HTML

Ateista Klub

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) Biblia (15) biblia (11) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (10) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (6) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (7) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (22) igazságosság (1) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (21) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (18) jog (1) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (10) metafóra (5) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (3) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zombi (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

A bahái vallásról

Brendel Mátyás 2019.10.26. 22:16

img_20191011_171217.jpg

Idén, tavalyhoz hasonlóan megint a Himalájában jártam. Ezúttal konkrétan az Everest Base Camp trekinget csináltam meg, és úgy gondoltam, Észak-Indiában is teszek egy kört. A képen a Lotus-temple látható Delhiben, a képet magam készítettem, amikor meglátogattam, mivel ismét visszatértem Nepálba és Indiába.Ezt a templomot meglátogatni olyannem volt olyan hú de nagy élmény, mert eléggé ki kellett utazni a külső kerületekbe, és a "templom" egy nagy, elég szép parkos területen van, de abban sincs semmi nagyon különleges. Továbbá a látogatók csak lehatárolt járdákon mehetnek, és amikor oldalt el akartam menni egy járdán, amelyik nem is volt lezárva, akkor azonnal szóltak, hogy arra ne menjek, mert le van zárva. Miközben láthatóan nem volt lezárva. Később odamentem, és készítettem oldalról is egy fotót, az őr meg rikácsolhatott, akkor sem fordultam vissza. Spoiler alert: nem lőtt le.:)

img_20191011_160307_k.jpg

A templomba csak úgy mehettünk be, hogy előtte szépen, rendesen sorba álltunk. Odabent nem volt szabad fényképezni, de egyébként semmi különös nem volt, csak egy viszonylag szép úttörőház (kulturközpont) stílusában mozgott a templom. EZ a kép a sorbanállásnál készült.

img_20191011_154819.jpg

Szóval se nem szép, sem érdekes nem volt a látogatás, és a kommandírozás eléggé az idegeimre ment. Kérdezheti valaki, hogy egyáltalán minek mentem oda? Pláne, hogy ennyire érdektelen volt. De ettől függetlenül is, minek megy az ateista templomba. Nos, keresztény templomokba menni nem is szoktam. Sőt, utóbbi látogatásom óta hindi templomokba sem. De most, hogy visszatértem Indiába, még egy pár másik vallás templomait megnéztem. Tettem mindezt azért, hogy elmondhassam, igenis ismerem a világ sok fontos vallását, és nem csak könyvekből, elmondásból, hanem első kézből.

Van még a templom területén egy információs centrum, amelyben végignéztem egy kiállítást a bahái vallásról, ezt is végignéztem, de ezen írás előtt még utána kellett néznem a részletektek, meg össze is kavarodtak bennem a dolgok. Például legalább két nagyon fontos személy van a történetben, az egyiket kivégezték, a másikat viszont nem, és ott a kiállításon ezek még eléggé összezavarodtak bennem. A kiállítás nem volt nagyon világos ebben. No de álljon akkor itt világosan a dolog.

A bahái vallás Iránban alakult ki, ahol ekkor, a 19. században a muszlim vallás már elterjedt, és uralkodó volt. Nem a semmiből került elő, és ez tanulságos, mert a nem túl művelt embernek az a benyomása van, mintha a muszlim vallás nemcsak monoteista, de monolit is lenne, azaz nincsenek ágai, különösen "erteneknek" mondott ágai. Ehhez képest a kicsit műveltebb olvasó már tudja, hogy van két nagy ág, a szunnita és síita. Ezek különböznek egy bizonyos hatalom-öröklési kérdésben, és bizonyos más kérdésekben is, és van még olyan is, mint wahhabizmus, amelyekre itt nem térek ki, mert nem az iszlám a téma. A bahái hit az iszlámhoz olyan értelemben kapcsolódik, hogy az említett előd vallások az iszlám ágai voltak, az angol Wikipédia szerint ilyen az ún. sajkhizmus és hurufizmus.

Mindez egyébként már érdekes, és fontos téma, mert azt látjuk itt is, mint az összes vallásnál, hogy a vallások szakadoznak, bomladoznak, nem egységesek, és ez már önmagában is erős érv amellett, hogy nem igazak, hanem az igazság, valóság által nem igazán kontrollált kulturális mémek. A vallás divergenciája a hit alapvető hibájából adódik, és azt jelzi vissza, ahogy ezt már kifejtettem.

A bahái vallást megelőző vallás egyébként a bábizmus volt. A "báb" egyébként kaput jelent, Szejed Ali Mohamed, aki önmagát bábnak nevezte, megjósolta, hogy lesz egy követője, és ő az a személy, akit kivégeztek, és kevés követője van ma már. Ő volt egyébként az, akit kivégeztek, és Haifában van a sírja.

Na most, ha valaki azzal jönne, hogy de nagy jóslat volt, hogy a báb megjósolta a követőt, akkor azt mondom, ez jóslatnak alig volt valami, inkább önbeteljesítő jóslat, sőt, még annál is egyszerűbb: utasítás az utókornak, amit nem meglepő módon betartottak. Egyébként sok követője volt, Baháalláh, a bahái vallás alapítója egy volt a sok önjelölt utódjelölt közül. Semmi különös, a sok közül az egyik nyert. Ez a Baháalláh, egy bizonyos Mirzá Hoszejn-Ali Núri volt, akik száműzetésben halt meg, közel Haifához, Akkoban.

Ebben a történetben itt azt tartom fontosnak, hogy az iszlám üldözte ezt a vallást, amely egy új, az iszlám világon belül keletkezett vallás volt. De ugyanúgy erőszakkal üldözték őket, ahogy a kereszténység is erőszakkal üldözött minden olyan vallást, amely felütötte a fejét a hatalmi szférájukban.

Na most, ami a két vallás tartalmát illeti, mindkét alapító írt szent könyveket, nagyon sokat is, de olyan hú de meglepő részletet nem tudtam meg a hittanításokról. Egyetlen érdemi tanításuk van, ez pedig, hogy a sok monoteista valláshoz képest úgy definiálják magukat, hogy minden más vallásban is van igazság, a nagy, ismert, monoteista vallások alapítói mind isten küldöttei voltak (Mózes, Jézus, Mohamed). A Báb és a Baháalláh csak egy további, utolsó követő. Ez egyfajta ökumenizmust jelent, és békésebb vallást. Bár  bahái vallás sehol sem került hatalomra, tehát a komoly teszten nem estek át. Könnyű úgy békésnek lenni, hogy a vallásnak nincs is lehetősége igazán elnyomásra, illetve jobb, ha meghúzza magát. Ebben a fázisban a kereszténység is békés volt, és az iszlám is. Igen, Mohamednek is van egy békésebb, ún. mekkai időszaka, amikor a mekkai hatalom üldözte, és természetesen ekkor békét prédikált. Háborút akkor prédikált, amikor már erősebb volt, és Medinában.

Na most, ha jól összeszedjük, akkor ez a minta az egymást követő prófétákkal is ismétlődő. A zsidó vallásban ott van Mózes, aztán eleve van egy csomó prédikátor, de ezek legfeljebb kisebb változásokat hoznak a vallásban. A következő, új vallást hozó próféta Jézus (ha létezett). Aztán ugye Mohamed is elismerte Mózest (Ábrahámot) és Jézust, mint elődjét. És aztán, ha megnézzük, a Mormon vallás is ilyen, ők is elismerik Mózest és Jézust (Mohamedet nem tudom). Már ez is egy erős minta, amely első ránézésre erős érvnek tűnik a vallás mellett, de jobban megvizsgálva, inkább ellene. És akkor itt vannak a muszlim vallás válfajai, és ez a bábizmus és bahái vallás.

Miért érv ez inkább a vallások ellen? Nos, azért, mert például a baháizmus is azt tanítja, hogy az előző próféták mind isten küldöttei voltak. De eközben kénytelenek elismerni, és a kereszténység is kénytelen elismerni, hogy ezek az előző próféták valamit vaskosan nem pontosan mondtak el istenről, meg a világról. Ugye a kereszténységben ez a zsidó törvények (többek között a körülmetélés) betartásának kérdésében csúcsosodott ki, és bár található olyan idézet Jézusnak tulajdonítva, hogy nem a zsidó törvények eltörlésére jött, de aztán ez lett belőle. Ezt részletesebben itt fejtettem ki.

Ha ezt általában nézzük, akkor még inkább elmondhatjuk, hogy a zsidó, keresztény, iszlám, a mormon és a bahái vallás tanításai összeegyeztethetetlenek. Teljesen irreális őrültség azt gondolni, hogy ha létezik egy isten, és prófétákat küld a Földre, akkor azok ennyire elrontsák a dolgot, illetve, hogy egy ráadásul mindenható isten ennyire silány munkát végezne ebben. Az is teljesen irreális hipotézis, hogy egy isten ezt szántszándékkal silányul végezze, azaz, hogy istennek egyenesen az a szándéka, hogy a valóságtól különböző, egymással hadakozó vallások jöjjenek létre. Miért tenne isten ilyet?! Nyilvánvaló, hogy ez nem igaz.

Tehát hiába egy ilyen ökumenikus máz, ez egy igen naiv, gyenge világkép marad. Összességében a bahái vallás újabb prófétája csak még inkább rombolja annak a hitnek a lehetőségét, hogy az összes nagy, monoteista világvallás annyiban igaz, hogy a valós istennek és isten valós tanításainak torz lenyomatai lennének. Ha ezt elvetjük, akkor minden egyes vallásnak marad az az állítás, hogy csak az ő vallásuk az igaz, a többi hamis. Ami a bahái vallás esetén egyenesen öncáfolat. A többi vallás esetében pedig megint egy irreális hipotézis. Megint a sok vallás tényére kell, hogy utaljak, és ezután meg kell, hogy kérdezzem, hogy bármelyiket is véve, ugyan miért a lópikulának hinnénk azt, hogy pont az egyik, vagy a másik az igaz?!

A bahái vallást hasonlítják a kereszténységhez konkrétan abban, hogy a Báb figurája Keresztelő János szerepéhez hasonló, a Baháalláh szerepe pedig Jézus szerepéhez. Arra a különbségre többek között mindenképpen felhívnám a figyelmet, hogy ellentétben a kereszténységgel, a Báb és a Baháalláh saját maga írta le könyvekben a tanításait, azok tehát dokumentáltak. Jézus esetében ez nincs meg, így nem tudjuk, hogy Jézus létezett-e egyáltalán, és ha igen, tényleg azt tanította, amiket neki tulajdonítanak. Jézusnak, ha létezett, és értelmes ember lett volna, akkor magának kellett volna leírni a Bibliát. Ezt is kifejtettem már itt részletesebben. Ez szerintem elég erős érv amellett, hogy Jézus vagy nem is létezett, vagy pedig közel sem volt értelmes, illetve messze nem az volt a tanítása, ami az Újtestamentumban szerepel. Az Újtestamentum egyszerűen egy a Római Birodalomban létrehozott kreálmány, amely mellett vagy van egy létező Jézus, de attól messze elrugaszkodik, vagy még az sincs. Ezt is sokszor kifejtettem már. Itt csak arra hívnám fel a figyelmet, hogy Jézus és Mohamed még nem írtak könyvet, de a 19 századra már a vallásalapítók is eljutottak idáig, mivel a könyvkiadás már annyira mindennapos dolog lett. De egyébként nem a vallásalapítók voltak zseniálisak, hanem a technológiai fejlődés zseniális.

Eddigi legmagasabb pont, ahol jártam. A Kala Pathar, az Everest Base Camp felett.

khala_pathar.jpg

 

Címkék: india divergencia ökumenizmus vallásüldözés

10 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr3715265624

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

CSG41 2019.10.27. 09:15:29

"Ez szerintem elég erős érv amellett, hogy Jézus vagy nem is létezett, vagy pedig közel sem volt értelmes, illetve messze nem az volt a tanítása, ami az Újtestamentumban szerepel"

Gyenge érv. Szókratész sem írt semmit,Platón szerint "minden komoly ember a végsőkig irtózik attól, hogy komoly dolgokról valaha is írásban nyilatkozzék…" (VII. levél).

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2019.10.27. 17:04:58

@CSG41: Gyenge kimagyarázkodás.

1) Szókratész 400 évvel korábban élt. Az írásbeliség ebben a 400 évben sokat fejlődött.
2) Szókratész (sem) volt isten (fia). Isten ezzel ellentétben ugye állítólag mindent tudó, amiből különösen fontos a jövő ismerete. Jézusnak, ha isten lett volna, látnia kellett volna, hogy a könyvek milyen fontosak, és milyen jelentőségük lesz a jövőben.
3) Szókratész sem volt tökéletesen bölcs ember, én legalábbis egyáltalán nem fogadom el ezt a feltételezést.
4) Platón sem volt szerintem túlságosan bölcs ember, de látod, ő már rájött arra, milyen fontos leírni a dolgokat. És Arisztotelész is.

5) Jézus ezek szerint hülyébb volt Platónnál és Arisztotelésznél, ráadásul náluk is 2 évszázaddal később, tehát annyira hülye volt, hogy Platón és Arisztotelész, meg az összes későbbi görög filozófus legalapvetőbb felismeréseit sem tudta még átvenni, alkalmazni sem. Ez már tényleg igen szánalmas és provinciális tájékozatlanságra és hülyeségre vall. EZ már tényleg durva öngól magadnak.

6) És még egy dolog, már Pál is felismerte az írás fontosságát. Pedig őneki csak annyi volt az előnye Jézussal szemben, hogy kapcsolatban volt a kora magaskultúrájával, míg Jézus, ha létezett, csak egy zsidó paraszt (na jó, asztalos) volt.

7) Még egy dolog: még a zsidók is felismerték az írás fontosságát, valamikor Jézus előtt 600 évvel.

Ennyikeh. Te újra és újra visszajössz, hogy szopjál?! :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2019.10.27. 17:07:52

@CSG41: ja, még annyit, hogy az, hogy "nem is biztos, hogy azok voltak a tanításai", az Szókretész esetében is felmerül. Sokan megkérdőjelezik, hogy az a Szókratész, aki Platónnál szerepel a dialógusokban, vagy a védőbeszédében, az mennyire hasonlít egyáltalán a valódi Szókratészre. Nem Platón ad-e a szájába egy csomó felismerést, ami valójában Platón felismerése. Szókratésznél is felmerül, hogy esetleg csak egy piaci vitatkozós egyszerű emberke volt.

CSG41 2019.10.31. 06:35:04

@Brendel Mátyás: "Platón sem volt szerintem túlságosan bölcs ember, de látod, ő már rájött arra, milyen fontos leírni a dolgokat."
De, mint olvashatod, az igazán komoly dolgokat nem akarta leírni, mert ezeket nem is lehet szerinte írásban bemutatni.

Elolvashatod Aquinói Szent Tamás indoklását is arról, hogy miért nem írt Jézus könyvet. 1. A legkiválóbb módja a tanításnak a szóbeli közlés, ami a hallgatói lelkébe írja a tanokat. 2. A tanai kiválóságához illő, hogy szóban adja át a azokat, mert az írásait nem lennének képesek felfogni az emberek. 3. Azért, hogy a tanítványai is tanítsanak, és azok is tanítsanak másokat, hogy ne egyszerre jussanak el mindenkihez a tanai. (De lehet, hogy ezt Ágoston mondta korábban).
Olyasmit is mond, hogy Jézus tanításai nem tintával, hanem az élő isten lelkével írta az emberi szívekbe. És még azt is, hogy akik nem hitték el az apostolok írásait, azok Jézus saját írásának se hittek volna, mert őt valamiféle mágusnak gondolták.

www.newadvent.org/summa/4042.htm

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2019.10.31. 07:51:57

@CSG41:

1) Platón levelének hitelessége kétséges.
2) Az idézetet nem találtam meg pontosan, így nem tudom a kontextust.
3) Platón, mint írtam, szerintem nem volt túlságosan bölcs.
4) Platón a saját életével cáfolta az idézetedet, hiszen leírt olyan dolgokat, amelyeket fontosnak tartott, illetve az utókor fontosnak tart. Még a kibaszott egyházad is kurvára istenítette.

Ami Aquinoi Tamást illeti:

1) megint a saját életével és könyvével cáfolja, amit ír. Amikor leírja azt, amit idézel, akkor a dolog leírásával már cáfolja azt, amit ír. EZ egy öncáfoló cselekedet volt.
2) Aquinoi Tamás sem volt nagyon bölcs

3) Aquinoi érvei amellett, hogy Jézusnak miért kellett volna leírnia a tanításait jóval erősebbek, mint az ellenérvei. A legerősebb érv az, hogy a keresztény tanítás szerint az evangéliumok szerepe, hogy elvigyék a "jó hírt" mindenkihez. Ennek legjobb módja a kor technikája szerint az írás volt. Ma ez már inkább valószínű, hogy egy közösségi oldalakon megosztott videó lenne, és kérdés, hogy egy isten miért olyan hülye, hogy nem updateli az üzenetének formáját a kor technológiájához. De ez egy másik kérdés. Jézus korában a legjobb technológia az írás volt, és még vagy két évezredig az is maradt. Tehát akkor ez volt a legjobb terv.

Az 1-es érv az egy sznob hülyegyerek szubjektív erőlködése, és nem egy olyan érv, ami tényleg praktikus szempontok alapján indokolna. Ha Jézus arra ügyelt volna, hogy nemes maradjon, és ne ereszkedjen le a pórnéphez stílusban, akkor kurva sok mindent elbaszott az evangéliumok szerint, mert kurvára sokszor egyáltalán nem nemeshez méltó stílusban cselekedett. Egyébként is, ahogy írtam, ez egy kurva gyenge érv, mert kurva gyenge és szubjektív szemponton alapul.

A 2-es érv kurvára hülyeség, mert ha egy ember nem felfogni valamit, akkor szóban előadva sem képes, ha pedig nehézségei vannak a felfogásban, akkor írásban van erre több esélye, nem szóban.

A 3-as érv azért hülyeség, mert a szempontja is hülyeség. Honnan a faszomból veszi Aquinoi, hogy van annak bármi előnye, hogy Jézus tanai először a tanítványokhoz jussanak el, aztán lassan jussanak el másokhoz? Ennek a tervnek a gyengéi kurvára nyilvánvalóak, ez egy hatékonytalan, bizonytalan terv, óriási hibalehetőségekkel. Az előnye rejtély, mi a faszért akart volna Jézus ezt?

Végül nagyjából minden érvet cáfol maga az élet: Platónt cáfolja az, hogy maga is írt, Aquinoit cáfolja az, hogy maga is írt, az egész egyházat cáfolja azt, hogy Páltól Péteren, az evangélistákon át a legkülönfélébb, tisztelt egyházi tanítók mind írtak.

Ha már hülyeségeket hisztek, akkor legalább következetesen tennétek, ti idióták! Ha Jézus szavait nem lett volna szabad leírni, mert a tanítványoknak szóban kellett volna elmondani másoknak, és azoknak a másoknak szóban kellett volna elmondani a következőknek, ha ti azt hiszitek, hogy igenis ez a lassú, hibákkal teli folyamat az ideális, akkor mi a jó édes kurva anyádért írták le hitetek szerint az apostolok, valójában valami másod, harmadrendű tanítványok az Újtestamentumot, és miért kanonizálta azt az egyház?!

CSG41 2019.10.31. 22:08:53

@Brendel Mátyás: "Platón levelének hitelessége kétséges."
Ezt mire alapozod?

"Platón, mint írtam, szerintem nem volt túlságosan bölcs"
Talán az lehet a baj, hogy anakronisztikusan kielemeld a korabeli kontextusból, és mai mércével méred. A saját kora szintjén lángelme volt. De még sokkal később is annak tartották. Nem lehet véletlen, hogy a nyugati filozófiát még a 20. században is hozzá fűzött lábjegyzetekként jellemezték.

"Platón a saját életével cáfolta az idézetedet, hiszen leírt olyan dolgokat, amelyeket fontosnak tartott, illetve az utókor fontosnak tart."
Te meg magadat cáfolod, mert ha szerinted nem volt annyira bölcs, akkor vajon miért tartotta az utókor fontosnak, amit írt, miért tartott a hatása legalább a 20. századig. Hogyhogy 2500 éven át senki nem látta, hogy nem volt annyira bölcs?
Másrészt meg miért nem tudsz különbséget tenni a fontos és a még fontosabb között? A legfontosabb tanításait az ideákról valószínűleg nem írta le.

"Platónt cáfolja az, hogy maga is írt" Nem, mert van fontos és még fontosabb.

"Aquinoit cáfolja az, hogy maga is írt"
Nem, mert azt tartotta, hogy isten tapasztalatához képest "Minden, amit írtam, előttem csak pelyva."

www.magyarkurir.hu/hirek/aquinoi-szent-tamas-aldozopap-es-egyhaztanito-75189

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2019.11.01. 08:19:44

@CSG41: "Nevertheless, the Seventh Letter has recently been argued to be spurious by prominent scholars such as Malcolm Schofield,[5] Myles Burnyeat,[2] George Boas,[6] Terence Irwin,[7] and Julia Annas. According to Annas, the Seventh Letter is "such an unconvincing production that its acceptance by many scholars is best seen as indicating the strength of their desire to find, behind the detachment of the dialogues, something, no matter what, to which Plato is straightforwardly committed."[8]"

en.wikipedia.org/wiki/Seventh_Letter#Authenticity

"ha szerinted nem volt annyira bölcs, akkor vajon miért tartotta az utókor fontosnak, amit írt, miért tartott a hatása legalább a 20. századig. Hogyhogy 2500 éven át senki nem látta, hogy nem volt annyira bölcs?"

Ez argumentum ad populum. 2500 éven t érvelési hibának számít.:) És az is.

"Másrészt meg miért nem tudsz különbséget tenni a fontos és a még fontosabb között? A legfontosabb tanításait az ideákról valószínűleg nem írta le."

Semmi értelme azt hinni, hogy miközben a "nem annyira fontos" tanításait leírta, aközben a "legfontosabb" tanításait ne írta volna le, vagy pláne nem is akarta volna leírni. Ez teljesen értelmetlenség.

Jézus kérdésére pedig ráadásul még alkalmazhatatlan is, hiszen Jézus semmit nem írt vagy íratott le, míg valaki később állítólag mindent leírtak.

"Aquinoit cáfolja az, hogy maga is írt"
Nem, mert azt tartotta, hogy isten tapasztalatához képest "Minden, amit írtam, előttem csak pelyva."

Legenda. És továbbra is cáfolja Aquinoit, mert írt. Nem volt kérdés, hogy amit írt, azt mennyire tartotta, a kérdés az, hogy leírta, mert határozottan azt gondolta, hogy jobb leírnia, mint nem leírnia. Ez legfeljebb arra jó érv, hogy Aquinoi sem volt valami nagy bölcs, maga sem tartotta magát annak.

Ennyikeh.

Megint nagyon erőlködsz, de sorra csak az idióta érvelési hibákat és közvetlen logikai marhaságokat tudod előhozni. Csak azt demonstrálod, hogy milyen hülye vagy, milyen hülyék a hívők.

CSG41 2019.11.01. 18:57:13

@Brendel Mátyás: "Platón levelének hitelessége kétséges."

Ha jól értem, a számítógépes elemzés ellenében Annas összesen annyit állít, hogy "nem meggyőző produktum". Ugye az megvan, hogy mennyire szubjektív értékelést fejez ki a "nem meggyőző?"

"Ez argumentum ad populum."
Nem, mert a szakma prominensei tartják fontosnak. Kapásból tudok három olyan, a mai napig megoldatlan filozófiai problémát, amit először Platón fogalmazott meg és elemzett részletesen: 1. Mi a tudás definíciója. 2. Léteznek-e univerzálék (Ideák). 3. Milyen a legjobb állam.

"Semmi értelme azt hinni, hogy miközben a "nem annyira fontos" tanításait leírta, aközben a "legfontosabb" tanításait ne írta volna le"
Kivéve, ha ő maga állítja és indokolja, hogy miért nem.
www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0164:letter=7

"a kérdés az, hogy leírta, mert határozottan azt gondolta, hogy jobb leírnia, mint nem leírnia."

Igen. Egészen három hónappal a halála előttig, amikor is megváltoztatta a véleményét.

"Legenda."

Nem legenda:
On the feast of St. Nicholas [in 1273, Aquinas] was celebrating Mass when he received a revelation that so affected him that he wrote and dictated no more, leaving his great work the Summa Theologiae unfinished. To Brother Reginald’s (his secretary and friend) expostulations he replied, “The end of my labors has come. All that I have written appears to be as so much straw after the things that have been revealed to me.” When later asked by Reginald to return to writing, Aquinas said, “I can write no more. I have seen things that make my writings like straw.” (www.catholic-forum.com/saintS/stt03002.htm)

"Jézus kérdésére pedig ráadásul még alkalmazhatatlan is, hiszen Jézus semmit nem írt vagy íratott le"
Lehet amellett érvelni - és nem kevesen vannak is, akik ezt fogadják el - hogy a teljes Újszövetség isteni sugallatra íródott, ezért Jézus a közvetett szerzője.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2019.11.01. 19:29:42

@CSG41: Platón levelének hitelességének kérdésében nem fogok belemenni a vitába, mert ez már annyira távol van az eredeti kérdéstől. A Wikipédia sok szakértőre hivatkozik, annyi elég.

"Kapásból tudok három olyan, a mai napig megoldatlan filozófiai problémát, amit először Platón fogalmazott meg és elemzett részletesen: 1. Mi a tudás definíciója. 2. Léteznek-e univerzálék (Ideák). 3. Milyen a legjobb állam."

Attól nem lesz valaki bölcs, hogy felvet három kérdést. Btw. a tudás kérdését a Teaitetosban Szókratész veti fel, tehát nem Platón, hacsak nem ismered el, hogy Platón dialógusaiban Szókratész szájába adja a saját véleményét, és a valódi Szókratész nem is vitázott ilyenről. Akkor viszont pofán fostad magad.

"Semmi értelme azt hinni, hogy miközben a "nem annyira fontos" tanításait leírta, aközben a "legfontosabb" tanításait ne írta volna le"

Kivéve, ha ő maga állítja és indokolja, hogy miért nem."

szerintem már elmondtam neked, hogy ha hivatkozol valamit, ami hosszabb, akkor idézetet és helyet adjál meg! azt látom, hogy kurva szorgalmas vagy abban, hogy interneten mindenfélét kikeress, de abban már luta vagy, hogy gondolkodj, meg, hogy rendesen dolgozz.

"Igen. Egészen három hónappal a halála előttig, amikor is megváltoztatta a véleményét."

igazolás? továbbá, mennyit nyom latba egy 81 éves, szenilis ember véleménye egész korábbi véleményével és cselekedetével szemben?

""Legenda."

Nem legenda:"

a te cikked írta:

"A legenda elmondja..."

pofán szartad magad.

"Lehet amellett érvelni - és nem kevesen vannak is, akik ezt fogadják el - hogy a teljes Újszövetség isteni sugallatra íródott, ezért Jézus a közvetett szerzője. "

aha, azért van tele kurvára közvetlen ellentmondásokkal? köztük teljesen egyszerű, történésekről szóló, ténybeli ellentmondásokkal?

www.skeptically.org/bible/id6.html

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2019.11.01. 19:46:13

@CSG41:

1) ez nem működik: www.catholic-forum.com/saintS/stt03002.htm
2) a szövegből semmi olyan nem derül ki, hogy ne lenne legenda
3) 1273-ban Tamás pár hónappal halála előtt volt. lehet, hogy szélütés érte. ugye ezekben a napokban több "misztikus" élménye volt, és állítólag lebegni is látták.:)