Egy kis személyes, nem különösebben fontos érdekesség: ezt a filmet egy ingyenes, legális film szolgáltató kínálatában láttam, amely az internet szolgáltatásomhoz kapcsolódik. Nemrég fedeztem fel. Túlnyomórészt iszonyatosan alacsony színvonalú, de annyit megért, hogy megnéztem, nincs-e valami érdekes a kínálatban, és ennek során akadtam rá erre a sci-fire is, melyet úgy harangoztak be, hogy a Star Trek bizonyos epizódjait is ez a szerző, egy izonyos Jerome Bixby írta. A Wikipédia szerint élete korábbi szakaszában kezdte el, de csak halálos ágyán fejezte be. Nem magyarázzák el, hogy miért, de talán pont a tartalma miatt. Mivel hamarosan lelövöm a poént, elárulhatom, hogy esetleg azért tartotta vissza a megjelenést, mert a főszereplőről kiderül, hogy ő volt Jézus Krisztus, ami azért eléggé botrányos lett volna abban az időben.
A film, illetve forgatókönyv sci-fi dráma, ami alatt azt kell érteni, hogy egy színházi drámához hasonlóan egy szűkebb környezetben játszódik, a főszereplő, John Oldman lakásában. Sok szereplő szerepel benne, ők John általában tudós barátai, és ezek párbeszéde alakítja a film tartalmát. Ennek megfelelően sok benne a tudományos ismeretterjesztés. Viszont nincsenek benne nagyobb történések, a filmben nincsenek monumentális, nagytotál felvételek vagy tömegjelenetek. Ha meggondoljuk, a film egyébként tartalmilag egészen hasonló lenne Madách Ember tragédiájához, azzal a különbséggel, hogy minden történelmi részt csak elmesélnek, és nem kell megjeleníteni. Az Ember tragédiája ehhez képest egészen monumentális, és legalább annyira fikciós. Az ember tragédiája mondjuk kevésbé tudományos, teljesen keresztény alapú. A "Man from Earth" viszont nem keresztény, bár Jézus Krisztus személye nagyon is fontos lesz a történetben.
A film egészen jó színvonalon kezdődik, különösen a többi filmhez képest, amelyek közül kiválogattam. Lassan, csendesen teremtenek egy bizonyos hangulatot. Nem vágnak bele a közepébe. John Oldman költözik, a barátai meglátogatják, hogy búcsút vegyenek tőle. Pár momentum utal arra, ami hamarosan ki fog derülni: hogy Jon Oldman egy sok évszázada élő ember. Leginkább egy eredeti Van Gogh kép.
Mivel a blog témája nem a film vagy a sci-fi, nagyon gyorsan lezárom az értékelését azzal, hogy nem rossz sci-fi, de vannak tekintélyes shibái. Igazából az nem derül ki (vagy elkerülte a figyelmemet), hogy John Oldman most miért árulja el magát. Miért kezdi el mesélni a történetét, az igaz történetét. Az, hogy a történet igaz-e sokáig lebegtetve marad, de van egy kis momentum a filmben, amiből kiderül, hogy valóban igaz a története.
Bár állítólag Bixby több hasonló írásban foglalkozott a hosszú életkorral, nem ad jó magyarázatot (vagy elkerülte a figyelmemet) arra sem, hogy John miért él ilyen sokáig. Miért halhatatlan, legalábbis eddig, gyakorlatilag. 1960 környékén erre nem is volt igazán jó alap, de az írás befejezésekor, 1998-ban már kiteljesedett a telomera-elmélet, amelyre már kézenfekvő lett volna egy hipotézist építeni. Emiatt nem is teljesen értek egyet, hogy a film sci-fi lenne, mivel kevésbé sci, mint fi. A sima fantasztikumtól azért különözik valamelyest, mivel elég sok tudományos ismeretet integrál a film. Antropológiát, biológiát, történelmet.
A film azon része is tetszik, ahol olyan kérdések merülnek fel, mint John származása, a korai évei, ahol Brixby nagyon realisztikus, kerüli a szenzációs fordulatokat, hanem olyan prózai dolgokat mesél el, hogy természetesen John, bár idővel egy mai emberré, sőt, nagyon nagy tapasztalatú, bölcs, tudatos emberré vált, de születésekor, bár homo sapiens volt, de annak az embernek a tudata mégsem lehetett teljesen olyan, mint a miénk. És John egész egyszerűen nagyon homályosan emlékszik a korai évszázadokra. Egész egyszerűen, mert abban a korban nem rendelkeztek olyan fogalmakkal, mint a geográfiai fogalmak, a népek, a származás, a történelem, a századok, az idő számítása, és hasonlók. Ha valamit mai fogalmakkal el is tud mondani, az a mai tudás, és a halvány emlékezetének összekapcsolása. Ez realisztikus, ez tetszett.
Ami ennek a blognak a témájához kapcsolódik, az az a fordulat, amikor kiderül, hogy John volt Jézus Krisztus. Brixby itt arra az elterjedt nézethez nyúl vissza, amely szerint Jézus járt Indiában, illetve Indiából szerezte az elgondolásainak minimum azon részét, amely kevésbé illeszkedik a zsidó valláshoz. Lényegében mindent, ami az Újtestamentumban új az Ótestamentumhoz képest.
Mivel ezt ismertem, ez a fordulat nem lepett meg. Az persze, hogy John maga Jézus volt, ehhez képest is meglepő fordulat a filmben. Olyan értelemben kézenfekvő, hogy amennyiben Jézus állítólagos tanításainak pozitív részét vesszük, akkor ahhoz egy bölcs ember illik, és John ennek megfelel. Az, hogy John korábban Buddha tanítványa volt, egy konrkét, alternatív variánsa a "Jézus Indiában járt" elméleteknek. Ez egyébként egy sci-fiben még egészen rendben is van.
Annál is inkább, mert ezzel Bixby egy olyan Jézus-hipotézissel áll elő, ahol Jézus bár egy biológiai szempontból igen fura, de feltehetően inkább csak mutáns, nem pedig természetfeletti ember. És nem Isten fia, nem isten, még csak nem is próféta. John ugyanis nem erősen istenhívő, inkább bizonytalan. John mondja is, hogy semmi olyat nem mondott, hogy isten fia. Ezt csak utólag adták a szájába. Ő csak buddhista jellegű élettanácsokat mondott.
John szerint ezek után a történet félrement, kivégezték, amit indiai technikával élt túl, lelassitva az életfunkcióit. Aztán a tanítványai nem tudtak mit kezdeni azzal, hogy túlélte a kivégzést, mire John-Jézus elmenekült. A tanítványai ezek után azt hitték, hogy feltámadt, a tanításaiból meg aztán lett, ami lett. John szerint az apostolok igen egyszerű emberek voltak, és így tényleg nehezen vihették volna tovább jól a tanításait. Ez egyébként egy érvényes keresztény-kritika: lehet, hogy a keresztények azt hiszik, hogy az apostolokban az a legfontosabb, hogy hittek Jézusban. De némi bölcsességgel rájöhetünk atta, hogy amennyiben Jézus tényleg élt, és az apostolokra bízta a tanításait, akkor nagyon elrontotta, mert az apostolok a legkevésbé se voltak erre alkalmasak.
John esetében még inkább érthető, hogy egyszerű emberként azzal dolgozott, ami rendelkezésére állt. Bár, ha Buddhával találkozott, akkor felkereshette volna korának legjobb írástudóit, és dolgozhatott volna velük. Ha Indiából jött vissza, akkor körülnézhetett volna jobban, hol telepszik le. Nem lett volna neki muszáj Judeában, Galileában. Megkereshette volna a komolyabb görög vagy római gondolkodókat, akik a keleti gondolatokra nyitotabbak voltak, és jobban közvetíteni tudják. John esetében ezek a gondolkodók nem is borultak volna el annyira, mint a korai keresztények. Ha egy keresztény Jézus szempontjából nézzük, akkor meg jobban megőrizték, közvetítették volna a tanításait. Az a keresztény nézet, hogy az egyszerű, naiv hívő jobb jelölt a tanítások közvetítésére hülyeség. AKkor is, ha a "boldogok a lelki szegények" tanításából valami ilyesmi si kiolvasható lehet.
Visszatérve a a sci-fi realizmusához: azt elfogadom, hogy a kereszténység eltorzíthatta azt, ami Jézus eredeti tanítása volt (ha volt ilyen). John ezt nem tudhatta megakadályozni. Ez érthető. Mindemellett az hihetetlen, hogy John ne akarta volna megjavítani a félrement tanításait. És azt se, hogy ennek ne lenne nyoma a történelem során. Újra és újra fel kellett volna bukkannia hasonló figuráknak, akik igen motiváltak lettek volna, akik igen erős, jó, eléggé hiteles érvekkel kellettek volna rendelkezzenek azzal, hogy mi a hiteles tanítás, mi, hogy volt valójában. Sőt, John megkísérelhette volna meggyőzni az embereket, hogy ő volt Jézus, és vagy meg se halt, vagy visszatért. Sok évtizeddel később ugye már muszáj lett volna visszatért Jézusként kiadnia magát, mert az örökké élő cro magnoni embernek egy idő után már nem adhatta volna ki magát.
Brixby nem magyarázza meg, hogy John láthatóan miért nem törődött ezzel a nagyon fontos kérdéssel. Hiszen ha Jézus John volt, akkor ez volt John életének legfontosabb része, és legnagyobb kudarca. Érthetetlen, hogy ne akarta volna kijavítani. A film vége is lapos, ahogy mondom, nem derül ki semmi további különös.
Ide szorosan kapcsolódik az a kérdés is, hogy ha nem a sci-fi keretében nézzük, hanem a keresztény hit keretét, akkor Jézus hogy tudja azt tétlenül elviselni, hogy a tanításaiból mi lett. A keresztény egyházak, a keresztény világ szörnyűségeit, különösen a középkorban és az újkorban. Az egyetlen kézenfekvő magyarázat persze itt is az, hogy Jézus nem élt, vagy élt, de egy sima halandóként meghalt, és akkor persze, hogy nem tudott mit tenni.
Akár a keresztény hit szerint, akár a sci-fi keretében nézzük, felmerül az a kérdés is, az előbbi kérdés részeként is, hogy Jézus akkor miért nem írta vagy diktálta le tanításait. Egy isten ekkor már ismerte volna az írást, és tudhatta volna, hogy az írás lesz a kulcs ahhoz, hogy miként marad fenn a tanítás. John pedig ha ennyire tapasztalt, világlátott és bölcs volt, akkor ennek tudatában kellett volna lennie.
Persze tekinthetjük ezt úgy is, hogy legalább a történet nem fajul el valami irreális dologba. Ha úgy vesszük, hogy a filmben a hosszú életkor csak a bölcsesség allegóriája, illetve a bölcsesség létrehozója, akkor a film prózai vége is ennek a bölcsességnek a megtestesítője. Akkor a filmnek nincs semmilyen bombasztikus mondanivalója (Jézus története ugyan extraordinális, de ahhoz képest az is prózai). A mondandója csak annyi, hogy az élet csendesen megy tovább, és a legbölcsebb ezt sztoikusan figyelni, a kártevést elkerülni, és a magunk korlátolt, emberi módján a legjobbak lenni, a legjobban élni. Ez illene valamennyire ahhoz a buddhisztikus felfogáshoz is.
Ha a filmről lehámozzuk a fantasztikus hipotézist, akkor egy lehetséges hipotézist kapunk arra, hogy Jézus ki volt. Ahogy mondtam, az, hogy Jézus járt Indiában, és onnan hozta a békésebb tanításait. Brixby ezt ki kell, hogy kerekítse, hogy egy történetet kapjon. A kikerekítés azonban egészen egyszerű, prózai: ezen től Jézus egy egészen egyszerű ember volt, aki tanított, az egész félre csúszott, aztán eltorzították, még jobban kiszínezték. Brixby ezen mondandója szerintem fontos és helyes. Az mindenképpen lehetséges, hogy Jézus létezett és egy egyszerű ember volt.
Már sokszor hangsúlyoztam, hogy szerintem nem lehet kideríteni, sőt, fogalmilag is kibogozhatatlan, hogy létezett-e Jézus, ki volt, mi volt, sőt, hogy hány ember történetéből gyúrták össze az evangeliumi történetet. Mindemellett az, hogy Jézus Indiában járt volna, nem tartom szükséges hipotézisnek. Megmagyaráz valamit, amit azonban úgy is meg lehet magyarázni, hogy az evengéliumokba filozófiához közelebbi görögök írták bele azokat a részeket, amelyek békésebbek. Az eredeti mag pedig inkább agresszív zsidó lázadó, aki nem járt Indiában, nem volt békés, hanem dárdával lázadt, és emiatt keresztre feszítették. Azért hajlok inkább erre, mert ez az, amiről kevésbé tudom elképzelni, hogy a valóságtól függetlenül írták volna bele az evangéliumokba. Lehetséges ez is, csak kevésbé valószerű.
