HTML

Ateista Klub

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) Biblia (15) biblia (11) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (10) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (6) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (7) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (22) igazságosság (1) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (21) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (18) jog (1) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (10) metafóra (5) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (3) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zombi (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Mi a baj a salátával?

Brendel Mátyás 2020.02.03. 22:44

biblia_salata.jpg

Persze ez a post nem arról fog szólni, hogy mi a baj a zöldség-salátával, hogy rákot okoz-e, vagy hasonlók. A "saláta" a címben egy metafóra, és amiről írni fogok, az az, hogy a kereszténység a nagy világvallások közül talán a leginkább inkonzisztens, zagyva, "szent" könyvvel rendelkezik, ami egyrészt azért van, mert egy másik vallásból alakult ki, és a zsidó Ószövetséget is megtartották (a korai kereszténység eme nagy dilemmájáról itt írtam bővebben), de meg is tagadták, másrészt meg a  mítoszgyűjteményektől megszokott zagyvaság. A post erről fog szólni, és arról, hogy miért baj ez. Méghozzá a baj többféle szempontjából.

Ez a post nem is fogja megkísérelni, hogy a Biblia ellentmondásait számba vegyók. Annyi ellentmondás van, és annyi könyv és oldal szól már erről (csak egy pár példa a könyvekre: 1,2,3,4) felesleges megismételni őket. Egyetlen igehely-párost idézek csak be illusztrációnak, amely viszont az Ószövetség megtartásáról és megtagadásáról szól, és önmagában is ellentmondásos. Az evangéliumokban benne van, hogy Jézus nem a mózesi törvények eltörlésére jött. Ez a hegyi beszéd elején van:

"Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem." Mt 5:17

A hegyi beszéd ezek után gyakorlatilag mégis csak arról szól, hogy a mózesi törvényeket Jézus megváltoztatja, sokan azt mondanák, tovább viszi, de ez akkor mégis megváltoztatás. És ez aztán a végén lesz igazán ellentmondásos, amikor a "szemet szemért " elv helyett az ellenség szeretetét ajánlja:

"Hallottátok, hogy megmondatott: Szemet szemért és fogat fogért.
Én pedig azt mondom néktek: Ne álljatok ellene a gonosznak, hanem a ki arczul üt téged jobb felől, fordítsd felé a másik orczádat is.
És a ki törvénykezni akar veled és elvenni a te alsó ruhádat, engedd oda néki a felsőt is.
És a ki téged egy mértföldútra kényszerít, menj el vele kettőre.
A ki tőled kér, adj néki; és a ki tőled kölcsön akar kérni, el ne fordulj attól.
Hallottátok, hogy megmondatott: Szeresd felebarátodat és gyűlöld ellenségedet.
Én pedig azt mondom néktek: Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, a kik titeket átkoznak, jót tegyetek azokkal, a kik titeket gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, a kik háborgatnak és kergetnek titeket." Mt 5:38-44.

Az már igazán nem mondható, hogy a "szeressétek ellenségeitek" csupán a "gyűlöld ellenségedet" betöltött változata, ezek tökéletesen ellentétes felszólítások.

Tehát, ismétlem, ez az ellentmondás azért is érdekes, mert egy részen belül van, és Jézus ebben az állítólagos beszédben úgy önellentmondásos, hogy igazából nagy hangsúlyt fektet rá, hogy az, illetve arra is, hogy nem az. Mondhatnám, nagyon tudatosan elmebeteg. (Nem feltétlenül kell azt gondolnunk, hogy a történelmi Jézus tényleg ilyen ellentmondásos, silány beszédet mondott, hiszen ez a beszéd így össerakva simán lehetett utólagos munka, és nem feltétlenül kell elhinni azt sem, hogy Jézus egyáltalán létezett, vagy közel is hasonló lett volna az evangéliumi alakhoz) Ennél sokkal több, sokkal egyértelműbb, sokkal objektívebb, adatolható ellentmondás is van a Bibliában. Tömkelegével. De - mint mondtam - nem akarok ebbe belemenni, van annyi oldal erről.

Ez az egy ellentmondás azonban azért is érdekes, mert ennek az ellentmondásnak nagyon konkrétan következménye az, ami általában is következménye az ilyen ellentmondásoknak: konkrétan a kereszténység történetében ez okozza az egyik legtöbbet emlegetett kétszínűséget, törést. A kereszténység egész története, egészen napjainkig arról szól, hogy egy népirtó vallás, amelyik a keresztes háborúkat váltotta ki, amelyik ártatlan nők tízezreit égette meg boszorkánynak mondva őket, és ártatlan emberek tízezreit végezte ki az inkvizíció is. A boszorkányüldözés és az inkvizíció ráadásul nagyrészt a kereszténységen belüli népirtás volt, hiszen a kivégzettek többsége valójában keresztény volt, és ma a Vatikán repesve örülne olyan híveknek, mint amilyeneket sokszor kivégeztek. Hasonlóan megdöbbentő az is, hogy a kereszténységen belüli katolikus-protestáns ellentét okozta a világ legpusztítóbb háborúját,  abban az értelemben, hogy Németország majd 40%-a pusztult ki, ekkora százalékos pusztulást még a két világháború sem okozott Németországban, vagy bármelyik háború bármelyik országban.

Annak tehát, hogy egy ilyen önellentmondásos könyvet szentnek tartanak, az a következménye, hogy az ellentmondások mentén, vagy ahhoz kapcsolódva szektáriánus különbségek alakulnak ki, aminek valláson belüli erőszak a következménye. Mert mi más is lehetne a vége, ha két hívőnek ellentétes a véleménye, ezt empirikusan igazolni nem tudják, ezért van szó hitről, és ráadásul még a szent könyvük is két ellentétes véleményt tartalmaz erről? Nyilván csak erőszakba torkollhat.

A keresztény-protestáns ellentét persze nem pont eme ellentmondás körül alakult ki, de ez az ellentmondás közrejátszott abban, hogy a kereszténység eme agresszív képe mindig jelen volt, sőt domináns volt a jézusi szeretet egyébként naiv hite mellett. A jézusi szeretet naiv hite is szerepel a Bibliában, most idéztem, de mindjárt ott van mellette a hivatkozás a "fogat fogért" ellentétes elvére is, és egy önellentmondásos beszédbe van csomagolva.

Jézus továbbá maga is több helyen agresszív. Az agresszivitás közel sem csak az Ószövetség sajátja. Nem arról van szó, hogy az agresszív, elavult farizeus zsidókat felvátlja a békeszerető, hippi Jézus, hanem arről, hogy még az evangéliumokat is különböző érdekű keresztény szekták dobták és ollózták össze, így az Újszövetségbe is került bele ilyen is, meg olyan is. Az Újszövetségbe kétségtelenül írtak olyanok, akik a békét hirdették, de olyanok is, akik továbbra is a háború mellett voltak, és agresszívek voltak. Jézus pedig, ha egyáltalán létezett, simán lehetett egy agresszív, de béna zsidó lázadó, semmi több, aki a tizedét sem mondta annak, amit az evangéliumokban neki tulajdonítanak.

Annak, hogy a Biblia egy saláta, van egy másik, kevésbé drámai, de az ateizmus szempontjából szintén fontos következménye: egy ilyen könyvet épeszű ember nem fogadhat el hitelesnek. Ha egy könyvben ilyen önellentmondások vannak, akkor abban a könyvben bárhol máshol is írhatnak hazugságokat, tehát a könyv egyetlen állításában sem bízhatunk csak azért, mert a könyv írja. Márpedig a Bibliában írtak közül csak néhány történelmi dolognak van független igazolása, a keresztény vallás egyetlen hittételének sincs a Biblián kívül igazolása, a Biblia pedig nem fogadható el hitelesnek. Isten létezését, Jézus feltámadását a keresztények azért, és csakis azért hiszik el, mert megbíznak ebben a totál megbízhatatlan salátában. Ez pedig nyilvánvalóan ostobaság.

Címkék: agresszió béke vallásháború ellentmondások Biblia

17 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr3315453864

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Jesussaves 2020.02.04. 20:46:07

"Az már igazán nem mondható, hogy a "szeressétek ellenségeitek" csupán a "gyűlöld ellenségedet" betöltött változata, ezek tökéletesen ellentétes felszólítások."
Az Ószövetségben nincs benne a "gyűlöld ellenségedet" (Jézus se állította, hogy benne volna). Benne van viszont az Ószövetségben is a "szeresd ellenségedet", pl. Péld 25:21. A "szemet szemért" elv nem gyűlöletre tanít, hanem a megtorló (retributív) igazságosság elve, amit a mai napig sok bíróságon alkalmaznak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.02.04. 21:40:35

@Jesussaves: ott van az idézet, igehely, de azért te letagadod, te kis keresztény selejt! Ennyit tudtok.

Jesussaves 2020.02.05. 07:18:50

@Brendel Mátyás: Még egyszer fuss neki a szövegértésnek: HOL adtál meg olyan ószövetségi igehelyet, ahol az áll, hogy "Gyűlöld ellenségedet"? Sehol. Az Ószövetségben (Péld 25:21) épp ellenkezőleg az áll, hogy "szeresd ellenségedet"!
A "megmondatott" az nem azt jelenti, hogy "megíratott" az ószövetségi írásokban. Itt Jézus az Ószövetség farizeus félreértelmezőire utal.
De, ugye neked minden ilyen félreértelmezhető hely jól jön, te kis ateista selejt, amibe belekapaszkodhatsz, csak hogy ellentmondást verhess rá a Szentírásra!
Ha komolyan érdekelne, mit mondott Jézus, itt olvashatsz a helyes értelmmezésről:
defendinginerrancy.com/bible-solutions/Matthew_5.43.php

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.02.05. 08:32:04

@Jesussaves: Figyusz, kis keresztény selejt!

"Hallottátok, hogy megmondatott: Szemet szemért és fogat fogért."

1) Ez is ellent mond annak, hogy: "jót tegyetek azokkal, a kik titeket gyűlölnek"

mert ugye a fogkiverés, az pont nem jó tevés.

2) Ez abban is eligazít téged, hogy a "megmondatott" bizony Ószövetségi írásra vonatkozik, hiszen ez benne van az Ószövetségben.

II Móz 21:24

azért vagy keresztény, mert selejtes idióta vagy.

Jesussaves 2020.02.05. 17:04:46

@Brendel Mátyás: Az, hogy a "szemet szemért" elv megmondatott azt jelenti, hogy a farizeusok az eredetileg a bíráknak szóló isteni iránymutatást - hogy a hozott ítélet mindig arányos legyen, se túl enyhe, se túl kemény -átértelmezték, és a személyes bosszúállás elvévé emelték. Jézus ez ellen szólal fel, és ezt korrigálja.

Az ószövetségi tanítás is elítélte a személyes bosszúállást, és a szeretetet tanította: Lev 17-18: "Én vagyok az Úr. Ne táplálj gyűlöletet szívedben testvéred iránt. Fedd meg embertársadat, s akkor nem osztozol bűnében. Ne légy bosszúálló, és ne gyűlölködj néped fiaival. Szeresd embertársadat úgy, mint magadat."
Te összekevered a bíráknak szóló útmutatást (arányos ítélkezés) azzal, amit a farizeusok tévesen hirdettek a népnek (személyes megtorlás, önbíráskodás).

Az pedig totál abszurd, hogy szerinted a "megmondatott" az ószövetségi írásra utal. Jézus nagyon pontosan különbséget tett az írásra és a szóbeli közlésre történő utalásai között, mert gyermekkorától kezdve tanulmányozta a szent iratokat. Amikor az ószövetségi írásra utal, azt mindig közli is: például, amikor a Sátán megkísérti őt a pusztában, vele beszélgetve három ószövetségi igehelyre hivatkozik: sorrendben: 5Móz 8:3, 5Móz 6:16, és 5Móz6:13. Mind a háromszor a "meg vagyon írva" kifejezést használja (a Károli-fordítás szerint).

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.02.05. 23:12:25

@Jesussaves: Mész le kutyába, keresztény.

1) Van-e arra igazolás, hogy a "szemet szemért" elv csak bíráknak szólt?

2) Jézus elvei szóltak-e a bíráknak? Ha nem, akkor van-e erre igazolás?

"Az pedig totál abszurd, hogy szerinted a "megmondatott" az ószövetségi írásra utal. Jézus nagyon pontosan különbséget tett az írásra és a szóbeli közlésre történő utalásai között, mert gyermekkorától kezdve tanulmányozta a szent iratokat. Amikor az ószövetségi írásra utal, azt mindig közli is: például, amikor a Sátán megkísérti őt a pusztában, vele beszélgetve három ószövetségi igehelyre hivatkozik: sorrendben: 5Móz 8:3, 5Móz 6:16, és 5Móz6:13. Mind a háromszor a "meg vagyon írva" kifejezést használja (a Károli-fordítás szerint). "

A szemet szemért elv ennek ellenére meg volt írva, és Jézus "megmondatott"-at használt rá.

Azért vagy keresztény, mert hülye vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.02.07. 08:18:06

No, ez mostanában a második eset, hogy idejön egy idióta keresztény, lehet, hogy ugyanaz, aztán beír pár kommentet, aztán eltűnik. EZ már közel áll a normális vitához, csak az hiányozna még, hogy elismerje, mégiscsak hülyeséget akart védeni, a "szeresd felebarátod" és a "szemet szemért" elv tényleg nagyon markánsan ellentétes, és védhetetlen. Elég közismert téma, és a legjobb védekezés annyi, hogy hát ez két társadalom kétféle erkölcsi elve, kétféle korban. De ez az isteni kinyilatkoztatást kizárja, a Biblia ez esetben nem több, mint ami valójában: egy társadalom kísérlete arra, hogy a maga esetlen, ellentmondásos módján mítoszokkal, és némi valós történettel valamilyen útmutatást akarjon adni magának. Továbbá, ez a módszer mára már elavult, rég túlléptünk már ezen! Ma a társadalmunk kódolt törvények, demokratikus rendszerek, állami intézmények, tudományos ismeretek alapján próbálja kormányozni magát. Nyilván ma sem tökéletesen, de messze jobban, és holmi istennek ebben nincs semmi szerepe, és a jövőben sem lehet.

Jesussaves 2020.02.07. 08:54:05

@Brendel Mátyás: A "szeresd felebarátod" és a "szemet szemért" elv tényleg nagyon markánsan ellentétes.
Ez tévedés, hülyeség. A "szeresd felebarátod" elvvel markánsan ellentétes elv az "öld meg felebarátod" lenne.

A "szemet szemért" elv az arányosság nagyon fontos szempontjának bevezetésével éppen hogy szabályozza és enyhíti a megtorlás mikéntjét, a zsigeri ösztönökön alapuló "öld meg, aki kiverte a fogadat" helyére a higgadt mérlegelés szükségességét állítva. Kétségtelenül távol van még a "szeresd ellenséged" elvtől, de egy nagyon fontos lépés az e felé vezető úton, csak megfelelő viszonyítási alapot (ti. a féktelen vérszomjas bosszúállás világát mint előzményt) kell választani ahhoz, hogy ez belátható legyen. Ezt csak te és a hozzád hasonlóan elvakult ateisták nem képesek belátni.

Untermensch4 2020.02.08. 18:50:18

@Brendel Mátyás: " a legjobb védekezés" sztem az a szómágia amikor önkényesen és gyakran változtatják a szavak jelentését ( = " a helyes értelmmezés " )

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.02.08. 19:37:51

@Jesussaves: Azt írtam, "markánsan ellentétes", ami nem azt jelenti, hogy a kettő a lehető legnagyobb ellentétben, szöges ellentétben áll egymással, de nem egyeztethető össze. Akit szeretsz, annak nem nyomod ki a szemét.

Nagyon lementél kutyába, te kis korcs keresztény, jellemzően pont ilyenek a keresztények: a hitükért sokszor a legnagyobb hülyeséget is bevállalják.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.02.08. 19:43:56

@Jesussaves: "Te összekevered a bíráknak szóló útmutatást"

Mivel már kérdeztem, hogy van-e erre igazolásod, és nem adtál, ezért most már azt mondom, HAZUDSZ.

A szemet szemért elv ennek ellenére meg volt írva, és Jézus "megmondatott"-at használt rá.

Azért vagy keresztény, mert hülye vagy.

Ha még egyszer elismétled ugyanazt a hülyeséget, kidoblak! Te itt nem fogsz ismétlőgépet játszani, amikor érdemben válaszoltam, te meg nem tudsz. Akkor fel is út, le is út.

Jesussaves 2020.02.08. 19:52:05

@Brendel Mátyás: "Azt írtam, markánsan ellentétes" Az szubjektív kérdés, hogy kinek mi a markáns. Semelyik két ugyanarra vonatkozó, de különböző elv nem egyeztethető össze, mert nem lehet egyszerre mindkettőt követni.
Védhető, hogy egy olyan korban, amire az aránytalan megtorlás volt jellemző, a szeretet megnyilvánulási módja volt, ha valakit életben hagytak, és csak a szemét vájták ki, miután ő ugyanezt követte el valaki ellen.Ha te ezt nem látod be, akkor elég hülye vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.02.08. 19:58:06

@Jesussaves: ha szerinted a szemkivájás a szeretet megnyilvánulása, akkor ennyit rólatok, keresztényekről. ti ilyen pszichopata selejtek vagytok.ti vagytok a társadalom selejtje, a legalja.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.02.08. 20:07:35

@Jesussaves: "Semelyik két ugyanarra vonatkozó, de különböző elv nem egyeztethető össze, mert nem lehet egyszerre mindkettőt követni. "

Dehogynem:

A) "Egyél minden nap legalább 1 almát!"
B) "Ne egyél egy nap 5 almánál többet!"

Tudom, azért vagy keresztény, mert idióta vagy.

Jesussaves 2020.02.09. 09:45:57

@Brendel Mátyás: ha szerinted bizonyos helyzetekben az arányosnak tartott büntetés kiszabása mellett a megbocsátás, a kegyelem, az élet meghagyása nem a szeretet megnyilvánulása, akkor ennyit rólatok, ateistákról, ti ilyen pszichopata selejtek vagytok.

"nem lehet egyszerre mindkettőt követni. "

Dehogynem:"
Az, hogy összeegyeztethető a két példamondatod, épp azt bizonyítja, hogy nem két külön elvről, hanem egyetlen, két részre bontott elvről szólnak: "legalább 1 és legfeljebb 5 almát egyél naponta!"

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.02.09. 09:56:07

@Jesussaves: " bizonyos helyzetekben az arányosnak tartott büntetés kiszabása mellett a megbocsátás, a kegyelem, az élet meghagyása nem a szeretet megnyilvánulása, akkor ennyit rólatok, ateistákról, ti ilyen pszichopata selejtek vagytok."

1) a "szemet szemért" elv nem arányos elv. Az arányos elv mai, korrekt felfogása, hogy a büntetés nem lehet ugyanolyan, mint a bűn, kevesebb kell, hogy legyen ahhoz, hogy a bűn ne eszkalálódjon. Ahogy Gandhi fogalmazta: "A szemet szemért elv csak oda vezet, hogy az egész világ megvakul." A mai büntetőtörvénykönyvek ezt tükrözik.

2) Ami a mai törvénykezés vagy nem törvénykezés szerinti arányossági elv, és amihez az ószövetségi elv fel se ér, az bizony kurvára nem a szeretetről szól, hanem társadalmi észszerűségről, legjobb esetben korrektségről. A bíróknak nem feladatuk, nincs is ilyen dolog előre látva. Egy szerető, elfogult bíró egyenesen hiba volna az ítélkezésben.

3) Szeretetnek ennek a modern, törvénykezési elvnek semmi köze nincs. Pedig szemkivájásért nem szemet vájnak ki, hanem csak börtönítéletet és esetleg kártérítést szabnak ki. A szemért szemet kivájni elvnek meg aztán még kevesebb köze van a szeretethez.

Csak azt demonstrálod, hogy ti keresztények micsoda beteg, pszichopata, elmebeteg selejtek vagytok.

"Az, hogy összeegyeztethető a két példamondatod"

Tehát vannak összeegyeztethető elvek, és vannak össze nem egyeztethető elvek. A szeretet és a szemkivájás NEM összeegyeztethető elvek. Legfeljebb a ti beteg, keresztény világotokban az. Ennyi. Betegek vagytok, korcsok, a társadalom selejtjei vagytok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.02.09. 09:58:10

@Jesussaves: Ahogy azt megállapítottuk, a "szemet szemért" elv ráadásul nem (csak) bíróságra vonatkozott, ez ügyben semmi igazolást nem hoztál. Az ilyen "szemet szemért" elveket a társadalomban olyan bandák vallják, mint például a maffia. Ez a te szintetek, ti büdös, kis selejtes keresztények! És még van pofád ezt szeretetnek nevezni, te kis pszichopata!