HTML

Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) Ádám és Éva (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) Biblia (15) biblia (11) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (10) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (6) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (6) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (21) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (19) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (1) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (35) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (1) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (20) tudományfilozófia (32) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (4) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zombi (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Emberi méltóság és ideológiai terror

Koós István 2015.01.17. 09:29

00000000000000000000000000sdsds.jpg
Az utóbbi napokban a párizsi események kapcsán igencsak fellángoltak a viták a vallási érzékenység és a szólásszabadság témakörében. Számomra rendkívül megdöbbentő és elszomorító az a tapasztalat, hogy milyen sokan vannak Magyarországon, akik a grafikusokat teszik felelőssé a terrorcselekményekért, mondván: áthágtak valamiféle határt, megsértettek sérthetetlennek gondolt vallási tabukat. Ezek a magnyilvánulások azt mutatják, hogy hazánkat a lelkekben nem hatja át igazán a demokrácia szelleme, és az emberek nem értik, miért olyan alapvető fontosságú egy közösség számára a szólásszabadság.

A terroristákat mentegetők fő érve úgy szól, hogy kötelességünk tiszteletben tartani mások emberi méltóságát, vagyis a bőrszínűket, szexuális irányultságukat, vallásukat. Ebben a szellemben fogant a pápa minapi kijelentése is, amely szerint ha valakinek a vallását kritizálják, az olyan, mintha az anyját szidnák – ilyen esetben pedig teljesen természetes reakció a „pofán vágás”. Nos, ez a kijelentés igencsak rácáfol a megértő és liberális szellemi vezetőnek arra az imidzsére, amit a hívek Ferenc pápa körül igyekeznek kialakítani, mentendő a katolikus egyháznak a pedofil-és egyéb ügyektől megingatott tekintélyét. Ez a megnyilvánulás teljesen kulturálatlan, primitív és agresszív, nyoma sincs benne az értelem fényének, sem a meggyőzésre vagy párbeszédre való törekvésnek. Ugyanis ha az embernek az anyját sértegetik, a pofonon túl azért még akad néhány más lehetőség is a reakcióra. Például egyszerűen otthagyni az illetőt a saját szellemi fölényünk tudatában. Vagy megpróbálni meggyőzni arról, hogy miért rossz, amit tesz. Ijesztő lelki sötétséget sejtet tehát a pápa említett mondata, és megmutatja a vallásnak és az egyháznak azt a démoni karakterét, amely a „jézusi szeretet” teli torokkal hangoztatott jelszavának törékeny álarca mögött rejlik. De a probléma, amiről beszélni akarok, az az, hogy a vallásnak a bőrszínnel és a rokonsággal való összefüggésbe hozása súlyos csúsztatás.

A francia nyelvben létezik egy jellegzetes kifejezés, aminek tudtommal nincs egyértelmű megfelelője a magyarban. Ez a terminus az „amalgám” szó, amivel az olyan fogalomzavart jelölik, amikor a felszínen hasonlónak tűnő, de valójában nagyon erőteljesen különböző dolgokat azonosítunk egymással. Mint pl. a bőrszín és a vallás. Mindkettő meghatározza ugyanis egy ember identitását, csakhogy óriási a különbség köztük, hiszen amíg a bőrszín öröklött, addig a vallás választás kérdése, legalábbis elméletileg.

A vallás egy ideológia, egy eszme- vagy gondolatrendszer, éppen olyan, mint mondjuk a marxizmus, nácizmus, strukturalizmus, freudizmus, behaviorizmus, fenonenológia és sokan mások, legyenek ezek politikai, filozófiai, nyelvészeti vagy egyéb irányzatok. Az ideológiáknak mindig a tiszta ész és értelem ítélőszéke előtt kell helyt állni önmagukért, vállalni a megmérettetést a kritikai gondolkodás erejével szemben. Ha ez alól egy eszme megpróbálja kivonni magát, akkor nem méltó a tiszteletre, akkor az az ideológia semmit nem ér, a trágyadombon a helye. A bőrszín velünk születik, a szerelmünk és a barátaink kiválasztása pedig az intim ügyünk. Ezzel szemben az ideológia, amit követünk, kognitív folyamat, illeve annak kellene lennie ami tudatos megfontolások sorát feltételezi, ennek pedig nem a méltósághoz és az érzékenységhez, hanem az értelemhez van köze. Az ideológia nem személy. Az egyes embernek van, az ideológiának nincs személyes méltósága. Az ideológiát lehet és kell kritizálni – ha a humor eszközével, akkor azzal. Ha durván, akkor úgy. A tiszteletet nem lehet megkövetelni, azt ki kell érdemelni.

Itt gyávaság és gerinctelenség érzékenységre hivatkozni. Én magam személy szerint nagyjából középiskolás koromig vallásos voltam, mivel katolikus családból származom. Kamaszkoromtól kezdve aztán nagyobb lépésekben, folyamatosan távolodtam a vallástól. Ez az átmenet kizárólag gondolati jellegű volt: alaposan tájékozódtam a kérdésben, számos könyvet végigolvastam (pl. a Bibliát, Szent Tamást, Karl Rahnert, Előd István összefoglaló könyvét, Szalai Miklóst,Bolberitz Pált), és arra a belátásra jutottam, hogy Isten nem létezik, továbbá hogy a vallás sokkal inkább kártékony, mint hasznos társadalmi jelenség. Ennek azonban nincs köze a személyes érzelmeimhez. Nem kerültem konfliktusba sem a családommal, sem Istennel, nem ért olyan személyes trauma, ami elsodort volna a Teremtő fénylő egétől. Megfontoltam mindent, és az ateizmus mellett döntöttem. Erre megvannak az érveim, és kizárólag ezen érvek miatt vagyok ateista.

Kész vagyok a vitára, és kész vagyok arra, hogy meghallgassak és végiggondoljak mindent, ami az álláspontommal ellenkezik. Csakhogy a teista oldalon nincsenek ilyen érvek. Lényegében ezeket az érveket helyettesítik az érzékenységgel. Mi más ez, ha nem a tehetetlenség és a szellemi fegyvertelenség, a mentális meddőség beismerése? Az érzékenység és méltóság hangoztatása valójában az ideológiai terror eszköze.

Ha érvek helyett a személyes sértettségünkkel hozakodunk elő, akkor azzal a legprimitívebb ösztönök előtt nyitunk kaput, és a legaljasabb ideológiákat is legitimáljuk. Mert ugyanis a nácizmus is egy ideológia; ha úgy tetszik, hit vagy vallás, mély és őszinte elkötelezettség, úgyhogy a vallásos logika alapján ezt a tant is tiszteletben kellene tartanunk. A náci őszintén hisz abban, hogy ő felsőbbrendű ember, a zsidó pedig alávaló. Hát nem érdemel tiszteletet ez az őszinte hit?

Ha esélyt adunk egy ideológiának, hogy a sértettségre hivatkozva felülemelje önmagát a vitathatóságon, akkor bármelyik tan felléphet ugyanezzel az igénnyel. Bárki előállhat a saját agyrémével, bármilyen csoport behurcolhatja a parlamentbe a saját totemjét, és akkor nem lehet majd tiszteletlenül ábrázolni az oroszlánt, a bükkfát, az egeret, szarvasbogarat. Jöhetnek a különböző szurkolótáborok, hogy hozzanak törvényt a kedvenc focicsapatuk méltóságának tiszteletben tartásáról. És ott van még mindaz a számtalan embercsoport, akikről viccek születnek: skótok, zsidók, rendőrök, szőke nők. A szőke nős viccek ellen miért nem akar senki törvényt hozni? Nekik talán nem jár a méltóság? Én pedig, mivel István a keresztnevem, tiltakozhatnék a Pistikés viccek ellen, és mind egy szálig feljelenthetném a bíróságon azokat, akiktől ilyet hallok.

A kereszténység persze látszólag más, mint a nácizmus. De csak látszólag, mert pl. a melegeket az egyház bűnösnek minősíti, éppúgy, ahogy a nácik a zsidókat. Pedig a szexuális identitás egyrészt nem választott, másrészt teljesen intim ügy, amihez senkinek semmi köze. Bűn az, ami másnak szándékkal árt - az egyháznak viszont rögeszméje a bűnös melegek elleni küzdelem, és a mások szexuális életében való turkálás. Aztán ha a Charlie Hebdo válaszul obszcén karikatúrát rajzol a szentháromságról, akkor megsérül az emberi méltóságuk. Mindkét ideológia (kereszténység, nácizmus) kijelölte tehát a maga szubsztanciális, metafizikai ellenségeit, vagyis strukturális értelemben semmi különbség nincs közöttük.

De persze az egyháznak joga van elítélni a melegeket. Elmondhatja, hogy kiket szeretne a pokolban látni. A megcsalt férjeknek is joguk van azt mondani, hogy minden nő k..a, a nőknek meg azt, hogy minden férfi disznó. Varró Dániel pedig leírhatja azt, hogy „a buszvezetők mind mogorvák, / odacsukják az utas orrát,” anélkül, hogy a buszvezetők feljelentenék a bíróságon az emberi méltóságuk megsértése miatt.

Címkék: érzelem erőszak istenkáromlás

59 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr197081425

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

pistibacsi · http://henkajpan.blog.hu 2015.01.17. 09:46:47

Kedves István! Szinte mindenben egyetértek. Nem tudom, olvasta-e, szívből ajánlom: henkajpan.blog.hu/2015/01/10/vallasi_erzekenyseg

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 10:05:16

"a melegeket az egyház bűnösnek minősíti, éppúgy, ahogy a nácik", pont, így hatásosabb lett volna.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 10:06:42

de egyébként megint durva jó írás. több olyan gondolat van benne, amely tök fontos, és én nem is írtam róluk a napokban.

eabl (törölt) 2015.01.17. 11:12:42

egy rakás undorító politikus akiknek nincsen valódi erkölcsi tartása és valódi saját gondolata, ezek a politikusok csak azt mondják amit a többség vagy amit a főnökük hallani akar, egy politikus főnöke pl. a párt elnök vagy valamilyen háttérben álló nagy cég vezetője vagy csak szimplán egy rendkívül gazdag ember akinek a kezétől ezer milliárdok tudnak mozogni

eabl (törölt) 2015.01.17. 11:28:14

engem meg az zavar nagyon hogy sok ember minden bizonyíték nélkül azt hazudja hogy van lélek, isten, túlvilág stb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 12:07:34

@eabl: pereld be őket! állítólag erre van ptk passzus.

dundyvega 2015.01.18. 10:59:28

Szeretnék valamiit megjegyezni. A vallást is lehet érzelmi (vagy inkább állérzelmi) szinten választani. Hogy ezt bizonyítsam elmesélek egy történetet, amit még vallásos koromban olvastam/hallottam valahol.
....
Valahol Indiában (ahol ugye több vallás, több isten is van) élt egy özvegyasszony, akinek volt egy kisfia. Egy napon a kisfiú megbetegedett.
India eléggé visszamaradott, így az asszony nem orvoshoz vitte a gyerekét. Először is elvitte a gyerekét valami hindu főpaphoz, hogy imádkozzon a gyerekért. A pap imádkozott, de a gyerek nem gyógyult meg.
Néhány nap múlva elvitte egy másik hindu isten papjához, az is imádkozott a gyerekért, de akkor sem gyógyult meg.
Az asszony sírva azt kiáltotta, hogy azt az istent fogja imádni, aki meggyógyítja a fiát.
Ezután ha hallott valami szektáról/gyülekezetről/istenről, elvitte oda a fiát, hogy imádkozzanak érte. Volt az iszlám papoknál, buddhista papoknál, valami zsidó papokhoz, akik mind-mind imádkoztak (a buddhista meg kuruzsolt valamit) a gyerekért, de a gyerek egyre rosszabbul lett.
Ezután hallotta az özvegyasszony, hogy él valahol a városban, egy lepukkant házacskában, egy európai keresztény misszionárius, akinél eddig még nem járt.
Fogta a gyereket, és elvitte oda a kisfiút. A misszionárius megnézte a kisfiút, imádkozott érte, és láss csodát, a kisfiú már másnapra sokkal jobban lett, egy héttel később pedig már teljesen meggyógyult.
Ezután az özvegyasszony elfogadta a keresztény vallást, a keresztény istent, legjobb vallásnak, illetve leghatalmasabb istennek.
........
Természetesen, a keresztények (és gondolom más vallás hívei is) találnak ki mindenféle történeteket, hogy az embereket a saját vallásuk felé fordítsák. Ez a történet is valószínűleg egy ilyen történet volt, de ha nem is, lehetséges, hogy az európai keresztény misszionárius valamennyire érthetett a betegségek kezeléséhez, mert nem hiszem, hogy pusztán csak egy rövidke imádság miatt gyógyul meg a gyerek. Sőt az is lehet, hogy a betegsége véletlenül éppen akkor múlt el.

Elég annyit, hogy a történetben, az anya nem megfontolásból, hosszú gondolkodás után választotta a kereszténységet. Azt se nézte, hogy van-e valami igazság a keresztény tanításokban. Csak annyit nézett, hogy a keresztények Jézusa, istene meggyógyította a gyerekét, ezért hálából elkezdett benne hinni. Ez érzelmi döntés volt (vagy inkább állérzelmi) mivel a kereszténységet, a keresztény istent a fia gyógyulásával, a fiával kötötte össze.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 11:25:47

@dundyvega: ". A vallást is lehet érzelmi (vagy inkább állérzelmi) szinten választani."

ez így van, de ezt mire írtad?!

dundyvega 2015.01.18. 11:41:37

" Az ideológiáknak mindig a tiszta ész és értelem ítélőszéke előtt kell helyt állni önmagukért, vállalni a megmérettetést a kritikai gondolkodás erejével szemben. Ha ez alól egy eszme megpróbálja kivonni magát, akkor nem méltó a tiszteletre, akkor az az ideológia semmit nem ér, a trágyadombon a helye. A bőrszín velünk születik, a szerelmünk és a barátaink kiválasztása pedig az intim ügyünk. Ezzel szemben az ideológia, amit követünk, kognitív folyamat, ami tudatos megfontolások sorát feltételezi, ennek pedig nem a méltósághoz és az érzékenységhez, hanem az értelemhez van köze."
....
Bocs, ha félreértem, néha megtörténik. Ha jól értem, hogy az ideológia kiválasztása kognitív folyamat (azaz hosszú gondolkodás, megfontolás után döntünk mellette), és nem érzékenységi folyamat (ahogy a barátok, szerelem kiválasztása.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 11:57:23

@dundyvega: szerintem félreértetted. István nem azt írta, hogy az ideológiák kiválasztása nem érzelmekkel terhelt folyamat, hanem azt, hogy értelmi folyamatnak KELL lennie.

jobb lett volna azt írni, hogy "kellene, hogy legyen", hangsúlyozandó, hogy sajnos sokszor nem az. sőt, ideológiák esetén mondhatni, soha nem az.

és éppen ez az, ami a probléma része

dundyvega 2015.01.18. 12:05:13

@Brendel Mátyás:
Igen, valószínűleg így van.

Koós István 2015.01.18. 20:29:14

Még annyit hozzá, hogy itt van ez a cikk

hvg.hu/vilag/20150118_Charlie_Hebdo_foszerkesztoje_a_vallas_ne

A CH-ról mindenki azt hiszi, hogy csak úgy spontán módon elkezdett gúnyolódni Mohameden meg Jézuson. A szentháromságot ábrázoló rajz viszont válasz volt az egyháznak a melegekkel kapcsolatos kirekesztő megnyilvánulásaira.

Úgyhogy valószínű, hogy a Mohamed-ábrázolások is reakciók voltak valamire, csak mi az előzményt nem ismerjük.

Ez az a klasszikus eset, amire azt mondják, hogy "úgy kezdődött, hogy a másik visszaütött."

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.19. 08:04:40

@Koós István: Ez egy tökéletesen elmagyarázott szekuláris felfogás, amely nem zárja ki, hogy a CH főszerkesztője akár hívő is lehet.

lazaraki 2015.01.19. 20:10:06

@Brendel Mátyás: @Koós István: "a melegeket az egyház bűnösnek minősíti"

Az egyház szerint mindenki bűnös. Ennyit a kirekesztésről meg rólatok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.19. 21:26:33

@lazaraki:

""a melegeket az egyház bűnösnek minősíti"

Az egyház szerint mindenki bűnös. "

az egyház szerint a melegek nem bűnösebbek?! tehát nyugodtan legyenek csak melegek?!:)

Koós István 2015.01.19. 21:28:15

@lazaraki:

A pápa éppen most nyilatkozta, hogy melegek elrontják a teremtést.

www.independent.co.uk/news/people/news/pope-francis-warns-that-samesex-marriage-threatens-the-family-and-disfigures-gods-plan-for-creation-9986028.html?cmpid=facebook-post

Ezek szerint vannak, akik isten teremtési tervébe beleillenek, vannak, akik meg ellentétesek azzal, és lerombolják azt.

Akkor valahogy mégiscsak van megbélyegzés, nem?

Egyébként meg kicsit nagy pofára vall, hogy valaki a saját kicsinyes primitív hülyeségét Isten szavaiként adja elő.

lazaraki 2015.01.19. 22:44:23

@Brendel Mátyás: Senki sem lehet nyugodtan bűnös. A melegek sem. Ebben a világban pozitív diszkrimináció sincs.

lazaraki 2015.01.19. 22:48:43

@Koós István: Én úgy látom, hogy a cikkben nem a melegekről van szó, őket a cikk szerinti 2013-as beszédében kvázi rehabilitálta, hanem a meleg házasságokról. Azon pedig lehet vitatkozni, hiszen senki sem állítja, hogy az oroszlánok elrontják a teremtést, de azért a házasság velük még nem jött szóba.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.19. 23:03:30

@lazaraki: "Senki sem lehet nyugodtan bűnös. "

ha istennek mindenki egyenlően bűnös, akkor bárki nyugodt lehet, hiszen nem számít, úgyse tud mit tenni. istennek legalábbis akkor tök mindegy, hogy mit tesz.

ha nem, akkor meg elismered, hogy a vallásod szerint a melegek mégis bűnösebbek. akkor meg innen visszamehetsz az eredeti kérdéshez, és kb ugyanúgy áll az érv.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.19. 23:04:22

@lazaraki: "a házasság velük még nem jött szóba."

a melegekkel igen

Koós István 2015.01.20. 05:55:50

@lazaraki:

Tudom, a melegek nem rosszak, csak ne akarjanak összeházasodni.

Most ha te szerelmes lennél mondjuk Ágiba, és valaki azzal jönne, hogy nyugodtan lehetsz szerelmes, de nem veheted el feleségül, és ne akarj tőle semmit, akkor mennyire lennél elégedett?

lazaraki 2015.01.20. 11:20:56

@Koós István: Egyre csökken a házasság népszerűsége. Lassan már csak melegek küzdenek érte, ők is inkább csak szimbolikus okokból. Valódi jelentősége nincs. Minden jogi következményét meg lehet valósítani az általános polgárjogon belül. Egyet mondjál, amit nem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 13:05:18

@lazaraki:

"Valódi jelentősége nincs."

a katolikus egyház és a KDNP álláspontja nem ez

" Minden jogi következményét meg lehet valósítani az általános polgárjogon belül. Egyet mondjál, amit nem."

a katolikus egyház és a KDNP álláspontja nem ez

tehát ez álságos érvelés

lazaraki 2015.01.20. 13:25:42

@Brendel Mátyás: Értelmetlen érvelés. A házasság intézménye gyakorlatilag egy jogi összefoglalás. Mondj egyetlen házassági jogelőnyt, amit nem lehet megvalósítani a magyar jogrendszerben a házasságon kívül. Nincs ilyen. Aztán nehogy már azzal érvelj a melegházasságok mellett, hogy egyébként mi zajlik Isten előtt, mert röhögőgörcsöt kapok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 13:58:53

@lazaraki: "A házasság intézménye gyakorlatilag egy jogi összefoglalás. "

akkor milyen alapon ellenzi az egyház, te faszbarom?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 14:03:18

@lazaraki: figyusz barumarcú. ha az egyház azt mondaná, hogy:

"emberek, az a helyzet, hogy isten elött a melegek kapcsolata nem olyan,a mi érdemes lenne a házasságra, ezért mi templomi esküvőt nem tudunk felajánlani a meleg házasoknak, de, hogy az állam mit ismer el, mit nem, abba mi nem szólunk bele"

akkor

1) ugyan még mindig igazságtalan, embertelen faszbaromságnak tartanánk a keresztény vallást, és még mindig érvelnénk a keresztény vallás ellen azzal, hogy mekkora faszságokat hisznek

2)de legalább nem okoznának kárt másoknak

csakhogy nem ez a helyzet, ezek a köcsög barmok, ezek abba is beleugatnak, ami kurvára nem tartozik rájuk. a katolikus egyház ellene van annak, hogy a melegek élettársi kapcsolatban megkapjanak minden jogot, amit meg lehet nekik adni. és az ellen is vannak, hogy a melegek polgárilag érvényes esküvőhöz kapjanak jogot.

lazaraki 2015.01.20. 14:57:09

@Brendel Mátyás: Már miért ne lehetne ellenezni bármilyen részjogok tetszőleges együttesét? Nyilvánvaló, hogy ezen összevonásokat egyrészt indokolni, másrészt korlátozni kell. Vonjuk össze például az örökösödési jogot a cégalapítási joggal. Akik örökölnek valamit egyben céghez is jutnak. Milyen előnyt képez ez az összevonás azokkal szemben, akik céget akik alapítani? Holnap jelentkezhetnek a melegek, hogy ők nem kapnak céget attól hogy ők melegek. Itt tartunk.

Az egyház pedig azt ellenez, amit akar. Semmi közöd hozzá. Neked a magyar államhoz van közöd. És egyelőre a magyar állam sem von össze jogokat a melegek számára. A jogokat külön-külön biztosítja számukra. Ez mindösszesen csak annyit jelent, hogy a melegek, vagyis a melegnek levés nincs kiemelten a nem melegséghez képest támogatva. Miért is kéne őket kiemelten támogatni?

lazaraki 2015.01.20. 15:01:03

@Brendel Mátyás: érdeklődöm, hogy vége többszöri kérésre mondj legalább egy jogot, ami el van zárva a melegek elől ahhoz képest, akik összeházasodhatnak. És attól kezdve azonban arról beszéljünk és ne általánosságokról.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 15:19:01

@lazaraki:

te magad állítottad, hogy a melegek az élettársi kapcsolattal minden jogot meg tudnak kapni a házasságból, amit lehetséges nekik megadni. ez nem igaz, de ezzel elismerted a melegek jogát, hogy ha élettársi kapcsolatban élnek, akkor minden olyan jogot megkapjanak a házasságból, amit meg lehet nekik adni.

na bazdmeg, kishülyefasz EZ AZ ALAP, ami miatt az egyháznak nincs alapja ezt ellenezni. még te is elismerted.

"Az egyház pedig azt ellenez, amit akar. Semmi közöd hozzá."

már hogyne lenne közöm hozzá.

1) ha meleg lennék, akkor azért, mert érint
2) mivel nem vagyok meleg, ezért annyiban van közöm hozzá, hogy azt látom, hogy egy hülye köcsög intézmény beleszól mások jogaiba, amihez semmi köze, némi hatása is van, és tartok itt az erkölcsdiktatúrától. és ezt az elején szeretném megakadályozni, nem akkor, amikor már értem jönnek.

"És egyelőre a magyar állam sem von össze jogokat a melegek számára."

nem összevonás hiányáról van itt szó, faszfejkém, hanem jogok nem megadásáról! ne vetítsél, keresztény köcsög!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 15:24:51

@lazaraki:

"mondj legalább egy jogot, ami el van zárva a melegek elől ahhoz képest, akik összeházasodhatnak."

"A bejegyzett élettársi kapcsolatra néhány eltéréssel a házasságra vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. A legfontosabb különbségek, hogy a bejegyzett élettársak nem vehetik fel egymás nevét, nem fogadhatnak közösen örökbe és nem vehetnek részt mesterséges megtermékenyítésben."
hu.wikipedia.org/wiki/Bejegyzett_%C3%A9lett%C3%A1rsi_kapcsolat#A_magyar_szab.C3.A1lyoz.C3.A1s

lazaraki 2015.01.20. 20:55:43

@Brendel Mátyás: Mint írtam ezek a jogok viszont külön külön mindenkire vonatkozóan léteznek.

1. Bárki bármilyen jogszabályban nem tiltott nevet felvehet.

2. Bárki a jogszabályban meghatározott életkori és szociális keretek között örökbe fogadhat.

3. Bárki részt vehet mesterséges megtermékenyítésben, melyet bizonyos keretek között a magyar állam anyagilag támogat, a kereteken kívül pedig mindenkinek magának kell az anyagi háttért megteremtenie.

lazaraki 2015.01.20. 20:58:32

@Brendel Mátyás: "Az egyház pedig azt ellenez, amit akar. Semmi közöd hozzá."

"már hogyne lenne közöm hozzá."

Nincs közöd hozzá, tehát kussolj. Az egyház az egyház tagjai számára kodifikál. Ez nem tartozik rád.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 21:04:01

@lazaraki: "Az egyház az egyház tagjai számára kodifikál."

akkor bazdmeg kodifikáljon tényleg csak nekik, és KUSS a hülye Bergigliónak például az EU parlamentben!

lazaraki 2015.01.20. 21:12:20

@Brendel Mátyás: Mint egyének ugyanolyan szabályok vonatkoznak rájuk, mint másokra. Pl. 40 évm aximális korkülönbség. Az örökbefogadás során a kutya nem kérdezi a szexuális orientációt. Érted faszfej? Azt sem kérdezik, hogy pedofil vagy-e. Pszichésen, anyagilag és életkorilag kell megfelelni. Világos gyogyós?

lazaraki 2015.01.20. 21:14:36

@Brendel Mátyás: Ott felszólalhat a dalai láma is, de nem kell attól kezdve jógáznod. Az egyházi törvények az EU-ban semmilyen jogkövetkezménnyel nem járnak az állampolgárok számára, hacsak az állampolgárok külön nem kérik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 21:58:26

@lazaraki:

ha csak az egyik szülő fogadja örökbe a gyereket, akkor az nem ugyanolyan, mintha mindkettő

http://hu.wikipedia.org/wiki/Azonos_nemű_párok_gyermekvállalása#Azonos_nem.C5.B1_p.C3.A1rok_gyermekv.C3.A1llal.C3.A1sa_Magyarorsz.C3.A1gon

jogi következményei vannak, te baromarcúfaszfejhülyeköcsökeresztény

azon kívül a mesterséges megtermékenyítésben nem vehetnek részt

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 22:00:22

@lazaraki: akkor maradjon is KUSSBAN! vagy ha ő nem marad kussban, akkor mi bizony vissza fogunk szólni neki. ebben mit nem tudsz felfogni, húgyagyú kereszténykém?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 22:02:10

@lazaraki: egyébként a hülye kis Bergogliod az EU parlamentben arról pofázott, hogy afrikai emigráció. ez hogy a faszban vonatkozik csak a keresztényekre, te agyhalott?! miért nem gondolkodol, mielőtt írni kezdesz, te baromarcú?!

AlexG 2015.01.20. 22:06:59

@lazaraki: "3. Bárki részt vehet mesterséges megtermékenyítésben"

"Magyarországon az egészségügyi törvény[3] alapján mesterséges megtermékenyítés csak heteroszexuális párok és meddő vagy idősödő egyedülálló nők számára érhető el"

1 perc google volt, első találat. Hülyeséget írtál.

"1. Bárki bármilyen jogszabályban nem tiltott nevet felvehet."
Ez tök jó, csak tudod az már rég rossz ha kiskapukat kell keresni ahhoz ami másnak alapjog. Ráadásul attól még, hogy ugyanarra a sztringre változtatja a vezetéknevét, az ahhoz kapcsolódó jogi következmények nem hinném, hogy érvényesek pl. öröklés. De ilyeneket még jogi tudás nélkül is ki lehet logikázni ha nem vagy teljesen agyhalott.

"Melegek és leszbikusok, akár párkapcsolatban élve is, örökbefogadhatnak gyermeket, de a párnak csak az egyik tagja lesz a gyermek törvényes szülője. További nehézség, hogy a törvény a (különnemű) házastársak általi örökbefogadást preferálja,[4] így azonos nemű párok csak olyan gyermeket fogadhatnak örökbe, aki másnak már nem kellett. Közös gyermekké fogadásra a meleg és leszbikus pároknak nincs lehetőségük: az azonos nemű mindkét tagja egyszerre nem fogadhat örökbe egy gyermeket, és arra sincs lehetőség, hogy a partner által korábban örökbefogadott gyermeket fogadja örökbe az azonos nemű partner.[5]"

Inkább nem kopizgatom végig a wikipédiát, nézd meg te:

hu.wikipedia.org/wiki/Azonos_nem%C5%B1_p%C3%A1rok_gyermekv%C3%A1llal%C3%A1sa

AlexG 2015.01.20. 22:09:27

@Brendel Mátyás: bocs az ismétlésért, egyszerre írtuk a postot.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 22:23:30

@lazaraki: hadd tegyem még hozzá, hogy úgy néz ki, hogy a törvények itt a lehető legjobban bornírtak.

mert ugye az örökbe fogadást, mint rámutattál, nem teljesen akadályozzák meg. nem mondják azt, hogy márpedig heteroszexuális házasok kellenek az örökbe fogadáshoz. pedig a keresztény duma az, hogy a homoszexuálisoknak a jogait azért kell korlátozni, mert szerintük nem adnak teljes értékű nevelést, azt csak a heteroszexuális házasok adhatnak. tehát annak ellenére, hogy azt gondolják, nem alkalmasak a gyereknevelésre, ezt végül is lehetővé teszik.

amit korlátoznak, hogy például a vagyoni öröklődésben ne legyen olyan egyszerű a dolog. mintha szerintük a homoszexuálisok az vagyoni öröklésben lennének alkalmatlanok. :)

Asidotus 2015.01.21. 00:30:15

A pápa pofozkodós megjegyzéséhez két dolgot fűznék hozzá:
1. a pápa (és akárki más) édesanyja egy létező személy (volt), míg Isten, vagyis a vallása tárgya erősen vita kérdése. Csak szerinte létezik, és egyelőre semmiféle bizonyítéka nincs rá, ne várja el tőlem, hogy én is elhiggyem a meséjét.
2. a pofon is egy vélemény, még ha kicsit erős is, de nem gyilkosság, nem említhető egy szinten a kettő. Amiért akár megérthető egy pofon, azért egy gyilkosság nem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 06:27:35

@Nűnű: Az igaz, hogy a pofon és a gyilkosság között óriási a különbség, és Bergoglio példája ezért sem jó, de szerintem fontos az is, hogy a pofon bizony nem csupán egy vélemény, hanem az bizony már a tettlegesség kategóriája. Bergoglio tulajdonképpen bűnözésre buzdít.

Koós István 2015.01.21. 12:38:24

@Nűnű:

1. Valóban, az anya egy létező személy, Isten meg egy értelemkonstrukció, egy hipotézis, a hozzá tartozó egyéb elképzelések tömegével együtt.

2. A pofonos mondat nem egy konkrét esetre vonatkozott egy metaforikus kijelentés volt, ami azt fejezte ki, hogy bizonyos megnyilvánulások annyira sértőek lehetnek, hogy a sértett fél részéről természetes reakció a fizikai erőszak. Mivel a kijelentés egy példa, vagyis metaforikus értelmű, a pofon simán lehet egyéb erőszakos megnyilvánulások metaforája, pl. a gyilkosságé.

lazaraki 2015.01.23. 22:26:15

@Brendel Mátyás: az államilag támogatott formájában. Egyébként részt vehetnek.

lazaraki 2015.01.23. 22:31:49

@Brendel Mátyás: a Magyar Katolikus Egyház intézkedései ellentétben pl. a némettel nem érvényes állami intézkedések. Az MKE-nek nincsenek érvényes jogkörei az állampolgárok számára. Ha fejre állnak, akkor sincsenek. Pl. a németnek viszont jelentősen vannak. Pl. állampolgári, közokirat-érvényesítési, házassági stb.

lazaraki 2015.01.23. 22:36:23

@Brendel Mátyás: A vagyoni öröklés senki számára nem egyszerű. Ne várd ezt el a melegek számára sem. Az ő plusz bonyolultságuk, hogy végrendeletet kell írni. Óriási kibaszás. Kell hozzá vagy fél óra. Új Péter éppen mostanában írta meg, hogy nem melegként hány napig tartott kitöltenie egy NAV-nyomtatványt. Belinkeljem?

lazaraki 2015.01.23. 22:45:04

@Brendel Mátyás: Viszont bárki megváltoztathatja a névét és felvehet bármilyen, a jogszabályok által megengedett nevet. Továbbra sem látok egyetlen olyan állampolgári korlátozást sem, ami nemi orientációhoz van kötve. Minden, ami a heteroszexuálisoknak lehetséges, lehetséges a homoszexuálisoknak is. Kivéve persze, amit a természet és a tudomány mai állása korlátoz. Lehet reklamálni a tudománynál.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 05:24:58

@lazaraki: van különbség? van. egyenlő jogaik vannak? nincsenek. Punkt um. QED.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 05:26:59

@lazaraki: te nekemne gyere azzal, hogy a német katolikus egyház bizonyos szempontból esetleg még rosszabb! nem ez volt a kérdés! ez a "de anyu, a szomszéd gyerek még többet puskázott!" óvodás színtje.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 05:27:56

@lazaraki: van különbség? van. egyenlő jogaik vannak? nincsenek. Punkt um. QED.

az, hogy bagatellizálni akarsz, nem érvelés.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 05:32:30

@lazaraki: ilyen cinikus, fasz hozzáállással azzal is jöhetne valaki, hogy a rabszolgáknak végül is egyenlő jogaik voltak, ehettek, ihattak, aludhattak, házasodhattak, lehettek gyerekeik. hogy egy kicsit többet kellett dolgozniuk, és körülményesebb volt az életük? no és?!

nem, hülyegyerek, ha nem egyenlők a jogaik, akkor nem egyenlőek. nem a te dolgod azt bagatellizálni, hogy ezek a nem egyenlő jogok milyen problémákat jelentenek, és, hogy hogyan lehet megkerülni őket.

lazaraki 2015.01.24. 13:19:47

@Brendel Mátyás: Szerintem a rabszolgás analógiád jól mutatja, melyikünk gondolkodása milyen messze áll a melegek joghiányának helyes értékelésétől.

Véleményem szerint a melegek a legtöbb esetben pontosan ugyanazon jogokkal rendelkeznek, mint a nem melegek, néhány kivételes kérdésben pedig valamely kis munkatöbblettel, végeredményben ugyanazon szolgáltatásokat igénybe is vehetik.

Szerinted pedig rabszolgák, miközben a heteroszexuálisok a szabadok.
Mindkét állítás baromság.

hupont 2015.04.29. 21:33:21

@lazaraki:
Bűnösség ügyben idézgetek egy jezsuita bloggertől, mert a valóság színesebb, mint ahogy az itteni ateista és vallásos párt lefesti.
jezsuita.blog.hu/2012/09/16/a_pokolrol_a_rosszrol_es_a_szabad_akaratrol_gondolatok_isten_szenvedesen_keresztul_ervenyre_juto_ped#comment-form

„…a XX. század két legnagyobb katolikus teológusával, Karl Rahnerrel (1904-1984) és Hans Urs von Balthasarral (1905-1988) teljes egyetértésben –, csendes reménnyel mondhatjuk, s talán ki is kell mondanunk, hogy a pokol üres...”

„…a vele való fenyegetőzés ma alapvetően kontraproduktív: többeket riaszt el a kereszténységtől, mint akiket vonzana.”

„Az „eleve elrendelés” – s EBBEN a sajátos értelemben szívesen egyetértek a protestáns testvérekkel – csakis és mindenkinél az üdvösségre szól.”

A hivatkozott blogon tartósan utolsó a teli pokol - üres mennyország lehetőségét felvető komment, aminek egy kissé bővebb változata is megtalálható a bozon.blog.hu/ lapon.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 21:48:01

@lazaraki:

"Véleményem szerint a melegek a legtöbb esetben pontosan ugyanazon jogokkal rendelkeznek, mint a nem melegek, néhány kivételes kérdésben pedig valamely kis munkatöbblettel, végeredményben ugyanazon szolgáltatásokat igénybe is vehetik."

ez de facto nem igaz. hazudsz. ez nem érvelés, amit csinálsz. már elmondtam sokszor, hogy hol sérülnek a jogaik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 21:49:48

@hupont: ez legfeljebb azt illusztrálja, hogy mennyire össze-vissza beszélnek a hívők. még abban sem tudnak megállapodni, hogy van-e pokol. volt ez már a középkorban a purgatóriummal. ismerjük.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.04.30. 13:30:37

Nagyon is tanulságos ez a cikk. Igazi mintapéldája az aljas módszereiknek. Nem is túl implicit módon beismeri, hogy előre megfontolt szándékkal (természetesen Isten kedvére téve :-)) hazudtak évszázadokon át:
"az egyház soha nem mondta ki hivatalosan, hogy bárki is volna benne", "talán ki is kell mondanunk, hogy a pokol üres."
<-> "az egyszerű és képzetlen embereknél nagyon is jól működött" t.i. a pokollal való fenyegetőzés, "a rendes plébánosoknak mindig is szükségük volt erre a tanításra, hogy a népüket rendben tartsák" haha, méghogy RENDES plébános.
Basszus, ha a "pokol" igaz lenne, akkor kurvára mindegy volna, hogy képzett és/vagy "bonyolult" vagyok. Ma azért nem működik, mert irdatlanul átlátszó, hogy semmi valós alapjuk nincs arra, hogy a létezését állítsák. Ezt a ma embere főként a meseszerűségéből látja. Így picit másképp kell tálalni.

Még szerencse, hogy jezsuita testvérünktől ez a lehető legtávolabb áll, olyannyira, hogy mintegy mellékesen belinkel egy halálközeli élmény-típusú beszámolót, élete eddigi leghátborzongatóbb elbeszéléseként aposztrofálva, és mindenféle kommentár nélkül hagyva. Azaz kurvára ugyanazt csinálja, mint a "meghaladott" pályatársak, csak egy a "mai követelményekhez" igazítva a köntöst.

Egyébként megnéztem a srác sztoriját, kívülállóként egyáltalán nem megrázó. Igen, szegénynek volt egy zúzós tripje, de totál összevissza, értelmezhetetlen. Pl. nem volt idő, aztán végig kronologikusan meséli a történetet, a gondolatait. Az ég világon semmi nem derült ki számára, csak össze-vissza fűrészelgették, ő meg (nagyon helyesen) racionálisan próbált magyarázatot találni a történtekre, míg meg nem tört. De ez sem hozott feloldozást, ugyanúgy fájdalmai voltak továbbra is. Szóval ha komolyan vennénk, akkor sem tudnánk semmi következtetést levonni arra nézve, hogy "hogyan kell élnünk", pláne nem jön ki, hogy miért a kat. 1házhoz térjünk meg.

Az hagyján, hogy ez a fiú félresiklott, mert végül is lehet, hogy boldog tud lenni a saját ködös kis világában, de a gyerekeinek nagyon oda fog baszni az otthon és a külvilág közti totális inkonzisztencia...

hupont 2015.04.30. 14:40:31

Visszafogott lesújtó véleményed sokkal nagyobbat csattan, mint egy pápa áldotta pofon.
Talán egyszer megmenekül majd a világ a kínok kínja közötti örök megsemmisülés fantazmagóriájától. Meg a vallástalan semmitől is.