Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (4) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) angyalok (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) bayer (1) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (9) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (12) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csillaghamu (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangelium (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (19) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (20) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (24) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megbocsátás (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mérleg (1) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) náci (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (4) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (11) tüntetés (2) tv (1) üdvtörténet (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) vámpírok (1) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (2) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Miért van szükség a vallások gyalázására?!

Brendel Mátyás 2015.01.15. 16:38

bokoharam2.jpg

Ez a kép a Boko Haram gyalázatos pusztításáról az Európa parlament híroldalán található. Bizonyára nem hamis. Sok állítólag hamis kép is kering a neten.

Harrach Péter azt találta nyilatkozni a minap, hogy: "Sem a sajtó-, sem a szólásszabadság nem terjedhet ki a vallásgyalázásra". Azon az ötpárti egyeztetés után, amelyben a Charlie Habdo merénylet utáni teendőkről beszéltek a pártok. Ízelítőt kaphatunk, hogy milyen törvényi szigorításokat tervez a KDNP és a Fidesz. És ne gondoljuk, hogy ej, hol van az még, nem reális, meg ilyenek, mert az internetadó, az útdíj, és egyéb törvényeket is máról holnapra vezették be. Társadalmi konzultáció, előzetes bejelentés nélkül. Ezek bármelyik nap képesek lesznek bevezetni egy olyan törvényt is, ami felállít egy cenzúrát mondjuk.

Olvasom azonban egyúttal az újságokban, hogy a Boko Haram meg már megint kiradírozott egy pár falut, megölt egy pár száz embert Nigériában. Nos, ez a tragédia, ez százszor tragikusabb annál, hogy Párizsban megülnek 12 rendőrt és újságírót. Nem csak azért, mert a Boko Haram sokkal több embert ölt meg, nem csak azért, mert gyerekeket, nőket ölt meg, hanem azért, mert ezek napok, hetek múlva fogják megismételni a szörnyűségeiket. És ezek az ártatlan emberek mit követtek el? Mivel provokálták a Boko Haramot? Tán karikatúrákat rajzoltak a homokba?! Az Index ugyanezt a hírt azzal a címmel hozta le, hogy: "Szülő nőt is meggyilkolt a Boko Haram". Ez gyalázatos? Igen. Ez gyalázás? Elkerülhetetlenül. De ha egyszer igaz, akkor mi mást tehetnének? Persze hazudhatnának, elhallgathatnák. No meg persze hatásvadászat ezt címbe kiemelni, de ez már mindegy.

Na, most ezek után miért van szükség a vallás gyalázására?! Azért kérem, mert a vallás gyalázatos dolgokat követ el. Ha például valaki azt mondja, hogy Adolf Hitler parancsára a nácik mintegy 6 millió civil zsidót nyírtak ki a II. világháború során ipari eszközökkel, akkor ez kérem Adolf Hitler gyalázása, és a nácik gyalázása. Hiszen ez gyalázatos dolog. No de mi a halál mást mondhatnánk a nácizmusra és Adolf Hitlerre, ha egyszer tény, hogy így volt?! Hogy máshogy lehetne a nácizmusról beszélni máshogy, mint, hogy gyalázzuk, mert gyalázatos, amit műveltek?!

Gyalázatos-e azt mondani valakire, hogy pedofilokat támogat? Igen. No de támogatta, bújtogatta, mentegette-e a katolikus egyház a pedofil papjait? Igen. Gyalázatos tehát azt mondani, hogy a katolikus egyház gyalázatos dolgot csinált?! Persze. No de ez az igazság, mi mást mondjunk?!

És én tudom, hogy a hívők foggal-lábbal tiltakoznak :), de a helyzet az, hogy a vallás képviselői, hívő emberek szerte a világban olyan gyalázatos dolgokat követtek el, amelyek puszta megnevezése a vallás gyalázása. Az, hogy a keresztények az inkvizíció keretében megöltek sok tízezer civil embert, szintén ipari módszerekkel, csak, mert kicsit más istenben és más túlvilágban hittek, az gyalázás. Az, hogy ezek a keresztények több tízezer asszonyt öltek meg a boszokrányüldözések során, miközben azok teljesen ártatlanok voltak, hiszen strigák márpedig nincsenek, az vallásgyalázás. Az, hogy az iszlám terrorizmus sok ezer civil embert ölt meg a WTC-től Londonon, Madridon, Párizson át még ki tudja hol, robbantással és lövöldözéssel, az vallásgyalázás. Az, hogy a Talibán Pakisztánban gyerekeket öl meg, csak azért, mert iskolába mentek, az vallásgyalázás. Mindez vallásgyalázás, ha kimondjuk, mert ezek gyalázatos dolgok. De ha egyszer ez az igazság?!

Minden újság, amely beszámolt a Charlie Hebdo merényletről, és az indokairól, az az iszlámot gyalázta. Minden újság, amely beszámol a Boko Haram, az Iszlám állam, a Talibán tevékenységéről, az az iszlámot gyalázza. Mert ezek gyalázatos dolgok, amit ezek elkövetnek, és ezek az újságok csak kimondják ezt. Mi más ez, ha nem gyalázás?! De jogos gyalázás. A gyalázatos dolgokat gyalázni kell!

A vallás gyalázatos dolog, ezért a vallásról igazat mondani, az természetesen magában foglalja a vallásgyalázást. És ha egyszer le akarjuk írni az igazságot, gyaláznunk kell a vallást. A vallást nem lehet nem gyalázni, ha kibontjuk róla a teljes igazságot. És hogy a jó isten falloszába tehetnénk máshogy?!:)

És akkor eddig még csak az olyan gyalázatokról írtam, amelyről a többség elismeri, hogy gyalázat. A gyalázat többségével az a helyzet, hogy vélemény kérdése, hogy az-e. Szerintem gyalázat egy gyereket keresztény hitben nevelni, a keresztények szerint bizonyára gyalázat erős ateista nézetben nevelni. A hívő azt mondja, van isten, ezzel engem gyaláz. Én azt mondom, Jézus, Allah és Jahve nem létezik. Ez meg ezeknek a híveknek gyalázás. Miért kellene itt az államnak beavatkozni, dönteni, megszabni, amikor nem illetékes ebben?!

Ha pedig valaki azt mondja, hogy a vallásokról igazat írni, az nem gyalázás, de hamisat írni igen, az megint az előbbi dilemmába keveredik. Ki mondja meg, mi az igaz?! Az állam?! És egyébként a Charlie Habdo mi hamisat rajzolt Mohamedről?! Mindenki érti, hogy a karikatúra nem értendő szó szerint.:)

Címkék: valláskritika sajtószabadság fundamentalizmus boko haram

> 85 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr847077077

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

brandon1 2015.01.16. 17:57:15

Kíváncsi lennék, mi a halál faszát kezdenének a harcos ateisták, ha egyik napról a másikra eltűnne a világon az összes templom vallási eredetű műemlék épület és az összes vallásos ihletésű festmény, zenemű, szobor stb. Az egyetemes emberi kultúrának egy hatalmas szelete szűnne meg egy csapásra, elképzelhetetlen űrt hagyva maga után. Az egyik következménye nyilván az lenne, hogy rengeteg ország idegenforgalmát visszavágná, mert sokkal érdektelenebbé válnának turisztikai célpontokként. Csak az érzéketlen tapló faszfejeknek nem hiányozna mindez.

lazaraki 2015.01.16. 18:08:50

A vallások gyalázása illegitim általánosítás. Nem a vallások követik el ezeket a szörnyűségeket, hanem pl. a szélsőséges iszlám. Mégis mi korlátozza a Brendel-féle ideológia általánosítási mértékét? Pusztán a saját előítélete? Köszönjük, nem kérünk belőle. Miért nem az emberiség gyalázatáról írsz faszfej, hiszen ezeket mindenhol emberek követték el? Vagy miért nem az emlősékéért? Miért nem írsz az oroszlánok gyalázatos tettiről?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 18:14:51

@brandon1: én jól meg lennék, most is jól megvagyok. ha valahova elmegyek kirándulni, nem szoktam megnézni a templomokat, tök jól el lehet lenni anélkül is. nem nézek keresztény műalkotást, nem olvasok keresztény könyvet. nem hiányzik.

nem vagyok tapló, nagyon művelt ember vagyok, és így is sokkal több idegenforgalmi látványosság, könyv, műalkotás van, mint amit meg tudok nézni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 18:17:36

@lazaraki: a holokausztot is emberek követték el. de levontuk a tanulságot: a nácizmus rossz. a Gulágokat is emberek szervezték meg, de levontuk a tanulságot: a kommunizmus rossz. az iszlám terrorizmust, az inkvizíciót, a boszorkányüldözést is emberek követték el, de levonjuk a tanulságot: a vallás rossz.

intellektuálisan legitim dolog egy ideológiát rossznak elítélni a cselekedetei, következményei alapján.

ezt a hívők mindig elmagyaráztatják magukat, mert hülyék.

brandon1 2015.01.16. 18:36:06

@Brendel Mátyás: Te jól meglennél, mert te egy érzéketlen tapló majom vagy. Biztos egyetértesz ilyen mértékben a tálibokkal is, akik Buddha-szobrokat robbantottak fel. Vagy legalábbis nyilván nem gondolod, hogy emiatt kevesebb lesz a világ. Gratulálok, hogy ennyiben a barbárság támogatói vagy legalábbis nem-ellenzői közé tartozol.

news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1214384.stm

Ugyanebben a cikkben azért szerencsére megtalálható Kofi Annan volt ENSZ-főtitkár megjegyzése is: "True faith elicits respect and you have to respect what is sacred to others".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 19:14:49

@brandon1:

"Te jól meglennél, mert te egy érzéketlen tapló majom vagy."

Ah oui, pour-quoi, tu lis les bouquins athées?

" Biztos egyetértesz ilyen mértékben a tálibokkal is, akik Buddha-szobrokat robbantottak fel."

Nein, ich hab so etwas nie gesagt. Das sagt alles über deine Vorurteile.

" Vagy legalábbis nyilván nem gondolod, hogy emiatt kevesebb lesz a világ."

szerintem a buddhizmus után egy pár ilyen szobrot turistalátványosságként megtartanak, és ez jó is így.

neked elég jó az, hogy a piramisok megmaradtak, vagy fájlalod az ősegyiptomi vallás kihalását?

"True faith elicits respect and you have to respect what is sacred to others".

No, I have to respect what merits it. Religion does not. Kofi Annan is not my father to instruct me.

Majd szóljál, ha eredetiben olvastál Diderot, Kantot és Hume-t! Csak úgy a műveltség illusztrálása érdekében!

lazaraki 2015.01.16. 20:02:28

@Brendel Mátyás: Nem kaptam, választ arra, hogy hol az általánosítás határa. A kereszténységnél, a vallásnál, az embernél vagy akárhol. Kérem a határt és az indoklást.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:05:51

@lazaraki: a hitnél van a határ. azért ott, mert ott van az a hiba, amiből a terrorizmus fakad:

1) elhiszik, hogy ami a Koránban írva van a dzsihádról, az szentül úgy van
2) elhiszik, hogy van túlvilág, és ott tettükért jutalmat kapnak

ezt elhiszik a megfelelő igazolás nélkül, ez a hit, ez motiválja a terrorizmust

brandon1 2015.01.16. 20:07:03

@Brendel Mátyás: Nem kell fitogtatni a filozófiai műveltségedet és a nyelvtudásodat. Nem azt vitatom, hanem a fogékonyságodat bizonyos jelenségekre! Téged inkább szánni kellene, mert bizonyos dolgokat képtelen vagy befogadni és értékelni, úgyhogy te tényleg súlyos aspektusvakságban szenvedsz!

Valójában a helyzet az, hogy vallás nélkül nem jöhetett volna létre a nyugati művészet, vagyis nagy része annak, amit civilizációnak nevezünk, hiszen például már Nietzsche kimutatta A tragédia születésében, hogy a görög drámák az ókori vallási rituálékból erednek. A középkori és újkori, barokk képzőművészet keresztény vallásos tartalma egyértelmű, sőt még az európai irodalom is elsősorban vallási fogalmakban értelmezhető, már Homérosztól kezdve! Soroljam tovább? Például Dante, Milton, Blake, Tolsztoj, Dosztojevszkij főművei nem létezhetnének vallás nélkül! De még az ateista Baudelaire is felhasznál vallásos szimbólumokat a verseiben, ezeket se írhatta volna meg a vallás létezése nélkül!

Csak egy Brendel-féle szakbarbár lény "lehet meg jól" mindezek nélkül, egy igazi kultúrembernek viszont szüksége van rájuk, még akkor is, ha nem vallásos!

lazaraki 2015.01.16. 20:16:45

@Brendel Mátyás: ez végre legalább egy kísérlet egy racionális válaszra. Viszont az indoklás hamis. A terrorizmus nem a hitnél fakad, hanem a terroristánál. A Tesco-bevásárlás is hitből fakad, és semmilyen agresszió nem következik belőle. Hacsak nem vesszük annak, hogy ehetetlen német almát vesz a hülye magyar, miközben ránk rohad az ízletes szabolcsi. Ez ellen a hit ellen látnám értelmét küzdeni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:21:37

@brandon1:

" a fogékonyságodat bizonyos jelenségekre!"

a hülyeségre nem vagyok fogékony, elismerem, vess a mókusok elé!:)

"vallás nélkül nem jöhetett volna létre"

ez spekuláció, de nem érdekel különösebben. ha valaki kimutatja, hogy rabszolgaság nélkül nem jöhettett volna létre a világ 7 csodájából mondjuk 5, akkor is idejétmúlt.

bizonyos elméletek szerint kannibalizmus nélkül nem jöhetett volna létre a homo sapiens sem.

"Dante, Milton, Blake, Tolsztoj, Dosztojevszkij főművei nem létezhetnének vallás nélkül!"

mit szólsz, ezeken kívül tudod mennyi irodalom van még?!:)

" De még az ateista Baudelaire is felhasznál vallásos szimbólumokat a verseiben, ezeket se írhatta volna meg a vallás létezése nélkül! "

ja, nem tűnt fel, hogy a dög, az a pápára vonatkozik.:)

"Csak egy Brendel-féle szakbarbár lény "lehet meg jól" mindezek nélkül"

te is jól elvagy ateista művek nélkül.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:24:19

@brandon1: egyébként a világ hívőinek vagy olyan 80 százaléka semmit nem olvasott abból, amit felsoroltál. náluk még a te mércéddel is jobb vagyok

brandon1 2015.01.16. 20:53:16

"ez spekuláció, de nem érdekel különösebben."

Bazmeg, nem spekuláció, mert nem ok-okozati viszonyról szóló hipotézis. Arról a témaanyagról beszélek, amit az úgynevezett magas művészetek asszimiláltak, és az alkotások egy részében kiveri az ember szemét, annyira nyilvánvaló bennük, más részében minimális interpretációs készséggel felfedezhető bennük.

"akkor is idejétmúlt."

Mi idejétmúlt te szerencsétlen fasz? A kereszténység és más vallások lehet, hogy idejétmúltak, de itt a döbbenetes és örök érvényű üzenetet közvetítő művészi értékű produktumaikról van szó, amik miatt nem gyalázást hanem tiszteletet érdemelnek!

"mit szólsz, ezeken kívül tudod mennyi irodalom van még?!:)"

Mondtam én, hogy korlátolt szemellenzős szakbarbár vagy. Aki a felsorolt szerzők műveit semmibe veszi, az elérte a lelki sivárság csúcspontját.

ja, nem tűnt fel, hogy a dög, az a pápára vonatkozik.:)

Nem, bazmeg, nem erről van szó, olvass utána, ha olyan művelt vagy.

"te is jól elvagy ateista művek nélkül."
Nincsenek jelentős ateista művészeti alkotások. Semmi jelentőset nem képes felmutatni az ateizmus művészeti téren.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:18:18

@brandon1:

"Arról a témaanyagról beszélek, amit az úgynevezett magas művészetek asszimiláltak, és az alkotások egy részében kiveri az ember szemét, annyira nyilvánvaló bennük, más részében minimális interpretációs készséggel felfedezhető bennük. "

olyan van, hogy egy festményen a kereszt kiveri az ember szemét, és az speciel nem jöhetett volna létre vallás nélkül, de azért egy Dosztojevszkij regény általéban létre jöhetett volna vallás nélkül, egy kicsit más szöveggel.

de egyébként ez kb olyan nyilvánvaló, mint az, hogy a Charlei Hebdo merénylet nem jöhetett volna létre az iszlám vallás nélkül.

"A kereszténység és más vallások lehet, hogy idejétmúltak"

köszi. QED.

"Mondtam én, hogy korlátolt szemellenzős szakbarbár vagy. Aki a felsorolt szerzők műveit semmibe veszi, az elérte a lelki sivárság csúcspontját. "

ezt én is elmondhatom rólad, és az ateista szerzők kapcsán.

azon kívül, ahogy mondtam, szerinted a hívők 80 százaléka a Földön lelkileg sivár, mert az általad felsoroltakból semmit nem olvasott. nem is szólva például Augustinusról és Aquinoi Tamásról, meg az apostolokról. most Jézust nem sorolom, mert bizts azt hiszed, hogy az égben Doszotjevszkijt olvas.:)

"Nem, bazmeg"

no lám, akkor Baudelaire dögjét ezek szerint nem a vallásnak kösöznhetjük. legfeljebb az utolsó előtti sor jelzőjét.:)

"Nincsenek jelentős ateista művészeti alkotások."

dehogy nincsenek, olyan kis műveletlen kulturbunkó vagy.

brandon1 2015.01.16. 22:09:19

@Brendel Mátyás: Amiket belinkeltél, azok ateista alkotÓK listái, nem pedig olyan jelentős alkotÁSokéi, amik az ateizmust tematizálják. Szövegértésből egyes! Leülni!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 22:20:08

@brandon1: te is csak alkotókat soroltál. kevesebbet.

brandon1 2015.01.17. 08:30:55

@Brendel Mátyás: "te is csak alkotókat soroltál. kevesebbet."

Hazudsz, mert utaltam arra, hogy a főműveikben vannak vallásos témák, és ezeket egy alapműveltséggel rendelkező ember is fel tudná sorolni.
De még egyszer kérdezem, mutass nekem legalább két olyan jelentős műalkotást, ami az ateizmust is feldolgozza a témái között. Nem kell, hogy a központi témája legyen, de legalább sugallja, hogy az ateizmus a helyes világnézet

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 12:03:43

@brandon1:

"mutass nekem legalább két olyan jelentős műalkotást, ami az ateizmust is feldolgozza a témái között."

téged idézve:

"ezeket egy alapműveltséggel rendelkező ember is fel tudná sorolni. "

én megteszem pontosan ugyanazt, amit te megtettél, megnevezek a listákból ilyen alkotókat. Olyan alkotókra szoírtkozok, akik ateisták, és szépirodalmi műveik vannak, nem simán filozófusok. Továbbá elég nehéz határvonalat húzni, hogy egy ateista esetében mi számít ateista témának. Azt vettem, ahol isten vagy vallás azért elég egyértelműen szóba kerül. És csak aozkat sorolom, amely szerzőknél én konkrétan is tudom, mely művekről van szó, miről szólnak, és többnyire olvastam is őket:

Douglas Adams
Albert Camus
Stanislaw Lem
H.P. Lovecraft
Arthur Miller
Salman Rushdie
George Bernard Shaw
Woody Allen

felsoroltam annyit, mint te

brandon1 2015.01.17. 16:51:29

@Brendel Mátyás: "Továbbá elég nehéz határvonalat húzni, hogy egy ateista esetében mi számít ateista témának."
Látom, kezdesz maszatolni, pedig nagyjából világos: VAGY olyan mű, amiben az ateizmus igaznak van előfeltételezve, VAGY olyan, amelyiknek a végkövetkeztetése vagy sugallata az, hogy az ateizmus a helyes világkép.

A (poli)teizmus szempontjából, ellenkező előjellel: - az általam említett szerzőktől - ilyen az Íliász/Odüsszeia, az Elveszett Paradicsom, A Karamazov testvérek, a Háború és béke.

"És csak aozkat sorolom, amely szerzőknél én konkrétan is tudom, mely művekről van szó"

Elkezdhetnéd már a műveket sorolni, mert unom, hogy csak célozgatsz rá, de konkrétumot még nem írtál. De aztán jelentős mű legyen, és teljesüljön rá valamelyik a két kritérium közül!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 17:24:49

@brandon1:

"VAGY olyan mű, amiben az ateizmus igaznak van előfeltételezve"

bármelyik mű ilyen, amelyben nem szerepel isten.

"Elkezdhetnéd már a műveket sorolni"

te se soroltál.

még elfelejtettem Nietzschét és Sartre-ot

brandon1 2015.01.17. 18:00:17

@Brendel Mátyás: "bármelyik mű ilyen, amelyben nem szerepel isten."
Már megint csalsz. Amiben nem szerepel isten, az legfeljebb agnosztikusnak nevezhető, vagy "értékréses"-nek, ateista az, ami állítja, előfeltételezi, sugallja, implikálja azt a kijelentést, hogy nincs isten.

"te se soroltál." De már soroltam. Nyilván a Zarathustrára gondolsz, ami talán ilyen, meg Sartre drámáira. Na, legyen ennyiben igazad, egy-kettő ilyen talán van. De hol jönnek ezek az elszórt próbálkozások a világirodalom nagy műveihez, mint amilyen például az Isteni színjáték - amit még nem említettem eddig.

brandon1 2015.01.17. 18:13:16

@Brendel Mátyás: "A vallás gyalázatos dolog, ezért a vallásról igazat mondani, az természetesen magában foglalja a vallásgyalázást."

Az ilyen korlátolt, szemellenzős ateista, mint amilyen te vagy, soha nem fogja elismerni azt, ami egyébként egy nyitott ember számára megismerhető tény, hogy a vallásoknak bőven vannak és voltak társadalmi jótéteményei is. Hogy csak a kereszténységet vegyük: te nyilván annyira tájékozatlan vagy, hogy nem ismered, vagy ha esetleg már ismered, akkor el akarod hallgatni azt a tényt, hogy a kereszténységnek alapvető szerepe volt a kommunista világrend lebontásában:

"mikor a pápa 1979 júniusában először látogatott Lengyelországba (ez volt az első alkalom a történelemben, hogy szocialista országba látogathatott a Vatikán feje), több millióan kísérték figyelemmel útját. A lengyel lakosság önbizalmában és tudatban is óriásit változott e látogatás alatt. A pápa lengyel zarándoklata a Szolidaritás mozgalom kialakulásának egyik katalizátora volt."

hu.wikipedia.org/wiki/Szolidarit%C3%A1s_F%C3%BCggetlen_Szakszervezet

Vagy vegyük a buddhizmust Burmában: a többségi társadalom vallása, "folyamatos és intenzív ideológiai küzdelmet folytat(ott) egy elnyomó katonai rezsimmel szemben".

www.jstor.org/discover/10.2307/2645106?sid=21105644738473&uid=2129&uid=70&uid=2&uid=4

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 19:00:06

@brandon1:

"Amiben nem szerepel isten, az legfeljebb agnosztikusnak nevezhető"

az agnosztikus ateistának.

"ateista az, ami állítja, előfeltételezi, sugallja, implikálja azt a kijelentést, hogy nincs isten. "

nem tudod az ateista fogalmát, tuskó kis keresztényként, nézz utána az agnosztikus ateista fogalmának!

""te se soroltál." De már soroltam."

szerzőket soroltál, én is. hülye kis keresztényként nem nagyon akarod elfogadni, hogy ha ugyanannyit teszek, mint te, akkor nem ugrálhatsz.

"De hol jönnek ezek az elszórt próbálkozások a világirodalom nagy műveihez, mint amilyen például az Isteni színjáték - amit még nem említettem eddig."

szerintem messze jobbak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 19:04:01

@brandon1:

"a vallásoknak bőven vannak és voltak társadalmi jótéteményei is."

én egész biztos vagyok benne, hogy a Charlie Hebdo szerkesztői egy csomó jó dolgot csinált életükben, még keresztény vagy iszlám felfogás szerint is.

sőt, ad absurdum, Adolf Hitler és Josif Stalin is csinált jó dolgokat az életükben.

"a kereszténységnek alapvető szerepe volt a kommunista világrend lebontásában"

a kommunzimusnak meg a nácizmus lebontásában.

"Vagy vegyük a buddhizmust Burmában: a többségi társadalom vallása, "folyamatos és intenzív ideológiai küzdelmet folytat(ott) egy elnyomó katonai rezsimmel szemben". "

ez nem menti, hogy közben meg üldözik a muszlimokat.

ateistaklub.blog.hu/2012/10/25/vallasi_tisztogatas_a_buddhistak_sem_angyalok

tehát ha a vallás képviselői csinálnak jót és rosszat is, miért ne beszélhetnék én a rosszról?

brandon1 2015.01.17. 19:05:10

@Brendel Mátyás: "a hitnél van a határ. azért ott, mert ott van az a hiba, amiből a terrorizmus fakad:

1) elhiszik, hogy ami a Koránban írva van a dzsihádról, az szentül úgy van

Te úgy látszik, nem ismered a Koránt. A dzsihádról szóló rész nem tanít agressziót: "Küzdjetek Allah útján azokkal, kik véletek hadakoznak, de ne kezdeményezzetek ellenségeskedést! Íme! Allah nem szereti az ellenségeskedőket." (2/190.)

Ezenkívül a Korán azt tanítja, hogy az iszlámhívők legyenek toleránsak a hitetlenekkel:
"légy türelmes azzal szemben, amit mondanak, és szépen hagyd el őket, S hagyd rám a meghazudtolókat... adj nekik egy kis haladékot!(73/10)

És főleg nem támogatja a terrorizmust:
"Ha (ellenségeid) békére hajlanak, hát hajolj te is arra, s hagyatkozz Allahra" (8/61)

"2) elhiszik, hogy van túlvilág, és ott tettükért jutalmat kapnak."

Bemutattam már, hogy 1) miért nem igaz, de ha szerinted mégis így van, akkor mondd meg, hogy az egymilliárd muszlimnak, aki (szerinted) 1)-ben és 2)-ben hisz, miért csak egy töredéke válik terroristává?

brandon1 2015.01.17. 19:24:47

@Brendel Mátyás: "én egész biztos vagyok benne, hogy a Charlie Hebdo szerkesztői egy csomó jó dolgot csinált életükben"

Ez igaz lehet, de hogy jön ide? Irreleváns.

"ad absurdum, Adolf Hitler és Josif Stalin is csinált jó dolgokat az életükben."

Csak épp azt a kis jót, amit Hitler esetleg tett, messze felülmúlta az a rengeteg rossz, amit tett.
Sztálin pedig igenis tett jót, azzal, hogy segített legyőzni a nácizmust. Na és, ez mennyiben gyengíti azt, amit mondtam a vallások jótéteményeiről? Semennyire. Elkezdtél terelni.

"a kommunzimusnak meg a nácizmus lebontásában."

Igen, és ez egy jó pont a kommunizmusnak. De irreleváns megint, mert nem gyengíti azt az állításomat, hogy a vallásoknak vannak jótéteményei.

"ha a vallás képviselői csinálnak jót és rosszat is, miért ne beszélhetnék én a rosszról?"

Ha szerinted csinálnak jót is, akkor hazudsz, vagy legalábbis félrevezetően fogalmazol, amikor ezt írod a cikkben: "A vallást nem lehet nem gyalázni, ha kibontjuk róla a teljes igazságot."

Ugyanis ez a mondat erősen azt sugallja, hogy a vallást, ha kibontjuk róla a teljes igazságot, akkor CSAKIS gyalázni lehet. De ha egyszer elfogadod azt, hogy vannak társadalmi jótéteményei is, akkor a gyalázás mellett dicsérned is kell. Vagy te úgy vagy vele, hogyha mondjuk a Máltai Szeretetszolgálatra, vagy a hajléktalanoknak ételt osztó Krisna-hívőkre gondolsz, akkor neked arról is a gyalázás és nem a dicséret jut eszedbe? Akkor te tényleg egy fasz lehetsz.

Tehát azt esetleg lehetne mondani, hogy a vallás egyfajta "mixed blessing", mert gyalázhatók és dicsérhetők is a hívők tettei. Nekem ebből az adódik, hogy a vallásokról a legnagyobb rosszindulattal is csak annyit lehet megállapítani, hogy önmagukban se nem jók, se nem rosszak, de ha a tanításaikat nézzük, akkor azt mondhatjuk, hogy egyfajta erkölcsösséget tanítanak, ami a hívők számára lehet jó, a nem hívők számára meg közömbös. Ami pedig számukra rossz, az a vallásos tanok félreértéséből ered. Ennyiben hasonlít a vallás az atomenergiához: jó célokat szolgál, de erkölcstelen emberek által, kiforgatva, rossz célokra is felhasználhatók a tanításai (mármint ha elfogadjuk, hogy az atombomba rossz dolog.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 19:45:41

@brandon1:

"A dzsihádról szóló rész nem tanít agressziót"

elég sok rész tanít:

ateistaklub.blog.hu/2015/01/09/a_dzsihadra_szolito_szurak_a_koranban

"Ha (ellenségeid) békére hajlanak, hát hajolj te is arra, s hagyatkozz Allahra" (8/61)"

de ad egy igen egyszerű kibúvót:

"But if they intend to deceive you - then sufficient for you is Allah ." 8:62

tehát elég ha azt hiszi, hogy becsapják, máris támadhat a mohamedán.

"az egymilliárd muszlimnak, aki (szerinted) 1)-ben és 2)-ben hisz, miért csak egy töredéke válik terroristává?"

mert valójában Allah nincs, viszont evolúciós ösztön van, és erősebb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 19:49:47

@brandon1:

" "Küzdjetek Allah útján azokkal, kik véletek hadakoznak, de ne kezdeményezzetek ellenségeskedést! Íme! Allah nem szereti az ellenségeskedőket." (2/190.) "

az angolban ez van:

"Fight in the way of Allah those who fight you but do not transgress. Indeed. Allah does not like transgressors."

Namost a transgess esküszegést jelent. Tehát nem arról van szó, hogy a békésekkel ne harcoljanak, hanem azokkal, akikkel békeszerződés van. Na most ki a fasszal van az IS-nek békeszerződése?!:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 19:51:54

@brandon1: egyébként a terroristák értelmezése szerint a nyugat bombázta az iszlám államot, ők pedig visszatámadták a nyugatot. szóval ezt simán alá lehet támasztani a Koránnal. a Korán legjobb esetben is ellentmondásos és zavaros.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 20:00:54

@brandon1:

"Csak épp azt a kis jót, amit Hitler esetleg tett, messze felülmúlta az a rengeteg rossz, amit tett. "

én azt gondolom, a vallással is így van.

"Sztálin pedig igenis tett jót, azzal, hogy segített legyőzni a nácizmust. Na és, ez mennyiben gyengíti azt, amit mondtam a vallások jótéteményeiről? Semennyire. Elkezdtél terelni. "

mutattam arra példát, hogy a jó nem menti a rosszat, illetve azt biztosan nem jelenti, hogy a rosszat ne lehetne kritizálni.

"Ugyanis ez a mondat erősen azt sugallja, hogy a vallást, ha kibontjuk róla a teljes igazságot, akkor CSAKIS gyalázni lehet."

faszt jelenti azt. diszlexiás, hülye kis kereszténykém. attól,. hogy hülye vagy, és nem értesz egy bekezdést, még nem lesz igazad.

" De ha egyszer elfogadod azt, hogy vannak társadalmi jótéteményei is, akkor a gyalázás mellett dicsérned is kell."

dehogy kell. dicséritek ti eleget, miért kéne még nekem is?! az a kevés jó nem olyan jelentős dolog. így is túl van értékelve.

"Tehát azt esetleg lehetne mondani, hogy a vallás egyfajta "mixed blessing","

ld erről ezeket:

ateistaklub.blog.hu/2014/09/07/van-e_helye_a_szervezett_vallasnak_a_21_szazadban

ateistaklub.blog.hu/2013/12/08/a_gyogyszer_877

én elkerülöm a vegyes hatású hashajtókat, ha nélkülük is megvagyok. vallás nélkül pedig megvagyok.

"egyfajta erkölcsösséget tanítanak, ami a hívők számára lehet jó, a nem hívők számára meg közömbös."

nekem nem közömbös a terrorizmus és az inkvizíció.

" Ami pedig számukra rossz, az a vallásos tanok félreértéséből ered."

ez kb olyan szánalmas védekezés, hogy ami a kommunizmusban rossz, az a tanok félreértéséből fakad. végül is a kommunizmus lényege az egyenlőség, az nem rossz

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 21:41:40

@brandon1: @brandon1:

"Ha ezzel azt akarod mondani, hogy az átlag muzulmánt csak a halálfélelem tartja vissza a terrorista akciók elkövetésétől"

nem, nem mondom, hogy csak az. egy átlagos muszlimot Maliban, a sivatag közepén az is visszatartja, hogy most minek robbantsa fel a szomszéd tevéjét, az is muszlim, és nem rajzolt Mohamed karikatúrákat.:) és még sok minden más is visszatarthatja. de az egyik igen erős visszatartóerő szerintem az, hogy azért egyáltalán nem olyan kurvára biztos abban a 72 szűzben a túlvilágon.:)

"mindjárt kapsz egy ellentmondást, ha veszed a nyugati országok kiképezte afgán hadsereget, aminek a tagjai harcolnak a tálibokkal Afganisztánban."

ők ugyebár először is teljes joggal gondolták azt, hogy nem fognak meghalni. Ezzel szemben, amikor Amedy Coulibaly betört a kóser boltba, és túszokkal elsáncolta magát, akkor aligha hihetett mást, mint azt, hogy ennek "mártírság" lesz a vége.

Továbbá persze az is igaz, hogy sok "átlagos" muszlim nem gondolja azt, hogy párizsi zsidókat és karikaturistákat helyes lenne megölni. De sok teljesen átlagos viszont hiszi. Ilyeneket láttunk az ellentüntetéseken a napokban.

index.hu/kulfold/2015/01/16/keleten_ezreket_vitt_utcara_a_charlie_hebdo/

Így például, ha Niger messze is van Párizstól, ha találnak a közelben keresztény templomot, akkor könnyen meglehet, hogy felgyújtják.

Tehát a vallásnak ebben az egészben igen jelentős szerepe van, ha nem is száz százalékos.

"Nemcsak azt, áthágást, átlépést is jelent, és a kommentátorok szerint itt határok áthágásáról van szó."

én a békeszerződés áthágását tartom az értelmes értelemezésnek.

" És a történelmi kontextust is figyelembe kell venni"

persze-persze. lehet azt mondani, hogy a dszihád már idejétmúlt rész a Koránban, de akkor onnantól már elkezdődik az a vallás haldokolni. mint a kereszténység is. az is úgy kezdődött, hogy el kellett ismerni, a Genezis az idejétmúlt.

"De én egy szóval se állítottam, hogy a jó mentené a rosszat, és azt sem, hogy a rosszat ne lehetne kritizálni."

akkor egy kurva büdös mukkot nem szólhatsz az ellen, hogy kritizálom. ami természetesen vallásgyalázás, merthogy az a rossz az olyan gyalázatosan rossz.

"Lehet, csak épp meg kell vele együtt említeni a jót is mert a korrekt ismeretterjesztéshez az is hozzátartozik. "

ez nem egy ismeretterjesztő oldal. ez a valláskritikus ateista oldal. mi itt elsősorban kritizálunk. még így is csepp vagyunk a vallások iránt elfogult torz könyvek, tévéműsorok weboldalak tengerében.

" Ha te a vallással kapcsolatban leírod azt, hogy az "gyalázatos dolog", majd a következő mondatban említed a "teljes igazságot", az erősen SUGALLJA - érted?"

azt, hogy te hogy értelmezed félre sugallatra a mondatot, az a te hibád, nem az én cikkem hibája.

" a két egymás követő mondat úgy áll össze egy átlag olvasó fejében, hogy a a vallásokról a "teljes igazság" az, hogy "a vallás gyalázatos dolog". "

szerintem az átlag olvasó nem olyan hülye, mint te, hogy ezt így félreértse.

"viszont jobb lett volna, ha ezt a bejegyzést másképp írod meg."

kösz, de nem kértem fogalmazási tanácsokat. nem érdekel, hogy a bekezdésemet hülye emberek hogy érthetik félre. az a fajta értelmezés, hogy "menjetek, és öljetek hívőket" az még így sincs benne, ellentétben a Bibliában és a Koránnal. tessék azzal foglalkozni, hogy azt hogy kellett volna jobban megírni, mert a cikkemhez képest azok kurvára szarok, és uszítóak!

"Akkor hasonló alapon ítéld el az atomerőműveket is, mert ugyanaz az alapanyaguk, mint ami az atombombáké, és azok több mint százezer ember halálát okozták! "

a kettő közötti különbséget tudom, ismerem, tudják, ismerik, lehet kontrollálni. a Kouachi fivérek, és a nigeri muszlim között nem tudnak egy olyan különbséget, amellyel a kettő jól kontrollálhatóan külön lenne választható. senki nem tudta volna megjósolni, hogy a nigeri muszlimok közül kiből lesz templomgyújtogató, és kiből nem.

arról nem beszélve, hogy az atombomba úgy robban fel, hogy egyszer csak úgy gondolja.

"Ez védhető álláspont. Szánalmasnak csak te és a hozzád hasonlóan tájékozatlanok tartják, akik nem ismerik részleteiben a kommunista tanokat. A valódi kommunizmus sok vonásában rokon a kereszténységgel. Nem véletlenül terjedt el az a mondás, hogy Jézus volt az első kommunista."

lehet, de emellett a kommunizmust én elítélem, sokan mások is elítélik, jelképeik ma tiltottak Magyarországon.

brandon1 2015.01.17. 21:50:07

@Brendel Mátyás: "ők ugyebár először is teljes joggal gondolták azt, hogy nem fognak meghalni."

Na persze, mert az a katona, aki könyörtelen gyilkológépekké kiképzett tálib terroristák ellen harcol, az tényleg teljes joggal gondolhatja azt, hogy nem fog meghalni. Te alapból vagy ennyire naív hülye, vagy csak megjátszod magad?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 22:02:21

@brandon1: Afganisztánban 2014-ig össszesen 2238 USAbeli katona halt meg.

en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_casualties_in_the_War_in_Afghanistan

a legtöbb katona egyszerre 90ezer volt, de összességében nyilván több százezer katona volt ott

en.wikipedia.org/wiki/ISAF_troop_number_statistics

az meg azt jelenti, hogy 1-2 százalék, vagy az alatti volt a halálozási ráta.

Amedy Coulibaly-nak meg 100 százalék, és ezt tudta előre

megint te fürödtél be, mert olyan sötét vagy, hogy világít a negró a szádban. ugyanis én ennek most utána néztem, de azért józan paraszti észből lehet tudni, hogy az USA katonák olyan technikai fölényben voltak Afganisztánban, hogy ritkán haltak meg. azt nem is viselné el az USA közvéleménye. pontosan azért, mert ők nem hisznek oly nagy arányban és szilárdan a túlvilágban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 22:03:03

@brandon1: btw. az USA katonák többsége azért hitt a túlvilágban, szóval ez is beleszámít a dologba.

brandon1 2015.01.17. 22:38:25

@Brendel Mátyás: Komolyan mondom, hihetetlen, hogy milyen köcsög módon érvelsz. Ha visszaolvasod, láthatod, hogy nem amerikai, hanem külföldiek által kiképzett afgán muszlim katonákról írtam. Az afgán hadseregben tavaly a "fighting season"-ban 30 százalék volt a halálozási ráta. Vagyis: Három-(négy)afgán katona közül egy meghalt. Ebből látszik, mekkora faszságot írtál azzal, hogy "teljes joggal gondolták, hogy nem fognak meghalni".

The need for foreign support was evident this summer, the first where the Afghan army couldn't rely on U.S. bombers when it needed them most. The army's death rate spiked 30 percent, Wardak said, because of an increased number of battles and the army's vulnerability to roadside bombs. That spike translates to about 450 additional deaths per year — about 1,800 deaths.

www.huffingtonpost.com/2014/10/03/afghan-army-deaths_n_5925548.html

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 23:11:20

@brandon1: ok, azt elnéztem, hogy afgán hadsereget írtál. de sehogy sem jön ebből ki ellentmondás. ebbe a nyugati hadseregek által kiképzett hadseregbe gondolom önként jelentkeztek az emberek, jó pénzért, egy olyan országban, amelyikben nagy munkanélküliség és szegénység van. ráadásul ezek az emberek is muszlimok és hívők. néhányukat meg akár még az is motiválhatja, hogy rendbe rakják az országot. mi a halál lenne itt az ellentmondás?!

brandon1 2015.01.18. 08:13:31

@Brendel Mátyás: "mi a halál lenne itt az ellentmondás?!"

Ezek az afgán katonák rendszeresen életveszélyes helyzetekben kockáztatják az életüket, úgy tűnik, az életben maradás evolúciós ösztöne gyengébb bennük az átlagnál. De annak ellenére, hogy muzulmán hívők, mégse a dzsihád nevében ölnek, hanem a dzsihádistákat ölik. És ez igaz a pakisztáni katonákra is. Vegyük csak ezt a két országot: az afgán és a pakisztáni hadseregben van összesen kb. 800 ezer anti-terrorista muszlim katona.

Na most, ha szerinted, ahogy írtad, "a hitnél van a határ. azért ott, mert ott van az a hiba, amiből a terrorizmus fakad", akkor ezeknek az adatoknak az alapján kijelenthető, hogy a terroristáknál nagyságrendekkel több hívő esetében az iszlám hitből terrorizmus helyett anti-terrorizmus fakad. Hiszen ezek a katonák a saját iszlám közösségeik normális, mindennapi hitéletét is védik, amikor a terroristák ellen harcolnak.

Vagyis, ha a számokat nézzük, azt látjuk, hogy az iszlám lényegesen több hívőt motivál anti-terrorizmusra, mint terrorizmusra. Ez az igazi ellentmondás - természetesen csak azok számára, akik olyan egyoldalúan leegyszerűsítik a kérdést, mint ahogy te teszed.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 09:15:37

@brandon1:

"Ezek az afgán katonák rendszeresen életveszélyes helyzetekben kockáztatják az életüket, úgy tűnik, az életben maradás evolúciós ösztöne gyengébb bennük az átlagnál."

ezekben az önkéntesekben a pénzkereset, a nem tudom milyen karrier vagy kalandvágy, a jót tenni akarás és ugyanaz az iszlám hit erősebb, mint az életösztön, igen.

" De annak ellenére, hogy muzulmán hívők, mégse a dzsihád nevében ölnek, hanem a dzsihádistákat ölik."

igen, van ilyen is. de annak ellenére, hogy muszlim hitúek, a dzsihadisták is ölik őket. nem tudom, mit akartál ebből kihozni.

" kijelenthető, hogy a terroristáknál nagyságrendekkel több hívő esetében az iszlám hitből terrorizmus helyett anti-terrorizmus fakad."

ez nem fakad az iszlám hitből. ezek ugye fizetett katonák, egyáltalán nem mondhatod, hogy ezek azért katonák, mert dzsihadistát akartak ölni.

" Hiszen ezek a katonák a saját iszlám közösségeik normális, mindennapi hitéletét is védik, amikor a terroristák ellen harcolnak. "

nem tudom, ennek mennyi szerepe van ezeknél a katonáknál, de ez ugye a közösség védelmének szintén evolúciós ösztöne. és ugye ennek részeként a saját életének védelme, ami a jól ismert életfentartási ösztön. ugyebár annak ellenére, hogy a dzsihadistákkal harcolni veszélyes az illetőre, a dzsihadistákkal nem harcolni is veszélyes az illetőre. ugye evolúciós módon több szinten beszélhetünk érdekek érvényesüléséről. faji szinten, családi szinten, és törzsi szinten is.

mutass nekem olyan muszlimot, aki pénz nélkül, más érdekek nélkül, csak az iszlám hit miatt harcol a dzsihadisták ellen, és Korán versekre hivatkozik!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 09:20:17

@brandon1: ha itt tényleg arról lenne szó, hogy egyik iszlám hítű a másik iszlám hitűvel háborúzik, és ennek motivációja tényleg a hite, ilyet el lehet képzelni például a szunita-shiita hit ellentéteként például Irakban - akkor ez semmi más nem volna, mint vallásháború.

ez körülbelül olyan történet volna, mint Európában a 30 éves háború, ahol protestánsok és keresztények öldösték egymást, és a különböző országok különféle érdekei mellett a vallási alapon összehozott szövetségek is nagy szerepet játszottak.

na most ez a vallásháború ez arányaiban jobban elpusztította Németországot, mint a II. VH.

ilyen az, amikor a dzsihadistát meg az antidzsihadistát is tényleg a vallás motiválja. ez nem pozitívum.

brandon1 2015.01.18. 09:42:49

@Brendel Mátyás: ez nem fakad az iszlám hitből. ezek ugye fizetett katonák, egyáltalán nem mondhatod, hogy ezek azért katonák, mert dzsihadistát akartak ölni.

De bizony hogy részben abból is fakad, mert azzal együtt, hogy fizetett katonák, felesküdtek a hazájuk védelmére, és az afgán hadsereg küldetésébe beletartozik az iszlám vallás védelme is, amiből következik a dzsihadisták likvidálása:

"The National Army is responsible for...defending national interests and the Islamic religion" (Islamic Republic of Afghanistan: Poverty Reduction Strategy Paper).

Mármost ha te nem tudod azt elképzelni, hogy egy katonát a pénzen kívül más is motivál, az a te problémád. Te úgy képzeled el, hogy egy iszlám vallású katona magától nem védené az iszlám vallását a dzsihádisták támadásaival szemben, csak ha fizetnek neki érte. Igen, pénzt kap érte, de miért ne lehetne ez az iszlám vallásból eredően egyúttal a személyes ügye is? Ez általánosan kérdezem, mert ha szerinted ezek a katonák a saját hazájukon belül zsoldosok, akkor miért esküdtek fel az alkotmányra és egyebekre? Ez van az esküjükben:

I take this oath in the name of God...My priorities will be defending territorial integrity, national freedom. and values of Islamic revolution...May God help us to succeed.

www.navycs.com/blogs/2011/05/19/afghan-military-enlistment

Ennek alapján te is beláthatod, hogy a katonák anti-terrorizmusa legalábbis részben az iszlám hitükből fakad. Ez a te számodra paradoxon, mert a számarányok azt mutatják, hogy (ismétlem): a terroristáknál nagyságrendekkel több hívő (ti. a katonák) esetében az iszlám hitből terrorizmus helyett anti-terrorizmus fakad."

brandon1 2015.01.18. 09:48:00

@Brendel Mátyás: "ez körülbelül olyan történet volna, mint Európában a 30 éves háború, ahol protestánsok és keresztények öldösték egymást, és a különböző országok különféle érdekei mellett a vallási alapon összehozott szövetségek is nagy szerepet játszottak."

Ez kurvára nem olyan történet, mert a 30 éves háború Európa számos országában folyt ugyan, de mégiscsak egy elég kiterjedt lokális konfliktus volt. Afganisztánban és Pakisztánban viszont az egész világra fenyegetést jelentő al-Kaida ellen harcolnak a katonák, a terrorizmus elleni globális háború jegyében.

brandon1 2015.01.18. 09:55:09

@Brendel Mátyás: Rendkívül korlátolt és ostoba dolog a 30 éves háborúhoz hasonlítani a Global War on Terrort, aminek a részeként a párizsi rendőrök és az afgán katonák - más motivációk alapján ugyan, de lényegében ugyanazokért a célokért harcolnak, elsősorban egy terrorizmusmentes, demokratikus berendezkedésű, toleráns világért.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 10:10:26

@brandon1: "felesküdtek a hazájuk védelmére, és az afgán hadsereg küldetésébe beletartozik az iszlám vallás védelme is, amiből következik a dzsihadisták likvidálása"

és te ebből az iszlám védelmét veszed ki, mert ugye ezek a katonák Afganisztánban nem a közbiztonságot védik a dzsihadistáktól, hanem az iszlámot. nyilván.:)

és elhiszed, hogy ezek a katonákat tényleg ez motiválja. mindet. te még nem láttál olyat, hogy emberek felesküdnek valamire, oszt hiszik a fenét azt. nem volták üttörőavatáson, nem láttál politikust esküdni a parlamentben?! te tényleg ilyen naiv hülye vagy?! ezért vagy hívő.

"Te úgy képzeled el, hogy egy iszlám vallású katona magától nem védené az iszlám vallását a dzsihádisták támadásaival szemben, csak ha fizetnek neki érte."

a nyugati beavatkozás előtti időkből láthatjuk, hogy mennyien. akkor az ország Észak-Keleti csücskében volt pár ellenálló. azoknak is elég vegyes összetétele és motivációik voltak. olyan, hogy az iszlámot védték volna a dzsihadistáktól, olyan nem nagyon volt akkor sem.

brandon1 2015.01.18. 11:01:25

@Brendel Mátyás: "és te ebből az iszlám védelmét veszed ki"

Nem én veszem ki belőle, benne van a hadsereg rendeltetésében és a katonák esküjében is van rá utalás.

"mert ugye ezek a katonák Afganisztánban nem a közbiztonságot védik a dzsihadistáktól, hanem az iszlámot. nyilván.:)"

Miért ne? Az a te problémád, ha nem érted, hogy a közbiztonság védelmén keresztül védik az iszlámot is a dzsihadistáktól.

"és elhiszed, hogy ezek a katonákat tényleg ez motiválja. mindet. te még nem láttál olyat, hogy emberek felesküdnek valamire, oszt hiszik a fenét azt"

Nem mondtam, hogy mindet. Az, hogy cinikus vagy, az is a te problémád. Miért ne lehetne ez is igaz.

"nem ez volt a párhuzam célja, azt nignoráltad"

Hülyegyerek, célja csak érvényes párhuzamnak lehet. Arra mutattam rá, hogy semmilyen komolyan vehető szempontból nem állítható párhuzamba a kettő, vagyis a 30 éves háborúra hivatkozás az nem párhuzam.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 11:23:13

@brandon1:

"Nem én veszem ki belőle"

de. a sok dolog közül te veszed ki az iszlám hitet. azt egyébként ugye felfogtad, hogy ez az egyetlen olyan elv az esküben, amely egy európai számára elfogadhatatlan?! nemszak az iszlám miatt, hanem az egyházállami jellege miatt.

"Miért ne? Az a te problémád, ha nem érted, hogy a közbiztonság védelmén keresztül védik az iszlámot is a dzsihadistáktól."

persze persze, és kefélni is csak azért kefélnek, hogy egészséges antidzsihadista gyerekek szülessenek.:)

akkora reality check errorod van, ember! szoktál te emberek közé járni?! voltál már a falu végén túl?!

"Nem mondtam, hogy mindet."

hazudsz, te az összes katonát így számoltad el.

" Arra mutattam rá, hogy semmilyen komolyan vehető szempontból nem állítható párhuzamba a kettő"

minimum egy szempontból igen, az volt a párhuzam célja. azt nem fogtad fel.

brandon1 2015.01.18. 16:31:10

"hazudsz, te az összes katonát így számoltad el."

Rendben, akkor fogadjuk el azt, amit mondasz: ezek a katonák pénzért harcolnak, az iszlám védelme valójában nem motiválja őket. De annyit fogadj el te is, hogy muszlim hitűek. Még így is az a helyzet, hogy: létezik 800 ezer olyan muszlim katona, akit a hite nem motivál ugyan arra, hogy a tálibok ellen harcoljon, de nem is akadályozza meg benne, vagyis ÖSSZE TUDJÁK EGYEZTETNI a dzsihádisták elleni, antiterrorista harcot a saját iszlám hitükkel. Ha igaz lenne az, hogy "a terrorizmus a hitből fakad.", akkor a nem aktív muszlimoknak vagy támogatniuk kellene a dzsihádistákat, vagy minimum közömböseknek maradni velük szemben.

Ezért két lehetőség van: 1.) vagy az, hogy ezek a katonák nem hívők valójában (de ezt kizártuk), vagy az, hogy az ő iszlám értelmezésük szerint a hitükből nem következik sem az aktív dzsihád, sem annak passzív támogatása, sem a közömbösség vele szemben.

Ebből pedig azt kapjuk, hogy nem FAKADHAT ok-okozati kapcsolat szerűen az iszlámhitből a terrorizmus, hanem inkább az a helyzet, hogy a terroristák már eleve, iszlám nélkül is erkölcstelen gonosz emberek, akiknek az agyában az iszlámhit eltorzul. Ehhez hasonlóan, Nietzsche nővére meggyőzte Hitlert arról, hogy ő az Übermensch, mégse gondolja senki azt, hogy Hitler nem lett volna Nietzsche voluntarista filozófiája nélkül is az az aljas gonosztevő diktátor, aki volt. Nem Nietzsche filozófiája tehet arról, hogy gonosz emberek kisajátították és eltorzították.

brandon1 2015.01.18. 16:32:24

"nem aktív muszlimoknak" helyett ezt akartam írni: "nem aktív terrorista muszlimoknak"

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 16:46:54

@brandon1:

"Ha igaz lenne az, hogy "a terrorizmus a hitből fakad.", akkor a nem aktív muszlimoknak vagy támogatniuk kellene a dzsihádistákat, vagy minimum közömböseknek maradni velük szemben. "

nem. számos indokot felsoroltam amellett, hogy ezek a katonák miért harcolnak a dzsihadisták ellen. egy kis részben ezen motivációk között az is lehet, hogy az igazi iszlámot akarják megvédeni a másik szektáktól. ezt magyaráztam el neked a vallásháborúkkal, de te nem fogtad fel. az iszlámért nem csak az ateisták, keresztények, hanem a hamis iszlám szekták ellen is lehet harcolni. számtalan esetben megtörtént ez már a vallások történetében. az, hogy ez a vallások történetében oly jellemző, és ráadásul vérre menő dolog, szintén a hitből fakad.

ateistaklub.blog.hu/2014/07/23/a_hit_eredend_hibaja_es_ennek_tarsadalmi_kihatasai

"az ő iszlám értelmezésük szerint a hitükből nem következik sem az aktív dzsihád, sem annak passzív támogatása, sem a közömbösség vele szemben. "

vagy ők azok, akiknél a hitnél azért erősebb az emberi értékek. de ez nem elég jó megoldás. nem elég jó megoldás, hogy a németek mondjuk nyugodtan higgyenek a Mein Kampfban, és reméljük, hogy sokakat azért az emberiességük visszatart a zsidó-irtásban. nem elég jó az sem, hogy az oroszok higgyenek csak a leninizmusban, és hátha azért sokakat visszatart az emberiességük a kulákok irtásában.

nem elég, mert azok, akiket nem tart vissza, azok bőven elég bajt csinálnak. például a Charlie Hebdo merénylet után Kandaharban szimpátiatüntetés volt a terroristák mellett. és ezek olyan emberek, akiket mérsékeltnek tekintenek a bugyuta emberek. nem látják, hogy mennyire nincs semmi megbízható választóvonal ezek és a dzsihadisták és terroisták között. csak egy elhatározás, és mennek embert ölni. teljesen közel vannak hozzá. vagy ott vannak a Nigerben templomot felgyújtó "mérsékelt" iszlamisták.

azzal, hogy azt mondod, vannak muszlimok, akik mérsékeltebbek, azzal még nem oldódott meg a probléma.

"a terroristák már eleve, iszlám nélkül is erkölcstelen gonosz emberek, akiknek az agyában az iszlámhit eltorzul."

ez egy teljesen értelmetlen tézis, mert:

1) mit jelent, hogy ezek az emberek az iszlám ELŐTT milyenek?! ezek az iszlámban nőttek fel.

2) mit jelent, hogy eltorzult? ők a Koránt úgy értelmezik, ahogy Mohamed értelmezte

"arról, hogy ő az Übermensch, mégse gondolja senki azt, hogy Hitler nem lett volna Nietzsche voluntarista filozófiája nélkül is az az aljas gonosztevő diktátor, aki volt. Nem Nietzsche filozófiája tehet arról, hogy gonosz emberek kisajátították és eltorzították."

kicsit tehet. Nietzschének van két mentsége:

1) tudjuk, hogy nem volt antiszemita, sőt, lenézte az antiszemitákat
2) a nácizmus valójában nem használta fel Nietzsche filozófiáját olyan nagyon. lehet, hogy sok nácinak részben tetszett, de nem ezzel indokolták a tetteiket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 16:54:06

@brandon1: a Mein Kampfban például nem szerepel Nietzsche neve. Tudtommal nem hivatkozik rá, nem idézi, az "übermenschlich" kifejezés jelzőként, nem nietzschei értelemben szerepel benne csak.

brandon1 2015.01.18. 16:56:52

@Brendel Mátyás: "az igazi iszlámot akarják"

Köszönöm, ennyi elég nekem. Ha elismered, hogy van igazi és hamis iszlám, és a terrorizmust ez utóbbi generálja, akkor ezek szerint beláttad, hogy nincs igazad abban, hogy a terrorizmus az iszlám hitből fakad. Hiszen a hamis iszlám az valójában nem iszlám, csak annak tűnik/annak állítják be, ahhoz hasonlóan, mint ahogy a hamis pénz sem pénz.

brandon1 2015.01.18. 17:27:42

@Brendel Mátyás: "ráadásul a dzsihadisták értelmezése őszintén szólva nagyon is közel áll Mohamed értelmezéséhez, szóval "igazibb" iszlám, mint a másik."

Ha ezt gondolod, akkor indokold meg, miért az afgán katonákkal kapcsolatban használtad az "igazi iszlám" kifejezést, és miért a terroristák változatát nevezted "hamis iszlám"-nak. Miért nem fordítva.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 17:43:45

@brandon1: mert a motivációjukról volt szó, és a lehetséges nézeteiket írtam le, a megfogalmazás az ő szempontjukból volt.

ismétlem, hogy a Koránt józan ész alapján szerintem úgy kell értelmezni, hogy a fegyveres dzsihád helyes dolog, arra bátorít. a békés értelmezést tartom nem igazinak.

a dzsihadistákkal nem az a baj, hogy rosszul értelmezik a Koránt, nagyjából úgy értelmezik, ahogy Mohamed maga értelmezte. a baj az, hogy igaznak hiszik.

brandon1 2015.01.18. 17:46:14

@Brendel Mátyás: "az igazi iszlámot akarják, az természetesen azt jelenti, hogy ők azt hiszik, hogy van igazi iszlám, és azt akarják. a dzsihadisták ugyanúgy"

Ez így van, de ez nem zárja ki azt, hogy van igazi és hamis iszlám. Mondjuk van nálam egy valódi ezres, nálad meg egy hamis ezres. Én azt hiszem, hogy az enyém az igazi, a tied hamis, te meg azt hiszed, hogy a tied igazi, az enyém hamis. Ennek ellenére el lehet objektíven dönteni, hogy melyikünké az igazi és melyikünké a hamis. Az iszlám esetében ez miért ne lehetne szintén így?

brandon1 2015.01.18. 17:50:04

@Brendel Mátyás: "ismétlem, hogy a Koránt józan ész alapján szerintem úgy kell értelmezni, hogy a fegyveres dzsihád helyes dolog, arra bátorít"

Ha lehet így is, úgy is értelmezni, akkor miért mondod, hogy a "józan ész szerinti" a fegyveres dzsihádnak felel meg? Amelyik "ész" két értelmezési lehetőség közül nem a békéset hanem az agresszívat választja, az nem "józan ész", hanem "őrült ész".

brandon1 2015.01.18. 17:55:30

@Brendel Mátyás: "a békés értelmezést tartom nem igazinak."

De azt tudjuk, hogy bőven vannak benne békére intő mondatok is. Mit értesz azon, hogy ezeket "nem igazinak" tartod?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 18:07:06

@brandon1: ha valaki békés-agresszív, akkor a békés bizonyára megjátszás. félt szegény Mohi Mekkában.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 18:08:11

@brandon1: nem tudom, mi lenne a Korán értelmezések értelmezésének eldöntési kritériuma, ha a józan ész, akkor elmondtam, a dzsihadista elég igazinak tűnik nekem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 18:09:22

@brandon1: az én józan eszem szerint a dzsihadisták értelmezése a jobb. vannak hülye hívők, akiknek a "józan esze" lehet, hogy mást mond

brandon1 2015.02.01. 20:56:15

@Brendel Mátyás: Korábban utaltam már a katolikus egyház szerepére a kommunista rendszer lebontásában. Most egy talán kevésbé közismert tényre hadd hívjam fel a figyelmedet. Az Oszmán Birodalom az 1680-as évek elejére érte el legnagyobb kiterjedését, a hódításai csúcsán állt. 1683-ban Kara Musztafa 300 ezres török seregével Bécset ostromolta, és Rómáig akart vonulni, mert az egyik célja az volt, hogy a Szent Péter bazilikát mecsetté alakítsa át. Az, hogy ez nem történt meg, nagyrészt egy kapucinus szerzetesnek, Marco d'Avianónak köszönhető, akinek nagyon jelentős szerepe volt a Szent Liga létrehozásában, aminek a nemzetközi serege 1683-ban - már az utolsó pillanatban - felmentette Bécset, aztán később további országokkal kibővülve folytatta a török kiűzését Európából, és ennek részeként 1686-ban visszafoglalta Buda várát is.

Szóval ha ez a keresztény kapucinus barát és a nagyrészt neki köszönhetően létrejött Szent Liga nem lett volna, akkor valószínűleg eliszlámosodik Nyugat-Európa is, mert a törököket csak egy ilyen egységes fellépés állíthatta meg.

De te egy kis ateista görény vagy, azért hallgatod el a kereszténység érdemeit igazoló történelmi tényeket. Pedig ha anno nem űzik ki a törököket Európából a keresztény hadak, akkor lehet, hogy ma naponta a Koránt lapozgatnád buzgón a blogolás helyett, te kis ateista geciláda.

en.wikipedia.org/wiki/Marco_d%27Aviano

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.01. 21:52:12

@brandon1: ha nincs vallás, akkor Bécs nem tud eliszlámosodni.

brandon1 2015.02.02. 06:25:16

@Brendel Mátyás: "ha nincs vallás, akkor Bécs nem tud eliszlámosodni."

Amit te mondasz az lényegében azt jelenti, hogy "ha nem létezett volna semmilyen vallás, akkor Bécs nem tudott volna eliszlámosodni", aminek az első fele történelmi tapasztalatot alapul véve, teljesen irreális feltételezés. Az emberiség történetében mindig voltak ugyanis hódító ideológiájú vallások. Amit én állítok, annak sokkal nagyobb a valószínűsége, ti. hogy a kereszténység akadályozta meg az újkorban Nyugat-Európa eliszlámosodását, ezért hogy ha nem lett volna kereszténység, ami jelentős katonai erőt képviselt és ezzel visszaszorította a muszlimokat Európából, akkor te ma valószínűleg a müezzinre ébrednél és mecsetbe járnál reggelenként imádkozni.
A Szent Liga hadjárata annyira meggyengítette az Oszmán Birodalmat, hogy néhány átmeneti siker ellenére többé már nem tudott jelentős területeket szerezni. Az iszlám a kereszténységnek köszönhetően indult hanyatlásnak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.02. 07:06:11

@brandon1:

"a kereszténység akadályozta meg az újkorban Nyugat-Európa eliszlámosodását"

de figyusz már, hülyegyerek.

1) nem látom, hogy ha Bécsben egy Viking király ül, az mennyiben állt volna kevésbé ellen a törököknek

2) akinek van némi történelmi realitásérzéke, az tudja, hogy az Oszmán Birodalom terjeszkedésének határa az kb Bécs volt. nem tudott volna sokkal nagyobbra nőni, mert már nem lehetett egyben tartani a Birodalmat. például az Isztambulból induló hadseregeknek már nem volt idejük sokkal messzebbre eljutni, mint Bécs. sokszor a ramadán mentett meg egy várat. de összességében az iszlám birodalom egyszerűen gazdaságilag és társadalmilag lemaradt nyugattól.

3) ha nem lett volna iszlám, hanem csak kereszténység lett volna, akkor nincs iszlám veszély. ez kb ugyanolyan "valószerű" forgatókönyv, mint a fordítottja

4) ha Európa Bécsig eliszlámosodott volna, akkor te ma iszlám hívő lennél, amilyen hülye vagy, és hálálkodnál azon, hogy de jó, hogy eliszlámosodott Európa Bécsig. pont úgy, ahogy most például semmi gondod nincs azzal, hogy elkeresztényesedett Magyarország. ettől a förtelemtől sajnos nem tudott megvédeni minket senki

egyáltalán nem értem, hogy hogy lehetsz ennyire sötét, hogy egy ennyire spekulatív, tényektől elszállt, relativizálható, önellentmondásos és gyenge víziót vázolsz fel a vallások védelmére, miközben a történelem kemény tényei szólnak ellene.

te most komolyan azt hiszed, hogy bárki is meghatódik az izzadságszagú, erőltetett faszságodon?! mikor esik már le, hogy totál lejáratod magadat és a vallásodat a bugyutaságoddal?!

" akkor te ma valószínűleg a müezzinre ébrednél és mecsetbe járnál reggelenként imádkozni. "

a városunkban van mecset és templom is, egyikbe sem járok.

"Az iszlám a kereszténységnek köszönhetően indult hanyatlásnak."

az iszlám birodalom a tudományos, technikai, társadalmi versenyben maradt le. ennyi. a nyugati haditechnika egyszerűen egy idő után fölénybe került. nem a tábori lelkész miatt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.02. 07:13:29

@brandon1: én is jöhetnék azzal, hogy ha István király nem teszi Magyarországot kereszténnyé, akkor te most hálálkodnál azon, hogy milyen jó, hogy megmenekültünk a keresztény veszélytől. de ennek sok értelme nincs, mert a "mi lett volna, ha" kérdések eléggé beláthatatlanok. Magyarország elkeresztényesedése olyan értelemben elkerülhetetlen volt, hogy nem egy király döntésén múlott, hanem nagyjából a nagy történelmi folyamatok része volt.

hasonlóan, az Oszmán Birodalom terjeszkedésének határa is a nagy történelmi-földrajzi összefüggések miatt nagyjából meg volt határozva. és ebben a kereszténység vajmi kevés szerepet játszott, sokkal több szerepet játszott a tudomány, a technika, a földrajzi adottságok, vagy például az iszlám birodalom belső limitációja. a ramadánhoz és ahhoz, hogy minden évben Isztambulból indítják a seregüket, ahhoz például ők ragaszkodtak. vagy például az is a birodalom jellegzetessége volt, hogy nem volt annyira erőszakosan térítő jellegű, ezért például nem lehetett olyan nagyon sok hithű, iszlám katonát toborozni Nándorfehérvárott, vagy Budán, hogy onnan, rövidebb idő alatt jussanak fel Bécs alá.

haditechnikailag egész egyszerűen képtelenség lett volna az Oszmán Birodalom további terjedése, mert még Magyarország sem integrálódott be rendesen a birodalomba.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.02. 07:32:58

@brandon1: az egyébként a történelmi ismereteidet jelzi, hogy azt hiszed, hogy az Oszmán Birodalomban a hódoltsági területeken, például Magyarországon kötelező volt a nem muszlimoknak mecsetbe járni

brandon1 2015.02.03. 06:07:55

@Brendel Mátyás: "z Oszmán Birodalom terjeszkedésének határa is a nagy történelmi-földrajzi összefüggések miatt nagyjából meg volt határozva"

Lófaszt volt meghatározva. Na és mi van a mongolokkal, hülyegyerek? 450 évvel korábban kb. ötszöröse volt a birodalmuk kiterjedése, mint a törököké, és ötször olyan messziről jöttek a seregeik.

brandon1 2015.02.03. 06:11:41

@Brendel Mátyás: "nem látom, hogy ha Bécsben egy Viking király ül, az mennyiben állt volna kevésbé ellen a törököknek"

Hülyegyerek, Bécs ostrománál 1683-ban a vár védői nagyjából 15-20 ezren lehettek a 300 ezer ostromló törökkel szemben. Ha nincs nemzetközi keresztény koalíció, akkor nekik lőttek!

brandon1 2015.02.03. 06:16:59

@Brendel Mátyás: "nem lehetett olyan nagyon sok hithű, iszlám katonát toborozni Nándorfehérvárott, vagy Budán, hogy onnan, rövidebb idő alatt jussanak fel Bécs alá."

Hülyegyerek, a Balkánról kifejezetten nem muszlimokat toboroztak 4-5 évenként, hanem keresztény szülők fiait!

en.wikipedia.org/wiki/Dev%C5%9Firme

brandon1 2015.02.03. 06:18:23

@Brendel Mátyás: "spekulatív, tényektől elszállt, relativizálható, önellentmondásos és gyenge vízió"

Jól jellemezted azt a sok faszságot, amit itt összehordtál.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.03. 07:25:17

@brandon1: a Mongol Birodalom határai is nagyjából meg voltak határozva. Kínát el tudták foglalni, de az közel volt, és az volt az ára, hogy a mongolok kínaisodtak. Európát nem foglalhatták el, mert messze volt. Továbbá, mert csak átmeneti gyengeségeit kihasználva tudták végigrabolni. Akárcsak a vikingek és a magyarok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.03. 07:30:29

@brandon1: 1532-ben Kőszeget ezer katona sem védte egy majd akkora hadsereggel szemben. Nem volt nemzetközi koalíció.

De ha Bécset el is foglalták volna pár évre, akkor mi van?! Budát is elfoglalták, mégse lett oszmán. Ellenben lettek fürdőink.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.03. 07:35:17

@brandon1: figyusz faszfejkém. azt, hogy csapatokat toboroznak a Balkánon, és Nándorfehérvárról indulnak Bécs ellen, ne keverd azzal, hogy gyerekeket rabolnak a Balkánon, elviszik őket Isztambulba, ott muszlimnak nevelik őket, és Isztambulból mennek Bécs ellen. ez hogy a jó büdös nénikédben rövidíti meg a hadjárat idejét?!

láthatóan nem fogtad fel annak a jelentőségét, hogy mi volt a probléma abban, hogy minden évben Isztambulból indult el a török hadsereg, és a hatóköre az kb Magyarországig ért el.

ezt nem fogod fel, mert hülye, sötét baromállat keresztény fasz vagy.

a nálad okosabbal, műveltebbel akarsz vitatkozni. megsúgom neked, hogy hadtörténetből is többet tudok nálad, feleslegese megpróbálnod, hogy át tudsz-e vágni valami hülyeséggel. nem tudsz. nem vagyok hülye keresztény. intelligens ateista vagyok. nálad okosabb és műveltebb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.03. 08:20:00

@brandon1:

arra meg ugye egy kurva büdös érved sincs, hogy miért lenne az baj, hogy ha Európa keresztény helyett muszlim lett volna a középkorban. egyik vallás helyett egy másik. nekem, ateistának mindkettő szar.

az a kereszténysoviniszta marhaság, hogy a kereszténység azért jó, mert szerinted csak a kereszténység mentette meg Európát attól, hogy keresztény maradjon, az ugyebár egy körbenforgó baromság, és nem érv egy nemkereszténynek.

brandon1 2015.02.03. 19:03:56

@Brendel Mátyás: "láthatóan nem fogtad fel annak a jelentőségét, hogy mi volt a probléma abban, hogy minden évben Isztambulból indult el a török hadsereg, és a hatóköre az kb Magyarországig ért el."

Fitymafej, még ezt is rosszul tudod, Bécs 1683-as ostrománál az Isztambultól majdnem 300 km-rel nyugatabbra levő Edirnéből indult a török sereg.

en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vienna

"arra meg ugye egy kurva büdös érved sincs, hogy miért lenne az baj, hogy ha Európa keresztény helyett muszlim lett volna a középkorban"

Az ilyen faszfejekkel szemben mint amilyen te vagy, nem is igen lehet érvelni, hiszen neked nem számít a művészet, pl. az, hogy az iszlám tiltja az emberábrázolást, és így egy muszlim középkori Európában szinte egy darab reneszánsz vagy barokk festmény vagy szobor se készülhetett volna el.

brandon1 2015.02.04. 22:03:55

@Brendel Mátyás: "belekötsz egy gyakorlatilag lényegtelen kis részletbe."

Te baromállat, itt villogtál még az előbb azzal, hogy milyen jól ismered a hadtörténetet, aztán amikor kiderül, hogy mégse, akkor hirtelen "lényegtelen kis részlet"-nek nevezed.

"ban iszlám művészet is, mégha az olyan kutlurbunkó"

Kultúrbunkó te vagy kisöreg. Érzéketlen tapló állat vagy, akinek szemmel láthatólag mindegy lenne, ha kitörlődnének évszázadok legjelentősebb műalkotásai a művészet történetéből. Ehhez képest tényleg nincs jelentősége annak, hogy még helyesírásból is megbuknál.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.05. 08:12:17

@brandon1: egyébként ha már kultúrarombolásról van szó, az elvtársaid irtották ki majdnem az egész maja és azték kultúrát:

"There were many books in existence at the time of the Spanish conquest of Yucatán in the 16th century, however most were destroyed by the Conquistadors and catholic priests. In particular, many in Yucatán were ordered destroyed by Bishop Diego de Landa in July of 1562. De Landa wrote: "We found a large number of books in these characters and, as they contained nothing in which were not to be seen as superstition and lies of the devil, we burned them all, which they (the Maya) regretted to an amazing degree, and which caused them much affliction." Such codices were primary written records of Maya civilization, together with the many inscriptions on stone monuments and stelae that survived. However, their range of subject matter in all likelihood embraced more topics than those recorded in stone and buildings, and was more like what is found on painted ceramics (the so-called 'ceramic codex'). Alonso de Zorita wrote that in 1540 he saw numerous such books in the Guatemalan highlands that "recorded their history for more than eight hundred years back, and that were interpreted for me by very ancient Indians" (Zorita 1963, 271-2). Fr. Bartolomé de las Casas lamented that when found, such books were destroyed: "These books were seen by our clergy, and even I saw part of those that were burned by the monks, apparently because they thought [they] might harm the Indians in matters concerning religion, since at that time they were at the beginning of their conversion." The last codices destroyed were those of Nojpetén, Guatemala in 1697, the last city conquered in the Americas.[4] With their destruction, the opportunity for insight into some key areas of Maya life has been greatly diminished."

en.wikipedia.org/wiki/Maya_codices

úgyhogy te itt ne kultúrbunkózzál, faszfejkém, ti pontosan azt csináltátok, amiről írsz: te majdnem eltüntettetek egész kultúrákat nettó "keresztényi szeretetből".

szoja122 2015.02.14. 10:40:09

Egy épeszű ember semmit és senkit sem gyaláz. Ész érvekkel lehet csak küzdeni valami vagy valaki ellen.
Legalábbis addig, amíg az ellenfél csak retorikailag vág vissza.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.14. 11:26:39

@szoja122:

"Egy épeszű ember semmit és senkit sem gyaláz. Ész érvekkel lehet csak küzdeni valami vagy valaki ellen."

ez hülyeség.

1) észérvek mellett társadalmunk igenis régóta elfogadja a gúnyolódást is, mint a Kulturkampf egyik eszközét. a Kádárizmus ellen például a rádiókabaré eszközeivel is küzdöttünk, és ez fontos volt, és ne gyere nekem azzal, hogy helytelen volt!

2) a vallások bizonyos észérveket is gyalázásnak vesznek. a kettő nem diszjunkt halmaz. ott van a cikkben, te marha, hogy ha valaki észérvekkel kritizálja a vallásokat, akkor szükségszerűen gyalázza őket, mert a vallásokról szóló igazság sajnos gyalázatos a vallásra nézve.

te meg nem olvastad el a cikket, csak ész nélkül idehánytál valamit

boborjanos 2015.02.14. 14:44:34

Üdv Mathias!

Ha jól vettem ki a cikkből és a hozzá kapcsolódó párbeszédből, a vallás és minden hozzá kapcsolódó dolog (művészet, tudomány) felesleges. Tehát nem volna probléma ha eltűnne minta nem is létezett volna?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.14. 15:05:18

@boborjanos: a vallás eltűnésével a tudomány és a művészet nem tűnne el, nem tudom, honnan veszel ilyen baromságot.

boborjanos 2015.02.14. 15:54:35

@Brendel Mátyás: Nem állítottam, hanem kérdeztem, hogy jó volna -e, ha ezek eltűnnének?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.14. 15:58:40

@boborjanos: nem volna jó, ha ezek eltűnnének. de jó volna, ha a vallás eltűnne. több tudomány és mávészet támadna a helyében.

boborjanos 2015.02.14. 16:06:28

Akkor köthető pozitív "dolog" is valamilyen módon a valláshoz?
Pl. egy Vallásos tudós "felfedezése"?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.14. 16:46:56

@boborjanos: általában a negatív ideológiákhoz is tapadnak véletlenül jó dolgok, például a náci autópályák, a szovjet elektronizálás, és hasonlók. ettől még ez nem menti ezeket az ideológiákat, és nem is szükségesek ezekhez a jó dolgokhoz. tehát a vallás eltűnése jó dolog lenne. a vallásos tudósból ateista tudós lenne, és szerintem még jobb tudós is válna belőle.
süti beállítások módosítása