Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (21) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Miért küzdök a vallás, és miért nem az ezotéria ellen?

Brendel Mátyás 2014.08.27. 07:29

jesus-and-krisina1.jpg

Ez a cikk szorosan kapcsolódik egy korábbi cikkhez, amely az ezotéria betiltásáról szól. Igazából az a cikk ebből a cikkből vált ki, úgy gondoltam, hogy kettéválasztom azt a tézist, hogy az ezotériát (vagy a vallás) nem szabad betiltani, és azt a tézist, hogy jelenleg szerintem a vallás ellen kell inkább küzdeni, nem az ezotéria ellen. Ezzel kifejezetten ellentétes nézetet képvisel a Szkeptikus Társaság (melyből emiatt léptem ki), amely néha ateista, néha egyházakkal szövetkezik a babona ellen, és ők nem annyira valláskritikusak, és hangsúlyosan ezotéria kritikusak. Zavaros az, hogy mi is az álláspontjuk, de az enyém tiszta: a vallások ellen kell igazán küzdeni, az ezotéria sokkal kisebb baj.

Először is, a címben "ezotéria" névvel jelöltem meg bizonyos jelenségeket, melyekhez nem csak a szűken vett ezotéria tartozik, hanem a new age mozgalmak is, a woodo, a boszorkányság, különféle esetleges pogány praktikák, sámánkodás, és az áltudományok, valamint ezen belül kiemelném az úgynevezett alternatív "orvoslást", vagy eljárásokat, vagy gyógyszereket, és még esetleg sok minden, ami most nem jut eszembe. Tulajdonképpen mindenféle olyan áltudományos hitről van itt szó, amely nem kifejezetten istenhit. Sőt, pontosítok, mert a mostani cikk szempontjából fontos különbségtétel tulajdonképpen az elismert vallások, és minden egyéb transzcendens hit között van. És ezzel már el is jutottunk a mondandómhoz.

Hangsúlyozni szeretném, hogy az a különbség, melyet itt vázolok, merőben praktikus különbség, kifejezetten a jelenlegi társadalmi helyzetről szól csupán. (Ellentétben azzal a nézetemmel, hogy az ezotériát betiltani nem szabad, ami egy elv, amely nem csak a mostani helyzetben tartok helyesnek, hanem általános, hiszen a szólásszabadságon alapul.) Hiszen elvi szempontból az, hogy egy igazolatlan hit végül is milyen hülyeségben hisz, az mindegy. A lényeg, hogy megfelelő igazolás nélkül hisznek valaminek a létezésében. Hogy ez most isten vagy csakra vagy energiamező, vagy akármi, az elméleti szempontból mindegy. Ilyen szempontból tehát az ezotéria és a vallások között nincs semmi elvi különbség. Mindkettőt elítélem. És legyen mondjuk a Római Katolikus Egyház bármennyire is az ilyen ezoterikus babonaság ellen, az egyház kritikája nevetséges, és csakis kettős mércén alapulhat. Bármi, amit az egyház ezekben a babonás dologban releváns módon kritizálni tud, az mind a saját fejére száll. Hogy rinocérosz szarv potencianövelő hatására semmi igazolás nincsen? Az ima gyógyító hatására sincs. Hogy az ezoterikusok üzletet csinálnak, és lehúzzák az embereket? Az olyan helyeken, mint Lourdes, a Katolikus Egyház ugyanezt csinálja. Hogy az, hogy a földönkívüliek pont Bözsi nénivel akarnak szeretkezni nevetséges? Hasonlóan nevetséges sok úgymond szent ember úgymond kiválasztottsága, vagy az állítólagos szűznemzés. Hogy a kés nélküli műtét abszurdum? Jézus állítólagos csodái is azok. Hogy mindez csak szóbeszéd? Az úgynevezett  biblia csodák is csak azok. Hogy sok ezoterikus elképzelés logikai hülyeség? A szentháromsághoz képest kismiskák. Azonos mércével mérve vagy megbukik az összes vallás hite, vagy el kéne fogadni az összeset, és az összes ezoterikus baromságot is. Ez az ateisták számára az egyik legjobb praktikus érv az igazolás megkövetelése mellett. No de hát ezek a római katolikusok ezek olyanok, hogy mit nekik ez a kétszínűség.

A történelem során egyébként az ezotéria, vagy babona sokszor kéz a kézben járt a vallással. A keresztény csillagászok sokszor asztrológusok voltak. A keresztények hittek a boszorkányokban, azért üldözték őket. Sok keresztény vallási ünnep sok pogány hagyományt is magába integrált. Így például a fenyőfa állítása nem keresztény szokás, a húsvéti nyúl és tojás sem.

Mindeme hasonlóságok, és elvi azonosságok mellett azonban van egy praktikus különbség, ami csak a jelenlegi társadalmi helyzet jellemzője, és emiatt állok én máshogy hozzá az ezotériához és a valláshoz. Ez a különbség pedig az, hogy az ú.n. "történelmi" vallások Európában hatalmon voltak, egy csomó embertelen szörnyűséget tettek. A vallások a mi társadalmunkban a hülyeségen alapuló sokkal hatékonyabb, intézményesült károkozó gépezete, mint az ezotéria. És jelenleg Magyarországon a történelmi vallások, és még egy pár újabb vallás a hatalom jogtalan kegyeit élvezi, és ez bizony azt jelenti, hogy még mindig részt vesznek az elnyomásban. Mert maga az, hogy ma Magyarországon az állam és az egyház összefonódik, a demokráciát megcsonkítja, és elnyomást jelent.

Mi a bajom, mi a bajunk az ezotériával? Hogy hülyeség. Igen. Azt is lehet mondani, hogy káros hülyeség. Igen, sok kárt okoz. Persze, hogy az sincs jól, hogy ez az ezotéria-üzlet sok buta emberből sok pénzt csal ki. Ez is baj, ez is kár. De van egy igen jelentős különbség az ezotéria eme károkozása, és az elismert vallások károkozása között. Ez a különbség pedig az, hogy én egy értelmes ember vagyok, és így én magam legalább el tudom kerülni az ezotéria káros hatásait. Ha nem vagyok hülye, akkor nem veszek homeopátiás szert, nem megyek akkupunktúrára, nem veszek drága csodakapszulákat "csodanövényekkel" (melyek esetleg csak normális fűszernövények, mint a kurkuma). Ha nem vagyok hülye, nem fizetek sok pénzt a "pálcikás embernek", hogy felmérje a szobám energiamezőit. Ha nem vagyok buta, nem veszek Egely-kereket.

Sőt, fel lehet úgy is fogni a dolgot, hogy az ezoterikus tanok csupáncsak a természet szelekciós eszközei közé tartozik. Aki hisz az ezotériában, az végül is valamennyire szelekciós hátrányba kerül. Ez olyan szempontból rendben van, hogy hát az intelligenciának kell, hogy legyen valamilyen előnye, ha nem volna, akkor nem volna érdemes okosnak lenni. Majd idővel az emberiség átlag IQ-ja nő, és a hülyébbek lassan lecserélődnek okosabbakra. Ha így vesszük, akkor a buta embereknek tömegesen segíteni, az az evolúció ellen való dolgozás. Valami olyasmi, mint amikor a természetben élő állatoknak segítenek valamilyen sérülés vagy betegség esetén. Ma már egy terjedő elv, hogy ilyenkor nem szabad segíteni, mert a természetes szelekciót akadályozzuk ezzel, és hosszú távon rosszabb lesz. Én nem mondom, hogy én is ezen a véleményen vagyok, csak azt, hogy ilyen felfogások is vannak. Én csak azt mondom, hogy azzal, hogy "aki hülye, haljon meg", sokkal inkább kibékülök, mint a vallással. Tehát, amit mondok az az, hogy: "ha valaki hülye, és emiatt károsul, az kevésbé zavar, mint ha én károsulok a hülye miatt".

A vallással egészen más a helyzet. Mert lehetek én akármilyen okos, ha Magyarországon élek és adózok, az adóm egy részét az állam elveszi, és odaadja az egyházaknak. Akkor is, ha én nem akarom, akkor is, ha semmit nem akarok ezektől az egyházaktól, akkor is, ha soha semmiféle "szolgáltatásukat" nem veszem igénybe. Nem veszek templomi esküvőt, nem veszek vallásos temetést, nem megyek misére, nem gyónok, semmit nem ad nekem az agyház, mégis elveszik az adómat. És ez az, ami leginkább felháborít, ezért ez ellen harcolok. A vallások ugyanis a saját hülyeségük miatt nem szelekciós hátrányba kerülnek, hanem éppen az ateistákon élősködve minket taszítanak szelekciós hátrányba. Ez egy fordított szelekció. És hülyék vagyunk, ha hagyjuk. Tulajdonképpen azt lehet mondani, az ateisták nem voltak a rendszerváltás óta eléggé okosak, mert ezt a politikailag nézve collateral damage folyamatot hagyták.

Harcolok az egyházak ellen azért is, mert a Föld másik részein látjuk, hogy az iszlám vallás miket csinál, és ez bizony szintén a vallások veszélyességére emlékeztet. Az iszlám azt mutatja nekünk, milyen volt a kereszténység, és milyen lehet, ha nem küzdünk a szekularizmusért. A kereszténység ugyanis nem jobb az iszlámnál, hanem Európában a szekuláris folyamatok eddig féken tartották. Fontos, hogy ez továbbra is így legyen, sőt, erősödjön!

Attól kevésbé lehet tartani, hogy a homeopátia hívők máglyára fognak küldeni, de a keresztények még küldhetnek, ha lerázzák magukról a szekuláris fékeket és ellensúlyokat. A szekuláris országokon kívül még ma is csinálnak vad dolgokat, de néha a szekuláris országokban is van pár őrült köztük. És akkor itt van nekünk ez a mostani magyar rezsim, amely szintén keményen dolgozik ebben az irányban. Most még csak hittan oktatás van, meg az iskolák átjátszása az egyházaknak, meg agymosó műsorok a királyi tévében. De a kereszténydemokraták mindig ugrálnak a további lépések érdekében. És nem lehet tudni, hogy ebből a rezsimből mikor, mi lesz. Mikor vezetik be a cenzúrát, vagy mondjuk a kötelező egyházi esküvőt, mikor tiltják be az abortuszt vagy a fogamzásgátló gyógyszereket. Mikor lesznek a más hitűek és ateisták alsóbbrendű állampolgárok. Mikor fognak őrt állni az ágyunknál, hogy beleszóljanak kivel, és mikor szeretkezzünk.

Hogy mindez vad elgondolás? Szerintem ettől a rezsimtől kitelik az, hogy elmenjen ilyen irányba. És ha éppen a mostani vezetők nem is küldenének máglyára embereket, van az országban olyan, aki igen. A történelemben az ilyen lassú eltolódások szoktak szélsőségekbe torkollni. Én minden esetre időben teszek ellene, megteszem azt, amit tudok. Más világmegváltó tervem most úgy sincs.

Ha esetleg nem is fenyeget végül a középkor sötétsége, és csak annyit érünk el, hogy a társadalmunk egyet tovább lépet, és megszabadult egy további kalodájától, az is bőven elég pozitívum, és indok a küzdelemre. Bőven elég, ha sikerül véghez vinni a következő "forradalmat": a vallás megszűnésének forradalmát.

Többször hangsúlyoztam már, itt is megismétlem, csakis békés, demokratikus eszközöket tartok ez ügyben elfogadhatónak. Szükség van a vallás előjogainak eltörlésére, de nincs szükség a vallás tiltására vagy erőszakos eltörlésére. A cél nem az, hogy az emberek azért legyenek ateisták, mert ezt rájuk erőltetik. A cél az, hogy az emberek ateisták legyenek, mert belátják, megértik végre, hogy az a helyes, az a jobb, és ez is egy lehetséges, boldog emberi életet lehetővé tévő, őszinte út. Ugyanez vonatkozik persze az ezotéria kritikájára is, de én úgy gondolom, ma a vallás fontosabb. Két világmegváltásra nincs időm.:)

Az álláspontom természetesen azon nyomban megváltozna, ha az ezoterikusok máglyára küldenék a szkeptikusokat, ha ezotéria oktatás lenne állami iskolákban, ha az állam ezoterikus gyógymódokat támogatna, ha az orvosi egyetemen ezotériát tanulnának a leendő orvosok. Ez utóbbi kettőről nem tudom, pontosan mi a helyzet, ha esetleg ez már elkezdődött, akkor belátom, ez már vészt jelez. De jelenleg a vallások szerintem a nagyobb rosszat képviselik.

Címkék: ezotéria igazolás vallások vége

> 83 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr76612317

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Sam Ace 2014.08.27. 21:32:14

az iszlám vallás miket csinál

csak egy sok közül:

www.mohamed.hu/index.php?menu=karitativ

Erőszakos ember vallás ide, vallás oda erőszakos lesz, így működik az agya.

Harcolok az egyházak ellen azért is, mert a Föld másik részein látjuk, hogy az iszlám vallás miket csinál, és ez bizony szintén a vallások veszélyességére emlékeztet.

Átköltve

Harcolok az ateizmus ellen azért is, mert a Föld másik részein látjuk, hogy az Sztálini/hitleri/maoi/castroi/rákosi ateizmus miket csinál, és ez bizony szintén az ateizmus veszélyességére emlékeztet.

Más szemszögből:

Harcolok az egyházak ellen azért is, mert a Föld másik részein látjuk, hogy az iszlám vallás miket csinál, és ez bizony szintén a vallások veszélyességére emlékeztet.

Ergo nem teszel különbséget egy békés hívő(lásd olyan iszlám emberrel aki segélyt ad/oszt (hiv.).Iszlám előírja,hogy bizonyos jövedelmen felül bevételed 10%-át oda kell adnod a szegény ismerőseidnek) és egy agresszív hívő között.Nem számít, mit csinál,börtönbe vele.....(Kiragadsz egy példát és azt általánosítod.)

Így olyan embereket is bántanál, akik semmivel sem rosszabbak mint mások illetve remek koncepciós pereket lehetne koholni,azok ellen akik éppen útban vannak.Láttam,hogy imádkozott!!!!Van egy Jézus szobra!!!Megkeresztelték!!!Meditált!!!(Micsoda veszélyes dolgok)Buddhától idézett!!Keresztet vetett!!!Börtönbe vele!!!!

Azt hittem,hogy ez már a múlté....

Nem harc kell,hanem béke.Ha harcolsz,hogy mutatod meg a békét??És ha vége harcnak (nyer az ateizmus) mi lesz a harcosokkal??

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.27. 22:22:39

@Sam Ace:

"Ergo nem teszel különbséget egy békés hívő(lásd olyan iszlám emberrel aki segélyt ad/oszt (hiv.).Iszlám előírja,hogy bizonyos jövedelmen felül bevételed 10%-át oda kell adnod a szegény ismerőseidnek) és egy agresszív hívő között."

a hívő között különbséget teszek, de a vallást elítélem.

"Nem számít, mit csinál,börtönbe vele....."

olvasd el az utolsó előtti bekezdést, te diszlexás barom! pont az olyan hülye faszoknak írtam, mint te, akik rám fognák, hogy börtönbe zárnám a hívőket. pedig nem írtam ilyet. olyan hülye vagy, hogy előre látom a hülyeségeidet.

"(Kiragadsz egy példát és azt általánosítod.)"

ha sok példa van, akkor jogos lehet az általánosítás. például a nácizmust, mint eszmét elítéljük. a békés nácik ellenére.

"remek koncepciós pereket lehetne koholni,azok ellen akik éppen útban vannak."

de ott van az a fránya utolsó előtti bekezdés, hülyegyerek.

"Nem harc kell,hanem béke."

menél Mosulba, te barom, ott próbálj meg békés lenni!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.27. 22:26:40

@Sam Ace:

""ez is egy lehetséges, boldog emberi életet lehetővé tévő, őszinte út"

És vannak akik ugyanezt gondolják síitaként/buddhistaként/keresztényként/sámánként/taoistaként/hinduként stb."

a hívők nem tudnak azzal elszámolni, miért nem a másik vallásban hisznek. ez nem őszinte út.

"Mutasd meg, hogy kell békében élni, ha az ateizmus erről szól, mert elég elkeserítő olvasni kommentjeidet/poztjaidat."

soha senkit nem bántottam.

"Haragot és más negatív érzelmet csak szeretet oldhatja fel.."

van jogos harag. szükséges része az emberi társadalomnak.

"Emberiség IQ-a nem fog nőni hisz úgy kalibrálják hogy tesztet kitöltök 68%-a 115-s értéket érje el.
Kíváncsi vagyok ennek fényében hogy tud egyáltalán változni átlag IQ.... "

úgy, hogy észreveszik, hogy állandóan felfele kell kalibrálni. egyébként nem kalibrálják olyan gyakran, és észrevesznek növekedést.

de.wikipedia.org/wiki/Flynn-Effekt

Iván_a_muzsik 2014.08.27. 22:29:52

Hihetetlen hogy egy kicsinyes bosszú miatt képes voltál egy egész posztot írni:) Miért nem vagy őszinte? Kirúgtak a szkeptikusok közül ,erre most megpróbálod bemagyarázni hogy te ideológiai ,lelkiismereti okokból léptél ki...? Mít gondolsz ha ilyen tempóba utáltatod meg magad ,szerinted meddig tart míg egyáltalán szóba áll még veled valaki ... :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.27. 23:03:31

@Iván_a_muzsik:

nyilván kicsinyes bosszúból írtam egy bosszúpostot azután, hogy szakítottunk a Szeptikus Társasággal olyan kurva régen, hogy nem is tudom, hány éve volt. mindeme évek során nagy ravaszul a vallásokat kritizáltam, és az ezotériát hanyagoltam, csak, hogy sok-sok év után üthessek egyet,

kurva rafinált egy gyerek vagyok ám én.:)

az úgy nem zavar, hogy a szkeptikus társaságból akkoriban sok másik ateista is kilépett? és az nem zavar, hogy a konfliktus oka az SZT szerint is az ateizmus kérdés volt?!

tehát itt most nem tudom, mégis, hogy gondolod, hogy ennyi év után én utólag találtam volna ki ezt a dolgot.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.27. 23:04:47

@Iván_a_muzsik: ezzel a konteóvilágbajnoki agylázzal te egyébként SZT tag vagy?:)

á.k. 2014.08.27. 23:54:50

„A lényeg, hogy megfelelő igazolás nélkül hisznek valaminek a létezésében.”

Ez szerintem sarkalatos pont, de én inkább most csak a vallásról beszélnék.
Istennel kapcsolatosan beszéltünk már az igazolásról és a megtapasztalásról is.

Amit én ehhez a témához hozzá tudok adni ateistaként az a saját megtapasztalásom.
Átéltem, a saját bőrömön tapasztaltam azt, hogy képes valami szólni hozzám úgy, mint ahogy előtte arról olvastam, hogy isten tud szólni.
Ahogy később kiderült számomra is, ez csak az agyban szólt, de mégis létezik ez az élmény. Ahogy megtapasztaltam, hogy képes valami szólni hozzám, automatikusan jött, hogy én is válaszoltam, én is szóltam hozzá gondolatban. Egy rövid ideig én is tudtam úgymond imádkozni (szólni, kérni). Egy rövid ideig úgy is tűnt, mintha jönne is a válasz és mintha a kérés meghallgatásra találna. Nem hívője voltam istennek, hanem megtapasztalója. Nem más szájával ettem istent, hanem a sajátommal.

Ateistaként nőttem fel és az, amit a saját bőrömön kellet meg tapasztalnom, igencsak kihúzta alólam a világnézetemet. Heteken keresztül levegő után kapkodtam, kerestem a talajt.
Ha létezik az, ami szólni tud, akkor a hívőknek mindenben igazuk van? Minden úgy van és igaz a bibliából? Mindent úgy kell tenni, ahogy a biblia mondja? Ilyen és ehhez hasonló kérdések kavarogtak bennem. Próbáltam a régi világnézetemet és ezt az új megtapasztalást valahogy összehozni, összegyúrni, valahogy eligazodni.

Volt egy pont, ami ebben nagy lökést tudott adni.
Egy pappal beszélgetve megkérdeztem Tőle, hogy egy felnőtt, vagy egy gyerek hogyan képes felfogni istent és azt válaszolta, hogy először is úgy, hogy isten teremtette a földet és én magam is isten teremtménye vagyok.
Én magam isten teremtménye vagyok? Azt a testet, amit régóta ismerek isten teremtette? Az a valami, ami szólt, amiről fogalmam sem volt előtte??? DE HISZEN EZ NEM UGYANAZ!!! Hiszen én éltem előtte is, nekem erről egészen más fogalmaim voltak.
Az, amit fizika, kémia, földrajz és biológia órán tanultam, az isten működését mutatná? Nem, az a természet erőiét.

Ekkor jött az a gondolat, hogy tulajdonképpen nem is egyetlen fogalom van a bibliában isten szó alatt, hanem jó pár. Isten, amelyik teremt, a természet erői, isten amelyik megbetegít, az lehet a bennünk levő lélek. Van aki szól, van akihez imádkoznak és úgy tűnhet, mintha teljesítené a kéréseket. Istent felfogják úgy is mint a sorsot, vagy a történelem alakítóját.

Ha összeszámolom, ez kb. 5 fogalom. Ha a katolikus teológiát nézzük, akkor istenen, az Atyán kívül, a szentháromságban még ott van Jézus, az isteni személy (Ő is csak ember volt), és az a fajta szentlélek, amelyik Mária méhébe tette Jézust és általa „nyelveken” lehet szólni. Ha összeszámolom, akkor ez már így 7 fogalom, amit összegyúrtak a keresztény világnézetben és a teológiában. (Nem csodálom, hogy hívő és ateista nem tud zöldágra vergődni ebben a káoszban!)

Egy ateista a természetet nem nevezi isten művének, a betegséget nem isten művének tulajdonítja, nem szól hozzá isten (hálistennek), nem látja értelmét az imádkozásnak, mert nincs aki teljesíti, az események sorában, folyásában nem látja és nem keresi isten beavatkozását. A szentháromságból Jézus isteni volta és a szentlélek teljesen téveszme. Jézus is csak ugyanúgy a Homo Sapiens Sapeins faj egyik tagja volt, mint bármelyik ma élő ember, a fogantatása sem volt más. Azon kívül, mivel ember volt, az Ő fejében is szólhatott isten, a hangokkal. (Azt csak Pál hallucinálta úgy, hogy Jézus szól hozzá, mint egy transzcendens személy.)

Ha összefoglaljuk a hívő – ateista vitát, akkor 6:1 az ateisták javára.

Ateistaként nőttem fel, egy rövid időre elfogadtam isten létezését (több mint 10 évvel ezelőtt), a helyükre kerültek a dolgok és maradtam ateista azzal a különbséggel, hogy jobban meg tudom érteni a hívőket.
Tudom, hogy milyen mézesmadzag tud lenni isten vélt segítsége és tudom, hogy milyen rossz, amikor az ember alól kihúzzák a világnézetét és ahogy ez nekem nagyon rossz volt, tudom, hogy egy hívőt is nagyon tud irritálni, ha a hitét támadják és próbálják kihúzni alóla. Úgy nem is lehet, ha nem tud adni valaki helyette egy másik olyat, amit el tud fogadni. Aki érzelmileg áll a hitéhez, annak meg főleg nem.

Ha a vallás megszüntetéséért harcolsz, akkor csak azt tudom tanácsolni, hogy érvekkel tedd, lehetőleg érzelmek kimutatása nélkül. Ezekben a mondatokban találhatsz pár érvet.

32FNewYork 2014.08.28. 06:38:02

Mondjuk a poszt alapvetően offtopik, mert semmi köze Isten létéhez (helyesírása pedig ezoterikus).

A lényeg: ha a vallások elleni küzdelem fő motivációja a pillanatnyi gazdasági és politikai hatásuk, akkor döglött oroszlánt rugdosol. A pénzügyi szféra jelenlegi működése sokkal nagyobb hatású, sokkal károsabb és sokkal veszélyesebb (válságok, háborúk, kizsákmányolás, éhezés, szélsőséges egyenlőtlenség, gyarmatosítás stb. jellemzi működésüket.) Még ha létezne is olyan veszély, hogy kizárólag az egyházi esküvő lenne érvényes, mely egyébként eléggé irreális, sokkal jelentéktelenebb, minthogy csak a 2008-as válságban milliók vesztették el pl. a házukat és megélhetésüket. Magyarországon csak a devizaalapú hitelek nevű pénzügyi pilótajátéknak köszönhetően százezreket fenyegetheti a kilakoltatás. Kérdezd meg őket, hogy cserébe házasodnának-e templomban?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.28. 06:59:55

@á.k.:

a kommentedben nagy dologban akarsz tanácsot adni.

1) leírsz egy élményt, amiről nehéz eldönteni, hogy nekem is volt- hasonló élményem, vagy sem. az biztos, hogy én két percig sem voltam még életemben hívő, de nehéz azt értelmezni, hogy mit értesz azalatt, hogy "megszólalt benned egy hang". ha ezt szó szerint vesszük, akkor az ilyen embert általában pszichiátriára küldik. ugyanis tudjuk, hogy van olyan, hogy valakinek a fejében tényleg hangok szólnak, de ezek általában veszélyes emberek. tudjuk, hogy ez jellemzően egy pszichés defektus, sőt, sokszor megnevezhető agyi probléma.

ha pedig nem is vennénk betegségnek, akkor is csak egy érzékcsalódásról számoltál be. minden bizonnyal magad is rájöttél erre, mert azt írod ateista vagy.

a legfontosabb érveket pedig kihagytad, mert a legfontosabb érvek akkor azok lennének, hogy hogy jöttél rá, hogy a hang valójában nem isten hangja

2) arról szólsz, hogy megértéssel kell lennünk a hívők iránt, mert érteni kell azokat az érzelmeket, emberi gyengeségeket, melyek vezérlik őket. úgy állítod be, mintha én nem érteném ezeket. pedig én értem ezeket, nem tudom, hogy honnan veszed, hogy nem értem.

meg kell különböztetni itt legalább 3 dolgot:

A) értjük, hogy miféle dolgok vezették ezt az embert ehhez
B) bizonyos empátiával vagyunk iránta
C) teljesen elfogadjuk a döntéseit, nézeteit

na most ha veszünk egy sorozatgyilkost, vagy egy nácit, akkor az A) még rá is igaz. egy kicsit rasszista öreg nénire, akinek ellopták a nyugdíját, még B is igaz lehet, de C nem.

na most egy megtört, hányattatott sorsú, békés hívőre mondjuk Nepál hegyei között, aki a nehéz sorsában hisz a buddhizmusban, azt mondom, hogy a B típusú empátia megadható. de nem tudok így viselkedni az egyházak, a Semjén Zsoltok, és az ide bekommentelő hívőkkel, akik általában természetesen azt hiszik, igazuk van, és ki akarnak oktatni. aki ide jön keményen vitázni, az már tőlem empátiára ne számítson!

én el tudom viselni a buta embereket, amíg nem kezdenek el ugrálni. de csak addig.

3) írsz arról, hogy érvekkel kell meggyőzni őket. a blogon egy tonna érvet találsz. ennyi érvet magyarul sehol máshol nem találsz egy helyen. mi kell még?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.28. 07:13:36

@32FNewYork:

"Mondjuk a poszt alapvetően offtopik, mert semmi köze Isten létéhez"

látom ezt még azelőtt írtad, hogy bevetted volna a reggeli gyógyszered. a vallásnak nincs köze istenhez?!

"A lényeg: ha a vallások elleni küzdelem fő motivációja a pillanatnyi gazdasági és politikai hatásuk, akkor döglött oroszlánt rugdosol."

te melyik álomvilágban élsz?! csak mert Magyarországon az egyházak sok tízmilliárdos támogatást kapnak a hitéletre, tucatjával vesznek át iskolákat, még több százmilliárdos támogatást kapnak más dolgokra. vannak adókiváltságaik, és egyre nagyobb részt harapnak le az ország gazdaságából.

" Magyarországon csak a devizaalapú hitelek nevű pénzügyi pilótajátéknak köszönhetően százezreket fenyegetheti a kilakoltatás. "

erre ugyanaz érvényes, mint amit az ezotériáról írtam: én nem vagyok olyan hülye, hogy elveszítsem a házam, én nem vagyok olyan hülye, hogy devizaadósságba keveredjek. én a 2008-as válságban csak az "állásomat" vesztettem el. találtam másikat, Párizsba mentem, jól jártam vele. az állásom meg ugye valójában nem az enyém, hanem valaki fizetett nekem korábban fizetést, és egy idő után azt mondta, nem tud nekem tovább fizetni.

itt ki a halált hibáztassak szerinted?! én itt nem látok hibáztatható intézményt. bankok, munkahelyek nélkül nem működik a társadalom. egyház nélkül működik.

egyébként meg persze, sok rossz dolog van még a világon a valláson kívül, ami ellen nyugodtan küzdhetnek mások. no de az az, ami tényleg offtopic.

32FNewYork 2014.08.28. 09:50:50

@Brendel Mátyás: A devizahiteles párhuzam annyiban nem illeszkedett pontosan, hogy a devizahitelt ugyan az élet kikényszeríti, de nem felvétele azért lehetséges. Az Amerikából induló pénzügyi válság kikerülése meg egyáltalán nem lehetséges. Tönkre is ment pár millió egzisztencia. Nem is vesztegettél rá egy szót sem az érvelésben.

32FNewYork 2014.08.28. 09:53:21

@Brendel Mátyás: a KDNP gazdasági vagy politikai befolyásának semmi köze Isten létéhez vagy nem létéhez, amiről egyébiránt az ateizmus szól.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.28. 19:21:20

@32FNewYork:

"A devizahiteles párhuzam annyiban nem illeszkedett pontosan, hogy a devizahitelt ugyan az élet kikényszeríti, de nem felvétele azért lehetséges."

és akkor nagyon alulfogalmaztál.

"Az Amerikából induló pénzügyi válság kikerülése meg egyáltalán nem lehetséges."

mint említettem, nagyon sok embert egyáltalán nem érintett olyan vészes módon. akinek tudod eladható tudása van...

a másik, hogy nem tudom, mit akarsz ezzel. bombázzuk vissza az Egyesült Államokat az őskorba? Zárjuk börtönbe? Vagy mi a fasz? A válságok társadalmunk egyelőre kiküszöbölhetetlen jelenségei. A Lehmann Brothers nem azért ment csődbe, hogy veled kitoljon. Közvetlenül nem akar rajtad nyerészkedni. Nem fosztott ki. Volt egy bizonyos gazdasági helyzet, amelyet igen nehéz volt kezelni. Ezért nem egy ember felelős, nem egy intézmény felelős. Lehet gondolkodni azon, milyen intézményeket, törvényeket lehet hozni ennek elkerülése érdekében. De ez egy tök másik kérdés.

Mindezzel te csak el akarod terelni a szót attól, hogy a vallások és az egyházak milyen károkat okoznak a társadalmunkban. És azért bizony ők tényleg felelősek. És az egyházakat nem kéne mesterséges lélegeztetésen tartani, megvagyunk nélkülük.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.28. 19:22:07

@32FNewYork: "a KDNP gazdasági vagy politikai befolyásának semmi köze Isten"

én értem, hogy hülye vagy, de ezt nem kell ilyen hangosan reklámozni.

2014.08.28. 22:42:19

az ezotéria és a vallás voltaképpen ugyanaz, voltaképpen csak annyi különbség van hogy a vallás egy rendezettebb egyházhoz tartozik, az ezotéria pedig az egyszemélyü vagy pici létszámu csaló csoportokhoz köthető inkább

2014.08.28. 22:46:52

"Majd idővel az emberiség átlag IQ-ja nő, és a hülyébbek lassan lecserélődnek okosabbakra"

a mai világban az az erőteljes tendencia, hogy a hülyék sokkal több gyereket csinálnak, szóval az emberiség intelligenciája nagyon sok helyen meredeken zuhan, már csak azért is mert a szociális rendszer eltartja ezeket a hülyéket

zmystes 2014.08.28. 23:07:28

"És nem lehet tudni, hogy ebből a rezsimből mikor, mi lesz. Mikor vezetik be a cenzúrát,..."

Pont te beszélsz, te geciputtony!? Te, aki cenzúrázás nélkül ki se bírod! Te cenzúrázás nélkül még egy pillanatig nem éltél, olyan vagy mint a vakond, a hülye gondolataiddal, ha napvilágra jönnél, és nem cenzúrázhatnál, egyből röhejjé, szanaszét kritizálnának, te görény, Te takonyangolna. Te hazudozó kisgeci. Szánalmas kis görény vagy bazmeg, a szemétdombodon, és innen osztod az "észt"? És ne szakadjon ki az ember bele a röhögéstől! :))))))))

zmystes 2014.08.28. 23:14:50

Brendelke! Írjál egy könyvet az ateizmusról, ha akkora nagy fej vagy, vedd fel a versenyt Dawkinssal, vagy akárkivel, mit okoskodsz szar kis posztokban egy ilyen fikablogon!? Miért nem teszed? Azért nem teszed, megmondom én neked, mert egy szar kis okoskodó görény vagy bazmeg, huszadrangú gondolatokkal! Azért nem teszed bazmeg, mert te még ateistának is jelentéktelen vagy, bazmeg! Egy szar kis századrangú ateista.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.28. 23:31:23

@zmystes: a moderálás nem cenzúra. a cenzúra ugye az, amikor az állam a mások blogjában, újságában, tévéjében moderál.

ha ennyit nem fogsz fel, akkor ne reklámozd, hogy hülye vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.28. 23:32:55

@zmystes: a könyvmegjelentetés nem a gondolatok minőségének kérdése. egyébként akkor írok könyvet, amikor akarok, nem előbb. ki a fasznak képzeled magad, hogy majd ugrálok a felszólításodra?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.28. 23:33:53

@zmystes: te írtál már könyvet egyébként, hogy ugrálsz itt, mint egy atombolha?!

zmystes 2014.08.28. 23:42:50

@Brendel Mátyás: Jézus írt könyvet? Nem. Na látod. Neked, aki cáfolni akarod, neked viszont muszáj. Különben ki a fene hallgatna rád?

Impotens, századrangú ateista vagy bazmeg! Mindenféle eredeti gondolat nélkül, aki abban éli ki magát, hogy a kommentelőket baszogatja a saját kis jelentéktelen blogszemétdombján és játssza a cenzúrkandúrt.

Ez a te életed, bazmeg?

Nahiszen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.28. 23:50:03

@zmystes: "Jézus írt könyvet? Nem. Na látod. Neked, aki cáfolni akarod, neked viszont muszáj. "

ez aztán a logika. az állítólag isten fia, aki isten nem írt könyvet, ő úgy is jó, de a mezei ateista, az írjon könyvet, mert te mondod.

eriggyémáá!

á.k. 2014.08.29. 00:39:37

@Brendel Mátyás:

1)
„leírsz egy élményt, amiről nehéz eldönteni, hogy nekem is volt- hasonló élményem, vagy sem.”
Nem hiszem, hogy volt hasonló élményed, bár ezt igazából Te tudhatod.

„… nehéz azt értelmezni, hogy mit értesz azalatt, hogy "megszólalt benned egy hang". ha ezt szó szerint vesszük, …”

Igen, szó szerint kell venni.

„akkor az ilyen embert általában pszichiátriára küldik.”

Általában. Én nem voltam. Az elején nem is éreztem szükségét, hogy orvoshoz menjek, mert nem tudtam, hogy mi az amit átélek, később pedig szerencsém volt, hogy nem voltam, mert sokkal rosszabbul jártam volna. Begyógyszereznek és leírnak. Rossz esetben egy életre. Így viszont magam kecmeregtem ki belőle, sikeresen, mert megértettem, rájöttem egy idő után, hogy mi volt. Talán szerencsémre (a rosszon belül) szinte kizárólag istenhez kapcsolódó hangjaim voltak. Hallucináció, isten-képzet, kiválasztottság tudat, küldetéstudat. Ahogy az a nagykönyvben meg van írva. (A kiváltó okokat is ismerem nagyjából.)

Ha nem vagyok ateista, ha nem tudok kapaszkodni a korábbi, isten nélküli alapjaimba, akkor nem, vagy sokkal kisebb eséllyel tudtam volna ebből kikerülni. Az ateizmusom megvédett.

Ez egy újabb érv az ateizmus mellett, még ha nem is túl nagy jelentőségű.

„… tudjuk, hogy van olyan, hogy valakinek a fejében tényleg hangok szólnak, de ezek általában veszélyes emberek.”

Az hogy ki válik veszélyessé, agresszívé szerintem elsősorban az alaptermészetén múlik, hogy a hangok előtt mennyire volt erőszakos gondolkodású, másodsorban azon, hogy a téveszméivel mennyire ütközik a környezetével. Ha ő hisz valamit, tévesen, és a környezete ezt nem hiszi el, nem fogadja el, a meg nem értés válthat ki agressziót. Nálam egyik sem volt. Nem is beszéltem róla.

„ha pedig nem is vennénk betegségnek, akkor is csak egy érzékcsalódásról számoltál be.”

Az érzékcsalódás kifejezés csak egy szimpla dolog ahhoz képest, amin átmentem.

„a legfontosabb érveket pedig kihagytad, mert a legfontosabb érvek akkor azok lennének, hogy hogy jöttél rá, hogy a hang valójában nem isten hangja”

Az hogy hogyan jöttem rá, az egy hosszabb folyamat volt. Az elejét leírtam, azzal, hogy engem nem teremthetett isten, az ami a fejemben szólt.
Amikor ennek a többes isten fogalomnak a gondolata megszületett bennem, akkor még azt gondoltam, hogy az ima működik, hogy ha kér valaki és hiszi, hogy teljesülni fog, akkor azzal tényleg bejön a dolog. A következő egy hatalmas ütközés volt a valósággal, egy hatalmas csalódás az imákat teljesítő istenben. Ekkor szembesültem azzal, hogy ez sem működik, ez is téves gondolat. Nincs összefüggés a hit és az között, hogy történnek-e pozitív dolgok.
Így apránként tisztultak le a dolgok és utána már tudatosan tudtam ellenállni a hangoknak, már nem volt hitelük, nem tartottam igaznak, segítőnek őket. El is tűntek. Az azóta nélkülük eltelt évek bizonyítják számomra, hogy csak egyszeri alkalom volt.

Válaszoltam a kérdésedre?

2)
„… mintha én nem érteném ezeket. pedig én értem ezeket, nem tudom, hogy honnan veszed, hogy nem értem.”
Nem állítottam, hogy nem érted, csak nem látszott, hogy alkalmazod az empátiát.

„A) értjük, hogy miféle dolgok vezették ezt az embert ehhez
B) bizonyos empátiával vagyunk iránta
C) teljesen elfogadjuk a döntéseit, nézeteit”

A B pont után szerintem sem a C pont jön. A megértés még nem azt jelenti, hogy egyetértünk velük, csak annyi volt a gondolatom, hogy empátiával sokkal könnyebb olyan érveket találni és úgy kommunikálni, hogy az meggyőző legyen, hogy hasson.

Persze tudom, hogy egy-egy vita elfajulhat. A hívők közül is inkább azok jönnek ide, akiknek van annyira szilárd álláspontjuk, hogy meg merik kockáztatni, hogy itt beszélgessenek, bíznak annyira az igazukban, hogy azt gondolják, hogy itt semmi érv nem fogja megingatni őket, sőt, ők fognak felülkerekedni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.29. 07:00:33

@á.k.: nézd, szerintem kevés olyan hívő van, akinek a fejében szó szerint megszólal egy hang. ha elhiszem a te esetedet, akkor az egy különleges eset. konkrétan nem jött még ide ilyen hívő. én nem fogom a blogomat és a vitastílusomat erre optimalizálni.

de még a te válaszaid is, miszerint például úgy jöttél rá, hogy nincs isten, hogy az imák hatásosságát kiértékelted, ütköztetted a hipotézist a valósággal, azaz az empirikus-logikai módszerrel, ez szerepel a blogon. az imáról konkrétan is írtam a régi blogon. majd esetleg felteszem itt is azt a cikket

na most az empátiáról szólva. mint említettem, ide eddig olyan hívők jöttek, akik nem ebbe az esetbe tartoztak, hanem olyanok, akik egyszerűen buták, tudatlanok, és a világ dolgait tekintve azt hiszik, hogy isten igazolt, vagy pedig azt hiszik, az helyes módszer, hogy igazolás nélkül hisznek valamiben. sokan közülük annyira hülyék, hogy még azt sem látják, milyen hülyék.

ezek iránt egyáltalán nincs empátiám, mert buták, ide jönnek, és még nekik áll feljebb, még ők akarnak kioktatni engem.

a következő hasonlatot szoktam erre mondani: ha valaki odajön hozzám, hogy lever sakkban, és látom rajta, hogy hülye a sakkhoz, de nagy a pofája, és csak ugrál, hogy lever sakkban, akkor azt én nem fogom türelmesen tanítgatni a sakkra, hanem úgy elverem sakkban, hogy egy életre megjegyezze.

szerintem ezeknek az embereknek ez a helyes nevelése, mert viselkedészavarosak.

32FNewYork 2014.08.29. 21:11:46

@Brendel Mátyás: "Ezért nem egy ember felelős, nem egy intézmény felelős."

Elgurult, öreg? Nem esett le, hogy intézményeket vetünk össze? a pénzügyi szféra gazdasági és politikai hatásait az egyházakéval. Azt állítom, hogy az előbbi negatív hatása összemérhetetlen az utóbbiéval, és te mégis az utóbbival foglalkozol. Miért? Mert fóbiád van. Ha nem lenne, akkor az általad vezérelvnek kijelölt racionális alapon az összemérhetetlenül lényegesebbel foglalkoznál. Kit érdekel, hogy templomban kell-e házasodni, ha közben elárvereznek mindent?

á.k. 2014.08.29. 22:40:29

@Brendel Mátyás:
"3) írsz arról, hogy érvekkel kell meggyőzni őket. a blogon egy tonna érvet találsz. ennyi érvet magyarul sehol máshol nem találsz egy helyen. mi kell még?"

Olvastam sok bejegyzést a blogon, de nem mindet. Arra még nem volt időm.

Viszont egyre emlékszem, ami le volt vezetve, hogy isten nem lehet egyszerre mindenható,mindentudó és jó.
Az a levezetés úgy még logikusnak is tűnik, viszont szerintem nem jó ezeket a tulajdonságokat összevetni így, mert ez a 3 tulajdonság 3 különböző isten-fogalomhoz kapcsolódik.

A mindenhatóság szerintem csak a természet erői fogalmához kapcsolható, hiszen a természeti erők mindenhol hatnak, körülöttünk és bennünk is és vele szemben nincs apelláta. A többi fogalomba legfeljebb csak beleerőszakolható ez.

A mindentudó szerintem egyértelműen a fejben szóló istenhez kapcsolódik, mert úgy tudhat mindent, úgy tudhat tanácsokat adni amikor szól, hogy az adott ember agyában eltárolt információkból merít. A régi korok emberei így fogták fel azt amit átéltek. Naná, hiszen a hallucinációk az adott agyban szólnak, csak abból a tartalomból tudnak meríteni, de abból merítenek is. Ezt én is tapasztaltam.

Az hogy isten jó egyrészt kapcsolódhat az indító alaptörténethez, amikor isten a jót, a sátán pedig a rosszat képviseli, de kapcsolódhat az újszövetséghez is, ahol Jézus mondja, hogy isten milyen jó, teljesíti a kéréseket. Ez a rész viszont az imákat teljesítő istenfogalomhoz kapcsolódik.

Szerintem ezt a 3 tulajdonságot nincs értelme összekapcsolni, nem visz előre.

á.k. 2014.08.29. 22:46:29

@Brendel Mátyás:
"én nem fogom a blogomat és a vitastílusomat erre optimalizálni."

Arról írtál, hogy a vallás ellen harcolsz. Amit írtam, ahhoz kapcsolódóan írtam és nem olyan szándékkal, hogy a blogozási stílusodba beleavatkozzak.Bár igazából nem érem, hogy mit értesz a fenti mondaton.

Úgy láttam eddig, hogy az ateizmus és isten témájába eddig elég sok minden belefért.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.29. 23:54:19

@32FNewYork:

"a pénzügyi szféra gazdasági és politikai hatásait az egyházakéval. Azt állítom, hogy az előbbi negatív hatása összemérhetetlen az utóbbiéval"

én meg rámutattam, hogy:

1) a pénzügyi szférának egyáltalán nincs negatív hatása, ha nem vagy hülye devizahiteles. az egyház negatív hatása kikerülhetetlen. konkrétan nekem semmi negatív hatása nem volt a pénzügyi szférának.

2) pénzügyi szféra nélkül nincs társadalom. egyház nélkül van.

attól hogy hülye vagy, nem fogod fel, még nem lesz igazad

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.29. 23:55:41

@32FNewYork: egyébként úgy első hallásra is éktelen faszfej baromságnak hangzik, hogy idejössz a blogomra, és meg akarod magyarázni nekem, hogy mivel van nagyobb bajom, mi ellen harcoljak inkább. kilóg a lóláb, hogy csak egy hülye kis devizahiteles loser vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.30. 00:02:02

@á.k.:

"Az a levezetés úgy még logikusnak is tűnik, viszont szerintem nem jó ezeket a tulajdonságokat összevetni így, mert ez a 3 tulajdonság 3 különböző isten-fogalomhoz kapcsolódik."

3 különböző világvallásban egyesül. van értelme kimutatni, hogy mindhárom hülyeség.

"A mindenhatóság szerintem csak a természet erői fogalmához kapcsolható, hiszen a természeti erők mindenhol hatnak, körülöttünk és bennünk is és vele szemben nincs apelláta. A többi fogalomba legfeljebb csak beleerőszakolható ez."

nem ez a mindenhatóság fogalma. a mindenhatóság fogalma alatt általában azt értik, hogy isten kedve szerint megszegheti, illetve alakíthatja a természettörvényeket.

"A mindentudó szerintem egyértelműen a fejben szóló istenhez kapcsolódik, mert úgy tudhat mindent, úgy tudhat tanácsokat adni amikor szól, hogy az adott ember agyában eltárolt információkból merít."

ehhez nem kell szólnia.

"Ez a rész viszont az imákat teljesítő istenfogalomhoz kapcsolódik."

ez sem így van. isten jóságosságának se nem szükséges, se nem elégséges feltétele az imák teljesítése. ezalatt is azt értik, amit általában egy ember jóságán: általában úgy cselekszik, avatkozik be, hogy az erkölcsileg jó.

szerintem te egy a társadalomtól nagyon elszigetelt ember vagy, mert egészen más dolgok jutnak eszedbe, amikor ezeket a fogalmakat olvasod. mindenesetre ahhoz így nem tudsz érdemben hozzászólni, mi a alatt mit értenek, és mik a fő vagy fontosabb viták.

Epokit Drive 2014.08.30. 16:41:32

"A cél az, hogy az emberek ateisták legyenek, mert belátják, megértik végre, hogy az a helyes, az a jobb, és ez is egy lehetséges, boldog emberi életet lehetővé tévő, őszinte út."

Vagy a vallásos út, másoknak. Mert, ahogy sokan megjegyezték, az ateizmus mint "világkép", nem vonzó, hanem éppenséggel kiürült és unalmassá lett. Ami 1789-ben még friss, új, felszabadító gondolat volt (és még többször utána, máshol és máskor), az mára a letűnt modernizmust képviselő, rátarti, bárdolatlan és sekélyes eszme maradt. Fordult a világ: egykor a kereszténység valóban a szabadság kerékkötője volt, és helyes volt e kerékvágásból kizökkenteni. De (csak egy példa) Dél-Koreában a japán megszállás elleni mozgalom hajtóerejévé vált, és állítólag a talán kétszáz éve még a kereszténységet is csak hírből ismerő Korea lakóinak közel fele vallja magát kereszténynek.
Az ateizmus jelenleg mit tesz? Hirdeti, hogy az Istenről szóló állítások igazolatlanok. Csakhogy a tagadásáról szólók sem igazoltak (ld. Szalai könyve), legfeljebb az eleve erre hajlók valószínűbbnek tartják (minek tartanák, nemde?). És ha már: milyen ismeretelméleti alapon gondolja az ateizmus Isten létét igazolni, ha pl. Te eleve elutasítod a metafizikát, miközben (ld. a legutolsó pozitivizmus-kritikámat pár szóban) a saját állításai önmagukra vonatkoztatva megdőlnek? Vagy fizikalista módszert választ? Isten nem fizikai, a szó "tárgyi", "dologi" értelmében: nem egy pohár víz vagy ilyesmi.
Netán közösséget épít az ateizmus? Legfeljebb egy internetes "klubot", ahol épp a vitázni hajlandó nem-ateisták miatt nem áporodott a levegő. Ételt oszt a rászorulóknak? Előadásokat tart, terjeszt valamilyen irodalmat, amitől az emberek "kiszeretnek" Istenből?

Adok tippeket, és még támogatom is, becsszavamra:
1. Kemény (pénzügyi) számadatokkal ki kell mutatni az egyházak állami támogatásának mértékét, és összevetni egyéb, szintén támogatott, de "érzékeny" területekkel (pl. gyermekétkeztetés stb.).
2. Folyamatosan követelni az egyre nagyobb átláthatóságot az egyházak gazdálkodásában (a jelenben) és a történelmi átvilágítást, ami máig nem történt meg. Ügynök papok, békepapi mozgalom stb.
3. Ha valóban (_valóban_) kritizálni akarod a kereszténységet, ismerd meg azt. Amit tudsz róla, az szánalom, szót sem érdemel, célt téveszt, nevetséges. Beszélgess egyházi prominensekkel minél többet, vitázz ővelük, főként persze a Te szinteden lévőkkel (erre igazából Mari néni is elég, mostani tájékozottságodat eddig tapasztalva), de igen, professzorokkal, gyakorló tanárokkal, lelkipásztorokkal stb. Vesd fel nekik (is) a fenti két problémát, és várd meg a válaszaikat.
4. Alkoss vonzó világképet, amit _csakis_ az ateizmus kínál, sőt, amit a kereszténység egyáltalában nem, pláne, tilt vagy csak megtűr. Színezd olyanná, hogy az emberek _akarjanak_ ateisták lenni. Ha a képzeletüket, az érzéseiket nem tudod megragadni, nem lesz semmilyen érdemi sikered.
5. Madalyn Murray O'Hair példája lebegjen előtted ellenpéldaként. Az ateizmus nem csak Sztálinnal, de e nőszemély révén is bizonyította, hogy emberi minőség kérdése, mi lesz belőle. Szóval, praktikusan cseppet sem felsőbb rendű csak úgy, önmagában. Rajtad áll, mit hozol ki belőle, és a szokásos jelzőid, amiket itt bárki "elnyerhet" kommentjei "jutalmául", a Te emberi minőségedről szólnak, nem a címzettéiről.

Epokit Drive 2014.08.30. 16:56:02

@Brendel Mátyás: "a hívők nem tudnak azzal elszámolni, miért nem a másik vallásban hisznek. ez nem őszinte út."

Viszont elég, ha egyszerűen ennyit felelnek: hiszek Istenben, és úgy hiszek benne, ahogy az én kultúrám ezt megtanította. Ha ki akarod vezetni a kultúrából a vallás elemeit, az nem csupán lehetetlennek tűnik (hiszen a vallás minden jóslat ellenére sem hal[t] ki), de ha mégis megvalósulna, az a kultúra szó szerinti megcsonkítását jelentené.
Még egyszer: az emberek jó része számára a vallás által kínált (túl)világ egyszerűen nagyon szép és vonzó, mi több, sokan, főként a pünkösdista közösségek tagjai, szó szerint napi szinten élik meg Isten jóságát a saját életükben. Ahogy az őskeresztények, ezek is sokat odaadnának e hitükért, de szerencsére ma nemigen irtják őket, legfeljebb idióta, ateista vagy épp militáns vallású országokban. Az ateizmusnak vonzónak és fantáziát megmozgatónak kell lennie, puszta "érveléssel" nem mész semmire, ha a másik oldalon a megtapasztalt szeretet tettei állnak a vallás mellett.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.30. 19:39:52

@Epokit Drive:

""A cél az, hogy az emberek ateisták legyenek, mert belátják, megértik végre, hogy az a helyes, az a jobb, és ez is egy lehetséges, boldog emberi életet lehetővé tévő, őszinte út."

Vagy a vallásos út, másoknak."

nem. az nem őszinte.

" Mert, ahogy sokan megjegyezték, az ateizmus mint "világkép", nem vonzó, hanem éppenséggel kiürült és unalmassá lett."

az ateizmusnak nekünk kell érdekesnek lennie, nem neked. szerintem a vallás az, ami kurvára unalmassá lett. sokkal korábban.

"Ami 1789-ben még friss, új, felszabadító gondolat volt"

a kereszténység már 0-ban sem volt friss és új, már akkor is más ideákból összetákolt, uncsi dolog volt.

"egykor a kereszténység valóban a szabadság kerékkötője volt"

aztán jött a szekularizmus, hogy megfékezze a kereszténységet. ezért fontos a szekularizmus megvédése, mert ma le akarják rombolni.

"Korea lakóinak közel fele vallja magát kereszténynek"

legfeljebb ötöde, kis hazug kereszténykém. ellenben több, mint fele ateista

en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Korea

"És ha már: milyen ismeretelméleti alapon gondolja az ateizmus Isten létét igazolni"

ezt már megbeszéltük, ha van hatása, lehet igazolni, ha nincs, akkor számunkra nem létezik.

" Isten nem fizikai, a szó "tárgyi", "dologi" értelmében: nem egy pohár víz vagy ilyesmi."

hanem mi, bazdmeg? babig? azt se tudod, mi az isten, amiben hiszel. egyébkét hogy lehet egy nem fizikai dolognak empirikus hatása? merthogy a fizikai definíciója az, hogy aminek empirikus hatása van.

a pohár víz azért fizikai, mert empirikus hatása van. ha megfogom, érzem a poharat, a vizet, kifejt hatást, ami által érzékelem a súlyát. a fény megtörik rajta, látom. ha piszkos, akkor még jobban. van némi kis illata is, megint, ha piszkos, még inkább. ha csobog, hallom a hangját. miben különbözik ettől isten, abban, hogy nincs az égadta világon kurva semmi hatása?!

"Netán közösséget épít az ateizmus? Legfeljebb egy internetes "klubot", ahol épp a vitázni hajlandó nem-ateisták miatt nem áporodott a levegő. Ételt oszt a rászorulóknak? Előadásokat tart, terjeszt valamilyen irodalmat, amitől az emberek "kiszeretnek" Istenből?"

netán igen, netán nem. ez nem a te dolgod. majd mi eldöntjük, hogy olyan ateisták leszünk, akik építenek közösséget, vagy olyanok, akik nem. ha nem, akkor vannak a világon közösségek, amelyek nem vallásosak, azok is agyon frankó kis közösségek. nincs szükségünk a kibaszott vallásod hamis közösségeire.

"1. Kemény (pénzügyi) számadatokkal ki kell mutatni az egyházak állami támogatásának mértékét, és összevetni egyéb, szintén támogatott, de "érzékeny" területekkel (pl. gyermekétkeztetés stb.)."

Püspöki Konferencia 18milliárd

atlatszo.blog.hu/2013/09/04/szeret_nem_szeret_251

mint láthatod az ábráról kurva sok fontos dologra ennél kevesebb jut. erre a haszontalan faszságra meg elszórnak ennyit.

"2. Folyamatosan követelni az egyre nagyobb átláthatóságot az egyházak gazdálkodásában (a jelenben) és a történelmi átvilágítást, ami máig nem történt meg. Ügynök papok, békepapi mozgalom stb."

ja.

"4. Alkoss vonzó világképet, amit _csakis_ az ateizmus kínál, sőt, amit a kereszténység egyáltalában nem, pláne, tilt vagy csak megtűr. Színezd olyanná, hogy az emberek _akarjanak_ ateisták lenni. Ha a képzeletüket, az érzéseiket nem tudod megragadni, nem lesz semmilyen érdemi sikered."

van ilyen, mit gondolsz, hogy miért növekszik a modern társadalmunkban az ateizmus?!

tudod, nem az a gond, hogy az ateizmus nem növekszik. a baj az, hogy az egyházak, és az őket támogató politikai pártok KDNP mesterségesen fenntartják az igazságtalan hatalmukat.

szóval nem neked kell itt nekünk tanácsokat adni, hogy hogy lehetne az ateizmus népszerűbb, hanem takarodjatok a büdös picsába a hatalomból!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.30. 19:44:50

@Epokit Drive:

""a hívők nem tudnak azzal elszámolni, miért nem a másik vallásban hisznek. ez nem őszinte út."

Viszont elég, ha egyszerűen ennyit felelnek: hiszek Istenben, és úgy hiszek benne, ahogy az én kultúrám ezt megtanította."

ez elszámolásnak elég szánalmas. "azért hiszek a fogtündérben, mert anyu mondta".

"
Ha ki akarod vezetni a kultúrából a vallás elemeit, az nem csupán lehetetlennek tűnik (hiszen a vallás minden jóslat ellenére sem hal[t] ki), de ha mégis megvalósulna, az a kultúra szó szerinti megcsonkítását jelentené."

nem lehetetlen. és onnan nézve persze vereség, de nincs benne semmi megcsonkítás. az arisztokrácia megszüntetésén sem sajnálkozunk azzal a címszóval, hogy haj de sokat veszített ezzel a vadászat, agarászat, palotaépítészet, bizonyos művészet mecenaturája, és hasonlók. ami tényleg kultúra, az létezik vallás nélkül is.

"Még egyszer: az emberek jó része számára a vallás által kínált (túl)világ egyszerűen nagyon szép és vonzó"

persze persze, a nemeseknek is vonzó volt az arisztokrácia intézménye.

"Az ateizmusnak vonzónak és fantáziát megmozgatónak kell lennie"

az. ezért terjed. méghozzá, ahogy tőlem tudod, az intelligensebbek, tanultabbak körében. ott van hozzá fantázia, tudás, és erő.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.30. 19:52:42

@Epokit Drive: azt megint csak csökkent értelmi képességednek tudom be, hogy oldalakon át magyarázod azt, hogy az ateizmusért csináljam nagyjából pont azt, amit ezen a blogon évek óta csinálok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.30. 20:02:13

@Epokit Drive: egyébként 1789 előtt is létezett ateizmus. az ateizmus szempontjából 1789 nem fontos dátum. 1789-ben egy olyan forradalom zajlott le, amely Franciaországban pár évig a monarchia végéhez vezetett. sok országban ma már nincs monarchia, és a "kulúrától" megfosztott szegény lelkeknek az interneten kell lesniük a royal baby születését. micsoda szörnyűség, bezzeg a régi szép időkben, amikor még volt kultúra!:)

Epokit Drive 2014.08.31. 09:43:44

@Brendel Mátyás: Ha 1789. nem fontos az ateizmus szempontjából, javaslom az iskolapadot. Így nem lehet beszélgetni, hogy még a tényekben sem vagy hajlandó egyetérteni. Nyilván Feuerbach, Nietzsche, Marx és Freud sem fontos a maga területén az ateizmus szempontjából, ugye? Sem a hatalomra jutott ateizmus megítélése szempontjából Lenin és Sztálin.Hihetetlen ez a sértődött kisgyerek attitűd Benned. :)

Epokit Drive 2014.08.31. 09:51:33

@Brendel Mátyás: "az. ezért terjed."
Tudnál példákat említeni, amiken keresztül megértem, miért és hogyan mozgatja meg az emberek fantáziáját?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.31. 10:54:01

@Epokit Drive:

Tudnál példákat említeni, amiken keresztül megértem"

mivel hülye vagy, és makacs, akivel ennél sokkal egyértelműbb, jól adatolható dolgokat sem lehet megértetni, ezért fogok a faszt veled belemenni ebbe a kérdésbe.

annál is inkább, mert a kérdés isten létezése szempontjából irreleváns, a vallások, az egyház megítélése szempontjából irreleváns, és legfeljebb az ateisták vezető gondolkodói számára fontos kérdés.

tehát nekem fontos megérteni, de neked kurvára nem.

hacsak nem jönne meg az eszed, és belátnád, hogy az ateizmus a helyes, de az egyetlen dolog, ami ellenmotivációd az a téveszme volna, hogy az ateizmus unalmas.

Epokit Drive 2014.08.31. 14:40:55

@Brendel Mátyás: McGrath könyve a 29-51. oldalon tárgyalja a fr. forradalom és az ateizmus összefüggését, ami, tekintettel arra, hogy erre fókuszál, és nem az egyéb összefüggésekre és történésekre, elég alapos. Mivel az illető elég jó oktatást kapott (en.wikipedia.org/wiki/Alister_McGrath), még ateistának is elmenne, így esetleg megfelel Neked is. De tévedhetek, hiszen Neked csak Te magad felelsz meg, mindenki más hülye, mint az köztudott. :)

Epokit Drive 2014.08.31. 14:46:27

@Brendel Mátyás: Ha Te az ateisták "vezető gondolkodói" közé tartozol, gondolhatnál arra is, hátha a kommentedet elolvassa egy afféle "kereső" ateista, és akkor majd neki fogsz ezzel segíteni. De ha pesszimista (bár elég realista) módon úgy hiszed, az epeömléseidre úgyis csak a magamfajta hívők reagálnak majd, akkor megértelek. De azért pl. említhetnél egy példát, mikor lltál ki az utca sarkára, hirdetni az ateizmust, mikor osztottál ingyen ebédet vagy ruhát, mikor indítottál lelkisegélyvonalat stb. Vagy egyáltalában, mikor álltál szóba úgy idegenekkel, hogy ne csak az újabb, letahózni való "alapanyagot" lásd bennük.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.31. 16:16:25

@Epokit Drive: McGrath: "The twilight of atheism" 45. oldal.

"Equally, there is evidence that atheism—
then seen as novel, exciting, and thoroughly Promethean—was a major
driving force for some of those involved in the Revolution, especially
around the period 1793-94."

ezek után példának felhozza Cloots-ot és Jacques Herbert-et. két alakot, akinek 93-94-ben volt mellékes szerepe a forradalomban.

ebből úgy általánosítani, hogy akkor a francia forradalom ateista volt, ugyanaz a szellemi fertő, mint azt mondani, hogy az orosz forradalom zsidó volt, vagy az 56-os magyar forradalom fasiszta volt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.31. 16:44:01

@Epokit Drive: "Ha Te az ateisták "vezető gondolkodói" közé tartozol, gondolhatnál arra is"

én minderre gondoltam. viszont semmi okom feléd ezzel elszámolni, hogy mit és hogyan gondoltam. ha magammal számolok el, elégedett vagyok azzal, ami a blogon van.

" említhetnél egy példát, mikor lltál ki az utca sarkára, hirdetni az ateizmust"

ezt nem tartom szerencsés dolognak. a valóban színvonalas gondolatokat nem így terjesztik.

" mikor osztottál ingyen ebédet vagy ruhát, mikor indítottál lelkisegélyvonalat stb."

sok ateista és hívő foglalkozik ezzel, sok ateista és hívő meg nem. nem ez a foglalkozásom, nem ez az erősségem, nem gondolom, hogy én ezzel segítenék a legtöbbet az emberiségnek.

" Vagy egyáltalában, mikor álltál szóba úgy idegenekkel, hogy ne csak az újabb, letahózni való "alapanyagot" lásd bennük. "

tegnap. ma esik, és nem voltam kint.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.31. 18:16:10

safek: az idézetedet töröltem, mivel nem adtál hivatkozást. mindig ezt csinálod, elegem lett belőle

Epokit Drive 2014.08.31. 18:27:58

@Brendel Mátyás: "hogy a francia forradalom fontos ateista esemény. de hogy ez egész pontosan mint jelent, azt nem mered megfogalmazni"
Sőt, még pontos forrást is adtam hozzá, a már említett McGrath Az ateizmus alkonya c. könyvének 29-51. oldalát. :) Nyilván nem pötyögöm be.

"anélkül, hogy megmondanád, hogy egyáltalán mit kéne nézzek"
A betűket, ha javasolhatom, mert nincsenek benne képek, és nem is kifestő. :) Talán összeáll Neked is.

"más nem is létezik számodra"
Nem, persze. :) Egykönyves, csőlátású barom vagyok, aki egy három doktoris oxfordi tanár könyvét olvasgatja naphosszat, a hülye barma, igen. :) Ne is jelentsen semmit.

"hogy a francia forradalom előtt is volt ateizmus, azt szépen ignoráltad"
Persze, hogy volt, az említett könyv az ókorral kezdi az áttekintést. Javaslom azt is elolvasásra. :)

Epokit Drive 2014.08.31. 18:29:34

@Brendel Mátyás: "ha magammal számolok el, elégedett vagyok azzal, ami a blogon van."
Ajjaj. :) Akkor a "takonyangolna" voltaképpen dicséret, ha a blogod miatt az elégedettség az, ami eszedbe jut. :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.31. 18:43:16

@Epokit Drive:

"Sőt, még pontos forrást is adtam hozzá, a már említett McGrath Az ateizmus alkonya c. könyvének 29-51. oldalát. "

melyik oldalon szerepel az állítás, és hogy szól?

"Egykönyves, csőlátású barom vagyok, aki egy három doktoris oxfordi tanár könyvét olvasgatja naphosszat, a hülye barma, igen. :) Ne is jelentsen semmit."

ez így van. McGrath is csőlátású.

"Persze, hogy volt"

no, akkor ugye 1789-ben nem volt újdonság, ellentétben az állításoddal.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.31. 18:53:43

@safek: ez nem meglepő. a feltett kérdés, iszerint a vallásnak nincs szerepe a 21 században sokkal radikálisabb, mint az ateizmus maga. sajnos az ateisták nagy része nem megy el eddig.

továbbá a kérdés nem is egészen pontos. mert mi is a kérdés? lőjönk agyon minden papot?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.31. 18:56:49

@safek: valójában ezzel a vitával az ateizmus nyert, hiszen felvetettek egy olyan kérdést, amely azelőtt anathema volt, és egyházi vezetők legitimizálták a kérdést. ehhez képest a 30 százalékos eredmény egész jó

safek 2014.08.31. 19:18:44

@Brendel Mátyás: így is lehet látni, bár azért megjegyzem, hogy a vita nem a fővárosi nagycirkuszban volt és a ti oldalatokat az egyik, ha nem a legnagyobb katonátok képviselte.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.31. 20:05:19

@safek: Dawkins tényleg nem szerepelt itt valami fényesen, mert egy erősen etikai, társadali kérdésről volt szó, és ő csak az ismert, régi témával jött, amiben igaza van, csak nem volt elég érdekes a közönségnek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.31. 20:54:00

@safek: egyébként kösz a linket, fogok erről írni. úgyhogy most nem is válaszolok bővebben, mert majd lesz róla post.

m.b.b. 2014.09.01. 15:29:50

Érdekes, hogy a szerző soha egy pillanatra sem veszi számításba, hogy esetlegesen valaki számára a hite olyan tapasztalatból származik, ami neki nincs meg.
Inkább jön a szokásos mondat, hogy minden hívő buta és tévúton jár, mivel olyasmiben hisz, amire nem tud magának igazolást adni. Eközben szóba sem jöhet az, hogy a másiknak olyan helyről származik a hite, amit én soha nem tapasztaltam meg, és így persze meg sem tudok érteni.
Emellé társul egy tényleg remek retorikai, érvelési készség, és a tudat, hogy pont én vagyok az, aki nem bír csőlátással ezen a téren.
Számomra legalábbis ezt az érzetet kelti az, amit itt történik, előfordulhat persze, hogy félreértek ezt-azt, csak gondoltam leírom, hogy mik jutottak eszembe az olvasgatás közben.

á.k. 2014.09.01. 20:31:44

@Brendel Mátyás:
Még egy kiegészítés:

"a legfontosabb érvek akkor azok lennének, hogy hogy jöttél rá, hogy a hang valójában nem isten hangja"

Az hogy rájöttem, hogy nem isten hangja, ez így nem pontos.
Mikor valaki hallja, az isten hangja. Belülről átélve isten hangja, kívülről nézve hallucináció. Ezért is írtam azt, hogy 6:1 az ateisták javára, mert az az 1 az pont az hogy létezik ez a jelenség, de nem egyenlő a többi isten-fogalommal. A végén már nem belülről éltem át, hanem kívülről láttam a történteket.

Ha még jobban a lényeget nézem , akkor igazából isten kapcsolás az agyban, összefüggések meglátása, agyi kapcsolás-sorozat, egy iszonyúan erős "agy-menés". Hallucináció akkor lesz, ha téves gondolatra vezet.

Ha az elejét nézzük, hogy kapcsolás az agyban, összefüggések meglátása, agyi kapcsolás-sorozat ez minden embernél lehet, ez a gondolkodáshoz hozzátartozik, a nagyon erős agypörgés is lehet hallucinációk nélkül, amikor valakinek az agya nagyon intenzíven dolgozik valami probléma megoldásán.
Ami már az átlagtól eltérőnek, kórosnak nevezhető, ha ez az agypörgés téveszmékhez vezet.

A nagy tudósoknál, a korszakos felfedezést tevőknél is volt ez az agyi kapcsolássorozat, összefüggések meglátása és ha nagyon belemélyedtek a témába, intenzíven dolgoztak rajta, akkor még ez a túlpörgés is bejöhetett.

Ez a jelenség lehet a háttere annak, hogy azt mondják, hogy az örültet és a zsenit egy hajszál választja el egymástól. Ami különbség a kettő között az az, hogy a zseni meglátásait a valóság igazolja, az örültét nem, mert téves, nincs összefüggés. A mérce a valóság.

Azon kívül amit én átéltem, hogy "isten" "hangja" szólt hozzám, az előttem nagyon sok emberrel megtörténhetett, Ezekről az esetekről maradt is fenn leírás, például az ószövetségi próféták, Jézus. (Pálhoz nem isten szólt, hanem egy transzcendens Jézus.) Mohamed is ebbe a kategóriába tartozhatott.

Ami megtörtént a múltban, megtörténhet a jelenben az megtörténhet a jövőben is. Amíg ilyen működésű emberi agy létezni fog, addig ez újra előfordulhat majdhogynem bárkivel.
Sajnos vagy nem sajnos erre a jelenségre hosszútávon kell felkészülni.

A válasz megadása arra, hogy létezik-e isten vagy nem létezik, nem egyszerű. Igen is és nem is.
A keresztény tanokat nézve 6 részben nem létezik és csak 1 részben igen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.09.01. 20:41:13

@m.b.b.:

"Érdekes, hogy a szerző soha egy pillanatra sem veszi számításba, hogy esetlegesen valaki számára a hite olyan tapasztalatból származik, ami neki nincs meg."

egész eddigi pályafutásom során soha nem volt olyan hívő, aki ilyen tapasztalatról úgy számolt volna be, hogy egészen világos lett volna, hogy ő tényleg olyat tapasztalt, amilyet én nem, és ami fontos, releváns tapasztalat.

az egyetlen ilyen eset különös módon nemrég történt meg itt a blogon, de az az illető ateista.

szóval nem, ha a hívők nem jönnek ilyennel, akkor én ezt nem veszem számításba, esetleg majd akkor, ha valami könyvet olvasok erről, vagy filmet látok, ami erről szól.

" én soha nem tapasztaltam meg, és így persze meg sem tudok érteni."

a következtetésed hibás. számos dolgot nem tudunk közvetlenül megtapasztalni. például az emberiség elenyésző többsége volt eddig a Holdon. mégsem mondhatjuk, hogy a Holdat csak azok értik, akik jártak ott. vagy például a társadalom több, mint fele soha nem szült, és majdnem kb fele soha nem is tudna szülni. mégsem mondhatjuk, hogy csak a nők értenek a nőgyógyászathoz, sőt, a nőgyógyászok zöme, az a benyomásom, hogy férfi.

arra is felhívnám a figyelemdet, hogy a tudomány egyik jellemzője, és nagy vívmánya pont az, hogy megértünk dolgokat, melyeket nem tapasztalunk. például nem érzékeljük azokat az echolokációs jeleket, melyeket a denevérek egy része igen. a mi agyunk akkor sem volna képes feldolgozni valós időben a jeleket, ha érzékelnénk. ennek ellenére értjük, hogy a denevérek hogyan érzékelnek ezen a módon.

vagy például képesek vagyunk neutrínókat számlálni, amelyek közül tudtommal a többség az egész Földön áthatol anélkül, hogy bármi is akadályt jelentene neki, és csak pár akad meg. nemhogy ember, de egyetlen állat nem képes érzékelni a neutrínókat. de a tudomány segítségével értjük.

evolúciós szempontból egyébként hajmeresztő butaság azt hinni, hogy a homo sapiens faj egy része rendelkezik egy olyan érzékszervvel, amellyel a másik része nem. ez olyan bődületes szelekciós nyomás lenne, hogy a másik része már rég kihalt volna.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.09.01. 20:48:44

@á.k.: szerintem valami ilyesmiről beszélsz:

en.wikipedia.org/wiki/Neurotheology#Magnetic_stimulation_studies

csak ugye az, hogy melyik embernek mennyire erős ennek az agyterületének az ilyen spirituális jellegű működése, az változó. is kevés ember van, aki olyan dolgot érezne "itt", hogy azt mondaná, van egy bizonyos jól meghatározható élménye, amelynek szerinte csak transzcendens magyarázata lehet.

a legtöbb ember az olyan élményeket, hogy kicsit téren sé időn kívül érzi magát, vagy átérzi a világ egységét, és hasonló spirituális élményeket lekezeli azzal, hogy hát van ilyen, ilyen is van az emberi agyban. ez is egyfajta érzés, mint a szerelem.

32FNewYork 2014.09.02. 19:04:52

@Brendel Mátyás: A posztod logikája inspirálta a felvetésem. Először megállapítottad, hogy pusztán praktikus okokból nem az ezotéria ellen küzdesz, hanem leginkább a katolikus vallás ellen. Majd ezen praktikus okok között elsőként az egyház gazdasági-pénzügyi negatívumait sorolod fel. Erre logikusan következik a felvetésem, hogy ha a praktikus okok közül ezeket ítéled a legfontosabbnak, akkor ezen a téren az egyház káros tevékenysége kismiska a modern pénzügyi szféráéhoz képest. Ha ez neked magas, akkor további sikeres bolhafingvakarást kívánok az egyházak okozta pénzügyi károkon keseregve vallásfóbiád ékes bizonyítékaként.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.09.02. 20:05:23

@32FNewYork:

számos sebből vérzik a "következtetésed", és így nem meglepő, hogy végül is abszurdumhoz vezet.

1) a posztomban azt írom, hogy ezotéria és a vallás közül az ezotéria ellen küzdök, mert nekem az nagyobb kárt okoz.

2) ebből nem következik az, hogy a gazdasági kárkozás általában olyan nagyon fontos szempont lenne, hiszen a posztban ezt explicit nem írom, de ceteris paribus értendő, amit írtam, azaz, hogy az ezotéria és a vallás más szempontból elég hasonlóak. ezen más szempontokban lehet fontosabb, mint a gazadsági káérokozás

3) egy másik, sokkal fontosabb szempont például az, hogy a vallás és az ezotéria hülyeség. csakhogy ha egyenlően hülyeségek, akkor a kettő közötti választásban ez a fontosabb szempont nem szerepel

4) aztán fontos szempont az is, hogy mennyi hasznot hoznak a dolgok, illetve mennyire pótolhatatlanok. a "modern pénzügyi szféra" hasznossága pedig óriási, és pótolhatatlan

5) a károkozás tekintetében nagyjából érthető módon a saját magamnak okozott kárt veszem igazán tekintetbe. a modern pénzügyi szféra pedig, ahogy említettem, nekem nem okozott semmi kár

6) azt sem fogadom el, hogy a modern pénzügyi szféra egyáltalán olyan jelentős károkat okozna, mint ahogy te azt be akarod adni

7) ahogy arra már rámutattam, az sem érthető, hogy ha a modern pénzügyi szféra ellen küzd valaki, akkor konkrétan milyen intézményt, vagy milyen ideológia ellen küzd, és mit akar velük csinálni, és mire akarja lecserélni, meg ilyenek.

ugye a gravitáció sok kárt okoz, de mégsem éri meg ellene küzdeni egy blogban

nos, mindeme logikai bakik mellett nem meglepő, hogy te azzal a hajmeresztő faszsággal állsz elő, hogy nekem ezen a blogon az ellen kellene küzdenem, ami a te ellenséged, és nem az enyém.

ezt úgy mégis, hogy a kurva nénikédbe gondolod, hogy megmondod, hogy mások valami ellen küzdjenek, csak azért, mert te utálod?! kia fasznak képzeled magad?!

32FNewYork 2014.09.03. 10:16:38

Az egy meg egy az kettő állítója vagyok. És bátran szemébe vágom mindenkinek, aki ezzel ellenkezőt mond. Hagyjátok abba az egy meg egy az kettő elleni küzdelmet!

A vallásokról, a Katolikus Egyházról sok erőteljes és igaz kritika fogalmazható meg, de akinek Magyarországon gazdasági téren ez lenne az ellensége az fóbiás. Már csak azért is, mert a Magyar Katolikus Egyház gazdasági tevékenysége mögött köztudomásúlag nem az Mennyei Atya áll, hanem csupán Orbán Viktor és evilági, ennélfogva halandó klubja. A pénzügyi szférára visszatérve, éppen most utalt át tetszése szerinti célokra az MNB elnöke 200 milliárdot. Neked pl. ő nem az ellenséged? Nekem sokkal inkább, mint Erdő Péter.

Yorik 2014.09.03. 13:53:46

@32FNewYork: Ez nem Brendel Mátyás énblogja, hanem egy tematikus blog. Mi lesz a következő, hogy Afrikában meg éheznek?

32FNewYork 2014.09.03. 18:21:13

@Yorik: Brendelt kérdezd. Én az első hozzászólásomban megírtam, hogy a poszt offposzt. Akkor hogyan lehetnének a kommentek mások?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.09.03. 20:44:03

@32FNewYork:

"A vallásokról, a Katolikus Egyházról sok erőteljes és igaz kritika fogalmazható meg, de akinek Magyarországon gazdasági téren ez lenne az ellensége az fóbiás."

csak hitéleti tevékenységre hozzájuk vágnak 30milliárdot évente. ha ez neked semmi, akkor utalj már át nekem is ennyit!

" Már csak azért is, mert a Magyar Katolikus Egyház gazdasági tevékenysége mögött köztudomásúlag nem az Mennyei Atya áll, hanem csupán Orbán Viktor és evilági, ennélfogva halandó klubja."

1) KE részére a vatikáni szerződést a Horn kormány írta alá, akkor Orbán még csak wanabe miniszterelnök volt, a KE viszont KE volt. szóval látható, hogy azért kormányokon átívelő igazságtalanságról van itt szó

2) a KE valahogy nem utasítja vissza a sok pénzt, általában nem utasítja vissza az iskolákat, a hittanoktatásnál is bár volt némi problémázgatás, de végül elfogadták, és kiderült, csak azért problémázgattak, hogy arra is kapjanak még több pénzt

3) Az Orbán kormány tényleg elég káros, de erre van egy másik blogom

piroslapok.blog.hu/

"A pénzügyi szférára visszatérve, éppen most utalt át tetszése szerinti célokra az MNB elnöke 200 milliárdot. Neked pl. ő nem az ellenséged? Nekem sokkal inkább, mint Erdő Péter."

ez az Orbán kormány speciális hülyesége, és nem a pénzügyi szféra hülyesége. Frankfurtban, Londonban nem nézik jó szemmel a matolcsyzmust, kitagadták. ezzel szemben Bergoglio nem tagadta ki Erdő Pétert, és a KE állami támogatása nem magyar specifikum.

a ki a nagyobb ellenségem, Matolcsy vagy Erdő Péterre meg nem is kell válaszolnom, mindkettőről van blogom. nyitott kapukat döngetsz, kishülye

á.k. 2014.09.11. 13:06:12

@Brendel Mátyás:

Ami linket betettél, az inkább egy kísérletet, egy mesterségesen kreált helyzetet ír le. Próbálja azt az élményt kiváltani, de az nem ugyanaz mint a spontán keletkezett isten élmény. A kísérleti az eleve rövidebb és sokkal szimplább.

Szendi Gábor: Isten az agyban című könyvében írtak sokkal közelebb vannak a tényleges helyzethez.

Most olvasom azt a könyvet pdf-ben (netről itt

www.google.hu/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CCsQFjAC&url=http%3A%2F%2Fddl5.data.hu%2Fget%2F0%2F6031576%2FSzendi_Gabor_-_Isten_az_agyban.pdf&ei=qXURVMCvIKmCzAPSj4CYAQ&usg=AFQjCNFb_LmNZomqp59RDcWYDDjjdALrnw&bvm=bv.74894050,d.bGQ

letölthető).

Ha majd végigolvastam, jobban tudok válaszolni, hogy mihez hasonlít.

Azt a szót nem is szeretem, hogy spirituális.

Egy élménynek transzcendens magyarázata?

Ez úgy hangzik, mintha lenne egy objektív, tőlünk független transzcendens valami vagy isten és mi az agyunkon keresztül fognánk fel. Ez nincs így. Nincs semmi objektív valami amit megtapasztalni lehet élmény szinten. Ez csak az agy működése.

Nekem nem is volt olyan tapasztalatom, hogy téren és időn kívül voltam, vagy átéreztem a világ egységét (legfeljebb annyi, hogy ma is úgy működünk mint több ezer évvel ezelőtt, maximum ennyi a múlt és a jelen egysége).

szemet 2014.09.11. 13:35:21

@á.k.: "Azt a szót nem is szeretem, hogy spirituális"

Off, csak érdekesség:

Én úgy látom ez az angolszász világban elég népszerű és pozitív kicsengésű szó. Sőt kimondottan akár olyan kontextusban is, hogy:

"nem vallásos de spirituális"

Alátámasztó források (nem reklámként, hanem hogy ez ott tényleg egy bevett álláspont):

Ebben a két éves TED videóban a bevezető 1 percben a közönség szavaz, az eredmény 3-4% vallásos de a többség! "spirituális":
www.ted.com/talks/jonathan_haidt_humanity_s_stairway_to_self_transcendence

És Sam Harris (aki ateista könyvet is jegyez (Letter to a Christian Nation)) két napja megjelent könyve is pont erről szól, pontosan ugyanezzel a megfogalmazással () (pozitív fényben):

"Waking Up: A Guide to Spirituality Without Religion"

első fejezet ingyen elérhető több helyen, de én most stílszerűen Dawkins oldaláról linkelem, mert úgy nagyobbat üt ;) :
richarddawkins.net/2014/08/waking-up-chapter-one/

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.09.11. 22:11:01

@á.k.: nem értelek pontosan.

1) természetesen egy ísérlet, az egy kísérlet, de jól tudjuk, hogy a kísérletek azért nagyon is jó, és hasznos dolgok, és igazolnak elméleteket. és nem utasítunk el egy kíséerletet azzal, hogy az egy kísérlet

2) Szendi Gábor könyvét olvastam, a neuroteológia foglalja össze. nincs benne értékelhető újdonság ezen túl, úgy emlékszem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.09.11. 22:12:29

@szemet: nem értek egyet. én sem szeretem a "spirituális" szót, veszélyes. Sam Harrisról meg eddig is azt gondoltam, hogy sajnos egy zavaros ateista.

szemet 2014.09.11. 22:52:42

@Brendel Mátyás: Én sem használom, csak mondom, hogy népszerű külföldön.

Egy gyors google-lel sorban jönnek a cikkek/postok, hogy egy ateista is lehet spirituális - mintha valami életbevágóan fontos dolog lenne, hogy ezt a jelzőt megtarthassa valaki, néha még mintha győzködnék vagy vitatkoznának a vallásosokkal hogy ők igenis spirituálisak:
www.google.com/search?q=spiritual+atheist

Még könyv is van ilyen címmel - (The Little Book of Atheist Spirituality : Andre
Comte-Sponville).

Magyarországon nem vettem észre hogy ekkora súlyt tulajdonítana bárki a kérdésnek, szóval itthon nem kell szerintem külön fellépni a fogalom ellen...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.09.11. 23:03:29

@szemet: a "spirituális" egy nagyon pontatlan fogalom. jobb, ha az ember megfogalmazza, pontosan mi is a kérdés. milyen lehet az ateista?

1) nem kulturbunkó? lehet.
2) altruisztikus? lehet
3) emelkedett? lehet
4) nem szűken vett "materiális", "szellemi" értékeket követhet? követhet.

lehetnek-e zavaos, ezoterikus, transzcendens, elképzelései a világról? elvben lehtne, de inkább ne legyen!

groundhog bob 2014.09.21. 22:42:27

"Többször hangsúlyoztam már, itt is megismétlem, csakis békés, demokratikus eszközöket tartok ez ügyben elfogadhatónak."

Ezzel vitatkoznék. Ha vallásos őrültek az életünkre törnek, akkor nem ésszerű a pacifizmus. Csak addig lehet a demokratikus eszközöknél maradni, amíg az ellenfél is csak demokratikus eszközökkel támad. Ha az általad felvázolt helyzetek valaha előállhatnak (és sok -muszlim- országban már most is jelen vannak), pl. ateisták, nem történelmi vallásúak üldözése, akkor demokratikus eszközökkel nem sokra megyünk. Reménykedjünk, hogy ilyen nem lesz Európában még egyszer. A zsidókat is először csak egyes munkáktól tiltották el, azután már nem is lakhattak mindenhol... a végét ismerjük.

Egyébként sok sikert kívánok a küzdelemhez, a magam részét én is beleadom a hivatásomban.

Más: miért kell a fekete háttér, fehér betű? Az ember szeme kifolyik olvasás közben.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.09.22. 07:54:18

@groundhog bob: igen, természetesen azt, hogy békés, demokratikus eszközöket kell használni csak a jelenlegi helyzetre és a demokráciákra értettem. az ISIS-t például simán vissza kell bombázni az őskorba.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.09.22. 07:55:06

@groundhog bob: "Más: miért kell a fekete háttér, fehér betű?"

ez egy design. nekem tetszik, a témához illik. évente egy ember panaszkodik, ezért nem fogom megváltoztatni

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.09.22. 07:56:02

@groundhog bob: "a magam részét én is beleadom a hivatásomban."

hivatásodban? ateista hivatásod van?:)

KerteszAdam 2015.01.22. 14:15:14

@Sam Ace: Úgy hogy olyan kérdéseket tesznek fel: "Hisz ön az angyalokban?" Stb. És akkor kijön, hogy az ateisták intelligensek, a keresztények, egyéb vallásúak pedig hülyék. :) Lenne nagy öröm, meg büszkeség. A tudományban egyébként ez jelenleg is így van. Hiszel az evolúcióban? (illetve 'tudod' hogy igaz, elfogadod? Akkor te nagyon okos vagy. Elutasítod, esetleg megkérdőjelezed? Hát akkor elég tudománytalan vagy. :) Pedig miért? Miért ne szabadna máshogyan gondolni? Miért baj az bárkinek is?

KerteszAdam 2015.01.22. 14:27:11

Az ateizmus nincs az oktatásban? Nincs ateista tan? Ja. Csak az őstörténet, meg mi egyebek vannak ebben a szellemiségben oktatva, de ateista tan tényleg nincs. :) Ma már viszont van "Áltudományok, és modern babonák" fakultatív tantárgy. de.. nem azért mert az ateisták nyomulnának, ez csak a korrektség végett van. ;)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.22. 14:37:07

@KerteszAdam:

1) a tananyagban a tudományosan elfogadott elméletek vannak
2) ezt nehezen kifogásolhatod
3) hogy ez speciel a racionálisan felfogott ateizmussal nagyrészt egybevág? ez ugye nem azért van, mert ateizmust akartak oktatni, és hát ez az ateizmus nagy előnye, és a vallás nagy hátránya.

Eszter 50 2020.10.11. 23:08:52

A tudomány nevében, illetve annak eredményeit felhasználva is rengeteg szörnyűséget elkövettek már emberek, akkor azt is be kellene tiltani? Plusz azért, mert valaki nem osztozik az Ön meggyőződésében, nem gondolom, hogy akkor amiben az illető hisz, azt hülyeségnek kellene titulálni. Arról vajon hallott már, hogy meg kell ahhoz ismerni az ellenséget, hogy le tudja győzni? Szemlátomást erre a megismerésre nem pazarolt túl sok időt a teljesen felesleges, arrogáns és nevetséges "világmegváltás" közben.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.10.12. 09:15:04

@Eszter 50: látom, egy dühös keresztény szokásos, felszínes kirohanása. Fingod nincs nagyjából semmiről, és csak össze-vissza csapkodsz.

1) Azok a szörnyűségek, amelyeket a "tudomány nevében" követtek el, tényleg visszaélések a tudománnyal, és ezt tök világosanki is lehet mutatni. Nevezz meg egyetlen ilyen dolgot, és nevezz meg egyetlen tudományos újságot, amelyben ilyen dolgok elkövetésére buzdítanak!

2) Én ezzel szemben tömkelegével tudok neked mutatni olyan vallásos műveket, olyan enciklikákat is, ahol a vallás nevében ténylegesen a vallás illetékes irányítói, a vallást képviselő autoritások buzdítottak boszorkányégetésre, inkvizícióra, rabszolgatartásra, keresztes háborúkra és hasonlókra.

3) Bármiben is hisz valaki, ha csak hisz, és nem tudja igazolni, ellenben fennhangon hangoztatja, hogy az az igazság, az már eleve hülyeség. Maga ez az eljárás hülyeség.

4) Jobban ismerem a büdös vallásodat, mint a keresztények többsége. Azt a "szemlátomás" dolgot, azt a kisujjadból szoptad, mert ha körülnézel a blogomon, akkor biztos sok mindennel nem értesz egyet, de, hogy nem ismerném a vallásotokat, vagy, hogy ne szántam volna rá időt, az egy ordas hazugság. Bazdmeg, nyisd már ki a csipás szemed, és nézzél már körül a blogomon, te kis idióta keresztény! Szerinted a blogom írásával és az amögött lévő kutatómunka nem "túl sok idő"?! Hogy a faszomban állíthatsz ennyire nyilvánvaló hazugságot?!

Ilyen kis elmebetegek vagytok ti, keresztények.
süti beállítások módosítása