Minden művelt alkoholista ateista ismeri George Carlin nevét, vagy Bill Maher munkásságát és ismeri azt is, hogy például Ricky Gervais is aktív ateista. Jó pár éve immár azt mondhatjuk, hogy a standup comedynek született egy olyan változata, amely ateista, és közönséggel rendelkezik, tehát eladható termék. Amíg a vallások végképp el nem jelentéktelenednek, várható is, hogy újabb és újabb tehetségek fognak kibontakozni, bár az újdonság varázsa már nem lesz akkora, mint például Carlin esetében. A humoristáknak feltehetően újítani kell majd, hogy megtalálják a maguk nichéjét.
Gunkl standup komédiája németül, magyar feliratokkal
A minap egy az előbbi humoristáknál szerintem jobb előadásra akadtam - és azonnal feliratoztam a magyar nézőknek - aki a világközönség szempontjából sajnálatos módon németül parodizál, mivel osztrák. Magyar nézőknek ez tudtommal nem rosszabb, mint az angol, mivel az a kevés magyar ember, aki ért idegen nyelvet, fele részben a németet érti. Günter Paal a neve, és a családnévben magyar eredetet sejthetünk, Gunkl néven adja elő számait, és sikeres kell, hogy legyen, mivel az alábbi felvétel az ORF-ből származik. Ez egyben azt is jelzi, hogy a produkcióját szalonképesnek, kulturálisan elfogadhatónak tartják. Ami nagy szám, hiszen Ausztria azért eléggé katolikus ország. Bár a vallásosság erősen csökken itt is, de maga az a tény, hogy szinte teljesen katolikus országról van szó, általában valamennyire zártabb gondolkodást szokott jelenteni.
Miért tetszik nekem Gunkl előadása? Gunkl megjelenésre, gesztikulációra és nevében is humoristának termett. A karakteres gesztikulációja és beszédmódja ugyanakkor figyelemre méltó. Van benne valami pedagógus-jelleg. Ami viszont tetszik nekem, hogy a nyers humor mellett van nagyon sok komoly gondolata is, és sok percre tényleg elcsendesíti és elgondolkodtatja a hallgatóságot. A felvétel végén van egy olyan vízió, amely bár erősen szubjektív, de rokonszenves. Szerintem sokaknak az lesz.
Az előadás egyébként tartalmazza sok olyan tézis kimondását, amelyeket lassan most már tényleg a hívők pofájába kell vágni:
1) Nincs szükségünk vallásra.
2) A vallások és a szent könyveik elavultak.
3) Egyszerűen sértés a vallást és a tudományt egy lapon említeni.
4) Értelmes embernek sértés az a gondolat, hogy ókori birkapásztorok, asztalosok és tevehajcsárok tanításaihoz tartsa magát. Tényleg sértés.
5) A vallásnak nem jár tisztelet.
6) A vallásnak nem jár kettős mérce, tessék végre egyenlő mércével mérni őket!
7) Etikai szempontból nekünk magunknak rendezni kell végre közös ügyeinket, mi tudunk összeülni, mi tudjuk megbeszélni, mi tudjuk eldönteni, mi fogjuk megmondani, mi fogjuk megoldani.
8) Önálló, racionális, felvilágosult, felnőtt emberek vagyunk, viselkedjünk ehhez méltóan!
9) Nem vagyunk tökéletesek, de azzal, amik vagyunk, lehet dolgozni. El kell fogadni, meséken álmodozás helyett.
9,756) Az abszolút ragyogó, ahogy bemutatja a vallások skizofrén, takonyangolna "gondolkodásmódját", ahogy minden intellektuális tisztességet eldobva váltogatják az elveiket. Ahogy mazsolázgatnak a szent könyveikből, ahogy nincs vér a pucájukban, hogy elvessenek valamit, ami elavult.
Tanulságos viszont az is, hogy persze egy humorista általában nem egy filozófiai nagyágyú. Így például nem szeretem, amikor humoristákat komoly műsorban "szakértőként" hívnak meg. Itt kiderül, hogy azért Günter Paal bár egészséges tudományos világképpel rendelkezik, de ez azért egy kicsit leegyszerűsített, vulgárpopperiánus világkép. Ez az, ami Gunkl-t motiválja. És mindaddig nem is baj, amíg humorizál, mert olyankor jól oda tud mondani, csak komolyan kikérni a véleményét nem kéne.
Az előadásban például az első parancsolatról mondottak jó helyen tapogatóznak, de nem egészen tökéletes a logikája: egy monoteista isten elvben megtilthatja a híveinek, hogy ne legyenek más isteneik. Mert tegyük fel, hogy csak egy isten van, de az emberek hajlamosak más istenekben hinni. A tiltás logikailag nem hibás. Az más kérdés, és itt Gunkl jó helyen tapogatózik, hogy ez a parancsolat onnan ered, és teljesen bűzlik ettől, hogy Jahve csupán a zsidó politeizmus egyik istene volt, akinek "le kellett" küzdenie a többi istent, illetve a többi nép istenét. Így vált monoteista istenné, A Biblia tele van ennek nyomaival.
Vagy például amikor Rousseau-t idézi. Ez az Emile neveléséből van. Gunkl jó helyen jár, Rousseau nem igazán egyenlőségpárti, a megállapítása a nőkről eléggé soviniszta, különösen ott, amikor a szoknyáról mesél, mint a futás akadálya. Ugyan már, hiszen itt akkor csak öltözködési konvencióról van szó, ez nem a nők hibája, és egykettőre megoldható. Ma már tudjuk, hogy a nők lehet, hogy nem teljesen érik el a férfiak teljesítményét futásban, de nagyjából lényegtelen az a pár ezrelékes különbség, amellyel lemaradnak. Gunkl azért is tapogatózik jó helyen, mert a felvilágosodás filozófusai sok szempontból bizony még nem voltak eléggé felvilágosodottak, bizony csak a polgári középosztály férfiainak szempontjából írtak. Ezért ma a felvilágosodás műveit ugyanúgy nem szabad szent könyvnek tekinteni, ahogy a vallás szent könyveit sem. Szellemükben, gondolkodásmódjukban messze megelőzik azokat, de csupán valaminek az elindítói voltak. Ilyen szempontból, és ahogy Gunkl átköti az egészet oda, hogy a női egyenjogúság fiatal, törékeny valami, ilyen szempontból érdemes elgondolkodni a dolgon.
Mi, "militáns" ateisták itt nyugaton néha azt a kritikát kapjuk az olvasóktól, hogy nyitott ajtókat döngetünk, ugyan már, mi ellen küzdünk, mitől félünk?! Ez pedig az embertelen ideológiák szálláscsinálóinak jellemző toposza. Ugyanezek a hangok hangoztak el a harmadik birodalom születésekor, ugyanezen hangokat halljuk ma a Fidesz vagy a Jobbik kritizálásakor. Hogy ugyan már, úgyse merik megtenni, úgyse lesz ebből semmi, mit rémisztgetünk itt?
Közben meg nyomul az egyház, folyik a visszarendeződés, ma már olyan dolgokon nincs elemi felháborodás, amelyek 20 évvel ezelőtt elképzelhetetlenek voltak. Ma már a miniszterelnök simán besétálhat egy templomba, és előadhatja, hogy a kereszténység a nagy igazság, a zsidó vallás jó barát, történelmi egyház, minden más meg csak megtűrt, az ateisták meg hát elégedjenek meg a tákolmányban dísznek kitett passzusokkal, amely passzusokat az állam ott köp szembe, ahol csak akarja.
Mi itt a 21. században azon teljesen jogos elképzeléssel, hogy eme középkori baromságok nem jöhetnek vissza, hajlamosak vagyunk ezt úgy venni, hogy akkor nincs is veszély, hogy visszatérjenek, hiszen olyan eszement dolgok. De kérem ez nem garancia. Az emberiség hajlamos eszement dolgokra, ha nem figyelünk oda, megtörténhet az, hogy összetörik mindaz, amit a felvilágosodás óta nehezen felépítettünk. Végül itt az előadás kicsit hiányos szövege magyarul. Gunkl "osztrákul" beszél, vannak benne részek, ahol teljesen elvesztettem a fonalat. Ha valaki érti, amit én nem kaptam el, és beírja kommentbe, akkor javítom. Előre is köszönöm.
