Sok dolog egyezik a világban. Ez azonban nem bizonyít semmit, csak a kereszténység igazát. A keresztény igazság egyszerűen spontán módon felbukkan részleteiben máshol is.

Brendel és a többi ember mítoszának hasonlósága:

Brendel, fogantatás, születés: szex férfi és nő között, majd a nő világra hozta a kórházban
Többi ember, fogantatás, születés: szex férfi és nő között, majd a nő világra hozta a kórházban

Brendel halál: orvosok között a kórházban
Többi ember, halál: orvosok között a kórházban

Brendel általános iskola: tanárok és diákok közt elvégezve
Többi ember, általános iskola: tanárok és diákok közt elvégezve

A táblázat közel sem teljes. A többi példa viszont azt demonstrálja, hogy nem volt olyan nehéz a Brendel mítoszt összerakni. Így valószínűsíthető, hogy Brendel története kitalált.

@maxval bircaman szerkesztő: egy ember akkor paranoiás, amikor nem találja meg ilyen esetben az egyszerűbb magyarázatot: a keresztény mítoszt összeollózták.

@lazaraki: nem. 80-as IQ felett kézenfekvő a megoldás: Brendel Mátyás egy közember. nem történt vele csoda.

@lazaraki: ellenben ha azt írnám az életrajzomban, hogy én vagyok a király legkisebb fia, és szegény embernek öltözve járom az országot, akkor azt mondanád, hogy nem hiszed el, mert ez elég fura történet, és mivel már olvastad valahol, biztos én is onnan másoltam. ha még azt is írnám, hogy legypztem a hétfejű sárkányt, akkor a hülyének is leesik.

@Brendel Mátyás: szerintem ezt simán elhinné rólad, főleg ha egy régi könnyben olvasná és mondjuk 100-200 évvel ezelőtt éltél volna, szerintem még a sárkányos részt is hajlamos lenne elfele hinni, a lényeg hogy minél nagyobb áhítat lengje körbe az egészet

@maxval bircaman szerkesztő: mi bajotok van nektek? a hülye agyatokkal miért pont abban szerettek hinni amiről messziről ordít hogy átverés?

Ott volt Hórusz az egyiptomi napisten. Jézus és Hórusz között nagyon sok a hasonlóság.

1) A Hórusz nevet az egyiptomi fáraók is viselték, ezzel jelezve, hogy a fáraó a megtestesült Hórusz, ami természetesen (mint ember) előbb-utóbb meghal, de lelke feltámad, és egyesül a nappal.

2) Az isteni Hórusz volt a napkorong, és tudjuk, hogy évente legalább egyszer a nap (szóval a nap korong is Hórusz) áthalad a déli kereszten, ami képletesen úgy is lehet értelmezni, hogy Hórusz meghalt a kereszten. (Ebben nem vagyok teljesen biztos, szóval akit érdekel nézzen utána)

3) Hóruszt gyerek korában megmarta egy skorpió. Ez a Hórusz nem is volt annyira halhatatlan, mivel a skorpió mérgétől meghalt. Édesanyja Ízisz nagyon szomorú lett, és addig könyörög bátyjának Ré-nek, míg az elküldi a mindent tudó Thot istent, hogy nagy tudományával mentse meg a kölyköt, amit az meg is tesz. Szóval Hórusz meghalt, de fel is támadt.

4) Hórusz anyja Ízisz is szűz volt, néhány forrás szerint.
.....

Nem akarok nagyon belefolyni, mivel a csillagászatot már eléggé elfelejtettem, de úgy gondolom, hogy sok jézusi mítosz pont a csillagképek miatt alakult ki, hiszen jól tudjuk, hogy a csillagképek között létezik a Dél-Keresztje, a Szűz, az Orion (csillagkép) övét képező három csillag, amit Három Királyoknak is szoktak hívni.
....

A Bibliában (az Ószövetségben is) sok dolog van, ami más mitológiákban is megtalálható. Hogy pontosan hány éves a zsidó vallás, arról fogalmunk sincs. Lehetséges, hogy az Ószövetség is plagizálás más mitológiákból, de ez fordítva is lehetséges.
...
-- A világ, az élőlények teremtése -> Szinte minden istenes vallás ír ezekről
-- Énok -> Ganümédész: mindkettőt megszerette isten, és elragadta
-- Özönvíz, Noé bárkája -> Gilgames
-- Tíz parancsokat -> Egyiptomi halottas könyv
-- Sámson -> Héraklész
...
Gondolom, ezeken kívül is van néhány.

@maxval bircaman szerkesztő: Egyáltalán nem bizonyítja a kereszténység igazát. A vallások mindig is átvettek bizonyos részletet hozzájuk közel kerülő vallásokból.
....
Ha tényleg úgy van, ahogy gondolod, akkor a rómaiak is mondhatták volna azt, hogy nekik van igazuk, mivel vallásuk istenei más vallásokban is megtalálható, csak más-más neveken: görög vallás, egyiptomi vallás. Még a hindu és a szintó vallás is mutat hasonlóságot a rómaiak vallásával.
....
A muzulmánok is mondhatnák, hogy nekik van igazuk, mivel sok-sok dolog megtalálható az iszlámban is, ami a kereszténységben.
.....

@dundyvega: én is megnéztem a Hórusz párhuzamot, de nem találtam olyan markánsnak, a táblázatban fent például semmit nem tudtam volna beleírni azon kívül, hogy istenek fia volt, de az tényleg közhely

@Brendel Mátyás: Isten fia címet több isten is megkapta. :))

@Brendel Mátyás: A keresztény hittanban sem újdonság ez. Mózes alakja Jézus előképe.

www.parochia.hu/nyiradony/konyvek/katekezisek/Isten_elokeszitette_Jezus_foldi_eletet.htm

@brandon1: igen, csak ugye ez belefér a keresztény vallásba, hiszen a keresztények valóban hisznek Mózesben is, és abban, hogy próféta volt, tehát nem olyan furcsa dolog, hogy némileg hasonló a történetük.

azonban a többi eset nem fér bele a keresztény vallásba, viszont tök jól magyarázható azzal, ha a keresztény vallás csupán egy újabb ember által kreált vallás, amelyben pszichológiai okokból hasonló mítoszokat találtak ki, vagy egyenesen másolták más vallásokból. sőt, esetleg más vallásokból egyenesen alakult át. az egyiptominál ez plauzibilis lehet.

@brandon1:

konkrétan.

1) A Quatzelcoatl vagy pszichológiai áthallás, vagy a kereszténységből lett átvéve

2) Az Osiris mítosz közvetlenül átalakulhatott Jézus mítosszá, hiszen a kereszténység bölcsője részben Egyiptom volt

3) a görög mítoszok dettó. konkrétan tudjuk, hogy a keresztény szekta az a zsidó vallásból a görög kultúrával ötvöződve formálódott. Pál konkrétan zsidó-görög volt

4) a viking mítosz inkább pszichológiai áthallás

5) az indiai mítoszok lehetnek áthallások, de vannak elméletek, miszerint valóban volt keleti behatás a kereszténység születésekor. van egy olyan elég bizonytalan hipotézis is, hogy Jézus egyenesen járt keleten

@Brendel Mátyás: "akkor is ötletforrás lehetett ahhoz, hogy Jézus kereszthalál története is lehet akár kitalált is."

Na de az evangélistákon kívül Tacitus és Flavius is ír Jézusról. Ők is kitalálták volna?

@brandon1:

akár.

en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus

Josephus autentikussága erősen kérdéses, Tacitus meg nem volt kortárs, azt írta, amit hallott. amit hallott, azt kitalálhatták azok, akik mondták

@brandon1: Jézusról mások is írnak, pl.idösebb Plinius a leveleiben. Ezek többnyire tájékoztatàsok a római császároknak a provinciában történtekröl, de eléggé kétséges, hogy azt írjàk-e le, ami meggyözödésük szerint a valóság Jézusról (értsd: Pontius pilatus végeztette ki kereszten), vagy csak azt, hogy mit mondanak Jézusról mások.

@KMZ_hyperion: Id. Plinius kb 10 éves volt Jézus feltételezett kereszthalálakor. Minden infója hallomásra épült. A Jézus-féle végjátékról egyetlen bizonyítható elem: Poncius Pilatus (mellesleg valójában kegyetlen adóbehajtó zsarnok) tényleg ebben az időszakban keserítette a forrongó Palesztina életét. Nem csak a zsidókét. És szeretett keresztre feszíteni mindenkit, aki a császár ellen dumált.
Azért az mégiscsak furcsa, hogy a kortársak egyetlen hiteles dokumentuma sem ír érdemben arról, hogy ki volt Jézus, a róla szóló mesék jóval később (hivatalosan 300 év múlva) kerültek be a hivatalos párt-, úh, bocs egyházi propagandába, amikor a politikai helyzet éppen úgy kívánta.
De magam mégis úgy gondolom, hogy kétezer éve abban a fura világban valóban történt valami fontos - ám alighanem valami egészen más, mint amit ma a hamis arannyal bőven befuttatott templomokban hirdetnek.

@zsebatya: "kétezer éve abban a fura világban valóban történt valami fontos - ám alighanem valami egészen más"

Azért az elég fura elképzelés, hogy a Teremtő leküldi a földre az egyszülött fiát, hogy elhozza az emberiségnek az Örömhírt, és még csak fenn sem marad, hogy mit mondott / mi történt (sőt, nem az marad fenn!, ami még lesújóbb Istenre nézve).
Másrészt erre a nézetre nem igazán lehet építeni, ill. lehet, ízlés szerint akármit. Tehát értelmetlen és veszélyes.

@eabl: mi bajotok van nektek? a hülye agyatokkal miért pont abban szerettek hinni amiről messziről ordít hogy átverés?
Válasz erre;
Állítólag az ember sokkal hajlamosabb az ordas hazugságokat elhinni, mint az igazságot . Csinálj kísérletet másokkal, ha van kedved hozzá . Minél hihetetlenebb dolgot hazudsz, annál valószínűbb hogy el fogják hinni .

@herma: Az volt az örömhír, hogy van feltámadás. Ezt az írtak szerint Jézus bizonyította is a jelenlévőknek .
A hinduk kicsit bonyolultabban írták le mindezt .A Biblia mindent egyszerűsített és történetekkel érthetővé tett .

@Diorella Queen: ez Joseph Göbbels baromsága volt:

"The bigger the lie, the more it will be believed."

@Diorella Queen: és szerintem te nem csináltál kísérletet, és nem tudsz erre hivatkozást adni, szerintem nem igaz, hogy a nagyobb hazugságot az emberek jobban elhiszik.

a dolog egy bizonyos fokú hazugságnál képtelenség is lenne. ha valaki azt állítja, hogy ő Napóleon, az egy kurva nagy hazugság, és azért beviszik az elmegyogyóba az illetőt.

@Diorella Queen:

"Az volt az örömhír, hogy van feltámadás. Ezt az írtak szerint Jézus bizonyította is a jelenlévőknek ."

1) ez egy kurva rossz, és hatékonytalan módja lett volna az igazolásnak.

2) az evangélium szerint egyébként Jézus már Lázár feltámasztásakor is igazolta ezt. a saját mazochista akciója ehhez már felesleges volt

3) s mint mondtam, ez egy kurvára hatékonytalan módja az igazolásnak. ma egy megfelelő tudományos laboratóriumban tudósokkal egyeztetve véghezvitt demonstráció messze jobb volna

de hát mint tudjuk, nincs feltámadás.

@Brendel Mátyás: de hát mint tudjuk, nincs feltámadás.
Válasz erre ;
Ahogy a Bibliában van , úgy valóban nincs .
Abban én sem hiszek.

@Brendel Mátyás: és szerintem te nem csináltál kísérletet,
Válasz erre ;
Valóban nem , mégpedig azért mert pocsékul hazudok .

@Diorella Queen: akkor ne hazudozz tovább, elég volt a sok hazugságodból, amit itt elkövettél!

@Brendel Mátyás: Látom nem megy az értő olvasás és értelmezés . Én nem szoktam hazudni, annál az egyszerű oknál fogva hogy nincs rá motivációm és nem látom értelmét . Ebből kifolyólag pocsékul is menne .
Off.

@Diorella Queen: zsebatya azt írta, hogy szerinte más történt, mint ami fennmaradt, csak erre reagáltam.

@Diorella Queen: állandóan olyan hülye állításokkal jössz, amelyek nem igazak, és nem néztél utána. tehát össze-vissza hazudozol.

és utána csodálkozol, hogy tele van a tököm veled, mert utána se tudsz nézni a legalapvetőbb dolgoknak, mielőtt leírnád a hülyeségeket, amelyek a hülye fejedből kijönnek.

@zsebatya: "Azért az mégiscsak furcsa, hogy a kortársak egyetlen hiteles dokumentuma sem ír érdemben arról.."

Talán ezért:

Nero másokat tett meg bűnösnek, és a legválogatottabb büntetésekkel sújtotta azokat, akiket a sokaság bűneik miatt Christianusoknak nevezett. Christust, akitől ez a név származik, Tiberius uralkodása alatt Pontius Pilatus procurator kivégeztette, de az egyelőre elfojtott vészes babonaság újból előtört, nem csak Iudeában, e métely szülőhazájában, hanem a Városban is, ahová mindenünnen minden szörnyű és szégyenletes dolog összefolyik, s hívekre talál. Így hát először azokat fogták össze, akik ezt megvallották, majd az ő vallomásuk alapján hatalmas sokaságra nem is annyira a gyújtogatás vádját, mint inkább az emberi nem gyűlöletét bizonyították rá ... És kivégzésüket még csúfsággal is tetézték, hogy vadállatok bőrébe burkoltan kutyák marcangolásától pusztuljanak, vagy keresztre feszítve, és amikor bealkonyodott, meggyújtva éjszakai világításul lángoljanak.

Tacitus Krónikák

„Uram, alapelvnek tekintem, hogy minden kétséges ügyet eléd terjesszek...Megkérdeztem tólük keresztények-e,... akik harmadszor feltett kérdésemre is kitartottak válaszuk mellett, azokat kivégeztettem."

Caius Plinius (Kr u 112) Traianus császárhoz írott levél

Erről se feledkezzünk meg:

A városból csak a citadella (Nagy Herodes palotája) maradt meg és a nyugati városfal egy része, hogy mutassák az egykori város, illetve az ostromlók nagyságát. Vespasianus és Titus a győzelmet Rómában ragyogó triumphus-sal ünnepelték. A Szentföld erődítményei közül néhány még évekig birta magát tartani. Utolsónak Masada esett el (73-ban) a Holt-tenger délnyugati partján. Ennek az erődnek védői, amikor látták, hogy helyzetük reménytelenné lett, kincseiket elégették, a nőket és gyermekeiket leöldösték, maguk pedig öngyilkosságot követtek el.

Aki látta Jézust:

Halálával kapcsolatban két fajta elgondolás uralkodik. Mind a kettő vértanúként ismeri el Pétert. Az is közös a két forrásban, hogy Szent Pétert Nero császár uralkodása alatt végezték ki tanai miatt. Az első történet alapján Pétert fejjel lefelé feszítették ki a keresztre, mert nem akarta magát Jézussal egyenrangúvá tenni a halálban. A vesztőhelyre vezető úton a legendák szerint találkozott mesterével, és megkérdezte tőle: Quo vadis, Domine? vagyis Hová mész, Uram?.

A másik verzió szerint Péter menekült Rómából, a császár kegyetlen keresztényüldözése elől, amikor megjelent előtte Jézus. Péter megkérdezte: Hová mész, Uram?. Jézus a következőt mondta neki: Visszamegyek Rómába, hogy ismét megfeszítsenek. Erre Péter visszatért a városba, és így vállalta a vértanúságot.

Sírja a Szent Péter-bazilika altemplomában
Az írások alapján Pétert a mai Szent Péter-bazilika helyén temették el. A bazilika fő oltára alatt találtak egy másik oltárt, amelyet a legenda szerint Szent Péter halálának helyén állítottak. Régészeti ásatások nyomán találtak ez alatt az alsó oltár alatt egy csontvázat, amelynek lábai hiányoztak. Az archeológusok szerint ez lehet Szent Péter földi maradványa, ugyanis a római katonák a keresztről úgy vették le a holttestet, hogy levágták annak lábait (mert fejjel lefelé feszítették meg).

Niceai zsinat után emelkedett államvallássá logikus,hogy ebből korból találunk legtöbb átiratot.

www.rubicon.hu/magyar/oldalak/325_majus_20_constantinus_megnyitja_a_niceai_zsinatot/

Tehát Ariánus szemlélet megbukott üldözendővé vált, eretnekké váltak.

Bizánc és Jeruzsálem kifosztása (sok irat és ereklye tűnt el)

@Peepwood: nem igazán érthető a dolog.

a Római Birodalomban a keresztényeket szórványosan üldözték. Akárcsak a zsidókat. Hol igen, hol nem.

Ettől még lehetnének az evangéiumokon kívül érdemi feljegyzései Jézus kivégzésének, és más részleteket illetően.

A helyzet az, hogy a történelem jelenlegi állása szerint Jézus létezése és keresztre feszítése egy igen gyengén gazolt állítás, amelyet a történészek többsége azért igaznak fogad el. A részleteket illetően viszont nincs konszenzus, és a történelemtudomány egyáltalán nem látja igazoltnak a további állításokat.

Szóval a történészek többsége szerint történt valami, amiben valami Jézus szerepelt, és volt keresztre feszítés, de ennyi.

@Brendel Mátyás: Ha Nero korában te elkezdtél volna Jézusról beszélni, akkor kivégeznek.Másrészt Jézusnak 12 tanítványa volt a Biblia szerint, akik jellemzést írhattak volna.Amikor nagyban folyt az üldözés , mert kortárs feljegyzésekről beszélünk hát nem túl tanácsos volt keresztényiratokat magadnál tartani, sőt értelmetlen is volt.Hisz ha utcán osztogatod elkapnak és megölnek.Szerencsésebb is volt szóba prédikálni,hisz lakosság nagyrésze írástudatlan volt.

Niceai zsinat után egy csomó régi Jézus elbeszélést megsemmistettek mondván nem hitelesek,eretnekek.
Kereszténység közel sem volt olyan erő akkoriban mint Konstantin idejében szóval nem biztos,hogy ez országos hírverést kapott a Római birodalomban.Elég volt annyi, hogy ezek keresztények égették fel Rómát ezért pusztuljanak.Hitrendszerük és annak valóság tartalma másodlagos.

Róma fenyegetve érezte magát a keresztényektől, szóval abban volt érdekelt,hogy mind fizikailag, mind az általuk terjesztett világkép pusztuljon...

@Brendel Mátyás: lehet vannak érdemi feljegyzések csak nem találtuk meg őket vagy voltak csak megsemmisültek.Kár ezen vekengeni.

Létezett Jézus vagy nem?Semmit nem változtat azon,hogy neki tulajdonított állításokat elfogadod vagy elutasítod?Úgyis ez a végső kérdés...

@Peepwood: "Ha Nero korában te elkezdtél volna Jézusról beszélni, akkor kivégeznek."

valójában azt, hogy Néró alatt üldözték volna a keresztényeket eléggé kétséges. De még ha üldözték volna is, ez nem jelenti, hogy írni róluk ne lehetett volna. Továbbá az üldözések legfeljebb Róma városára terjedtek ki, nem az egész birodalomra. És végül, a Római Birodalmon kívül is volt élet. Nem is olyan messze Júdeától.

"nem túl tanácsos volt keresztényiratokat magadnál tartani"

ez hülyeség. a rómaiak nem holmi írások miatt üldözték a keresztényeket, amikor üldözték őket. kurvára nem érdekelték őket az íratok. ők a keresztényeket ateistáknak mondták, mert a római isteneknek nem akartak áldozni. ez és csak ez volt velük a bajuk. ha áldoztak volna, nem üldöztek volna senkit. toleránsak voltak azzal, ha más istenben is hitt valaki, amennyiben a birodalom isteneit elfogadta

@Peepwood:

"lehet vannak érdemi feljegyzések csak nem találtuk meg őket"

lehet, hogy van egy videó a repülő télapóról rénszarvasokkal. csak nem találtuk meg.

"Semmit nem változtat azon,hogy neki tulajdonított állításokat elfogadod vagy elutasítod? Úgyis ez a végső kérdés..."

ez egy kevésbé fontos kérdés. az, hogy valamely vallási vezető N állításából én M-et elfogadok, nem sokat jelent.

konkrétan Jézusnál M elég kevés, de ha sok lenne, akkor is csak annyi lenne, hogy hasonló beállítottságunk van. na bumm.

ennek nincs köze ahhoz, hogy Jézus isten fia, meg isten, meg szentháromság, meg amik még a keresztény vallás alaphittételei.

A kereszténység alapvetően különbözik más vallásoktól, de nem abban amiről te írtál.
A különbség abban áll, hogy az összes vallás úgy véli, hogy egyes vallási technikák, imamódok, meditációs módszerek, erkölcsi parancsok, vallásos rendszerek megtartása révén a hívő eljut az Istenhez, azaz az emberi erőfeszítés majd felér a végtelenhez.
Jézus óta tudjuk, hogy ez lehetetlen. Ember saját erejéből nem tud átérni oda.
"„Hát akkor ki üdvözülhet?” „Embernek ez lehetetlen, Istennek azonban minden lehetséges.”
Ez olyan újdonság, hogy az emberi psziché 2000 év alatt sem tudott még teljesen beállni ebbe az igazságba. Maga a katolikus gyakorlat is vissza-visszamerevedett az őt megelőző ősi vallási alapállásba és sokszor azt sugallta, hogy különböző erkölcsi gyakorlatok következménye az üdvösség. Újra és újra meg kell újulnia ebben, mert az evangélium éppen ennek ellentéte.
A nagy szentek mind az evangélium igazságában éltek és egyáltalán nem voltak vallásosak a szónak abban az értelmében, ahogy a régi felfogás azt gondolja.
Nem törvénymegtartók voltak, melynek következményeként mintegy megszerezték a babért, hanem elfogadva saját törékeny voltukat, menthetetlen állapotukat egyedül az irgalom Istenébe kapaszkodtak, ami maga a megváltás.

A kereszténység tehát nem vallás, nem parancsok megtartása, az már csak következmény, hanem a önmaga bűnös voltát felismerő ember belekapaszkodása a minden értelmet felülmúló szeretetbe, aki nem taszítja el a benne bízót akkor sem ha rongyosan érkezik.
Ember nem képes az üdvösségre, nem képes Istenig eljutni, de Isten képes az embert felemelni és meg is teszi, ha valaki egészen ráhagyatkozik és nem önmagában bízik.

Ebben áll a keresztény tapasztalat egyedisége.

@safek: a kereszténység abban is "egyedi", hgy ebben is ellentmondásos.

sem az összes keresztény felekezetnem ért egyet ebben, sem a Biblia nem konzisztens ebben.

egyébként az is ellentmondásos, hogy ha valaki azt gondolja, az imádkozás, az "erkölcsös" élet szart sem ér, de mégis fontos, és csinálja.

@safek:

Hülye ez az Isten, úgy teremtette meg az embert, hogy ne legyen képes üdvözülni? Mi értelme van ennek?

@Koós István: Te vagy hülye, mert nem érted amit mondtam.
Az üdvösséget úgy kapjuk, ingyen, szeretetből. Csak elfogadni lehet, kiérdemelni, megszerezni, megvásárolni, kilobbizni nem.
Ajándék, amire nem szolgáltunk rá.

@safek:

Jó, de ha úgy kapjuk, akkor minek imádkozni, misére járni?

@safek: őszintén szólva, ha már vallás, meg túlvilág, meg üdvözülés, akkor

1) a rendkívül szimpatikus vallás az volna, amelyiknek istene nem rejtőzködik, tök világos törvényeket fektet le az üdvözülés kapcsán, és az okosak, értelmesek, ügyesek, becsületesek üdvözülnének, mert ők azok, akik az életeben tettek valami erőfeszítést, vitték előre a világot. egy ilyen rendszernek volna értelme, mert a világ fejlődésének kulcsa lenne, egy ilyen világ fejlődne, javulna, tartana valahova.

2) kevésbé volna szimpatikus az, ha világos törvények lennének, de nem egyezne azzal, amit én értéknek tartok. például, ha a samba rajongók nyernének üdvözülést. nekem ez kevésbé lenne szimpatikus, de legalább lehetne tudni, hogy mi mennyibe kerül, mit miért, lehet hozni egy átgondolt döntést

3) még kevésbé szimpatikus az, ha isten nem mondja meg előre, hanem utólag, valamiféle vélt vagy valós érdem alapján döntene

4) a legkevésbé szimpatikus az, amely szerint eleve el van rendelve, ki üdvözül, és semmit ne lehet ez ellen tenni. tudtommal ezt az embertelen faszságot a a kereszténység képviseli csak, és ezen belül a Kálvinizmus a legembertelenebb formája.

tehát igen, a kereszténység különleges, különlegesen embertelen faszság a vallások között

@safek: "Ajándék, amire nem szolgáltunk rá. "

én a megérdemelt ajándékokat szeretem, nem pedig a nem megérdemelteket. ez egy baromság, a vallásod.

@Brendel Mátyás:

Tényleg, ez is egy újabb ellentmondás. Az egyik állítás szerint Isten a túlvilágon megbünteti a rosszakat, és megjutalmazza a jókat. A rosszak mennek a pokolba, a jók meg a mennybe. A másik állítás szerint az ember nem üdvözülhet önmagától, csak Isten kegyelméből, és Istennek mg saját magát is meg kellett ölni, hogy az ember üdvözülhessen. Ennek így valóban nem sok értelme van.

@Koós István:
"Jó, de ha úgy kapjuk, akkor minek imádkozni, misére járni?"
Nem kell misére járni, ugyanis ha már "kell" akkor valami nagy félreértés van.
Anyánkhoz, szüleinkhez, barátainkhoz, szeretteinkhez sem azért megyünk mert kell.
Azért megyünk mert jó ott lenni, jó velük lenni, meghallgatni őket és elmondani mi van velünk. Ugyanez történik az imádságban és a misében is ami a legtökéletesebb imádság. Szeretetben együtt vagyunk figyelünk és meghallgatjuk egymást.

@Koós István:
"Tényleg, ez is egy újabb ellentmondás. Az egyik állítás szerint Isten a túlvilágon megbünteti a rosszakat, és megjutalmazza a jókat. A rosszak mennek a pokolba, a jók meg a mennybe. A másik állítás szerint az ember nem üdvözülhet önmagától, csak Isten kegyelméből, és Istennek mg saját magát is meg kellett ölni, hogy az ember üdvözülhessen. Ennek így valóban nem sok értelme van."

Ha Isten világához nem a szereteten keresztül közelítünk semmit nem értünk meg belőle.
Isten nem büntet meg senkit, pláne nem kárhoztat, mert Isten a szeretet, az élet, az újrakezdés a megbocsátás és soha nem a pusztulás.
"A megrepedt nádszálat nem töri el, a füstölgő mécsest nem oltja el." (Ézs. 42, 2)
Az üdvösség készen van és ingyen van, kiérdemelni szerencsére nem lehet, hiszen akkor senki nem jutna hozzá. Hogyan is érne fel a véges a végtelenig, még ha oly szent is lenne? Sehogy.
Mert mi az üdvösség?
Örökké a végtelennel, a végtelen szeretettel lenni. Nem kevesebb.

Istennek nem kellett megölnie magát, Istent mi emberek öltük meg és tehettünk volna másképp is, de az emberiség az ártatlant rendre agyonveri.
Jézus világosan látta ezt, de még a halált is vállalta azért, hogy elmondja nekünk: Szeretlek ember, téged, személy szerint és a te örök jövőd az, ha velem a szeretettel táplálkozol és bennem maradsz.
Leugorhatott volna a keresztről, visszavághatott volna, de nem tette, hanem könyörgött akkori és mindenkori gyilkosaiért.
Ez az ítélet kedves barátom.
Az ítélet már elhangzott a világ felett, amely így hangzik. "Atyám, bocsáss meg nekik, nem tudják mit cselekszenek"

Az üdvösség nem más, mint ennek a minden értelmet meghaladó szeretetnek az elfogadása és befogadása.

De akkor mi a kárhozat?

A kárhozat a mi szabad választásunk.
Ahogy az üdvösség a végtelen szeretettel való örök lét, a kárhozat a végtelen szeretet elutasítása és egy örök létezés nélküle. A fájdalom abban áll, hogy nyilvánvalóvá válik számunkra mit veszítettünk, de a döntés egyedül a miénk.
Isten nem fog elítélni, mert Isten ítélete a megbocsátás volt. Jól példázza ezt a lelkületet Mária Magdolna esete.
"Senki sem ítélt el téged? Ő így felelt: „Senki, Uram.” Jézus pedig ezt mondta neki: „Én sem ítéllek el téged, menj el, és mostantól fogva többé ne vétkezz!"

Isten mindent elmondott és elkészített Jézusban, ingyen adja, de nekünk kell elfogadni, mert Ő nem erőszakol ránk semmit.
Nem azért kapjuk az üdvösséget mert jók lennénk, de mivel találkoztunk a szeretettel azzal viszonozzuk mindezt, hogy törekszünk a jóra. "Ő előbb szeretett minket"

Ez az egyetlen reális gyógyító pedagógia.

Úgyhogy nincs itt semmi ellenmondás, csak a látószöget kellene máshonnét felvenni.

@Brendel Mátyás:
"a rendkívül szimpatikus vallás az volna"

"Elég nekem az Isten négy szeg foglalatában" Paul Claudel

@safek:

"Isten nem büntet meg senkit"

á nem! akkor ezek szerint az ateistáknak semmi káruk nem lesz.

de egyébként ha isten jutalmaz, akkor valakit büntetnie is kell, mert az nem jutalom, ami mindenkinek jár. ha pedig valakinek nem ad jutalmat, az már büntetés. logika, hülyekereszténykém, logika!

"Az üdvösség készen van és ingyen van, kiérdemelni szerencsére nem lehet"

az elég szar rendszer, mondtam már.

" hiszen akkor senki nem jutna hozzá. Hogyan is érne fel a véges a végtelenig"

azt miféle hülyekeresztény "logika" zárja ki, hogy az üdvösséget véges érdemmel lehessen kiérdemelni?!

"Istennek nem kellett megölnie magát, Istent mi emberek öltük meg és tehettünk volna másképp is, de az emberiség az ártatlant rendre agyonveri."

istennek már csak azért sem kellett volna megöletnie magát, merthogy ha ezzel az üdvösség lehetőségét akarta elérni, akkor azt saját magánál kellett elérnie.

az meg már miféle elmebeteg dolog, hogy "feláldozom ezt és ezt, azért, hogy meggyőzzem magam valamiről"?! melyik az az elmebeteg barom, akinek áldozat kell ahhoz, hogy meggyőzze magát?!

"Jézus világosan látta ezt, de még a halált is vállalta azért, hogy elmondja nekünk: Szeretlek ember"

ehhez semmiféle halálra nem volt szükség.

"Leugorhatott volna a keresztről, visszavághatott volna, de nem tette, hanem könyörgött akkori és mindenkori gyilkosaiért."

gyilkosság akkor történik, ha valaki meghal. ha Jézus feltámadt, akkor a gyilkosság is semmissé vált. akkor nem voltak gyilkosok.

"Ahogy az üdvösség a végtelen szeretettel való örök lét, a kárhozat a végtelen szeretet elutasítása és egy örök létezés nélküle. A fájdalom abban áll, hogy nyilvánvalóvá válik számunkra mit veszítettünk, de a döntés egyedül a miénk."

olyan nagy dolgot nem veszítenék vele. kell a halálnak "végtelen szeretet".

"Nem azért kapjuk az üdvösséget mert jók lennénk"

akkor felesleges jónak lenni.

nekem nem válaszoltál, amit írtál, értelmetlen baromság. azért nem válaszoltál, mert nincs válaszod.

a hamis Einstein levelet töröltem. a következő ilyennél kidoblak. arra nincs szükségünk, hogy hazug keresztényekkel vitázzunk. bőven elég az, hogy hülyék vagytok.

"á nem! akkor ezek szerint az ateistáknak semmi káruk nem lesz."
Az ateista maga választja hogy fütyül az Istenre. Ehhez képest kárként éli meg, hogy tényleg nélküle fog élni?
Hát igen akként fogja, de erről miért Isten tehet? Nem te akartad?

"de egyébként ha isten jutalmaz, akkor valakit büntetnie is kell, mert az nem jutalom, ami mindenkinek jár. ha pedig valakinek nem ad jutalmat, az már büntetés. logika, hülyekereszténykém, logika!"

Isten jutalma a vele való lét, amit mindenkinek felajánl. Nincs más jutalma mint önmaga. Ha valakinek nem kell ez a jutalom az magát bünteti. Ez nem olyan bonyolult barátom.

"Az üdvösség készen van és ingyen van, kiérdemelni szerencsére nem lehet"
"az elég szar rendszer, mondtam már."

A te rendszered az adok-kapok világa, hideg és kiszámítható. A szeretet világa más. Mindent megelőlegezetten és ingyen ad ami azt jelenti hogy nem lehet megvásárolni. Talán az emberek között, ahol még tiszta szeretet létezik nem így van? Te majd úgy fogod megvásárolnia feleséged, gyermeked szeretetét, netán majd akkor szereted a gyermeked, ha mindent elvárásaid szerint tesz, s ha ettől eltér megvonod a szereteted tőle? Az lesz a szar rendszer, nem is fog működni. Isten atya és úgy is viselkedik. Soha nem vonja meg szeretetét csak mi tudjuk visszautasítani, mi tudjuk megtörni ezt a kapcsolatot és ez a pokol. Mert az Isten nélkül, azaz a teljes értelmetlenség szakadékaiban élni örökké az elég meredek lehet.

" hiszen akkor senki nem jutna hozzá. Hogyan is érne fel a véges a végtelenig"
"azt miféle hülyekeresztény "logika" zárja ki, hogy az üdvösséget véges érdemmel lehessen kiérdemelni?!"

Lásd fenn.
1. A szeretet nem megvásárolható, csak elfogadni és viszonozni lehet vagy visszautasítani.
2. Miféle érdem? Mid van amit nem kaptál te szegény szegény?
3. Az ember bármilyen szent is, Isten fényében előbb utóbb belátja, hogy menthetetlen eset. Sőt minél inkább szent valaki, annál inkább szembesül gyatraságaival. Éppen úgy mint az a tudós, aki minél többet tud annál jobban látja mennyi mindent nem tud még.

"az meg már miféle elmebeteg dolog, hogy "feláldozom ezt és ezt, azért, hogy meggyőzzem magam valamiről"?! melyik az az elmebeteg barom, akinek áldozat kell ahhoz, hogy meggyőzze magát?!"

Teljes tévedésben vagy. Fordítva ülsz a lovon. Nem magát kellett meggyőznie, hanem minket. Arról hogy Ő nem egy villámló kényúr, aki azt lesi mikor csaphat oda, hanem aki mindenre képes az emberért. " Senki sem szeret jobban, mint aki életét adja barátaiért" Tudod van ilyen a csatában is, az életben is, az emberek között is. Úgy hívjuk önfeláldozó szeretet.
Egyébként aki tényleg szeret, az mindig önfeláldozó módon szeret és ez általában nem a testi halált jelenti. Egy anya a gyermekeit önfeláldozó módon szereti, mert odaadja a fél életét, a szabadságát vagy annak egy részét a másikért. Ez sem olyan bonyolult és napi szinten lehet vele találkozni. Az evangélium a természetes ember szívébe van írva. Még benned is maradt belőle, amikor nem figyelsz oda és mersz szeretni, szeretettel lenni mások iránt.

"Jézus világosan látta ezt, de még a halált is vállalta azért, hogy elmondja nekünk: Szeretlek ember"
"ehhez semmiféle halálra nem volt szükség."
De volt, mert csak az a szeretet az igazi, amelyik erre is képes, amelyik erre nem képes az nem szeretet.
Ha a gyermekem bajban van és az kell a gyógyulásához hogy odaadjam a szívemet vagy a vesémet akkor odaadom. Erről van szó.

"gyilkosság akkor történik, ha valaki meghal. ha Jézus feltámadt, akkor a gyilkosság is semmissé vált. akkor nem voltak gyilkosok."
1. Jézus meghalt. Feltámadni csak az tud, aki előtte meghalt. Különben csak úgy tűnt mintha meghalt volna, de mégsem.
2. A fenti fényes ateista logika szerint ha kirabollak, de másnap megtalálod a rablott zsákmányt, akkor nem is vagyok bűnös. Gratulálok.

"olyan nagy dolgot nem veszítenék vele. kell a halálnak "végtelen szeretet"."

Akkor miért reklamálsz hogy büntet az Isten. Nem büntet nyugodj meg. Nincs forró olajjal teli üst. Az a mesekönyv. Isten nélküli élet van annak, aki úgy akar élni. Isten az utolsó pillanatig várja az embert,de nem tud mit tenni, ha valaki nélküle akar létezni. Dönteni nekünk kell. Dönteni mi döntünk, ilyenformán az ítéletet mi mondjuk ki magunk felett. Megjegyzem az Isten nélküli élet borzalmasabb mint egy rotyogó üstben lubickolni.
Volt már olyan tapasztalatod, hogy elszúrtál valamit, ami úgy végérvényesen elszúródott? Nem volt esély a javításra. Elment a dolog és soha nem jött vissza többet. Valami ilyesmi. Előtte nem igazán érzi az ember hogy mit kockáztat, de amikor leesik már késő. Rohadt egy érzés. Volt-nincs. És akkor nyomaszt a mi lett volna ha.

"Nem azért kapjuk az üdvösséget mert jók lennénk"
"akkor felesleges jónak lenni."

Ez megint tévedés és a fordított ló esete. Ha csak azért vagyunk jók, hogy üdvösségre jussunk akkor az megint nem szeretet hanem fogösszeszorított biznisz. Lehet persze így élni, de így az él, aki kiérdemelni akarja az üdvösséget és nem az, aki szereti az Istent.
Azért leszünk jók mert találkozva a szeretettel nem tudjuk nem viszonozni. Jó viszontszeretni azt, aki szeret minket. Nem mi vagyunk a kezdeményezők de válaszolni akarunk. Így épül egy szeretetkapcsolat az életben is.
Téged hiába szeret az Isten, ha te nem viszonozod őszintén, akkor csak egyirányú a dolog és nem lesz belőle gyümölcs. De mondhatnám azt is hiába szeret téged valaki, ha tojsz rá, semmi nem lesz abból.
Az üdvösség nem ferrari meg hawaii, hanem egy örök szeretetkapcsolat amihez két fél szabad döntése szükséges.

Az istenkérdést a szeretet természetével való tudásból le lehet vezetni és meg lehet érteni. Ismerheted az összes tudományokat, a világ összes nyelvén beszélhetsz, ha a szeretet nyelvét nem érted, semmit nem fogsz megérteni Istenből, mert az Isten szeretet, csak szeretet. Szent Pál ezt nálam sokkal szebben megírta.

@safek: De azt honnan tudjam, hogy szeret? Az összes ismerősömről többé-kevésbé tudom, hogy szeret-e, illetve mennyire. Csak az Isten hülye hozzá, hogy kifejezze valahogy?

@for: ismerkedj meg vele is, aztán kiderül

@safek:

"Az ateista maga választja hogy fütyül az Istenre. Ehhez képest kárként éli meg, hogy tényleg nélküle fog élni?"

épp az ellenkezőjét írtam, de a hülyekeresztény nem érti. ha az ateizmusnak csak annyi a "büntetése", hogy a túlvilágon isten nélkül kell élni, akkor tök egyértelműen az ateizmus jobbam megéri, még ha van is isten. ha meg nincs, akkor szintén. Pascal fogadását ezzel sikerült totálisan elbuknotok

"A te rendszered az adok-kapok világa, hideg és kiszámítható. A szeretet világa más."

a kiszámíthatatlan világ igazságtalan. a szeretetben ilyen értelemben igazságtalanság van.

"Te majd úgy fogod megvásárolnia feleséged, gyermeked szeretetét, netán majd akkor szereted a gyermeked, ha mindent elvárásaid szerint tesz, s ha ettől eltér megvonod a szereteted tőle?"

azért az milyen geciség már, hogy: Péter fiam, nem szeretlek, nincs indoka, csak. Józsi fiam, szeretlek, nincs indoka, csak. a kiszámíthatatlan szeretet rendszere igazságtalan.

" Mert az Isten nélkül, azaz a teljes értelmetlenség szakadékaiban élni örökké az elég meredek lehet."

isten nélkül semennyivel nem kevésbé értelmesebb az élet, mint nélküli. ne akard már nekem beadni, hogy az élet értelme az, hogy Józsival kell együtt élni?! számomra nyilván nem az, ha nem akarok Józsival együtt élni.

"1. A szeretet nem megvásárolható, csak elfogadni és viszonozni lehet vagy visszautasítani."

ez hülyeség. az ilyen szeretetnek ennek semmi értelme, az ilyen szeretet igazságtalan baromság.

"2. Miféle érdem? Mid van amit nem kaptál te szegény szegény?"

hitetek szerint minden, amit szabad akaratból cselekszem. ha azt mondod, hogy azokért az emberi döntésekért, amit az ember szabad akaratából cselekszik, isten a felelős, és istené az érdem, akkor kurvára besétáltál a csapdába, hülye kis kereszténykém.

"3. Az ember bármilyen szent is, Isten fényében előbb utóbb belátja, hogy menthetetlen eset. Sőt minél inkább szent valaki, annál inkább szembesül gyatraságaival. Éppen úgy mint az a tudós, aki minél többet tud annál jobban látja mennyi mindent nem tud még."

remélem nem lesznek gyerekeid. ugyanis egy gyerek, az egy felnőtt ember intelligenciájának fényében nagyon hülye. egy kisgyerek egy felnőtt ember képességeihez képest nagyon ügyetlen. ha te nem tudod értékelni egy gyerek első szavait, első lépéseit, azért, mert saját képességeid fényében az mind semmi, akkor te egy pökhendi fasz vagy. úgy látom, te egy pökhendi, fasz istenben hiszel.

"Teljes tévedésben vagy. Fordítva ülsz a lovon. Nem magát kellett meggyőznie, hanem minket."

hazudsz. Jézus áldozata állítólag azért volt, hogy isten megbocsássa a bűnbeesést. tehát magát kellett meggyőznie. ha ehhez beáldozta a fiát, akkor egy elmebeteg hülye.

" Senki sem szeret jobban, mint aki életét adja barátaiért"

de Jézus valójában nem adta az életét értem. kurvára semmit nem ad nekem az, hogy keresztre feszítették. kb annyit ér az egész, mintha Marcsi néni, aki öngyilkos lett, írna egy levelet, hogy értem tette. ahhoz, hogy valaki értem halljon meg, az is kell, hogy én bajban legyek, és az ő halála ezen segítsen.

na most ha megfogalmazod majd, hogy Jézus miféle bajon segített a halálával, akkor visszajutottunk ahhoz, hogy az meg egy elmebeteg hülyeség volt. ugyanis a baj csak isten döntése volt, és isten saját magát akarta meggyőzni Jézus áldozatával. ez meg beteges hülyeség.

"De volt, mert csak az a szeretet az igazi, amelyik erre is képes"

nézd, egy csomó nem keresztényt nem győzött meg ezzel, és értelmesebb, kevésbé dramaqueen dologgal is meg lehetne győzni bárkit.

"2. A fenti fényes ateista logika szerint ha kirabollak, de másnap megtalálod a rablott zsákmányt, akkor nem is vagyok bűnös."

1) a különbség az, hogy Jézus szerintetek nem véletlenül támadt fel, hanem tulajdonképpen megölhetetlen, hiszen öröktől fogva létezett, és örökké létezik. plusz, ha meg is halna, akkor mellesleg egyenlő istennel is, tehát Jézus soha nem tűnhet el a világból, mert egyenlő istennel, és isten megmarad.

2) nem is a bűnösség, hanem az áldozat volt a fő kérdés. ha kiraboltak, és másnap megtalálod a zsákmányt, akkor ne gyere nekem azzal, hogy basszus, mekkora kár ért téged! Jézus feltámadása semmissé teszi az áldozatot. mi a fasz volt az áldozat?!

"Akkor miért reklamálsz hogy büntet az Isten. Nem büntet nyugodj meg."

akkor, mint mondtam, teljesen egyértelmű, hogy ateistának érdemes lenni.

"Megjegyzem az Isten nélküli élet borzalmasabb mint egy rotyogó üstben lubickolni."

ez hülyeség. mint mondtam, semmiféle borzalmat nem érzek most sem isten nélkül. nekem nincs szükségem valakire ahhoz, hogy boldog legyek. ez pszichésen gyenge emberek szükséglete.

@safek:

itt most megint azt magyarázod, hogy te szereted a Józsit, aki az égben él, és mivel azt hiszed, a Józsi azt akarja, hogy legyél jó, ezért "jó" vagy. a "jó" saját magad kreálta fogalma szerint.

ez viszont akkor semmit nem jelent azoknak, akik nem szeretik a Józsit, aki az égben él, mert nem is ismernek semmiféle Józsit, aki az égben él. ők nyilván nem ezért lesznek jók, ha jók.

a te történeted a Józsidról, meg a szeretetedről, meg a jóságodról, az kb annyira jelentéktelen, mint egy szerelmes szerelmestörténete. azzal a különbséggel, hogy a te szerelmed képzeletbeli.

" Ismerheted az összes tudományokat, a világ összes nyelvén beszélhetsz, ha a szeretet nyelvét nem érted, semmit nem fogsz megérteni Istenből"

a szeretetnek semmi köze a tényleges megértéshez, inkább gátolja azt, inkább félre tudja vinni a gondolkodást.

@safek: "ismerkedj meg vele is, aztán kiderül "

éntőlem nem várható el, hogy megismerkedjek Marcsival Brazíliából, ha azt se tudom, hogy létezik. és az se, hogy azért ismerkedjek meg vele, mert te azt mondod, szerinted létezik. Marcsinak kell velem kapcsolatot teremtenie, ha tudja, hogy létezem, és akar tőlem valamit.

a kapcsolatot mindig az kezdeményezi, aki:

1) tudja, hogy a másik létezik
2) akar valamit tőle

esetemben, az ateistáknál egyik sem áll fenn. rajtunk nem múlik semmi.

a Bibliából istent úgy ismertük meg, mint aki kizárt, hogy olyanként létezik, ami ott le van írva, és jobb is, ha olyanként nem létezik. a Bibliára hivatkozni tehát nem lehet.

@safek:

"ismerkedj meg vele is, aztán kiderül "

ez az egész fellépésed kb olyan szinten van, mint az "ismerek egy thaiföldi lányt, csak arra vár, hogy veled összeházasodjon, nagyon jól "masszíroz"" séma. meg "van egy kvantumteleportációs készülékem, gyógyítja a rákot" séma. szélhámos vagy, és szélhámos az összes vallás összes papja, és térítője.

isten egyébként tudja, hogy hol vagyok elérhető, ha akar valamit, jelentkezzen! ha nem akar, akkor nem szeret.

@Brendel Mátyás: "...nekem nincs szükségem valakire ahhoz, hogy boldog legyek..."

Kedves Mátyás, neked mire van szükséged, ahhoz, hogy boldog legyél?

@aurri: az az én dolgom.

@Brendel Mátyás: Akkor mit foglalkozol a keresztényekkel, hogy ők mitől boldogok?
Az meg az ő dolguk.

@aurri:

Nem a keresztények boldogságával foglalkozik Mátyás és általában az ateisták, hanem a keresztény vallással és általában a vallásokkal, azokban pedig van nagyon sok rossz, téves és vágy-vezérelt hazugság.

Persze, hogy jó az a mézesmadzag sok embernek, hogy van egy nagyfőnök valahol aki segít és csak imádkozni kell hozzá, csakhogy a segítsége belemagyarázás. Tudom, mert tapasztaltam.

Még bele sem szagoltál a blog írásaiba, de már kinyilatkoztatsz.

@Brendel Mátyás:
"isten egyébként tudja, hogy hol vagyok elérhető, ha akar valamit, jelentkezzen! ha nem akar, akkor nem szeret"
A blogodon számos esetben kiderül, hogy igenis akar tőled valamit, de valahogy ezt te nem vagy hajlandó észrevenni.

"egy gyerek, az egy felnőtt ember intelligenciájának fényében nagyon hülye"
"nekem nincs szükségem valakire ahhoz, hogy boldog legyek. ez pszichésen gyenge emberek szükséglete"
"a szeretetnek semmi köze a tényleges megértéshez, inkább gátolja azt, inkább félre tudja vinni a gondolkodást"
Pár példa a számos baromságból, amiket a blogodban irkálsz. Valahogy minden arra megy ki, hogy a vallás-fóbiádat ápolgathasd, és ennek érdekében semmitől sem riadsz vissza. Ami még rosszabb, hogy ezt terjeszted is.

@aurri:

"Akkor mit foglalkozol a keresztényekkel, hogy ők mitől boldogok? Az meg az ő dolguk. "

én egy kereszténnyel foglalkoztam, aki maga mondta el, hogy mi erről az elképzelése, és erre reagáltam.

nem olyan bonyolult ezt felfogni, csak gondolkodnod kéne. ha valami magánügy:

1) az azt jelenti, hogy ha valaki nem akarja elmondani, akkor semmi közöd hozzá. te megkérdezted, én nem akartam elmondani neked, semmi közöd hozzá. És ha egy keresztény otthon ostyát zabál, és bort iszik, és azt hiszi, hogy ez Jézus teste és vére, és erről egy kukkot nem szól, akkor én nem fogom kínvallatásnak alávetni, hogy már megint mit tett tegnap éjjel.

2) ellenben ha idenyomja a pofámba a keresztény, hogy miben hisz, és azt is, hogy ő azt hiszi, hogy ha én nem lehetek együtt istennel, az nekem kurva rossz lesz, akkor arra én miért ne válaszolhatnék, te faszbarom?! hol sérti az a keresztény magánügyét, hogy maga jött ide kiteregetni?!

@KovácsA:

"A blogodon számos esetben kiderül, hogy igenis akar tőled valamit"

a faszt derült ki.

"de valahogy ezt te nem vagy hajlandó észrevenni."

nézd, ha te hallucinálsz egy Marcsit, aki szerinted szerelmes belém, az nem azt jelenti, hogy nekem rohannom kéne telefonálni Marcsinak. nelegyélmárilyenhülye!

"Pár példa a számos baromságból, amiket a blogodban irkálsz. Valahogy minden arra megy ki, hogy a vallás-fóbiádat ápolgathasd, és ennek érdekében semmitől sem riadsz vissza. Ami még rosszabb, hogy ezt terjeszted is."

ez ugye érvek nélküli anyázás. még véletlenül sem hozol fel semmi érvet amellett, hogy miért lett volna baromság az, amiket írtam. még véletlenül sem vitázol. kinyilatkoztatod, hasból. aztán a személyemet támadod. egy idő után megunom, és kidoblak, mint macskát szarni. mert ismétlem, te nem vitázol, te csak kompenzálsz, valamilyen személyeskedést hozzám kell vágnod, mert máshogy nem tudod kezelni, hogy igazam van. érved nincs ellene.

@KovácsA:

"igenis akar tőled valamit"

mondjál nekem valamiféle érdemi igazolást arra, amit egy semleges nézőpontból megfelelő igazolásnak lehet elfogadni arra, hogy isten konkrétan Brendel Mátyástól akar valamit.

és másrészt, ha ez a kibaszott isten konkrétan tőlem akar valamit, akkor bazdmeg miért nem ír levelet, miért nem ír e-mailt, miért nem telefonál, miért nem csönget fel hozzám?! eddig ezt minden ember meg tudta tenni,a ki akart tőlem valamit, az IQ bármely alacsony fokán is.

az istened ráadásul hited szerint ennél többet, hatékonyabbat, gyorsabb, viszautasíthatatlanabb kapcsolatteremtést is ki tud vitelezni. meg tudna jelenni a nappalimban, és beszélhetne velem személyesen, hogy mi a kibaszott francot akar tőlem. oszt akkor megbeszélnénk, hogy ez mennyire illeszkedik a határidőnaplómba. de nem tesz ilyet, tehát akar a faszt tőlem valamit.

@Brendel Mátyás: "a faszt derült ki."
no komment
"hallucinálsz"
Ki beszélt itt hallucinációról? Hogy jön ez ide?
"személyeskedést"
Nézz már tükörbe és olvasd vissza, hogy te miket vágsz hozzá emberekhez!

@KovácsA: én érvek mellett személyeskedek, te ÉRVEK HELYETT személyeskedsz. ez a különbség. a hangsúly azon van, hogy TE NEM VITATKOZOL, te NEM ÉRVELSZ. és ebből kezd elegem lenni, és akkor kidoblak. ez a blog itt arra van, hogy érvelj, és vitázz. ha ezt tudod, maradhatsz. ha nem tudod, akkor ki leszel dobva. mint ahogy egy sakk klubból is kidobnak, ha csak hőzöngsz,de sakkozni nem tudsz, és nem is akarsz.

@Brendel Mátyás: "ez a blog itt arra van, hogy érvelj, és vitázz"

Én ebben nem vagyok olyan biztos.

@Brendel Mátyás: ja, még a Marcsis példához annyit tennék hozzá, hogy még ha fel is akarnám hívni, akkor sem tudod a számát, a meséd az, hogy láttad tavayl Marcsit az agárdi strandon, ha lemegyek, lehet, én is találkozhatok vele.

na most nagyon elvarázsolt, hülye, kanos tini fiúkon kívül senki nem menne le emiatt az agárdi strandra, hogy találkozzon a mitikus Marcsival, aki szerinted szerelmes az illetőbe. ezzel a mesével mondom, nagyon hülye elkeseredett tiniket tudsz átvágni.

és ugyanez van a vallással is, csak ott gyerekes stádiumban maradt felnőttekről is szó van.

@KovácsA: de igen, és ennek jegyében a következő nem érvelő kommentednél kiváglak

@Brendel Mátyás: "semleges nézőpontból"
Az a baj, hogy szerintem nincs olyan, hogy semleges nézőpont; vagy kiállsz valami mellett, vagy elutasítod.

@KovácsA: és mielőtt valaki erről dönt, nem létezik? vagy mi?! én például még nem döntöttem arról, hogy ízlik-e nekem a sült sáska, ugyanis soha nem ettem. én tehát semleges vagyok ebben a kérdésben. akkor szerinted én nem létezek?!

@Brendel Mátyás: "gyerekes stádiumban maradt felnőttekről is szó van"

Pont erről van szó.
De sajnos én nem vagyok képes felháborodás nélkül olvasni a megjegyzéseidet. Safek sokkal jobban le tudja írni a gondolatait, és mélységesen egyetértek vele.

@KovácsA: kidobtalak, ahogy ígértem. sajnálom, de az, hogy te felháborodsz valamin, nem érv. én az össze valláson kurvára felháborodok, de nem ezt írom oda a blogomba, hanem érveket.

az is gyerekes, hogy nem bírod felfogni, hogy ezen a blogon a kommentek funkciója az, hogy hozzászólhatsz pozitívan, negatívan, de ha negatívan szólsz hozzá, akkor folytass értelmes vitát! ezt te nem akartad felfogni, kétségbe vontad, hogy én vitát akarok, miközben te nyilvánvalóan, kurvára magad szabotáltad a vitát. az egyetlen logikus reakcióm erre az, bazdmeg, hogy akkor kidoblak. hát bzdmeg, ha nem hiszed el, hogy nem engedem, hogy állandóan az asztalra szarjál, és mindig visszajössz az asztalra szarni, akkor tanulj a tapasztalatból. valóban kidobtalak, mert nem vitáztál.

Safek nálad sokkal többet ír, de amit kifejt, az bizony a legtöbbször hülyeség, illetve gyerekes. nehéz elhinni, hogy ti a valóságban tényleg ennyire hülye elvek szerint éltek, de elképzelhető, az emberi hülyeség határtalan.

az meg, hogy a hívő emberek nem értek meg a felnőttkorra, azt sok dolog igazolja, és nem is az én egyedi meglátásom. a hívők tipikusan nem tudják elfogadni, hogy meg fognak halni, nem tudják elfogadni, hogy a világban az emberi társadalom limitált igazságszolgáltatásán kívül nincs igazságszolgáltatás, nem tudnak azzal élni, hogy független, szabad lények vagyunk, akit soha senki nem fog számon kérni az embertársainkon kívül, nem tudnak élni ezzel a szabadsággal. a hívők nem tudják azt kezelni, hogy az életnek nincs külső célja, és maguknak kell célokat adni életüknek, és azt a szabadságot sem tudják elfogadni, hogy az erkölcsünket is magunkat alakítjuk. a hívők nem önálló, felnőtt emberek, hanem függőségben élő embereknek, akiknek isten atyuskának meg kell mondani az erkölcsöt, az élet célját, és meg kell simogatni a fejét, ha valami fáj.

hát mi a faszok ezek, ha nem nagyra nőtt gyerekek?!

egyébként ezt Erich Fromm is megfogalmazta a Pszichoanalízis és vallás c. könyvében.

@Brendel Mátyás:
"épp az ellenkezőjét írtam, de a hülyekeresztény nem érti. ha az ateizmusnak csak annyi a "büntetése", hogy a túlvilágon isten nélkül kell élni, akkor tök egyértelműen az ateizmus jobbam megéri, még ha van is isten. ha meg nincs, akkor szintén. Pascal fogadását ezzel sikerült totálisan elbuknotok"
...csak annyi a "büntetése"... Kellően lebecsülöd azt a "még ha van is istent" Te amúgy kinek, minek, milyen jelentősnek gondolod azt a "még ha van ist" ? Mert ha mégis van, akkor gondolom te sem úgy véled, hogy Ő a Szabó bácsi a szomszéd utcából, akinek a jelenléte iránt akár közömbös is lehetek.
"Kisebb Istennel nem érdemes kezdeni, csak aki a semmiből tud teremteni" /Barsi Balázs OFM/
Ha Isten létezik, akkor nyilvánvalóan teremtő, s ha a látható Univerzum méreteit elnézzük nem kispályás.
Ha Isten létezik, akkor nyilvánvalóan örök létező, aki az életnek is ura. Ha elnézzük a földi életet, ami cca 3,5-4 milliárd éve egyetlen őssejtből /progenitor/ indult valahogy, / azt ugye nem tudjuk hogyan, mert akkor reprodukálni tudnánk/ és azóta töretlenül, megszakítás nélkül növekszik, fejlődik és kibontakozik, / Egyedül! Nem kell belepiszkálni!/ akkor szintén nem cserepados versenyző jut eszünkbe, különös tekintettel arra, hogy összes tudományos eredményünk ellenére sem tudtunk soha egyetlen egyszer sem létrehozni valamit a semmiből és életet sem tudtunk soha egyetlen egyszer sem fakasztani élettelen anyagból. Ez a tudománytörténeti igazság 2015-ben.
Némi szerénység ezért megfontolandó lenne, ha már eleresztettél egy "még ha van ist".
Ezek fényében a "csak annyi" egy kezdő kisiskolás mércéjéhez hasonlít, aki hajlamos alábecsülni a dolgozatban vétett hibáját, amit a tanár elégtelennel értékelt.
Ha már mint lehetőség ott van a "még ha van is", akkor ha logikusan és következetesen gondolkodsz, -amire te nagyon is képes vagy-, nem juthatsz másra, minthogy a "csak annyi" az minden. Mert, ha létezik, akkor mivel Isten, nem lehet más.

""A te rendszered az adok-kapok világa, hideg és kiszámítható. A szeretet világa más."
a kiszámíthatatlan világ igazságtalan. a szeretetben ilyen értelemben igazságtalanság van."

Nagyon jó meglátás, teljesen egyetértek. A tényleges szeretet igazságtalan igen, önmagával szemben.
Gondolj bele, amikor egy gyermek megszületik, vajon milyen érdeme van, hogy annyira szeretik? Jól tud bömbölni? Három óránként nem hagyja aludni a szüleit? Minden mozdulatára figyelni kell?
Mégis szeretik, nem is akárhogyan.
S amikor elkezd nőni és földhöz veri magát, aztán később jönnek a kisebb-nagyobb gondok, akkor miért szeretik?
S ha netán kisiklik az élete és bűnöző lesz, akkor az anyja miért megy be hozzá a börtönbe?
Mert, ha igazán szerette, akkor bemegy. Gondolom te is hallottál már ilyenről.
Amit te kiszámítható és igazságos szeretetnek nevezel az nem más, mint amit egy kéjnőtől is megkaphatsz. Adok-kapok. Milyen szép és igazságos is. Csak éppen a lényeg hiányzik belőle azaz torz.
Az igazi szeretet mindig megelőlegező, azaz nem a másikra vár, nem vár viszonzást, azaz önzetlen, és túlcsorduló, azaz nem méricskél. Ha ez a szeretet rabul ejti a másikat és az viszonozza ezt az a mennyország földi értelemben is. Teremtő és újjáalkotó erő. Micsoda "energia" "életerő" szabadul fel abban az emberben, aki ilyen kapcsolat részese. És milyen pusztító, akár az önpusztításig érő ereje van annak, ha valaki kicsi korától kezdve elutasításban részesül. Mert mindkettőre van példa a környezetünkben vagy akár a saját családunkban.

""Te majd úgy fogod megvásárolnia feleséged, gyermeked szeretetét, netán majd akkor szereted a gyermeked, ha mindent elvárásaid szerint tesz, s ha ettől eltér megvonod a szereteted tőle?"
azért az milyen geciség már, hogy: Péter fiam, nem szeretlek, nincs indoka, csak. Józsi fiam, szeretlek, nincs indoka, csak. a kiszámíthatatlan szeretet rendszere igazságtalan."

Hát igen, ha Péter fiút nem szeretné az Isten az elég gáz lenne, de tudjuk hogy nem így van.
"Péter fiam szeretlek. Önmagadaért. Mert egyszeri és megismételhetetlen vagy. Józsi fiam téged is szeretlek. Önmagadért. Mert egyszeri és megismételhetetlen vagy. Személy mint én. Valaki. Ez az indokom, rendszerem pedig nagyon is kiszámítható, hiszen mindenkit szeretek. Így aztán nem kell találgatni kit igen és kit nem. Persze igazságtalan is, hiszen azt is szeretem, aki engem nem szeret. És annak is ugyanazt adom /azaz önmagamat/, aki csak az utolsó pillanatban fogad be engem." Lásd. Mt 20.1-15

" Mert az Isten nélkül, azaz a teljes értelmetlenség szakadékaiban élni örökké az elég meredek lehet."
isten nélkül semennyivel nem kevésbé értelmesebb az élet, mint nélküli. ne akard már nekem beadni, hogy az élet értelme az, hogy Józsival kell együtt élni?! számomra nyilván nem az, ha nem akarok Józsival együtt élni."

1. Isten /persze szigorúan ha létezik/ nem Józsi, de ezt már érintettem
2. A mondatom arra vonatkozik ha és amennyiben eltávozunk innét és lehull a függöny és mi ketten nem vitatkozunk tovább, mert semmi értelme ugyanis az istenkérdés nem kérdés többé akkor te, aki végső értelemről már itt állást foglaltál, ti: hogy a létezésnek nincs végső értelme, akkor te ezen tudatban létezel egy örökkévalóságon át annak ismeretében, hogy mégis van, de te ebből nem kértél.

Persze, ha eltávozunk innét és nincs semmi akkor neked volt igazad.
De ez nem túl valószínű :)

""1. A szeretet nem megvásárolható, csak elfogadni és viszonozni lehet vagy visszautasítani."
ez hülyeség. az ilyen szeretetnek ennek semmi értelme, az ilyen szeretet igazságtalan baromság."
Ez pedig ugye nem érv :) Én megkíséreltem példákat is hozni.

Bocs, de egyelőre ennyi mert sok a dolgom

Csak érintőlegesen tartozik az eddigi beszélgetéshez, de nagyon találó mondatok:

"Félünk a haláltól. S a halállal szemben a halhatatlanság lehetőségével áltatjuk magunkat. A fáraók piramisokat építettek, a költők ódákat írtak, a mérnökök Eiffel-tornyokat szerkesztettek. A társadalmi halhatatlanság azonban sajnos, csak kevés embernek adatik meg. Van viszont a halhatatlanságnak egy hétköznapibb, de sokkal emberibb megnyilvánulása: a gyermek, a gyermekek. Hiszen gyermekeinknek átadjuk kromoszómáinkat és génjeinket, személyes nézeteinket, elveinket, tudásunkat. S gyermekeinktől remélhetjük megvalósított terveink és tetteink folytatását, elvetélt reményeink megvalósítását-s így, akinek gyermeke van, az tulajdonképpen halhatatlan."
Czeizel Endre

Az élet értelme lehet az ilyenfajta hallhatatlanság biztosítása. Ha a társadalmié sajnos tényleg kevés embernek adatik meg, de a gyermekeiben tovább él, és az ő életük segítése, pályára állítása adhatja azt a nyugalmat, hogy nem éltem hiába, hogy nem volt értelmetlen az életem, nem múlok el nyom nélkül.

Az ugye természetes, hogy a feltámadásban soha nem hittem, az én személyes életem az utolsó szívdobbanással véget ér, mint előttem nagyon sok embernek.

@safek:

1) isten "büntetése". te azt mondod, hogy én ateistaként a túlvilágban azzal leszek "büntetve", hogy nem istennel együtt fogok élni a mennyországban, hanem isten nélkül a pokolban, amely egyébként nem egy rossz hely, az egyetlen "büntetés" az, hogy isten nélkül. na most. én erre azt mondtam, ha csak ennyi a büntetés, nem nagy dolog, emiatt én nem fogok hinni istenben. arról nem beszélve, hogy semmiféle jutalom és büntetés alapú érv nem számít egy episztemológiai kérdésben, de Pascal fogadását is kurvára elbuktátok ezzel. amúgy is elbuktátok, ez már csak a sokadik bukás benne. te azt mondod, mégis nagyon kéne sajnálnom a dolgot, mert isten az olyan Jézuskrisztusszupersztár, hogy ilyen szupersztárt én még nem láttam. csakhogy:

A) Ha a Bibliában írtak nagyjából igazak, akkor isten egy embertelen, hülye fasz. Simicska szavaival élve egy másik "istenre": geci. ha én ezzel a gecivel nem találkozhatok, az nem "büntetés", hanem jutalom. és felőlem emellett lehet az illető maga az isten, a legcsodálatosabb csodás képességekkel, akkor is.

B) Ha a Bibliában istenről írtak jelentős részt nem igazak, és különösen azok az erkölcsileg elfogadhatatlan, illetve gy totál bugyuta istent bemutató részek, de isten létezik, akkor isten egy kurva béna looser, hogy ezt az istengyalázást úgy hagyta megtörténni, hogy nem avatkozott közbe hathatósan. egy bugyuta loserrel nem találkozni szintén nem "büntetés". és felőlem emellett lehet az illető maga az isten, a legcsodálatosabb csodás képességekkel, akkor sem.

C) ha mindettől eltekintünk, és csak azt nézzük, hogy van egy egyébként Jézuskrisztusszupersztár, aki 0 másodperc alatt futja le a maratont, meg tudja teremteni a felemelhetetlen ágyugolyót, és még fel is tudja emelni, de ez a jézuskrisztusszupersztár egyébként baszik rám, és bár ő tudott rólam, soha nem keresett, nem hívott telefonon, nem írt emailt, nem írt levelet, nem chatelt rám sehol, és kurvára semmi jelét nem adta annak, hogy egy fél körömpiszonyit is érdekelném, és ráadásul azt mondja, hogy hát most találkozhatnék vele, de hát büntiből nem fogok, mert korábban nem tudtam róla - mintha erről én tehetnék - illetve nem voltam hülye, hogy higgyek igazolatlan dolgokban, akkor hát bazdmeg, kurvára nem érdekel engem sem. tudod a szimpátia, érdeklődés meg ilyesmi az kölcsönös dolog. nem vagyok egy tini groupie, aki a metálzenekar gitárosáért akkor is elélvez, ha az le se szarja. felnőtt, pszichésen egészséges ember vagyok.

ja mellesleg az előzőekből még kiemelném, ha isten elvárása az, hogy én igazolatlanul higgyek benne, akkor isten azt várja el, hogy hülye legyek, és a hülyeséget jutalmazza. egy ilyen isten megint par excelence unszimpatikus számomra. ha nem találkozok vele, az kb annyira büntetés nekem, mintha Torquemadával nem találkozhatnék.

D) általában nem különösen szoktam szomorú lenni, hogy valami sztárral nem találkozhatok, mert ő nem akar velem találkozni. ha én le vagyok szarva neki, akkor én is leszarom őt. engem ilyen kisstílű baromsággal nem lehet bntetni, nem vagyok hülye magamhoz

E) az, hogy isten jézuskrisztusszupersztár, és mindent tud, az esetleg elég az érdeklődésem felkeltéséhez. mert az érdeklődésem az tényleg irányul a kivételes képességek iránt. no de a szimpátiám, az egészen más dolog, az csak akkor működik, ha kölcsönös.

D) isten a képességeivel és a tudásával egyébként kb pár napig, hetekig, esetleg hónapokig tudna lekötni. nyilván szívesen megkérdezném, hogy mi a fasz értelme van szerinte ennek az egésznek, mert úgy nem látom, de ha nem akarja ezt elismerni, vagy nem akar erre valami hülye választ adni, elvagyok enélkül is, és nem fogom felvágni az ereimet.:)

@safek: az emberi szeretetben sok igazságtalanság van. van olyan, amiért azt mondjuk, hogy valaki embertelen, például, ha egy anya nem szereti a gyerekét, pedig abszolút semmi oka rá. vannak olyan kisebb igazságtalanságok, amire azt mondjuk c'est la vie. például Julcsi nem lehet mindenkibe szerelmes, aki érdemes rá, hanem csak Karcsiba szerelmes. Józsinak, aki szintén aspirál Julcsira, és bassza a csőrét, hogy ő is méltó lenne Julcsi szeretetére, azt mondjuk, ez van, öcsi, de a jó hír, hogy sok csaj van még a világon, jut neked is. és egyébként is, nem tudunk erre a dologra megoldást.

no de ha egy isten csinál ilyet, és ezen az üdvösség múlik, akkor erre nem legyinthetsz, hogy kis dolog, nem mondhatod, hogy ez már csak így van, isten nem tud mit tenni. szóval ez egy egészen más eset. ez az igazságtalanság ez olyan típusú embertelen faszság, mint amit az anyás példában mondtam.

isten vagy tudjon mindenkit érdeme szerint szeretni, vagy legyen igazságos, és ne ettől tegye függővé az üdvözülést!

a mi társadalmunkban is ismerünk olyan eseteket, amikor egy embernek joga van szeretni és utálni embereket, de nem teheti ettől függővé a döntéseit. például egy focibírótól ezt várjuk el, egy törvényszéki bírótól ezt várjuk el, egy pályázati bíráló bizottságtól ezt várjuk el. elvárjuk bizonyos emberektől a pártatlanságot, az objektivitást. elvárjuk tőlük, hogy bizonyos döntéseit az érzelmeiktől függetlenül hozzák meg. igenis elvárjuk, hogy miközben az érzelmekben sok igazságtalanság van, aközben a döntéseikben ez ne jelenjen meg. elvárjuk az igazságosságot tőlük. a te hülye istened annyit sem tud, mint amennyit egy jó bíró tud?!

feldughatod magadnak a hülye istenedet!

@safek: egyébként van egy alapvető ellentmondás a kommentedben.

1) egyrészt azt hangsúlyozod, hogy isten szeretete kiszmíthatatlan, sőt alaptalan, mert a szeretet már ilyen (egyébként nem, a szeretet bár nem teljesen racionális, de alapja mindig van). azt mondod, hogy az érzelmek kiszámíthatatlanok, és ez így is van jól.

2) másrészt azt mondod, hogy muszáj érdeklődnöm isten iránt, sőt, vágyódni utána, azaz tulajdonképpen bizonyos szinten szeretni őt, mert ilyen és ilyen objektív indokok alapján. tehát itt meg azt mondod, hogy az én érzelmeimnek kiszámíthatónak kell lennie, és az általad felsorolt okokból következik, hogy nekem hiányoznia kell istennek (nem következik).

tehát egyszerre mondod az érzelmeket kiszámíthatatlannak, és kiszámíthatónak, és ráadásul azt is, hogy az így is van jól.

@safek:

" te, aki végső értelemről már itt állást foglaltál, ti: hogy a létezésnek nincs végső értelme, akkor te ezen tudatban létezel egy örökkévalóságon át annak ismeretében, hogy mégis van, de te ebből nem kértél."

nem, ha isten létezik, és én ennek tök egyértelmű igazolását kapom meg a túlvilágon, az életnek akkor sem lesz külső értelme. és még akkor se, ha isten megmondja nekem, hogy az élet értelme márpedig a Weisswurstfrühstück édes mustárral. mert bazdmeg attól, hogy isten létezik, és ezt mondja, attól még nem lesz ez az élet értelme. sőt, fogalmi képtelenség, hogy az életnek legyen értelme.

ez kb olyan hülyeség, mintha azt mondanád, hogy ha majd találkozok istennel, akkor majd ő cáfolni fogja a Pitagorasz tételt az euklideszi geometriában. vagy ha isten létezik, akkor majd fog nekem mutatni egy háromszöget, amelynek négy oldala van.

nem fog.

@á.k.: nekem nem fontos, hogy a génjeim tovább öröklődjenek. a tudásom meg sokkal hatékonyabban adom át másoknak, mint a gyerekeimnek. nekem nem ez az élet értelme, és nagyon sok embernek nem ez az. tehát nem, ez sem az élet értelme. sok ember van, akinek ez fontos dolog. ennyi.

@á.k.: "Van viszont a halhatatlanságnak egy hétköznapibb, de sokkal emberibb megnyilvánulása: a gyermek, a gyermekek. Hiszen gyermekeinknek átadjuk kromoszómáinkat és génjeinket, személyes nézeteinket, elveinket, tudásunkat. S gyermekeinktől remélhetjük megvalósított terveink és tetteink folytatását, elvetélt reményeink megvalósítását-s így, akinek gyermeke van, az tulajdonképpen halhatatlan."

Ez tényleg Czeizel idézet???Elég furcsa, ha tényleg ő mondta.
Génjeidet nem örökíted át.Több szempontból sem.

Két ivar sejt egyesülésekor felszívódhat az egyik és X kromoszómával éli le leányzó az életét.Vagy hiába XY kromoszóma X elnyomja Y gént és hiába lenne fiú genetikailag, lányként fogja leélni az életét.Vagy azt látod,hogy külsőleg a párodra hasonlít vagy a nagyszülőre.Lényeg az,hogy a géned kiszelektálódik hosszú távon (cseppvér keresztezés).

Ez gén olyan mint amikor hajadat levágják és abból klónoznának egy embert.Attól még te létezel.Különbséget tudsz tenni te és a klónod közt.És amikor te meghalsz attól még ő él.Ráadásul Dns folyamatosan változik ez biztosítja azt,hogy emrióból csecsemő legyen,felnőtt majd öreg.Pároddal összedobjátok a tervrajzot és megépül gyerek az anyatestéből.Anya teste meg "pusztulásból" jön létre.Valaminek meg kell szűnni,hogy élhess pl. tejnek, tyúknak (ha nem vagy vega), de gyümölcsnek és zöldségnek is pusztulnia kell,hogy izomzatod,csontozatod létezzen.Anya testének is egy része lebomlik,hogy gyerek születhessen.Halál és pusztulás nélkül mi sem létezhetünk.Nekünk is pusztulnunk kell,hogy más létrejöhessen.A változás állandó csak a forma más.

Hallhatatlanság az állandóságot jelent, de akkor nem születnének meg.Hisz embrió megszűnik/meghal mert csecsemő lesz belőle,csecsemő megszűnik/meghal mert felnőtt lesz belőle.

Elveidet megint csak nem feltétlen követi (lázadó kamasz).
Trónörökös lemond a trónról stb.

@Peepwood: te megint csak azt mutatod, hogy nem értesz magyarul és az alapvető fogalmakat is megerőszakolod, hogy egy hülye állítást kimondhass.

1) az idézet nem azt állítja, hogy minden egyes esetben garantáltan továbbörökíted az összes génedet. tehát felesleges itt genetikai betegségekkel jönnöd.

2) a legtöbb ember a legtöbb esetben tovább örökíti a génjeinek felét, és egyébként a génjeinek nagyon nagy része eleve megegyezik az anya génjeivel. szóval a gyerekének génjeinek igen nagy része megegyezik az övével. több, mint 99 százalék, nem tudom pontosan.

3) ha ezt valaki egyfajta halhatatlanságnak tekinti, akkor nem köthetsz bele, nem volt szó szó szerinti halhatatlanságról

4) a test és a személyiség folytonos változása közben az emberek általában ugyanazon identitásnak tekintik magukat és egymást, nem pedig meghaló, és születő különböző identitásoknak. korlátos ideig tehát működik az, hogy nem halnak meg. logikailag nem zárja ki semmi, hogy olyan változások mellett, amelyek során az identitást még azonosnak tekintik, akármeddig éljen valaki. ezt jelenleg csakis a homo sapiensek halandóságáról szóló biológiai ismereteink zárják ki.

@Peepwood:

Több cikk is idézi, de ez tekinthető forrásnak:

hu.wikiquote.org/wiki/Czeizel_Endre

A többit Mátyás leírta.

Nem tartozik közvetlenül ehhez a cikkhez, de vallási téma.

Mostanában elég sokat vitatkoztam az ismerőseimmel a FB-on a menekültekről. Az az érdekes, hogy az egyik haverom, aki az ország déli részén dolgozik egy vallási gimnáziumban matektanárként, egyértelműen a menekültek ellen van, mert ő ott sokkal találkozik közülük. De ahogy látom, a többi keresztény ember sem nagyon siet segíteni a menekülteknek, sőt ha én azt mondom, hogy ne tekintsünk már minden menekültet gyilkosnak és terroristának, akkor még engem támadnak, hogy én "liberrált" vagyok (tehát a liberális és az aberrált keveréke).

Pedig Ferenc pápa egyértelműen kimondta, hogy a menekültekben Krisztust kell látni, és gyilkosság nem befogadni őket. Az érdekes az, hogy a keresztényeket, beleértve az egész magyar katolikus egyházat is, ebben az esetben egyáltalán nem érdekli, mit mond a pápa. Egyébként elutaznak mindenféle rendezvényekre meg találkozókra, ahol a pápa megjelenik, "megélni a hitüket", majd elélveznek, ha a pápát látják, de amit mond, az nem érdekli őket.

Én mindig is hülyeségnek tartottam azt, amikor az emberek "spirituális vezetőről" meg "lelki atyáról" beszélnek. Tudományos ügyekben a tudósoknak van szavuk, ők rendelkeznek tekintéllyel, de az ő esetekben lehet látni, mivel foglalkoznak, mihez értenek, mit kutattak ki stb. Viszont még az ő szavukat sem kell feltétel nélkül elfogadni.

Ezzel szemben a spirituális vezetőket vagy csak úgy választják (pápa), vagy saját magukat ruházák fel ilyen tekintéllyel (Müller Péter, Popper Péter stb.) Egyrészt nem tudjuk, mit tettek le az asztalra (leginkább semmit), másrészt lelki ügyekben meg nem is ők a szakértők, hanem a pszichológusok.

Úgyhogy szerintem hülyeség az, hogy valakit spirituális vezetőnek nyilvánítanak. A keresztények szerint viszont nem az. Ennek ellenére teljesen leszarják, mit mond a pápa, senki nem úgy tesz, ahogy a pápa javasolja. Pedig Krisztus földi helytartójának mondják. De azért az ateisták magánéletébe bele akarnak szólni, megmondani a tutit a házasságról stb. Szerintem most a menekült-ügy kapcsán a keresztények újra bizonyították, hogy semmit sem ér az egész hitük, sem a pápájuk.

Nem is értem, mit gondolnak ilyenkor. Hogy a pápa ebben téved? De akkor mitől Krisztus helytartója? Vagy a pápa esetében ugyanúgy lehet szemezgetni abból, amit mond, mint ahogy a Biblia esetében is eldönthetjük, mit tetszik nekünk, és mi nem?

@Koós István: Popper Péter azért eévben pszichológus volt, csak mint ilyen nehéz megmondani, hogy konkrétan mit is tett le az asztalra.

a pápáról az idegengyűlölő katolikusok meg gondolom valami olyasmit gondolnak, hogy:

1) ebben nincs igaza, de ez nem is vallási kérdés
2) esetleg elismerik, hogy a pápa tévedhet akár vallási kérdésekben is. birkát megkérdezed, ő azt fogja mondani, hogy akár nem dogmatikus vallási kérdésekben is tévedhet
3) elvben segíteni kell az ártatlan, becsületes szegényeket, no de ezek beilleszkedni nem tudó, dolgozni nem akaró bűnözők, és még barbárok is, meg hát ráadásul muszlimok
4) nem gondolják ezt ennyire végig, mint te. a rasszizmus meg a vallás az náluk két külön dolog. mint ahogy például sok buta ateista sem gondolja végig azt, hogy ha a vallásokkal szemben viszonylag szigorú racionális elveket vall, akkor azt az ateizmusra és másra nézvést is tartani kéne

@Brendel Mátyás:

Én egyébként nem mondom, hogy mindenkit be kellene fogadni, és nem is tudom a megoldást, hogy mit kell tenni ilyen sok menekülttel. De mondjuk akinek lebombázták a házát, meg lerombolták a faluját, azt embertelenség úgy kezelni, mintha ő lenne az a terrorista, aki elől menekül, de sokan így gondolkodnak a környezetemben. Meglepődtem, hogy az utóbbi időben milyen sok ismerősöm lett totál menekültellenes, és hogy miket posztolnak a FB-on.

@Koós István: az EU simán be tud fogadni 20 millió menekültet is. Az EU lakossága 500 millió. 2060-ra a jóslatok szerint 20 millióval leszünk kevesebben az EU-ban.

Amúgy a különböző ateista szervezetek vagy az ateista klub vagy 1350 fős facebook csoportja tett már valamit a menekültekért, vagy csak addig jutott hogy üsse a másikat?
Ti adtatok már egyetlen pohár vizet bárkinek is közülük?

@safek:

1) én figyeltem, a különféle egyházak nem nagyon tettek semmit a bevándorlókért. Bergoglio pofázott, de nem pofázásra van szükség. a bevánndorlókat egyrészt segíteni kell, másrészt viszont nem a Bergooglioféle naiv eszetlenséggel mindet befogadni. konkrétan a beilleszkedni, dolgozni tényleg nem akaró, vagy képzettség hiányában nem nagyon tudó bevándorlók hányadát nem kell a Bergoglioféle naivitással keblünkre ölelni. őket Európa tényleg nem tudja milliós nagyságrendben eltartani

2) nem az ateizmus szokott annyira hivalkodni azzal, hogy szociálisan érzékeny

3) Magyarországon az a szervezet, amelyik leginkább segít, civil. ez a MigSzol, illetve Migration Aid.

4) konkrétan úgy tudom, hogy ez a szervezet elég közel áll az ateista mozgalomhoz. én például jártam a központjukban, és hagytam ott váltópénzt abban a pohárban, ahol jótékony célra gyűjtöttek. ritkán járok Budapesten egyébként.

@safek:

Hát ugye, az ateizmus lényege, hogy elutasítja a természetfeletti létezőkbe, köztük istenbe vetett hitet. Ennyi.

Ezzel szemben az egyházak képviselői mindig elmondják magukról, hogy ők micsoda karitatív tevékenységet végeznek. Úgyhogy most lenne itt az idő bizonyítani.

Én nem mondtam, hogy mindenkit be kell fogadni, én csak annyit mondok, hogy a gyűlöletkampány aljasság, és nem csak a bevándorlókkal szemben, hanem velünk, magyarokkal szemben, mert a gyűlölködés szokását terjeszti.

Ezzel szemben Ferenc pápa igenis azt mondta, hogy mindenkit be kell fogadni. Én senkit nem fogadok el abszolút tekintélyként, én nem fogadok el semmit kinyilatkoztatásként. A keresztények viszont igenis úgy gondolják, hogy a pápa Krisztus földi helytartója. Akkor mondd meg nekem, ebben az esetben miért nem teszik azt, amit a pápa mond? Nem, hisztek Krisztusban?

Nem kérdezz vissza, nekünk nics pápánk, nektek van.

@Koós István:
Kár hogy Mátyás kitörölte a linkeket amiket idemásoltam, dehát ő a gazda, ő írja a játékszabályokat, tudomásul veszem. Azért elmondom, hogy több magyar katolikus püspök is nyilatkozott a témában köztük a bíboros is, akik egyértelműen állást foglaltak a humanitás és a segítés mellett.
Nem másolom ide be újra, megtalálod ha érdekel.
Az egyházak a saját karitatív szervezeteiken keresztül segítenek ahol tudnak. Így a katolikus karitász, a máltai szolgálat, az ökumenikus szolgálat. Ezen kívül számos közösség pld. Szent Egyed közösség vesz részt a maga erejével a segítésben.
Persze a hívők közösségeiben is vannak ellenkező hangok, de az mindig van.
A magam részéről azt gondolom segíteni annak kell, aki rászorul. Abban a városban is, ahol én lakom van menekülttábor már több éve. Az itt ideiglenesen tartózkodók szabadon jönnek, mennek, bejárnak a városba, ahol a központban bármilyen napszakban bizonyosan találkozhatsz velük. Különösebb incidensről én nem tudok, és azt sem tudom mennyi ideig vannak itt nálunk. Az biztos akiket én láttam eddig, azok köszönik szépen megvannak. Általában a főutca teraszain, padjain ücsörögnek vagy a nagy plázában vannak. Mobiloznak, söröznek, fotózkodnak /tegnap is találkoztam vidáman fényképezkedőkkel/ éppen úgy mint bármelyikünk, ruházatuk is átlagos vagy afeletti. Egyedül a bőrszín miatt tűnnek ki. Ezek közül egyikhez sem éreztem indíttatást, hogy odamenjek segíteni, hiszen láthatóan nincs rá szükségük. Amíg én futkározok a városban ügyeket intézve a hűs sör mellett igazán irigylésre méltók. Ami még érdekes hogy családot, gyermeket csak az utóbbi 2 hétben láttam, azelőtt kizárólag fiatal férfiak voltak nálunk.
A helyzet némileg változott amióta tömegestül érkeznek és úgy tűnik csak órákig vagy 1-2 napot vannak a városban. Sokakat a vonatról szednek le naponta a rendőrök /ebből tudhatod hogy Győrben lakom/ és visznek rendőrségi szállítókkal a vámosszabadi táborba. Amíg ez a művelet zajlik az előző napiak már ingyenes útipapírokkal felszerelve jönnek és mennek tovább pld. Bicske irányába a központi táborokba. Az értelmét ne kérdezd, de kb. egy hete voltam ennek szemtanúja az állomáson. Miközben egyeseket /száznál is többen voltak/ leszedtek a müncheni gyorsról, addig egy népes család /na ez volt az egyetlen alkalom amikor családdal találkoztam/ nálam érdeklődött a Bicske felé tartó vonat indulásáról. Segítettem nekik, de rohantak is tovább.
Szóval a dolog nem fekete és fehér, mint ahogy az lenni is szokott. Csak annak az, aki a hírekből tájékozódik, mert ott politikai alapon pro és kontra, egyes részleteket kinagyítva és persze a valóságot torzítva kapja az információt.
Tapasztalataim alapján Böjte Csabával értek egyet, aki azt mondta: "Valószínű most én is építenék kerítést, de nagy kapukat raknék rá." Európa határai védtelenek ami abszurd,hiszen bárki átjöhet mindenféle kontroll nélkül. Ezt tehát meg kell szüntetni a jelenlegi helyzetben. Viszont számos rászoruló, háborús menekült is jön, akiken pedig kötelességünk segíteni. Erre valók a kapuk.

A pápáról
Illusztrációul az Index pld. így tálalja témát:
index.hu/kulfold/2015/06/17/ferenc_papa_ne_zarjak_be_az_ajtot_a_menekultek_elott/

Tehát miközben a pápa, aközben a szemét magyar.

Én meg azt mondom hogy szemét újságíró.
A pápa azt kéri nyissunk ajtót. Nincs ezzel semmi gond. Ajtót viszont falba építenek. Nekünk még falunk sincs. Azzal hogy határzár épül nincs lehúzott roló, arra lehet majd ajtókat rakni, ahol megszűrhetjük ki az aki ténylegesen menekült és ki az aki nem. Erről beszélt egyébként Lázár is, aki azt mondta nem akárhol hanem, a kapuknál lehet jelentkezni a belépésre.
nol.hu/belfold/gyalogoltatnanak-meg-harom-kilometert-a-menekultekkel-1557177

Nem hajbókolok a mostani kormány előtt sem, ahogy az előzőek előtt sem tettem, de ezzel speciel egyetértek. Gyülöletkampányokkal, gyűlöletkeltéssel nem, bár ez is megérne egy elemzést ki is az, aki gyűlöl másokat.

Az ateista felfogás nem tudom miért zárná ki a szervezett segítést. Talán inkább arról van szó, hogy nincs életképes hadra fogható szervezet. Így marad az egyéni segítés ki-ki tehetsége és indíttatása szerint. Mert attól hogy ateisták vagytok gondolom még érző szívűek is.

@safek:

"Kár hogy Mátyás kitörölte a linkeket amiket idemásoltam, dehát ő a gazda, ő írja a játékszabályokat, tudomásul veszem. Azért elmondom, hogy több magyar katolikus püspök is nyilatkozott a témában"

ezt nem kell illusztrálnod, hogy pofáztak. tenni az egyházak nagyon nem tesznek semmit.

nyilatkozni meg én is nyilatkoztam.

piroslapok.blog.hu/2015/07/11/miert_van_szuksegunk_a_bevandorlasra
piroslapok.blog.hu/2015/06/21/magyarorszag_felemelkedese_es_a_bevandorlas
piroslapok.blog.hu/2015/08/05/ugyan_mar_milyen_jarvanyt_terjeszhetnenek_a_menekultek

és ez messze értelmesebb, mint amit Bergoglio, vagy bármely kisinasa nyilatkozott

"Az egyházak a saját karitatív szervezeteiken keresztül segítenek ahol tudnak."

a hírekben nem látni ilyet. a MigSzol és a Migration Aid segítségéről szólnak a hírek.

"Tapasztalataim alapján Böjte Csabával értek egyet, aki azt mondta: "Valószínű most én is építenék kerítést, de nagy kapukat raknék rá.""

igen, hát ilyen faszságokat nyilatkozni képesek a a vallás képviselői. ennek például elgurult a gyógyszere.

" Európa határai védtelenek ami abszurd,hiszen bárki átjöhet mindenféle kontroll nélkül. Ezt tehát meg kell szüntetni a jelenlegi helyzetben. Viszont számos rászoruló, háborús menekült is jön, akiken pedig kötelességünk segíteni. Erre valók a kapuk."

ezt a válogatást nem lehet kapukkal megcsinálni, te hülye! be kell engedni, meg kell vizsgálni.

"Az ateista felfogás nem tudom miért zárná ki a szervezett segítést."

nem kizárja, hanem az ateizmus nem szól erről, és az ateizmusnak nincsenek olyan nagy szervezetei, amelyek ezzel olyan szinten tudnának foglalkozni, hogy te ezt észre is vegyed.

ezzel szemben az egyházaknak olyan erőforrásokat adott ez a hülye társadalom, hogy simán meg is tudnák oldani az egész problémát, de inkább ülnek a pénzükön, meg lusta barmok.

@safek: az egyházak azért csak pofáznak, és azért nem csinálnak, mert híveket szerezni, azt szeretnének. de pénzt kiadni vagy dolgozni, azt nem. szélhámos, ingyenélő banda.

@Brendel Mátyás:
"ezt nem kell illusztrálnod, hogy pofáztak. tenni az egyházak nagyon nem tesznek semmit"
Adtam számos elérhetőséget a tényleges segítségről is, de te mindent töröltél.
Ha kimész a keletibe láthatod a máltai rendelőt, akik ott vannak Szegeden és Győrben is.
www.maltai.hu/?action=new&newid=1720
www.maltai.hu/?action=new&newid=1718
A katolikus karitász folyamatosan, ruhákkal, gyógyszerekkel, vitaminokkal segíti a táborlakókat.

Azt hogy a média mit hoz le és mit nem abból semmilyen következtetést nem lehet levonni. A média célirányos és teljesen átpolitizált, politikai befolyás alatt áll.

De megnéztem azt is mit csinál pld. a Migszol
Ezt:
"A Migszol munkájának bizonyos részei jobban szem előtt vannak, mások kevésbé. Azon kívül, hogy nyilvános rendezvényeket és tüntetéseket szervezünk, blogot írunk és információt osztunk meg a közösségi médiában, több olyan dologgal is foglalkozunk, amely talán kevésbé látványos, de ugyanolyan fontos.

Például:

"Meglátogatjuk a magyarországi menekülttáborokat és vallomásokat, személyes beszámolókat gyűjtünk
Első kézből való információt gyűjtünk a menekültek és menedékkérők magyarországi tapasztalatairól, státuszuk meghatározása előtt, közben és után
Kritikusan figyeljük a menekültügyi politikát Magyarországon és a környező országokban
Figyelemfelkeltő rendezvényeket szervezünk
Magyar és nemzetközi újságírókkal és civil szervezetekkel konzultálunk a magyar menekültügyről
Egyedi esetekkel is foglalkozunk, amikor ezek olyan nagyobb ügyekre világítanak rá, amelyekre szeretnénk felhívni a figyelmet (mint például a családegyesítés)
Találkozunk olyan szociális munkásokkal, akik menekültekkel dolgoznak
....és még sok mást is csinálunk!
www.migszol.com/mit-csinaacutelunk.html

Ebben egyetlen konkrét segítség sincs felsorolva, pofázás, politika, tüntetés, hangulatkeltés, TGM meg egyebek annál több.

A Migration Aid ténylegesen segít, de hogy kik állnak a szervezet mögött (hívők-nem hívők ) arról semmit nem tudtam meg az oldalukon. Lehet ez is lehet az is, bár szerintem ez nekik nem fontos.
"magánszemélyek és szervezetek " www.migrationaid.net/

A logójuk egyébként egy zöld latin kereszt a félhold felett :) vallási jelképek
Jól szervezettséget mutatnak, telephely, raktár, profi honlap, és ehhez nyilván számos szervező, önkéntes és miegyéb.

Örülök hogy vannak.

"ezt a válogatást nem lehet kapukkal megcsinálni, te hülye! be kell engedni, meg kell vizsgálni."

Ehhez nem kell eljönni sem Budapestig, sem Győrig, sem Debrecenig. A határ közelében is lehet befogadóközpontokat létesíteni és aki jöhet az jöhet, aki meg nem annak viszlát. Nekik is egyszerűbb lenne.

"az ateizmus nem szól erről"
A kereszténység sem, a segítés az már következmény. Úgy tűnik az ateizmusból, akkor semmi ilyesmi nem következik.

@Brendel Mátyás:
"az egyházak azért csak pofáznak, és azért nem csinálnak, mert híveket szerezni, azt szeretnének. de pénzt kiadni vagy dolgozni, azt nem. szélhámos, ingyenélő banda"

Ilyeneket bárki tud írni. Ez kb. az ÁVH-s verőlegények szintje.

@safek: nem, ez egy olyan állítás, amit nagyon könnyedén tudnál cáfolni, de nem tudod, mert igaz.

ÁVH-s verőlegényhez meg a kurva anyádat hasonlítgasd!

@safek:

a Máltai Szeretetszolgálat nem pont az egyház.

"Azt hogy a média mit hoz le és mit nem abból semmilyen következtetést nem lehet levonni. A média célirányos és teljesen átpolitizált, politikai befolyás alatt áll. "

Ha viszont önreklámozó linket hozol, azt nem fogadom el igazolásnak, mert az teljesen közvetlenül a saját befolyásuk alatt áll.

"A Migration Aid ténylegesen segít, de hogy kik állnak a szervezet mögött (hívők-nem hívők ) arról semmit nem tudtam meg az oldalukon."

nyilván azért, mert nem egyház áll mögöttük. és ennyi az én álláspontomhoz elég.

"A határ közelében is lehet befogadóközpontokat létesíteni"

1) a befogadóközpontok létesítésénél sok szempontot figyelembe vesznek.
2) ezek közül csak az egyik, viszonylag jelentéktelen az, hogy mennyit kell utazniuk a menekülteknek
3) ennek optimalizálás egyébként nem feltétlenül az, hogy a határ mellé teszünk egy kézpontot, mert

a) a határ hosszú
b) a határ mentén általában nem jó a közlekedés
c) az, hogy éppen honnan jönnek a menekültek, az változó

például amilyen hülye kis rövidlátó, keresztény fasz vagy, építenél egyet Ásotthalmon. kurvára nehéz lenne oda lemennie személyzetnek, nehéz volna az ellátást biztosítani. a 20 kilométere körzetben összeszedett menekülteket mondjuk a határőrség könnyen odafuvarozza, de mi van a többivel?

és végül. megépül a kerítés, megépül a tábor Ásotthalmon. tegyük fel, hogy a kerítés hatékony (ha nem, akkor már itt baszhatod a kerítésedet). és akkor tudod mi lesz, hülye kis kereszténykém? az, hogy a menekültek egyszer csak Románia felől fognak érkezni, és baszhatod, hogy Debrecenből átraktad a táborodat Ásotthalomra

én azt nem értem, hogy miután már nagyon sokszor bebizonyosodott, hogy hülye vagy, mi a fasznak okoskodsz, mi a fasznak reklámozod újra és újra, hogy hülye vagy?!

az kurvára idegesítő, amikor egy olyan hülyegyerek, mint te, okoskodik. lemegyek a kocsmába, tele van olyan hülyékkel, mint te, akik mindenféléről okoskodnak. kurvára nem egy élmény.

és akkor erre a buta okoskodásra alapozol olyan véleményt, hogy jobb a kerítés...

@Brendel Mátyás:
Gondolom akkor te sem házban falakkal körülvéve élsz hanem a mezőn ahol se fal se ajtó. Mindenki bemehet, átmehet.
Nem vagy te észnél haver, hogy stílusos legyek.

@safek: jajj, ezt a nácidumát már olvastam.

vannak ugye kis lakások, amelyeken Európában szokott ajtó lenni. vannak kis kertek, amelyek körbe szoktak kerítve lenni. vannak nagyobb kertek és birtokok, amelyek meg már inkább nem.

te, mint hülye keresztény

1) vagy nem láttál még nagyobb birtokot, mert a gyogyóból még sosem engedtek ki

2) vagy ebből a trendből úgy általánosít, hogy "tehát a még nagyobb birtokokat viszont úgy kell kezelni, mint az 56 négyzetméteres kis lakást".

azért vagy keresztény, mert hülye vagy.

@Brendel Mátyás:
"a Máltai Szeretetszolgálat nem pont az egyház."
"A Magyar Máltai Szeretetszolgálat (MMSz) - a 900 éves Szuverén Máltai Lovagrend keresztény szellemiségű magyarországi segélyszervezete" Elnöke Kozma Imre katolikus pap.
Az egyház mindannyian vagyunk nemcsak a pispek.

A jelzőid meg nem érdekelnek. Mind téged minősít. De még ezt is elnézem neked. Ismerlek már mint a tenyeremet.

@safek:

se, érdemi igazolásokat nem hozol, sem az érvekre nem reagálsz érdemben. arról, hogy az MSZ mióta, milyen mértékben vett részt a segítségben, erre független linket nem hoztál.

és a MSZ nem az egyház. ezt nem sikerült cáfolnod.

sunyi vagy, hülye vagy. ezért vagy keresztény, és azért is vagy sunyi, mert keresztény vagy.

"a még nagyobb birtokokat "
Arra az van kiírva ámerikában, hogy No trespassing, aztán ha mégis megpróbálod nem biztos, hogy átérsz.

@safek: és ezzel mit akartál mondani, hülye kis kereszténykém?! még meg sem bírod fogalmazni az érvedet.

talán azt akarod mondani, hogy a birtokokat, kerteket lakásokat vagy kerítéssel kell körbevenni, vagy le kell lőni azt, aki illetéktelenül belép?

két baj van ezzel, kis köcsög kereszténykém.

1) egy ország nem magánterület, ennek megfelelően még a határőrnek sincs joga lelőni egy illegális bevándorlót (eltekintve esetleg, ha a határőrséget megtámadva akarnak átjutni a határon)

2) számos európai és magyar példa van olyan birtokra, amelyek nincsenek kerítéssel körbevéve, és nem is lövik le azokat, akik keresztül mennek rajta

egyébként kezd kijönni belőled az igazi keresztény mentalitás. nem az, amelyik megsegíti az emigránsokat, hanem amelyik inkább lelövi őket. látszik, hogy a segítésről való duma csak álszent baromság nálatok. a lepuffantás az igazi, mély ösztönötök

@Brendel Mátyás:
ezzel maximálisan egyetértek és ez nem lövetés, bármennyire is így szeretnél lefesteni.

www.vhegy.com/2015/08/igy-oldana-meg-menekult-ugyet-bojte.html

A helyzet több mint drámai. Demagóg dumákkal jöjjön az jobbról vagy balról nem lehet megoldani.

Böjte (mint a szélhámos és ingyenélő banda egy tagja Forrás: BM) és az általa vezetett alapítvány több ezer kitaszított, elhagyott, magára hagyott gyermeket fogadott már be és nevelt föl. Pontosan tudja mit beszél.

@safek:

Böjte Csabához.

"Ki kell lépni Mesterünk, Jézus Krisztus útjára, és meg kell győzzük az embereket, hogy Isten parancsainak megtartása nélkül életünk káoszba, pusztulásba torkol!"

"Tisztelettel javaslom a kormányainknak, hogy sürgősen hozzák létre az Európai Akadémiát, egy olyan képzési központot, amely felkészíti a bevándorlókat a békés együttélésre."

Valahogy az az érzése az embernek, hogy Böjte sokkal inkább a keresztény hitet szeretné terjeszteni, mint a békéért küzdeni. Szeretné keresztény hitre nevelni a muzulmán bevándorlókat.

Emlékszem, egyszer elmondta egy tévéműsorban, hogy milyen megható volt számára, amikor látta, hogy elsőáldozó lett egy gyerekből, akit ő vett magához. Nagyon rendes, felneveli az árva gyerekeket azzal a céllal, hogy jó keresztényt faragjon belőlük. Ez inkább egy ideológia terjesztése, mint önzetlen segítség.

Egyébként sem tudom, mit vagytok annyira hasra esve
ettől a Böjtétől. Talán ő az egyetlen ember ebben a világban, aki dolgozik valamit? Rajta kívül ugye nincs egyetlen orvos, tanár sem a világon, aki segítene a többi embernek, nincsenek buszvezetők, akik elviszik munkába az embereket, nincsenek pékek, aki kenyeret sütnek az embereknek? Mitől jobb tőlük Böjte?

Mellesleg amióta ő lett nagy csinnadratta közepette az 500 ezredik (vagy nem tudom hanyadik) ember, aki felvette az állampolgárságot, jó reklámot csinálva ezzel a jelenlegi hatalomnak, azóta valahogy igencsak hiteltelen lett a szememben.

@safek:

"Több mint húsz éve árva gyermekeket nevelek"

Nagyon megható. Találomra leírok neked egy embert a környezetemből. A postásunk több mint 20 éve hordja ki a lakótelepen a leveleket, szegény másfél órát utazik a munkahelyére, mivel vidékről jár be. A legszörnyűbb kánikulában is felmegy az összes bérházban a lépcsőn a levelekkel, a táskája van vagy húsz kiló.

Most mondd meg nekem: a sokat ajnározott Böjte Csaba mitől különb nála, hogy annyira elélveznek tőle sokan?

@Koós István:
"Mitől jobb tőlük Böjte?"
Ki mondta, hogy jobb bárkinél is? Ő lenne az első, aki ezt visszautasítaná.
Azért hoztam fel példaként a témához mert "menekültgondozásban" úgy vélem otthon van és éppen erről vitáztunk.

" Nagyon rendes, felneveli az árva gyerekeket azzal a céllal, hogy jó keresztényt faragjon belőlük"
Mindenki azt tudja adni és abból tud adni ami ő maga és amiből ő is táplálkozik.
Te sem teszed ezt másképp a gyermekeiddel.

@safek:

"Böjte ... és az általa vezetett alapítvány több ezer kitaszított, elhagyott, magára hagyott gyermeket fogadott már be és nevelt föl. Pontosan tudja mit beszél."

Idézet ugyanonnan egy kommentből.

"Egy kicsit érvényes de föleg nem! Az elhagyott árva gyerekekre talán... azokat még lehet nevelni! DE nem azok jönnek , hanem nagyrészt katona érett , sok esetben harcedzett, és harcra kész fiatal férfi."

www.vhegy.com/2015/08/igy-oldana-meg-menekult-ugyet-bojte.html

Nem vagyok benne biztos, hogy teljesen kompetens ebben a kérdésben.

"... Isten parancsainak megtartása nélkül életünk káoszba, pusztulásba torkol!"

Mik ezek a parancsok? A tízparancsolatra gondol?

Az erkölcs nem a kereszténység magántulajdona, az már létezik isten nélkül is.

Az előző rendszer 40 éve is megmutatta.
A rendszerváltozás óta KELLETT az embereknek megtanulniuk a zsiványságokat, a becsapásokat, az adócsalást, -elkerülést, a mismásolást, a reklámokban az "akár ..." használatát, ami ígér, de számon kérni nem lehet.
A kis- és középvállalkozások esetében egy könyvelő munkája gyakorlatilag abból áll, hogy segít a cégnek adót csalni információkkal, trükkökkel. Elfedni a fekete bevételeket. Tudván tudják a csalásokat, de nekik is kell a bevétel. Ha ők nem vállalják, akkor megteszi más.

A frissen beköltözött nyugati cégek sokszor az itt élő emberek "naivitását" használták ki anyagi előny szerzésére, mert az emberek alapból megbíztak a cégekben, nem gondolták, hogy védekezniük kell, mert az előző rendszerben nem kellett, ott nem lehetett csalni és eltűnni.

Akkor miről is beszélünk, hogy az egyház hozta be az erkölcsöt???

@safek:

"Azért hoztam fel példaként a témához mert "menekültgondozásban" úgy vélem otthon van és éppen erről vitáztunk."

A cikkben is arról van szó, hogy árva gyerekeket nevel. Mi köze egy felnőtt menekültnek egy kisgyerekhez? Egyáltalán: hogyan lehet "nevelni" egy felnőttet?

@á.k.:
"Mik ezek a parancsok? A tízparancsolatra gondol?"
Igen, gondolom mint egyáltalán nem keresztény privilégiumokra.
Melyikkel van problémád közülük?
Hát az első három.
A helyzet az hogy a 3 nélkül megbicsaklik a többi.
Ez az amit az előző rendszer 40 éve ragyogóan illusztrált.
Meg is bukott, mint ahogy a mostani is meg fog.
Én legalábbis nem állítottam soha a mostani erkölcsösebb lenne.

@Koós István:
Nem azt mondta, hogy adaptálja a kormány a nevelési módszereit.
Két dolgot állít:
Ellenőrzötten és megfelelő követelmények közé kell terelni a mostani helyzetet
Ennek formái a menekülttábor ahol oktatási/ felnőttek számára/ és nevelési /gyermekek számára/ központ működik.
A helyzet az, hogy rengetegen átmennek rajtunk de Merkelnek és a többinek csak a kvalitásos emberek kellenek, a többi jön vissza hozzánk. Oldjuk meg mi.

@safek:

Böjte Csaba:

"befogadó lágerek létesültek, ahol nem csak a nyelvet, de az együttélés szabályait is meg lehetett tanulni. Aki erre hajlandó, azt be lehet fogadni, aki erre nem, azt haza kell toloncolni"

ez frankó, csak ez ugye szöges ellentétben áll a kerítés filozófiájával. ezt csinálják a németek, egy kurva büdös kerítés nélkül. a te lázálmod a kerítéssel, és a kerítés mögött létesült táborokkal, ahol egy pár nap alatt fogadják, eldöntik, és visszaküldik a menekülteket szöges ellentétben van ezzel.

és ugyanez vonakozik Böjte Csabára, hiszen tőle származik az az idézet is, hogy legyen kerítés, csak legyen rajta ajtó.

ez a két dolog nem egyeztethető össze. kivétel persze a hülye keresztények fejében, akiknél a szentháromság is logikusan konzisztens elképzelés.

tehát:

1) Arról a Böjte Csabáról beszélünk, aki ugye elfogadta Orbántól a kitüntetést, és játszott a kutyakomédiájában?!

turizmuskartya.hu/wp-content/uploads/2013/12/turizmusk%C3%A1rtya_2013.12.05.jpg

2) hogy TENNE VALAMIT a menekültekért, arról ebben az esetben sincs hír.

3) a nyilatkozatai inkonzisztensek, mert a kerítés és a nyelvtábor két különböző elképzelés

ennél én, mint ateista többet tettem a menekültekért, mert konzisztens, befogadáspárti politika mellett kampányoltam blogomban

piroslapok.blog.hu/

4)

"Itt az idő, hogy hitünkről, keresztény értékeinkről alázattal tanúságot tegyünk! A politikusoknak is, de az egyházainknak is meg kell érteniük, hogy lejárt az az idő, mikor fényes lakásokból bölcs tanításokat mondogathattak. Ki kell lépni Mesterünk, Jézus Krisztus útjára, és meg kell győzzük az embereket, hogy Isten parancsainak megtartása nélkül életünk káoszba, pusztulásba torkol! Ha ezt nem merjük felvállalni, nem tudjuk az embereket szeretettel, szeretetre nevelni akkor a történelem, mind fölösleges kacatokat a süllyesztőbe küld!"

www.hir24.hu/belfold/2015/08/15/bayer-zsoltrol-ugrott-el-bojte-atya/

ez eléggé úgy hangzik, mint egy keresztény Gulag.

én, mint ateista nem várnám el a menekültektől, hogy ateizmusra neveljük őket a befogadás feltételeként

őszintén szólva a nyelvtanítás jó ötlet. ha a törvényeket ismertetik velük, az is. de ha az iskolában valami kötelező integrációt tanítanak, akkor az nem jó.

én biztos vagyok benne, hogy megbuknék Böjte Csaba iskolájában, miközben kurvára inkább európai vagyok, mint ő.

@Koós István: Böjte Csaba nem annyira nevel árva gyerekeket, mint inkább haknizik. a gyerekeket igazából más neveli. ő csak a celeb. a VV Csaba.

@safek: "A helyzet az hogy a 3 nélkül megbicsaklik a többi."

akkor feldughatod magadnak mind a tízet.

és tessék mondani, a menekülteknek épült keresztény átnevelőtáborban ez ugye kötelező lenne?!

úgy látom, hogy itt a menekültek olyan megsegítéséről van szó, mint szegény maja indiánok megsegítéséről.

"befogadó lágerek létesültek, ahol nem csak a nyelvet, de az együttélés szabályait is meg lehetett tanulni. Aki erre hajlandó, azt be lehet fogadni, aki erre nem, azt haza kell toloncolni!"

lefordítva:

keresztény átnevelő koncentrációs lágereket kéne csinálni, aki megtér, az jöhet, aki nem, az mehet a máglyára, bocs, azt ki lehet toloncolni.

@safek:

"Merkelnek és a többinek csak a kvalitásos emberek kellenek, a többi jön vissza hozzánk. Oldjuk meg mi. "

Böjte ezeket már maga is kitoloncolná. egyébként Németoeszág Magyarországra nagyon kevés bevándorlót toloncol vissza. (Merkel konkrétan nem toloncol senkit, ld a palesztin kislány esetét)

@Brendel Mátyás:
Azt még nem láttam, te hány embert, milyen formában fogadnál be. Hogyan osztanád szét őket a tagállamok között? Mennyi jutna nekünk?
Ugyanis milliók állnak sorban. Hánynál húznád meg a határt egyáltalán meghúznád-e? S ha meghúzod hogyan beszélnéd le a többit, hogy fiúk betelt a hajó?
Akiket befogadunk mondjuk MO-on, azokkal mit kezdenél? Lakhatás, munkahely, oktatás, egészségügyi és szociális ellátás, egyebek.
Valami rendszer csak kellene erre nem? Vagy jöjjön amennyi akar azt lesz valahogy?

@Brendel Mátyás:

Hát igen, meglehetősen valószínútlenül hangzik, hogy ő egymaga, egyedül üzemeltessen egy árvaházat. Mégis úgy mutogatják mindig, mint valami kortárs szentet. Mondja a nagy közhelyeket, szerintem egy öntelt, buta ember.

@safek:

"Valami rendszer csak kellene erre nem?"

Hát igen, de az, hogy "valami" kellene, nemigen több annál, mintha azt mondjuk, hogy pl. "nem kellene valami." Ez egy üres kijelentés.

Valahogy meg kellene oldani a világ problémáit, ezt tudjuk. De hogy hogyan, arra sem a pápa, sem Böjte Csaba nem mond semmit. Ezzel nem vagyunk előrébb.

@safek:

"A helyzet az hogy a 3 nélkül megbicsaklik a többi.
Ez az amit az előző rendszer 40 éve ragyogóan illusztrált."

Legfeljebb egy hívő ember szemében bicsaklanak meg isten nélkül az emberi erkölcsi parancsok, pont erről beszéltem, hogy már létezik erkölcs úgy, hogy az nem isteni parancs.

Mit és hogyan illusztrált az előző rendszer 40 éve?

Jézus azt mondja hogy a vagyonodat oszd szét a szegények között.
Az előző rendszer, ha nem is önszántukból, de megtetette ezt az emberekkel. A gazdagoktól elvették és a szegényeknek adták.
Az előző rendszer elsősorban gazdasági okok miatt bukott meg (és nem társadalmiak miatt), úgy hogy az előző rendszer bukása pont Jézus kívánsága teljesülésének hosszútávú létezhetőségét cáfolta meg.

(A társadalmi bukás legfeljebb annyi volt benne, hogy az emberek látták a nyugati országokban az árubőséget, megkívánták.
Azt hitték, hogy lehet csak a jót behozni a kapitalizmusból, viszont jött vele a munkanélküliség, a lecsúszás, a nyomor, a hajléktalanság, sőt a kábítószer és a pornó is.
A zsidó nép is 40 évig vándorolt a sivatagban, hogy generáció váltás legyen, hogy a szolgaságban szocializálódott embereket leváltsa a szabadságban szocializálódott generáció.
Az előző rendszer 40 éve arra volt jó, hogy kihaljon annak a generációnak a nagy része, aki még a saját bőrén tapasztalta a munkanélküliséget és a kiszolgáltatottságot. Nem létezett már az a fék, hogy a kapitalizmus rossz. A jólétben felnőtt emberek azt hitték, hogy lehet még jobb, de tévedtek. Be lettek húzva a csőbe alaposan.)

@safek:

"Azt még nem láttam, te hány embert, milyen formában fogadnál be."

nem gondolom, hogy az a megoldás, hogy a menekülteket vagy bevándorlókat egyes embereknek kellene befogadniuk. de persze bárki befogadhat, és elő is fordul ilyen. no nem papokról olvastam ilyet, meg azt sem, hogy a templomokat nyitnák meg nekik. eddig ilyet nem olvastam.

azt gondolom, hogy a megoldás nyilván az, hogy a problémát az államnak kell kezelnie. nekik kell a bevándorlókat és menekülteket adminisztratíve kezelni,és amennyire kell ellátni és szállásolni. ugyanis a bevándorlók haszna az egész országra nézve jelentkezik. konkrétan közvetlenül nekem nincs abból hasznom, hogy jönnek a bevándorlók, csak áttételesen, ha sikerül őket hasznosan integrálni.

" Hogyan osztanád szét őket a tagállamok között? Mennyi jutna nekünk?"

Magyarországnak gazdasági erejéhez méltóan kevés. különösen, mert az Orbán kormány kurvára elbaszta az országot. és Magyarország kurvára nem jobban, hanem rosszabbul teljesít. de azért azt gondolom, hogy stadionok és az olimpia helyett fektethetnénk pár tízezer menekültbe, és ez hasznos lenne az országnak. sajnos ennél több menekülthez sokkal több gazdasági befektetés és munkahely kell Magyarországon. nem látom azokat a multikat tömegestül, akik jól fel tudnák szívni a szakképzett alkalmazottakat. de ez Orbán hibája.

"Ugyanis milliók állnak sorban. Hánynál húznád meg a határt egyáltalán meghúznád-e?"

Az EU lakossága 500 millió. 2060-ig várhatóan 20 millióval fog csökkenni. 20 millióig tehát totál problémamentes a dolog. azon felül meg vannak az EU-nak olyan országai, amelyek gazdasági fejlődésre is képesek, és a népsűrűségük is töredékét képezik Magyarország népességének. olyan országok, mint Svédország, Finnország, Írország, és hasonlók, összesen akár százmilliót is képesek felvenni. nem húznék tehát határt, ennyi ember nem tud Európába jönni.

"Akiket befogadunk mondjuk MO-on, azokkal mit kezdenél? Lakhatás, munkahely, oktatás, egészségügyi és szociális ellátás, egyebek."

piroslapok.blog.hu/2015/07/11/miert_van_szuksegunk_a_bevandorlasra

Nem tudom megjelenik-e, mert elvileg ki lettem tiltva, de azért leírom. Szó volt itt arról, hogy az egyházak segítenek-e a menekülteknek, illetve Böjte Csabáról is. Nos, ha az egyházak segíteni mennek, akkor valószínűleg nem azért mennek, hogy szerepeljenek a hírekben, így tudomást sem nagyon lehet szerezni arról, hogy tényleg segítenek-e. Viszont, ha ezt nem tudjuk biztosan, akkor meg sem lehet vádolni őket azzal, hogy nem segítenek.
Böjte Csaba gyerekeket nevel és hitre is oktatja őket, mivel úgy gondolja, hogy ez jó. Valószínűleg nem egyedül teszi, amit tesz, de nem értem, hogy ettől miért lenne az kevésbé becsülendő. Elfogadott kitüntetéseket az államtól, magyar állampolgár lett egy ünnepség keretében, amin Orbán Viktor is részt vett. Továbbra sem értem, hogy amit tesz, az miért lenne ettől kevésbé példaértékű. Mivel pedig feltételezhető, hogy igenis a jó szándék vezérli, egyszerű mocskolódásnak tűnik az, ha ezt a jó szándékot próbáljuk elvitatni tőle.

@KovácsA:

1) Most egy hétre tiltottalak ki, volt időd gondolkodni, remélem, sikerült. Ha nem tanultál belőle, jönni fog az örök kitiltás is.

2) Ha Böjte Csaba nem szerepel a hírekben azzal, hogy menekülteket segít meg, az igen nagy valószínűséggel azért van, mert nem segít neki. A különféle újságok tudósítói ott vannak Szegeden, ott vannak Budapesten. Ha nem leátták, akkor vélhetően nincs ott. Egyébként Böjte Csaba nem arról híres, hogy szerényen nem szól semmit, nincs sajtója, nem veri nagydobra, mit csinál, és mit gondol. Nagyon nagydobra veri, egyszer voltam a Libriben, a fél Libri tele volt Böjte Csabával sajnos.

3) Aki Orbántól kitüntetést kap, az valószínűleg nem jó ember. Aki elfogadja, az valószínűleg nem jó ember. Ha mindkettő, akkor szinte biztosan nem jó ember.

Sajnálom, de ez ahhoz hasonló, mint hogy náci kollaboránsokat nem tartunk jó embernek. Jogos ez alapján megítélni valakit. Az Orbán kormány nem egy sima jobboldali kormány, mint pl Angela Merkel kormánya. Az Orbán kormánnyal bűn kollaborálni.

@KovácsA: ja, jut eszembe Böjte Csaba könyveiről. aki ennyi könyvet ír, az tutira nem segít konkrétan gyerekeken.

vagy az van, hogy a könyveihez csak a nevét adja, és más írja őket, vagy az, hogy a karitatív tevékenységekhez csak a nevét adja, és más csinálja.

@Brendel Mátyás: A menekültekkel kapcsolatban az egyházakról írtam, Böjte Csabát pedig a gyerekekkel kötöttem össze.
"Aki Orbántól kitüntetést kap, az valószínűleg nem jó ember. Aki elfogadja, az valószínűleg nem jó ember. Ha mindkettő, akkor szinte biztosan nem jó ember"
Lehet, hogy Orbán politikai propaganda céljából adta a kitüntetést, lehet hogy nem. Azt meg nem tudhatjuk, hogy Böjte Csaba milyen meggondolásból fogadta el - egyáltalán nem következik ebből, hogy rossz ember. Ettől még lehet, hogy részben igazad van, nem tudom, viszont szerintem te sem tudhatod.
"vagy az van, hogy a könyveihez csak a nevét adja, és más írja őket, vagy az, hogy a karitatív tevékenységekhez csak a nevét adja, és más csinálja."
vagy az, hogy ő írja a könyveit (akár Isten segítségével) és ő is hozzájárul a karitatív tevékenységekhez ilyen-olyan mértékben, amiket a nevéhez kötnek.

@KovácsA:

"Böjte Csaba gyerekeket nevel és hitre is oktatja őket, mivel úgy gondolja, hogy ez jó. (...) Továbbra sem értem, hogy amit tesz, az miért lenne ettől kevésbé példaértékű."

Hogy hitre oktat valakit, az mitől lenne példaértékű? Ha egyszer a hitet nem tartjuk pozitív jelenségnek, akkor mitől példaértékű az oktatása?

A nevelésről sem tudom, mitől olyan példaértékű. Van még több tízezer pedagógus a az országban, meg több százezer szülő, aki szintén nevel gyereket. Mitől olyan sokkal jobb náluk Böjte Csaba?

"Nos, ha az egyházak segíteni mennek, akkor valószínűleg nem azért mennek, hogy szerepeljenek a hírekben, így tudomást sem nagyon lehet szerezni arról, hogy tényleg segítenek-e."

A kettő között nincs logikai kapcsolat. Az eső sem azért esett, mert benne akart lenni a hírekben, oszt' mégis benne volt.

"Sajnálom, de ez ahhoz hasonló, mint hogy náci kollaboránsokat nem tartunk jó embernek. Jogos ez alapján megítélni valakit. Az Orbán kormány nem egy sima jobboldali kormány, mint pl Angela Merkel kormánya. Az Orbán kormánnyal bűn kollaborálni."
Abszolút nem vagyok fidesz párti, de ez az azért elég erős, főleg az, hogy Böjte Csabát náci kollaboránsokhoz hasonlítod. Ilyen a közhangulat Magyarországon, mintha az lenne az összetartó erő, hogy utálhatunk valakit.

@KovácsA:

"Böjte Csabát pedig a gyerekekkel kötöttem össze."

inkább ne kösd, ismerjük a papi pedofíliát!:)

"Lehet, hogy Orbán politikai propaganda céljából adta a kitüntetést, lehet hogy nem. Azt meg nem tudhatjuk, hogy Böjte Csaba milyen meggondolásból fogadta el - egyáltalán nem következik ebből, hogy rossz ember."

de. az nem egy plauzibilis hipotézis, hogy belülről akarja aláaknázni a rendszert.:)

"vagy az, hogy ő írja a könyveit (akár Isten segítségével) és ő is hozzájárul a karitatív tevékenységekhez ilyen-olyan mértékben, amiket a nevéhez kötnek. "

az "ilyen-olyan mérték" az alávaló ember kínos magyarázkodása.

én írtam cikkeket és könyveket, 100 százalékban én írtam őket. "ilyen-olyan mértékben" az az intellektuálisan becstelen ember választása.

@Brendel Mátyás: "100 százalékban én írtam őket"
És biztos a te fejedből pattant ki az egész, mint Pallas Athéné, hogy az Intelligencia mintája lehessen mindenki számára :)
Valószínűleg nem voltak előtte tanáraid, akiknek a tanácsaiból merítettél és nem voltak más szerzők, akik hatottak rád...

Az előítéletről még néhány szót: Ha a cigányok között van akár egy becsületes ember, akkor már nem lehet azt mondani, hogy minden cigány bűnöző (de hát valószínűleg több becsületes is van). Ugyanígy a papok között, ha van néhány pedofil (mondjuk inkább bűnösnek), nem biztos, hogy mindegyik az. És ha például a vallásos emberek fele jóindulatú és őszinte és a másik fele nem az, akkor nem mondhatjuk, hogy minden vallásos ember gonosz és képmutató.

@Koós István: "Hogy hitre oktat valakit, az mitől lenne példaértékű? Ha egyszer a hitet nem tartjuk pozitív jelenségnek, akkor mitől példaértékű az oktatása?"
Ti nem tartjátok pozitív jelenségnek, mások meg igen.
"A nevelésről sem tudom, mitől olyan példaértékű. Van még több tízezer pedagógus a az országban, meg több százezer szülő, aki szintén nevel gyereket. Mitől olyan sokkal jobb náluk Böjte Csaba?"
Nem mondtam, hogy jobb náluk Böjte Csaba, mert nem tudom. Viszont a mocskolódásról, amit ti műveltek ellene, arról tudom, hogy nem jó.
"A kettő között nincs logikai kapcsolat. Az eső sem azért esett, mert benne akart lenni a hírekben, oszt' mégis benne volt." Az eső sincs mindig benne a hírekben. Ha én azt mondom, hogy esett Székesfehérváron, és ez nincs benne semelyik hírben, akkor nem hiszed el? Az egyházakkal kapcsolatban arra akartam kilyukadni, hogy attól, hogy nincs benne a hírekben, attól még segíthetnek valamilyen módon. De ti nem csak az egyház ellen vagytok, hanem az összes vallás ellen. Tehát, ha egy vallásos ember segít a menekülteken, akkor abba is minden módon bele fogtok kötni?

@KovácsA:

"Valószínűleg nem voltak előtte tanáraid, akiknek a tanácsaiból merítettél és nem voltak más szerzők, akik hatottak rád..."

ne haragudjál már, de milyen mélyre kell süllyedni egy kereszténynek ahhoz, hogy összemossa azt, hogy egy író nem elszigetelten él, egy lakatlan szigeten, és véleményének kialakulásában neveltetése, környezete, a másoktól olvasottak hozzájárulnak (becsületes módon még hivatkozom is őket, bazdmeg), és azt a rohadt csalást, hogy valaki négerekkel írat egy könyvet, és ráírja a saját nevét?!

egyszerűen förtelem a te erkölcsöd, és ezzel reprezentálod a keresztény erkölcsöt: a saját "szentjeiteket" a legbűzösebb fekáliából is hajlandóak vagytok kimosdatni.

"Ugyanígy a papok között, ha van néhány pedofil (mondjuk inkább bűnösnek), nem biztos, hogy mindegyik az."

viccelődtem egy szerencsétlen fogalmazásodon. a negatív IQ-ddal nem fogtad fel.

@KovácsA:

"Ha én azt mondom, hogy esett Székesfehérváron, és ez nincs benne semelyik hírben, akkor nem hiszed el?"

ha olvastam Székesfehérvár időjárásáról a vonatkozó napokban híreket, és abban melegrekordok, szárazság, és kánikula szerepelt, de nem szerepelt az eső, és te azzal jössz, hogy esett Székesfehérváron, akkor bazdmeg nem hiszem el. mert nem vagyok hülye hívő.

ennek megfelelően, ha én az utóbbi időben kurva sok menekültekről, és azok megsegítéséről szóló cikket olvastam, és abban nem szerepeltek egyházak, mint menekülteket segítők, akkor totálisan teljesen jogosan, és racionálisan vonom le a következtetést, hogy az egyházak nem nagyon lehettek jelen, mert csak említették volna ezek a különböző újságok. az nem lehet, hogy 6-7 újság is direkt letagadja őket, pedig kint voltak Szegeden meg a Keletinél.

@KovácsA:

azért vagy hívő, mert hülye vagy, és becstelen. van egy hited, és

1) sem észből nem vagy képes arra, hogy ezzel kapcsolatban józanul gondolkodjál

2) sem erkölcsileg nem vagy képes arra, hogy ne a saját hited felé részrehajló legyél, és ne mosdasd a hitedet, és kettős mércét ne alkalmazzál

@Brendel Mátyás: "ne haragudjál már, de milyen mélyre kell süllyedni egy kereszténynek ahhoz, hogy összemossa azt, hogy egy író nem elszigetelten él, egy lakatlan szigeten, és véleményének kialakulásában neveltetése, környezete, a másoktól olvasottak hozzájárulnak (becsületes módon még hivatkozom is őket, bazdmeg), és azt a rohadt csalást, hogy valaki négerekkel írat egy könyvet, és ráírja a saját nevét?!"
Nem haragszom ezért, és örülök, hogy becsületes módon hivatkozod is őket, viszont "becsületesen" ragaszkodsz ahhoz a rágalomhoz is, hogy Böjte Csaba nem maga írta a könyveit. A mélyre süllyedésről te inkább ne írj semmit.
Én is vicceltem, csak te nem értetted.
"viccelődtem egy szerencsétlen fogalmazásodon. a negatív IQ-ddal nem fogtad fel"
Felfogtam és a fogalmazás nem volt szerencsétlen, te voltál az, aki egy minősíthetetlen "viccet" csináltál belőle. Megint az alaptalan rágalmazás, mivel értettem a viccet, csak förtelmesnek tartottam. Ennyit tudtok.

"ha olvastam Székesfehérvár időjárásáról a vonatkozó napokban híreket, és abban melegrekordok, szárazság, és kánikula szerepelt, de nem szerepelt az eső, és te azzal jössz, hogy esett Székesfehérváron, akkor bazdmeg nem hiszem el. mert nem vagyok hülye hívő."
Hülye hívő vagy, mert inkább hiszel a híreknek, mint nekem, aki Székesfehérvár szélén élek és tapasztaltam, hogy itt tényleg esett.

"egyszerűen förtelem a te erkölcsöd, és ezzel reprezentálod a keresztény erkölcsöt: a saját "szentjeiteket" a legbűzösebb fekáliából is hajlandóak vagytok kimosdatni."
Sárdobálás, mocskolódás, rágalmazás. Ennyit tudtok és elég durván csináljátok, főleg te. Kiforgatod a szavaimat, beleképzelsz olyan gondolatokat, amiket nekem tulajdonítasz, miközben közük sincs hozzám, és ezek után hozzám vágod. Ilyen a te erkölcsöd.

Zsigerből gyűlölitek a vallást, ezért (és ezt nem tudom megérteni, akármennyire is próbálom) minden jóérzést félretéve vádoltok mindenkit, aki próbál tisztán érezni.
Most majd megint jön a szitokáradat, tudom. De ez inkább sajnálatra méltó.

@Brendel Mátyás: "azért vagy hívő, mert hülye vagy, és becstelen. van egy hited, és

1) sem észből nem vagy képes arra, hogy ezzel kapcsolatban józanul gondolkodjál

2) sem erkölcsileg nem vagy képes arra, hogy ne a saját hited felé részrehajló legyél, és ne mosdasd a hitedet, és kettős mércét ne alkalmazzál"

Ez szimpla személyeskedés, most akkor magadat is kitiltod? Egyébként meg cseréld ki a "hívő" szót ateistára és felismerheted benne magadat.

@KovácsA:
"Viszont a mocskolódásról, amit ti műveltek ellene, arról tudom, hogy nem jó."

Én ebből a "ti"-ből kivonom magam. Egyrészt mert nem mocskolódtam, csak nem vagyok biztos hogy hozzáértő a menekült témához is, másrészt mert ha a 21. században Európában egy papnak kell árva gyerekeket ellátni, akkor ott nagyon siralmas a helyzet.

Ez az államnak kellene lenni a feladatának.
Nincs rá akarata megoldani az államnak?
Nincs rá pénze, hogy gyermekotthonokat építsen, fenntartson? Akkor talán kevesebbet kellene juttatnia az egyházaknak és máris megoldaná ideológiai nevelés nélkül.

Szép apránként vissza akarják venni az egyházak az állami feladatok közül a segítéseket, hogy az emberekben okozott pozitív érzést ők maguk arassák le.

A Vöröskereszt például képes ideológia terjesztése nélkül segíteni. Én ezt tartanám követendő útnak, ha már az állam mindennel nem bír el.

Ezek kívül az is kikívánkozik belőlem, hogy az előző rendszerben nem volt ennyi nyomorult lecsúszott ember, mert volt munkájuk.
A rendszerváltozás részben köszönhető az egyházak aknamunkájának, ők is okozói áttételesen sok ember lecsúszásának és még ők jótékonykodnak.

Egyébként is inkább lenne szükségük az embereknek munkára, megélhetésre, mint könyöradományra, hogy lehessen önbecsülésük is.

Persze hogy a nyomorult, kétségbeesett embereknek könnyebb "eladni" istent, mert már mindenbe kapaszkodnak. :-(

@á.k.: Sok mindenben egyetértek. A "ti" rossz fogalmazás volt. Az ideológia terjesztése nem az állam feladata és az sem szerencsés, hogy az egyházak ennyire szoros kapcsolatban állnak a politikával.

"Persze hogy a nyomorult, kétségbeesett embereknek könnyebb "eladni" istent, mert már mindenbe kapaszkodnak" Véleményem szerint Istennél jobb "vétel" nincs senki számára. A kétségbeesett emberek eleve közelebb kerülhetnek hozzá, mint azok, akik mondjuk Audival járnak, mert az utóbbiaknak többnyire az az Audi a fontosabb.

@KovácsA:

"ragaszkodsz ahhoz a rágalomhoz is, hogy Böjte Csaba nem maga írta a könyveit."

HAZUDSZ. én ahhoz ragaszkodtam, hogy az lehetetlen, hogy ennyi könyvet írt, és annyit dolgozott a gyerekek megsegítéséért, mint amennyit hirdet, és amennyit hirdettél. te választottad ezek közül azt, hogy úgy védekeztél, hogy hát akkor bizonyára nem ő maga írja a könyveit, hanem nagyrészt másokkal íratja.

" A mélyre süllyedésről te inkább ne írj semmit."

saját magadat anyázd, hülye keresztény, te magad választottad ezt a verziót, nem én!

"Megint az alaptalan rágalmazás, mivel értettem a viccet, csak förtelmesnek tartottam. Ennyit tudtok."

szerintem nem volt förtelmes. de annyi baj legyen, vállalom, hogy egy bigott kereszténynek nem tetszik a viccem. ezzel kurvára nem fogsz megrengetni, csökött, kis kereszténykém.

"Hülye hívő vagy, mert inkább hiszel a híreknek, mint nekem"

hát bazdmeg, vállalom, hogy inkább hiszek 6-7 újságnak, mint neked. ha szerinted ez nem így racionális, akkor hülye vagy. sajnálom. ennyire bugyuta keresztényeknek nehéz ezt elmagyarázni, mint te.

@KovácsA: más ám úy lebecstelenezni a másikat, hogy te védted a könyvhamisítás esetét. más ám úgy lehülyézni a másikat, hogy azt akarod beadni nekünk, hogy az a racionális, ha neked hiszünk 6-7 különböző újság ellenében.

lehet azzal replikázni, hogy: "nem is az gatyám szaros, hanem a tied", de ez elég gyerekes, ha a te gatyád a szaros, és ez ki is derült.

@KovácsA:

egyébként téged megismerve, teneked akkor sem hinnék, ha csak 1 újság lenne ellened. rólad ugyanis tudom, hogy egy becstelen hülye vagy.

én sosem voltam olyan hülye, hogy azt mondtam volna, "higgy neked, mert én mondom neked", én hivatkozni szoktam.

ez a fajta mentalitás, amit te képviselsz, ez a hit mentalitása, és ez a rossz benne. a buta emberek hiszékenységére építetek.

de mi nem vagyunk buták és hiszékenye, ezért vagyunk ateisták. nem hisszük el bemondásra, hogy Böjte Csaba tettekkel is segített az emigránsoknak, amíg nem hozol erről bizonyítékot! ateisták vagyunk, nem hülye hívők!

@á.k.: egyetértek. kivétel, hogy a rendszerváltásért azért nem az egyházat tenném felelőssé, sőt, a rendszerválás nem volt rossz dolog. de ez egy politikai kérdés. a vallások szempontjából nem túl lényeges.

@Brendel Mátyás: "egyébként téged megismerve"
Mi ez, ha nem hazugság? Kicsit sem ismersz engem és ezt bizonyítottad is, mégpedig azzal, hogy olyan dolgokat akarsz rám kenni, amik nem igazak. De ezek szerencsére leperegnek rólam. Félremagyarázod szinte minden mondatomat és utána engem vádolsz olyan dolgokkal, amik rád igazak. érveket ezentúl nem biztos, hogy fogok írni, úgyhogy kitilthatsz, ha neked úgy tetszik.

@KovácsA: nem, te hazudsz. és most kitiltottalak.

amit csinálsz, az nem vita.

1) nem hoztál újsághírt arra, hogy Böjte Csaba segíti a menekülteket
2) azt mondod, hogy higgyük el neked bemondásra
3) én azt vetettem fel, hogy BCS nem írhat ennyi könyvet úgy, hogy mellette még a gyerekek megmentésén is ténylegesen dolgozik. te belementél abba, hogy akkor valószínűleg nem maga írja a könyvét (legalábbis igen keveset dolgozik rajtuk ténylegesen), én mondta, hogy ez csalás, erkölcstelen. ezek tán te vádolsz engem rágalmazással, holott te mentél bele ebbe a verzióba. ez hazugság volt részedről.
4) egyébként nem személyeskedés miatt tiltottalak ki, és most sem azért, hanem azért, mert egyszerűen nem vagy hajlandó úgy vitázni, ahogy értelmes ember vitázik, nevezetesen külső hivatkozásokkal, bizonyításokkal, érvekkel. továbbá erkölcsileg teljesen tarthatatlan dolgokat védesz, aztán meg hirtelen fordítasz egyet, és engem vádolsz meg, hogy ilyenekkel rágalmaztam, holott 3-4 kommenten át te választottad azt a verziót védelmezni

tehát ilyen takonyangolnával, mint te, nem lehet értelmesen vitatkozni, ezért bolak ki. Safek is olyan hülye, mint te, de Safek néha próbál linket is hozni. ezeknek nagy része ugyan reklám, és nem releváns bizonyíték, de egyszer sikerült neki valamiféle önhivatjkozó hivatkozást adnia. Safek ugyanolyan hülye, mint te, de amikor tarthatatlan az álláspontja, akkor egyszerűen témát vált, és úgy tesz, mintha mise történt volna.

Safek is hülye, idegesítő, nem jó vitázó, de van némi értelme annak, hogy ne tiltsam ki. a te esetedben ennek nincs értelme, te csak zavarost csinálsz, hogy abban halásszál, egyáltalán nem vitázol.

@Brendel Mátyás: Tessék itt az újsághír.

444.hu/2015/08/19/megtapasztaltam-hogy-isten-selejtet-nem-teremt-a-menekultekrol-irt-levelet-bojte-csaba/

@bétaverzió:

Erről a szövegről volt szó az előzőekben.

@bétaverzió: erről már volt szó. pontosan erről a szövegről.

1) Böjte Csaba nem segít a menekülteken, csak pofázik. nem annyira náci módon, mint a Jobbik, de azért kicsit negatívan is

2) ennek megfelelően átnevelőtábort javasol, ami kicsit náci is, meg félő, hogy vallási indoktrináció lenne belőle

ezt már megvitattuk. semmit nem adtál hozzá a vitához.

@Brendel Mátyás: Az én hírem nem magáról a szövegről szólt, hanem hogy a 444.hu-n megjelent róla ez a cikk. Konkrétan ott ennyit tettek hozzá: "Az erdélyi ferences rendi szerzetes, aki szegény sorba született gyerekek megsegítésével foglalkozik, sokakhoz hasonlóan szintén megszólalt menekültügyben."

Ez pedig tehát akkor egy általad fentebb hiányolt újsághír arról, hogy Böjte Csaba segíti a menekülteket. Még pedig egy balliberális portálon.

@bétaverzió:

Hát ugye, segített nekik, ha segítségként értelmezzük azt, hogy olyat mondott, mintha mellettük szólna, és ez még mindig jobb, mintha azt mondaná, hogy le kell lőni őket.

De nem sok segítség, ha megnézzük, hogy konkrétan tett-e valamit. Pláne nem nagy segítség, ha megnézzük, mit is mondott valójában. Ezt viszont már megbeszéltük fentebb.

@bétaverzió: nehéz a felfogásod.

1) " szegény sorba született gyerekek megsegítésével foglalkozik" ezek NEM MENEKÜLTEK

2) "megszólalt menekültügyben." EZ MEG NEM SEGÍTÉS, hanem pofázás.

a menekülteken való segítésre tehát nincs újságcikk. ilyet még nem láttunk Böjte Csabát illetően.

@Brendel Mátyás: Mert szerinted, ökör a nehéz sorba született gyerekek körébe nem tartoznak a menekültek? Ez tehát szerinted valóban két külön halmaz lenne? Talán végezd el előbb az általános iskolát!

A szélső balliberális 444.hu cikke ékes bizonyíték mindazok ellen, amit eddig itt Böjtéről állítottatok. Csak te egy elvakult, agyalágyult, fundamentalista, keresztényellenes faszfej vagy.

@bétaverzió:

"Mert szerinted, ökör a nehéz sorba született gyerekek körébe nem tartoznak a menekültek? Ez tehát szerinted valóban két külön halmaz lenne? Talán végezd el előbb az általános iskolát!"

az idézet teljesen nyilvánvalóan Böjte Csabának a már pár éve meglévő, nem kifejezetten menekült gyerekeknek szóló alapítványáról szól. ennek felfogásához csak 90-es IQ kéne, de neked nincs annyi.

"A szélső balliberális 444.hu cikke ékes bizonyíték"

100-as IQ felett azt sem kell magyarázni valakinek, hogy arra, hogy Böjte Csaba segít a menekülteken, nem ékes bizonyíték egy olyan újságcikk, amelynek állításaiba éppenséggel akár bele is férhetne, hogy Böjte Csaba segít a menekülteken, hanem egy olyan cikk lenne, amely ékesen, világosan azt mondja, hogy Böjte Csaba segít a menekülteken.

ahogy a Thalész tétel bizonyítására sem elég az, hogy a kör kerületi pontjából az átfogó látószöge (gamma) is egy szög, hanem speciálisan azt kell bizonyítani, hogy derékszög. az nem elég, hogy gamma egy szög, tehát kész a bizonyítás.

tehát nem, akkor sem lenne ékes bizonyíték, ha fogalmunk se lenne, hogy miféle gyerekekről van szó, de mivel tudjuk, hogy jellemzően nem menekült gyerekekről van szó, ezért kurvára nem az.

azért vagy keresztény, mert sötét vagy, mint a főd

@bétaverzió:

"gondolatmeneted" alapján a hülye Böjte Csaba eszkimókon segít, hiszen BCs segít gyerekeken, az eszkimók között vannak gyerekek, tehát BCs eszkimókon segít.

világos.

azért vagy kersztény, mert hülye vagy, baromarcúkám

@Brendel Mátyás:
egy korábbi kérdéshez némi kiegészítés

"isten "büntetése". te azt mondod, hogy én ateistaként a túlvilágban azzal leszek "büntetve", hogy nem istennel együtt fogok élni a mennyországban, hanem isten nélkül a pokolban, amely egyébként nem egy rossz hely, az egyetlen "büntetés" az, hogy isten nélkül. na most. én erre azt mondtam, ha csak ennyi a büntetés, nem nagy dolog, emiatt én nem fogok hinni istenben."

Kérdés:
Miért van az, hogy valaki, aki a földi életben bűnt követ el, örök kárhozattal fizet érte? Hogyan egyeztethető ez össze Isten szeretetével?

Barsi Balázs atya válasza:

Egyetlen bűn sincs, amiért Isten kárhozattal büntetne. Le kell számolni azzal a középkori elképzeléssel, hogy Isten kétfajta örökkévalóságot teremtett: a jóknak a mennyországot, ahol minden szép és jó, a rosszaknak pedig a poklot, ami egy nagy kínzókamra, s mi egy életen át retteghetünk amiatt, hogy vajon melyikbe is fogunk kerülni.

A megkeresztelt ember predesztinálva van az üdvösségre, de reális választása ennek az üdvösségnek a tudatos elutasítása, eljátszása. Isten nem teremtett poklot; az a szabad akarattal rendelkező teremtmény: az angyal és az ember szabad választása, az Isten nélküli élet folytatása egy örökkévalóságon át. A kárhozat a bűnben való tudatos és szándékos megmaradás, vagyis a bűnbánat teljes hiánya. És mivel nem tudjuk, hogy akár élete utolsó perceiben valaki megbánta-e a bűneit vagy sem, az Egyház senkiről sem állítja, hogy elkárhozott (ellenben a szentekről kijelenti, hogy biztosan üdvözültek.)

Ebben a földi életben – látszólag – ellehetünk Isten nélkül: testi-szellemi funkcióink, ösztönvilágunk, akaratunk, értelmünk és érzelmeink működnek az Isten-kérdés kikapcsolásával is (más kérdés, hogy milyen szinten!), eszünk-iszunk, nősülünk és férjhez megyünk, mint Noé napjaiban. Az örök életben azonban ez nem megy tovább, mert a túlvilág nem folytatása a földi életnek.
Az a túlvilág, ami ennek a földi életnek lenne a folytatása, félelmetes és elviselhetetlen lenne, maga a pokol. (Sokan így képzelik a mennyországot, és ezért nem is kérnek belőle.)
A menny minőségileg más, mint a földi fizikai-biológiai-pszichológiai élet, tökéletesen más dimenzió, mely a keresztséggel már itt a földön kezdetét veszi lelkünkben. Isten maga a túlvilágunk, mert annyira szeret minket, hogy önmagát jelölte ki az emberi élet céljául. Ez a mennyország lényege, s ha valaki ezt elutasítja itt a földön, az nem is részesülhet benne földi élete után.

(forrás: barsibalazs.hu)

@safek:

Amit idéztél, iszonyat gáz. Semmi értelme nincs, egy tisztességtelen maszatolás, nem mond ki semmit egyértelműen, hazudozik össze-vissza.

Barsi atya nagyon hülye, még a szokásos vallási hablatyot is nagyon alulmúlta.

"Le kell számolni azzal a középkori elképzeléssel, hogy Isten kétfajta örökkévalóságot teremtett: a jóknak a mennyországot"

Tehát nincs pokol és mennyország. Akkor viszont nincs sem üdvözülés, sem büntetés, nincs érelme jónak vagy rossznak lenni, mindenki ugyanoda jut a túlvilágon.

"A megkeresztelt ember predesztinálva van az üdvösségre, de reális választása ennek az üdvösségnek a tudatos elutasítása, eljátszása."

Tehát mégiscsak van üdvösség, és van annak az ellentéte is. Tehát mégiscsak van pokol. Ez ugye az előző állításnak kapásból ellentmond.

A "megkeresztelt ember", tehát aki nincs megkeresztelve, annak még választása sincs, választás nékül is pokolra jut.

"Isten nem teremtett poklot;"

Tehát mégsincs pokol.

"az a szabad akarattal rendelkező teremtmény: az angyal és az ember szabad választása,"

Tehát mégiscsak van pokol, mivel lehet választani.; ugye választási lehetőség csak a már létező dolgok között lehetséges.

Azonkívül a keresztény vallás szerint minden Isten akaratából létezik, tehát ha van pokol, akkor Isten akaratából van.

"A kárhozat a bűnben való tudatos és szándékos megmaradás, vagyis a bűnbánat teljes hiánya."

Aki nem érez bűnbánatot, az nem is szenved a bűntudat miatt, tehát nem érzi rosszul magát. Ezt én nem nevezném pokolnak.

"És mivel nem tudjuk, hogy akár élete utolsó perceiben valaki megbánta-e a bűneit vagy sem, az Egyház senkiről sem állítja, hogy elkárhozott"

De eredetileg nem arról volt szó, hogy konkrétan állítja-e valakiről az egyház, hogy pokolra jutott, hanem hogy létezik-e pokol.

"Az örök életben azonban ez nem megy tovább, mert a túlvilág nem folytatása a földi életnek.
Az a túlvilág, ami ennek a földi életnek lenne a folytatása, félelmetes és elviselhetetlen lenne, maga a pokol."

Ha a földi életemben nem érzem elviselhetetlennek, hogy Isten nélkül élek, akkor a túlvilági életemben miért lenne ugyanez elviselhetetlen? Mi értelme van ennek?

"Ez a mennyország lényege, s ha valaki ezt elutasítja itt a földön, az nem is részesülhet benne földi élete után."

És miért rossz a túlvilágon isten nélkül létezni?

Ez a szöveg akkora értelmetlenség, hogy ha ilyet egy érettségi dolgozatban írna, megbuktatná a tanár.

@safek:

Az a szomorú, hogy itt van egy ilyen ember, mint ez a Bari atya, és ír egy ilyen szöveget, ami totál értelmetlen, zagyva hülyeség, pont olyan, mint amit az elmebetegek beszélnek, és ahelyett, hogy hülyének neveznénk Barsi atyát, és elküldenék szenet lapátolni, még támogatja az állam.

@safek:

"Isten nem teremtett poklot; az a szabad akarattal rendelkező teremtmény: az angyal és az ember szabad választása, az Isten nélküli élet folytatása egy örökkévalóságon át."

Tehát most totál jól érzem magam attól, hogy Isten nélkül létezem, de a túlvilágon szenvedni fogok ugyanettől.

Figyelj, ez olyan, mintha azt mondanád, hogy most ugyan nagyon szeretem a csokifagyit, de a túlvilágon pont hogy utálni fogom, úgyhogy a túlvilágon az lesz a büntetésem, hogy örökké csokifagyit kell majd ennem, hiába, hogy most szeretem.

@safek:

Még annyit ehhez, hogy az Iszlám azt ígéri a harcosoknak, hogy a túlvilágon gyönyörű szűzlányokat kapnak majd. Azt legalább még megértem, hogy egy férfit vonz a kép, hogy ott lesz majd egy rakás fiatal, egészséges nő között, és csupa szex lesz az élete. Ez persze baromság, de legalább a motiváció érthető, jó dolog lehet meztelen fiatal lányokkal henteregni az örökkévalóságig.

De hogy Istenben mi a jó, azt aztán már végképp nem értem.

Ha hülye lennék, és hinnék mindkettőben, akkor azt mondanám, hogy szívesen megyek az iszlám mennyországban, ide nekem a nőket! Ha erre azzal jönne Szent Péter, hogy én a keresztény változatba kerülök, azt váalszolnám, nem kell, szarok Istenre, nekem a csajokat hozzák!

@safek: erre már válaszoltam.

1) ez az egyik verzió a sok közül, és a vallások általában is, azon belül a keresztények is össze-vissza beszélnek. emiatt pedig már eleve nem lehet komolyan venni egyik verziót sem.

2) nekem nem pozitívum, ami itt pozitívumnak elhangzik, és nem negatívum, ami itt negatívnak elhangzik. ez a szöveg kb annyira érint meg, mintha valaki azzal jönne, hogy ha hiszek a mennyei táncosban, akkor táncolhatok vele egy tangót, míg ha nem, akkor a túlvilágon végig szexelnem kell vele, és egyébként nem ronda, tök szép, csak hát tangózni mégis mennyivel jobb.

hát bazdmeg engem kurvára nem csábít.

3)ha a te istened létezése nem igazolt, létezésének valószínűsége nem igazoltan nagyobb, mint nulla, akkor bármiféle dolgot ígérgethetsz és bármivel fenyegethetsz, az nulla valószínűség szer valami. ezt a dolgot Pascal fogadása néven már eljátszottátok, ki van analizálva, szart sem ér az érv.

@Brendel Mátyás:

Off: Kíváncsi lennék, mi a véleményed a következő cikkről. Lénygében arról van szó, hogy minden konfliktust az amerikai gazdasági érdekek irányítanak, és az iszlám vallásnak mintha nem is lenne semmi felelőssége.

mno.hu/velemeny/a-nagy-bevandorlasatveres-1300729

@Brendel Mátyás:
nem gondoltam, hogy a templomba fogsz rohanni

pusztán ebben tévedsz
"ha a te istened létezése nem igazolt, létezésének valószínűsége nem igazoltan nagyobb, mint nulla,"

mert ugye az én istenem nemlétezése nem igazolt, nemlétezésének valószínűsége nem igazoltan nagyobb mint nulla

@Koós István:
Nem érted.
Pedig nem olyan bonyolult.
""Le kell számolni azzal a középkori elképzeléssel, hogy Isten kétfajta örökkévalóságot teremtett: a jóknak a mennyországot....., rosszaknak pedig a poklot...."
Tehát nincs pokol és mennyország. Akkor viszont nincs sem üdvözülés, sem büntetés, nincs érelme jónak vagy rossznak lenni, mindenki ugyanoda jut a túlvilágon."

A fenti mondatból nem ez következik. Az a pokol és az a mennyország amire te gondolsz valóban nem létezik.
Az nem egy hely, különösen nem Istentől független hely, ahová esetleg néha bekukkant, hogy jól simogatnak, vagy jól sütögetnek-e? Alább kifejti, hogy Isten maga a túlvilágunk azaz a vele való kapcsolat milyenségén múlik miként éljük meg azt a túlvilágot. Éppen úgy mint az emberi közösségek esetében, ahol mondjuk tiszta szeretetben is élhetnének egymással, de az egyik gonoszságból, önzésből, irigységből visszautasítja ezt, míg mások kölcsönösen elfogadják egymást. Az elfogadók között harmónia van, míg a hátat fordító kiesik a csapatból, bármennyire is nyitottak feléje. A helyzetét ő maga hozta létre a többiek nem tehetnek erről. Az üdvösség vagy kárhozat tehát nem egy hely, hanem állapot.
Úgy van ez mint a fény vagy sötétség. Nem két azonos princípiumról van szó, mert a sötétség csak a fény hiánya, míg a fény nem a sötétség hiánya.
Az üdvösség vagy mennyország tehát az Istennel való élet, míg a kárhozat vagy pokol ennek a hiánya.
Bizonyára tapasztaltad már mondjuk megromlott házastársi kapcsolatot látva, hogy az egymás iránti szeretet hiánya bizony pokoli tud lenni. Akár gyilkos módon is. Ahogy elővételezhető az egyik úgy a másik létforma is. A szeretet vagy annak hiánya már ebben a világban is tapasztalható.
Isten tehát nem teremtett poklot, hiszen ő a szeretet. A poklot az hozza létre, aki kilép ebből a szeretetből.

""Az örök életben azonban ez nem megy tovább, mert a túlvilág nem folytatása a földi életnek.
Az a túlvilág, ami ennek a földi életnek lenne a folytatása, félelmetes és elviselhetetlen lenne, maga a pokol."
Ha a földi életemben nem érzem elviselhetetlennek, hogy Isten nélkül élek, akkor a túlvilági életemben miért lenne ugyanez elviselhetetlen? Mi értelme van ennek?"

Ezt is totálisan félreértetted.
Azt mondja, hogy a túlvilági élet nem ennek az életnek a folytatása a szó gyakorlati értelmében, mert az lenne félelmetes és elviselhetetlen. Senki nem akarja ezt az életet örökké folytatni. Ez a világ elmúlik, s benne a mi fizikai valóságunk is minden apró részletével együtt. Egyedül egy dolog marad meg. A személyünk a szeretetben vagy a személyünk a szeretet hiányában.

"És miért rossz a túlvilágon isten nélkül létezni?"
Mert az Isten a túlvilág. Nincs más túlvilág. Se csajok, se torta, se pálmafák. De Isten, aki a Szeretet mindennél nagyobb.

Barsi egyébként kollegád. Az ELTE-n végzett magyar-orosz szakos középiskolai tanár, teológiai doktor.

Pilinszky zseniálisan ír az előbbi témáról. Gondolom nem kell bemutatnom.
Méltó is, hogy csak a zsenik tudjanak erről valamit mondani.

Pilinszky János: Egyenes labirintus

Milyen lesz az a visszarepülés,
amiről csak hasonlatok beszélnek,
olyanfélék, hogy oltár, szentély,
kézfogás, visszatérés, ölelés,
fűben, fák alatt megterített asztal,
hol nincs első; és nincs utolsó vendég,
végül is milyen lesz, milyen lesz
e nyitott szárnyú emelkedő zuhanás,
visszahullás a fókusz lángoló
közös fészkébe? -nem tudom,
és mégis, hogyha valamit tudok,
hát ezt tudom, e forró folyosót
e nyílegyenes labirintust, melyben
mind tömöttebb és mind tömöttebb
és egyre szabadabb a tény, hogy röpülünk.

vagy egy másik kedvencem tőle

Pilinszky János: Mielőtt

A jövőről nem sokat tudok,
de a végítéletet magam előtt látom.
Az a nap, az az óra
mezítelenségünk fölmagasztalása lesz.
A sokaságban senki se keresi egymást.
Az Atya, mint egy szálkát
visszaveszi a keresztet,
s az angyalok, a mennyek állatai
fölütik a világ utolsó lapját.
Akkor azt mondjuk: szeretlek. Azt mondjuk:
nagyon szeretlek. S a hirtelen támadt
tülekedésben
sírásunk mégegyszer fölszabadítja a tengert,
mielőtt asztalhoz ülnénk.

@safek: "nemlétezésének valószínűsége nem igazoltan nagyobb mint nulla "

végtelenféle isten van. a te istenednek nem nagyobb a valószínűsége, mint bármely másiknak. tehát a te istened létezésének valószínűsége nem lehet nagyobb, mint nulla. és a többi isten létezésének valószínűsége is.

ez egy matematikai összefüggés.

@safek: "az én istenem nemlétezése nem igazolt"

végtelen sok másfajta isten nemlétezése sem igazolt. ha ezt tenném meg döntési alapnak, akkor nem tudnék dönteni.

@safek:

"Éppen úgy mint az emberi közösségek esetében, ahol mondjuk tiszta szeretetben is élhetnének egymással, de az egyik gonoszságból, önzésből, irigységből visszautasítja ezt, míg mások kölcsönösen elfogadják egymást. Az elfogadók között harmónia van"

Ehhez komoly agyi lobotómiát kéne végezni az embereken. Kösz, ebből sem kérek! Ez nem pozitív ígéret számomra, hanem negatív. Úgy látom, hogy amit te mennyországnak nevezel, az maga a pokol.

"Bizonyára tapasztaltad már mondjuk megromlott házastársi kapcsolatot látva, hogy az egymás iránti szeretet hiánya bizony pokoli tud lenni. Akár gyilkos módon is. Ahogy elővételezhető az egyik úgy a másik létforma is."

Nem vételezhető elő. Normális pszichéjű embernél a szerelem az egy legfeljebb pár évig tartó érzés, és inkább tinédzserekre jellemző, ugyanis részben hormonális "részegségen", részben naivitáson is alapul.

Tökéletes harmóniában éléshez tulajdonképpen vaknak kell lenni a másik hibáira, illetve eltéréseire. A probléma ugyanis egész egyszerűen sokszor az, hogy a másik különbözik. Ezt vaksággal, részegséggel, drogokkal, hormonokkal el lehet fedni, de milyen mennyország az ilyen?!

Ide jön az a Marx idézet, hogy: A vallás a népek ópiuma.

"Isten tehát nem teremtett poklot, hiszen ő a szeretet. A poklot az hozza létre, aki kilép ebből a szeretetből."

Az emberek természetes módon nem tudnak, és nem is akarnak valójában csak szeretetben élni.

Uncsi volna, ha a mennyországban nem volna mit utálni, gyűlölni.

"Senki nem akarja ezt az életet örökké folytatni."

De. Szerintem szinte mindenki ezt az életet akarná tovább folytatni, ha lehetne ilyet. Én is. (Na jó, pár kisebb javítás elférne).

"A személyünk a szeretetben vagy a személyünk a szeretet hiányában."

Ha a választás az, hogy "csak szeretet", vagy "minden más érzés, szeretet nélkül", akkor az utóbbit választom. Az előbbi egy embertelen, élhetetlen pokol.

"Mert az Isten a túlvilág. Nincs más túlvilág. Se csajok, se torta, se pálmafák. De Isten, aki a Szeretet mindennél nagyobb. "

Hú, ez nagyon durván szar hely.

Kösz, de ez az egész egy nagyon nagy agyrém. Ezzel akarsz hitre csalogatni?! Meg vagy te őrülve. Inkább meghalok.

@safek: sose szerettem Pilinszkyt. Most sem csalódtam. az első vers érthetetlen, a másodikból annyit lehet érteni, hogy a mennyország olyan, hogy sírunk, aztán szeretjük egymást.

azt nem fogja fel ez a hülye, és te sem, és a Epokit Drive se fogta fel, hogy ez PSZICHIKAILAG LEHETETLEN. ehhez komoly lobotómia, komoly drogok kellenének.

te egy drogdealer vagy, hülyegyerek.

@safek:

De az továbbra sem derül ki, hogy miért lenne nekünk olyan rossz, ha isten nélkül léteznénk.

@Koós István: mert Pilinszky istennel van, te meg nem olvashatod Pilinszky ragyogó verseit, melyeket a túlvilágon írt istennek.:)

@safek: azért vagy keresztény, mert hülye vagy. nem bírod elismerni, hogy az a perspektíva, hogy "X nem fog szeretni téged", vagy "X nélkül fogsz élni", kurvára nem negatív perspektíva azoknak, akik X-t le se szarják.

mivel azt, hogy nincs igazad, nem akarod elismerni, ahhoz túl görény keresztény vagy, ezért rébuszokban beszélsz, verseket idézel be. az ócska propagandádat töröltem.

Érdekes, hogy kedves Mátyásunk legfőbb érvelését valamiért mindig kénytelen alátámasztani vulgáris szavakkal. Meg tudnád ezt magyarázni? Ahhoz képest, hogy felnőtt ember vagy, és állítólag jó pszihés állapotú?
Az én IQ-m bizonyára nem ér fel Einsteinével, de azért ő is keresztény volt. Őt is simán lehühyéznéd?

Safek pedig tökéletes példája annak, hogy hogyan lehet napjainkban a Bibliából oly gyakran idézett mondást megélni: ha megütik az arcod egyik felét tartsd oda a másikat is, elvégre annyi türelemmel próbálja megértetni a kereszténység lényegét.

@Drizzt do Urden:

1) Ha elolvasod a blogom, akkor láthatsz kurva sok érvelést, amelyben nincsenek vulgáris szavak. A vulgáris szavakat a hülyéknek szánom, mint pl neked.

2) Einstein kurvára nem volt keresztény. Ha ennyire nem vagy képben, vagy ekkorát hazudsz a pofámba, akkor ne reklámozd, hogy hülye és aljas vagy!

3) Safek azt demonstrálja, hogy a hívők általában hülyék. És azt is, hogy számító kis köcsög hülyék, mert nem állja meg, hogy állandóan ne reklámozza a hitét. Még akkor is, ha egyébként szánalmasan semmi értelme, mert kb nulla ember kattint rá a linkjeire.

Ezek szerint számodra a "kurva", a "hülye", a "köcsög hülye" teljesen normális, nyilván szüleidtől is mindennap ezt hallottad gyerekkorod óta. Ebben a rövid kis válaszodban egyetlen egy érv se volt, viszont anélkül, hogy ismernél simán lehülyéztél meg leköcsögztél. Nem emlékszem, hogy egy szót írtam volna arról, hogy keresztény vagyok vagy sem. Az pedig nem hívőség kérdése, hogy egy bejegyzésre a másik milyen stílusban válaszol, csak minősíti az illetőt. Az, hogy ateista vagy, még nem kéne, hogy azzal járjon, hogy ennyire alpári legyél. Leginkább a nem harapós kutya ugatása jut róla eszembe, lévén egy deka érv se volt a válaszodban, csak fröcsögés.
Einsteinhez vissza: nem hiszem, hogy hazudtam volna, elvégre ha csak beütöd a google-barátunkba a kérdést, magad is láthatod, hogy mennyire vitatott kérdés. Azaz ennyi erővel azt is állíthatom, hogy te hazudsz. Ugyanakkor azt gondolom, hogy erre a választ se te, se én nem tudhatom teljes bizonyossággal megmondani. De Einstein helyett írhattam volna Keplert, Newtont, Maxwellt, Pasteurt és számos más tudóst is.
Safek meg szerintem próbálta veled megértetni, hogy a kereszténység alapja a többi valláshoz képest épp a szeret. Míg a többi vallásban pl. az istenek kegyeit keresték engesztelő áldozatokkal, féltek tőlük, igencsak távol állt az istenük az emberektől, addig a kereszténység lényege az Isten- és emberszeretet. Ezért írt annyit a szeretetről, és ha a válaszait szembeállítjuk a te válaszaiddal, akkor pontosan ez tükröződik a stílusából is. Míg te csak az eltérő véleménnyel bírót lehülyézed, leköcsögözöd, és minden egyéb módon sértegeted, addig ő pontosan ezzel a szeretettel válaszol.
Egyébként Jézus keresztáldozata meg nem az áteredendő bűn miatt volt, hanem minden ember minden bűnéért. A te bűneidért is, meg az én bűneimért is.

@Drizzt do Urden:

"Ezek szerint számodra a "kurva", a "hülye", a "köcsög hülye" teljesen normális"

igen

" nyilván szüleidtől is mindennap ezt hallottad gyerekkorod óta."

nem. de a szüleimtől azt sem hallottam minden nap, hogy "adekvát", "ad hoc", "per se", "par excelence" , "a priori", "ab ovo". és azt sem, hogy "gépi tanulás", "debuggolni", "issue analysis", és hasonlók. sőt olyat sem, hogy "király", "menő", "cool", és hasonlók.
ettől ezek még normális szavak. ha te a szüleid szókincsére szorítkozol, akkor neked kurvára szűk a szókincsed.

sőt, olyat sem mondtak szüleim, hogy "bűn" , "spiritualitás", "mennyország", "isten", "túlvilág", "lélek", és hasonlók.

de megint csak olyan témát izzadtál ki magadból, amit már sok száz másik hülye is felvetett,és már sok tucatszor válaszoltam rá, és postot is írtam belőle:

ateistaklub.blog.hu/2014/11/12/karomkodos_tudosok

" Ebben a rövid kis válaszodban egyetlen egy érv se volt, viszont anélkül, hogy ismernél simán lehülyéztél meg leköcsögztél."

ismerlek annyira, hogy látom, hogy hülye vagy.

"deka érv se volt a válaszodban"

figyusz, hülyegyerek, neked nincsenek érveid, és ehelyett a stílusba kötsz bele. és még te ugrálsz, hülyegyerek?! hol volt neked bármiről is egyetlen tartalmi érved, amire reagálnom kellett volna?! hol szóltál te hozzá bárhol tartalmilag ahhoz a posthoz, amihez beküldted a kommentjeidet?! hol írtál te egy büdös kukkot is a Jézus mítosz elődjeiről?! mi a faszra kellett volna nekem tartalmi érvekkel válaszolnom?!

"Einsteinhez vissza: nem hiszem, hogy hazudtam volna, elvégre ha csak beütöd a google-barátunkba a kérdést, magad is láthatod, hogy mennyire vitatott kérdés."

nem vitatott a kérdés. teljesen nyilvánvaló, hogy Einstein nem volt keresztény. az vitatott, hogy az ateizmustól a panteizmusig terjedő skálán hol helyezzék el. azért vitatott, mert zavaros volt maga is. de hogy keresztény nem volt, az "kurva isten".

"I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one."

Letter to Guy H. Raner Jr. (28 September 1949), from article by Michael R. Gilmore in Skeptic magazine, Vol. 5, No. 2 (1997)

márpedig a keresztény vallás istene egy személy. aki ebben nem hisz, az nemhogy nem keresztény, de nem monoteista, és nem politeista vallású.

"De Einstein helyett írhattam volna Keplert, Newtont, Maxwellt, Pasteurt és számos más tudóst is."

a keresztény érában a tudósok nagy része keresztény volt. nagyjából muszáj volt. de a mai tudósok nagy része ateista. pedig nem kötelező.

ateistaklub.blog.hu/2015/05/22/a_tudosok_nagy_resze_ateista

ez pedig sokkal kurvára erősebb érv.

"Safek meg szerintem próbálta veled megértetni, hogy a kereszténység alapja a többi valláshoz képest épp a szeret."

de nem az. szerintem egy vallásnak nincs alapja. ha egyáltalán elfogadunk a vallásra egy definíciót, akkor feltétel minimum egy istenben való hit. ezen belül a vallásokat aszerint szokták kategorizálni, hogy melyik istenben hisznek, vagy mely prófétát követik. a keresztények azok, akik Jézus vélt alakját vélik követni.

de ha mégis valamit kiemelünk alapnak, akkor az talán az apostoli hitvallás:

hu.wikipedia.org/wiki/Apostoli_hitvall%C3%A1s

ebben meg a szeretetről nincs szó.

továbbá, ha a szeretetről szövegelni egy vallásban lehet. szövegelés szintjén az iszlám is a szeretet vallása. aztán meg lehet nézni, hogy realitás szintjén mi van. és meg lehet nézni, hogy realitás szintjén a kereszténység is az inkvizíció, a boszorkányüldözés vallása. vagy meg lehet nézni, hogy Kelet-Európában a keresztények mennyire is voltak befogadóak a menekültekkel. Magyarországon a legtöbbet a menekülteknek egy civil szervezet segített, a keresztény szervezetek az elején semmit nem csináltak, utána a keresztények pofáztak így is, meg úgy is, csinálni pedig még azok se csináltak sokat, akik befogadásról pofáztak.

úgyhogy ha a kereszténység a szavak szintjén a szeretet vallása lenne is, akkor a legnagyobb álszent vallás lenne.

"Egyébként Jézus keresztáldozata meg nem az áteredendő bűn miatt volt, hanem minden ember minden bűnéért. A te bűneidért is, meg az én bűneimért is. "

nincsenek különösebb bűneim. ha valamiben tévedtem, valakivel valami ici-pici rosszat tettem (pl késtem egy találkozásról), akkor neki mondtam, hogy bocs. másnak ezekhez semmi köze, senkinek nem kell értem kereszthalált halnia. értelmetlen hülyeség az egész. ha Jucival találkoztam, és késtem 10 percet, akkor mondtam neki, hogy bocs. attól, hogy Jézus meghalt a keresztfán, Juci nem érzi jobban magát a randevún.