Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (4) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) angyalok (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) bayer (1) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (9) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (12) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csillaghamu (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangelium (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (19) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (20) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (24) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megbocsátás (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mérleg (1) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) náci (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (4) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (11) tüntetés (2) tv (1) üdvtörténet (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) vámpírok (1) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (2) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

A csodás születés

Brendel Mátyás 2013.12.23. 09:27

gyermekanya.jpg

A katolikusok némi határozatlanság után az i.sz. iv. századtól fogva egyre elterjedtebben december 25-én ünneplik Jézus születése napját. Én nem erről fogok írni,hiszen tudja a fene, hogy mi történt, de olyan nagyon rendkívüli dolgot hinni nincs okunk. Valószínűleg egy bizonyos Mária szült egy bizonyos Jézus nevű gyereket egy bizonyos Józseftől nem pont december 25-én és nem pont i.sz. 1-ben, abban az időben nem is egy ilyen eset fordult elő. Hogy ezt a Jézus lándzsákkal betört-e a templomba, és keresztre feszítették-e, az még mindig nem érdekesebb Robin Hood történeténél. A többi viszont kb. annyira hihető, mint a tengeri sellő, és a hétfejű sárkány.

Egy egészen más, valóban "csodás" születésről szeretnék írni, amely nem mese, hanem i.sz. 2013-ban, azaz idén történt, Magyarországon, Debrecenben. Debrecenben történt valami tragikus dolog, egy terhes anya agya leállt agyvérzésben, menthetetlen halott volt, de a gyermekét sok hónapos küzdelemmel megmentették. Ezt a "csodát" nem a fizika törvényei ellenében, csak a biológia szokásos forgatókönyveit keresztül húzva, nem szó szerinti csodaként, nem istenek, nem angyalok, de nem is papok vitték véghez. Hanem hétköznapi emberek, ápolók és orvosok. Nem a hit állítólagos erejével, hanem a tudomány tényleges képességeivel tették meg, méghozzá az orvoslás képességeit tovább fejlesztve. Nagy lépés volt ez a kórháznak, bizonyára nagyon fontos dolog a családnak, és egy kis lépés az emberiségnek. Kis lépést mondok nem azért, mert ne lenne fontos, hanem azért, mert a tudomány, a technika fejlődése még annyi mindent tartogat az emberiségnek.

Az alábbi ábra hibája, hogy ezt a gondolatot konkrét eset nélkül illusztrálja, összemontázsolt képekkel.

600644_180624005464958_1876405784_n.jpg

Viszont az előbb leírt eset valós, és nagyon is jól példázza azt, amiről itt szó van. A vallás egész történelmünk során nem adott annyit az emberiségnek, nem javította az életminőséget, nem gyógyított meg annyi embert, vagy nem segített annyit rajtuk, mint a tudomány. Lehet mondani, hogy a tudomány nem mindenható, de messze többet tud, mint a vallás. És ha igazán kritikus akarok lenni, akkor azt mondom, a vallás igazából nem tud semmit, és alig segített valamit az emberiségen, mert az a kis placebo hatás jelentéktelen. Hogy a hívők boldogabbak lennének, az szintén kétséges.

Valahol azt írtam, hogy a hívők gyávák, mert nem tudják elfogadni a halált, pedig az a jelenlegi technológiai szintünkön elkerülhetetlen. Az ateisták viszont bátrak, mert elfogadják a jelenleg változtathatatlant, és nem ámítják magukat mesékkel. Itt most fordított a helyzet, legalábbis, ami a gyermeket illeti. A gyermeket a vallás, a hit nem tudta volna megmenteni, mert a vallás beletörődik a halálába, legalábbis ami ezt a világot jelenti. A tudományos technika viszont pont azon is alapul, hogy nem törődünk bele mindenbe, és van, amit változtatni próbálunk. A debreceni "csodás" szülés azt mutatta meg, hogy ez a határ kicsit kintebb van, mint korábban.

Van egy vallásos ima, a józanság imája, amely nem bibliai, hanem 20. századi, és így szól:

"Uram,adj erőt elfogadni a megváltoztathatatlant,bátorságot megváltoztatni ami megváltoztatható és bölcsességet hogy felismerjem a kettő közti különbséget."

Nem olyan rossz ez a gondolat, csak az egész kulcsa a bölcsesség, ha valaki hülye, semmit nem ér. Ha viszont elég bölcs, nem imádkozik istenhez. A cikkhez viszont annyiban kapcsolódik, hogy a debreceni kórház dolgozói, akik véghezvitték ezt a "csodát", ők bölcs módon meglátták, hogy ez a határ kicsit kitolható. A bölcsesség másik oldala, hogy azt lássuk, ma a halál még elkerülhetetlen. Ha kitolható lesz, akkor azt is a tudomány fogja nekünk szolgálni, nem a vallás.

A bölcsesség ugyanis ehhez még inkább kell. Itt utalnék vissza a flow elméletre, amely szintén hasonló dolgot mond, egy kicsit más megközelítésben. Hiszen a flow elmélet is azt mondja, lehet így is fogalmazni, hogy a személyes lehetséges és lehetetlenség határán kell tudni mozogni ahhoz, hogy boldogok legyünk.

Frissítés: egy másik hír beszámol arról, hogy a gyerekért imádkoztak, és ez az orvosok kérésére történt. Tehát az emberek, akik megmentették a babát hittek istenben. Persze nekem, ateistáknak ez nevetséges, és mivel a "csoda" a tudományosan lehetséges határain belül történt, de az orvoslás gyakorlati lehetőségeinek kitolásával, ezért én semmi okát nem látom annak, hogy itt az imának és istennek bármi szerepet tulajdonítsunk. A bravúrt szerintem nyilvánvalóan az orvosi készségeknek és a tudomány és technika mai állásának köszönhetjük. EGy hívő orvos lehet jó orvos, nem a hite miatt, hanem az elméleti és gyakorlati tudása miatt.

Címkék: tudomány csoda orvoslás flow hit és tudás

> 144 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr565703782

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

luci weiss 2013.12.27. 03:12:40

@Brendel Mátyás: Rendben. Akkor minél inkább kilép a tudomány a téridőből, annál közelebb fog kerülni Isten megismeréséhez.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.12.27. 08:07:12

@luci weiss: akkor fogalmam nincs, mi volt a hülye meséd.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.12.27. 08:09:31

@luci weiss: csakhogy nem talált semmit.

tudod, ha képesek felmenni az emeletre, de nem tudunk, az valószínűleg azért van, mert földszintes a ház.

luci weiss 2013.12.28. 00:04:51

@zoli0506: "a matematika tudománya bármelyik világot képes lenne leírni, akár a keresztény túlvilágot is ha létezne" Egyelőre a galaxisokban ható erőket se képes leírni. Elméletek persze vannak, és egyszer majd lesz pontos leírás is, de egyelőre képtelen. www.youtube.com/watch?v=AQVwe5FS2eY

luci weiss 2013.12.28. 00:36:03

@Brendel Mátyás: Akkor összefoglalom: "Isten (alkotásként) csak úgy szórakozgat velük" - Ami ebben az életben történhet veled, azt előzetesen jóváhagyod, nem kényszerít senki és semmi, a te választásod, hogy részt veszel-e benne.

luci weiss 2013.12.28. 00:40:24

@Brendel Mátyás: "tudod, ha képesek felmenni az emeletre, de nem tudunk, az valószínűleg azért van, mert földszintes a ház"

Vagy nem szeretnénk látni, hogy ott az emelet..
"A tagadás erőteljesebb formájában az egyén tudatában megjelenő tartalmakkal szemben úgy viselkedik, mintha azok nem lennének, azokról tudomást sem vesz, vagy valamilyen fantáziával helyettesíti őket."

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.12.28. 07:54:34

@luci weiss: ki okozza azt, hogy elfelejtem a jóváhagysát? isten?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.12.28. 07:57:08

@luci weiss:

""tudod, ha képesek felmenni az emeletre, de nem tudunk, az valószínűleg azért van, mert földszintes a ház"
Vagy nem szeretnénk látni, hogy ott az emelet.."

1) nem ez az eset, tehát marad az első

2) vannak hívő tudósok, őket csak nem rágalmazod már meg ilyennel, nem?!

egyébként az elég szánalmas, hogy mivel nem tudod igazolni az igazadat, az embert mindenféle pszichés vádakkal rágalmazod.

lenoardo999 2013.12.28. 12:29:29

A tudomány most éppen itt tart. Vagy máshol. Ki tudja? Talán Brendel?

index.hu/tudomany/2013/09/21/negydimenzios_csillag_osszeomlasa_miatt_letezunk/

Vagy itt?

index.hu/tudomany/2013/12/12/szimulaciok_szerint_a_vilagegyetem_egy_hologram/

A két cikk között két hónap telt el. Mindenesetre az ősrobbanás ejtve. Még jó, hogy Brendel mindig meg tudja mondani a tutit, mert különben még vallásosak lennénk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.12.28. 13:25:01

@lenoardo999: az index a tudomány szenzációhajhász kis részét emeli ki. ne vedd alapul ahhoz, hogy a tudomány hol tart!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.12.28. 13:25:44

@lenoardo999: őszintén szólva nem tudom, miért nálam reklamálsz az index néhány hülye cikke miatt

lenoardo999 2013.12.30. 10:13:32

@Brendel Mátyás: Persze nem az index a lényeg, de ezek úgy tűnik, létező tudományos hipotézisek, megfelelő háttérrel.

arxiv.org/abs/1309.1487

www.nature.com/news/simulations-back-up-theory-that-universe-is-a-hologram-1.14328

És nyilván ennél még sokkal több.

szemet 2013.12.30. 11:08:29

@lenoardo999: "A tudomány most éppen itt tart. Vagy máshol. Ki tudja?"

A kutatás frontvonalában konkurens elméletek vannak, ahol eltérnek ott lehetőség van/lesz vizsgálni őket. Ez alapján a sikeresebb fog győzni, ez után majd új elméletek keletkeznek stb...

Pont ez a katyvasz amit te a state-of-the-art környékén (helyesen) érzel a fejlődés bizonyítéka! A tudomány nem dogmatika... ;)

DE:

Más szemszögből nézve ezek az elméletek egymásra épülnek, és a már ismert tényekkel egyik sem lehet ellentmondásban, a konkrét példában:

a húrelmélet matematikája csak 10 dimenzióban (vagy 11 az M-elméletben) működik, a holografikus modellek meg ezekkel ekvivalensek csakhogy kevesebb dimenzióban leírhatók:

AZAZ ugyanazt az eredményt hozzák (a sejtések szerint) csak kevesebb dimenziót használ a matematikájuk - innen az analógia a hologrammal, ahol egy kétdimenziós leírás (interferenciaminta) hordozza a 3D-s test térbeli tulajdonságait

Tehát míg eddig azt mondták a világ 10(11) dimenziós csak 3 (4)-nek tűnik, most meg azt mondják 11-nek tűnik de valójában mondjuk 2-vel is leírható - világos nemde? :)

Eközben a modellek által szolgáltatott eredmények ugyanazok.

Egy egyszerű analógia:

Egy pont mozgásának a koordinátáit megkapod diszkrét időpontokban: (x1,y1,z1), (x2,y2,z2), (x3,y3,z3), (x4,y4,z4), ....

A pont tehát 3D-s térben mozog, számolsz számolsz, vagy felrajzolod, és észreveszed hogy az összes pont egy egyenesre esik - tehát valójában csak 1D-ban mozog és akkor egy skalárral is jellemezheted a pozícióját, mondjuk: x1', x2', x3', ...

Ha megvan a két leírás között a transzformáció, maga a két leírás ugyanazt adja meg! De mi a második leírást fogjuk jobbnak tartani, ha senki se talál ellenpéldát (amikor a pont elhagyja az egyenesét), csak mert az sokkal egyszerűbb...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.12.31. 00:00:14

@lenoardo999:

1) egy hipotézisről nem egészen értelmezhető pontosan, mit jelent az, hogy "tudományos". a tudomány tudományossága nem a hipotézisekkel szembeni kritériumokban van. ez még a felfedezés kontextusa, itt sok minden megengedett.

2) ergo nem tudom, mi a bajod a hipotézisekkel. a hipotéziseket ugyebár nem kevered az elfogadott elmélet fogalmával, te majom?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.12.31. 00:02:07

@lenoardo999:

"A tudomány most éppen itt tart. "

hasonlóan. az, hogy a tudomány hol tart, azt nem hipotézisekkel kéne illusztrálni, mert annak nincs szigorúan köze ahhoz, hogy a tudomány hol tart. akárhol tart a tudomány, mindenféle hipotézisek keringhetnek. ez nem jelent semmit. ezzel nincs különösebb gond.

csak te már másba nem tudsz belekötni, úgyhogy most ezen erőlködsz, te kis köcsög.

lenoardo999 2013.12.31. 08:04:02

Aha. Akkor nyomasd már a témában releváns elfogadott egységes elméletet! Ja, hogy nincs? Akkor hogy a csodában keverhetném a hipotézisekkel vakegér?

lenoardo999 2013.12.31. 10:55:26

@szemet: ez világos, viszont a tudomány nyilvánvalóan nem tudni meddig tele poharát jogosan hívhatjuk nem tudni meddig üresnek is, szinkronban azzal, ahogyan ezen a blogon a jelenleg tudományosnak besorolható ismereteken kívüliekkel bánnak. A fenti hipotézisek számomra tehát arra utalhatnak, hogy még mennyire nem tudjuk, hogy mennyi mindenről nem tudunk semmit akkor is, ha a valamiről való semmit nem tudás mögött sok valamiről való tudás áll, és a két valami ráadásul esetleg össze is függhet.

lenoardo999 2013.12.31. 10:56:08

@Brendel Mátyás: Aha. Akkor nyomasd már a témában releváns elfogadott egységes elméletet! Ja, hogy nincs? Akkor hogy a csodában keverhetném a hipotézisekkel vakegér?

safek 2014.01.01. 01:39:13

Boldog Új Évet kedves ateista barátaim! Örülök hogy megtűrtök és kívánom legyetek ti is oly boldogok mint ez az ember.
www.facebook.com/photo.php?fbid=798120276881718&set=a.598633230163758.152209.578787952148286&type=1&theater

barátsággal

safek

szemet 2014.01.01. 11:44:41

@lenoardo999:
A lényeg amit mondani akartam, hogy a már elért eredményeket nem veszítjük el: ilyen értelemben a tudomány stabil (legalábbis annyira, amennyire a világegyetemünk az).

Attól, hogy egy elméleten pontosítunk a régi ugyanolyan pontos marad mint addig volt. Sőt ha az új elmélet bonyolultabb a régi is megmarad használatban ott ahol már eddig is elegendően pontos volt, és bevált:

lásd. Einsteini fizika vs. Newtoni fizika, kvantum elektrodinamika vs. Maxwell egyenletek

Ugyanígy nem hinném hogy a húrelmélet mindenhol kiváltja majd a részecskék standard modelljét.

De még ha kukába kerülnek is régi elméletek a velük elért eredmények megmaradnak:
pl. ha kiderül hogy az ősrobbanás elmélet hibás (ez csak most egy feltételezés, nem mondom hogy baj lenne vele), a belőle megjósolt majd ennek köszönhetően felfedezett kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás ismerete már nem vész el!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.01. 12:38:52

@lenoardo999: "Akkor nyomasd már a témában releváns elfogadott egységes elméletet! "

en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

lenoardo999 2014.01.01. 18:21:28

@Brendel Mátyás: Ahol írva vagyon: "As noted above, there is no well-supported model describing the action prior to 10−15 seconds or so. Apparently a new unified theory of quantum gravitation is needed to break this barrier. Understanding this earliest of eras in the history of the Universe is currently one of the greatest unsolved problems in physics."

lenoardo999 2014.01.01. 18:32:07

@szemet: "A lényeg amit mondani akartam, hogy a már elért eredményeket nem veszítjük el: ilyen értelemben a tudomány stabil."

Ehhez azért a tudományosság fogalmát az utóbbi néhány évtizedben használtak alapján szabad csak kezelnünk, és így kizárjuk az történelem 99%-át. Mert ha nem, akkor azért rengeteg ellenpéldával találkozhatunk: nem tudom, mi maradt meg a pl. négy őselem, föld tűz víz levegő elmélet által elért eredményekből. Mindazonáltal cserélhetünk le elméleteket úgy is ahogyan leírtad és való igaz, hogy ma legtöbbször úgy történik. Persze talán még jöhet egy fenomenális paradigmaváltás. Például pedzegetik, hogy létezik a fénysebességnél nagyobb sebesség.

szemet 2014.01.01. 20:55:19

@lenoardo999: " Ehhez azért a tudományosság fogalmát az
utóbbi néhány évtizedben használtak alapján
szabad csak kezelnünk "

Évszázad. Mondjuk a modern tudományos gondolkodás óta (ezt kb. Galileitől számolják) A görögök fizikája tényleg nem kapcsolódik olyan szervesen. Pont ez a lényeg, a természettudomány már régóta nem szobafilozófia.

"Például pedzegetik, hogy
létezik a fénysebességnél nagyobb sebesség."

Akkor az új elméletnek, ha lesz és beigazolódik, magyaráznia kell az Einsteini fizika miért olyan sikeres, hollott ezzel ellentétes a kiindulópontja.És ha bonyolult lesz akkor tovabbra is rel. elmélettel fogunk számolni amikor épp (és gyakran van így!) az is pontos eredményt ad.

lenoardo999 2014.01.01. 21:56:53

@szemet: Ok. Nyilván igaz mindaz, amit leírsz a tudomány fejlődésének jelenlegi módjáról, és hasonlók már ezen a blogon is többször megfogalmazódtak.

A néhány évtizednél a logikai pozitivizmus, majd tudományfilozófia által megfogalmazott tudományossági kritériumokra gondoltam.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.01. 23:50:52

@lenoardo999: "nem tudom, mi maradt meg a pl. négy őselem, föld tűz víz levegő elmélet által elért eredményekből."

a modern tudományt a 17. századtól számítjuk. az őselemes elképzelések "filozófiák" voltak.

Avatar 2014.01.02. 13:56:15

@luci weiss: "Előzetes beleegyezésünk nélkül semmi rossz nem történik velünk."

Ez egy igazolatlan állítás tőled, amiről azt várod, hogy elfogadjuk érvként, holott semmi okunk rá. Ha kicsit belegondolsz, akkor talán te is rájössz, hogy számos olyan szörnyűség történt már emberekkel, amibe nyilvánvalóan nem egyezett volna bele előre senki. pl. egy háborús vidéken ha mondjuk egy anya szeme láttára irtják ki az egész családját, amiért addig élt, majd őt addig erőszakolják, amíg bele nem hal, abba szerinted ő előre beleegyezett? (Ha meg beleegyezett, akkor meg nem is bűn azok részéről, akik elkövetik - már csak emiatt is hülyeség ez feltevésed.)
Vagy mondjuk egy koraszülötten világrajött 3. világbeli csecsemő szerinted előre lezsírozta, hogy ő megszületik, aztán perceken belül keserves kínok közt megfullad, mert a tüdeje még nem volt elég fejlett, inkubátor meg nincs a környéken?

Gondolkodjál már mielőtt ilyen "okosságokat" kinyilvánítasz! (Bár tudom, hogy a Biblia kimondottan arra tanít, hogy ne gondolkodj, miközben a hited véded. Mk 13:11, Lk 12:11)

luci weiss 2014.01.02. 15:26:09

@Avatar: Nem várom, hogy elfogadd.

"számos olyan szörnyűség történt már emberekkel, amibe nyilvánvalóan nem egyezett volna bele előre senki"

Ez egy mostani tudatszintnek,tudatállapotnak nyilvánvaló csak. Amikor a beleegyezésünket adjuk, akkor nem ebben a mostani korlátozott egónkban vagyunk.

"Ha meg beleegyezett, akkor meg nem is bűn azok részéről, akik elkövetik"

Olyan értelemben nem bűn, amiért örökké a pokol tüzén fogsz égni (hiszen pokol sincs). Igen, szabad akaratukból beleegyezésüket adták előtte ezekre a lehetséges forgatókönyvekre is.

Az emberi gondolkodás, hogy mit tartunk igaznak és helyesnek, nagyban függ attól, hogy az adott ember mit tud jelenleg a világról, milyen a tudatszintje. Az a gondolat, ami a mostani tudatod alapján hülyeség, magasabb szintről nézve elfogadható lesz.

lenoardo999 2014.01.02. 16:38:05

@Brendel Mátyás: Hát az van, hogy mivel bebizonyosodott, hogy az általad belinkelt elméletről már most tudjuk, hogy nem képes megválaszolni a tapasztalatokat, és akkor még nem beszéltünk a folyamatosan megjelenő új és új ellentmondásokról. Vagyis a belinkelt elmélet már most korlátozottan működik. Éppen ezért egyre lényegesebbek a tárgyban megjelenő új hipotézisek, azaz a tudomány éppen, pont e lényeges tárgyban nem a Föld lapos vagy gömbölyű igaz-hamis kérdésénél tart. Vagyis az általad eddig preferált logika, miszerint a tudomány 1 és a vallás 0 nem írja le a valóságot.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.02. 17:07:36

@lenoardo999:

"az általad belinkelt elméletről már most tudjuk, hogy nem képes megválaszolni a tapasztalatokat"

hazudsz. ezt így nem tudjuk.

"Vagyis az általad eddig preferált logika, miszerint a tudomány 1 és a vallás 0 nem írja le a valóságot."

én számokról nem írtam, de mondjuk tudomány>>0 vallás=0. a pozitív szám itt jót jelent, a döntés egyértelmű.

lenoardo999 2014.01.02. 17:34:29

@Brendel Mátyás: tudomány>>0 vallás=0?

A fentiekből ez nem következik. Hanem inkább:

tudomány>0 vallás>0

És egyáltalán nem kell választani.

lenoardo999 2014.01.02. 17:45:42

@Brendel Mátyás: ...az általad belinkelt elméletről már most tudjuk, hogy nem képes megválaszolni a tapasztalatokat... "hazudsz. ezt így nem tudjuk."

Nonono!

A felvetett hipotézisek pl. arra keresik a választ, hogy hogyan lehetséges, hogy az Univerzum az ősrobbanás után sokkal távolabb sokkal egyenletesebben magasabb hőmérsékletű, mintsem az ősrobbanásból és az energia sebességéből ez következne. Erre született éppen a már említett négydimenziós bolygó feketelyukká történő zuhanásából kialakult három dimenziós Univerzum elmélet, mely magyarázná az ősrobbanás elméletből következőnél gyorsabban történő egyenletes energiaeloszlást.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.02. 19:08:40

@lenoardo999: a vallásnak 0 igazolt elmélete van. tehát 0.

luci weiss 2014.01.02. 20:19:49

@Avatar: "egy koraszülötten világrajött 3. világbeli csecsemő szerinted előre lezsírozta, hogy ő megszületik, aztán perceken belül keserves kínok közt megfullad, mert a tüdeje még nem volt elég fejlett, inkubátor meg nincs a környéken?"

Igen, ennyire aljasok ezek a csecsemők, előre megfontolt szándékkal nem hagyják az első világbéli fogyasztói társadalom tisztes polgárainak lelkiismeretét nyugodni..

lenoardo999 2014.01.02. 20:24:48

@Brendel Mátyás: "a modern tudományt a 17. századtól számítjuk. az őselemes elképzelések "filozófiák" voltak."

Ja, szemet mondjuk egy százassal korábbit írt, de hát ezen már vesszetek össze ti, de én úgy hallottam, hogy még Galilei előtt is volt emberiség a görögök után. Akkor az is megy a lecsóba? Akkor összefoglalva a megismerés a 17. sz. előtt=0, azaz nem létezett, utána meg egyszerre igen. Remek.

lenoardo999 2014.01.02. 20:27:34

@Brendel Mátyás: "a vallásnak 0 igazolt elmélete van. tehát 0."

A futball szabályai szerint meg nem létezik kézilabda.

szemet 2014.01.02. 21:19:16

@lenoardo999: Nem a század a lényeg hanem a mentalitás, ami akkor vált elterjedté: a módszeresség, az empíria fontossága stb..

Ettől még ma is vannak akik filozófiai légvárakat építgetnek, és régen is, évezredekkel ezelőtt is voltak az embereknek empírikusan igazolt ismereteik, csak talán a módszeresség és az intézméneyesülés volt kevésbbé hangsúlyos a modern tudományos gondolkodáshoz képest.
Ennek köszönhető, hogy ma már élesebben különválik ez a kettő(filozófiai vélekedések vs tudományos elméletek) míg régen jobban összemosódtak. Mai szemmel persze a mai tudásunk szerint osztályozzuk a múltat is.

Nade mit is akarsz tul. képpen kihozni???

luci weiss 2014.01.02. 22:12:26

@Brendel Mátyás: "en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang"

Azt észrevettétek, hogy nem terhelnek semmi kézzelfogható eredménnyel, a világegyetem körülbelüli korán kívül? Ilyesmi hivatalos adatokat hiányolok: www.termeszetvilaga.hu/szamok/kulonszamok/k0003/fo1.jpg

Az alapvető probléma az, amit fentebb már írtam, hogy nem ismeri még a tudomány a galaxisokat működtető erőket. A klasszikus fizika törvényeivel, amik működnek a naprendszerekben, nem sikerül magyarázni a galaxisok működését. Mivel nem jó törvényekkel, összefüggésekkel számolunk, a vöröseltolódásból számított értékek (távolságok, sebesség) is rosszak. Azután ezekből a rossz kiindulási adatokból visszakövetkeztetünk a nem ismert törvények segítségével egy lehetséges kiinduló állapotra. Ebből aztán "releváns elfogadott egységes elméletet" lesz :). Ezután még mindig nem tudunk leírni semmi konkrétumot (miért néz ki úgy a spirálgalaxis, ahogy, hogyan keletkezik, stb..), érezzük, hogy "öt perc múlva perpatvar", bevezetjük gyorsan a sötét anyag="fogalmam sincs a galaxisok műsödéséről" és sötét energia=”miért tágul gyorsulva ez a rohadék” definícióit. Dark material + dark energy = 95%, azaz a tudomány kozmológiai mitsemsejtésének szintje 95%.

Arra már rájötünk, hogy makro és mikroszinten nem ugyanaz a fizika működik (kalsszikus vs. kvantumfizika), most arra kéne ráébredni, hogy az Univerzum szintjén sem a klasszikus fizika használható. Ehelyett a már meglátott különbséget szeretnénk eltüntetni (kalsszikus és kvantumfizika egyesítése = elefánt keresztezése a bolhával), mert milyen már, hogy Isten nem egyféle fizikát teremtett, mivel ő úgy sincs, majd mi egységesítjük.

luci weiss 2014.01.02. 22:40:22

@Brendel Mátyás: " ki okozza azt, hogy elfelejtem a jóváhagysát? isten?"

Benne van a játékszabályban, amit szintén ismersz. Ez a Májá fátyol néven is ismert valami, amikor idejössz a Földre, elfelejted honnan jöttél, és ki vagy. Ezért csak közvetett bizonyítékok lesznek Isten létezésére, amire a tudomány azt szokta mondani: "véletlen". Ez meghagyja mindenkinek a szabad döntést, mit gondol erről.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.02. 22:48:12

@lenoardo999:

" Galilei előtt is volt emberiség a görögök után. Akkor az is megy a lecsóba? "

a modern tudományba nem számítanak. van ilyen. ahogy Jézus előtt se voltak keresztények.

"Akkor összefoglalva a megismerés a 17. sz. előtt=0, azaz nem létezett, utána meg egyszerre igen. Remek."

nem tudsz mást, mint szalmabáb érvelést, azaz hazudsz arról, hogy mi a véleményem.

ez azért van, mert igazam van, és érvekből kifogytál.

ilyenek ezek a keresztény kis görények.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.02. 22:51:17

@lenoardo999: a sport, amit játszunk, megismerés. ha a vallás nem ez, akkor helyben vagyunk.

ha megismerés akar lenni, akkor nem ugrálhatsz, hogy a megismerés szerint értékeljük ki.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.02. 22:54:30

@szemet: @lenoardo999:

igen, azért nem érdemes azon vitázni, hogy a modern tudományt Bacon vagy Galilei óta számoljuk, de lehetne Locke-tól is, mert az empirikus-logikai módszerről van itt szó. Galilei volt az első, aki kifejezetten kísérletezett és számolt, tehát csinálta a módszert. Locke az empirizmusnak egyfajta atyja. Bacon az, aki az empirizmust nagyon hangsúlyosan előírássá tette.

most, hogy melyiktől számítod a modern tudományt, részletkérdés.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.02. 23:02:43

@luci weiss:

" Mivel nem jó törvényekkel, összefüggésekkel számolunk, a vöröseltolódásból számított értékek (távolságok, sebesség) is rosszak. Azután ezekből a rossz kiindulási adatokból visszakövetkeztetünk a nem ismert törvények segítségével egy lehetséges kiinduló állapotra. Ebből aztán "releváns elfogadott egységes elméletet" lesz :)."

igen, mert azzal számolnak, hogy az Univerzum kora módosulhat. de a tágulása nem kérdéses.

" Ezután még mindig nem tudunk leírni semmi konkrétumot (miért néz ki úgy a spirálgalaxis, ahogy, hogyan keletkezik, stb..)"

de.

" érezzük, hogy "öt perc múlva perpatvar", bevezetjük gyorsan a sötét anyag="fogalmam sincs a galaxisok műsödéséről" és sötét energia=”miért tágul gyorsulva ez a rohadék” definícióit. Dark material + dark energy = 95%, azaz a tudomány kozmológiai mitsemsejtésének szintje 95%."

azért az primitív, hogy ha 95 százalék, akkor a nemtudás 95 százalék. ez kurva nagy hülyeség. ha megtalálják a sötét anyagot és energiát, akkor egy csapásra 1800 százalékkal nő a tudás?!:)

hülye-e vagy?!

"Arra már rájötünk, hogy makro és mikroszinten nem ugyanaz a fizika működik (kalsszikus vs. kvantumfizika)"

nem arra jöttünk rá, hogy a mikroszinten működő kvantummechanika makroszinten klasszikus fizikává agregálódik. ahogy a mikroszinten random gázfizika makroszinten statisztikus kiátlagolódással egészen nett kis determinisztikus szabályokká agregálódik.

ilyen a statisztika, ez van.

"az Univerzum szintjén sem a klasszikus fizika használható."

ott a relaitivitáselméletet használják.

luci weiss 2014.01.02. 23:32:50

@Brendel Mátyás: ""az Univerzum szintjén sem a klasszikus fizika használható."
ott a relativitáselméletet használják. "

Úgy-úgy. Tágabb értelemben az is klasszikus fizika. "Klasszikus fizika alatt a kvantumelmélet és a relativitáselmélet nélküli fizikát értjük szűkebb értelemben, tágabb értelemben a relativitáselméletet is beleértjük."

"azért az primitív, hogy ha 95 százalék, akkor a nemtudás 95 százalék. ez kurva nagy hülyeség. ha megtalálják a sötét anyagot és energiát, akkor egy csapásra 1800 százalékkal nő a tudás?!"

A világegyetemben mennyiségileg 18 szorosa az ismeretlen az ismertnek map.gsfc.nasa.gov/media/121236/121226_NewPieCharts720.png Ha megfejtik az ismeretlen részt, és az nem a sötét anyag és energia lesz (márpedig nem, de ez majd eldől, csak ki kell várni :)), akkor a tudásszint nagyságrendileg ilyen arányban lesz nagyobb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.02. 23:58:04

@luci weiss: én a relativitáselméletet klasszikus fizikának mondani, sose hallottam.

" akkor a tudásszint nagyságrendileg ilyen arányban lesz nagyobb."

ez baromság. ha eljutnál oda, hogy belásd, ez baromság, akkor a te tudásszinted, talán elérné az én tudásszintem tizedét.:)

luci weiss 2014.01.03. 00:02:35

@Brendel Mátyás: "nem vagyok része istennek. per definicionem. az "isten" szó nem ezt jelenti."

Mit jelent per definicionem. az "isten" szó? Régebben nem azt fejtegetted - ha jól emlékszem - hogy egyik definíció se elfogadható?

""A cserebogár nem tud teremteni, többek között :)"
én se"

Az ember tud teremteni, az állatvilág nem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.03. 00:15:59

@luci weiss: azt fejtegettem, hogy a definíciük nincsenek kőbe vésve, de ha valakinek a "filozófiája" abból áll, hogy kutyának nevezi a macskát, és azt állítja, hogy a kutya nyávog. akkor az inkább egy fárasztó tulok.

mi az, hogy "teremteni"?

luci weiss 2014.01.03. 00:20:02

@Brendel Mátyás: "én a relativitáselméletet klasszikus fizikának mondani, sose hallottam"

en.wikipedia.org/wiki/Classical_physics

"ha eljutnál oda, hogy belásd, ez baromság, akkor a te tudásszinted, talán elérné az én tudásszintem tizedét.:)"

Köszönöm, maradok a kisebb tudás-, ám nagyobb tudatszintnél.:)

luci weiss 2014.01.03. 00:32:03

@Brendel Mátyás: Teremteni - létrehozod azt, amit kívánsz.

Mit jelent nálad per definicionem. az "isten" szó?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.03. 07:09:34

@luci weiss:

"Teremteni - létrehozod azt, amit kívánsz."

ilyet a hód tud.

"Mit jelent nálad per definicionem. az "isten" szó?"

egy személy, akinek oly mértékű természetfeletti képességei vannak, hogy felelős a világ működéséért minimum egy bizonyos témában, de gyakran az egészért.

így nem lehet isten részének lenni, mert isten egy személy. a szentháromság ilyen szempontból őrület, de ha mindenki rész istennek, az már gyakorlatilag is totál szétrombolja a szó jelentését.

lenoardo999 2014.01.03. 07:43:15

@szemet: "Nade mit is akarsz tul. képpen kihozni???"

Fentebb már Brendelnek röviden leírtam. Szélsőségesnek tartom Brendel alapállítását, miszerint a megismerésben a tudomány>>0 a vallás=0. Többek között ezzel támasztja alá az összes többi, a vallást értéktelennek, sőt károsnak tekintő állításait.

Én viszont azt állítom, hogy: tudomány>0 , vallás>0 és párhuzamosan megfér a kettő egymás mellett.

Három oldalról próbálok érvelni: egyrészt itt is kiemeltem a tudományos megismerés bizonytalanságait hiányosságait, másrészt más posztoknál ezzel párhuzamosan folyamatosan a vallás értékeire, társadalmi, közösségi, pszichés szerepére hívom fel a figyelmet. Harmadszor a mai tudományos módszer mellett, melynek módszertanát csupán néhány évtizede fogalmazták meg létezhetnek más megismerési módszerek, pl. a vallás, és illegitim dolog a logikai pozitivizmus és a tudományfilozófia tudománnyal kapcsolatos állításait abszolutizálni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.03. 08:21:31

@lenoardo999:

totál világosan megfogalmaztad a kérdést. szerintem a vallás megismerésbeli teljesítménye, illetékessége, képessége 0, szerinted több.

de kurvára nem tudsz emellett érvelni:

"Három oldalról próbálok érvelni: egyrészt itt is kiemeltem a tudományos megismerés bizonytalanságait hiányosságait"

ezzel ugye nem érvelsz amellett, hogy a vallás többet tud, mint amit én állítok róla

"másrészt más posztoknál ezzel párhuzamosan folyamatosan a vallás értékeire, társadalmi, közösségi, pszichés szerepére hívom fel a figyelmet."

ezek mind nem tartoznak a megismerésbeli teljesítményekhez. a megismerésben ettől a vallás nulla. ezen túl persze el se fogadom az érvelésed, de totál félre is ment.

" Harmadszor a mai tudományos módszer mellett, melynek módszertanát csupán néhány évtizede fogalmazták meg létezhetnek más megismerési módszerek, pl. a vallás"

no ez lehetne érv, de a vallásnak nincs megismerési módszere, soha egy kurva büdös kukkot nem is tudtál ebből bemutatni.

marad az, hogy a vallás 0 a megismerésben.

és emellett ugyebár ha a vallás tudna valamit a megismerésben, akkor tömkelegével tudnád felhozni a vallásos felfedezéseket és azoknak alkalmazásait a mindennapi életben.

lenoardo999 2014.01.03. 09:03:03

@Brendel Mátyás: "totál világosan megfogalmaztad a kérdést. szerintem a vallás megismerésbeli teljesítménye, illetékessége, képessége 0, szerinted több."

Még egy állításom volt: te azt írtad, hogy tudomány>>0 én meg már csak ezt: tudomány>0

E különbséget kívántam alátámasztani a tudományos megismerés bizonytalanságaival, hiányosságaival, nem a vallás>0-t. (Volt egy vita ipartelep elszólásáról a tudományos állítások bizonyítottságáról, melyben ezt közel 1-nek állította és amibe akkor belekötöttem, mondván, hogy ez nem egy, hanem nem tudjuk, mennyi. Viszont nem tudom melyik posztban, mert a kereső úgy tűnik, a kommnetekben nem keres.)

"no ez lehetne érv, de a vallásnak nincs megismerési módszere, soha egy kurva büdös kukkot nem is tudtál ebből bemutatni."

Szerintem létezik a tudományos megismerésen kívüli is, akkor állíthatom, hogy pl. a vallásé is. Ha mondjuk nem írok le módszert az sem baj, hiszen egy módszer rögzítése is csupán a tudományfilozófia követelménye és nem a vallásé.

szemet 2014.01.03. 09:17:03

@lenoardo999: "a tudományos
állítások bizonyítottságáról, melyben ezt közel
1-nek állította és amibe akkor belekötöttem,
mondván, hogy ez nem egy, hanem nem
tudjuk, mennyi"

Abszolút mérőszám biztos nincs általában véve a tudáshoz, de egyes területeket mégis össze tdunk hasonlítani. Pl.: nézhetjük hogy a modellek mennyire pontosan jósolják, képezik le a méréseket

Ilyen értelemben az atomokról vagy a bolygómozgasról sokkal többet tudunk mint az időjárasról, az "Isteni csodákról" meg semmit sem tudunk

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.03. 13:12:17

@lenoardo999:

"Még egy állításom volt: te azt írtad, hogy tudomány>>0 én meg már csak ezt: tudomány>0"

a két állítás precízen ugyanaz, én azzal, hogy azt mondtam, "sokkal több, mint nulla" azt is kifejeztem, hogy kurvára jól működik a tudomány, és nagyon is sokat elér, és tud csinálni, és ad nekünk ismereteket, stb. ha te ezt lesajnálod, nincs kedvem ezen vitázni.

"E különbséget kívántam alátámasztani a tudományos megismerés bizonytalanságaival"

Ez a tudomány nem 1. állításodban már benne volt, és én úgy értettem, hogy valószínűségről beszélsz, és azt akarod mondani, a tudományos ismeret nem bizonyos. itt terelésképpen nyitott kapukat döngetsz.

"(Volt egy vita ipartelep elszólásáról a tudományos állítások bizonyítottságáról, melyben ezt közel 1-nek állította és amibe akkor belekötöttem, mondván, hogy ez nem egy, hanem nem tudjuk, mennyi."

nem erről volt a vita, hanem arról, hogy a tudományos megismerés közel van az igazsághoz. és én is vitáztam iparteleppel, hogy ezt valójában nem tudjuk.

nem elég, hogy nincs igazad, de el is felejted, min vitáztál egész pontosan.

"Szerintem létezik a tudományos megismerésen kívüli is, akkor állíthatom, hogy pl. a vallásé is."

ja, de ez csak kinyilatkoztatás. én meg állíthatom, hogy a vallásnak nincs módszere. és az igazolás terhe itt rajtad van.

" Ha mondjuk nem írok le módszert az sem baj, hiszen egy módszer rögzítése is csupán a tudományfilozófia követelménye és nem a vallásé."

nézd, a józan paraszti ész szerint is, ha űllítasz, hogy van valamid, akkor mutasd meg. a jogi gondolkodás szerint is, ha van valamid, legyen róla papírod. stb.

nem csak a tudomány utálja a rohadt szélhámosokat, mint ti, hanem minden értelmes ember az élet minden területén.

lenoardo999 2014.01.03. 13:48:44

@Brendel Mátyás: "nem erről volt a vita, hanem arról, hogy a tudományos megismerés közel van az igazsághoz. és én is vitáztam iparteleppel, hogy ezt valójában nem tudjuk. "

Ja, ez így volt, viszont pont erre gondoltam, de a mellérendelt mondat második feléből lemaradt a közel szó. Mondjuk én se javítottalak ki, amikor fentebb rosszul babebáztál, hanem igyekeztelek megérteni. Kérdezem: melyik posztban is vitáztunk erről?

A megismerés tudományfilozófiai leírása a tudományos megismerésre vonatkozik. Az emberi megismerés azonban valójában ennél jóval tágabb fogalom. Ádám megismerte Évát. Bizonyára hallottál róla. Nos például az itt használt eredeti héber fogalom sem a megdugta volt, hanem pontosan adja vissza a magyar fordítás. Így lehet megismerés a szex, az imádkozás, a közös éneklés, a szeretet is stb. Miért kéne ezeket megfeleltetni egy tudományfilozófiai dedukciónak? Kapják be a köcsög tudományfilozófusok!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.03. 14:08:19

@lenoardo999:

" Így lehet megismerés a szex, az imádkozás, a közös éneklés, a szeretet is stb. Miért kéne ezeket megfeleltetni egy tudományfilozófiai dedukciónak? Kapják be a köcsög tudományfilozófusok!"

1) a hétköznapi megismerés is logikai-empirikus, csak nem precíz

2) a tudományos megismerés pont ennek a kikristályosodása

3) a vallás nem ez, és nem ennek a kikristályosodása. a hétköznapokban is buta naivitás elhinni valamit kinyilatkoztatásra, vagy érzelemből, vagy a semmi alapján

tehát nincs másfajta megismerés. van a működő megismerés a tudomány és a józan paraszti ész, és vannak a hibás "gondolkodások", a naivitás és a vallás.

a tudomány a józan paraszti ész kikriistályosítása. a vallás az tán a hülye naivitás kikristályosodása

lenoardo999 2014.01.03. 14:20:56

@Brendel Mátyás: Nézd én elismerem, hogy a a hétköznapi megismerés egy része is logikai-empirikus, és jó ha közelít a tudományos megismerés felé.

Más része meg nem. Ilyen pl. amikor megismerkedem a kedvesemmel. A szeretkezés pl. nem mintavétel. Ha meg igen, akkor nem szeretkezés. A kedvesemmel való megismerkedésnek kimondottan rosszat tesz, ha a tudományfilozófia leírásának akarunk megfelelni. Elképzelem azt a komédiát, amikor egy tudományfilozófus így ismerkedik. Szinte kedvem lenne megírni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.03. 16:45:04

@lenoardo999:

"Más része meg nem. Ilyen pl. amikor megismerkedem a kedvesemmel. A szeretkezés pl. nem mintavétel."

nem empirikus? nem tapasztalat? nem emlékszel rá?

" Ha meg igen, akkor nem szeretkezés. A kedvesemmel való megismerkedésnek kimondottan rosszat tesz, ha a tudományfilozófia leírásának akarunk megfelelni."

két dolgot hibáztál el:

1) azt mondtam, hogy a mindennapi megismerés, az logikai-empirikus, de nem precíz. ha tehát azt mondod, nem felel meg a tudományfilozófiának, akkor megint nyitott kapukat döngetsz, mint az őrült

2) a kedveseddel való kapcsolatnak csak egy része a kedvesed megismerése

3) azt igazán nem látom, hogy egy szerelmi kapcsolat miért volna vallásos. én ateista vagyok, furcsa lenne, ha a mindennapi életben egy csomó ilyen vallásos tevékenységet folytatnék. nehéz volna megmagyarázni, akkor miért nem tértem meg a nőktől.:)

" Elképzelem azt a komédiát, amikor egy tudományfilozófus így ismerkedik. Szinte kedvem lenne megírni."

igen, itt követed el azt a bugyuta hibát, hogy összekevered a megismerés és az ismerkedés fogalmát. az ismerkedés több, mint megismerés. más funkciója is van.

ami tehát a példádban komikus, az a saját hülyeséged.

lenoardo999 2014.01.04. 12:29:14

@Brendel Mátyás: "azt mondtam, hogy a mindennapi megismerés, az logikai-empirikus, de nem precíz. Ha tehát azt mondod, nem felel meg a tudományfilozófiának, akkor megint nyitott kapukat döngetsz"

Nagyon nem ezt mondtam, hanem hogy a hétköznapi megismerés egy részénél jót, más részénél rosszat tesz, ha a tudományos megismerés kritériumainak akarunk megfelelni.

Ezt azért szögeztem le, mert a két előző állításodból ((1) a hétköznapi megismerés is logikai-empirikus, csak nem precíz 2) a tudományos megismerés pont ennek a kikristályosodása) az következik - hiszen ha az egyik precíz, a másik meg ugyanaz, csak kevésbé, akkor kutya kötelességünk a precizitást megcélozni -, hogy a hétköznapi megismerés amennyiben nem felel meg a tudomány megismerés kritériumainak annyiban rossz. Ezt figuráztam ki a megírandó komédiával.
És ezzel nem értek egyet.

Állításom szerint tehát több fajta (nem is kettő) megismerés létezik, melyek között nincs értelme értékrangsort felállítani.

A nem tudományos típusú megismeréseknek nem feltétlenül kell a tudományfilozófia követelményeinek megfelelni.
Például nem feltétlen kell a tudományfilozófia által megfogalmazott ún. módszerrel rendelkezniük.

lenoardo999 2014.01.04. 12:41:42

@Brendel Mátyás: "ez majdnem pontosan a te kérdésedet boncolgatja:ateistaklub.blog.hu/2012/06/07/igazolhato_e_hogy_a_szeretteid_szeretnek"

Inkább az akkori kommentek érintik igazán a mostanit. Ezek a linkek különösen tetszettek, főleg most már annak ismeretében hogy ráadásul az ateisták még jobban öngyilkolásznak is.
epiphenom.fieldofscience.com/2009/09/why-do-atheists-have-fewer-kids.html

epiphenom.fieldofscience.com/2011/10/europes-religious-future.html

www.blume-religionswissenschaft.de/pdf/ReproductiveReligiosityBlume2009.pdf

(Ezek összefügghetnek a fentiekkel: az ateisták precízen akarnak csajozni, de nem működik.:))

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.04. 17:22:23

@lenoardo999:

"Nagyon nem ezt mondtam, hanem hogy a hétköznapi megismerés egy részénél jót, más részénél rosszat tesz, ha a tudományos megismerés kritériumainak akarunk megfelelni."

no akkor tessék a rosszat igazolni!

"Állításom szerint tehát több fajta (nem is kettő) megismerés létezik, melyek között nincs értelme értékrangsort felállítani."

ez ugyanúgy mese, mint isten létezése. ezzel nem tudsz érvelni isten létezése mellett, mert ahhoz valami olyasmire kéne alapoznod, amit az ateisták is elfogadnak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.04. 17:27:48

@lenoardo999:

nincs érved. ezért

1) hirtelen témát váltottál

2) bugyután olyat állítasz az ateistákról, ami nem igaz.

ez a keresztény színvonal. ezért sem vagyok én keresztény.

lenoardo999 2014.01.04. 17:50:29

@Brendel Mátyás: Nem váltottam témát, hanem a lenoardo999 2014.01.03. 07:43:15 kor írt három érvelési utam közül te a harmadikra adtál érdemleges választ, ezért, gondoltam, akkor menjünk el arra. Ez ez volt: "Harmadszor a mai tudományos módszer mellett, melynek módszertanát csupán néhány évtizede fogalmazták meg létezhetnek más megismerési módszerek, pl. a vallás, és illegitim dolog a logikai pozitivizmus és a tudományfilozófia tudománnyal kapcsolatos állításait abszolutizálni." Most ott tartunk, hogy ezen más megismerési módokról tárgyalunk, ha volt kitérés az az általad belinkeltekre a humorosnak szánt reakcióm, mivel már ott olvastam az ellenérveidet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.04. 17:53:02

@lenoardo999: "ha volt kitérés az az általad belinkeltekre a humorosnak szánt reakcióm, mivel már ott olvastam az ellenérveidet. "

tehát volt. hazudtál.

luci weiss 2014.01.06. 02:50:46

@Brendel Mátyás:
""Teremteni - létrehozod azt, amit kívánsz."

ilyet a hód tud."

A hód csak hódvárat tud, a róka csak rókalukat, a varjú csak varjúfészket. Biorobotok :)

"Mit jelent nálad per definicionem. az "isten" szó?"

egy személy, akinek oly mértékű természetfeletti képességei vannak, hogy felelős a világ működéséért minimum egy bizonyos témában, de gyakran az egészért.

így nem lehet isten részének lenni, mert isten egy személy. a szentháromság ilyen szempontból őrület, de ha mindenki rész istennek, az már gyakorlatilag is totál szétrombolja a szó jelentését."

Isten sokkal nagyobb, mint egy lehatárolt személy. Az ENSZ közgyűlés egy személy? Nem. Sok személyből áll? Felelős a világ működésérét? Legalábbis kéne neki:) A nyugati individualizmus másképp nem is tudná elképzelni Istent mint személyként. Isten sokkal nagyobb, mint amit fel tudnánk fogni, igen, totál szétrombolja egy szó jelentését, nem fér bele:) Sajnálom :))

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.06. 08:21:24

@luci weiss:

"A hód csak hódvárat tud, a róka csak rókalukat, a varjú csak varjúfészket. Biorobotok :)"

az ember meg csak embervárat.

"Isten sokkal nagyobb, mint egy lehatárolt személy. Az ENSZ közgyűlés egy személy? Nem. Sok személyből áll? Felelős a világ működésérét? Legalábbis kéne neki:)"

tehát politeista vagy. lényegében nincs különbség, szerinted sok isten van, és szerinted van valami erős szervezet. azt nem tudom, hogy miért vagy olyan hülye, hogy nem bírsz kinyögni értelmes definíciókat, de hát bizonyára azért vagy hívő, mert ilyen hülye vagy.

na most az, hogy több isten van, és valamennyire megoszlik a felelősség alapvetően nem változtat a problémán.

a világ szar. az istenek szervezete felelős ezért. tehát elqrták, vagy gonoszok. ilyen istenekben hiszel, te szerencsétlen?! hülye istenekben, vagy gonosz istenekben?!

luci weiss 2014.01.06. 10:49:43

@Brendel Mátyás:
"az ember meg csak embervárat"

Ez azért elég gyengusz, érzed, nem? Mondj valami jobbat.

Hány ENSz közgyűlés van? EGY. Egy Isten. Nem istenek. Ennek semmi köze a politeizmushoz.

"a világ szar. az istenek szervezete felelős ezért"

Ez az emberek világa. Isten csak annyira van benne, amennyire engedjük neki. Ha szar, mi vagyunk a felelősök, és rajtunk áll, hogy jó legyen. Kár lenne ezt Istenre kenni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.07. 00:23:57

@luci weiss:

"Hány ENSz közgyűlés van? EGY. Egy Isten. Nem istenek. Ennek semmi köze a politeizmushoz. "

akkor mi a fasznak a közgyűlése isten, a te elborult nyelveden, te faszfej?!

"Ha szar, mi vagyunk a felelősök"

én nem. te lehetsz felelős. akkor elismered, és bevonulsz a börtönbe, vagy egy rohadék fasz vagy?!

luci weiss 2014.01.07. 11:28:22

@Brendel Mátyás:

"akkor mi a fasznak a közgyűlése isten, a te elborult nyelveden, te faszfej?!"

Isten a részeinek összessége.

""Ha szar, mi vagyunk a felelősök"

én nem. te lehetsz felelős. akkor elismered, és bevonulsz a börtönbe, vagy egy rohadék fasz vagy?!"

Igen, elismerem a felelősségemet, amikor szabad akaratomból rosszul döntöttem és ezzel másoknak szenvedést okoztam.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.07. 13:24:34

@luci weiss:

"""akkor mi a fasznak a közgyűlése isten, a te elborult nyelveden, te faszfej?!"

Isten a részeinek összessége."

ilyen a hülye hívő. nem tud válaszolni, erre tautológiát ad válasznak.

"Igen, elismerem a felelősségemet, amikor szabad akaratomból rosszul döntöttem és ezzel másoknak szenvedést okoztam."

ha ilyen hülye voltál, ne okoskodj itt, menj el, és gondolkodj el azon, mit tettél!

luci weiss 2014.01.12. 20:19:23

@Brendel Mátyás:
"az Univerzum működése durván rossz egy ideálishoz képest"

Mi az Univerzum működésének célja, megosztanád velünk is? Mi lenne az ideális működés, mely sokkal jobban szolgálná ezt a célt?

luci weiss 2014.01.12. 21:44:26

@luci weiss:
""Mit jelent nálad per definicionem. az "isten" szó?"

egy személy, akinek oly mértékű természetfeletti képességei vannak, hogy felelős a világ működéséért minimum egy bizonyos témában, de gyakran az egészért.

így nem lehet isten részének lenni, mert isten egy személy. a szentháromság ilyen szempontból őrület, de ha mindenki rész istennek, az már gyakorlatilag is totál szétrombolja a szó jelentését.""

Isten nem elkülönült személy. Isten a kozmikus szeretet, teremtő erő, intelligencia. Isten végtelen.
Isten (végten) sok részből áll, ezen részek kapcsolata egységes (Egy) Istenben nyilvánul meg.
Minden ember része Istennek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.12. 21:51:12

@luci weiss:

""az Univerzum működése durván rossz egy ideálishoz képest"

Mi az Univerzum működésének célja, megosztanád velünk is? Mi lenne az ideális működés, mely sokkal jobban szolgálná ezt a célt? "

amit te itt elregéltél, aszerint van valami isten, meg vannak az emberek, akik részt vesznek valami döntésben. sőt, te azt hiszed, én is részt vettem valami döntésben az Univerzumot illetően. eszerint akkor az én céljaim relevánsak. az én céljaimhoz képest az Univerzum kurvára szubideális.

ha meg az én világnézetemet vesszük, akkor az Univerzumnak nincs célja, ehhez képest az hogy, nem túl jól működik természetes dolog.

az Univerzum célját neked kéne elregélni egyébként, kisbutus. ne tőlem kérdezd!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.12. 21:51:52

@luci weiss: arra se bírtál válaszolni, kishülye, hogy szerinted isten minek a szervezete.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.12. 21:53:58

@luci weiss:

"Isten nem elkülönült személy. Isten a kozmikus szeretet"

ilyen nincs.

"teremtő erő"

ilyen se.

"intelligencia"

intelligenciája személyeknek van.

"Isten végtelen."

a te butaságod is.

"Isten (végten) sok részből áll, ezen részek kapcsolata egységes (Egy) Istenben nyilvánul meg.
Minden ember része Istennek. "

esetleg nyomorult kis panteistának tetszik lenni?! az Univerzumot nevezed istennek?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.12. 21:55:10

@luci weiss:

azt mondod, hogy isten a kozmikus szeretet, meg a teremtő erő, és, hogy inden ember része istennek.

én nem vagyok része e kettő közül egyiknek sem.

luci weiss 2014.01.12. 22:21:33

@Brendel Mátyás:
"az én céljaimhoz képest az Univerzum kurvára szubideális."

Az ember nem azonos az egójával.

" az Univerzumnak nincs célja, ehhez képest az hogy, nem túl jól működik természetes dolog"

Egy újabb logikai bukfenc.

"az Univerzum célját neked kéne elregélni egyébként, kisbutus. ne tőlem kérdezd!"

Te állítottad, hogy az Univerzum rosszul működik. Gondolom valamiféle cél eléréséhez nem megfelelő ez a működés. Ha nincs viszonyítási pont, akkor csak annyit mondhatsz, azt látjuk, hogy így és így működik, se jó, se rossz.

luci weiss 2014.01.12. 22:38:56

@Brendel Mátyás:

"ilyen nincs." Súlyos érv.
"ilyen se." Nemkülönben.

"intelligenciája személyeknek van."

Ezt miért gondolod?
"Intelligence is most widely studied in humans, but has also been observed in animals and in plants. Artificial intelligence is the simulation of intelligence in machines."
en.wikipedia.org/wiki/Intelligence

"esetleg nyomorult kis panteistának tetszik lenni?! az Univerzumot nevezed istennek?"

Nem, leírtam, mit nevezek Istennek. Istent nem lehet egy skatulyába berakni.

luci weiss 2014.01.12. 22:42:30

@Brendel Mátyás:

"esetleg nyomorult kis panteistának tetszik lenni?! az Univerzumot nevezed istennek?"

Isten nem elkülönült személy, ugyanakkor személyes:
minden emberrel tud egyszerre személyes beszélgetést folytatni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.12. 23:17:58

@luci weiss:

""az én céljaimhoz képest az Univerzum kurvára szubideális."

Az ember nem azonos az egójával."

ez hogy jött ide?!

"Egy újabb logikai bukfenc."

ne beszélj logikáról, kisköcsög, amikor összeföggéstelenül hablatyolsz!

"Te állítottad, hogy az Univerzum rosszul működik. "

te állítottad, hogy istenek és emberek döntenek róla.

"Gondolom valamiféle cél eléréséhez nem megfelelő ez a működés."

bazdmeg, már leírtam. az én világképem szerint az Univerzumnak nincs célja, a tied szerint kell, hogy legyen. itt mst a te hülye kis mesédet vitatom, te faszfej, tehát a te kis mesédről van szó. ezért ne tőlem kérdezd, mi a fasz van a kis hülye mesédben!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.12. 23:24:52

@luci weiss:

""Intelligence is most widely studied in humans, but has also been observed in animals and in plants. Artificial intelligence is the simulation of intelligence in machines."
en.wikipedia.org/wiki/Intelligence"

na most itt lehet így is fogalmazni, meg úgyis, lehet azt mondani, hogy egy növénynek, állatnak vagy gépnek is van némi intelligenciája, de nincs. pont ezért növények, állatok, gépek, és nem személyek. röviden erre lehet azt is mondani, hogy nincs intelligenciájuk. felfogás kérdése.

minden esetre isten nem állat, nem gép, nem növény, és ha szerinted csak annyira kevés az intelligenciája, mint ezeknek, akkor ne ezt nevezd már definitív jellemzőének, te marha!

"Nem, leírtam, mit nevezek Istennek."

faszt írtad le. egymástól különböző, részben fiktív dolgokat neveztél istennek. olyan dolgokat, amiknek semmi közük nincs egymáshoz.

egyébként meg olyan nincs önmagában, hogy "végtelen". valaminek lehet végtelen valamilyen jellemzője, de a végtelen önmagában nem létezik. ahogy a 3-as szám sem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.12. 23:25:39

@luci weiss:

továbbá a végtelent végtelennek nevezzük, nem istennek. ha csak annyit tudsz, hogy egy már elnevezett dologra ráaggatod az "isten" elnevezést, az elég szánalom.

luci weiss 2014.01.13. 18:23:08

@Brendel Mátyás:

""Te állítottad, hogy az Univerzum rosszul működik. "

te állítottad, hogy istenek és emberek döntenek róla.
"

Á, megvan a félreértés oka: a földi létben (szabad akarat, dualitás) egymásnak okozott szenvedés tűnik a korlátozott tudat számára rossz működésnek. Ugyanez a működés egy magasabb tudatszinten már érthetővé, elfogadhatóvá válik. Ez a földi spirituális rendszer az Univerzum fontos, de kis része. Az Univerzum (mint a hogy a Föld is) jól működik.

luci weiss 2014.01.13. 18:29:02

@Brendel Mátyás:

"továbbá a végtelent végtelennek nevezzük, nem istennek"

Nem neveztem a végtelent Istennek. Nem azt írtam, hogy 'Isten A végtelen', hanem azt, hogy 'Isten végtelen'. Nem beszélni magyar?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.13. 18:29:38

@luci weiss:

a "valójában egy magasabb tudatszinten neked jó, hogy ver a férjed" szintű baromságaiddal menj a kurva anyádba!

eljutottunk oda, hogy a kis meséd nem csupán hit, hanem a valósággal való össze nem egyeztethetőségét is hittel akarod eltussolni. azaz tökéletesen zárt, dogmatikus baromságot állítottál elő, és ebben hiszel a tényektől teljesen függetlenül.

luci weiss 2014.01.13. 18:42:03

@Brendel Mátyás:

"mije végtelen?"

A türelme, többek között :)
hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9gtelen
"A végtelen kifejezés több elkülöníthető, a teológiában, filozófiában és a matematikában előforduló fogalomra utal. A teológiában Isten végtelen természete képességeinek határtalanságára utal, nem mennyiségbeli végtelenségre."

luci weiss 2014.01.13. 19:41:19

@Brendel Mátyás:

"na most itt lehet így is fogalmazni, meg úgyis, lehet azt mondani, hogy egy növénynek, állatnak vagy gépnek is van némi intelligenciája, de nincs. pont ezért növények, állatok, gépek, és nem személyek. röviden erre lehet azt is mondani, hogy nincs intelligenciájuk"

Nocsak, azt fogadjuk csak el a tudományból, ami nekünk tetszik? Továbbra is fenntartom, hogy az intelligenciát nem lehet kizárólag személyhez kötni:
en.wikipedia.org/wiki/Collective_intelligence
www.mrns.hu/hirek/a-kollektiv-intelligencia
en.wikipedia.org/wiki/Group_intelligence
stb.

"minden esetre isten nem állat, nem gép, nem növény, és ha szerinted csak annyira kevés az intelligenciája, mint ezeknek, akkor ne ezt nevezd már definitív jellemzőének, te marha!"

Én nem állítottam ilyet, ez a 'szalmabáb' érvelési hiba.
hu.wikipedia.org/wiki/Szalmab%C3%A1b_%C3%A9rvel%C3%A9s

"részben fiktív dolgokat neveztél istennek"

A definíció azért kell, hogy tudjuk, miről beszélünk. Azután majd lehet róla társalogni, ki mennyit tart belőle létezőnek, vagy nem létezőnek.
A sötét anyagnak is van definíciója, utána mehet a vita róla, hogy létezik-e.
www.csillagaszat.hu/univerzum_szerkezete/20131111-lux-sotetanyag.html
"még nem ismerjük annyira a Világegyetemet, hogy az alapján kiválaszthassuk a jó elméletet" - ez legalább egyenes beszéd.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.13. 19:47:52

@luci weiss:

""minden esetre isten nem állat, nem gép, nem növény, és ha szerinted csak annyira kevés az intelligenciája, mint ezeknek, akkor ne ezt nevezd már definitív jellemzőének, te marha!"

Én nem állítottam ilyet"

de. HAZUDSZ.

" luci weiss 2014.01.12. 21:44:26
Isten a kozmikus szeretet, teremtő erő, intelligencia."

a következő ilyenért kiváglak, mint macskát szarni. ha ez a vita arról szól, hogy mit írtál, és mit nem, és ezt is képes vagy letagadni, akkor neked itt nincs helyed, az ilyen veszekedésnek semmi értelme.

luci weiss 2014.01.13. 19:54:03

@Brendel Mátyás:
Nem állítottam, hogy Istennek annyira kevés az intelligenciája, mint egy állatnak, egy növénynek, vagy egy gépnek. Ezt te írtad. :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.01.13. 20:14:32

@luci weiss:

én viszont állítom, hogy a gépeknél, állatoknál több intelligenciával rendelkező lény már személy. ha az állatoknak vagy egy robotnak vagy számítógépnek több intelligenciája lenne, mint amennyi jelenleg van, akkor már személyek. valójában a legintelligensebb bonobok, csimpánzok, és robotok és számítógépek már most azon a határon vannak, hogy személyek lehessenek.

ha tehát istennek több intelligenciája van ezeknél, akkor nem lehet nem személy. ezeknél több intelligenciája csak személyeknek van. így pontosítom csak neked az állítást.

én eredetileg is ezt értettem alatta: amikor röviden fogalmazok, akkor nem tekintem intelligens lénynek azt, akinek az embernél kevesebb intelligenciája van.
süti beállítások módosítása