Azt gondolom, hogy általában nem érdemes azzal foglalkozni, hogy XY. mit tweetelt ki az Interneten. Azt is gondolom, hogy Dawkins túl van értékelve, mert szépen megfogalmazott könyveket ír, de az Isteni téveszme filozófiai mélysége sehol nincs mondjuk Michael Martin opusához képest. Ahol kellett, ezekért megkritizáltam Richard Dawkinst, ahogy megkritizáltam Christopher Hitchenst is ha kellett, Sam Harrist pedig végképp nem gondolom akkora nagy dobásnak. De ezek az emberek még mindig sokkal nagyobb gondolkodók, mint a jelenleg élő bármilyen vallásos gondolkodó. Komolyan, a vallás oldaláról senkivel nem találkoztam, aki akár csak Sam Harrist felérné. Hogy képet kapjatok arról, ki az, akit tényleg mélyebb gondolkodónak tartok ezeknél, ez például Daniel Dennett, de neki sem minden gondolatával értek egyet. Egy tisztességes ateistának nincs hite, nincs vallása, nincs istene és nem is istenít senkit. Bárkivel szemben tud kritikusan gondolkodni.
Most Richard Dawkinst egy tweetje miatt támadás érte, méghozzá egy ateista publicistától, aki szerintem egyszerűen utálja Dawkinst, és írt egy hatáskeltő cikket a Telegraphba, amely cikk botrányt kavar, sokan elolvassák, meghozza a bevételt, tehát pont eléri azt a szánalmas kis célját, amelyet az írója kitűzött, és amely a Telegraphnak is jó. Ezt magyarra lefordították, és az index is kitette, hasonló működési elven.
Ezek után ugye tőlem igazán az utolsó, szánalmas húzás volna erről írni, a szinte lényegtelen tweet kritikájának magyar fordításáról egy szánalmas keresztény blogon. De azért ragadtam billentyűzetet, mert az a zsidózás, amiről szó lesz, az pont ugyanígy itt a blogon is előfordul.
Mi a vita tárgya? Ennyi:
"All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge. They did great things in the Middle Ages, though."
"A világ muszlimjainak együtt kevesebb Nobel-díjuk van, mint a cambridge-i Trinity College-ben végzetteknek. Bár, a középkorban azért tettek néhány nagyszerű dolgot.".
Ez volt Dawkins tweetje. Ez egy ténymegállapítás, és Norman nem vitatja a tény igazságát, sőt elismeri:
"Az állítása végül is igaz, hiszen a Trinity Nobel-díjasai 32:10 arányban tényleg verik a muszlimokat."
Ennyi. Ezek után értelmes vitának semmiféle helye nincs. Minden vita és kritika, ami ezen túl megy teljesen irracionális, mert nem Dawkins tweetjét kritizálja, hanem valami mást.
Amit Norman csinál, az az, hogy Dawkins tweetje mögé odarak egy bizonyos körítést: "kristálytisztán látható, mi volt Dawkins célja ezzel a mondattal.", és utána ezt a körítést támadja. Kristálytisztán látható, egy fenét, "kedves" Norman, az egész kristálytisztán látás a te saját képzelgésed. Ráadásul a középkorról szóló kis megjegyzést otromba módon ignoráltad, és azzal homlokegyenest ellenkező értelmezést álmodtál oda.
Ez a szalmabáb érvelés atipikus esete. Atipikus, mert extrém módon hülye. "Normál" szalmabáb érvelésnél Dawkins leírt volna valami "x" kritikát az iszlám világról, Norman ezt eltúlozta volna, "X"-et csinált volna belőle, aztán leszedte volna róla a keresztvizet :). Ez az, ahogy hülye emberek normál esetben vitáznak valamiről. De ez a Norman még ennél is extrémebben hülyébb, mert Dawkins semmi kritikát nem mondott, csak egy tényt írt le. Minden, amit Norman e mögé képzel, az az ő képzelgése. Norman a szalmabáb érvelést odáig vitte, hogy a semmit nagyította fel, 0-ból csinál X-et, és aztán abba kötött bele. Ráugrott a semmire.
Dawkins ürügyén Norman írhatott volna egy jó kis elemzést, hogy mondjuk mégis mi lehat a tény magyarázata, ez mennyiben róható fel az iszlámnak, mennyiben van szó más faktorokról, és hasonlók. Norman egyetlen gyenge kis próbálkozást tesz erre:
"a muszlim világ sokkal kevésbé vagyonos és tanult, mint a nyugati társadalom tagjai"
ami ugye elemzésnek gyenge, és hát vitatható is, ugyanis Kuvait, Dubai, Szaudi-Arábia is a muszlim világhoz tartozik. Ezek képesek pálmaszigeteket építeni, meg a világ legmagasabb tornyát. Csak a Nobel-díjhoz lennének szegények?! Szóval nem ilyen egyszerű az eset, ezen dolgozhattál volna még egy kicsit, kis lovag! De Normannak ez nem számít, ő ennyivel elintézi a dolgot. Belekötésnek ennyi is elég, oszt jónapot.
Aztán a következő eszement "gondolatmenet":
"Hogy Dawkins kijelentésébe egészen véletlenül nem vegyült-e egy kis rasszizmus is, már más kérdés; de ez nem érdekes, és nem is illik ide. Saját védelmében a tudós azért azt hozzátette – hogy mintegy elhatárolhassa magát az eredeti twitteres posztjától, mint az a gyerek, aki becsönget a szomszédhoz, aztán elszalad –, hogy az iszlám egy vallás, nem pedig egy rassz. A zsidóság szintén, természetesen, ám afelől kétségeink vannak, hogy ahhoz lenne-e bátorsága, hogy „a zsidókkal” kapcsolatban is hasonlóan lázító kijelentést tegyen."
Mi a halált akar ez mondani?! Igaz, hogy az iszlám nem nép és nem rassz, de Dawkins mégis rasszista, mert a zsidó az egy rassz is, és vallás is, és Dawkins úgyse merné a zsidókat kritizálni? Miféle eszement "logika" ez? Egy hamis állításból és egy furcsa feltételezésből, azaz egy hamis és egy légből kapott premisszából logikailag totál érvénytelen módon sugall következtetést.
Merthogy mi következik abból, hogy a zsidó egy nép is és egy vallás is, miközben az iszlám pont nem? Hogy kerül a csizma az asztalra?! Továbbá:
1) Izraelnek pont 10 Nobel-díja van, azaz döntetlenre áll az iszlám világgal szemben, miközben csak egyetlen ország.
2) Tehát a Izraellel az összevetés különösebben nem hoz megdöbbentő eredményt.
3) Aztán, ha Dawkins kitweetelte volna, abból semmi nem következett volna.
4) Abból, hogy nem tweetelte ki, meg pláne nem következik semmi. Dawkins nem tweetelte ki a hinduk, buddhisták, konfuciánusok, keresztények, eszkimók, mongolok, indiánok és még ezer vallás és népcsoport Nobel-díját sem.
Az ember csak néz, hogy Norman honnan a fenéből jött ezzel a zsidó témával. Honnan rángatta ezt elő?! Hogyan számít bármit is az iszlám világra és a Nobel-díjra nézvést, hogy mi van a zsidókkal?! Nem tudok másra gondolni, mint azt, hogy Norman az átvezetést, amely egyébként is egy logikai bukfencen alapul, mivel a zsidó és az iszlám vallás között az pont különbség, hogy a zsidó az egy nép is, szóval ezzel a nyakatekert, hülye átvezetéssel zsidózni akart egyet. Neki a zsidózáshoz annyi is elég, hogy azt hiszi, Dawkins nem tweetelte volna ki a zsidókról szóló adatot, ha mondjuk Izraelnek jóval kevesebb Nobel-díja lenne. Ilyen hajmeresztő baromsággal hogy jöhet valaki egy publicisztikában?!
Számomra egyébként ismerős a dolog, mert majd mindegyik iszlámkritikus cikkemnél jön egy kommentelő, hogy bezzeg a zsidókat nem kritizáljuk. A zsidó népet nem is. A zsidó vallást viszont igen. Mivel ateisták vagyunk, nem cionisták. Ez, azaz a tények az antiszemita kommentelőt nem érdeklik. Normant pedig szintén nem érdekli, hogy Dawkins tweetje tényszerűen semmiféle logikai kapcsolatban nincs a zsidókkal.
Norman cikkének többi része gyerekes, hangulatkeltő hülyeség, kritikára sem érdemes. És igen, az eset tanulsága, vannak hülye ateisták is.
