Az, hogy Márki-Zay Péter Iványi Gábort akarja köztársasági elnöknek jelölni, ártatlan dolognak tűnik, hiszen Iványi Gábor olyan ártatlannak kinéző öregember, meg hát úgyse komoly az egész, nem fogják megválasztani. Még kormányváltás esetén sem, hiszen már előtte választanak köztársasági elnököt. A következő elnökválasztás meg a következő parlamenti választás után lesz. Addig még sok víz lefolyik a Dunán...
Én tudom, hogy sokan vannak, még ateisták is, akik ezt úgy fogják fel, hogy "ugyan már, jó ember, nem lesz semmi baj, engedjük már meg neki, olyan sok embernek rokonszenves, még, ha elvben probléma is, gyakorlatban ártatlan kis probléma. Ne vegyük már el a hívőktől ezt a kis örömöt! Így tudunk hívőket is magunk mellé állítani." És hasonlók.
De valójában ez azt mutatja, mennyire nem értik az emberek, sokan az ellenzékből sem a demokrácia elveit. Megjegyzem még azt is, hogy MZP-nél, mint miniszterelnök-jelöltnél is ugyanez a probléma merült fel. Csak ott talán nagyobb volt a kényszer, mert mégiscsak megnyerte az előválasztást, ami talán azt jelenti, hogy nagyobb a népszerűsége, és tényleg nyomósabban nyom a latba, hogy bizonytalan, csalódott Fideszes, hívő szavazatokat is esetleg megszerezhet. Ott is az volt, hogy MZP erősen keresztény, de hát jó ember, nem lesz ebből baj. Csak aztán jön az, hogy jelölni kéne valakit, és akkor mégiscsak a vallás felé hajlik a keze.
No, de visszatérve a demokrácia elveire egészen konkrétan. Van az alkotmányban, mindig is volt, és még a tákolmányban is benne van az az elv, hogy az állam az egyháztól elválasztva működik, továbbá a vallásszabadság elve is benne van.
VII. cikk (3): "Az állam és a vallási közösségek különváltan működnek."
Ez az elv nem a mi alkotmányunk különcködése, nem az Ereszcsatornás Józsi csempészte bele, hanem sok alkotmányban benne van. Ezek az elvek a francia felvilágosodás óta terjedtek el, és az olyan államokat, ahol ezek az elvek érvényesülnek, szekuláris államoknak nevezzük. Ennek az elvnek formálisan, de facto ellentmond az, ha a magyar államfő egy lelkész. Az ő személyében az állam és az egyház egybeforr. A csúcson. Még akkor is, ha az államfő Magyarországon gyengébb, mint a kormányfő. Azért mégis ő az állam feje. Annak az államnak a feje, amelynek el kellene választva lennie az egyháztól, de ha ez az államfő lelkész, akkor de facto nincs elválasztva. Iványi Gábor, mint köztársasági elnök alkotmányellenes lenne. Ilyen egyszerű ez. Magyarország akkor a Vatikánhoz hasonló egyházállam lenne, amelynek feje egy afféle lelkész-"pápa" lenne.
No, de visszatérve a demokrácia elveire egészen konkrétan. Van az alkotmányban, mindig is volt, és még a tákolmányban is benne van az az elv, hogy az állam az egyháztól elválasztva működik, továbbá a vallásszabadság elve is benne van.
VII. cikk (3): "Az állam és a vallási közösségek különváltan működnek."
Ez az elv nem a mi alkotmányunk különcködése, nem az Ereszcsatornás Józsi csempészte bele, hanem sok alkotmányban benne van. Ezek az elvek a francia felvilágosodás óta terjedtek el, és az olyan államokat, ahol ezek az elvek érvényesülnek, szekuláris államoknak nevezzük. Ennek az elvnek formálisan, de facto ellentmond az, ha a magyar államfő egy lelkész. Az ő személyében az állam és az egyház egybeforr. A csúcson. Még akkor is, ha az államfő Magyarországon gyengébb, mint a kormányfő. Azért mégis ő az állam feje. Annak az államnak a feje, amelynek el kellene választva lennie az egyháztól, de ha ez az államfő lelkész, akkor de facto nincs elválasztva. Iványi Gábor, mint köztársasági elnök alkotmányellenes lenne. Ilyen egyszerű ez. Magyarország akkor a Vatikánhoz hasonló egyházállam lenne, amelynek feje egy afféle lelkész-"pápa" lenne.
Ugyanebben a tákolmányban van egy olyan cikk is, és szerintem ez is régóta benne van, amely a köztársasági elnök pozíciója leírásának első, legfontosabb pontja:
IX. cikk (1): "Magyarország államfője a köztársasági elnök, aki kifejezi a nemzet egységét, és őrködik az államszervezet demokratikus működése felett."
IX. cikk (1): "Magyarország államfője a köztársasági elnök, aki kifejezi a nemzet egységét, és őrködik az államszervezet demokratikus működése felett."
Na, most persze eddig is lehetett vitatni, mindig lesz, aki vitatja, bárki is a köztársasági elnök, hogy nem fejezi ki az ország egységét, mert ő speciel nem szereti. Nincs olyan ember, akit mindenki szeret. Sokszor nagyon is erősen pártkatona köztársasági elnöke volt Magyarországnak. De ettől függetlenül, efelett mégis alapjában véve rossz az, ha a köztársasági elnök hivatásában egy olyan ideológiát képvisel, amely megosztja a társadalmat. Mert ugye Iványi Gábornak lelkészként az a hivatása, hogy vallásos. Ráadásul szerintem egészen világos, hogy Iványi Gábort, ha megkérdezzük, akkor neki a vallás minden bizonnyal a legfontosabb ideológia, a legfontosabb filozófiai téma, a legfontosabb elméleti kérdés. Iványi Gábor még csak nem is egy szürke lelkész, hanem egy karizmatikus lelkész. Sőt, egy elnyomott, kis egyház szinte mártirikus, fanatikus lelkésze. Még a kereszténység egységét sem testesíti meg, nemhogy az állam egységét muszlimokkal, buddhistákkal, erős ateistákkal és agnosztikusokkal együtt.
Ami meg a dolog gyakorlati vonatkozását illeti. Még ha Iványi Gábor nem fordul is ki magából, és jóságos, visszafogott lelkész marad elnökként is. Még ha nem is használja mondjuk a posztját arra, hogy bosszút álljon a többi egyházon azért, mert az ő egyházát az Orbán-rezsim üldözte. Ha csak annyit csinál, hogy befolyásával több pénz csorog az egyházaknak, az egyházi iskolák tovább erősödnek, ha csak ájtatoskodik a szilveszteri beszédben, ha csak egy csomó egyházi vezetővel találkozik állami költségen, ha csak még több vallásos program lesz a királyi tévében, akkor az is régen rossz. Ez lenne a gyakorlati kára annak, ha ő lenne az elnök.
