@fakezu:

"És még egyet elfelejtettél, hogy mindketten ateisták vagytok. Nem csekély azonosság"

ez csekély azonosság ahhoz képes a sok különbség között, amely köztünk van. továbbá pont eme kommunista tézisek az okai a kommunisták rémtetteinek. abban tehát pont nincs közös bennünk, ami a rémtetteik okai.

és ahhoz képest is kevés, hogy a muszlim terrorista és nem terrorista mennyi mindenben egyetért.

elég szánalmas a szofizmusod, hogy egyszerűen nem fér be az agyadba az, hogy

1) az ateisták nagy része nem kommunista
2) az ateizmusnak, mint nézetnek tartalmilag, logikailag semmi köze a kommunizmushoz, mint nézetnek

3) a kommunisták mindenkit osztályellenségként üldöztek, az egyházat is azért, mert osztályellenség volt. ez volt az elsődleges ok

"Egyébként a kommunista rendszerek mindenütt konfrontálódtak a vallás képviselőivel."

meg össze is szűrték velük a levet. ennyi erővel a vallásoknak és a kommunizmusnak is nagyon sok közös tulajdonsága van. az egyház volt a III per III-as ügynökség legnagyobb besúgója. a komcsik a vallásoktól vették az ünnepségek, az ifjúsági mozgalmak, az ünnepnapok ötletét.

sokkal több közös van a katolikus vallás és a kommunizmus között, mint az ateizmus és a kommunizmus között.

"A kommunista rendszerek alaptermészete az ateizmus."

semmiféle alaptermészete nincsen. a kommunisták az egyházat elsősorban azért üldözték, mert az egyház az elnyomó osztályokhoz tartozott, és a NOSZF után automatikusan oda is állt.

@fakezu:

van egy egyszerű kérdésem a leleplezésedre.

szerinted a kommunisták miért voltak többségében ateisták?

1) tök véletlen
2) van valami különös oka. mi?

Előbb én is kérdezek.

Miért nincsenek keresztény terroristák?

1) tök véletlen
2) van valami különös oka. mi?

@Brendel Mátyás:
" az ateisták nagy része nem kommunista"
a vallásos emberek túlnyomó része sem terrorista.
"az ateizmusnak, mint nézetnek tartalmilag, logikailag semmi köze a kommunizmushoz, mint nézetnek"
a keresztény felfogásnak mint nézetnek tartalmilag, logikailag semmi köze a terrorizmushoz, mint nézetnek, ezért nem tartható az a tézised, hogy a vallás per definitionem a terrorizmus melegágya

Anders Breivik akciója vajon minősíti az összes bevándorlásellenes európai pártot?
Tudod, azokat, akiknek már tele van a hócipőjük az európai muszlimok "csínytevéseivel".

"sokkal több közös van a katolikus vallás és a kommunizmus között, mint az ateizmus és a kommunizmus között."
Erről győzködd Kimet, kiváncsi vagyok mire juttok?

@fakezu: előbb én kérdeztem, ezért előbb te válaszolsz

@fakezu:

"a vallásos emberek túlnyomó része sem terrorista. "

már mondtam, hülyegyerek, hogy az iszlám terrorista és nem terrorista ugyanazokat a hittételeket hiszi. Kandaharban több százan tüntettek a Charlie Hebdo merénylet mellett, ami azt jelenti, hogy talán csak azért nem terroristák, mert messze laknak Párizstól. de biztos nem ideológiai különbségek miatt.

"a keresztény felfogásnak mint nézetnek tartalmilag, logikailag semmi köze a terrorizmushoz"

ahhoz történelmi esetlegességek miatt nem volt sok köze, de a boszorkányüldözéshez annál inkább.

@kepernyos: önmagában nem, de sok más példával együtt már igen.

@fakezu: melyik Kimet a szentháromság közül?!:)

@Brendel Mátyás:

"önmagában nem, de sok más példával együtt már igen."

Akkor sajna nincs mit tenni, vár az üdítő multikulturalizmus és még több muszlim.

@fakezu: itt van neked egy adag anyag arról, amely azt igazolja, hogy a kommunisták azért voltak egyházellenesek, mert az egyház a történelem során az elnyomó osztályokhoz tartozott. de nem csak a kommunisták voltak egyházellenesek, hanem minden alulról jövő forradalmi mozgalom és felkelés.

ez semmit nem mond az ateizmusról, hanem csak arról van szó, hogy a vallás elkurta. nem kicsit, nagyon.

www.gutenberg.org/files/20248/20248-h/20248-h.htm#CHAPTER_XVI

ha a mérges elnyomottak kicsit irtották őket, az ezért van

De itt van például egy példa, amikor egy liberális párt szembe került az egyházzal Mexikóban, kormányon véghez vitt egy óriási reformot, az egyházakat úgy megkurtították, hogy csak na, és senkit nem öltek meg, és kommunisták sem voltak. Egyszerűen csak arról van szó, hogy az egyház majdnem mindig a sötét oldalra állt, és emiatt majdnem minden forradalomban elbántak vele.

en.wikipedia.org/wiki/La_Reforma

@fakezu: itt egy másik példa. a német parasztháború során Kemptenben az apátság parasztjai is felkeltek, és természetesen kifosztották az apátságot, hiszen az apátság nyomta el korábban őket. nem voltak ateisták, egyszerűen csak mérgesek voltak a faszfej papokra.

"In this multi-layered authority, during the Peasants' War, the abbey-peasants revolted, plundering the abbey and moving on the town."
en.wikipedia.org/wiki/German_Peasants%27_War#Clergy

@kepernyos: semmi bajom a multikultival, az arabokkal, vagy afrikaiakkal, tényleg csak a vallással van gondom. jelenleg is ül kettővel mellettem egy algériai, aki a vallásosság semmi jelét nem mutatja, tök normális srác, és valójában tökre jó szakember, meg jófej.

@fakezu:

"a keresztény felfogásnak mint nézetnek tartalmilag, logikailag semmi köze a terrorizmushoz"

ja igen, azért lehet pár példát mondani mégis.

1) Észak-Írország
2) Anders Breivik

ateistaklub.blog.hu/2012/04/09/ket_bornirt_keresztes_lovag_orban_viktor_es_andreas_breivik

én egyszerűbben elmagyarázom, az arabok nem olyanok mint például a magyarok, nem akarnak beolvadni az adott európai ország nemzetébe, az iszlám papok nyíltan kimondják néha hogy foglalási céllal vallásilag és politikailag igyekeznek majd átvenni az adott európai országban a hatalmat minél jobban, ha az arabok például fele annyian lesznek mint az őslakos európai franciák akkor nagyon gyorsan igyekeznek majd a franciákra rákényszeríteni a saját kultúrájukat, beleértve az iszlám vallást is

egyébként elindult valami iszlám/arab ellenes vonulat nyugat európában, mert több helyen mecseteket gyújtottak fel, lehet hogy európa irányítóinak elég lett az arabokból és az iszlámból

@Brendel Mátyás:

Ez nagyon derék tőled, de tisztában vagy-e vele, hogy a "sokszínűség" olyan fellegváraiban, mint például a jó öreg Britannia egy efféle cikket valószínűleg rasszizmus, iszlamofóbia, gyűlöletbeszéd vádjával illetnének, téged pedig akár pénz és/vagy börtönbüntetésre is ítélhetnének?

@fakezu: a kommunisták legnagyobb ellensége az igazság a korrupciótól bűzlő állami rendszerről, ahol a párt kegyeltjei a királyok, a többiek pedig a rabszolga munkások akik előállítják a jó kis autókat számukra

@fakezu: "A kommunizmus az ateizmus egyik manifesztálódott változata"
Aha, gondolták, hogy "legyen osztályok nélküli társadalom, mindenki részesedjen a javakból a szükségletei szerint" és ez manifesztálódott abban, hogy "tagadjuk a természetfeletti lények létezését".

Ha így gondolod, rendkívül buta vagy.

Ha szerinted az ateizmusnak (nem a kommunizmusnak) van olyan változata, ami vallásOSokat írt, akkor nagyon jó eséllyel ostoba, tanulatlan, értetlen fasz vagy. Nem tudod, mi az ateizmus.

Az igaz, hogy a vallást magát lehet irtani, mert aki akarja, tudást terjeszthet. De ez nem fizikai erőszak.

@Barát Csaba:

1) az arabokkal semmi gond nincs
2) az arab származású még sokáig nem lesznek annyian, mint az európai származású franciák
3) az arab származású franciák egy jelentős része közben ateistáévá válik

4) semmilyen felmérés nincs, amely alátámasztaná, hogy az iszlám hívők száma Franciaországban veszélyes mértékben nőne. Nagy Britanniában erről van adat, és nem, nem nő. hiába nő a bevándoroltak száma, hiába van valamennyivel nagyobb szaporodási rátájuk, az iszlám hit elvesztése ugyanilyen erős folyamat, legalábbis Nagy Britanniában. Franciaországban sincs okunk azt gondolni, hogy sokkal rosszabb a helyzet

ateistaklub.blog.hu/2013/10/26/eliszlamosodik-e_a_nyugat

@kepernyos: nem ítélhetnének, ugyanis a bíró felfogja azt a különbséget, amit te nem, hogy a vallás nem rassz

@kepernyos: ráadásul a postban egygrammnyi gyűlöletbeszéd sincs

@Brendel Mátyás: általános történet hogy például 1-1 területen rászólnak egy adott emberre hogy az ő körzetükben ne igyon és ne cigizzen mert ez az arabok körzete, az efféle minden napos példákból látszik hogy hosszabb távon nem fognak integrálódni és minél többen vannak annál erősebb nyomást fejtenek ki, ráadásul elég durva a mecset építési szokásuk is, pedig azok nem kis pénzek

@Brendel Mátyás:

Nézz és ámulj:

chersonandmolschky.com/2014/05/11/swedish-politician-fined-hate-speech-islam/

twitchy.com/2013/05/24/outrageous-three-men-arrested-for-offensive-anti-islam-comments-after-woolwich-murder/

www.bbc.com/news/uk-england-hampshire-27186573

www.yorkshirestandard.co.uk/news/19-year-old-released-on-bail-after-alleged-koran-burning-video-9133/

www.independent.co.uk/news/uk/home-news/britain-firsts-facebook-page-taken-down-for-hate-speech--but-not-for-long-9569098.html

Ezek az emberek nem a szövetségeseid. Igaz, hogy utálják a kereszténységet, (és néha a judaizmust is) az iszlámot azonban körömszakadtukig védeni fogják.

Nem tévesztettem el semmit: az iszlámellenességet is gyakran rasszizmusnak nevezik.

Sosem merik megnevezni a problémát: ha a muszlimok nőket erőszakolnak meg, akkor a férfiakat hibáztatják. Ha muszlimok homoszexuálisokat gyilkolnak, akkor általános homofóbiáról beszélnek.
A politikai korrektség kedvenc ölebei a muszlimok.

Ha azt hiszed, ateistaként automatikusan immunis vagy vallásos szintű ostobaságra, tévedsz. Néhány éve az angol nyelvű ateizmust is megfertőzték a feministák és egyéb progresszívek, az Atheism+ formájában, hogy Dawkinshoz hasonló keményvonalasakkal szemben liberalizálják az ateista kultúrát.
Ezek az emberek kinevetik a kreacionistákat, de hallani sem akarnak arról, hogy az emberi rasszok között biológiai különbségek állhatnak fenn.

@Barát Csaba: én nem találkoztam, nem hallottam Párizsban ilyenről. pedig ott laktam 3 és fél évig.

@kepernyos: ezek közül a linkek közül:

1) van, amelyiknek a hitelességéről nem tudok semmi becslést sem adni

2) egy csomó esetben nincs ítélet. a Facebook például másért is simán letilt egy oldalt. ez az ő dolguk, ez nem jogi ítélet

3) a letartóztatás sem az. őszintén szólva, a koránégetőnek a saját biztonsága érdekében valószínűleg előnyös volt a letartóztatás, még ha nem is volt jogos.

4) a svéd eset tűnik leginkább durvának. ott egyébként ő az "islamic culture" kifejezést használta, nem az "islamic religion" kifejezést.

5) összességében, ha Richard Dawkins és Christopher Hitchens megúszta elítélés nélkül, akkor én nem félek

Ezek az emberek nem a szövetségeseid. Igaz, hogy utálják a kereszténységet, (és néha a judaizmust is) az iszlámot azonban körömszakadtukig védeni fogják.

Nem tévesztettem el semmit: az iszlámellenességet is gyakran rasszizmusnak nevezik.

Sosem merik megnevezni a problémát: ha a muszlimok nőket erőszakolnak meg, akkor a férfiakat hibáztatják. Ha muszlimok homoszexuálisokat gyilkolnak, akkor általános homofóbiáról beszélnek.
A politikai korrektség kedvenc ölebei a muszlimok.

"Ezek az emberek kinevetik a kreacionistákat, de hallani sem akarnak arról, hogy az emberi rasszok között biológiai különbségek állhatnak fenn."

szerintem Dawkins simán elismeri, hogy az afrikai rassz bőrszíne sötétebb, mint az ún. kaukázusié. ha nem lennének biológiai különbségek, akkor a rassz fogalmának nem is volna jelentése.

Európa keresztény gyökerű, a kereszténységből nőtt ki és nem az iszlámból. Európában a kereszténység ellen küzdeni hiába való küzdelem, mert kereszténység nélkül nincs Európa. Olyan, mintha a betegség elleni küzdelemben a szervezet szénvegyületeit akarnánk elpusztítani. Európa minden sejtjében ott van a kereszténység. Akár tetszik akár nem. A földi élet szénvegyületekre épül és nem szilíciumra. Európa alapvetően keresztény és nem iszlám. Mindezek után azt mondani, hogy igen, de mindkettő vallás, csak annyiban visz előre, mint a rákos betegségek gyógyításánál megállapítani, hogy az egészséges és a beteg sejt is vegyületekből áll.

@Brendel Mátyás:

1. Véleményem szerint egyik oldal sem túl megbízhatatlan. Hivatkozásokkal is szolgálnak.

2. Valóban nincs. Nem állítottam, hogy automatikusan lecsuknak, de azért szerintem a letartóztatás is elég aggasztó.

3. Ismét jogos, de vajon ki tehet róla, hogy 150-200 évvel a szekularizmus győzelme után megint kialakult egy olyan társadalom, ahol egy könyv elégetése miatt veszélybe kerül az ember élete? Nem hiszem, hogy a keresztény konzervatívok.

4. A vallás nem választható el a kultúrától. Ha a vallást egyedül az istenhit definiálná, sokkal több ateista lenne.
Az iszlám közelebb áll a kultúrához, mivel keveset foglalkozik teológiával, sokkal többet az életvitellel. Feltételezem, hogy ateistaként is fejből tudod az iszlám öt pontját, de vajon meg tudod-e mondani, mit ír a Korán mondjuk a pokolról?
Az iszlám - kultúra. Kritizálni, netán az eltörlésén fáradozni bűntettnek számít a multikulturalizmus ellen.

5. A híresség jelenthet némi védelmet, ám ez a folyamat még nem ért véget. Ha az idősebb Hitchens még élne, lehet, hogy már szorulna körülötte a hurok.

Nem mondtam, hogy Dawkins a mi fogalmaink szerint rasszista, de az "új ateisták" közül sokan annak tekintik. Itt jön a képbe az, hogy az iszlámkritikája miatt rasszizmussal vádolták, mire ő közölte, hogy az muszlim nem rassz.
És persze összetűzött a feministákkal is, nem is egyszer:

www.thewire.com/national/2011/07/richard-dawkins-draws-feminist-wrath-over-sexual-harassment-comments/39637/

www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/18/richard-dawkins-sexist-atheists-bad-name

És tessék, itt van amiről beszéltem, a radikális feminizmus beszivárgott az ateista a kultúrába, és elkezdett Dawkins ellen fordulni:

freethoughtblogs.com/pharyngula/2014/09/12/dear-richard-dawkins/

@Brendel Mátyás:

Ami a muszlim irányította területeket illeti, léteznek, bár főleg Angliában.

Guglizz rá arra, hogy: "sharia zone"

@kepernyos: google-oztam, nem látok komoly igazolást arra, hogy néhány vérszegény próbálkozáson kívül lenne ilyen.

@lazaraki:

ezek a tényeket ignoráló kinyilatkoztatások.

1) Európa létezett a kereszténység előtt.
2) Az EU nem keresztény szervezet

A tervezett EU alkotmány, melyet már a legtöbb ország ratifikált preambulumában nem szerepel a "keresztény" szó, mikor kulturális gyökerekről és történelemről beszél.

3) Európában a tényelegesen keresztény hívők aránya 50 százalék alá csökkent.

en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Europe

a hívők aránya ugyan 51 százalék az EU27-ben, de ugye ebből 50 alatt van a kereszténység

@kepernyos:

"3. Ismét jogos, de vajon ki tehet róla, hogy 150-200 évvel a szekularizmus győzelme után megint kialakult egy olyan társadalom, ahol egy könyv elégetése miatt veszélybe kerül az ember élete? Nem hiszem, hogy a keresztény konzervatívok."

nem ismerek olyan esetet, amikor valaki Bibliát égetett, és, hogy mi történt vele, úgyhogy nem tudom, hogy állnak ezzel a keresztény konzervatívok.

"4. A vallás nem választható el a kultúrától."

de elválasztható.

"öt pontját, de vajon meg tudod-e mondani, mit ír a Korán mondjuk a pokolról?"

Azt, hogy a nem hívők oda jutnak. Tök egyértelműen ezt írja. Ez például a keresztény vallásban nincs ilyen egyértelműen definiálva, és nem emlékszem, hogy szerepel-e ilyen a Bibliában.

"Az iszlám - kultúra. Kritizálni, netán az eltörlésén fáradozni bűntettnek számít a multikulturalizmus ellen."

Én a kultúrát nem akarom eltörölni. Nagyon szeretem a taijint és a hummuszt.

" A híresség jelenthet némi védelmet, ám ez a folyamat még nem ért véget. Ha az idősebb Hitchens még élne, lehet, hogy már szorulna körülötte a hurok."

Ez nem tény, hanem spekuláció. Spekulációiddal nem tudsz meggyőzni.

"Nem mondtam, hogy Dawkins a mi fogalmaink szerint rasszista, de az "új ateisták" közül sokan annak tekintik."

Én biztosan nem vagyok nála extrémebb a vallás hibáztatásában. Amíg ő szabadlábon van, addig nem félek. Az ismertség egyébként nem véd, hiszen sokkal hamarabb feljelentik, sokkal súlyosabb esetnek veszik, amit ő ír. Én például angolul legfeljebb egy blogra postolhatnék valamit, az meg sokat elbír.

" Itt jön a képbe az, hogy az iszlámkritikája miatt rasszizmussal vádolták, mire ő közölte, hogy az muszlim nem rassz."

És pont ezt mondtam én is.

A feminizmus offtopic. Ha csak linkeket akarsz osztogatni, kedvenc offtopic témáidról, kidoblak!

@Brendel Mátyás:

3. Talán azért nem ismersz, mert az ilyen esetekből sosem támadt hetedhét országra szóló botrány, és a egyház nem követelte, hogy fejek hulljanak.

4. Akkor feltehetőleg tudsz bizonyítékokat hozni arra, hogy Európába érve hogyan lesznek ezekből a fránya muszlimokból tömegesen jóféle "arab kultúrájú" ateisták.
Hogyan hagyják maguk mögött az évszázados hitüket a józan ész és racionalitás kedvéért.

5. A kisember mindig sérülékenyebb. Egy világhírű tudóst nem olyan egyszerű meghurcolni.

6. Igen, azt mondtad. És tudod kik rasszistázták le Dawkinst? Azok, akik orrba-szájba hirdetik a multikulturalizmus fölényét.

7. A linkjeim arra szolgálták, hogy megmutassák, hogyan térítik el az ateizmust más politikai irányzatok, és teszik politikailag korrekté.

Azt állítod, hogy az iszlám rossz, de a multikulturalizmus jó. Ez jelenleg feloldhatatlan ellentétet jelent. A muszlimok szerves, egyre növekvő részei a létező multikulturalizmusnak, és nincs semmilyen olyan folyamat, ami a szekularizálásukra törekedne.
Csakis a szélsőjobboldali pártok veszik fel velük a harcot, tőlük azonban te elhatárolódtál.

@kepernyos:

" Talán azért nem ismersz, mert az ilyen esetekből sosem támadt hetedhét országra szóló botrány, és a egyház nem követelte, hogy fejek hulljanak."

vagy senki nem akart még Bibliát égetni, és közhírré tenni.

" Akkor feltehetőleg tudsz bizonyítékokat hozni arra, hogy Európába érve hogyan lesznek ezekből a fránya muszlimokból tömegesen jóféle "arab kultúrájú" ateisták."

A hogyanra nem kell válaszolnom, Nagy Britanniában tény, hogy így van.

ateistaklub.blog.hu/2013/10/26/eliszlamosodik-e_a_nyugat

"5. A kisember mindig sérülékenyebb. Egy világhírű tudóst nem olyan egyszerű meghurcolni."

Viszont írtam, amit írtam, az jelentősebb faktor ennél.

"6. Igen, azt mondtad. És tudod kik rasszistázták le Dawkinst? Azok, akik orrba-szájba hirdetik a multikulturalizmus fölényét."

nem releváns kérdés. sokan sok embert lerasszistáznak, engem is leraszistáztak már. tök mindegy. már azon kívül, hogy nincs igazuk.

"7. A linkjeim arra szolgálták, hogy megmutassák, hogyan térítik el az ateizmust más politikai irányzatok, és teszik politikailag korrekté."

nem releváns kérdés.

"Azt állítod, hogy az iszlám rossz, de a multikulturalizmus jó. Ez jelenleg feloldhatatlan ellentétet jelent."

nem jelent.

" A muszlimok szerves, egyre növekvő részei a létező multikulturalizmusnak, és nincs semmilyen olyan folyamat, ami a szekularizálásukra törekedne."

de van. Nagy-Britanniában működik is. tény. igazoltam.

@kepernyos: "Csakis a szélsőjobboldali pártok veszik fel velük a harcot"

no, a szélsőjobboldali párt, az nem csinál a muszlimból ateistát, legfeljebb halottat. tehát nem ez a folyamat az, amely igazoltan működik Nagy-Britanniában, hanem inkább az oktatás, és a szekuláris környezet hatása.

@Brendel Mátyás:

1. Nos, ha ez a helyzet, felmerül a kérdés, miért gyűlölik annyival jobban az iszlámot, mint a kereszténységet.

2. A cikked pusztán a vallások eloszlásáról tartalmaz információt. Egy szót sem ejt a bűnügyi statisztikákról, a média közléséről vagy a politikusok hozzáállásáról.
A kisebbség is rettegésben tarthatja a többséget.

Emlékeztetnélek, hogy az európai vezető politikusok és sajtóorgánumok közül senki nem kritizálta az iszlámot most vagy korábbi esetekben. Mindannyian azt a nótát fújták, hogy a terroristák nem igazi muszlimok.
A valódi veszélyt nem az iszlamisták jelentik, hanem azok, akik beengedik őket.

3. Szerintem meg nem.
További tényező lehet, hogy nem a Dawkins-féle ateisták képezik az elsődleges ellenséget. Ők csak kritizálják az iszlámot, de aktívan nem dolgoznak a visszaszorításán.
Először a keresztény konzervatívok és nacionalisták után mennek. Tehát, végülis igazad van: egyenlőre biztonságban vagy. Mások viszont nem.

4. és 5.

De, nagyon is releváns. A feminizmus, az antirasszizmus, az LGBT jogok, a multikulturalizmus (ami magában foglalja az iszlám tolerálását), és már részben az ateizmus is ugyanannak a politikai tömbnek a részei, amit egyesek kultúrmarxizmusnak, mások progresszivizmusnak neveznek.
Akik kívül esnek ezen a tömbön, azokat megbélyegzik: szexisták, rasszisták, homofóbok, transzfóbok, iszlamofóbok, xenofóbok...
A politikai korrektség ugyanúgy védi a muszlimokat, mint a feketéket, homoszexuálisokat stb.

7. Hol igazoltad? Mikor igazoltad?

Négy éve sincs, hogy szétverték Londont.
David Cameron folyamatosan a bevándorlás csökkentését követeli Brüsszeltől. Újraválasztása esetén népszavazást helyezett kilátásba az EU elhagyásáról. A UKIP egyre erősödik, hiába rasszistázzák ezerrel.
És ez csak Nagy-Britannia.

@Brendel Mátyás:

Ha működne...

@kepernyos: igazoltam, hogy működik

@kepernyos:

"1. Nos, ha ez a helyzet, felmerül a kérdés, miért gyűlölik annyival jobban az iszlámot, mint a kereszténységet."

mert a kereszténység az egy ketrecben tartott vadállat, az iszlám meg szabadon van. nem veszik észre a különbséget a szekuláris államok fékentartó ereje miatt.

"2. A cikked pusztán a vallások eloszlásáról tartalmaz információt. "

ami a kérdés volt.

"Emlékeztetnélek, hogy az európai vezető politikusok és sajtóorgánumok közül senki nem kritizálta az iszlámot most vagy korábbi esetekben. Mindannyian azt a nótát fújták, hogy a terroristák nem igazi muszlimok."

nem igazán érv nekem, mit mondanak a politikusok egy ilyen kérdésben.

"A valódi veszélyt nem az iszlamisták jelentik, hanem azok, akik beengedik őket."

annyira viszont az iszlám hívők sem veszélyesek, hogy ki kéne tiltani őket.

"3. Szerintem meg nem."

le se szarom. nem az volt a kérdés, hogy te miért blogolsz.

"De, nagyon is releváns."

nem releváns. tökre nem érdekel, hogy Dawkins milyen kérdésben mit mondott, és, hogy az hülyeség-e.

"7. Hol igazoltad? Mikor igazoltad?"

ateistaklub.blog.hu/2013/10/26/eliszlamosodik-e_a_nyugat

ha mégegyszer rákérdezel, akkor kidoblak, mert az a hazudozással egyenértékű. én nem fogom 23-szor belinkelni a dolgot, csak mert diszlexiás vagy.

@Brendel Mátyás:
"már mondtam, hülyegyerek, hogy az iszlám terrorista és nem terrorista ugyanazokat a hittételeket hiszi"
Én is elmondtam már te idióta, hogy a kommunista Péter Gábor meg te is ugyanazokat a hittételeket hiszitek, ami elég rövid.
"Azt hiszem nincs Isten."
Teljesen mindegy, hogy a kommunisták miért egyházellenesek, a lényeg, hogy az ateizmusuk nem védte őket meg attól, és az egész rohadt rendszerüket, hogy mocskos gyilkosok legyenek közülük sokan. Kitől tartottak volna egymáson kívül? A nemlétező istentől? Kommunizmus, ateizmus és tömeggyilkosságok olyan szorosan nőttek össze az elmúlt században, hogy többszáz évig kell kapálóznod, mire levakarod magatokról a szarukat.
Én tudom, hogy nem minden ateista kommunista, te erőlteted foggal körömmel napok óta, hogy aki vallásos az potenciális merénylő. Ennyi erővel bárki kiállhatna hogy aki ateista az előbb-utóbb tömeggyilkos lesz.
Nyilván nincs igaza, de akkor neked sem.
Olyan beszűkült és korlátolt a látásod, hogy nem vagy képes a valódi okokat meglátni és leegyszerűsíted a kérdést egyetlen pontra.
Nincs igazad haver!
Voltak és vannak vallásos gyilkosok és terroristák és voltak és vannak ateista, ideológiai alapon önbíráskodók is.
en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists

@Brendel Mátyás:

Tehát a vitának vége.

Miközben te egy asszimiláló szekuláris államról álmodozol, cseppet sem zavartat, hogy nem létezik ilyen a Szovjetunió óta. Nincsenek bizonyítékaid, csak önmagadat ismétled. Egy kézlegyintéssel lespöröd a politikát, mintha nem az határozna meg mindent. Végül egyszerűen megfenyegetsz.

Úgy látom, az egész világképed a (rossz) vallás és a (jó) ateizmus kapcsolatára épül. Semmilyen más faktort nem veszel figyelembe. Nem vagy okosabb egy fundamentalistánál.

A vitát számomra nincs értelme tovább folytatni.

Isten veled.

@fakezu:

"Én is elmondtam már te idióta, hogy a kommunista Péter Gábor meg te is ugyanazokat a hittételeket hiszitek, ami elég rövid."

a faszt, és már mondtam, hogy nem, és felsoroltam, hogy mi mindent nem hiszek, és én tudom, mit nem hiszek, szóval ez hazugság részedről, ami miatt kitiltalak. hazugokkal nem vitázok, mert hiába hajtogatom, hogy hazudozol, ha hazudozol.

"Azt hiszem nincs Isten."

én látod még ezt se hiszem. nem állítom, hogy nincs isten. de főleg nem hiszek a kommunizmus téziseiben.

"Teljesen mindegy, hogy a kommunisták miért egyházellenesek, a lényeg, hogy az ateizmusuk nem védte őket meg attól, és az egész rohadt rendszerüket, hogy mocskos gyilkosok legyenek közülük sokan."

én nem mondtam, hogy az ateizmusnak védő hatása van. a dolog valójában úgy működik, hogy a terrorizmushoz kell egy motiváció. az ateizmus nem igazán alkalmas erre. a vallás igen. a kommunizmus igen, mert az is erősen hívő ideológia. A kommunizmus és a vallások tehát veszélyesek, az ateizmus nem. Akik csak ateisták voltak, azok a történelem folyamán nem nagyon nyírtak ki emiatt embereket. Akik kummunisták is voltak, azoknál ez előfordult.

90-es IQ fölött látható, hogy a kommunizmus a hibás.

És ahogy nem minden kommunista írott embereket, úgy persze nem minden muszlim sem irtott embereket, de túl sokan közülük igen. Itt is stimmel a párhuzam.

"Én tudom, hogy nem minden ateista kommunista, te erőlteted foggal körömmel napok óta, hogy aki vallásos az potenciális merénylő. Ennyi erővel bárki kiállhatna hogy aki ateista az előbb-utóbb tömeggyilkos lesz."

De én nem leszek előbb-utóbb kommunista. Ilyen folyamatok a rendszerváltás óta nem fenyegetnek Európában. Hívők viszont válnak terroristává.

@kepernyos:

mivel a bizonyítékaimat linkben hivatkoztam, de te pofámba hazudva letagadod, ezért figyelmeztetésem alapján kitiltalak.

te hajtogatod a hülye hitedet, a valóság, a tények, a bizonyítékok nem érdekelnek, ha megmutatom őket, azt hazudod, nincsenek.

ezért vagy hívő, mert hülye vagy és hazudós.

@Brendel Mátyás: a keresztény hívők arányának csökkenése nem mond ellent annak az állításnak, hogy Európa keresztény gyökerű. Európában szinte minden településen van templom, a kulturális emlékeink zöme ezzel kapcsolatos, a műemlékeink zöme katedrális, a művészetünk zöme vagy erről szól vagy erre reagál, a nyelvünk teli van a kereszténységből származó toposzokkal, pl. csúnyát mondani is alig tudunk a keresztény Isten nélkül és folytathatnám. Ezt jelenti a gyökér. És ez Európában nyilvánvalóan nem iszlám, hanem keresztény. Nos ez az európai kereszténység éppen úgy mint más társadalmi folyamat változik, pl. Európa szerencsésebb felén a vadkapitalizmusból eljutottak egy szociálisabb felé. A kereszténység Európában egyáltalán nem agresszívabb, mint más társadalmi csoport, a keresztény egyházak tagjairól szóló felmérések mint az már máskor beidéztem rendre pozitívabbak az átlag populációnál. A középkori inkvizíciós kereszténység éppen úgy tovább lépett a közvetlen agresszión, mint a többi társadalmi jelenség, tagjai senkire semmilyen veszélyt nem jelentenek,pl. egyáltalán nem géppisztolyozzák le az őket gúnyoló zsidó szerkesztőségeket és nem ejtenek túszokat kóser éttermekben. A kereszténység ellen küzdeni agyalágyultság pontosan ugyanúgy mint a szénvegyületek ellen.

@lazaraki:

"a keresztény hívők arányának csökkenése nem mond ellent annak az állításnak, hogy Európa keresztény gyökerű."

ahogy a keresztény vallás elhal Európában, úgy a kereszténység a viking, kelta, gall, hellén, római, etruszk, és más gyökerekhez hasonló szintre kerül. sőt.

a gall, kelta, római, görög származás a génekben megmarad, illetve a kultúra jelentős része is, mert eleve nem volt vallásos. például Arisztotelész összes művei nem értékelődnek le azért, mert a hellén vallásban ma már senki nem hisz. ezzel szemben Augustinus művei eléggé leértékelődnek.

Európában szinte minden településen van templom, a kulturális emlékeink zöme ezzel kapcsolatos, a műemlékeink zöme katedrális, a művészetünk zöme vagy erről szól vagy erre reagál, a nyelvünk teli van a kereszténységből származó toposzokkal, pl. csúnyát mondani is alig tudunk a keresztény Isten nélkül és folytathatnám. Ezt jelenti a gyökér. És ez Európában nyilvánvalóan nem iszlám, hanem keresztény. Nos ez az európai kereszténység éppen úgy mint más társadalmi folyamat változik, pl. Európa szerencsésebb felén a vadkapitalizmusból eljutottak egy szociálisabb felé. A kereszténység Európában egyáltalán nem agresszívabb, mint más társadalmi csoport, a keresztény egyházak tagjairól szóló felmérések mint az már máskor beidéztem rendre pozitívabbak az átlag populációnál. A középkori inkvizíciós kereszténység éppen úgy tovább lépett a közvetlen agresszión, mint a többi társadalmi jelenség, tagjai senkire semmilyen veszélyt nem jelentenek,pl. egyáltalán nem géppisztolyozzák le az őket gúnyoló zsidó szerkesztőségeket és nem ejtenek túszokat kóser éttermekben. A kereszténység ellen küzdeni agyalágyultság pontosan ugyanúgy mint a szénvegyületek ellen.

@lazaraki:

"a keresztény hívők arányának csökkenése nem mond ellent annak az állításnak, hogy Európa keresztény gyökerű."

ahogy a keresztény vallás elhal Európában, úgy a kereszténység a viking, kelta, gall, hellén, római, etruszk, és más gyökerekhez hasonló szintre kerül. sőt.

a gall, kelta, római, görög származás a génekben megmarad, illetve a kultúra jelentős része is, mert eleve nem volt vallásos. például Arisztotelész összes művei nem értékelődnek le azért, mert a hellén vallásban ma már senki nem hisz. ezzel szemben Augustinus művei eléggé leértékelődnek.

"Európában szinte minden településen van templom"

nem sokáig. robbantgatják, átalakítják őket, más célra használják őket. nem lesz miért fenttartani. Mithras szentélyekből is sok volt régen, meg dolmenből is.

"a kulturális emlékeink zöme ezzel kapcsolatos, a műemlékeink zöme katedrális, a művészetünk zöme vagy erről szól vagy erre reagál, a nyelvünk teli van a kereszténységből származó toposzokkal, pl. csúnyát mondani is alig tudunk a keresztény Isten nélkül és folytathatnám."

ez már most sem igaz, és majd még jobban kikopik. én például nem szoktam vallásos szófordulatokat használni, csak nagyon ritkán, szándékosan.

"A kereszténység Európában egyáltalán nem agresszívabb, mint más társadalmi csoport"

mivel ugyanolyan törvények korlátozzák, ezért nem sokkal agresszívabb. de azért ott van pl Breivik.

" a keresztény egyházak tagjairól szóló felmérések mint az már máskor beidéztem rendre pozitívabbak az átlag populációnál."

faszt http://hu.wikipedia.org/wiki/Statisztikák_az_ateizmusról_és_vallásról#Erk.C3.B6lcs

" A középkori inkvizíciós kereszténység éppen úgy tovább lépett a közvetlen agresszión, mint a többi társadalmi jelenség, tagjai senkire semmilyen veszélyt nem jelentenek,pl. egyáltalán nem géppisztolyozzák le az őket gúnyoló zsidó szerkesztőségeket és nem ejtenek túszokat kóser éttermekben."

mivel több száz éve trenírozzuk őket, hogy nem szabad, mint egy kiskutyát. de ha nem trenírozzuk őket tovább, akkor elkezdenék megint ezt csinálni. ld Breivik és Márfi.

@lazaraki: " A kereszténység ellen küzdeni agyalágyultság pontosan ugyanúgy mint a szénvegyületek ellen."

nem szeretjük a karcinogén szénvegyületeket, és igenis küzdünk ellenük. ha szerinted ez marhaság, akkor szívjál kloroformot te agyalágyult! hülyébb már nem leszel!:)

@lazaraki: ha már így Párizsban vagyunk, nézzük meg, hogy ott mi keresztény a nagy idegenforgalmi látványosságból, és kultúrából?

1) Notre Dame
2) Sacre Coeur
3) Sainte Chapelle

a nagyok közé többnek nem jut hely. mi az, ami nem keresztény?

1) Chateau de Versailles. van benne egy kápolna, oszt annyi
2) Eiffel torony
3) Louvre egy kis rész van a keresztény alkotásokra, de aki azt megtalálja, az már elég sokat bolyongott a múzeumban, és kurvára unta magát!:)
4) Musee dOrsay. Nem emlékszek benne keresztény képre
5) Petite et Grande Galeries. itt is lehet nyomokban pár keresztény alkotás
6) les Invalides
7) Pantheon mondjuk 30 százalékban keresztény
8) Moulin Rouge
9) Place du Tertre

és akkor még sorolhatnám, mert kb 2 hetes programot tudok neked fejből összerakni Párizsban, úgy, hogy csak elvétve, mellékesen lesz benne pár keresztény alkotás, amely éppen kikerülhetetlenül ott van.

@Brendel Mátyás:
"ahogy a keresztény vallás elhal Európában"

Érdemes egy pillantást vetni két facebook oldalra és összehasonlítani a kedvelők számát.

ez a te oldal - 1161
www.facebook.com/pages/Ateista-%C3%A9s-Agnosztikus-Klub/181673581500?fref=ts

ez meg egy szegény kis ferences oldala, aki nem is ért a számítógéphez - 4336
www.facebook.com/barsibalazsofm?fref=ts

szóval elhalunk éppen

@alkalmi vétel:

nehéz európáról teljes felmérést találni, mivel egy ilyen elkészítése tök költséges, de országonként külön külön lehet találni adatokat. a muszlim valláshoz kerestem adatokat, de az ábrákon mindig rajta van a kereszténység, vagy a keresztény vallások, és Nagy Britanniában, Németországban, Franciaországban és Svájcban a kereszténység elég gyorsan csökken az utóbbi évtizedekben, és az ateizmus elég gyorsan nő:

ateistaklub.blog.hu/2015/01/14/eliszlamosodik-e_a_nyugat_meg_ebben_az_evszazadban

ehhez képest feldughatod magadnak a kis facebook csoportodat

@Brendel Mátyás:
"kereszténység elég gyorsan csökken az utóbbi évtizedekben, és az ateizmus elég gyorsan nő"
megnyugtatlak lesz ez még fordítva is. voltunk mi már 12-en.

"feldughatod magadnak"
Mondták már, hogy bunkó vagy?

" kis facebook csoportodat"
sajnos a tied még kisebb, de erről nem én tehetek

@alkalmi vétel: tehát tényeken alapuló érveid nincsenek

Bocsánat, de te a tényekből olyan látnoki megállapításokat teszel, hogy elhal a kereszténység. Igen Európában éppen most fogyóban van, ez tény, senki nem vitatja, az elhalástól azonban messze van és egy ilyen kis fb csoport is mutatja mindezt. Messze van a vágyálmod, sosem fog bekövetkezni.
De ahogy mondtam nem szoktunk kétségbe esni, sőt én a magam részéről örvendek is. Aki elmegy sosem volt meggyőződéses hívő, aki marad tízszer többet fog vonzani. 2000 éves cégünk van, ami soha nem fog megszűnni. Ez az én vízióm.

@alkalmi vétel: én a trendet vetítem ki. ha szerinted ez túl merész, akkor mi a faszt mondasz arra, amit te csinálsz, hogy a trendek ellenében álmodozol?!

egy 4ezres facebook csoport kurvára semmit nem mutat. itt van például ez a csoport:

www.facebook.com/szorakoztato.vallaskritika?fref=ts

négyszer nagyobbak.

nem fogod fel, hogy egy facebook csoport kurvára nem reprezentatív. mert hülye vagy. pontosan ezért vagy hívő.

@alkalmi vétel:

nem csak az időbeli trend kivetítése az, ami alátámaszt, hanem az a tény is, hogy a fiatalabbak még durvábban vallástalanok.

itt van például ez az adat Nagy Britaniáról:

1) A kereszténység 10 áv alatt 12 százalékot esett, a vallástalanság 10 százalékot nőtt.

2) De most jön a durva. A 0-24 évesek között már csak 26 százalék a keresztény. Ez azt jelenti, hogy ezeknek az embereknek már csak ki kell szorítani a vén, trottyos keresztényeket, és a kereszténységnek Nagy Britanniában csak egy kisebbség lesz az ateizmus mögött. Az iszlámmal versenyezhet egy kis ideig.

www.ons.gov.uk/ons/rel/census/2011-census/detailed-characteristics-for-local-authorities-in-england-and-wales/sty-religion.html

@alkalmi vétel: "2000 éves cégünk van"

nekünk 2500:)

@alkalmi vétel: "Messze van a vágyálmod, sosem fog bekövetkezni."

szerintem még megélem, hogy a kereszténység az EU-ban 20 százalék alá esik

@alkalmi vétel: "sosem fog bekövetkezni." Ki kell, hogy ábrándítsalak be fog. Előbb vagy utóbb. Pusztán a szelekciós hátrány miatt is. Véleményem szerint inkább előbb, felvázolok pár lehetőséget:

1. A mainstream vallások nem engednek az alapvető emberi jogokat sértő dogmákból, hülye szokásokból, értelmetlen tiltásokból, megtartják azokat jelenlegi formájukban.
=>
Az olyan helyeken ahol a vallás kontrollál: az átlag ember egy szerencsétlen elnyomott, diktatúra által eltaposott lény. Az ilyen embernek, népnek nagyon korlátozottak a fejlődési lehetőségei. Ez kifejezetten elnyomja az ember értékteremtő képességét, ami miatt kurva nagy hátrányban lesznek az egészséges felvilágosult társadalmakkal szemben és itt nem csak a tudományra gondolok, hanem gyakorlatilag az élet majdnem minden terére. Egyszerűen máshol minden jobb lesz, még az olvadós cukor is! :)
=> bukás, ha valakinek van egy kis esze és teheti, elszökik, elmenekül. (mint ahogy az most is történik)

VAGY

Ahol nem a vallás irányít: az emberek éldegélnek, az átlag hívő testközelből figyelheti, hogy a nem hívő hogyan éli dogmák nélkül az életét és azért előbb-utóbb még a legbirkább hívőnek is leesik, hogy lehet isten nélkül sikerekben gazdag, boldog, teljes életet élni. Marika látja, hogy Gizi annak ellenére, hogy folyamatosan megsérti a vallás tiltásait, simán boldog és hiába mondja Marikának a pap, hogy majd Gizi jól megbűnhődik, nem fogja érdekelni igazságtalannak tartja majd istent, és ő is boldog akar lenni.

Itt szerintem felmerül egy apróbb probléma: sajnos a boldog, teljes élet nem mindenkinek adatik meg, akár önhibán kívül is és ez mintha visszafordítaná a folyamatot mivel nagyon rossz esetben egy elkeseredett ember aki már sehova nem tud fordulni, istenhez fordul. Ezt a kiszolgáltatottságot meg jól ki is használják az egyházak.

Talán létezik valamiféle egyensúly, ami életben tarthatja a vallást, de elég durván nő a tudásunk az emberi tudat mikéntjeivel kapcsolatban és az ilyen problémákat (sok más mellett) majd a magasan képzett szakemberek meg fogják tudni oldani. Nincs szükség hazudozni mindenféle ábrándról annak a szerencsétlennek, így is van elég baja. Szóval ha belegondolunk, 0 felé fog konvergálni a hívők száma. Azt gondolom mondani sem kell, ha a hívők nekiállnak erőszakoskodni akkor azzal pont ellentétes hatást érnének el.

2. Megértik a vallási vezetők, hogy tarthatatlan eszméket vallanak és enyhítenek. Aztán megint és így tovább, így szép lassan egy napközis klubbá válik az egész hitük, még a látszólagos mondanivalók is eltűnnek. Szinte semmit nem mondanak majd a "tanítások" maximum csak irányelveket mutatnak aminek nem betartása semmilyen képzeletbeli vagy valódi szankcióval nem jár. Naná, hogy ez az ág is kihalásra van ítélve, tök értelmetlen az egész.

Egyetlen esélyt látok: bármi áron de megszerzik a hatalmat és globális néphülyítést végeznek. Jobban belegondolva még csak ez esélyes mivel egyszerre behálózni az egész világot elég szép mutatvány lenne. Ha pedig csak egyes helyeken sikerül visszajutunk az előző esetekre. Szopacs.

@AlexG: "még csak ez esélyes" lemaradt egy -se Késő van már. :)

@Brendel Mátyás: Nem azt mondtam, hogy Európa kizárólag keresztény, hanem hogy keresztény gyökerű. Egy fának, amelynek vannak gyökerei, meg törzse, ágai, levelei stb. Most felsoroltál ezekre példát, hogy cáfold a gyökeret. Szerintem ehhez neked kellett kloroformot szívnod.

@lazaraki:

"Nem azt mondtam, hogy Európa kizárólag keresztény, hanem hogy keresztény gyökerű."

de akkor elismered, hogy más gyökerű is. és a gyökerek változnak. a társadalom eléggé vad növény. hol ebben, hol abban ereszt gyökeret. a kereszténységben most éppen elhalnak a gyökerek.

@AlexG:

ezek a folyamatok már rég zajlanak, és a két lehetőség kevert stratégiában jelenik meg.

például Szaudi Arábia egy durván bigott, vallásos királyság, de hát kurva sok olajuk van. Emiatt annyira nem rossz ott az élet. Na most ennek ellenére annyira nem hülyék, hogy ülnek az olajukon, és élvezik az életet, ezzel fenntartva a konzervatív társadalom stabilitását. Nem, például ott van a KAUST www.kaust.edu.sa. Én ismertem egy kínai lányt, aki oda távozott kutatni. Leírta, hogy ez egy enklávé Szaud Arábiában. Azaz itt természetesen mások a szabályok, mint az ország többi részén.
A szaudiak stratégiája rossz esetben az, hogy azt hiszik, hogy sikerül tudományos-technikai fejlődést vinni az országba, társadalmi fejlődés nélkül. De ez alapvető hiba, mert nincs tudományos-technikai fejlődés a mögötte lévő társadalmi fejlődés nélkül. Ez a helyzet nyilván fel fog robbanni.

Vagy egy másik: Bergoglio most próbálja meg, hogy elkezdi felrúgni az egyháza konzervatív szabályait. Lehet, hogy feloldják a cölibátust, és a homoszexuális házasság ellenességet. Még sehol nincsenek ebben, és a fogamzásgátlás és abortusz terén ennyi előrelépés sincs. De eközben látszik, hogy a katolikus vallás elkezd délutáni babazsúrra hasonlítani.

@fakezu: "Teljesen mindegy, hogy a kommunisták miért egyházellenesek, a lényeg, hogy az ateizmusuk nem védte őket meg attól, és az egész rohadt rendszerüket, hogy mocskos gyilkosok legyenek közülük sokan. "

Még egy jó érv jutott eszembe, ezt a magas labdát ki is hagytam.

Te azt nem akarod felfogni, hogy a kommunisták az ateizmusuk miatt igen kevés papot öltek meg. Te az ateizmust akarod hibáztatni a kommunisták összes rémtettéért, csak, mert többnyire ateisták voltak, függetlenül attól, hogy eme tettekben az ateizmus szerepet játszott-e, vagy sem. Te nem akarod felfogni, hogy a kommunisták elsősorban kommunisták voltak, és csak mellékesem voltak ateisták, már akik azok voltak. Hogy rémtetteikben az ateizmusuk igen ritkán játszott szerepet, illetve általában igen csekély mértékben játszott szerepet, annál inkább kommunizmusuk.

De ha te ezt nem akarod felfogni, játsszuk már el ezt fordítva a vallásokkal! Mi, ateisták a vallás számlájára szoktuk írni az inkvizíciót, az iszlám terrorizmust, és olyan eseteket, ahol a vallás bevallottan ideológiai alap volt. Amikor tényleg a vallás miatt öltek meg embereket. Az ilyenek száma összesen a történelemben nagyobb, mint az ateisták által a vallásuk miatt megölt emberek száma. Az inkvizíció áldozatainak száma több, mint a kommunisták által vallásuk miatt megölt papok és más hívők száma.

De nézzük a másik mérleget! Csapjuk az összes ateista kommunista által megölt embert az ateizmushoz, mennyit kapunk?! Pár millió németet és japánt a II. VH-ban, még pár milliót az intervenciós háborúban, Afganisztánban, Vietnámban, Észak-Koreában. Valahol 10-15 milliónál ez nem lehet több.

Ezzel szemben mi van a hívők által megölt emberekkel? Ott van ugye sokkal több millió szovjet katona, de ott van a II VH majdnem összes többi áldozata, legyen az amerikai, francia, vagy német. Ezek többségét hívő emberek ölték meg. Ott van majdnem az egész I VH. És aztán ott van tulajdonképpen az összes háború a világtörténelem egészében, amelyben legfeljebb mutatóban ölt meg ateista bárkit is. Így akkor a hívő emberek áldozatai elérik a száz vagy akár ezer milliókat is.

Szar lesz a mérleg a hitnek, hülyegyerek, igen szar.

@Brendel Mátyás: közhely: az európai értékeket általában a görög-zsidó-római-keresztény művelődésből származtatjuk. Ezt nevezhetjük gyökereknek is. A származás már nem változik. Maga a kultúra természetesen igen, de ez nem hat vissza a származására. Neked is van anyád és apád, tőlük származol, jó esetben felnőtt korodig ők neveltek. Ezek a te gyökereid (ide még sorolhatsz pár dolgot, rokonok, barátok, tanárok stb. De ez már nem fog változni. Te változol, de a gyökereid, a származásod nem.

@lazaraki: " az európai értékeket általában a görög-zsidó-római-keresztény művelődésből származtatjuk."

ha csak ennyire szűkítjük, akkor európa csak negyedrészt keresztény gyökerű. ez egészen más, mint amit te állítasz. de azért én hozzátenném a kelta, gall, germán, szláv, finn-ugor, türk meg még ki tudja hány más gyökeret is!

nem csak azt mondjátok ugyanis, hogy "istennek hála", hanem azt is, hogy "megdézsmál".

" Ezt nevezhetjük gyökereknek is. A származás már nem változik. Maga a kultúra természetesen igen, de ez nem hat vissza a származására. Neked is van anyád és apád, tőlük származol, jó esetben felnőtt korodig ők neveltek. Ezek a te gyökereid (ide még sorolhatsz pár dolgot, rokonok, barátok, tanárok stb. De ez már nem fog változni. Te változol, de a gyökereid, a származásod nem."

ha így vesszük, akkor mindenki a főemlősöktől, azok egy kis emlőstől a dinoszauruszok korában, az meg valami előgerinchúrostól, és így tovább az első egysejtűig származik.

most itt ebből miért emelnénk ki egy vallást, amely éppen az elmúlt ezer évben elterjedt volt, de már nagyon leáldozóban van, és már többszáz éve kiveszett belőle az erő?!

"ha így vesszük, akkor mindenki a főemlősöktől, azok egy kis emlőstől a dinoszauruszok korában, az meg valami előgerinchúrostól, és így tovább az első egysejtűig származik."

Ez igaz, de mi most az európai civilizációról beszélünk. Az kicsit későbbi, így az eredetét is későbbről kutatjuk. Kb. pont innét: görög-zsidó-római-keresztény.

@lazaraki: szerintem a gallok, kelták, germánok és mások is európaiak voltak, a magyarokról nem is beszélve.

@lazaraki: Angela merkel szerint az iszlám Németország része. nem mindig volt így, de most már igen. értsd, az iszlám Németország egyik gyökere.

@Brendel Mátyás: Egyikről sem mondható, hogy az európai civilizáció gyökerei lennének.

@Brendel Mátyás: A fa gyökere a fa gyökere. A fa része a gyökéren kívül a törzs, az ágak, a levelek stb. Az iszlám hatott a korai európai civilizációra, ennyiben persze, de ez a hajszálerek milliói közül néhány, bizonyos ezrelékben a gyökérzethez tartozik, és a négy főgyökérzeten kívül még nyilván felsorolható sok száz egyéb közvetetten ható távoli kultúra. A jelen európai iszlám azzal, hogy Németország része, messze van attól, hogy Németország az iszlámból származtassa önmagát. Ehhez várjunk talán minimum pár ezer évet. Európa nem ateista gyökerű, nem iszlám gyökerű, hanem 99,9%-ban görög-zsidó-római-keresztény, és a maradék 0,1%-on osztozhat a világegyetem. És ebben még a marslakók is benne vannak.

@lazaraki:

Európa most már lassan 50 százaléka nem hívő, nem a keresztény gyökerektől származtatja magát. Ez tény, ha azt nézed, hogy ki honnan származtatja magát. Ha meg a történelmet nézed, akkor egy csomó más származása is van. Arról nem beszélve, hogy a kereszténység sem a semmiből jött, hanem származik valahonnan. Ez a keresztény gyökeres dolog csak a keresztény gyökerek mániája. Valójában nem túl jelentős dolog.

@lazaraki: de, ugyanúgy mondható, mint a kereszténységről. a európai kontinens nagy része hajdan kelta volt.

en.wikipedia.org/wiki/Celts

@Brendel Mátyás: Attól hogy nem hívő még ott áll mint sokszor egyetlen megnézni való kulturális emlék minden településen egy templom. Ez van. Nincs más, amit meg lehet nézni a települések 90%-ában, mert erről szólt minimum az utolsó ezer év. Majd a következő ezer év után lehet újra értékelni. De nem rombolhatod le az összes templomot és tehetsz a helyére wifi-pontot vagy Microsoft-épületet Gates képekkel, mert ez egy civilizációs folyamat része lehet csak. A görög-római-zsidó-keresztény kultúra egy 3000 éves folyamat, és néhány évtized alatt nem váltható le. Értem, hogy azt gondolod, hogy egy wifi-pontos kultúra közelebb áll hozzád, pedig az nem civilizáció csak technika, de te ezt nyilván már nem is érted, és ha fogadnunk kellene, a házamat feltenném arra, hogy tovább lesz templom a falvakban, mint wifi-pont.

@Brendel Mátyás: mondható, de nem a kontinensről beszélünk, hanem az európai civilizációs értékekről. Ennek egyáltalán nem fontos része a kelta kultúra, szemben pl. a görög-rómaival.

@lazaraki:

"Attól hogy nem hívő még ott áll mint sokszor egyetlen megnézni való kulturális emlék minden településen egy templom."

mi jelentősége van annak, hogy a települések többségén egyre elhagyatottabb, egyre inkább omladozó templomok állnak, amelyeket lassan felrobbantanak, más célra használnak, stb?! erre vered a farkad, kis keresztény?!:)

" Ez van. Nincs más, amit meg lehet nézni a települések 90%-ában"

én általában nem nézek meg templomot sem. Hajdúborzasztóra nem megyek, ha mégis, akkor sem a templomot nézem meg.

" mert erről szólt minimum az utolsó ezer év. Majd a következő ezer év után lehet újra értékelni."

és most mit érdekel engem egy véletlen dolog, amely ezer évig így volt, előtte nem, utána nem?!

" De nem rombolhatod le az összes templomot és tehetsz a helyére wifi-pontot vagy Microsoft-épületet Gates képekkel, mert ez egy civilizációs folyamat része lehet csak."

el fognak azok tűnni maguktól is. ahogy a korábbi templomokból is csak kevés maradt meg műemléknek.

" A görög-római-zsidó-keresztény kultúra egy 3000 éves folyamat, és néhány évtized alatt nem váltható le."

de leváltható. a templomaiddal majd kezdünk valamit.

"a házamat feltenném arra, hogy tovább lesz templom a falvakban, mint wifi-pont."

én meg lefogadom, hogy tovább maradnak meg az egyiptomi Nagy Piramisok, mint a Szent Péter katedrális.

@lazaraki: "az európai civilizációs értékekről. Ennek egyáltalán nem fontos része a kelta kultúra, szemben pl. a görög-rómaival."

mit értesz értékek alatt? műemlékeket? talán a dolmenek nem ugyanúgy fennmaradtak, és látogatottak? talán nem több túrista nézi meg a Stonehenge-t, mint a Szent Pált? Nem többen nézik meg Versailles kastélyát az apolló kúttal, mint a Notre Dame-ot?

erkölcsi irányelveket? talán nem úgy van, hogy még a bajor, katolikus fiatalok 69 százaléka is leszarja a katolikus erkölcsöt, és 86 százaléka konkrétan a fogamzásgátlás bűnösségét?!

ateistaklub.blog.hu/2014/01/28/a_bajor_katolikus_b_nak_az_egyhaz_szexualis_eloirasaaira

miről beszélsz, ember?! ne erőlködj!

@Brendel Mátyás: "mit értesz értékek alatt?"
Civilizációs értékek alatt pont azt értem, amit a tudomány. Már egyszer nagyjából felsoroltam a napokban. A műemlékek ennek egy része. Ott vannak még egyebek, pl. a művészet, a nyelv, a tudomány stb.

Most viszont úgy látom, hogy racionális érvekkel tovább nálad nem haladhatok. Az ellenszenvedet, az elfogultságaidat neked kell leküzdened, ha majd eljutsz addig, hogy te is akard. Mindketten nyilvánvalóan úgy fogunk meghalni, hogy nem rombolják le a templomokat és tudományos közhely marad, hogy az európai civilizáció görög-zsidó-római-keresztény gyökerű. A hét szentségit neki.

@lazaraki:

"A műemlékek ennek egy része."

letudtuk. vannak keresztény műemlékek, és vannak más műemlékek. a görög-római-zsidó kiterjesztés kurvára nem lesz elég a lefedésükhöz.

" Ott vannak még egyebek, pl. a művészet"

ennek sokkal kisebb része a keresztény a lascaux-i festményektől a Kalevalán, az Eddán át a naturalista, impresszionista és még modernebb művészetekig mind nem keresztény

"a nyelv"

nagyon kis része keresztény

"a tudomány"

kifejezetten antikeresztény

"tudományos közhely marad, hogy az európai civilizáció görög-zsidó-római-keresztény gyökerű. "

közhelynek közhely, de a tudományossághoz talán egy gyökérológiai szakfolyóíratra, ha hivatkoznál, amely ezt így állítja!

@lazaraki: egyébként gyönyörűen látszik, hogy hogy képződik a vallás, illetve miért ilyen makacs. van egy dogma, amelyet sokat hallottál kiskorodba, beléd verték, és mindentől függetlenül ragaszkodsz hozzá. még akkor is, ha a tézisnek sok jelentősége nincs, illetve sok jelentése sincs, hiszen nem mondható, hogy ez egy elég pontosan értelmezhető tézis.

az európai kultúrűának ugyanis sok-sok ezer gyökere van, és, hogy miért pont ezt a négyet emelnéd ki, az furcsa dolog.

ráadásul ebből a négyből egy vallás, kettő egy nép, egy inkább egy birodalom, és egy pedig vallás is és nép is. tök következetlen már a kategorizálás is.

@Brendel Mátyás: Itt most eljutottunk odáig, hogy nincs tovább miről beszélnünk, a görög-zsidó-római-keresztény kultúrának ismert szakirodalma van: ha ignorálod, ez is egyébként egy görög és nem arab vagy kelta eredetű szó, akkor nekem veled nincs mit beszélnem. Mehetsz Közép-Afrikába.

@lazaraki: tehát nincsenek érveid. az európai kultúrában ez nem számít vitaképességnek.

@lazaraki: emlékeztetlek, hogy a keresztény felvilágosodásbeli filozófusok sorolásában is kudarcot vallottál. azért, mert nehéz ilyet találni, aki jelentős is lenne. a felvilágosodás a kereszténység ellen történt. a keresztény cenzúra, és filozófusüldözés ellen bontakozott ki.

@Brendel Mátyás: előbb megvárom, hogy sorolsz közép-afrikaiakat, azután én is európaiakat. Nehéz dolgom lesz.

@lazaraki: én adtam egy linket, ahol felmérés adatai szerepelnek. te jössz.

@Brendel Mátyás: ennek mi köze az egészhez? Európa keresztény gyökereinek egyik bizonyítéka, hogy minden faluban van minimum egy templom és csak minden ezredikben van egyéb más kulturális emlék, jó esetben csontváz, jobban köcsög. A különbség szemmel látható, templomot emelni a legfontosabb antropológiai előny segítségével, az emberi együttműködéssel lehetséges, ma sem menne egyedül, hullának lenni és csontvázakat hátrahagyni a mamutok is képesek voltak, a köcsögökről nem is beszélve. Nem tetszőleges kiragadás tehát Európa civilizációjának legutóbbi 2-3000 éve, hanem egyszerűen az emberi együttműködés ettől kezdve érte el azt a szintet, hogy beindulhasson az a civilizáció, amit európainak és nem inkának vagy marslakóinak nevezhetünk. Te nyugodtan nézd tovább a viking filmeket, és alkalmazd magadra.

@Brendel Mátyás: "A kommunista téziseknek kurvára semmi közük az ateista elvéhez"

Két lehetőség maradt: Te, Brendel Mátyás, vagy egy sötét, tuskó, bornírt, műveletlen paraszt vagy, vagy pedig egy hazug, aljas manipulátor.

Lenin írta ugyanis az alábbi sorokat:

"A marxizmus materializmus. Mint ilyen, éppen olyan kérlelhetetlen ellensége a vallásnak, mint a francia enciklopédisták materializmusa (Diderot, Helvetius, Holbach stb.) a XVIII. században, vagy mint Feuerbach materializmusa... Alapelve: a vallás ellen harcolni kell. Ez az egész materializmus ábécéje, tehát a marxizmusé is.Ahogy ateista, istentelen az anyagelvűség, a materializmus, a marxizmus is minden vallással szemben határozottan ellenséges beállítású... Ezért le a vallással, éljen az ateizmus! Az ateista nézetek terjesztése a legfőbb feladatunk."

(V. I. Lenin: A harcos materializmus jelentőségéről - a marxizmus viszonya a valláshoz, Idegen Nyelvű Irodalmi Kiadó, Moszkva, 1947, 224. o.).

@colman46: A valóság ezzel szemben az, hogy te vagy egy sötét, tuskó, bornírt, műveletlen paraszt és hazug, aljas manipulátor. Merthogy:

1) A könyvedet nem Lenin írta, hanem Okulov. www.lira.hu/hu/antikvar/tortenelem/kontinensek-szerint/lenin-a-harcos-materializmus-jelentosegerol-antikvar

2) Nem igazoltad tehát, hogy Lenin írta azokat a sorokat.

3) Okulov nem Lenin

4) Lenin nem = a kommunizmus

5) Az idézeted is felsorol olyan vallásellenes nézeteket, amelyek nem kommunisták. Mellesleg nem feltétlenül materialisták, és ateisták.

6) A materializmus sem egyezik tökéletesen az ateizmussal.

7) A kommunizmus nem egyezik a materializmussal, és nem feltétlenül materialista.

8) És végül a kegyelemdöfés:

"A munkás-demokraták mindenki szabadságát támogatják a politikai harchoz, beleértve a papokét. Mi nem a papok választási kampányban, illetve a Parlamentben (Duma), stb. való részvétele ellen vagyunk, hanem csakis a papság középkori előjogai ellen."

És ezt tényleg Lenin írta:

www.marxists.org/archive/lenin/works/1912/jul/25.htm

Úgyhogy helyedre, egyes, te sötét, tuskó, bornírt, műveletlen paraszt, hazug, aljas manipulátor!

ateistaklub.blog.hu/2013/09/12/az_ateizmus_a_kommunizmus_es_a_vallas_remtettei

@Brendel Mátyás: "A könyvedet nem Lenin írta, hanem Okulov"

Tévedsz vagy hazudsz, mert 1)nem könyv,hanem tanulmány, és
2)Lenin írta, nem Okulov. A Lenin összes műveiben van benne, te faszkalap!
A marxist.org-on is Lenin művei között található az angol fordítása. Lenn a szerzője a marxist.org szerint, nekik jobban hiszek, mint neked. Az angol címe: The Attitude of the Workers'Party to Religion.

www.marxists.org/archive/lenin/works/1909/may/13.htm

Source: Lenin Collected Works, Progress Publishers, 1973,Moscow, Volume 15, pp. 402-413.

"4) Lenin nem = a kommunizmus"

Hülyegyerek, ne próbálj csúsztatni, ilyet nem állítottam. Egyébként is abszurd az azonosságod, hogyan is lehetne azonos egy személy egy eszmerendszerrel.

Te legfeljebb annyit mondhatnál, hogy Lenin nem volt igazi kommunista/marxista. Ezzel ugye két óriási problémád lesz rögtön:

Egyrészt mert mi a fasz lett volna Lenin, ha nem igazi marxista/kommunista. Nyilván az volt, ezért is emlegetík összefoglaló néven marxizmus-leninizmusként a kommmunizmus tanait.

Másrészt ha pedig igazad lenne és(feltéve, de nem megengedve) Lenin nem volt igazi marxista/kommunista, akkor ezzel csúnyán pofán szartad magadat. Hiszen akkor egészen analóg módon érvelsz, mint a hipotetikus nácijaid és a keresztények, akiket kigúnyolsz.
Vagyis ez esetben el kell ismerned, hogy létezik "igazi" tiszta kommunista tanítás, és annak az elfajult, végletesen eltorzított változatai is. De akkor persze ez nyilván igaz lehet a kereszténységre is.

@colman46: és mivel csak a szokásos, általunk már ismert blogfüggő selejt vagy, aki mindig valami hülye kötözködéssel jön, de nem a vita a szándéka, mert amint szopik rögtön terel, és jön a következő idióta kötözködéssel, ezért megkíméllek attól, hogy tovább basszad el ilyenekkel a már amúgy is elbaszott kis életedet.

Érthetetlen zagyvaság amikor a kommunizmust összemossátok az ateizmussal. A nem kommunista országok tele vannak ateistákkal, főleg európában. A kommunizmus egyetlen előnye az volt, hogy ha nem is tiltotta, de nem támogatta a hívők nyomorult téveszméjét. Orbán szerint most a nyugat keresztényellenes, miközben egyetlen kommunista ország sincs sem "nyugaton" sem "északon", csak csökken a téveszmés idióták száma. Mondom ezt úgy, hogy 2 nagyságrenddel kapitalistább vagyok egy átlagos nyomorult hívőnél. Mellesleg orbán a kommunista diktatúrákkal haverkodik, mert a teokrácia amit épít éppen is hasonló diktatúra.

@colman46: Hazudsz, kavarod a szart, hülyeségeket írsz, magadat cáfolod, és cáfolod.

1) Te ezt adtad meg forrásnak:

(V. I. Lenin: A harcos materializmus jelentőségéről - a marxizmus viszonya a valláshoz, Idegen Nyelvű Irodalmi Kiadó, Moszkva, 1947, 224. o.).

Ez nyilvánvalóan egy könyv, hiszen szerinted minimum 224 oldala van. És ezt a könyvet Okulov írta. Ezt igazoltam:

www.lira.hu/hu/antikvar/tortenelem/kontinensek-szerint/lenin-a-harcos-materializmus-jelentosegerol-antikvar

2) Lenin tanulmányának vannak hasonló szöveghelyei, de az idézet így nem szerepel benne. Diderot neve például egyáltalán nem szerepel.

www.marxists.org/archive/lenin/works/1909/may/13.htm

3) Miről ír Lenin?

a) A marxizmus szerinte dialektikus materialista, és ateista, és valláskritikus. De ugye a dialektikus materializmus nem egyenlő a materializmussal.

b) Említi, hogy Marx kritizálja Dühringet, aki materialista és ateista, de nem eléggé vallásellenes. Tehát a materializmus és ateizmus nem feltétlenül száz százalékban vallásellenes.

c) Említi, hogy Engels kritizálja Feuerbachot, hogy a vallást kritizálja, de nem legyőzni, hanem megújítani akarja. tehát a valláskritika nem feltétlenül vallásellenesség.

d) Említi, hogy a marxizmus a modern vallásokat az elnyomó szerepük miatt kritizálja. (Ami egyébként helyes is, a vallások általában az elnyomásban vettek részt, ez is kritizálható bennük.)

e) Említi, hogy Engels nem akarta, hogy a munkáspárt deklaráltan ateista legyen, vagy, hogy háborút hirdessen a vallás ellen. Ellene volt a vallás tilalmának a pártban. Tehát a marxizmus nem feltétlenül deklaráltan vallásellenes.

f) "Ezért le a vallással, éljen az ateizmus! Az ateista nézetek terjesztése a legfőbb feladatunk." Van egy ilyen idézet Lenin tanulmányában, de ezt mások szájába adja, és kifejezetten kritizálja, mint jelszót: "The Marxist says that this is not true"

4) lenin tanulmánya összefoglalva arról szól, hogy egyetértve azzal, ahogy ő Marxot és Engelst rekonstruálja, azt mondja, hogy a szociál-demokratáknak dialektikjus materialistáknak kell lenniük. Azaz a történelmet nagyon hangsúlyozó materialistáknak, akik fókuszálnak arra, hogy megértsék, hogy a munkások és parasztok miért vallásosak, mi okból ragaszkodnak a vallásukhoz, és eme okokat kell felszámolni. Eme okok pedig a tudatlanság, az elnyomottság, a sanyarú sors. Ugyebár a híres: "A vallás a népek ópiuma" jelszó. És az okok között hangsúlyosan szerepel a kapitalizmus. Na most a nem kommunista ateisták, köztük én is, ezekkel minddel egyetérthet, csak éppen a kapitalizmussal, mint fő okkal nem értek egyet. Így aztán látod, hogy mi egy nagy különbség a kommunista ateizmus és nem kommunista ateizmus között. A nem kommunista ateista sokáig egyetérthet Marxxal, Engelsszel és Leninnel, de aztán ott megáll, hogy nem a kapitalizmus a fő bűnös.

5) érdekesség, hogy ennek az írásnak az idején azaz 1909-ben Lenin a szociál-demokratákat mint sajátjait említi. Később, és ma meg a szociál-demokratákat mint nem kommunistákat, mint nem bolsevikokat, mint mensevikeket különböztetik meg. Ez is ellene szól annak, hogy te ostobán mindent egybe akarsz mosni.

6) Tehát továbbra is igaz az, hogy hazudsz, kavarod a szart, összemosol olyan dolgokat, amelyeket nem kellene összemosni. Lenin nem egyenlő a kommunizmussal. Lenin eme és máshol kifejtett nézeteiből nem következik az egyházak és a vallás közvetlen üldözése. Nem következik a vallás tilalma, nem következik az egyházakkal vagy papokkal szembeni erőszakos fellépés. Lehet, hogy később változott a véleménye is, és pláne, amit tett, de ez a tanulmány békés, és idéztem más tanulmányt is, amely békés. Ebből a tanulmányból is kiderül még az is, hogy a Lenin vagy Marx vallás-ellenességében nagy szerepet játszik nemcsak az, hogy szerintük a hit nem igaz, és hülyeség, de az is, hogy a vallások mennyire elnyomó szerepet töltöttek be. És ezzel nyugodtan egyet lehet érteni nem kommunista alapon is.

7) A kommunizmus egyik fő alaptétele a kapitalizmus-ellenesség és a kapitalista rendszer elleni harc, avagy az osztályharc. Amivel viszont nem kell egyetérteni ateista alapon, mert az ateizmusból nem következik, hogy "nem hiszek istenben, tehát a kapitalizmus rossz". Ez logikailag nyilván hülyeség. Az ateizmusból nem következik a kommunizmus. Még csak nem is valószínűsíthető, hiszen az ateisták többsége nem kommunista. Pláne ma nem.

@colman46:

8) Ennek megfelelően egy ateista tényleg mondhatja, és elméletileg megalapozottan mondhatja azt, hogy azok a kommunisták, akik adott esetben emberellenes bűnöket követtek el a hívők, vallások, egyházak, egyházi személyek ellen, azoknál nem az ateizmus a fő mozgatóerő, hanem például a kommunizmus. Miközben pont a Lenin tanulmányból látjuk, hogy Marx, Engels és Lenin elméletileg nem így kezdte. Nem hirdettek programként erőszakos fellépést a vallás ellen. Aztán, hogy Lenin később csinált-e mégis ilyet, az már más kérdés. Ha a kép vegyes, akkor az Lenint kritizálhatja, de az nem az ateizmus, mint olyan kritikája, hanem Lenin kritikája.

És megismétlem, mivel a kommentjeid állandóan hazugságokat tartalmaznak csúsztatnak, ezért maradsz tiltva. Annak semmi értelme sem számodra, se nekem, hogy úgy hányjál ide dolgokat, hogy magad sem gondoltad végig, nem jártál utána, hanem kerestél valamit, azt hiszed, hogy találtál valamit, el se olvasod, és már ide is hányod. Aztán kiderül, hogy hazugság, hülyeség, csúsztatás. Közben meg akkora a pofád, mint amilyen hülye és sötét vagy. Tudom, hogy te ezt lelkiismeretfurdalás nélkül tudod csinálni a végtelenségig, ezért tiltással orvosoljuk a betegségedet.

@Atomic Warning: hát igen, Orbán sokadik ellentmondása, és oltári önpofánszarása, amikor egyszerre kommunistázik, és a kommunisták legnagyobb csicskása.

ertelemblog.wordpress.com/2019/12/12/amikor-a-kommunista-fidesz-kommunistazik/

Milyen az igazi keresztény?

Milyen az igazi muszlim?

Milyen az igazi náci?

Milyen az igazi ateista?

@A Telex újságírója vagyok: Arra a kérdésre, hogy ki a keresztény, ki a náci, ki az ateista, ki a muszlim sem egyszerű a válasz. Kétféle megközelítés mindenképpen lehet, és valamilyen szinten jogos lehet:

1) Az a keresztény, náci, ateista, muszlim, aki annak vallja magát.

2) Az a keresztény, náci, ateista, muszlim, aki (nagyjából) megfelel eme fogalmak jelentésének. Adott esetben, ha van valamiféle konszenzuálisan elfogadott definíció.

Na, most mindegyik fogalmat lehet valamiféleképpen definiálni, és lehet vitatni eme definíció egy-egy részletét.

a) A keresztény fogalma szorosan kapcsolódik a nikaia hitvalláshoz.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Nikaia–konstantinápolyi_hitvallás

b) a muszlimoknál van a hit öt oszlopa:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Az_iszlám_öt_oszlopa

De máris lehet azon vitázni, hogy ebből hány szükséges vagy elégséges.

c) Az ateista mibenlétéről vita van, a fogalom változik.

ateistaklub.blog.hu/2013/10/07/ertelemben_vagyok_ateista

d) A nácizmus mibenlétére szerintem nincs is közismert definíció. Szerintem a rasszizmus szervezett formája, amikor a rasszizmust állami szintre viszik, törvényekkel támasztják alá, vagy erőszakosan, szervezetten lépnek fel.

3) De ezeket a definíciókat sokan bizonyára vitatnák. Tehát arról vitázni, hogy ki a keresztény, náci, ateista, muszlim, már eleve nem feltétlenül érvényes. Definíciókon vitázni nem feltétlenül értelmes dolog. Legfeljebb azt lehet mondani, hogy az egyik definíció miben praktikusabb a másiknál. Vagy mennyire felel meg esetleg a szó etymológiájának.

4) Arról beszélni, hogy valaki "Nem igazi keresztény..." szerintem legfeljebb akkor lehet, ha valaki kereszténynek vallja magát, de durván nem felel meg a nikaia hitvallásnak. Mondjuk nem hisz abban, hogy Jézus létezett, és feltámadt, és isten fia és isten.

5) Azt mondani, hogy valaki nem igazi keresztény, mert bár a nikaia hitvallásnak megfelel, de nem szereti a muszlimokat, az már mindenképpen hülyeség, mert a muszlim-szeretetet, és ilyen szintű tulajdonságokat általában nem tekintik a kereszténység definíciójának. Ezek járulékos tulajdonságok, és ha a keresztények közül sok a homofób, migráns-gyűlölő, és hasonló embertelen fasz, az bizonyos keresztényeknek kényelmetlen lehet. Az a kereszténység kritikáját jelenti, amit nem lehet kivédeni azzal, hogy az illető "nem igazi keresztény".

Ez volt a post mondandója.

@A Telex újságírója vagyok: Egyébként ha valakinek az e-mail címe egy fiktív náci katona neve, akkor az aligha a telex újságírója, és valószínűleg náci.

@Brendel Mátyás:

Ön szerint hány Joseph Porta nevű ember élhet a világon?

Ön szerint minden Joseph Porta náci?

Mi a helyzet a Porta József nevű emberekkel?

Kicsoda valójában az Ön által említett Joseph Porta nevű fiktív náci?

És ezek után mennyi a valószínűsége annak, hogy Önnek igaza volt?

@Brendel Mátyás:

Mivel ilyen hosszan kellett a "poszt mondandóját" magyarázni, megtenné nekünk, hogy az alábbi részt nyelvtanilag, mondatszerkezetileg javítja és befejezi?

"Aki az álhír utolsó mondatát abszurdumnak veszi, hiszen abszurdum lenne egy ilyen esetben nem okolni az elkövető náci nézeteit, illetve úgy próbálni mosdatni, hogy ő "nem igazi náci"."

Köszönjük.

@A Telex újságírója vagyok: Javítottam. A mondat elején valami járt a fejemben, amit a mellékmondatok írása közben elfelejtettem, és aztán ilyenre sikeredett a mondat.

@A Telex újságírója vagyok: Megmondom őszintén, hogy mivel a kereső először a fiktív német katona nevét adta ki, aztán az írót, és az első oldalon nem voltak valós személynek tűnő emberek, ezért azt gondoltam, nincs ilyen valós személy. Annál is inkább, mert a létező Joseph Porták valószínűleg nem beszélnek magyarul. Arra nem gondoltam, hogy Porta József írhatja így a nevét. Arra sem, hogy esetleg szlovák állampolgárról van szó, aki ez esetben tud magyarul. "Porta József" nevű személynek nem nagyon van nyoma az interneten. Az a kevés nyom inkább egy régen élt személyre utal. A telexnél nincs nyoma Porta Józsefnek, és Joseph Portának. Arra tippelnék, hogy ha tényleg így hívnak, akkor felvidéki vagy, és Joseph Porta a polgári neved.