Bergoglio ismét elsült:
Azaz: "Tényleg békét akartok? Akkor tiltsunk be minden fegyvert, hogy ne kelljen a háború félelmében élnünk."
Óh "Istenem", megint egy vén, szenilis öregember egy szépségkirálynő tipikus IQ-jával! Tényleg, pont ugyanaz a közhelyes naivitás, pont ugyanaz a felszínes ostobaság, hogy azt mondja, amit a buta plebs hallani akar, amire lehet sok like-ot kapni. De végiggondolni?!
Azaz: "Tényleg békét akartok? Akkor tiltsunk be minden fegyvert, hogy ne kelljen a háború félelmében élnünk."
Óh "Istenem", megint egy vén, szenilis öregember egy szépségkirálynő tipikus IQ-jával! Tényleg, pont ugyanaz a közhelyes naivitás, pont ugyanaz a felszínes ostobaság, hogy azt mondja, amit a buta plebs hallani akar, amire lehet sok like-ot kapni. De végiggondolni?!
Először is fejtegethetném itt azt, hogy ugyan már, hogy lehetne a világ összes országát leültetni egy asztalhoz, hogy megegyezzenek, hogy minden ország felszámolja a hadseregét. De tényleg. Isten bizi, úttörő becsület szavamra! Sőt, valami ostoba oknál fogva sikerül az összes országot bepalizni arra is, hogy az országban lévő összes magánfegyvert tiltsák be. Próbáld meg csak az USÁ-ban, csak azt elérni, hogy engedélyhez kössék a fegyvertartást! Itt ugye azt kéne elérni, hogy minden ember fegyverét tiltsák be, még azokét is, akik engedéllyel rendelkeznek. De még a rendőrség fegyvereit is be kéne tiltani. A "minden"-be az is beletartozik.
Aztán, ugye meg is kéne semmistíeni ezeket a fegyvereket. Mert ha csak be van tiltva, akkor bárki, bármikor előveheti őket, és máris ő a helyi vagány csávó, a kiskirály a városban, és a rendőrség semmit nem tud ellene tenni. Országok szintjén, bármelyik ország előkaphatná bármikor a betiltott fegyvereit, és lerohanhatná a másik országot, amelyik ez esetben mit is tenne? Mégiscsak használná a fegyvereit? Akkor nesze neked, ennyi volt a tiltás, ugyanúgy háborúznak egymás ellen, mint korábban.
Aztán tegyük fel, hogy valami csoda folytán sikerül véghez vinni a dolgot, egészen a megsemmisítésig! Most jön az igazán tanulságos rész. A következő nap valami túszejtő hadonászna a késével (azokat betiltottuk, vagy azért még konyhakéseket szabad használni?), és mit csinálna a rendőrség? Elkezdene késsel menni a túszejtőnek? Talán inkább karddal menne a túszejtő ellen! Minimum. A la Crocodile Dundee. Egy hónap múlva feléledne az Iszlám Állam, és lovas csapatok kardokkal elfoglalnák Szíriát, Irakot, és akadály nélkül terjeszkednének tovább. Mit tennénk az Iszlám Állam ellen?! Vagy, hogy ne legyünk előítéletesek, természetesen Európában is újra felütnék a fejüket különféle bandák, keresztények is, amelyek végigrabolnák a lakosságot, karddal, lovakon, akárcsak a középkorban. Mit tennénk ellenük?!
De ne legyünk naivak (bár már a kezdő hipotézis naiv volt, de azért bontsuk ki!), ha a technikai feltételei megvannak, márpedig messze megvannak, ezek a bandák nyilván gyártanának maguknak lőfegyvereket. Pár hónap alatt. Ezek ellen a rendőrséget és katonaságot kéne bevetni, amely rendőrségnek nyilván jobb lőfegyver kéne, és amely katonaságnak jobb lőfegyverek kellenének, de a tankok és harci repülőgépek még hatékonyabbak az ilyen bandák elleni küzdelemben. Aki nem hiszi, legalább az Iszlám Állam esetét gondolja már végig! Tényleg puskákkal kellene ellenük menni?! Nem, nyilván jobbak a vadászbombázók.
Bergoglio naivitása nemcsak a hülyeségét jelzi, hanem azt is, hogy a történelemből semmit nem tanult. Az emberi hadviselés, a fegyverek fejlődésének története nem arról szólt, hogy kizárólag végletesen gonosz emberek csinálták ezt, hogy titkos összeesküvésükkel leigázzák a világot. Természetesen az emberiség leggonoszabb emberei a történelem folyamán általában fegyverekhez fordultak, másik megtámadásán, leigázásán gondolkodtak. És ehhez fejlesztettek fegyvereket. De más, kevésbé gonosz emberek meg védekezésképpen fejlesztettek fegyvereket. Különféle országok nem csak azért fejlesztették a hadseregüket, hogy mindenkit leigázzanak, hanem azért is, hogy megvédjék magukat. Például Svájc soha nem rohant le egyetlen másik országot sem, de mégsem őskori, ókori vagy középkori fegyvereik vannak, a svájci hadsereg ugyanolyan modern, mint bármelyik más ország hadserege.
Szíria esetében láttuk, hogy a vegyi fegyverek megsemmisítése után (ha egyáltalán az a megsemmisítés teljes volt) Asszadnak természetesen volt újra vegyi fegyvere. Szíria azt is demonstrálja, hogy egy ilyen lefegyverzést nem is lehet véghez vinni, pláne, ha minden fegyverről és minden emberről lenne szó.
És végül, ha a technikai feltétele megvan, márpedig megvan, természetesen valamelyik állam az atombombát is újra ki fogja fejleszteni. És ahogy Teller Ede mondta, egy ilyen esetben csak az tartja fent a világbékét, ha több országnak is van atombombája. A hidegháború ezt fényesen igazolta: a világ ketté volt osztva két, egymást gyűlölő ideológiára és nagyhatalomra, és mégis, viszonylag béke volt, csak ún. proxy háborúk folytak. De a III. világháborút pontosan az előzte meg, hogy mindkét félnek volt annyi atombombája, hogy egy csapás esetén válaszcsapásként megsemmisítsék a másik felet.
"If we stay strong, then I believe we can stabilize the world and have peace based on force. Now, peace based on force is not as good as peace based on agreement, but in the terrible world in which we live, in the world where the Russians have enslaved many millions of human beings, in the world where they have killed men, I think that for the time being the only peace we can have is the peace based on force. Furthermore, I do not think that this peace based on force is, can be, or should be, an ultimate end. Our ultimate end must be precisely what Dr. Pauling says, peace based on agreement, on understanding, on universally agreed and enforced law. I think this is a wonderful idea, but peace based on force buys the necessary time, and in this time we can work for better understanding, for closer collaboration, first with the countries which are closest to us, which we understand better, our allies, the western countries, the NATO countries, which believe in human liberties as we do. Then, as soon as possible, with the rest of the free world, and eventually, I hope, with the whole world, including Russia, even though it may take many years to come. " Teller Ede
Azaz:
Azaz:
"Ha erősek maradunk, akkor azt hiszem, sabilizálhatjuk a világot, és lehet erőn alapuló békénk. Na most az erőn alapuló béke nem olyan jó, mint a megállapodáson alapuló béke, de abban a szörnyű világban, amelyben élünk, amely világban az oroszok emberek millióit tették rabszolgává, amelyben embereket öltek meg, azt gondolom, hogy jelenleg az egyetlen békénk, amely lehetséges, az erőn alapuló béke. Nem gondolom továbbá, hogy ez az erőn alapuló béke végső cél lehet, vagy kellene, hogy legyen. A végső célunk pontosan az kell, hogy legyen, amit Dr Pauling mondott, egy egyességen és megértésen alapuló béke, általánosan elismert és betartott törvényeken. Ez egy csodálatos elgondolás, de az erőn alapuló béke időt ad nekünk, és ezen idő alatt tehetünk a jobb megértésért, közelebbi együttműködésért, először azon országokkal, amelyek legközelebb állnak hozzánk, amelyeket leginkább értünk, a szövetségeseinkkel, a nyugati országokkal, a NATO országokkal, amelyek az emberi jogokban hisznek, mint mi magunk is. Aztán, amint lehetséges, a világ többi részével, és végül, remélem, az egész világgal, beleértve Oroszországot, bár ez még sok évbe kerülhet."
Hozzátenném, hogy a történelem nem csak igazolta Teller Edét, de az egyességen és bizonyos fokú megértésen alapuló, egyensúlyi békének a NATO és a Varsói Szerződés államai között, vagy Oroszország és az USA között a rendszerváltás után is, továbbra is az volt a feltétele, hogy mindkét félnek azért volt elegendő nukleáris arzenálja. Lehet, hogy a felesleges, túlzó kapacitásokat lefegyverezték, de a maradék is elég volt a másik ország elpusztítására, és ez volt az, ami a szerződések betartását továbbra is garantálta. Ha Oroszországnak vagy az USÁ-nak nem volna atomfegyvere, akkor a szerződést simán felrúgnák. És ez vonatkozik Kínára, Indiára, Pakisztánra is.
Hozzátenném, hogy a történelem nem csak igazolta Teller Edét, de az egyességen és bizonyos fokú megértésen alapuló, egyensúlyi békének a NATO és a Varsói Szerződés államai között, vagy Oroszország és az USA között a rendszerváltás után is, továbbra is az volt a feltétele, hogy mindkét félnek azért volt elegendő nukleáris arzenálja. Lehet, hogy a felesleges, túlzó kapacitásokat lefegyverezték, de a maradék is elég volt a másik ország elpusztítására, és ez volt az, ami a szerződések betartását továbbra is garantálta. Ha Oroszországnak vagy az USÁ-nak nem volna atomfegyvere, akkor a szerződést simán felrúgnák. És ez vonatkozik Kínára, Indiára, Pakisztánra is.
