Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (21) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Jézus, Mohamed, Mózes: a három imposztor

Brendel Mátyás 2015.07.21. 06:58

imposteurs.jpeg

"A három imposztor könyvét" onnan ismerhetjük, hogy Voltaire híressé vált szállóigéje, miszerint: "Ha Isten nem létezne, ki kéne találni" egy olyan vers egyik sora, amelyet a Három imposztor szerzőjének szánt, és a versben azért kritizálja, hogy miért rombolja az istenhitet, erre szüksége van a társadalomnak. Erre a kritikára még vissza fogok térni, de először is arról szeretnék írni, hogy mi ennek a könyvnek a története.

A "három imposztor" témája, és az a gondolat, hogy mind Jézus, mind Mohamed, mind Mózes csalók voltak, azaz egyik vallás sem igaz, régi. Tulajdonítanak ilyen gondolatokat II. Frigyes császárnak, Averroesnek, és még sokan másoknak. Természetesen ezekre nem nagyon van igazolásunk, ha ugyanis ilyen gondolatokat a 18. század előtt valaki ténylegesen hangoztatott volna, akkor máglyán végezte volna, vagy megkövezték, illetve lefejezték volna (attól függően, melyik imposztor híveit találja el).

A könyvnek tehát nem meglepő módon nincs ismert szerzője, de még utólag sem sikerült megállapítani, hogy ki írhatta, és azt sem, hogy pontosan mikor. Bár úgy tűnik, hogy a korábbi eretnekeknek, ha eszébe is jutottak ilyen gondolatok, valószínűleg könyvet nem írtak belőle, és valóban csak a 18. század elején lett ezekből a gondolatokból könyv.

Abban a kiadásban, amelyet én olvastam, van egy bevezető, egy másik írás is, melynek címe: "A semmiben hívés művészete", egy kiskönyv, melynek címe "De tribus impostoribus", és "A három imposztor könyve". Az utóbbi kettő címében majdnem megegyezik, és a három imposztor motívuma is azonos, de tartalmában, szerkezetében mégis különböző. Úgy látszik tehát, hogy a témára ráadásul többen is írtak könyvet.

Tulajdonítják a könyvet Holbach bárónak is, de nyilvánvalóan nem ő írta. Holbach jobb könyveket írt ennél. Ez a könyv mai fejjel nézve nem olyan nagy durranás. Inkább olyan értelemben érdekes, hogy az ilyen éles valláskritika már korábban is megjelent, csak névtelenül. Azt sem gondolom, hogy valamely híres filozófus titkos könyve lett volna, tehát nem gondolom, hogy Hume, Hobbes, Descartes vagy Locke titkos vallomása lett volna, ehhez sem elég színvonalas. Nem is igen jönnek szóba ezek a szerzők.

Azért a tartalomról szólva mégis van miről írnom, és azt sem gondolom, hogy egy teljesen laikus embernek ne volnának figyelemreméltók a könyvben szereplő gondolatok. Először a "De tribus impostorubis" gondolataiból emelek ki párat.

Az 59. oldalon megfogalmazódik az a gondolat, mely szerint a vallásos erkölcs parancs alapú, és büntetés-jutalmazó jellegű. A könyv ehelyett azt ajánlja, hogy az emberek lehetnek erkölcsösek együttérzés alapján, vagy mások megvetésétől félve, illetve saját erkölcsi érzékük, illetve értelmük alapján. Ez a gondolat sok mai hívőhöz sem jutott még el.

A 68. oldaltól a szerző elkezd egy érdekes gondolatmenetet arról, hogy milyen volna egy igazi isten evangéliuma. Itt is látszik, hogy a könyv igazából nem ateista, hanem csak azt gondolja, hogy a három világvallás alapszik hibán. Komolyan és őszintén belegondol abba, hogy mit tenne egy igazi isten, ha evangéliumot akarna íratni, és mi emberek honnan ismernénk azt fel. Felvet sok nehézséget, nevezetesen, hogy nem mindenki ismerheti személyesen a csodák tanúit, de végül is arra jut, hogy lehetnek hiteles beszámolók, és hiteles emberek. Én is azt gondolom, hogy istennek nehéz dolga lenne, ha mondjuk 2000 évvel ezelőtt akarta volna nekem igazolni magát egy könyvben. De az biztos, hogy a Biblia a kétségtelen nehézségek mellett is nagyon siralmas munka lenne egy istentől. A Korán és a Tóra nem kevésbé. Egyébként erről a témáról írtam már, nyilván inkább egészen mást kéne egy istennek csinálnia, nem "birkapásztorokkal" íratni egy könyvet.

A 70. oldalon a szerző kifejti azt az ismert érvet, amit én a vallások divergenciájának neveztem el (a 74. oldalon a szerző is a "divergens" jelzőt használja a vallásokra), miszerint mindegyik szektának megvan a maga hite, ezek nem kompatibilisek egymással, "sem céljaikban, sem alapjaikban", és "vagy mindegyiknek hinni kéne, ami abszurd, vagy egyiknek sem".

Sok más témával is foglalkozik a kritika, de nem mindegyik olyan erős. Van például egy kis probléma Ézsau feleségeivel, de azért az kimagyarázható azzal, hogy több apa több lányát is elvette, és ezek között Boszmáth néven két felesége is volt. (nesze neked monogámia!).

Ennél komolyabb ellentmondás az II. Móz. 33:11: "Az Úr pedig beszéle Mózessel színről színre, a mint szokott ember szólani barátjával." és nem sokkal utána: II. Móz 33:20: "Orczámat azonban, mondá, nem láthatod; mert nem láthat engem ember, élvén." Persze a hívők ezt is kimagyarázzák, de ezt már nem lehet. Ha isten Mózessel színről színre beszélt, mint ember a barátjával, akkor Mózes látta isten arcát. Ha istennek nem volna arca, akkor azt így, egyszerűen kéne megmondani, ha pedig eltakarta az arcát, azt is említeni kellett volna, akkor nem lehet annyiban hagyni, amennyiben a 33:11 hagyja.

A Bibliában mindenesetre még temérdek ellentmondás van, a "De tribus impostoribus" nyilván csak egy párat fogalmazott meg, amelyet abban a korban fedeztek fel, és amelyek akkoriban éppen terítéken voltak. A Bibliát összességében az a töménytelen ellentmondás teszi hiteltelenné, amelyet felesleges is egyenként kimagyarázni próbálni, olyan lesújtóan sok van belőlük.

Egy fontos dolgot említenék még ebből a könyvből. A "De tribus impostoribus" a 66, oldalon említi a természetes vallást. Nem fejti ki nagyon terjedelmesen, de nyilvánvaló, hogy a szerző hitt istenben, egy olyan istenben, akiben szerinte minden értelmes ember saját gondolkodása útján rájöhet. Ez az isten nem a keresztény, nem a zsidó, nem az iszlám isten, hanem, ahogy szakszóval mondjuk, a deista isten, akit a világ teremtőjeként láttak igazoltnak. Akkoriban ugyebár a kozmológia és a biológia nem volt még olyan szinten, mint ma, tehát a deizmus nem volt olyan óriási hiba.

A "Három imposztor" könyvének is Jézus, Mózes és Mohamed vallásának kritikája áll, de szövege és szerkezete teljesen független az előzőtől, csak a cím, és a téma hasonló. A Három imposztor kicsi, rövidebb, számozott fejezetekből áll. Afféle gondolatgyűjtemény. Innen is csak pár érdekességet villantok fel, a fejezetek számozását fogom használni, az akár más kiadásokban is megtalálható.

Az I/VI. fejezetben megint egy kis ellentmondás. Ez azért lényegesebb, mert az ellentmondás többször megismétlődik a Bibliában, és végül is egy nagyon komoly problémát vet fel: ha isten tökéletes, akkor semmit sem bánhat meg, és igazából egyáltalán nem változhatna. Ez nem annyira fontos formában megjelenik az Ótestamentumban, de az igazi nagy ellentmondás az Újszövetség, mint olyan, amely egy totális "pálfordulás":) isten részéről. No de az ellentmondó részek arról, hogy isten megbánja-e a dolgait. Például: I. Sám 15:11, Jer. 18:10, Jóel 2:13. Na most tudom, hogy ez a téma is nyilván tengernyi teológiai vitára adott azóta alkalmat, de hadd zárjam rövidre. Ha isten mindenható, és mindent tudó, akkor mindent lát előre. Ha tökéletes, akkor nem bánhatja meg a döntéseit, hanem csak valami olyasmit mondhat: "hát ugyan tudtam, hogy ez lesz, és meg lehetne kérdezni, hogy mi az én felelősségem ebben, de leszarom, itt a büntetésed". Hangsúlyozom, hogy itt most az erkölcsi kérdéstől eltekintettem, az egy másik kérdés. Itt ennél sokkal egyszerűbb probléma van: egy tökéletes, és mindenható, és mindent tudó isten nem bánhat meg semmit, mert akkor nem tökéletes és mindenható, és mindent tudó.

Na most, ha itt is a szabad akarat védekezést veti be a hívő, ami egyébként képtelenség, akkor még mindig hülyeség megbánásról beszélni. Ez esetben ugyanis isten tökéletességében nyilván csinál egy tervet, amiben vannak statisztikai bizonytalanságok, és akár bejön, akár nem, nincs mit megbánnia. Egy racionális lény egy statisztikai probléma esetében az optimális stratégia szerint dönt, és nem bánja meg a döntését, ha nem jött be, mert az volt az optimális. Akkor sem bánja meg, ha nem jött be, mert tudja, hogy nem tudhatta. Ha nem tudhatta. Ami isten esetében ugye képtelenség, de tegyük fel, hogy mégis nem tudhatta.

A második fejezetben a szerző előad egy korabeli elég részletes és szerteágazó elképzelést arról, hogy miért teremtik az emberek az isteneket a saját képükre II/II. II/I-ben a jelenségek fizikai okainak nem ismeretéről beszél, II/VI-ban arról, hogy isten végső ok és cél, II/VIII-ban arról, hogy mily csalóka az, hogy a világ látszólag tervezett, és a dolgok jók, vagy rosszak, II/XI-ben aról, hogy isten a királyokra hasonlít, és a királyok az istentől származtatták a legalitásukat. A III/VII-ben az animista vallásokról beszél. Aztán II/X-től kezdve Mózesről, amiben sok az olyan, amiről nem tudom, korszerű kritikaként megállná-e a helyét (Horusz és Ozirisz fáraókról van szó a szövegben).

A III/X. fejezetben a Jézus mítosz néhány előtörténetét sorolja fel. Ebből érdekes Romulus története, aki a monda szerint kb. úgy ment a mennyekbe, mint Jézus, a másik egy Zalmoxis nevű isten, aki köré feltámadás és mennyország kultuszt szőttek. Platonról szólt egy legenda, mely szerint nem Ariston volt az apja, hanem Apolló isten nemzette.

 A III/XX-ban megtalálhatóak annak a meglátásnak a kezdeményei, miszerint a kereszténységet Pál lényegében eltérítve alkotta át a görögöknek és rómaiaknak is alkalmas vallásnak, és majd világvallásnak, de Jézus, vagy Jézus tanítványai elképzeléseinek ellenére.

 A IV/III-as fejezetben a szerző kifejti azt, amit szakszóval azóta deizmusnak nevezzünk, nevezetesen, hogy létezik egy isten, aki nem a kereszténység, nem a zsidóság és nem az iszlám istene, és valójában nem törődik különösen az emberiséggel, csak megteremtette a világot, de nem avatkozik bele. Ez egy olyan hit, ami nem igazolt, különösen modernebb tudásunk alapján egyáltalán nem meglapozott ilyen istenben hinni, de az akkori tudás szerint még jobban védhető volt. Különösen nem bukott meg a gonoszból vett istenérven, amelyen a teista istenek megbuknak.

Az V. fejezetben a szerző a lélekről szóló elképzeléseket mutatja be, majd az V/VII-ben azt, hogy a szerző szerint a lélek a napból jövő valami tűz, amely finomabb a tűznél. Nos, ez csacskaság, még ha abban van is igazság, hogy az emberi agyműködéshez energia kell, és ez végül is a napból jön.

A VI. fejezetben a démonokról mesél a szerző a szó eredetéről, és korábbi elképzelésekről, majd arról a furcsaságról, hogy a Biblia - miközben állítólag egy monoteista vallás szent könyve- tele van démonokkal. Leginkább Sátánnal, akivel kapcsolatban a szerző a gonosz problematikáját élesen megfogalmazza: ha Sátán isten hatalmában van, akkor isten felelős a rosszért. Ha nem, akkor az nem egy monoteista vallás.

Ezzel zárul a "Három imposztor". Mint láthattuk, sok hasonló gondolat szerepel a két könyvben, tehát lehet, hogy volt valami megelőző hagyománya a három imposztoros valláskritikának, amely fejlődött és terebélyesedett, és ez a két kis könyvecske két különböző lejegyzései, olyanok, mint két evangélium.:)

Végül visszatérek Voltaire kritikájára. Nem értem. Mindkét könyvecske a deizmus pártján áll, nem ateisták. Csak a  monoteista vallást kritizálják. Tudtommal ez nagyjából megegyezik Voltaire álláspontjával. Voltaire maga is kritizálta a katolikus egyházat, tehát nem tudom, mi a baja, hogy a 3 imposztor is ezt teszi. Talán féltékeny lett.

Címkék: könyv iszlám 1 kereszténység zsidók valláskritika voltaire deizmus

> 27 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr667640414

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.07.21. 07:00:23

Az erkölcs csak a kezdő hívőnél parancsalapú. Aztán ez belső szükségletté válik.

empoftla 2015.07.21. 07:09:44

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Természetesen a kezdő hívő nem túl erkölcsös (csak parancsra), a nem-hívőknek viszont nincs ilyen parancs.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.21. 09:33:56

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: az ateistáknál viszont már a kezdők is a magas szinten kezdik.

2015.07.21. 19:28:23

A IV/III-as fejezetben a szerző kifejti azt, amit szakszóval azóta deizmusnak nevezzünk, nevezetesen, hogy létezik egy isten, aki nem a kereszténység, nem a zsidóság és nem az iszlám istene, és valójában nem törődik különösen az emberiséggel, csak megteremtette a világot, de nem avatkozik bele.
Válasz erre ;
Véletlenül sem lehet hogy a hinduizmusra gondolt a szerző ? Csak mert tudtommal a hinduizmus minden vallás alapja, a legősibb az egész világon .

2015.07.21. 19:30:34

@Brendel Mátyás: Én egyébként csak azt nem értem, hogy ha te valóban ateista vagy, akkor miért foglalkozol ilyen sokat a különböző vallásokkal ?
Szeretnél hinni valamiben még is , vagy azt szeretnéd hogy mások se higgyenek semmiben ?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.21. 20:46:06

@Diorella Queen:

1) nem, a könyv természetes vallás (deiuzmus) alatt kurvára nem a legősibb vallásról szól

2) a legősibb vallás nem minden vallás alapja

3) legősibb vallás nincs

4) A hinduizmus nem a legősibb vallás, és nem minden vallás alapja

minden mondatodban dől belőled a szar. mondtam már, hogy gondolkodj, és nézz utána, mielőtt a baromságaidat ideírod! az neked mire jó, hogy lejáratod magad?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.21. 20:47:33

@Diorella Queen: sok hülye hívő jön ezzel. én nem értem, mit kell azon magyarázni, hogy ha valamit károsnak tartok, akkor sokat kritizálom.

és nem, nem akarok titokban hinni valamelyikben.

Koós István 2015.07.21. 21:22:40

@Diorella Queen:

"Én egyébként csak azt nem értem, hogy ha te valóban ateista vagy, akkor miért foglalkozol ilyen sokat a különböző vallásokkal ?
Szeretnél hinni valamiben még is , vagy azt szeretnéd hogy mások se higgyenek semmiben ?"

Attól, hogy valaki nem hisz valamiben vagy nem fogad el egy eszmét, gondolkodásmódot vagy irányzatot, még nyugodtan foglalkozhat vele. Vagy talán éppen azért.

Pl. egy történész vagy egy filozófus, aki elkötelezett híve a demokráciának, foglalkozhat a fasizmus / nácizmus / totalotarianizmus témájával azért, mert mélységesen helyteleníti azt, és küzdeni akar ellene. Megpróbálja megérteni, milyen okok és körülmények vezetnek egy diktatorikus, fasisztoid rendszer hatalomra jutásához, hogy el lehessen kerülni egy újabb ilyen rendszer előretörését.

Úgyhogy ha mondjuk egy történész egész életében a nácizmust kutatja, az nem feltétlenül azért van, mert titokban rajong a nácizmusért.

Hasonló a helyzet az ateistával. Rossznak tarja a vallást, negatív társadalmi jelenségként értelmezi, ezért úgy gondolja, fellép ellene. A vallásos emberek ebből szeretik levonni azt a következtetést, hogy ez azért van, mert az ateista ezzel is a teistát akarja elfojtani saját magában, tehát az ateista is teista. Csakhogy ezen az alapon, mint mondtam, a nácizmussal foglalkozó történészek is mind nácik.

idofiu (törölt) 2015.07.21. 21:23:10

@Brendel Mátyás: ha pedig egy gazdag embert kritizálsz akkor meg biztos irigy vagy a pénzére, ez ez a fajta szint :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.21. 21:41:34

@Koós István: @Diorella Queen:

Indira Gandhi egész életében a gyarmatosítók ellen küzdött. titokban gyarmatosító akart lenni?

Martin Luther King egész életében a rasszizmus ellen. rasszista akart lenni?

Spartacus a rabszolgatartás ellen. rabszolgatartó akart lenni?!

Semmelweis Ignác a gyermekágyi láz ellen. gyermekágyi láz akart lenni?

Kossuth Lajos a habsburgok ellen. habsburg akart lenni?

figyusz, te hülye, iskolába jártál? tudsz bármit is a világról? van 100 feletti IQ-d? ha igen, miért kérdezel ekkora baromságot?! ha nincs, dugulj már el, ne égesd magad!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.21. 22:16:28

@Diorella Queen: tanuljál.

www.origo.hu/tudomany/tortenelem/20150721-papirusz-tekercs-tora-egett-biblia-szoveg-ct.html

ezek a tekercsek

1) tényleg megégtek
2) azért elolvasták őket
3) nem muszlimok égették el őket

2015.07.22. 02:57:58

@Koós István: Rossznak tarja a vallást, negatív társadalmi jelenségként értelmezi, ezért úgy gondolja, fellép ellene.
Válasz erre ;
Ocsmány dolog elvenni másoktól a hitet . Másrészt megpróbálni elvenni a hitet úgy, hogy ti vagytok méla kisebbségben, nem tudom mennyi észre vall. Persze lehet próbálkozni, csak nem érdemes.
A reakciótok egyébként nem sokban különbözött egy iszlamista terroristától, aki begőzölt azon hogy kigúnyolták az istenét .

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.22. 08:54:24

@Diorella Queen:

"Ocsmány dolog elvenni másoktól a hitet . Másrészt megpróbálni elvenni a hitet úgy, hogy ti vagytok méla kisebbségben, nem tudom mennyi észre vall. Persze lehet próbálkozni, csak nem érdemes."

felsoroltam fent egy csomó példát, amikor valakik elvették mások kellemes kis hitét. általában kisebbségben voltak. kisebbségben volt Kopernikusz, Darwin és Einstein is.

egyszerűen bugyuta vagy.

"A reakciótok egyébként nem sokban különbözött egy iszlamista terroristától, aki begőzölt azon hogy kigúnyolták az istenét . "

igen, be szoktam járni keresztény (vagy más vallású) újságok szerkesztőségébe, hogy kinyírjam az újságírókat.

ostoba vagy. ne égesd magad!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.22. 08:55:32

@Diorella Queen: egyébként te miért foglalkozol annyit azzal, hogy itt rontod a levegőt?! csak nem látens ateista vagy?!:)

Koós István 2015.07.22. 09:58:50

@Diorella Queen:

"Ocsmány dolog elvenni másoktól a hitet ."

Mert?

"A reakciótok egyébként nem sokban különbözött egy iszlamista terroristától, aki begőzölt azon hogy kigúnyolták az istenét ."

De, elég sok különbség van. A vallási terroristák ugyanis embereket égetnek, bombát robbantanak stb. Mi ilyet nemigen teszünk: mi blogot írunk, vitatkozunk, könyvet olvasunk. Ez azért elég nagy különbség. Biztos lehetsz abban, hogy mi soha nem fogunk felrobbantani téged a piacon, ellenben az Iszlám Államtól várhatod ezt.

Sőt, tovább megyek. Mi még csak azt sem akarjuk, hogy tiltsák be a vallás gyakorlását. Csak azt, hogy ne támogassa az egyházat az állam.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.07.22. 13:34:44

@Diorella Queen: "Ocsmány dolog elvenni másoktól a hitet"

Ott az a 10 éves kisfiú a minap közzétett videóban, késsel az egyik kezében, a szír katona fejével a másikban. Szerintem nem volna ocsmány dolog elvenni tőle a hitet...

2015.07.22. 13:37:55

@Brendel Mátyás: .Tudnál arra ésszerű magyarázatot adni, hogy miért jó számodra ha a másik emberrel ilyen trógerül társalogsz ?
Mármint ettől lesz orgazmusod ? Több pénzed? Megoldódnak a hülye problémáid ?
Mi az oka annak, hogy a kommentálókkal nem tudsz te intelligens, civilizált ember módjára kommunikálni ?
Anyukáddal is így társalogsz ?

Mellesleg 114 az IQ-m , de ez túl alacsony ahhoz, hogy ilyen állat módjára viselkedjem ahogyan te . És mint már mondtam neked,de a gyk. megismétlem , azért vagyok itt néha, mert amúgy a témák amikről szó van, érdekesek számomra .
Bár mostanában a sok vallásos téma annyira nem jön be . Tehát nem azért vagyok itt, mert veled annyira kellemes a kommunikálás bármiről is . Sőt, az ilyen emberrel mint te, kerülendő minden létező kommunikáció, minden téren .

2015.07.22. 13:42:29

@herma: Végül is... hit nélkül nagyobb az esély a túlélésre .

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.22. 15:33:52

@Diorella Queen: anyukám nem olyan hülye, mint te. pedig már nem fiatal. veled azért társalgok így, mert hülye vagy, makacs vagy, nagy pofájú vagy, és megérdemled.

a kérdés inkább az, hogy te miért nem tiszteled meg a másik embert azzal, hogy tudásodhoz, intelligenciádhoz mérten szerényen viselkedj, és gondolkodj, mielőtt leírsz valami baromságot. nem igazán tetszik, hogy teleszemeteled a blogom a baromságaiddal.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.07.22. 20:41:23

":)"
Elég fekete humorod van, ami nem zavar, de nem viccnek szántam.
Hanem, hogy egy szélsőséges (viszont rettentő aktuális) példán megmutassam, hogy miért nem (feltétlenül) rossz elvenni a másik ember hitét.

De legyen egy hozzánk (egyelőre) közelebb álló példa: Az agresszív férj évek óta terrorizálja a családot, de a feleség nem hagyja el, mert Isten színe előtt esküt tett. Az egy dolog, hogy a nőnek rossz, de a gyerekek legalább annyira megsínylik...(innen 1000-féle képpen tovább színezhető a sztori).
Szerencsére manapság javul a helyzet e tekintetben (én azért még elég szépen megjártam, de ez legyen az én problémám :-)), viszont régen - pont a vallás miatt - a válás akkor is lehetetlen volt, ha a nő akarta/felvállalta volna.

Koós István 2015.07.22. 21:11:05

@herma: @Diorella Queen:

"Ocsmány dolog elvenni másoktól a hitet"
(...)
"Elég fekete humorod van, ami nem zavar, de nem viccnek szántam.
Hanem, hogy egy szélsőséges (viszont rettentő aktuális) példán megmutassam, hogy miért nem (feltétlenül) rossz elvenni a másik ember hitét."

A vallásra, hitre gyakran mondják, hogy vigaszt nyújt az ember életében, így erőt ad, azonkívül közösséget teremt, ezért jó, hogy van, és embertelenség megfosztani valakit a hitétől. Erre én azt mondom, hogy

- Ami a vigaszt illeti, én nemigen látom hatásos vigasznak a hitet semmire sem. A hívők pont ugyanúgy gyászolják a halottaikat, mint a nem hívők, és pont ugyanannyira félnek a haláltól, és nem kevésbé. Ha egy hívőre, egy papra ráfogunk egy pisztolyt, pont ugyanúgy meg fog rettenni a haláltól, mint az ateista. Úgyhogy a vallás nem vigasz.

- Ami azt illeti, hogy a vallás közösséget teremtene, ez részben igaz, de közösséget teremthet bármi, ami értelmes, ehhez nem kell vallás. Én pl. összejárok egy haverommal hetente egyszer francia nyelvet tanulni, közben meg sörözünk, és beszélgetünk. Jobb közösségi esemény, mint egy szentmise. De ha egy rockzenekar rajongótáborába tartozol, az is teljesen jó közösség, és sorolhatnám.

Ezzel szemben a hitnek van egy adag negatív tulajdonsága,

1. Pl. az, hogy agresszívvá tesz, mint az Iszlám Állam esetében látható

2. vagy pl. bűntudatot kelt. Jézus azt mondja, hogy ha "bűnös szándékkal" (azaz szexuális vággyal) ránézel egy nőre, akkor az olyan, mintha elkövetted volna a paráználkodás bűnét. Tehát ha én nyáron 42 fok melegben megnézek egy miniszoknyás nőt az utcán, akkor én bűnös vagyok (mivel közben kérlelhetetlenül,a szexre gondolok, de ezt az ösztönt sem én alkottam, hanem biológiai örökségem). No, nyilvánvalóan aljasság valakit ilyesmi miatt bűnösnek tekinteni.

3. Mivel a hit dogmákra épül, megtagadja az embertől az önállló gondolkodás lehetőségét és jogát.

DE még ha nem is olyan negatív a hit., akkor is: mire jó? Mire jó hamis illúziókban élni? Mire jó abban hinni, hogy halálom után örök boldogságban fogok élni stb.? Mire jó kényszerképzetekben élni, és szembemenni az értelmes gondolkodással?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.22. 23:22:29

@Koós István: ez nagyjából így van. a halál tekintetében a hit szerintem azért nem vigasztal, mert az emberek a "lelkük mélyén" tudják, hogy nincs élet a halál után

Koós István 2015.07.23. 06:34:17

@Brendel Mátyás:

Van az a hülye közhely, hogy "a zuhanó repülőgépen nincsenek ateisták." Szerintem meg fordítva van: a hívők is ateistává lesznek, ha a halál közelébe kerülnek. Ugyanúgy félnek a haláltól, és ugyanúgy mindent megtesznek, hogy elkerüljék.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.07.23. 16:05:00

@Koós István: Szerintem zuhanó repülőn az emberek vallásos hittől függetlenül be van szarva, mert az ember ösztönösen élni akar, ill. fél a haláltól.

Amúgy annak a hívőnek, aki valamilyen elszámoltatásra, ítéletre vár a túlvilágon, több félnivalója van, mint egy ateistának.

Ehhez kapcsolódóan, ha valaki a zuhanó repülőn - ateistaként - fohászkodni kezd, egyáltalán nem jelenti, hogy a lelke mélyén hívő volt, csak hogy félelmében - azaz irracionális, extrém lelkiállapotban - lejátszik egy "Pascal fogadása light"-ot, ami lényegében költségmentes, de esetleg nagyon hasznos.

nagybátyád 2016.11.03. 15:32:51

@Diorella Queen: ha te nem értesz egyet az itt leírtakkal, mi a francért olvasgatod? Titokban nem is olyan masszív a hited? Másrészt elég nagy marha vagy, ha azt gondolod, hogy ma a nem hívők vannak "méla" (??) kisebbségben. Jártál manapság templomban? Hülye...
süti beállítások módosítása