Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (4) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) angyalok (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) bayer (1) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (9) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (12) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csillaghamu (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangelium (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (19) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (20) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (24) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megbocsátás (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mérleg (1) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) náci (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (4) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (11) tüntetés (2) tv (1) üdvtörténet (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) vámpírok (1) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (2) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Többnejűséget Európában!

Koós István 2015.05.27. 14:58

the-turkish-bath-ingres.jpg

Mint tudjuk, Írország népe a napokban úgy döntött, engedélyezni kell a melegeknek, hogy ugyanolyan módon köthessenek házasságot, mint a heteroszexuális párok. Én személy szerint nem érzek kitörő örömet a melegházasság elfogadása miatt, mivel nem mondhatnám, hogy nagyon intenzíven foglalkoztat a téma, de azért úgy gondolom, az írek helyesen döntöttek. Teljes mértékben egyetértek azzal a nézettel, hogy az egyneműek is a heteroszexuálisokhoz hasonló törvényes kapcsolatban élhessenek, és a szexuális beállítódásuk miatt ne érhesse őket semmilyen méltánytalanság. Szerintem a szerelmi élete mindenkinek a magánügye, intim dolog, amibe senkinek nem lehet beleszólása, mindenkinek joga van ahhoz, hogy úgy éljen úgy szeressen, úgy legyen boldog, ahogyan akar és ahogyan tud. Ehhez persze másfelől az is hozzátartozik, hogy a magam részéről azt is taszítónak találom, ha valaki az intimitásait reklámozza, pl. amikor a celebek és egyéb emberfajták kibeszélik a szexuális életüket, válásukat a showműsorokban, bulvárlapokban vagy akárhol. Engem mindenki kíméljen meg az intim ügyeitől. Belőlem az is ellenérzést váltott ki egyébként, amikor a napokban pár nő azért kezdett harcolni, hogy a McDonald’s-ban vagy a plazában szoptathassanak. Én egyáltalán nem vagyok kíváncsi rájuk, és méltatlannak érzem, hogy nekem kelljen elfordulnom, ha kigombolkoznak a közös térben.

Ám amiről valójában beszélni akarok a hír kapcsán, az a házasság intézménye és a kereszténységnek az ahhoz való viszonya. Egyáltalán nem vagyok házasságellenes, sőt úgy gondolom, hogy egy kiegyensúlyozott, harmonikus párkapcsolat, amit a törvény is szentesít, valóban az élet legszebb adománya, és persze a gyermekeknek is az az ideális, ha teljes, szerető családban nőnek fel. Akinek jól sikerül a házassága, hálás lehet a sorsnak, és kívánok mindenkinek, hogy így legyen. Viszont nemigen tudom elfogadni azt, amikor a kereszténység képviselői a „hagyományos” házasságról beszélnek, ami szerintük Isten akarata, és az egyedüli út, ami elvezet a boldogsághoz és az abszolút erényhez. Ez az elképzelés így ebben a formában szerintem egész egyszerűen demagógia, ami tudatlanságból fakad.

A házasság, ha sikerül, jó és szép, de messze nem „természetes” társadalmi jelenség, nem az erkölcsös élet kizárólagos formája, és a boldogsághoz is sokféle út vezethet. Először is, semmi kivetnivaló nincs abban, ha valaki nem megy férjhez, nem nősül meg, vagy nem vállal gyereket. Sokféle lehetőségünk van arra, hogy hasznosak legyünk az emberiség számára, pl. akár olyan módon is, hogy a saját személyiségünket munkáljuk ki, hogy önmagunkon dolgozunk. Az is tagadhatatlan, hogy ha egy rossz házasság és a külön élés között kell választani, akkor az utóbbi a kívánatosabb. Ha a házasságot abszolút értéknek és erkölcsi kötelességnek tekintjük, akkor könnyen megeshet, hogy az embereket belekényszerítjük az elviselhetetlen emberi kapcsolat poklába. Amikor valaki megházasodik, nem láthatja előre a jövőt. Az emberek sokat változhatnak, pl. egy kezdetben kedvesnek és jólelkűnek látszó férfiból is lehet idővel agresszív, elviselhetetlen családfő, aki bántalmazza az asszonyt meg a gyerekeket. Nem hiszem, hogy egy ilyen férfi mellett a halálig ki kellene tartani.

Hasonlóképpen tudatlanságon alapul az elképzelés, hogy a házasság a ma ismert formájában valamiféle „hagyományos” vagy „természetes” társadalmi képződmény lenne. Én magam nem vagyok nagy szakértője a témának, úgyhogy akit ez bővebben érdekel, az olvassa el Niklas Luhmann vagy Michel Foucault könyveit – ezekből kiderül, hogy a házasság, ahogyan ma elgondoljuk, valójában egy hosszas társadalmi evolúció fejleménye. Ma a hazásságot két (és nem több) ember szabad választáson alapuló, bensőséges, érzelmi (szerelmi) és gazdasági kapcsolatának tartjuk. Ez azonban nem volt mindig így. A szerelem mint érték a középkor ínséges évszázadai után a provanszál trubadúrok okszitán nyelvű lírájában jelent meg az európai kultúrában, náluk született meg a nagy és reménytelen szerelem látomása, mely aztán Petrarca meg Dante közvetítésével évszázadokra az európai líra slágertémája lett. A trubadúrok köztudottan az „Úrnőhöz”, vagyis a hűbérúr feleségéhez címezték epekedő költeményeiket. Az Úrnő viszont házasságban élt, tehát a szerelem és a házasság ekkor még két különböző dolognak számított. Ami azt illeti, valójában a trubadúr szerelme sem volt azonos a mai szerelemmel, hiszen itt a szerelem a társadalmi hierarchiával függött össze (a trubadúr feudálisan alárendelt az Úrnőnek), ráadásul ebben a kódrendszerben a szerelemnek megvoltak a maga szabályai, előírásai, volt mértéke is – tehát ez a szerelemfelfogás eltért a mai lángoló, mindent szabály és rend felforgatójaként elgondolt szerelmünktől.

Ha a valamivel későbbi, az érett reneszánszban íródott Rómeó és Júliára gondolunk, ott már más a helyzet. Shakespeare drámájában a házasságról alkotott két különböző felfogás áll szemben egymással. A fiatalok a házasságról itt már úgy gondolkodnak, ahogyan mi – szemben a szülők feudális elképzelésével, ahol annak semmi köze nincs a szerelemhez. A szülők a házasságot pusztán gazdasági kooperációként értelmezik. A mai házasságfelfogás tehát a reneszánsz, vagyis a (max weberi értelemben vett) modernség kezdetén jelenik meg. Amit tehát ma „hagyományos házasságként” aposztrofálnak, az valójában a házasság modern felfogása, és maga is szakítás egy hagyománnyal. A hagyomány ugyanis, ahogy a nagy német filozófus, Hans-Georg Gadamer mondja bölcsen, nem egy homogén képződmény, hanem olyasvalami, amiben hangok sokasága visszhangzik. Emiatt számomra nagyon disszonáns, amikor valaki azzal próbál legitimálni egy nézetet, hogy az a „hagyományos.”

Hasonló a helyzet egyébként azzal is, amikor az emberek arról beszélnek, hogy mi a „természetes.” Azért csalóka ez a fogalom, mert az ember általában azt érzi természetesnek, amit megszokott. Ám ez illúzió, amelynek során a saját kultúrtörténeti-történelmi meghatározottságából adódó ízlését, értékrendjét abszolutizálja, általában a múltba is visszavetítve azt (ahogy a házasság esetében is látjuk). A házasságot, ahogy ma elgondoljuk, lehet értéknek tekinteni, de nem szabad azt gondolni, hogy ez a „hagyományos” és a „természetes,” más meg (pl. a melegházasság) természetellenes.

Ám a legfurcsább számomra az egész ügyben az, hogy amikor a házasságnak és a családnak a fent említett elgondolását propagálja az egyház, akkor a Bibliára hivatkozik. Azért olyan meglepő ez, mert pontosan a Biblia az a könyv, aminek semmi köze a házasság modern felfogásához, annak éppen az ellenkezőjéről beszél, egy archaikus, ősprimitív családmodellt örökít meg.

A Bibliában teljesen természetes ugyanis a többnejűség. Több felesége volt pl. Jákobnak. Jákob hét évet szolgált Lábánnál, hogy elnyerje lányának, Rákhelnek a kezét, ám Lábán becsapta, és a kevésbé szép lányát, Leát adta hozzá, ezért Jákobnak újabb hét esztendőbe került megszerezni Rákhelt. Mózes I. 29:

  1. És reggelre kelve: Ímé ez Lea! Monda azért Lábánnak: Mit cselekedtél én velem? Avagy nem Rákhelért szolgáltalak-é én tégedet? Miért csalál meg engem?
  2. Lábán pedig monda: Nem szokás nálunk, hogy a kisebbiket oda adják a nagyobbik előtt.
  3. Töltsd ki ennek hetét, azután amazt is néked adjuk a szolgálatért, melylyel majd szolgálsz nálam még más hét esztendeig.
  4. Jákób tehát aképen cselekedék, kitölté azt a hetet; ez pedig néki adá Rákhelt, az ő leányát feleségül. (…)
  5. És meglátá az Úr Lea megvetett voltát, és megnyitá annak méhét. Rákhel pedig magtalan vala.

Látható, hogy Jákob mindkét nőt feleségül veszi, és szó sincs róla, hogy ez Isten elképzelése ellen való lenne. Sőt Isten kimondottan azt az asszonyt segíti gyermekáldással, akit Jákob akarata ellenére vett el, ezzel mintegy kompenzálva a két nő közötti értékkülönbséget. Joggal gondolhatjuk tehát, hogy Isten akarata a többnejűség, a Biblia ezt a házassági formát támogatja.

Dávidnak, a nagy királynak is több felesége volt. Először is elvette Saul lányát, Mikhált (1 Sám 18, 17-30). A házasság nem volt örökre szóló, Dávid később már inkább Nábál asszonyát, Abigailt kívánta hitveséül. Szerencsére Isten volt olyan kegyes, és agyonsújtotta Nábált, ezzel zöld utat adva ezzel Dávidnak, hogy létrejöhessen a frigy. 1. Sám 25:

  1. És Abigail sietve felkele, és felült a szamárra és az ő öt szolgálóleánya, a kik körülette valának, és elment Dávid követei után, és az ő felesége lőn.
  2. Ahinoát is elvevé Dávid Jezréelből, és mind a kettő felesége lőn néki.
  3. Saul pedig az ő lányát, Mikált, a Dávid feleségét Páltinak, a Láis fiának adá, a ki Gallimból való volt.

Látható, hogy a házassági ügyek itt eléggé zavarosak, Dávid így összesen már legalább három nővel kötötte össze az életét, ebből egytől elvált (ha ez válásnak számít), de a szöveg egyértelműen kimondja, hogy azután is két felesége volt egyszerre. Ezt nem lehet letagadni. (A későbbi házzaságtöréséről azért nem beszélek, mert azt Isten is egyértelműen elítélte). Egyébként Jókainak van egy regénye, A három márványfej, amelyben a főszereplők megalapítják a dáviditák rendjét, aminek a tagjai két feleséget vehetnek, Dávid király példáját követve. Vagyis a Biblia Jókai szerint is alkalmas a „hagyományos házasság,” vagyis a többnejűség megalapozására.

A bibliai rekorder viszont egyértelműen Salamon király, akinek nem két vagy három, hanem több száz felesége volt. Idézet a Királyok I. könyvéből:

Salamon király pedig megszerete sok idegen asszonyt, még pedig a Fáraó leányán kívül a Moábiták, Ammoniták, Edomiták, Sidonbeliek és Hitteusok leányait. (…)

És valának néki feleségei hétszáz királynéasszony és háromszáz ágyas; és az ő feleségei elhajták a szívét. 1. Kir. 11, 1-3.

Hétszáz feleség nem akármi. Ha Salamon egyenletesen jól teljesít, és minden éjjel mondjuk kettőt meglátogat, akkor is egy teljes évet kell várni az egyes asszonynak, míg egyszer rájuk kerül a sor, és akkor az ágyasokról még nem is beszéltünk.

Mindebből tehát az következik, hogy a többnejűség régebbi, mint a mai modern házasság, következésképpen a poligámia „hagyományosabb” annál – úgyhogy ha a hagyomány alapján érvelünk, akkor a többnejűség mellett kell az egyháznak kardoskodnia. Többnejűséget Európába! Többnejűséget a keresztény világba!

Az ellenérv erre természetesen az, hogy ez az Ószövetség, azóta már van egy Újszövetég is. Csakhogy az a probléma, hogy amikor az egyház a melegeket azzal utasítja el, hogy „Isten az embert nőnek és férfinak teremtette,” akkor a teremtéstörténetre hivatkozik, ami, bármilyen meglepő, szintén az Ószövetségben olvasható. A 10 parancs úgyszintén. Az pedig igencsak következetlen álláspontnak tűnik, hogy az Ószövetség, ha akarom, elavult, ha meg akarom aktuális – aszerint, hogy éppen melyik szövegrésszel értek egyet, és melyikkel nem. Sőt ez az érvelésmód nem csak következetlen, hanem tisztességtelen is. Ráadásul Dávid többnejűségének ügyét elég nehéz is azzal lerendezni, hogy „ez már régen történt,” mivel ő nem holmi csip-csup őskőkori törzsfőnök volt, hanem a nagy király, akinek a családfájából Jézus is származik – nem véletlenül sorolja Máté e leszármazást olyan hosszan evangéliumának elején. Dávid nem mellékszereplő, hanem Jézus őse, és ez az ős-ség, a genealógiai hagyomány meghatározó jelentőségű a Bibliában.

Ami engem illet, a magánélete mindenkinek a magánügye, engem nem érdekel. De borzalmasan idegesít a bolond beszéd, amikor a Bibliára hivatkozva hirdet valaki olyasmit, amihez annak semmi köze. A bolondság szerintem fárasztó, dühítő magatartás.

Címkék: házasság

> 134 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr847496118

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.27. 15:04:48

"Csakhogy az a probléma, hogy amikor az egyház a melegeket azzal utasítja el, hogy „Isten az embert nőnek és férfinak teremtette,” akkor a teremtéstörténetre hivatkozik, ami, bármilyen meglepő, szintén az Ószövetségben olvasható."

Ez nem igaz. A homofóbia a kereszténység alapeleme, s szerepel az Újszövetségben is.

randomuser1 2015.05.27. 15:33:08

@maxval bircaman szerkesztő: viszont az ószöviben a monogámia nem volt említve, poligámia ment minden nemzetségben, ellenben, ha jól emléxem, az újszövi se említi explicite, csak mint az akkoriban már mexokott világi reáliaként.
javíts ki ha tévedek, de jázus egy szóval se mondta, h egyszerre csak egy nőd lehet.

Emilke mesél 2015.05.27. 15:38:17

Mese ide, mese oda, TÁMOGATOM A többnejüséget.
Majd megnézem, hogy a lányok mit csinálnak.

Magyarnaba 2015.05.27. 15:59:00

Nem gondolom, hogy ateistaként a vallásos szervezeteket kellene meggyőzni, győzködni. Deklaráltuk kívülállásunkat, akkor ne dünnyögjünk már be a partvonalról, hogy mi legyen a követendő taktika a pályán, elvégre mi is zokon vesszük, ha egy-egy begőzölt prédikátor beleugatna az életvitelünkbe.

(Dávid esetében a Jonatán ügy elég meleggyanús, tehát ha belőle vezetjük le a szokásokat, akkor a homoszexuálisoknak meg kell engedni, hogy velük ellentétes nemű házastársuk legyen. Salamontól meg élete végére elfordult az istene, úgyhogy ő sem valami stabil hivatkozási alap.)

Koós István 2015.05.27. 16:22:25

@Magyarnaba:

Nem világos, mit akartál ezzel mondani. Hogy ne akarja meggyőzni senkit? Miért ne akarnék? Ez miféle kinyilatkoztatás? Remélem, nem kell majd engedélyt kérnem tőled legközelebb, ha írni akarok valamit.

"Dávid esetében a Jonatán ügy elég meleggyanús, tehát ha belőle vezetjük le a szokásokat"

No ugye, a Bibliából mindent le lehet vezetni, csak azt nem, amit Ferenc pápa szeretne.

lazaraki 2015.05.27. 16:45:22

"Belőlem az is ellenérzést váltott ki egyébként, amikor a napokban pár nő azért kezdett harcolni, hogy a McDonald’s-ban vagy a plazában szoptathassanak. Én egyáltalán nem vagyok kíváncsi rájuk, és méltatlannak érzem, hogy nekem kelljen elfordulnom, ha kigombolkoznak a közös térben."

Kb. ennyire életközeli az egész poszt. Tudod miért szoptatnak az anyukák, te íróasztal filozófus? Nem azért, amiért a melegbüszkeség napján rázzák a seggüket a körúton, hanem mert éhes a gyerek. És ha éhes a gyerek, és ha zavar téged a szoptatás, egyelőre nincs az az erkölcs, amely szerint nem neked kéne elfordulni, hanem a gyereknek éhen maradni. Persze ez is változhat: ha majd a társadalom túlnyomó része hozzád és Brendelhez hasonlóan negyvenes egyedülálló, gyerektelen férfi lesz, akik megszavazzák a szoptató anyukák kidobását, hogy nem kelljen elfordulniuk, mert kényelmetlen. Remek világ lesz.

Koós István 2015.05.27. 16:55:45

@lazaraki:

Jellemző, hogy abba kötöttél bele, aminek nem sok köze van a poszt lényegi mondanivalójához.

"Tudod miért szoptatnak az anyukák, te íróasztal filozófus? Nem azért, amiért a melegbüszkeség napján rázzák a seggüket a körúton, hanem mert éhes a gyerek."

Miért, a melegek miért tüntetnek? Azt fejezik ki, hogy az azonos neműek közötti kapcsolat is teljes értékű kapcsolat. A büszkeség arra utal, hogy ennek az elfogadtatásért meg kellett küzdeniük. Pl. az egyházzal is, meg a keresztényekkel, akik ezt ma is bűnnek tartják.

"hozzád és Brendelhez hasonlóan negyvenes egyedülálló, gyerektelen férfi lesz, akik megszavazzák a szoptató anyukák kidobását, hogy nem kelljen elfordulniuk, mert kényelmetlen"

Mátyás nem mondott semmit a szoptatással kapcsolatban, nem szavazott meg semmit, én csak a saját nevemben beszéltem.

Nem kívánom senkinek, hogy maradjon éhen, csak azt mondom, hogy ne előttem szoptasson, és kész. Egyébként meg a McDonaldsnak talán joga van eldönteni, mit enged meg az üzletében, és mit nem. Vagy a McDonadsnak is te akarsz parancsolni?

Koós István 2015.05.27. 17:20:09

@lazaraki:

Egyébként az én állításom az volt, hogy engem nem érdekel senki intim élete, kilógó melle stb., engem mások magánélete nem érdekel. Egyébként azt csinál mindenki, amit akar, én nem szólok bele. Szemben az egyházzal, ami állandóan mások szexualitásával foglalkozik.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.27. 18:45:28

@Emmanuel Goldstein:

Jézust azt se mondta, ne együnk embert, de ettől még ez tilos.

randomuser1 2015.05.27. 19:24:39

@maxval bircaman szerkesztő: ne terelj, az ószöviben tételesen fel van sorolva, mit szabad enni állatból, ember nem volt a listán:)

lazaraki 2015.05.27. 19:42:58

@Koós István:
A dolog pont arról szól, ember, hogy a McDonaldsnak nincs joga alapvető emberi jogokba beleszólni. Nem tilthatja meg a területén a levegővételt sem, nem zavarhatja ki a feketéket, a buzikat és az éhes gyerekeket sem. Te nagyon nem érted a demokráciát. A szoptatást tiltó McDonalds demokráciákban betiltandó. A te mellfóbiás perverziódnak meg egyelőre nincs büszkeség napja.

Koós István 2015.05.27. 21:52:44

@lazaraki:

Te azért vagy beleállva annyira ebben a szoptatás-témába, mert a szöveg fő témájához nem tudsz hozzászólni, mert akkor be kellene ismerned, hogy igazam van.

Egyébként

"nem zavarhatja ki a feketéket"

A bőrszínéről senki nem tehet, azon nem lehet változtatni. Ellenben a gyereket szoptathatja máshol, ha én azt mondom, hogy nem vagyok kíváncsi senki löttyedt mellére, akkor azt is tiszteletben lehet tartani. Én sem hugyozok a köztéren, nem járkálok félmeztelenül az utcán félmeztelenül, akármilyen kánikula van. Különben is, nem mondja nekem senki, hogy egy újszülött gyerekkel egy nőnek a gyorsétteremben kell töltenie az életét.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.28. 00:21:06

a szoptatással nem értek egyet.

1) a gyermek éhsége egy olyan dolog, ami fontosabb, mint, hogy neked el kell fordulnod

2) valójában nem kell elfordulnod, mert normál esetben nem látsz semmit.

3) amennyiben itt felmerül a szégyenkezés, akkor legfeljebb a szoptató anya szégyenkezhetne, ha nem szégyenkezik, vagy vállalja, akkor min botránkozol te meg?! nincs min megbotránkozni.

Koós István 2015.05.28. 06:44:30

@Brendel Mátyás:

Ezt elfogadom, de nekem az egész egy műbalhénak tűnik. De egyébként ez csak egy mellékes megjegyzés a szövegben, aztán mindenki ezzel foglalkozik.

Koós István 2015.05.28. 07:17:20

@Brendel Mátyás:

Egyébként a kerekség kedvéért tisztázom: nem azt mondtam, hogy a nők ne szoptassák meg a gyerekeiket, mert engem felháborít a női mellek látványa. Ha pl. egy hivatalban várakozni kell, és mellettem egy nő gyereket szoptat, eszembe nem jutna megbotránkozni, nem is foglalkoznék vele.

De az, hogy az a hír, hogy McDonaldsban, ami eleve egy gyorsétterem, vagy a plazában, ami meg szórakozóhely, lehet-e szoptatni, ezt én egy baromságnak tartom. Velem az anyám nem plazázott, amikor újszülött voltam, és nem hiszem, hogy a emiatt kéne tüntetni.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.28. 07:48:47

@Koós István: Van különbség aközött, hogy általában tiltakoznak valami ellen, vagy valamiért, és aközött, hogy egy nagyon konkrét, - és tényleg felháborító, ha így történt - esemény ellen tiltakoznak. Vagyis: nincs értelme azért tiltakozni, hogy általában engedjék meg közterületen, vagy középületekben a szoptatást. Rendkívül ritka dolog, hogy közterületeken egyáltalán szükség legyen a szoptatásra, de amikor meg van rá szükség, akkor az a helyes, hogy ezt megtehessék. Ugyanakkor, ha ezt egy konkrét helyen, időben megtiltották, akkor az ellen szükséges tiltakozni. De csak ennyi az arányos, vagyis hogy felhívják a figyelmet a problémára, ezzel esélyt adnak arra, hogy az ilyesmi legközelebb nem történik meg. Ebből nagyobb- általános palávert (tüntetéshullámot) indítani nem lenne érdemes.

Koós István 2015.05.28. 10:09:52

@ipartelep:

Ok, elfogadom, amit mondasz. Egyébként ezt az ügyet nem kellett volna beleírni a posztba, mert teljesen elvitte a diskurzust, és ez csak egy példa volt volt arra, hogy általában fárasztónak találom az intimitások kitárgyalását.

Tanárként pl. volt egy olyan osztályom, ahol a (nem túl intelligens) diáklányok állandóan azzal jöttek, hogy ők nem tudnak írni az órán, mert menstruálnak, én nem tudom, milyen rossz az, mert férfi vagyok, stb. A fiúk meg azzal, hogy milyen barátnőjük van, nagy melle van, stb. Úgyhogy erre mondom, hogy az olyasmi engem fáraszt, amikor valaki a szoptatásával, menstruációjával jön. Nem akarok ilyesmivel foglalkozni, nem szeretem, ha ez téma. Nekem ez fárasztó. Nem akarom senkinek megtiltani a szoptatást meg hasonlókat, de unalmasnak találom.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.28. 10:58:54

Ez a téma többrétegű. Az egyik arról szól, hogy a társadalomban mi a jó/helyes/célszerű/igazságos intézményesített megoldás a szoros párkapcsolatokra.
A második pedig arról, hogy egy szervezet mit mond, javasol az ügyben.
Az elsőre az az általános, és jó/helyes válasz, hogy a társadalmi- és egyéni szabadságokat addig kell fokozni, amíg csak lehet, és amíg azok nem korlátozzák egymást, vagy nem okoznak több kárt, mint hasznot. Az ebből levezetett konkrét válasz természetesen az, hogy a melegeket nem szabad semmiféle olyan joghátránynak kitenni, amilyen jogokat más nemi irányultságúak megkapnak.
A másodikra meg az a válasz, hogy igen, a társadalmi szerveződéseknek általában joguk van elmondani a véleményüket a közös ügyekben, ügyekről. Az egyházak is ilyen szervezetek, ezért nekik is joguk van erre. A probléma ott kezdődik, hogy az egyházak nem sima, egyszerű, és (esetleg) világnézetileg semleges szervezetek, hanem mások. Az egyházak, mint a babonák, a maradiság, a konzervativizmus melegágyai, társadalmilag káros tevékenységet folytatnak. Ez a kártékonyság megjelenik, és kifejeződik azon válaszok legtöbbjében is, amelyeket az élet, és a társadalom különböző kérdéseire adnak. Az egyházak a legtöbb ilyen kérdésre ostoba, idióta, célszerűtlen, rossz, vagy hamis választ adnak, de ez nem újdonság, hiszen csak azt adják, ami a természetükből következik.

Avatar 2015.05.28. 13:07:02

@Koós István: A gyorsétteremben amúgy is esznek az emberek, akkor miért pont a csecsemő ne ehetne ott? :)
Esetleg azzal lehetne érvelni, hogy csak az ott vásárolt élelmiszert szabad ott fogyasztani... ;D

Egyébként valójában a meki nem tiltja a kajáldáiban a szoptatást, csak egy túlbuzgó külsős biztonsági őr szerette volna kicsit gyakorolni a reá ruházott hatalmat.

"Velem az anyám nem plazázott, amikor újszülött voltam, és nem hiszem, hogy a emiatt kéne tüntetni."

Nem is volt akkoriban még pláza... Meg hát ez nem is igazán érv, hiszen attól még ha mondjuk velem meg nem járt ki a piacra az anyám, mások nyugodtan mehetnek oda gyerekkel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.28. 13:33:55

@Koós István: szerintem eléggé egyértelmű, hogy ha az anya, vagy a család gyorsétterembe akar menni, vagy plázázni akar, akkor az ő jogaik fontosabbak erre, mint az, hogy te ezt nem nézed jó szemmel. igazából nem tudom, mi a bajod, ha nem botránykozol meg miatta. ha viszont megbtránykozol, akkor eléggé konzervatív ebben az ízlésed.

Koós István 2015.05.28. 16:27:49

@Brendel Mátyás:

"ha viszont megbtránykozol, akkor eléggé konzervatív ebben az ízlésed."

Igen, lehet, hogy ez konzervatív, de nem hinném, hogy probléma, ha az ember valamiben konzervatív.

Egyébként nem volt arról szó, hogy megbotránkoztam volna, csak hülyeségnek tartom, hogy ezen a szoptatáson rugóznak, én úgy érzem, hogy ez egyfajta intim dolog.

Koós István 2015.05.28. 16:36:40

@ipartelep:

"A másodikra meg az a válasz, hogy igen, a társadalmi szerveződéseknek általában joguk van elmondani a véleményüket a közös ügyekben, ügyekről. (...) Az egyházak, mint a babonák, a maradiság, a konzervativizmus melegágyai, társadalmilag káros tevékenységet folytatnak. Ez a kártékonyság megjelenik, és kifejeződik azon válaszok legtöbbjében is, amelyeket az élet, és a társadalom különböző kérdéseire adnak."

Egy dolog az, hogy kártékony a válaszuk, ebben igazad is van. De amit én kifogásoltam, az az, hogy ráadásul nem is következetes ez az álláspont. Egyrészt azért, mert arra hivatkoznak, hogy a Bibliában ez van, meg hogy ez Isten akarata, miközben a Bibliában nincs ez, nem ez van, teljesen más van.

Másfelől a mai értelemben vett házasságról úgy beszélnek, hogy az a "természetes", illetve a "hagyományos". Nietzsche viszont megmutatta a genealógia-kritikájában, hogy nincs olyan, hogy természetes és hagyományos. Ez mindig illúzió: azt érezzük hagyományosnak, amit megszoktunk. Az értékek, társadalmi képződmények valójában jellemzően időbeliek, időben változnak, azaz sohasem önazonosak. Ahogy a házasság is. Ezzel tisztában kell lenni. Az, hogy ez e hagyományos, az nem érv, hanem egy illúzió.

Koós István 2015.05.28. 16:39:26

@Avatar:

Nem mondtam, hogy a csecsemő nem ehet ott, csak azt, hogy nekem nem tetszik stb. De nem ez volt a szöveg fő gondolata. Nem tudom, "mit esznek" ezen a témán annyira az emberek.

Megjegyzés: Freud szerint pl. a szoptatás erotikus tevékenység, a fiúgyermek első szexuális tárgya az anya. Csak zárójelben.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.28. 18:47:01

@Koós István: nem az a baj, hogy ebbenkonzervatív vagy, hanem, hogy ezt másra akarod erőltetni. nem magadra nézve vagy konzervatív, hanem másra nézve.

Yorik 2015.05.28. 20:26:24

A templomi esküvőt tőlem aztán attól tagadják meg a Biblia alapján, akitől csak akarják. Bár ahogy kiemelted, a szemezgetés/kettős mérce vádja ebben a kérdésben is gyanúsan megállja a helyét, de vitázzon velük erről az, akinek igénye van a pap bácsi áldására.

A többnejűség ellen szerintem vannak jó szekuláris érvek; gondolom a poszt felvetése amúgy sem teljesen komoly. Az ősök történeteinek felidézése régebben valószínűleg segített tudatosítani, hogyan fejlődtek a kulturális intézményeink olyanná, amilyenné. A modern politikai közbeszédben viszont ilyesmire nincs már szükség, a modern tudomány eszköztára szerencsére meghaladta a tábortűz melletti sztorizgatást a népi eposzok hőseiről.

Koós István 2015.05.28. 21:53:53

@Yorik:

Persze, hogy nem komoly a poszt felvetése, azon ironizáltam, amikor valaki azzal érvel a nézete mellett, hogy az a Bibliában is benne van.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.28. 23:28:48

@Yorik: "A többnejűség ellen szerintem vannak jó szekuláris érvek"

a főemlősök között a monogámia és poligámia is előfordul. az emberiség történelmében is előfordul mindkettő. valószínű tehát, hogy a homo sapiens olyan, hogy mindkettő közel optimális, és az, hogy hol melyik honosult meg, az véletlen, vagy nagyon kicsit függ a társadalmi-környezeti feltételek változásán.

például el tudom képzelni, hogy ott, ahol nagyon nehéz megélni, a monogámia jobb, mert melyik hím tudna eltartani sok feleséget, egyet is elég lesz neki.

sirsteve 2015.05.29. 09:25:02

@Brendel Mátyás: Ha jól emlékszem ez a Homo Sapiensnél úgy van, hogy a hím egyedek inkább a többnejűséget preferálják, hogy minél több utóduk születhessen. A nőstény egyedek meg inkább monogámiát szeretnének, hogy biztosított legyen a nyugodt utódnevelés. Éppen ezért nem hiszem, hogy létezett-e valaha matriarchális poligámia az emberi faj történelmében. Az meg, hogy egy társadalomban melyik családtípus létezik szerintem is valószínűleg a környzeti feltételek, illetve az adott egyedek eltartási képességétől függ. A középkori Európában is előfordult a poligámia, ha azt nézzük, hogy nemesség körében gyakori volt, hogy szeretőket tartottak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.29. 09:40:02

@sirsteve: a matriarchális poligámia evolúciós szempontból valóban nem valószínű, ugyanis a reprodukció ugyebár egy nőt lefoglal kb 9+x hónapra. a nőnek tehát reprodukció okán felesleges sok hímet tartani. mígy egy férfinak több nőt igen. vesd össze ezzel azt, hogy a tenyésztett állatoknál általában kevés tenyészhímet, bikát, csődőrt, kakast... tartanak, és sok nőstényt.

az állatvilágban lehetséges az, hogy a nőstény sok hímmel közösül mindenféle evolúciós folyamatok miatt. például mert a férfi spermák versenyeznek a nőstény szervezetben a megtermékenyítésért.

a homo spaiensnél azt is fontos figyelembe venni, hogy a gyerek felnevelése nagyon költséges dolog, amit egy nő egymaga nemigen tud megoldani (egészen a modern időkig), ezért próbálja magához kötni a hímet. ezért van szerelem, ezért termékenyek a homo sapiens nők mindig, stb. ezek a dolgok a monogámiának kedveznek, és a férfi poligámia is megfelel nekik, amennyiben a férfi tényleg képes több nőt eltartani (ami az iszlámban tudtommal tényleg előírás, tehát több nője lehet egy muszlim férfinak, de akkor tartsa is el!)

a női poligámia előnye lehetne, hogy egy gyereket sok "apa" segít eltartani, de ezt elég komplikált megvalósítani. az apák kötődéséhez az kell, hogy tudja, hogy ő az apa, több apa kötéséhez az kellene, hogy ne tudják, melyikük az apa.

matriarchális poligámia olyan matriarchális társadalmakban alakul ki, ahol a poligámiát az uralkodó nők tisztán élvezetből vezetik be. ez kevesebb indokot jelent. mivel a matriarchális társadalmak eleve régebben voltak, ezekről kevesebbet tudunk, lehet, hogy volt matriarchális poligámia.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.29. 09:42:25

egyébként akit ilyen kérdések érdekelnek, tudom ajánlani Geoffrey Millertől "A párválasztó agy" c. könyvet. szerintem én ebből szedtem ezeket a dolgokat, amelyeket elmondtam. bizonyára van még pár hasonló másik könyv is a szexualitás evolúciójáról. ezek egyébként kicsit spekulatív dolgok, mert ugyan a genetika egzakt tudomány, de a társadalmi vonatkozásokról azért sok sppkeulatív hipotézist, és sok összefüggést tételeznek fel, amelyek kézenfekvőnek látszanak, aztán lehet, hogy mégsem azok.

sirsteve 2015.05.29. 09:48:43

@Brendel Mátyás: igazad van, nagyjából én is ezt próbáltam leírni.
Azt azért még megjegyezném, hogy azért a nők koránt sem fogamzóképesek állandóan, csak havonta néhány napig. Ráadásul ez az állapot nem is észlelhető külső szemlélő számára, bár ez utóbbi "mimikri" lehet azért alakult ki, hogy a férfit állandóan maga mellett tarthassa a nő. Hiszen az emlősöknél a két nem képviselői gyakran kerülik egymást, kivéve a párzási időszakot.
Termékenységhez még egy gondolat: az embernél talán csak az oroszlánnak kell több szexuális aktus a sikeres fogantatáshoz. Egy élve születésre az embernél általában több száz vetélés jut.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.29. 09:56:55

@Brendel Mátyás: Volt, és egyes helyeken még ma is van társadalmilag elfogadott többférjűség.
Ez azért lehetséges, mert a biológiai- ill. a nagyon primer társadalmi szükségletek "logikájából" nem következik közvetlenül a társadalmilag magasabb szintű megoldás (sok tényező szól még közbe). Egyszerűen az van, hogy bizonyos helyzetek (nőhiány), vagy megrögzött szokások, vagy éppen vallási parancsok módosíthatják, felülírhatják a kézenfekvő biológiai megoldást, vagyis azt, ami az emlősállatoknál gyakori, vagyis, hogy a hímek versenyeznek a nőstényekért, majd a győztes megkapja a háremet. A civilizáció ezt a szabályt többféleképpen is módosítja, a helyi szükségleteknek megfelelően.

szemet 2015.05.29. 13:11:53

@Brendel Mátyás: "az apák kötődéséhez az kell, hogy tudja, hogy ő az apa, több apa kötéséhez az kellene, hogy ne tudják, melyikük az apa"

Off, csak érdekesség ezen a vonalon:

A wiki idevonatkozó cikkje alapján ( en.wikipedia.org/wiki/Polyandry ):

1. Előfordul hogy a poliandriával az a kulturális tévhit is együtt jár, hogy létezik hogy egy gyereken ktöbb apja legyen.

2. Úgy tűnik a leggyakoribb a testvéri poliandria amikor is a férfi testvérek osztoznak egy nőn:

A megnevezett ok az örökléskori vagyon elaprózódásának meggátolása - az összes férfitestvér egy családként él tovább + a szaporodás is visszafogottabb

De ez a felállás evolúciósan is versenyképes lehet - ugyanis mindenképp a saját rokonaidat neveled, csak legrosszabb esetben a gyerekek nem a génjeid felét hanem csak negyedét hordozzák (mondjuk mint mikor az unokáit neveli egy nagyszülő)...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.29. 13:13:52

@ipartelep: azért én kíváncsi lennék, hol van többférjűség, és milyen indokok vannak mögötte

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.29. 14:15:22

@Brendel Mátyás: Hát nem vagyok a téma szakértője, de ahogy tudom, még ma is van ilyen, leginkább Ázsiában. Pl: donna.hu/cikk/Ablak/Nagyboldog-csaladegy-asszonyot-ferj/10205
De állítólag bretonoknál is divatban volt egykoron.
Nyilván nagyon gyakori, vagy elterjedt nem lehetett, hiszen annak feltétele, hogy jelentősen több férfi legyen, mint nő. És ugye, ennek az ellenkezője az igaz, ha nem is jelentősen, de a nagyobb halálozási ráta miatt (bár több fiú születik), a nők száma kicsivel nagyobb.

Iván_a_muzsik 2015.06.02. 13:42:06

Micsoda egy ellentmondásoktól hemzsegő cikk :) Ezt mi értelme volt megírni speciel? Nem érdekelnek a melegek meg menjenek a fenébe ,de azért jó hogy melegházasság van:) Jó a házasság szerintem de mindenki
menjen a fenébe aki szexről beszél ,de éljen a pornó és a többnejűség, mivan...? És persze jó a házasság meg a gyerekek ,de nehogy már szoptasson a nő hiszen pornófilmeken szocializálódott a kedves író:) Következetlenség ,ellentmondások tömege megalapozott önkritikus magyarázat nélkül "bolond beszéd"...
Sajn os z írásnak nagyjából a feminista cikkeknek a szintjén mozog a megalapozottsága ,akiknek minden rossz és semmi de semmibe nem értenek egyet :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.02. 14:11:47

@Iván_a_muzsik: a szoptatással kapcsolatban én is azt mondtam, hogy Istvánról kiderült, hogy van benne prüdéria, ami miatt vannak elvárásai mások felé. szerintem azért ő nem menne oda a szoptatós anyához, hogy ne szoptasson, de nem nézi jó szemmel ezt a felhajtást. a felhajtásban egyébként tényleg volt mesterkéltség. a nők egyenjogúságának, vagy az anyáknak szerintem nem a szoptatás a legnagyobb problémája.

a melegekkel kapcsolatban is van egy kis problémás rész István felfogásában, szerintem őt ott is az zavarja, hogy például tüntetnek. én nem tudok ezzel egyetérteni, mert ha a melegeknek nincsenek meg bizonyos jogaik, és fontosnak érzik azt, akkor nagyjából muszáj tüntetniük.

a cikknek van azonban egy nagyobbik része, ami a blog témájához tartozik.

Magyarnaba 2015.06.02. 15:41:37

@Koós István:

Nem várhatod el tőlük, hogy az éppen aktuális széliránynak megfelelően fogalmazzák át a hittételeiket. Ma még melegházasság, holnap már mohamed is nagy próféta...
Ráadásul ha előadod, hogy nem vagy a klub tagja, akkor nem dumálhatsz bele abba, hogy a klub viszonyuljon bizonyos dolgokhoz. (Értsd: kintről nincs beleszólás abba, hogy az egyház kinek az esküvőjét ismeri el.) Márpedig az ateizmus arról szól, hogy ne vagy tagja.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.02. 15:56:50

@Magyarnaba: "ha előadod, hogy nem vagy a klub tagja, akkor nem dumálhatsz bele abba, hogy a klub viszonyuljon bizonyos dolgokhoz."

beledumálhat két okból is:

1) egyrészt azért, mert ez a klub túlságosan nagy szerepet játszik az államban és törvénykezésben, és ők dumálnak bele abba, hogy mi mit csinálunk

2) másrészt, ez csak egyszerű praktikus érvelés hívőknek, hogy mennyire előnytelen a vallásuk, vagy legalábbis az egyházuk mindenképpen.

3) praktikus érv nem hívőknek, hogy "eszetekbe ne jusson ebbe hinni, ezért meg ezért"

á.k. 2015.06.02. 20:04:24

@Magyarnaba:
A társadalomnak mindenki tagja és az egyházak az egész társadalomra akarnak előírásokat hozni.

Lásd, vasárnap nem lehetnek nyitva a boltok. Burkolt oka, hogy az emberek menjenek templomba vásárlás helyett, de az már például nem számít, hogy a zsidóknak szombat az ünnepük és az sem, hogy az emberek jelentős része műszakba jár dolgozni és vasárnapra is esik nekik munkanap, úgy hogy álszent ez az egész.

Attól meg külön égnek állt a hajam, amikor azt tervezték, hogy a házassági anyakönyvezést egy az egyben átadják az egyházaknak azzal a naiv mondattal indokolva, hogy az emberek úgyis akarnak egyházi házasságkötést, úgy hogy végül is teljesen mindegy ki vezeti.

Koós István 2015.06.02. 21:18:52

@Iván_a_muzsik:

"Nem érdekelnek a melegek meg menjenek a fenébe"

Nincs itt ellentmondás. Általában nem érdekelnek a melegek, nem érdekel ez a téma, de egyetértek azzal, hogy házasodhassanak. Csak nem központi kérdés számomra. Azt pedig nem mondtam, hogy menjenek a fenébe, úgyhogy ebben hazudsz.

"Jó a házasság szerintem de mindenki menjen a fenébe aki szexről beszél ,de éljen a pornó és a többnejűség, mivan."

A pornóról nem volt szó, nem tudom, ezt megint honnan vetted, de ebben megint hazudsz. A házassággal kapcsolatban azt mondtam, hogy semmi bajom vele, elfogadható, mint érték, csak nem szabad azt gondolni, hogy Istentől való, meg hogy "természetes". Ettől még lehet érték, egy lehetséges érték más értékek között, de nem az egyetlen kizárólagos érték. Én az értékek pluralitását vallom.

Olyat sem mondtam, hogy éljen a többnejűség. Ez irónia volt, ha elolvastad volna a szöveget, értenéd, meg ha tudnád, hogy mi az az irónia. Nem én akarok többnejűséget, hanem ez az, amit le lehetne vezetni a Bibliából, és ez kellene követelniük a keresztényeknek, ha következetesek lennének, és hűek a Bibliájukhoz. De ahogy semmiben, ebben sem következetesek, össze-vissza beszélnek, ez a lényeg. Érted már?

Ami a szoptatást illeti. Itt félrement a szöveg, most már nem ezt írnám a posztban, de mivel sokan hozzászóltak, utólag már nem akarom módosítani.

Ha egy hivatalban, ahol órákat kell várni, és a nő megszoptatja a gyerekét, én nem fogok megbotránkozni. De hogy valaki azzal tüntessen, hogy ő megy szoptatni a Mekibe, és a saját szoptatását teszi hírré a médiában, az szerintem szánalmas.

A múlt héten életemben először voltam McDonaldsban egy osztálykirándulás alkalmával. Vettem egy pohár kólát 470 forintért. Ez jóval drágább, mint egy korsó sör. Ha jól akar lakni az ember, az legalább két ezer forint, de szerintem inkább jóval több. Ez kb. 30 tojás ára. Ha valakinek az a legfőbb problémája, hogy oda járhasson szoptatni, akkor annak szerintem agyára ment a jólét, megártott a fogyasztói társadalom.

Koós István 2015.06.02. 21:22:16

@Magyarnaba:

"Nem várhatod el tőlük, hogy az éppen aktuális széliránynak megfelelően fogalmazzák át a hittételeiket."

Nem is várom. De ha következetlenül, maguknak ellentmondó módon tudnak csak megnyilvánulni, akkor szerintem hagyják az egészet, és lássák be, hogy hülyeséget mondanak.

"Ráadásul ha előadod, hogy nem vagy a klub tagja, akkor nem dumálhatsz bele abba, hogy a klub viszonyuljon bizonyos dolgokhoz. (Értsd: kintről nincs beleszólás abba, hogy az egyház kinek az esküvőjét ismeri el.) Márpedig az ateizmus arról szól, hogy ne vagy tagja."

A házasság nem a klub tagjainak az ügye, hanem az egész társadalomé. Ha ők megmondhatják, hogy szerintük a melegházasság bűn, akkor én megmondhatom, hogy szerintem meg nem az. Sőt szerintem az a megbélyegzés a bűn, amit ők csinálnak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.02. 22:57:34

@safek: ez egy durván sötét cikk.

"A házasságkötések folyamatos csökkenése önmagáért beszél. A házasság intézménye elenyészik. A család immár nem több pislákoló fénynél a Nyugat éjszakájában."

na most valóban önmagáért beszél, ez ugyanis azt jelzi, hogy:

1) az a változás, amely szerint átalakulnak a családmodellek magából a társadalmi igényekből jön

2) mert ugye nem gondolja a szerző komolyan, hogy a heteroszexuális párok, azok a homoszexuális párok miatt nem házasodnak?

3) egy fenét. a társadalmunk változásai, a technikai haladás lehetővé teszi a szingli, a gyerekét egyedül nevelő apa vagy anya, patchwork family és homoszexuális szülők családjának elterjedését. ez ugyanolyan átalakulás, mint, hogy a rabszolgatartó társadalom helyett a jobbágyok váltak hatékonyabbá a mezőgazdaságban. és fejlődés.

"Egész országok tűnnek el, népességüket pedig olyan emigránsokkal pótolják, akik hagyományosabb országokból érkeznek"

emigrálás mindig is volt. a magyarok emigránsok a Kárpát medencében.

"Ha valaki azért szeretné, hogy engedélyezzék az azonos neműek „házasságát”, mert meg kíván házasodni, valójában nem a házasságra vágyik, hanem csak újabb ürügyet talált rá, hogy a házasság ellen harcoljon."

ó, hát nyilván. ennél hülyébb pszichologizálást ritkán hallani.

"Alkalom arra, hogy önző módon magunkra vonjuk a figyelmet, és önmagunkat ünnepeljük."

jajj, hát ez a baj az írónak, hogy az emberek ünnepelni merik magukat, és nem a királyt, császárt, isten, diktátort, papokat vagy más elnyomókat ünneplik!

"az azonos neműek „házasságát” pedig a nemek megszüntetése követi, melyek immár nem többek olyan identitásnál, melyet önként választunk, ruha, melyet hol felveszünk, hol levetünk."

és mint tudjuk, a ruha is káros dolog. pont amiatt, hogy fel meg le lehet venni.:)

"A lebontás minden lépése szükségszerűen vezet el a következőhöz, és ennek soha nem lesz vége, egészen addig, amíg mindent le nem rombolnak."

az emberi társadalom fejlődése bizony mindig a régi dolgok lebontásával, és újak építésével jár. ha a szerző vissza akar mászni a fára akkor másszon, de ne higyye már, hogy ettől igaza lesz! lesz egy nagyon szép, kis le nem rombolt fája.

"még van mit leépíteni, egészen addig, amíg nem marad más, mint egy üres vászon, gondolkodásra képtelen tömeg"

hát elég nyilvánvaló, hogy ha mondjuk a nemét, szexuális vonzalmát megválasztani tudó ember, szabadon házasodni tud ember, családi modellt választani tudó ember, és a nemét, szexuális vonzalmát, családi modelljét megválsztani nem tudó, házasodni nem tudó, embert összehasonlítjuk, akkor a nemét megválasztani nem tudó ember az, aki eggyel kevesebb dolgon gondolkodik. ő van a gondolkodni nem tudó tömeg irányában.

ahhoz nem kell gondolkodni, hogy: "elveszem a szomszéd Julcsit, mert kb ő az egyetlen korombeli a falumban, és csinálunk sok gyereket, és ezen nem is kell gondolkodnom, mert ősapáim is ezt tették".

gondolkodni akkor kell elkezdeni, ha lehet válni, ha lehet új családot alapítani, ha lehet egydül gyereket nevelni, ha lehet házasodni, és lehet nem házasodni. aztán az meg pláne nagy dilemma, ha valaki lehet homoszexuális és heteroszexuális, vagy férfi és nő. ez az, amihez kell tudni gondolkodni, nem pedig az ősök gondolkodás nélküli utánzásához!

"Ha megváltoztatjuk valaminek a paramétereit, nem fog működni."

miért nem?! a szerző sem gondolkodik, csak dogmákat puffogtat.

" A rózsának akkor is kellemes lenne az illata, ha másnak neveznénk, de ha bármit ”rózsának” hívhatok, ami a földből kinő, akkor már nem lesz miről beszélni."

de ha a kék rózsát is rózsának hívom, akkor változtattam is valamit, meg meg is maradt valami. és az illata is lehet jó.

"Az egyenlőség címén annyira kitágították az intézmények és a különböző életformák jelentését, hogy azokba immár minden belefér"

nem. a házasságba például még az élettársi kapcsolat sem fér bele. pláne az együtt járunk kapcsolat nem.

"Ha a társadalom javát csak a teljes befogadással és a végtelen toleranciával lehet megvalósítani, akkor a kizárólagosság minden formája, vonatkozzon akár a tulajdonra, az emberekre vagy a gondolatokra, önző cselekedetnek minősül, mely nem hajlandó alávetni magát annak a kollektív késztetésnek, hogy mindent közös tulajdonná kell tenni, és ahol már semminek sincs állandó jelentése vagy értéke."

nem kell mindjárt a melegházasságból az anarchiára asszociálni! ez a csúszós lető érvelési hibája.

"A baloldal ugyanezt teszi a társadalmi értékek lebontásával"

a szerző azt teszi, hogy ő akarja meghatározni, hogy mi társadalmi érték. ő maga az orwelli diktátor.

"A baloldal legnagyobb trükkje, hogy mindent önmaga ellentétévé változtat. A lopásból a vagyon megosztása lesz. A bűncselekményből igazságosság. A tulajdonból lopás."

ez így konkrétan a leghülyébb, ostoba rágalom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.02. 22:58:33

@safek: "Ha le akarjuk rombolni az embert, először a meggyőződéseit, majd az életformáját kell lerombolnunk."

és mi van, ha valakinek az a meggyőződése, hogy ő homoszexuális, és ez az életformája?! akkor ki is akar itt lerombolni?!

" Lerombolják a szabadságot"

ki akar itt tiltani, hülyegyerek?! a szerző akar tiltani. ő rombolja a szabadságot.

"A házasság lerombolása része a nemek és a család lerombolásának, ez pedigfalling_down annak a nagy programnak a része, amit az ember lerombolása jelent."

csúsztatás megint

" Miután az összes alapvető értéket érvénytelennek nyilvánították, ellenkezőjére fordították, esetlegesnek és értelmetlennek tüntették fel, az ember is esetleges és értelmetlen teremtménnyé válik, kinek sorsa felett azoknak kell dönteniük, akik mindent jobban tudnak nála."

itt most például a szerző akar dönteni másokról. ez az egyetlen tény.

"A végső dekonstrukció megszünteti a nemzetet, a vallást, a családot, sőt a nemeket is, és az ember lelkét üres vászonná teszi, amely arra vár, hogy valakik teleírják."

ha a szerző "lelkének vásznán" csak ezek vannak, akkor a szerző igencsak szánalmasan üres ember.

"Erre megy ki a játék. A harc nem az egyenlőséghez való jogért folyik, hanem a definíció jogáért."

a baloldalon az egyenlőségért és a definícióért megy a harc. a jobboldalon pedig a definícióért és az elnyomásért.

én nem vagyok homoszexuális, de nem félek attól, hogy a melegházasság tőlem bármit is elvesz. a szerző egy nagyon hülye rettegő.

az, hoyg beidézted, minősít téged is. te is ilyen hülye vagy, mint a szerző.

Koós István 2015.06.03. 07:12:30

@Brendel Mátyás:

"gondolkodni akkor kell elkezdeni, ha lehet válni, ha lehet új családot alapítani, ha lehet egydül gyereket nevelni, ha lehet házasodni, és lehet nem házasodni."

Igen, azt mindig elfelejtik, hogy a házasság ma választás kérdése, régen meg nem igazán volt az. Kérdés, hogy érték-e a házasság abban az esetben, ha a férfi veri az asszonyt meg a gyereket. A vallásos gondolkodás szerint nagyjából igen, szerintem meg nem.

Ha a házasság választás kérdése, akkor lehet, hogy kevesebb a házasság, de talán éppen a boldogtalan házasság a kevesebb.

Koós István 2015.06.03. 07:18:14

@safek:

"Ha le akarjuk rombolni az embert, először a meggyőződéseit, majd az életformáját kell lerombolnunk."

Ilyet is csak egy kevéssé művelt ember ír le. Ha kicsit több bölcseleti ismerettel lenne felvértezve, tudná, hogy az, hogy "mi az ember," maga is társadalmi/kulturális konstrukció. Az ember lehet isten teremtménye, gondolkodó állat stb.

Ez a cikk tényleg olyan, mintha azt mondanám, hogy ha egy nőnek rövid haja van, az nem nő, nem ember, vagy ha egy férfi nem izmos, akkor az lerombolja a társadalmat.

safek 2015.06.03. 08:15:38

A beidézett cikk minden részével én sem értek egyet, az alapkoncepcióval viszont, miszerint a hagyományos házasságnak és ezzel együtt a családnak mint alapvető, a társadalom legfontosabb építőkövének tudatos szétrombolása zajlik azzal igen. Nem nehéz ezt észrevenni.

Ezt kiegészíti az alábbi cikk ami, egy a homoszexuálisokkal foglalkozó gyakorló orvos tapasztalata, aki persze szembemegy a mainstream véleménnyel.

csak egy idézet cikkből:
"Megdöbbentő, ha arra gondolunk, hogy 1973-ban a pszichoanalitikus irodalom gyermekekre vonatkozó 100 évnyi kutatását egy nap alatt egyszerűen lesöpörték az asztalról, és a homoszexualitást „rendes” állapotnak nyilvánították.

A pszichoanalízis mindhárom nagy úttörője, Freud, Jung és Adler rendellenesnek tartotta a homoszexualitást, csakúgy, mint az őket követő összes pszichoanalitikus, egészen 1973-ig.
Oscar Wilde szavait némileg módosítva azt mondhatnánk, hogy „Az a gén beszél, amely nem meri kimondani a nevét.” Az okra nem szabad rákérdezni, aminek pedig az a következménye szakmánkra nézve, hogy kutatásainkat megfélemlítő környezetben kell végeznünk, az orvosok és a kutatók pedig nem vizsgálhatják többé egy olyan betegség okát, amely sokak számára jelent nyomasztó problémát."

és a cikk :
heidlgyorgy.wordpress.com/2014/02/01/a-melegek-megvaltozhatnak-exkluziv-interju-dr-joseph-nicolosival/

Koós István 2015.06.03. 09:24:17

@safek:

"miszerint a hagyományos házasságnak és ezzel együtt a családnak mint alapvető, a társadalom legfontosabb építőkövének tudatos szétrombolása zajlik azzal igen. Nem nehéz ezt észrevenni."

Figyelj, az én írásom alapgondolata az volt, hogy amit te és a többiek "hagyományos" házasságon értenek, az nem hagyományos, hanem inkább egyfajta modern házasság-fogalom. Más, mint a feudális házasság, és más, mint a többnejűség, amik régebbiek nála, ilyen értelemben pedig hagyományosabbak. Tehát a házasságról is többféle nézet, elgondolás volt már az idők során. Miért éppen az lenne az "igazi", amire te gondolsz, vagyis a mai értelemben vett házasság?

"A pszichoanalízis mindhárom nagy úttörője, Freud, Jung és Adler rendellenesnek tartotta a homoszexualitást, csakúgy, mint az őket követő összes pszichoanalitikus, egészen 1973-ig."

Freud valóban a lelki betegségekkel hozta összefüggésbe a homoszexualitást (egészen pontosan a skizofréniával kapcsolta össze), de Freudnál a lényeg éppen az, hogy nincs "normális" és "nem normális." Az ösztönélet meghatározó, alapvető és csak az elfojtás az, ami a szexualitás különböző formáit destruktívvá teszi. Az elfojtás pedig jórészt társadalmi eredetű.

Szerintem te nem ismered Freudot alaposan.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.03. 10:21:18

@safek:

"a hagyományos házasságnak és ezzel együtt a családnak mint alapvető, a társadalom legfontosabb építőkövének tudatos szétrombolása zajlik azzal igen. Nem nehéz ezt észrevenni."

írtam egy pár érvet, hogy ez miért hülyeség.

1) hogy TUDATOS, arra nincs igazolásod
2) hogy ROMBOLÁS, arra sincs

Írországban például népszavazás döntött a melegházsasság mellett. Ezek után hogy a faszban jössz te ahhoz, hogy megmondd, hogy itt valakik TUDATOSAN és ROMBOLNAK?! Persze az ebből látszik, hogy az ír emberek többsége tudatosan akarja a melegházasságot, de neked miért baj az, ha az emberek tudatosan tudják, hogy mit akarnak?!

Másrészt ki a faszak képzeled magad, hogy azt mondd, hogy az emberek többsége rombol?! Azaz, hogy ami nekik érték, az szerinted nem érték?! Miféle diktátor vagy, te igenhülyefasz?!

"A pszichoanalízis mindhárom nagy úttörője, Freud, Jung és Adler rendellenesnek tartotta a homoszexualitást,"

1) Freud kifejezetten nem tartotta rendellenesnek:
en.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud%27s_views_on_homosexuality

2) Én betegségnek tartom az influenziát, de nem gondolom, hogy az influenziások ne házasodhatnának. Maradandó, gyógyíthatatlan rendellenesség, a színvakság, de nem gondolom, hogy a színvakok ne házasodhatnának. stb.

Egy toleráns társadalom arról szól, hogy a betegeknek, rendellenességgel küzdőknek, hátrányos helyzetűeknek segítséget nyújtsanak, és ne akadályokat gördítsenek eléjük.

Egy faszfej, keresztény, embertelen társadalom meg nem.

3) Feldughatod magadnak a pszichológusodat, akit egy WIkipedia ellenőrzéssel le lehet buktatni. Mi a faszt tudhat ez az ember a pszichológiáról?!

4) A tudomány egyik jellemzője, hogy akár el is dobhatnak 100 éve még igaznak vélt elgondolásokat, mint például a newtoni fizikát, amelyet 150 éve még érvényesnek gondoltak. De 100 éve a pszichológia még alig volt tudomány.

Hülye vagy, sötét vagy, ezért vagy hívő.

Avatar 2015.06.03. 13:05:40

@Koós István: "Ha valakinek az a legfőbb problémája, hogy oda járhasson szoptatni, akkor annak szerintem agyára ment a jólét, megártott a fogyasztói társadalom."

Ferdíted a témát, ugyanis nyilván nem azért jár a Mekibe, hogy ott szoptasson, hanem mert enni akar. A csecsemő meg olyan, hogy egyszer csak ráébred, hogy ő most éhes/szomjas, és nekiáll bőgni ezerrel; nem érdekli, hogy épp a Mekiben vannak-e. Ilyenkor az az egyszerűbb megoldás, ha ott helyben megetetheti, és a baba szépen megnyugszik.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.03. 14:13:14

Néhány megjegyzés még a blogposzthoz, nem kritizálva azt, hanem inkább egyetértve, és összefoglalva a tanulságokat.

Valahol már leírtam - lehet hogy itt - hogy a természetes-mesterséges megkülönböztetés nem faktuális, hanem definíciós. Ált. az "emberi beavatkozás"-nál húzzák meg a határt. A konzervatívok (benne a vallásosok) mindig nagyon szeretnek a "természetes"-re, az organikusra hivatkozni, mondván, hogy az a jó, ha úgy alakulnak, fejlődnek a dolgok, nem kell "mesterségesen" beavatkozni. Ez persze úgy hülyeség ahogy van, hiszen az értelmes lényeknek megadatott a racionális tervezés, és beavatkozás képessége, és azzal élünk is számos területen, és pontosan így a jó, ezt kell tenni. tervezni kell, hogy jobb legyen az élet, hogy az értelmes tervezés által vigyünk a vak természettörvények, és a véletlen által igazgatott világba egy kis értelmet, így csökkentsük az entrópiát. Ebből természetesen az következik, hogy a konzervatívok itt is, mint általában, hülyeségeket beszélnek, és semmit nem tudnak, vagy értenek a világból.

Amúgy nem kell túl mély indokokat keresni a konzervatívok (benne a vallásosok) homofóbiáját illetően. Egy egyszerű oka van: a butaság. De ezek a szerencsétlenek még a saját logikájuk mentén sem tudnak gondolkodni, hiszen akkor éppenhogy pártolniuk kellene a homoszexualitást (és a hozzá kapcsolódó társadalmi eljárásokat), mint egy természetes biológiai eredményt. Senki nem azért lesz homokos, mert mesterségesen olyanná alakították.

Egyáltalán - és ez fontos konklúzió: Én úgy veszem észre, hogy a konzervatív (vallásos) mókusok tökéletes hülyeségeket beszélnek általában minden fronton. A szavaik igazságértéke még a véletlen értékét sem éri el, mindig határozottan tart a hamis, és a hülyeség felé. És _ez_ nem véletlen.

A házasságra visszatérve. Természetesen az egy társadalmi-kulturális szokás amelyet az adott körülmények határoznak meg. Volt házasság 2 millió éve az előembereknél? Nyilván nem volt. Lesz házasság a jövőben, akkor, amikor az emberek kiborgokként, MI-vel megtámogatva, halhatatlanként fognak élni? Nyilván semmi szükség nem lesz rá. Az emberi igények, a szórakozás, az hogy mivel foglalkoznak, hogy élik az életüket, nem tud elszakadni az adott biológiai, és társadalmi környezettől, az határozza meg. Ha ez a környezet megváltozik, akkor teljesen új játszmák indulnak. És lőttek a hagyományoknak, meg a szokásoknak.

Koós István 2015.06.03. 14:52:36

@ipartelep:

Pontosan ezt mondom és is, "természetesnek" azt érezzük, amit megszoktunk.

Valójában semmi nem természetes a kultúránkban, minden konvenció, tulajdonképpen maga a civilizáció sem természetes.

Egyébként az sem biztos, hogy az a jó, ami természetes. Pl. természetesek a betegségek, mégis, meggyógyítjuk azokat. Akinek mondjuk kiesik egy foga, az csináltat egy műfogat a fogorvosnál, pedig az nem természetes. A gyilkos galóca meg természetes, mégsem esszük meg.

Koós István 2015.06.03. 17:39:43

@Avatar:

A hozzászólásaidból ítélve téged nagyon érdekel a pregenitális infantilis szexuális élet orális stádiuma. Bár több-kevesebb orális fixáció valsz. nálam is van, engem ez a téma kevéssé foglalkoztat, legalábbis mostanában, úgyhogy nem akarok erről a végtelenségig vitatkozni.

Yorik 2015.06.03. 18:43:11

@safek: Még ha gyógyítható betegség is, akkor mi van? A süketek egy része gyógyítható, mégis alkalmazunk jeltolmácsot TV-műsorokban, hivatalokban. A tolószékesek egy része idővel lábra áll, mégis teszünk rámpát a lépcsőink mellé. Ezeknek egyike sem gyógyítja meg őket, csak jobbá teszi az életüket. És ez nem tudatos támadás az egészséges élet eszméje vagy egyéb homályos idea ellen. A melegházasság meg a melegek életét teszi jobbá, anélkül, hogy bárkinek ártana - legalábbis a többség Írországban ezúttal így gondolta.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.03. 19:11:04

@Yorik: Ezzel kapcsolatban egyetlen egy releváns kérdés van: gyógyítható betegség-e a _homofóbia_, vagy reménytelen a gyógyítás, és meg kell elégednünk azzal, hogy a betegek állapotát szinten tartsuk, az ne súlyosbodjon?

Yorik 2015.06.04. 09:59:04

@ipartelep: A viszolygás jogát fenntartom. :)

Avatar 2015.06.04. 10:49:44

@Koós István: A téma iránti érdeklődésem okában tévedsz, de elfogadom, hogy le kívánod zárni ezt a vonalat.

Koós István 2015.06.04. 15:32:10

@Avatar:

Ez valójában vicc volt, elárulom, nem komolyan írtam. Az viszont igaz, hogy Freud szerint a szoptatás is szexuális jellegű aktivitás.

Egyébként eszembe jutott, amikor néhány hónapja (vagy éve) Bálint Antónia szerepelt azzal a tévében, hogy hogyan szoptatja a gyerekét, szerintem ez olyan ostoba téma, mint a huzat. Úgyhogy aki nem tud értelmes dolgokról beszélni, pl. tudományról, filozófiáról, művészetről, az szokott ilyesmi magánéleti izékkel előhozakodni, számomra ez kicsit erőltetett.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.04. 17:50:57

@Koós István: a tévében úgy általában nem filozófiáról, művészetről, tudományról van szó, hanem hülyeségről. ezen belül az, hogy Bálint Antónia szoptat-e, nem nagyobb hülyeség, mint egy venezuelai szappanopera, vagy mint az asztrológia. tán még egy kicsivel értelmesebb is, mert a magánéleti kérdések olyan praktikus, mindennapi kérdések, amelyek másokkal is előfordulnak. hogy most Bálint Antónia jó példa-e, az attól is függ, hogy példaképnek, vagy kísérleti lónak fogjuk fel. ha kísérleti ló, akkor szerintem a helyén kezeljük Bálint Antóniát.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.16. 16:20:28

@safek: "nincs boldog heteroszexuális kapcsolat" vallja sok heteroszexuális. most tényleg azt gondolod, hogy egy ember véleménye, vagy az, hogy éppen ő hogy rontotta el az életét, az érv egy ilyen kérdésben?!

ha valaki 12-szer próbált meg síelni, és egyszer sem sikerült neki, és 12-szer törte el a lábát, akkor nekem nem szabad síelni, vagy mi?!

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.16. 19:54:14

@safek: No de hát ezzel szemben tény, hogy sok boldog homoszexuális kapcsolat van. Akkor itt valaki nem mond igazat. Házi feladat neked Safek, hogy kitaláld, ki hazudik. ;-)

Koós István 2015.06.19. 13:49:06

@safek:

„Nincs boldog homoszexuális kapcsolat” – egy ex-leszbikus életvallomása"

Már eleve a cím egy hülyeség. A "nincs boldog kapcsolat" egy általános érvényű kijelentés, ami mindenkire vonatkozik, a vallomás pedig egy hangsúlyozottan szubjektív műfaj (á la Rousseau), ami a szubjektum saját egyedi, egyéni belső világáról beszél. Vallomást tenni legfeljebb arról lehet, hogy nekem nem sikerült az életem, de hogy a többi ember élete milyen, arról én nem tehetek vallomást.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.23. 23:24:24

@safek: a faszt, tele van baromságokkal.

" A házasság természetes és jó intézmény"

a természetben a homo sapiens közeli rokonainál vegyesen fordul elő poligámia és monogámia. a homo sapiensnél is. tehát a monogámia az egyik természetes lehetőség. de nem több. a válások és a szingli életmód terjedése meg azt mutatja, hogy az emberek egyre kevésbé tartják jónak. ezek után ki a faszom Heidl György, hogy meg akarja mondani másiknak, mi jó?!

"Számos példát látunk erre a szerzetesrendekben: azonos nemű személyek életközösségben élnek, fogadalmat tesznek, hűségesek egymáshoz és a közösséghez, de ez távolról sem nevezhető házasságnak. A hűség, bizalom, kiszámíthatóság elengedhetetlen az igazán gyümölcsöző személyes kapcsolatokhoz."

Azt mondja, "hűségesek", majd a következő mondatban a hűséget kéri számon. Ez hülye.

" Ez azonban nem elégséges indok arra, hogy házasságnak nevezzük azt, amit mindeddig okkal nem tartottak soha sehol házasságnak."

Arra, hogy valamit valaminek elegendő ok az, hogy így akarja a többség.

"Ha a kinyilatkoztatásból tudunk a Szentháromságról"

valójában a Bibliában ez nincs megfogalmazva ezt a nikai zsinat találta ki. akik mást hittek, azt meg kiirtották. szóval inkább inkvizíciós úton erőltetett dogma.

"Nem mellesleg igen kemény szavakkal, következetesen elítéli az azonos nemű személyek között létesített szexuális kapcsolatot is."

akkor fuck the Bible!

"Ez látszólag nagyon barátságos és humánus elgondolás."

a homoszexuálisok jogai nem csak látszólag humánus megoldás, hanem tényleg humánus. az égadta világon senkinek nem ártanak. és ha valamilyen egyház, vallás, vagy könyv ellene van, akkor annál rosszabb nekik.

"elválasztjuk egymástól, és az utódnemzést kisebb jónak tartjuk, mint a férfi és nő szövetségét, átalakul a gyermekről és a házasságról alkotott felfogásunk."

ó bazdmeg, változik a felfogásunk, minő bűn ez a bigott katolikus szemében!

" Amennyiben a célunk egyfajta falanszter vagy hippiközösség, esetleg egy atomizálódott társadalom létrehozása, akkor elavult dolog a házasság."

ha az emberek többsége szingliként vagy patchwork családban él, akkor ki a fasz már megint ez a Heidl, hogy a kisebbség nevében falanszterezi le a többséget?!

tök nyilvánvaló, hogy ha a kisebbség így nekimegy a többségnek, akkor ő lesz a falanszter.

" Nem tudunk sikerekről beszámolni."

de, most hangzott el, hogy a házasság ma már kisebbségben van. csak a tények nem érdeklik ezt a hülyét.

"a legalapvetőbb emberi sajátosságokat hagyja figyelmen kívül."

a legalapvetőbb emberi sajátságokról tán kérdezd meg az embereket, te barom, és ne menj szembe egy Népszavazás eredményével!

"A legalapvetőbb emberi közösség a férfi és a nő közössége."

ez egy elterjedt közösség, de nem kizárólagos, és gyakran nem házasság.

" Testileg és pszichésen is egymásra vannak irányítva, egymás nélkül nem létezhetnek. Ez nem döntés kérdése, hanem adottság. Az már döntés, hogy elfogadjuk-e ezt az adottságot, vagy sem. Ha egy politika elfogadja, akkor szerintem okosan dönt."

és mi van a homoszexuálisok adottságaival?! általában az sem döntés kérdése.

"A konzervatív ember bízik a közösség felhalmozott tapasztalatában. Az adott helyzetre figyel, és azt mondja, nézzük meg, mit tanulhatunk a hasonló helyzetekre eddig adott válaszokból."

ha a homo sapiens mindig konzervatív lenne, még mindig fent lennénk a fán.

és ha a katolikus egyház ragaszkodik a bigott rögeszméihez, akkor megy a levesbe.

mi persze ezen nem sajnálkozunk.

safek 2015.06.24. 09:36:13

@Brendel Mátyás:

"és ha a katolikus egyház ragaszkodik a bigott rögeszméihez, akkor megy a levesbe."

Ti meg erre mentek barátom

velvet.hu/elet/2015/06/23/ujra_tragedia_tortent_a_gucci_bemutatojan_tragikomedia_galeria/

A szép új jövő gőzerővel készül nektek és elvbarátaitoknak.
Jó étvágyat hozzá!

safek 2015.06.24. 09:49:49

@Brendel Mátyás:
"a legalapvetőbb emberi sajátságokról tán kérdezd meg az embereket, te barom, és ne menj szembe egy Népszavazás eredményével!"

Barom az, aki az igazságot népszavazás útján keresi.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.24. 18:20:10

@safek: nem vagyok divattervezö, nem így nézek ki, nem veszek Gucci ruhákat, és más divatmárkákat. tehát, hogy én erre mennék, az hazugság.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.24. 18:20:56

@safek: "Barom az, aki az igazságot népszavazás útján keresi."

diktatórikus faszok vagytok. ezért mentek a levesbe.

safek 2015.06.27. 23:50:23

Most hogy így mondod ez tényleg jobb, akárki láthatja.
Remélem itthon is mielőbb részünk lehet hasonlóban.
Ha már szabadság ők se maradjanak ki.

www.folsomstreetevents.org/gallery/

www.zombietime.com/up_your_alley_2008/part_1_full/index.php

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.28. 05:52:21

@safek: eközött meg a pedofil papok között tudod az a különbség, hogy a pedofil papok esetében a gyerekek nem igazán akarták a dolgot. mivel a társadalom egésze súlyos dolognak ítéli meg a pedofíliát, beleértve a papokat is, ezért nem tudok erről neked hasonló képi ábrázolást linkelni. ki a pedofilia egyébként itt kezdődik:

www.nowtheendbegins.com/blog/wp-content/uploads/2014/07/pope-francis-admits-2-percent-of-all-catholic-priests-are-pedophiles.jpg

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.28. 05:53:37

@safek: egyébként elég gyanús, és sokatmondó, hogy mennyire otthonosan mozogsz az ilyen homoszexuális menetek képgalériáiban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.28. 06:04:15

@safek: engem nem érdekel, és nem zavar, ha felnőtt emberek egymás között azt csinálnak, amit akarnak, amíg engem békén hagynak. a homoszexuálisok márpedig engem eddig békén hagytak, és úgy általában békén hagyják az embereket.

ezzel szemben a keresztények egyházai az ateisták adójából is élnek, az állami oktatásban mossák a gyerekek agyát, és meg akarják nekünk mondani, hogy mikor mit csináljunk, vagy ne csináljunk. például, hogy vasárnap én akkor se mehessek a boltba, ha a bolt is akarja, meg én is akarom.

na ez az, ami baj, kis faszfejkém, nem az, amikor te perverz módon megbotránkozol olyan képeken, melyeket nem kötelező megnézned.

safek 2015.06.28. 18:02:53

"Az Isten mindig megbocsát a megtérő bűnösnek, az ember néha, a természet soha."
Jó, ha eszedbe vésed.

Avatar 2015.06.29. 09:43:45

@safek: Te meg azt vésd az eszedbe, hogy
"Egy jó asszony mindent megbocsát
Mindig megbocsát nekem, most is megbocsát nekem"
:)

safek 2015.06.29. 14:49:25

@Brendel Mátyás:
"diktatórikus faszok vagytok. ezért mentek a levesbe."

ez a diktátum barátom, úgyhogy nekem te ne példálózz

velvet.hu/sztori/2011/07/09/betiltottak_a_nemeket_a_sved_oviban/

safek 2015.06.30. 08:31:55

a következő kérdés, amiben az Ámerikai Legfelsőbbnek nyilatkoznia kell nemsokára

velvet.hu/blogok/gumicukor/2013/02/01/allatokkal_szexelok_tuntettek_jogaikert_berlinben/

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.30. 09:34:43

@safek: a magyar nyelvbenez mindig is igy volt szoval diktatorikus az anyad, aki ilyen nyelvre tanitott

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.30. 09:36:29

@safek: nagy perverz vagy te, hogy allandoan ilyen oldalakat nezel. mindenesetre ennek semi koze az ateiznushoz vagy a posthoz

safek 2015.06.30. 13:31:13

@Brendel Mátyás:
perverz?
Én csak a "normalitás" határait keresem itt a szivárványos koranyárban.

Szóval ez már neked sem passzol. Megértem, csak lesz olyan aki nem és hamarosan az ő elidegeníthetetlen jogaiktól lesz hangos a nyugati világ, ha még egyáltalán állni fog.

Igen ez az idiotizmus tánca.

A 9 tagú bíróság 5-4 arányban szavazott, azaz egy szavazat döntött. Soványka előny, másrészt döbbenetes hogy egy senki által nem választott bíró miatt örvend ma a szivárványosok tömege.
A legnagyobb hazugságuk és mondhatom gazemberségük pedig az, hogy ezt merik állítani:

"egy gyermeket pedig nem ér hátrány, ha azonos nemű pár neveli szerető és gondoskodó családban"

Aki a természet törvényeivel szembemegy, saját magát veri pofán. Ezért írtam a természet nem bocsát meg. És ez nem szavazás kérdése. Ezek objektív tények. És itt ennél többről van szó immár, nem saját magukról hanem azokról a gyermekekről, akiknek ebben lesz részük akaratukon kívül.

Egy gyermek jogai magasan felette állnak a melegjogoknak és nem lehet az alá bepakolni. Minden gyermek alapvető joga hogy egy apa és egy anya szerető, gondoskodó kötelékében nőjön fel. Ehhez nem kell legfelsőbbnek lenni hogy tudjuk.

Amit ez a testület tett a gyermekek arcul verése, a kicsinyek megbotránkoztatása, semmivel nem jobb annál, mint amit egy pedofil okoz egy ártatlan gyermeknek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.30. 14:09:18

@safek: hulye vagy. a homoszexualitas elofordul a termeszetben es termeszetes okai vannak. egy homoszexualis par jobb szulo, mint egy alkoholista apa

safek 2015.06.30. 16:02:59

@Brendel Mátyás:
Az okai nincsenek vitán felül feltárva, ne blöffölj.

Az érved meg egy vicc. Az egyik bűn nem legalizálja a másikat.
Ez olyan mint amikor jól elvernek, aztán odadobják vigaszul, hogy örülj mert máshol már kinyírtak volna.

Avatar 2015.07.01. 12:17:03

@safek: "Minden gyermek alapvető joga hogy egy apa és egy anya szerető, gondoskodó kötelékében nőjön fel."

Ez egy nagyon szép elképzelés, de hogyan lehetne megoldani, hogy minden kis intézetis árvának, vagy csonka családban élő gyereknek érvényesüljön ez a joga?
Esetleg kötelezni kéne a hetero párokat hogy fogadjanak gyereket örökbe, még ha nem is tervezték, az egyedül élő anyukákat/apukákat pedig hogy azon nyomban keressenek új (hetero) házastársat maguknak?

Amíg a valóság az, hogy a heteró párok nem fogadják örökbe az összes intézetis gyereket, addig hasznosabb, ha meleg pároknak is lehetővé teszik az örökbe fogadást, mint ha intézetben kell felnőnie a gyerekeknek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.01. 12:35:36

@safek:

"Az okai nincsenek vitán felül feltárva, ne blöffölj."

én azt mondtam, vannak természetes okai. te azt, hogy nincsenek. te ne blöffölj, homofób faszfejkém!

egyébként: en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation

"Az érved meg egy vicc. Az egyik bűn nem legalizálja a másikat."

alkoholista apának gyereket nevelni nem bűn, a törvény jelenlegi állása szerint. ha nekik lehet gyereket nevelni, akkor homoszexuálisoknak is lehessen, mert biztosan jobbak lesznek.

igenis elvárás, hogy a törvényrendszerünk következetes legyen, és ne legyenek benne olyan törvények, amelyeknek csak a hülye homofóbia az oka.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.01. 12:37:38

@safek: továbbá utánanéztem.

"The scientific research that has directly compared outcomes for children with gay and lesbian parents with outcomes for children with heterosexual parents has been consistent in showing that lesbian and gay parents are as fit and capable as heterosexual parents, and their children are as psychologically healthy and well-adjusted as children reared by heterosexual parents"
en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting#Consensus

tehát minden tudásunk szerint a homoszexuális szülők ugyanolyan alkalmasak a gyereknevelésre, mint a heteroszexuálisok.

csak a hülye homofóbia beszél belőled, valóságalapja nincs az utálatodnak

safek 2015.07.01. 21:42:43

@Brendel Mátyás:
"én azt mondtam, vannak természetes okai. te azt, hogy nincsenek. te ne blöffölj, homofób faszfejkém!"

Sajnálom nem azt mondtad. Öttel följebb bárki láthatja.
Ezt írtad: "a homoszexualitas elofordul a termeszetben es termeszetes okai vannak"
Ez a mondat azt jelenti hogy nem más, hanem kizárólag természetes okai vannak.
Ha úgy írtad volna, ahogy visszaválaszodban szerepel, hogy " vannak természetes okai" az pedig azt jelentette volna hogy van egyéb más és van természetes oka is.
De nem ezt írtad, úgyhogy nemcsak blöffölsz, hanem ...
Ezzel szemben én nem a természetes okokról írtam hanem arról, hogy okai, ami nyilván többféle lehet, nincsenek vitán felül feltárva, azaz nincs egységes tudományos vélemény a kérdésben. Tehát többféle okot nevesítenek, de nincs konszenzus.
Van viszont erőszakos, diktatórikus, ellenvéleményt nem tűrő, politikai vélemény aminek eredménye, ahol most tartunk.
Ami a természetes okokat illeti a valóság az, hogy ami a természetben előfordul, nem biztos, hogy normális és egészséges. Az értelmileg akadályozottak vagy a pszichés betegséggel született emberek is természetes módon (külső, mesterséges beavatkozás nélkül) válnak azzá, mégsem tekintjük őket egészségesnek. Jogaikat korlátozza a többségi társadalom az ő képességeiknek megfelelően, és nem utolsó sorban saját önvédelme érdekében.

végül egy cikk egy nem jobboldali lapból

www.origo.hu/tudomany/genetika/20141119-ujabb-bizonyitek-a-homoszexualitas-genetikai-meghatarozottsagara.html

"A homoszexualitás specifikus okai jelenleg ismeretlenek."

"alkoholista apának gyereket nevelni nem bűn, a törvény jelenlegi állása szerint"

Az lehet, de erkölcsi értelemben bűn, mert megrontja a gyermeket és a gyermek szempontjából ez az egyetlen lényeges kérdés. Nyilvánvalóan hátrányt szenved azokkal szemben, akik normális apa mellett nőnek fel.
Ugyanez a helyzet azokkal is, akik homo családban lesznek kénytelenek felnőni akaratukon kívül belekerülve egy természetellenes helyzetbe, bármit is állít az Amerikai Legfelsőbb Bíróság. Az ő jogaikkal úgy tűnik senki nem törődik.
Lehet itt pro és kontra érveket, vizsgálati eredményeket hozni arról milyen egy gyermeknek felnőni egy homo családban de ha egyszerűen végiggondolod magad is beláthatod, hogy agyrém az egész. Természet és evolució ellenes ha úgy tetszik. és itt nincs szó semmiféle Istenről és vallásról.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.01. 22:53:26

@safek:

"Ezt írtad: "a homoszexualitas elofordul a termeszetben es termeszetes okai vannak"
Ez a mondat azt jelenti hogy nem más, hanem kizárólag természetes okai vannak."

faszt jelenti azt.

"hogy " vannak természetes okai" az pedig azt jelentette volna hogy van egyéb más és van természetes oka is."

ennyi is elég ahhoz, hogy bukott az érvelésed. ha ugyanis természetes okai is vannak, és ráadásul elő is fordul a természetben, az azt jelenti, hogy természetes. azt is jelenti, hogy azok a természetes okok elegendőek a kiváltásához.

"Ami a természetes okokat illeti a valóság az, hogy ami a természetben előfordul, nem biztos, hogy normális és egészséges."

valóban, a természetesség sem pro, sem kontra nem érv. de te voltál olyan hülye, hogy felhozd. és még hazudtál is róla.

"Az értelmileg akadályozottak vagy a pszichés betegséggel született emberek is természetes módon (külső, mesterséges beavatkozás nélkül) válnak azzá, mégsem tekintjük őket egészségesnek. Jogaikat korlátozza a többségi társadalom az ő képességeiknek megfelelően, és nem utolsó sorban saját önvédelme érdekében."

gyerekük nekik is lehet

"Az lehet, de erkölcsi értelemben bűn"

mivel a kérdés a törvényesség, ezért ez számít. a homoszexuálisoknak legyen joga gyermeket nevelni, oszt te nyugodtan mondogathatod magadban, hogy bűn.

"Ugyanez a helyzet azokkal is, akik homo családban lesznek kénytelenek felnőni akaratukon kívül belekerülve egy természetellenes helyzetbe, bármit is állít az Amerikai Legfelsőbb Bíróság. Az ő jogaikkal úgy tűnik senki nem törődik."

bazdmeg nem fogod fel, hogy igazoltam, hogy nem szenvednek hátrányt?! miért nyomod a hülyeséget tovább?! ja, mert hülye, dogmatikus keresztény vagy, mit neked az igazolás.

"ha egyszerűen végiggondolod magad is beláthatod, hogy agyrém az egész."

inkább azt látom, hogy a te "gondolkodásod" agyrém.

" Természet és evolució ellenes ha úgy tetszik. "

fönt már az eljutott a tudatodig, hogy a homoszexualitásnak természetes okai is vannak, és az is, hogy a természetben előfordul.

két perccel később a faszfej keresztény már elfelejti az egészet, és nyomja a hülye rögeszméjét.

ha valakitől meg kéne vonni a gyerekvállalás jogát, az a z lyan hülye, mint te. ne szaporodj!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.01. 23:05:55

@safek:

"Természet és evolució ellenes ha úgy tetszik. és itt nincs szó semmiféle Istenről és vallásról. "

1) az jó, hogy legalább elismered az evolúciót
2) az evolúció nincs maga ellen. és mivel a természetben van homoszexualitás, nyilván megvan az evolúciós oka. minimum valami pozitív dolog mellékterméke.

például úgy, hogy az anyák megnövekedett szaporodási rátájáért felelős gén a fiaknál homoszexualitást okozhat

news.sciencemag.org/biology/2014/11/study-gay-brothers-may-confirm-x-chromosome-link-homosexuality

3) ellenben az emberek küzdenek az evolúció ellen. amikor mesterségesen megkönnyebbítjük olyan anyák szülését, akik a természetben nem tudnának, például császármetszéssel. vagy amikor egyszerűen túlél valaki egy orvosi eljárásnak köszönhetően, amit a természetben nem élt volna túl. pl. egy egyszerű vakbélműtét. ezek szembe mennek az evolúcióval. ezeket te elítéled?! a vakbélműtétet, a penicillint, a különféle oltásokat, és még sok ezer orvosi találmány?!

4) no és mi van a kereszténységgel, amely az elesettek oldalán áll, azokén, akiket az evolúció már a szemétdombra dobott?!

Avatar 2015.07.02. 13:02:13

@safek: "Van viszont erőszakos, diktatórikus, ellenvéleményt nem tűrő, politikai vélemény aminek eredménye, ahol most tartunk."

Pont ilyen például az egyház véleménye. Erőszakos, diktatórikus, ellenvéleményt nem tűrő. Épp emiatt tartunk ott, hogy még csak most válik elfogadottá a melegházasság.

"Az értelmileg akadályozottak vagy a pszichés betegséggel született emberek is természetes módon (külső, mesterséges beavatkozás nélkül) válnak azzá, mégsem tekintjük őket egészségesnek. Jogaikat korlátozza a többségi társadalom az ő képességeiknek megfelelően, és nem utolsó sorban saját önvédelme érdekében."

Csakhogy a melegek képességeikben semmiben nem maradnak el a heteróktól, így nem indokolt a megkülönböztetésük. És az általuk örökbefogadott gyereknek sokkal jobb a helyzete, mint ha nevelőotthonban kell felnőnie.

safek 2015.07.07. 17:09:21

@Avatar:

Ez a diktatórikus cselekedet barátom. Gyurcsány elvtárs be is mutatta.

index.hu/belfold/2015/07/05/gyurcsany_kizarja_a_dk-bol_a_homofob_kepviselot/

Itt nincs vita, eltérő vélemény, netán tudományos meggyőződés. Itt pártpolitika van kérem, meg polkorrektség, egy szűk csoport erőszakos győzelme a józan ész felett.
Sütő László orvos, akinek érvei elvesznek a szivárványos tapsikolásban.

Érdemes elolvasni a kizárást eredményező bejegyzéseket:

www.facebook.com/berkecz.balazs/posts/1645258939023883?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201507

Laszlo Suto: A tudománnyal szemben képviselni egy pártnak véleményt = az kimeríti a politikai idiotizmus fogalmát !!

Berkecz Balázs: Laci, mi azt mondtuk, hogy "mi az Együttben határozottan kiállunk az mellett, hogy minden embert egyenlő jogok és szabadságjogok illetnek meg". Ebben a megfogalmazásban mi megy szembe a tudománnyal?

Laszlo Suto: A tudomány szerint a homoszexualitás betegség !!

Laszlo Suto: Kicsit tágítom az ismereteid ! Génhiba miatt számtalan betegség ismert. Ilyenkor egy molekula vagy annak egy részének az előállítása marad el. Ha ez a nemi hormonokat érinti, az zavart okoz a nemi identitásban. A kromoszóma rendellenesség mellett ez is objektív orvosi vizsgálattal kimutatható !! Akinek ha vannak is némi ismeretei a genetikáról, de a biokémiához lila gőze sincs, az ezeket az összefüggéseket nem látja meg !

Berkecz Balázs: Laci, nincs igazad, és ebben a kérdésben már többen kiosztottak téged az elmúlt 2 napban itt is és másutt is, őszintén szólva úgy látom, hogy semmi értelme veled ezen vitatkozni. Viszont úgy látszik, hogy még nagyobb a baj nálad, ha szerinted politikai idiotizmus kiállni a minden embert - így a "betegeket" is - megillető egyenlő jogok és szabadságjogok mellett.

József Bozsik: Berkecz Balázs! Neked van valami idevágó orvosi diplomád, hogy megkérdőjelezed ,- szerintem politikai alapon,- egy szakember véleményét? Miért nem szerveztek a többi betegségben szenvedőnek Budapest Pride-ot? Mert szerintem ez lábbal tiprása annak amiről beszélsz. Szerintem is politikai idiotizmus kiállni olyan dolgok mellett, amik mindig megvoltak és meg is lesznek, csak egyes emberek akartak ebből politikai fegyvert kovácsolni! Miért is? Különben ez az erőszakos bizonygatásod, kiállásod, sajnos már a nevetségességig fajult, ezt még nem vetted észre? Egyre több a gúnyos megjegyzés a közösségi oldalakon! Talán rá akarod uszítani az embereket az általad annyira favorizált beteg csoportodra? Eddig sem élvezték az emberek szimpátiáját! Ez az erőszakos magatartásod úgy gondolod, erősíteni fogja ezt a szimpátiát? Talán az lenne a legjobb, ha végre békén hagynátok ezt a témát, és tudomásul vennétek, hogy ez a fegyver végleg csütörtököt mondott! De ha folytatjátok, akkor még nagyobb elutasítást fognak élvezni a különleges bánásmódért harcoló favoritjaitok, nem gondolod?

Laszlo Suto: Az orvostudomány minden kromoszóma rendellenességet betegségnek tart ! Nem lehet kivétel a nemi kromoszómáé !! A szexualitás a fajfenntartó ösztönön alapul, ergo férfi és nő között természetes . Utódnemzésre képtelen párkapcsolat normális országban nem lehet családmodell !! Amúgy nem érdekel ha vaklaki a szőrös, fekáliás végbélnyílásra gerjed, de ez legyen a magánügye ! Az én toleranciám odáig terjed, hogy betegségnek tartom !!

Berkecz Balázs Laci, te a DK megyei önkormányzati képviselője vagy, de a fenti kommented akár egy jobbikos is írhatta volna. Nagyon sajnálom, hogy orvos létedre semmi fogalmad nincs a toleranciáról és az embereket megillető egyenlő jogokról. Egyúttal a fenti megnyilvánulásod is jelzi, hogy milyen álszent a DK politikája, amikor vitázni sem hajlandó a Jobbikkal, miközben több általuk támogatott politikusról kiderült, hogy xenofób és homofób nézeteket vall.

Laszlo Suto: Nem bántottam sőt megvédenék egy homoszexuálist, de úgy mint egy beteget !! Mihelyt a többi kromoszóma rendellenesség okozta betegséget tiszteletreméltó másságnak fogunk nevezni , akkor lehet majd ezt is !! Ez meg nem valószínű lehetőség !! A tudomány nem pártpolitikai kérdés !! Abból ne akarjon senki jelzőkkel megbélyegzetteket csinálni, hogy nem áll be egy önigazoló kórusba !!

Zombori Pintér Judit: Ezek szerint aki beteg, azt nem ugyanolyan jogok illetnek meg?

Laszlo Suto: Igen sok általam is nagyon kedvelt és tisztelt művészről, tudósról tudható, hogy homoszexuális volt. Ettől még a művészetüket kedvelem, a tudásukat tisztelem ........

Viktor Géczy: Laszlo Suto, ostoba náci vagy, egy átlag jobbikos különb nálad.

Jellemző, hogy a tudományos érvekre nácizás meg jobbikozás a válasz. Ez a színvonal.

Primitív. Ez van.

És max respect Sütőnek.

safek 2015.07.07. 17:50:08

@Avatar:
"Csakhogy a melegek képességeikben semmiben nem maradnak el a heteróktól"

Nagyon is tévedsz. A leglényegesebben elmaradnak. Ketten együtt nem tudnak utódot nemzeni és soha nem tudják megadni egy gyermeknek az apa(ság) és anya(ság) semmivel nem helyettesíthető élményét és erejét.

"És az általuk örökbefogadott gyereknek sokkal jobb a helyzete, mint ha nevelőotthonban kell felnőnie"

Szerinted. Szerintem meg ugyanolyan borzasztó, természetellenes és biztos pszichés traumák melegágya.
Egy gyermeket erre kényszeríteni, na az a náci tempó. Erőszakos, csak az örökbefogadók jogaival törődő, a gyermek egészséges lelki fejlődésére nagy ívben fittyet hányó elmezavar.

Koós István 2015.07.07. 18:28:13

@safek:

"Nagyon is tévedsz. A leglényegesebben elmaradnak. Ketten együtt nem tudnak utódot nemzeni és soha nem tudják megadni egy gyermeknek az apa(ság) és anya(ság) semmivel nem helyettesíthető élményét és erejét."

És akkor mi van? Egy nagy rakás heteroszexuális pár sem tud gyermeket nemzeni, mert meddő valamelyikük. Akkor ők is romlottak és természetellenesek, és nem szabad házasodniuk?

safek 2015.07.07. 18:38:26

@Koós István: A mondatnak van másik fele is. Kár hogy afelett elsiklottál.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.07. 20:14:57

@safek:

"Ketten együtt nem tudnak utódot nemzeni és soha nem tudják megadni egy gyermeknek az apa(ság) és anya(ság) semmivel nem helyettesíthető élményét és erejét."

többet tudnak adni, mint egy szingli. te elvennéd egy gyerekét egyedül nevelő szülőtől a gyerekét?! meg vagy te veszve, te keresztény baromállat?!

"Szerintem meg ugyanolyan borzasztó, természetellenes és biztos pszichés traumák melegágya."

jó, de a törvényeket mégsem úgy kéne hozni, hogy safeknek éppen mi a rögeszméje.

a tudományos kutatások szerint a hetero párok ugyanúgy képesek megadni a gyermeküknek mindent, amire szükségük van.

erre lehet törvényt alapozni, nem a te faszsságaidra

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.07. 20:15:31

@safek:

"Ketten együtt nem tudnak utódot nemzeni és soha nem tudják megadni egy gyermeknek az apa(ság) és anya(ság) semmivel nem helyettesíthető élményét és erejét."

többet tudnak adni, mint egy szingli. te elvennéd egy gyerekét egyedül nevelő szülőtől a gyerekét?! meg vagy te veszve, te keresztény baromállat?!

"Szerintem meg ugyanolyan borzasztó, természetellenes és biztos pszichés traumák melegágya."

jó, de a törvényeket mégsem úgy kéne hozni, hogy safeknek éppen mi a rögeszméje.

a tudományos kutatások szerint a homoszexuális párok ugyanúgy képesek megadni a gyermeküknek mindent, amire szükségük van.

erre lehet törvényt alapozni, nem a te faszsságaidra

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.07. 20:19:45

@safek:

"soha nem tudják megadni egy gyermeknek az apa(ság) és anya(ság) semmivel nem helyettesíthető élményét és erejét."

később pedig azt mondtad, hogy a homoszexuális párok ugyanolyan rosszak, mint a nevelőotthonok.

na most

1) nevelőotthonok vannak, tehát akkor a homoszexuális pároknak is meg lehet adni a gyerekek örökbefogadásának jogát. hiszen még szerinted is csak ugyanolyan rosszak

2) első nekifutásra, alsó közelítésnek is mondhatjuk, hogy a homoszexuális párok, nemüktől függően meg tudják adni a gyereknek minimum vagy az anya, vagy az apa szerepét. a nevelő otthon meg ezek közül nullát. tehát a nevelő otthonnál egész biztosan jobbak a homoszexuális párok. a szingli szülők szintjén is biztosan elérik.

ennyi.

safek 2015.07.07. 21:27:26

@Brendel Mátyás:
"többet tudnak adni, mint egy szingli. te elvennéd egy gyerekét egyedül nevelő szülőtől a gyerekét?! meg vagy te veszve, te keresztény baromállat?!"

Anyagilag gondoltad? Mert abban lehet, de én nem erről beszéltem.
Egy szingli százszor természetesebb mint egy identitászavaros pár, ahol nem tudni ki kicsoda. Egy gyermekét nevelő singli az anya vagy ritkábban apa, de tudvalevő, hogy kicsoda. És ez minden ellentétes állítással szemben nem sztereotípia, mert az apaságra vagy az anyaságra egyedül jellemző tulajdonságokat hordozza.

Ezzel szemben egy kétanyás vagy kétapás modellben totális zavar van.

Apu! Ja anyu! Vagy tudom is én ki kicsoda.
Szüleim János és Péter vagy Judit és Elza.
De miért nincsenek akkor inkább hárman vagy négyen?
Négyen csak többet tudnának nekem nyújtani mint ketten.
Meg a szex is jobb úgy nem? Állítólag változatosabb.
Agyrém.

Nyilvánvaló, hogy egy egészséges és szerető egyedülálló is kevesebbet tud adni, mint egy vele azonos képességű egészséges és szerető házaspár és nem anyagi értelemben. De egy singli is több és egészségesebb, mint egy olyan pár akik a saját zavaros identitásukat közvetítik a gyermek felé.
Azt pedig közvetítik rendesen. Apám és anyám is megölelték egymást előttem, amit nehezen viseltem volna, ha két apám vagy két anyám lett volna. Mert lehet, hogy megszoktam volna, de biztos felvetődött volna a kérdés, hogy akkor most fiú vagyok vagy csak úgy nézek ki.
A serdülőkor enélkül is éppen elég nehéz.

Ennél még egy nevelőotthon is jobb lehet.
Erre kárhoztatni bárkit is abszurdum és rohadt nagy szemétség.

"a homoszexuális párok, nemüktől függően meg tudják adni a gyereknek minimum vagy az anya, vagy az apa szerepét. a nevelő otthon meg ezek közül nullát."

Mondja ezt olyan akinek két anyja volt?

"te keresztény baromállat"

A helyzet az, hogy engem nem érdekel, hogyan hisztizel, ez a te dolgod. Csak azt ne képzeld magadról, hogy neked nincs fóbiád.
Engem homofóbnak neveztél itt korábban, pedig nem gyűlölöm a homoszexuálisokat, sőt tisztelettel gondolok rájuk. Ismerőseim között is vannak homo-k, sőt pár is van köztük.
Ennek ellenére nem gondolom, hogy gyermekeket szabadna beengedni egy ilyen kapcsolatba a hagyományos házasságfogalom kiterjesztése pedig ezt engedi.

Összesen ennyi.

Szóval velem ellentétben te bevallottan gyűlölöd a vallásos azon belül különösen is a keresztény embereket amiért te keresztényfób vagy.
Sajnálom, ez az igazság.

"a tudományos kutatások szerint"
Egy kiváló "mesterem" szavaival élve egész egyszerűen a faszt.
Éppenséggel van számos ellentétes megállapítás is.

itt az egyik.

mandiner.hu/cikk/20150210_ujabb_tanulmany_szerint_vannak_hatranyban_a_melegparok_altal_nevelt_gyermekek

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.07. 22:08:50

@safek:

"Anyagilag gondoltad? Mert abban lehet, de én nem erről beszéltem."

én sem. egy szingli szülő is vagy apa, vagy anya, egy homoszexuális házasságban mag vagy két apa, vagy két anya van. sőt, szerintem a kétféle apa és anya azért különbözni szokott mentalitásban, tehát a homoszexuális házaspár többet ad szülőből.

"Apu! Ja anyu! Vagy tudom is én ki kicsoda."

bizonyára megoldják. zavar a patchwork familyben is van ilyen téren. akkor ezektől is elvennéd a gyereket, te embertelen, keresztény fasz?!

"Szüleim János és Péter vagy Judit és Elza.
De miért nincsenek akkor inkább hárman vagy négyen?
Négyen csak többet tudnának nekem nyújtani mint ketten.
Meg a szex is jobb úgy nem? Állítólag változatosabb.
Agyrém."

van olyan vallás, ahol ez van. azt mondod, a vallás agyrém?! faszfej.

"De egy singli is több és egészségesebb, mint egy olyan pár akik a saját zavaros identitásukat közvetítik a gyermek felé."

nem nyilvánvaló. te csak a saját szubjektív utálatodat vetíted ki. ebben semmi objektív tény nincs, amit itt írsz.

"nehezen viseltem volna, ha két apám vagy két anyám lett volna."

fogalmad nincs erről, hülyegyerek.

" Mert lehet, hogy megszoktam volna, de biztos felvetődött volna a kérdés, hogy akkor most fiú vagyok vagy csak úgy nézek ki."

mondjuk a te IQ-ddal lehet, hogy nem tudtad volna processzálni, de azért ne abból induljunk már ki, hogy minden gyerek olyan hülye, mint te!

"Ennél még egy nevelőotthon is jobb lehet."

semmilyen objektív érved nincs emellett.

""a homoszexuális párok, nemüktől függően meg tudják adni a gyereknek minimum vagy az anya, vagy az apa szerepét. a nevelő otthon meg ezek közül nullát."
Mondja ezt olyan akinek két anyja volt?"

mi a kérdésed, faszfejkém?! tegyál már fel normális kérdést, hülye keresztény!

"Engem homofóbnak neveztél itt korábban, pedig nem gyűlölöm a homoszexuálisokat, sőt tisztelettel gondolok rájuk. Ismerőseim között is vannak homo-k, sőt pár is van köztük.
Ennek ellenére nem gondolom, hogy gyermekeket szabadna beengedni egy ilyen kapcsolatba a hagyományos házasságfogalom kiterjesztése pedig ezt engedi."

igen, ez a kognitív disszonancia.

"Szóval velem ellentétben te bevallottan gyűlölöd a vallásos azon belül különösen is a keresztény embereket amiért te keresztényfób vagy."

valóban nem szeretem a keresztényeket, mert hülyék. viszont én nem vagyok olyan embertelen fasz, mint te, hogy elvenném a jogaikat a gyerekneveléshez.

na ez köztünk a különbség.

""a tudományos kutatások szerint"
Egy kiváló "mesterem" szavaival élve egész egyszerűen a faszt."

már egyszer linkeltem neked:

"The scientific research that has directly compared outcomes for children with gay and lesbian parents with outcomes for children with heterosexual parents has been consistent in showing that lesbian and gay parents are as fit and capable as heterosexual parents, and their children are as psychologically healthy and well-adjusted as children reared by heterosexual parents,[3][4][5] despite the reality that considerable legal discrimination and inequity remain significant challenges for these families"

en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting

ez nem egy tanulmány, hanem TUDOMÁNYOS KONSZENZUS

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.07. 22:21:14

@safek:

papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2589129

ezen cikk szerint a te cikked 44-ből 27 esetben tévesen leszbikusnak jelölt adatokkal dolgozott. tehát hibán alapult.

a korrekció után a heteroszexuális és homoszexuális családok között van eltérés, de nem az egyik javára.

ennyi.

Koós István 2015.07.08. 08:21:40

@safek:

"a saját zavaros identitásukat közvetítik a gyermek felé."

Ezzel csak az a baj, hogy a homoszexualitás veleszületett, tehát nem lehet "közvetíteni". Különben is, a melegeknek is hetero szüleik voltak, akik így nem tudták közvetíteni a heteroszexualitásukat, tehát ez nem közvetítés kérdése.

Az identitászavar azt jelenti, hogy valaki nem tudja eldönteni, ki ő, milyen értékrendet kövessen, milyen csoport(ok)hoz tartozzon. Aki ezt eldöntötte, az nem identitászavaros.

Egyébként ha előre eldöntöd, hogy mi az, ami természetes és természetellenes, akkor nyilván úgy gondolkodsz a melegekről, ahogy most, de nem indokolja semmi az alapdöntést. Milyen alapon döntöd el, hogy mi normális és mi nem?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.08. 09:21:45

@safek:

mondok neked valamit, ez most az én véleményem.

1) általában egy gyereknek azt szokták mondani, hogy a kisbabákat a gólya hozza. a gyerekek ezt szokták hinni, nem tudom, pontosan meddig.

2) ebből következően az, hogy a gólya papának és mamának, vagy mamának és anyának, vagy apának és faternek hozta őt, mint gyereket, tök mindegy neki.

3) a gyerekek nagyon könnyedén megszokják azt, amiben felnőnek, és tök természetesnek veszik. az indiai gyerekek, hogy kézzel esznek, a japán gyerekek, hogy pálcikával esznek nyers húst a sushiban, az eszkimó gyerekek, hogy igluban laknak és fókát esznek, mindenféle vallásokat tök természetesen elhisznek, és mindenféle szokásokat, amik teljesen idegenek, undorítóak, szokatlanok azoknak, akik másik országban élnek. vagy csak gondolj arra az egyszerű dologra, hogy japán gyerekek millió nőnek úgy fel, hogy a japán nyelv milyen egyszerű, természetes, és hogy máshogy is lehetne beszélni, mint japánul. te, aki nem tudsz japánul, vagy még ha tudsz is, idegen nyelvként érted csak, úgy érzed, hogy ez teljesen lehetetlen dolog. a japán gyerek meg úgy érzi, hogy hogy a faszban lehet az, hogy valakinek ez a hülye angol, vagy pláne, ez a még furcsább magyar nyelv természetes?! hát ezek biztos valami perverz barmok!

4) a gyerekek normális esetben nem azon gondolkodnak, illetve nincs a tudatukban, nem veszik realitásként, hogy az apu és az anyu a hálószobában szoktak kefélni. heteroszexuális szülők gyerekei sem élnek ebben. serdülő korig nem érdekli őket a szex, és nem nagyon tudnak róla semmit, utána meg igen, de akkor sem az érdekli őket, hogy apu és anyu mit csinál az ágyban. az egy szokásos reakció egy serdülő gyerektől, hogy ezt lehetőleg kizárja a tudatából. ha meggondolod, akkor egy gyereknek az, hogy apu és anyu azt csinálja az ágyban, már eleve undorító, ehhez képest az, hogy azonos neműek nem sokat számít. és mondom, ha nem nevelik őt úgy, hogy "ez undorító", akkor neki nem az. ráadásul a leszbikus szex a legtöbb serdülő fiúnak nem undorító, hanem abszolút izgi dolog.

5) amikor a serdülő a megfelelő biológiai ismeretekkel rendelkezik, hogy már mindenképpen elméleti problémát kell, hogy jelentsen számára az, hogy a szülei azonos neműek, akkor ott van egy elméleti probléma, amit lehet tisztázni azzal, hogy elmondják: örökbe fogadták. ezt a gyerek ugyanúgy fel tudja dolgozni, mintha heteroszexuális szülők fogadták volna örökbe, és erre ő abból jött rá, hogy a szülei fehérek, ő meg kicsi néger gyerek.

6)a gyereknek nem az 5-ös pontbeli elméleti problémák, és nem a 4-es pontbeli esztétikai problémák jelentenek nagy problémát, a gyereknek a legfontosabb dolog az, hogy a szülei szeretik-e, őszinte, következetes módon nevelik-e. ez pedig homoszexuális párok esetében ugyanúgy lehetséges, mint heteroszexuális párok esetében. intézetben nevelt gyerekeknél pedig ez a dolog egészen biztosan alig teljesül.

safek 2015.07.09. 13:07:39

Még az egyiket be sem fejeztük, lám haladunk is tovább.
Követhető érvelés, valójában logikus felvetés. Ha már az egyik csoport kiharcolta, miért ne járna a másiknak is.

mandiner.hu/cikk/20150708_koszeg_ferenc_harmas_szovetseg

Már csak azt nem értem, hogyan lehet Kőszeg ilyen beszűkült numerofób?

"Teljesen önkényes módon úgy gondolom, hogy az együttélést házasságnak lehessen nevezni, az együtt élők száma aligha lehet négynél több. A négy fő ideális, együtt jár azonban azzal a veszéllyel, hogy a közösség két párrá esik szét. Ezért talán jobb, ha a csoport háromtagú;"

Ha a poligámia házassági rangra emelkedik egyszer, ne tessék korlátozni a létszámot.
Lehessen 6-10-20 vagy egy egész kommuna egy család és élvezhesse mindenki mindenkivel szabadon, mert a szabadság élvezete és az élvezet szabadsága a legfontosabb alapérték. A gyerekekről meg majd eldöntjük utólag, ránézés alapján kitől vannak, /ha egyáltalán ez fontos/, de ha valakinek ez nem lenne elfogadható dns vizsgálattal minden kérdés megválaszolható.

Akkor miért is ne?

Koós István 2015.07.09. 13:26:03

@safek:

"Az egyenlő méltóság elve megköveteli, hogy három vagy négy ember frigye éppen olyan házasságnak tekintessék, mint bármely más házasság."

Pontosan a ti hülye könyvetekben (Biblia) van benne az, hogy a házasság egy férfi és több nő kapcsolata. Erről szól a poszt. Úgyhogy ne ironizálj ezen, hiszen pont a ti vallásotok az, ami szerint ez a normális.

safek 2015.07.09. 14:10:26

@Brendel Mátyás:
"valóban nem szeretem a keresztényeket, mert hülyék"
ez tudod olyan általánosítás mintha azt mondanám:
a cigányok dologtalanok vagy
a zsidók uzsorások vagy
a muzulmánok terroristák vagy
a skótok irigyek és sorolhatnám
Ez színtiszta rasszizmus.

safek 2015.07.09. 14:22:12

@Koós István:
ebben a hülye könyvben válasz is van
Bár az idézet konkrétan a válásról szól, de a poligámia kérdésében is egyértelmű következtetéseket lehet belőle levonni.

Két mondatra koncentrálj:
"Kezdetben nem így volt"
"Mózes szívetek keménységére való tekintettel engedte meg nektek"

"Akkor odamentek hozzá a farizeusok, hogy próbára tegyék. Ezt kérdezték: „El szabad a férfinek bármilyen okból bocsátania a feleségét?” Így felelt: „Nem olvastátok, hogy a Teremtő kezdetben férfinak és nőnek teremtette őket, és azt mondta: Ezért a férfi elhagyja apját, anyját, a feleségéhez ragaszkodik, és egy test lesz a kettő? Most már többé nem két test, hanem csak egy. Amit tehát Isten egybekötött, azt ember ne válassza szét.” De azok mondták: „Miért adta akkor Mózes azt a parancsot, hogy elbocsátáskor adjunk válólevelet?” „Mózes szívetek keménységére való tekintettel engedte meg nektek, hogy elbocsássátok feleségeteket – felelte –, de kezdetben nem így volt. Mondom nektek: aki elbocsátja feleségét – hacsak nem paráznasága miatt –, és mást vesz el, házasságot tör. Aki elbocsátott nőt vesz el, szintén házasságot tör.” Mt 19,3-9

Úgyhogy a mi vallásunk szerint sem a válás, sem a poligámia nem normális, "mert kezdetben nem így volt" azaz az eredeti szándék nem ez. Az egy másik kérdés, hogy mindig voltak korok vagy egyének, vagy közösségek, akik az eredeti szándéktól eltértek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.09. 14:25:45

@safek:

nem. a keresztények butaságot hisznek. tehát hülyék. itt nincs általánosítás. ez olyan, mint az az állítás, hogy a négerek bőre sötét.

konkrétan, minden egyes kereszténynél meg tudom nevezni azt a dolgot, hogy miért gondolom hülyének. nem másik keresztényről általánosítok rá, hanem az ő saját jellemzője alapján állítom.

a hülyeség szempontjából meg mondjuk az a hasonlat jó, hogy ha valaki azt mondja nekem, hogy ő hisz a hétfejű sárkány létezésében, az szerintem hülye. és ez nem túlzás. ez nem fér össze az intelligenciával.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.09. 14:29:50

@safek: de azt egyébként is gyorsan a szőnyeg alá söpörted, kis köcsög kereszténykém, hogy annak ellenére, hogy hülyének tartalak, nem akarom elvenni a házassághoz, szaporodáshoz, örökbe fogadáshoz, gyerekneveléshez való jogodat.

ez köztünk a különbség. ezért vagyok én toleráns, te meg egy intoleráns, köcsög kis hülye keresztény.

safek 2015.07.09. 14:31:56

@Brendel Mátyás:
"ez olyan, mint az az állítás,"
Ha olyan állítás, akkor a négereket sem szereted?

"itt nincs általánosítás"
Dehogynem.
Minden keresztény hülye mert szerinted butaságot hisz, amiből számodra az következik, hogy nem méltók a szeretetre.
Azaz egy azzal ellentétes gesztusra a gyűlöletre, megvetésre, megbélyegzésre stb. méltók.
Minden keresztény hülye, minden egyéb szellemi képességét figyelmen kívül hagyva, pusztán azért mert mást gondol a végső kérdésekről mint te.
Ezek szerint a hülyeség fokmérője nem a szellemi képesség hanem a hit vagy nemhit.

Hát te hülye vagy.

safek 2015.07.09. 14:50:13

@Brendel Mátyás:
"nem akarom elvenni a házassághoz, szaporodáshoz, örökbe fogadáshoz, gyerekneveléshez való jogodat"

Köszönöm. Igazán nagylelkű vagy.

Ha azonban a gyermekeimnek hátrányára lennék /persze nem a te feltételrendszered alapján/ bizony elvennék a gyermekneveléshez való jogomat és igazuk is lenne aztán mehetnék pityeregni Brüsszülbe.

Azt kellene felfognod hatalmas szellemi képességeiddel, hogy az Élet így nagybetűsen a központi kérdés ezen a golyón. Az Élet ami több mint 3 milliárd éve elindult valahogy /erről már vitáztunk korábban/ és azóta számtalan változatos formában és töretlenül fejlődik és burjánzik.
Az emberi élet, persze szánalmasan leegyszerűsítve, de egy férfi és egy nő együttlétéből születik, még poligám kapcsolatban is. Ez lehet hogy el lett cseszve de ez van. A létrejövő új életnek, minden új embernek elidegeníthetetlen és alapvető joga, hogy azok neveljék föl, akiktől származik.
Ez minden jogot felülír.

A többi az önző ember jogairól szól, aki nem veszi figyelembe az előzőt.

Szembe lehet menni az évmilliós törvénnyel de ez nem más mintha azért tüntetnél, hogy neked jogod van leugrani a szikláról. Ugorj nyugodtan, de másokat ne kényszeríts erre.

Koós István 2015.07.09. 17:54:05

@safek:

De ugye Jézus mondott pl. olyat is, hogy:

"A ki inkább szereti anyját és atyját és anyját, hogynem engemet, nem méltó én hozzám, és a ki inkább szereti fiát és leányát, hogynem engemet, nem méltó hozzám." (Mt, 10. 37.)

Tehát nem a családunkat kell szeretni, hanem Jézust. Ez lenne a nagy családmodell? Aztán ismeretes az eset, amikor Jézus letagadja saját anyját, (Mt 12, 46-50), mondván, hogy neki a gyülekezet az igazi rokonsága.

Vagyis Jézus kurvára nem a ti általatok propagált családmodellt támogatta, hanem a KOMMUNÁT.

Egyébként, mint írtam, Dávid Jézus felmenője volt, ezT nagyon igyekszik is hangsúlyozni Máté az evangéliuma elején a családfa hosszas sorolásával. Namost Dávidnak több felesége is volt, ráadásul el is vált. Tehát Jézus maga is egy istentelen, bűnös, perverz szexuális közösségből származik, és attól nem is nagyon határolódik el.

Koós István 2015.07.09. 17:55:25

@safek:

Úgyhogy nagyon kényelmes dolog kiemelni a zavaros szövegekből azt, ami neked tetszik, de sajnos sok minden más is benne van a Bibliában, azon belül az evangéliumokban, ami egészen mást mond, mint amit te szeretnél.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.09. 18:39:40

@safek:

"Ha olyan állítás, akkor a négereket sem szereted?"

nem, mivel a fekete bőrrel semmi bajom, ellenben a hülyeséget utálom.

"Minden keresztény hülye mert szerinted butaságot hisz, amiből számodra az következik, hogy nem méltók a szeretetre."

igen, én nem szeretem a hülyeséget és a hülyéket. még mindig nincs általánosítás, ugyanis a hülyeséget tényleg eleve nem szeretem, nem pedig valamilyen általánosítás miatt.

"Ezek szerint a hülyeség fokmérője nem a szellemi képesség hanem a hit vagy nemhit."

a hülyeség fokmérője az, hogy valaki nem intelligens. a hit az, amikor valamit nem logikus-empirikus indokokból fogadsz el igaznak (hanem érzelmi okokból). a hit tehát kifejezetten az ésszerű döntések elutasítása. a hit ellentétes az ésszel. a hitet tehát joggal nevezem hülyeségnek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.09. 18:48:31

@safek:

"A létrejövő új életnek, minden új embernek elidegeníthetetlen és alapvető joga, hogy azok neveljék föl, akiktől származik. Ez minden jogot felülír."

ez nem is igaz, és nem is jó érv.

1) általában való igaz, hogy a gyerekeket a szüleik nevelhetik fel, és a gyereknek joga van ahhoz, hogy a szülei neveljék fel.

2) de vannak olyan esetek, amikor ezt a jogot IGENIS FELÜLÍRJA A TÖRVÉNY. vannak esetek, amikor elveszik a szülőktől a gyereket. a gyereknek ugyanis sokkal alapvetőbb joga jó környezetben felnőni, mint az, hogy a szüleinél nőjön fel

3) de általában a gyerekeket a szülők nevelik fel, és általában az adoptált gyerekeket nem azért nevelik fel mások, mert a szülőiktől elvették, hanem mert nincsenek szüleik

4) a gyerekek egy részénél tehát az adoptáció vagy nevelőotthon szükséges

5) ebbe az immár meglévő, és vitathatatlan felállásba jöhet be a homoszexuális szülők adoptálási jogának kérdése

ha te a 4) előtti pontokat vitatod, akkor te a heteroszexuális szülők adoptálási jogát is vitatod, ami azért elég nagy faszság részedről, ne tódítsd tovább a faszsságaidat, eleget írtál már, ne sértegesd a heteroszexuális szülőket is, akik gyereket adoptálnak, te szerencsétlen, hülye keresztény!

"Szembe lehet menni az évmilliós törvénnyel"

feldughatod magadnak az évmilliós tévedésedet, faszfejkém. tudatlan, sötét, hülye vagy. ezért vagy keresztény. közöd nincs a valóság megértéséhez

www.youtube.com/watch?v=z01XLikQaOQ

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.09. 18:50:10

@Koós István: bizonyos hipotézisek szerint Jézus maga is homokos volt. ha ezt valahogy lehetne igazolni, akkor az ilyen shafek féle faszok lehet, hogy infarktust kapnának.:)

Avatar 2015.07.09. 20:39:21

@safek: Abban a könyvben az is benne van:
Lk 14.26
"Ha valaki követni akar, de nem gyűlöli apját, anyját, feleségét, gyermekeit, fivéreit és nővéreit, sőt még saját magát is, nem lehet a tanítványom."

Mt 19.29
"Aki nevemért elhagyja otthonát, testvéreit, nővéreit, apját, anyját, feleségét, gyermekeit vagy a földjét, százannyit kap, s az örök élet lesz az öröksége."

Hopp, látom közben István is felhívta a figyelmed hasonló részekre...

Koós István 2015.07.09. 21:16:43

@Avatar:

Igen, sőt van valami olyasmi is, csak nem emlékszem hol, ahol megkérdezik Jézust, hogy mi van azzal a nővel, aki, miután meghalt a férje, hozzáment annak testvéréhez stb. - tehát hogy a mennyben ki lesz a férje ennek a nőnek, Jézus meg azt mondja, hogy ott nincsenek ilyen rokonsági kapcsolatok. Tehát annyira azért nem fontos Jézusnak ez a papás-mamás ügy.

safek 2015.07.09. 23:29:47

@Koós István:
"Tehát nem a családunkat kell szeretni, hanem Jézust. Ez lenne a nagy családmodell?"

Igen. Bármilyen meglepő is. Persze ehhez tudni kellene kicsoda a názáreti Jézus.
Persze a következtetésed sem pontos. Nem az szerepel Jézus kijelentéseként, hogy "nem a családunkat kell szeretni" hanem az, hogy őt jobban kell szeretni.
De ki az az Ő?
Szerintetek egy szerencsétlen flótás, mi pedig tudjuk, hogy Ő a Szentháromság második személye, aki egy az Atyával.
Amikor Jézust a főparancsról faggatják, azt mondja:

Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes elmédből és minden erődből.

Miért? Mert Isten a szeretet. 1 Jn 4,8.
S aki a szeretetet szereti az válik igazán szeretővé embertestvérei iránt is, így a családja iránt is.

Nem olyan bonyolult, persze a te oldaladról nézve az, de lehetséges olyan perspektíva, ahonnét összeáll a kép egységes egésszé.

"Jézus letagadja saját anyját, (Mt 12, 46-50), mondván, hogy neki a gyülekezet az igazi rokonsága."

A részlet pontosan így szól.

"Amíg beszélt a néphez, megálltak kint anyja és rokonai, s beszélni akartak vele. Valaki szólt neki: „Anyád és rokonaid kint állnak és beszélni szeretnének veled.” De ő megkérdezte azt, aki szólt neki: „Ki az anyám s kik a rokonaim?” Aztán kitárta tanítványai felé karját, s így szólt: „Ezek az anyám és testvéreim! Aki teljesíti mennyei Atyám akaratát, az nekem mind testvérem, nővérem és anyám.”

Persze első olvasatra megdöbbenhetünk mint oly sok jézusi gesztuson, de ha jól figyelünk itt éppen nem letagadásról van szó, hanem egy szűk kör /anyád és rokonaid/ kitágításáról. Jézus nem néhány emberért jött el, hanem mindazokért, akik hallgatnak rá. Azok mindnyájan az anyai és rokoni körben tudhatják magukat, egészen bensőséges kapcsolatban vele. Ez nem letagadás, hanem a többiek felemelése.

A végkövetkeztetésed tehát totális tévedés,de betudható annak hogy senkinek nem tartod a názáreti Jézust, ezért semmit sem mond számodra.

"Igen, sőt van valami olyasmi is, csak nem emlékszem hol, ahol megkérdezik Jézust, hogy mi van azzal a nővel, aki, miután meghalt a férje, hozzáment annak testvéréhez stb. - tehát hogy a mennyben ki lesz a férje ennek a nőnek, Jézus meg azt mondja, hogy ott nincsenek ilyen rokonsági kapcsolatok. Tehát annyira azért nem fontos Jézusnak ez a papás-mamás ügy."

Mt 22,23
Az alábbi sorok a szadduceusokkal folytatott párbeszédről szól, akik tagadták a feltámadást és így kívánták megleckéztetni Jézust.

"Aznap még szadduceusok is mentek hozzá, akik tagadták a feltámadást. Kérdést intéztek hozzá: „Mester, Mózes úgy rendelkezett, hogy ha valaki gyermektelenül hal meg, a testvére vegye el az özvegyet és támasszon utódot testvérének. Volt hét testvér. Az első megnősült, aztán meghalt. Mivel nem volt gyermeke, feleségét testvérére hagyta. Ugyanez történt a másodikkal, majd a harmadikkal is, egészen a hetedikig. Végül meghalt az asszony is. A feltámadáskor a hét közül melyiknek a felesége lesz az asszony? Hiszen mindegyiké volt.” Jézus így válaszolt: „Tévedtek, mert nem ismeritek sem az Írásokat, sem az Isten hatalmát. A feltámadás után nem nősülnek, férjhez sem mennek, hanem úgy élnek, mint Isten angyalai a mennyben. Ami pedig a halottak feltámadását illeti, nem olvastátok, amit az Isten mondott nektek: Én vagyok Ábrahám Istene, Izsák Istene és Jákob Istene. Isten nem a halottak Istene, hanem az élőké.”

Világos beszéd amiből még egy kezdő olvasó is csak nehezen hozza ki azt, amit neked sikerült.

safek 2015.07.09. 23:32:05

@Brendel Mátyás:
"bizonyos hipotézisek szerint Jézus maga is homokos volt. ha ezt valahogy lehetne igazolni"

szerintem ez neked nem okozhat problémát

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.09. 23:59:40

@safek: akárhogy is nézem, ha elhiszem, hogy Jézus isten, és, hogy van mennyország, akárhogy is nézem, de az egészből csak az jön, ki, hogy az a hagyományos családmodell kurvára nem fontos. hiszen Jézus maga tágítja. Jézus maga nem nősült, Pál maga szintén ezt szorgalmazta. Jézus maga úgymond barátok közt élt, Jézus azt mondja, a mennyországban is családok nélkül fogunk élni.

ráadásul a katolikus egyház és a szerzetesrendek is így szerveződnek.

szóval nagyon az jön ki ebből, hogy kurva jól el lehet élni család nélkül, akár szingli, akár hippi, akár Wohngemeinde módon is, és az mind nagyon frankó dolog.

szóval feldughatod magadnak a hagyományos családmodelledet.

safek 2015.07.10. 00:01:08

@Brendel Mátyás:
"ha te a 4) előtti pontokat vitatod"

Természetesen nem vitatom, bár lehet hogy pontatlanul és felületesen fogalmaztam.
Az első és legfontosabb szempont hogy egy gyermeket a vér szerinti szülei neveljenek.
Amennyiben ők valamiért erre alkalmatlanok nyilván mivel a gyermek jogai az elsők, úgy az számít hogy minél kevesebb veszteséggel nevelődjön.
Ez természetesen lehet egyedülálló szülő vagy az eredeti modellnek megfelelő nevelőszülő pár, aztán ha nincs ilyen se, akkor nevelőotthon.

Eddig stimmel. Ezután nem.
"ebbe az immár meglévő, és vitathatatlan felállásba jöhet be a homoszexuális szülők adoptálási jogának kérdése"

Eleve rossz a megközelítésed, hiszen az elsődleges szempont itt sem a homoszexuális szülők joga, hanem a gyermek jogai, aki nem tud sem dönteni, sem védekezni egy természetellenes helyzet ellen.
Természetesen elvben elképzelhető, hogy egy homoszexuális pár amúgy szerető, odaadó gondoskodásban részesít egy gyermeket és semmilyen jelét nem adják szexuális irányultságuknak, de a nekem két apám vagy két anyám van képlet akkor is körülveszi ami véleményem szerint káros és nem tudnék senkit erre kényszeríteni.
Ennél az is százszor jobb ha egy homoszexuális szülő egyedül neveli a gyermekét vagy adoptál gyermeket. Ilyet is ismerek egyet.

safek 2015.07.10. 00:13:54

@Brendel Mátyás:
teológusnak ne menj el, ez óvoda.

"kurva jól el lehet élni család nélkül"
Persze csak kihal az emberiség.

'ráadásul a katolikus egyház és a szerzetesrendek is így szerveződnek."
Tévedsz. A katolikus egyház a hívők összessége, amiből csak elenyésző szám az egyedülállóké, akik egyedülálló laikus vagy papok vagy szerzetesek a többség családban él.
A kettő nem zárja ki egymást ezt senki nem állította sem a Bibliában sem azóta. Megint hülyeségeket beszélsz.
Jézus, majd az egyház mindig is védte a családot, a házasságot és az Istenért vállalt egyedülálló életet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.10. 07:30:30

@safek: azálláspontodban nincsen kurvára semmi logika, és az egész annyiból áll, hogy TE utálod a homoszexualitást, ezért rá akarod erőltetni a gyerekre a te ízlésedet. a gyerekeket leginkább a te diktatórikus faszságodtól kell megvédeni. ugyanis.

1) a homoszexualitás NEM TERMÉSZETELLENES
2) a homoszexuális szülők, mint azt már igazoltam NEM ROSSZABB SZÜLŐK

3) az az elv meg, hogy "a gyerek a szüleinél nőjön fel" semennyivel nem szól a homoszexuális szülők általi adaptációja ellen jobban, mint bármilyen adaptáció ellen

konkrétan a homoszexuális szülők ellen semmi érved nincs azon kívül a nem érven kívül, hogy te utálod őket. de ez kb annyit számít, mintha azt mondanád, hogy utálod a focistákat, ezért meg akarod szabni, hogy a világban a gyerekeket focisták soha nem adaptálhassanak, mert te utálod őket.

egy diktatórikus, faszfej, csökött ember vagy, aki nem lát ki a fejéből. ezért vagy keresztény

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.10. 07:41:02

@safek:

"teológusnak ne menj el, ez óvoda.

"kurva jól el lehet élni család nélkül"
Persze csak kihal az emberiség."

olyan állásba ne menj el, ahol 100-as IQ-nál több kell, mert 100-as IQ felett az emberek felfogják, hogy ez nem következik.

"akik egyedülálló laikus vagy papok vagy szerzetesek"

de ugye ők a keresztény mintaképek.

egyébként tök világosan megírta Pál nektek:

"Jó, ha az ember asszonnyal nem érintkezik. A paráznaság veszélye miatt azonban, legyen csak minden férfinak felesége és minden asszonynak férje.
A férfi teljesítse házastársi kötelességét feleségével szemben, s ugyanúgy az asszony is férjével szemben.
Az asszony nem rendelkezik tulajdon testével, hanem a férje. Ugyanúgy a férfi sem rendelkezik tulajdon testével, hanem a felesége.
Ne tartózkodjatok egymástól, legföljebb közös megegyezéssel egy időre, hogy az imádságnak szenteljétek magatokat. Aztán térjetek vissza egymáshoz, hogy a sátán meg ne kísértsen, mivel nem tudtok önmegtartóztatásban élni.
Ezt engedményképpen mondom, nem parancsként.
Szeretném ugyanis, hogy mindnyájan olyanok legyetek, mint én magam, de hát mindenki saját ajándékát kapta Istentől, egyik ilyent, másik amolyant.
A nem házasoknak és özvegyeknek pedig azt mondom:
Jó, ha úgy maradnak, mint én is. De ha nem tartóztatják meg magukat, lépjenek csak házasságra, mert jobb megházasodni, mint érzéki vágytól égni." 1Kor 7

azaz a legfrankóbb dolog, ha a férfiember egyáltalán nem érintkezik nővel, mint ahogy Pál sem. a házasság csak mint második legjobb megoldás jön elő, abban az esetben, ha olyan gyenge kis keresztényekről van szó, akik nem bírnak magukkal. ekkor is az a célja, hogy nehogy parázna legyen a férfi. gyorsan kielégítik egymást, sozt jónapot. nem a gyereknemzés, gyereknevelés, szaporodás a cél, hülyegyerek, hanem a férfi csak egy vibrátor az asszonynak, és vice versa. ennyi. gyerekekről egy kurva büdös szó nincs itt kérem.

ez a keresztény családfelfogás, meg van írva a szent evangélumotokban, oszt kapálódzhatsz itt reggeltől napestig.

Koós István 2015.07.10. 15:45:46

@safek:

"de ha jól figyelünk itt éppen nem letagadásról van szó, hanem egy szűk kör /anyád és rokonaid/ kitágításáról."

De ha jól figyelünk, a szűk kör kitágítása azt jelenti, hogy ez a tágabb kör meghatározóbb, alapvetőbb, fontosabb a szűk körnél. Vagyis akárhogy nézzük, Jézus számára a család nem olyan fontos, nem olyan meghatározó, mint ahogy ma a keresztények hirdetik.

safek 2015.07.10. 15:54:54

@Koós István:
Ugyan-ugyan.
A sejt nem olyan fontos ám, mint az emberi test.
Csak éppen a sejtburjánzás kivégzi a testet.
A család az egyháznak, azaz a bővebb körnek az alapegysége, miként a társadalomnak is. Már hogyne volna fontos. Jézus számára a család annyira fontos volt, hogy 30 évig családban nevelkedett. Egy apa és egy anya nevelte az Isten fiát, már aki annak tartja.
Tehette volna másképp is, de ő így gondolta jónak.

safek 2015.07.10. 15:58:12

Pontosabban 30 évig családban nevelkedett és élt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.10. 19:35:00

@safek: arra "elfelejtettél" válaszolni, hogy Pál első helyen kifejezetten a szingli életet javasolja, és a házasságot csak másodiknak, paráznapotenciális embereknek.

tehát a keresztény eszmény a szingli életmód, azelfogyás. ehhez képest a homoszexuálisok által okozott elfogyás lényegtelen.

safek 2015.07.10. 22:35:19

@Brendel Mátyás:
Nem felejtettem el, csak nem kívánom tovább rágni a csontot. Semmi értelme.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.11. 00:14:11

@safek: tehát a keresztény ideális "családmodell" a szingli élet szex nélkül. ennyi. ez szaporulatban ekvivalens a homoszexuális kapcsolattal.

az igazán hithű keresztényeknek azért nem számít a szaporodás, mert ők már mióta a végítéletet várják, szóval felesleges szaporodni és sokasodni
süti beállítások módosítása