teljesen egyértelmű szerintem hogy egy pl. Jóska Pista kávézóba járástól sosem lett volna ilyen tömeggyilkos, meg attól sem ha mondjuk ping-pong klubba jár

Talán mert vallásos volt?
De hát négymilliárd hívő ember van a Földön, és nem lesznek terroristák.

Talán az öltözködésben jártas olvasók tudnak segíteni, és elárulják.

@LaMettrie: "De hát négymilliárd hívő ember van a Földön, és nem lesznek terroristák."

és olyanról még nem hallottál, kishülye, hogy egy veszélyes dolog nem száz százalékban okoz kárt?

szerinted például minden dohányos tüdőrákot kap, minden ittasan vezető felcsavarodik a kocsijával a fára.

te miért vagy ennyire hülye? és ha ennyire hülye vagy, miért nem vagy óvatos azzal, hogy meggondold a dolgokat, illetve, hogy ne mutasd, mennyire hülye vagy?!

@Brendel Mátyás: Én gondoltam, de talán akkor a te érveidnél is vegyük már ezt figyelembe, faszfejkém.

@LaMettrie:

nem értem, mi a bajod.

A) Nem minden részeg vezető üt el egy ártatlan kisgyereket a zebrán. De a részeg vezetőknél ennek szükségtelenül nagyobb a valószínűsége. A részeg vezetés tehát veszélyes. Továbbá megoldható, hogy az emberek ne részegen vezessenek. Tehát érdemes ezt előírni nekik. Még akár törvényben is.

B) Nem minden hívőből lesz terrorista. De a hívőknél a terrorizmusnak szükségtelenül magasabb a valószínűsége. A hit tehát veszélyes. Továbbá megoldható, hogy az emberek hit nélkül éljenek. Tehát érdemes ezt ajánlani nekik.

Mint látod, B esetben még enyhébb is vagyok, mert nem mondom, hogy törvényileg kellene előírni ezt az ésszerű dolgot.

Ezen mit nem tudsz felfogni, te hülye?!

@Brendel Mátyás: „nem értem, mi a bajod.”

A) Nem minden AUTÓ vezető üt el egy ártatlan kisgyereket a zebrán. De AKI AUTÓT VEZET AZOKNÁL szükségtelenül nagyobb a valószínűsége. AZ AUTÓ vezetés tehát veszélyes. Továbbá megoldható, hogy az emberek ne VEZESSENEK AUTÓT. Tehát érdemes ezt előírni nekik. Még akár törvényben is.

B) „Nem minden hívőből lesz terrorista. De a hívőknél a terrorizmusnak szükségtelenül magasabb a valószínűsége. A hit tehát veszélyes. Továbbá megoldható, hogy az emberek hit nélkül éljenek. Tehát érdemes ezt ajánlani nekik.”
Lehet mindenkinek ajánlani, azután mindenki dönthet.
Egyébként milyen arányban fordul elő, hogy egy hívőből terrorista lesz? Ez szerinted minden vallásra egyformán jellemző, X db hívőből 1 db terrorista? A saját célod érdekében egyszerűsítesz? Ezzel csak hiteltelenné teszed magad, nem kell nagy IQ ennek a belátásához.
Szerintem elsősorban a fanatizmusnak van inkább köze a terrorizmushoz, nem szimplán a vallásnak.

„Ezen mit nem tudsz felfogni, te hülye?! „

@boborjanos:

"Továbbá megoldható, hogy az emberek ne VEZESSENEK AUTÓT."

majd 2020 után. addig hülyeség, amit írtál.

"Egyébként milyen arányban fordul elő, hogy egy hívőből terrorista lesz? Ez szerinted minden vallásra egyformán jellemző, X db hívőből 1 db terrorista?"

Nem egyformán, de sokszor ez nem is a vallástól függ, hanem egyéb körülményektől. Elég sok vallásnak elég sok negatívuma van, és a negatívumok szorosan kötődnek a vallás vallás mivoltához.

"Szerintem elsősorban a fanatizmusnak van inkább köze a terrorizmushoz, nem szimplán a vallásnak."

Szerintem meg a fanatzimust nem lehet elkülöníteni a vallástól.

Ők szerinted fanatikusok, vagy közemberek, faszfejkém?!

nepszava.hu/cikk/1045510-charlie-hebdo---felgyujtottak-harom-templomot-a-tuntetok

@Brendel Mátyás: A szerintem mint érv statisztikai állításoknál kurva gyenge. Lássuk, hogy milyen korreláció van a vallásosság és a terrorizmus, azon belül a vallásosság formái és a terrorizmus között. És akkor még nem is mondtam: lássuk milyen korreláció van a terrorizmus és az öltözködési divatok között, hülyegyerek.

És akkor még egy szót sem szóltam az általad szó nélkül elfogadott agresszivitás mentes tömeggyilkos fantazmagóriájáról. Hogy ez kritika nélkül átment rajtad önmagában bizonyítja az agyalágyultságodat.

@LaMettrie:

"Lássuk, hogy milyen korreláció van a vallásosság és a terrorizmus"

"Sunni Muslim terrorists committed “about 70 percent” of the 12,533 terrorist murders in the world last year"

cnsnews.com/news/article/sunni-muslim-extremists-committed-70-terrorist-murders-2011

szoptál kisöcsi.

"És akkor még nem is mondtam: lássuk milyen korreláció van a terrorizmus és az öltözködési divatok között"

lássuk, milyen?! és vajon épeszű hipotézis-e, hogy az öltözködés okozza a terrorizmust?!

"És akkor még egy szót sem szóltam az általad szó nélkül elfogadott agresszivitás mentes tömeggyilkos fantazmagóriájáról. Hogy ez kritika nélkül átment rajtad önmagában bizonyítja az agyalágyultságodat."

miről beszélsz, húgyagyú?! máskor ne írjál részegen, faszfej, mert nem érteni!

@boborjanos: egyébként még annyit, hogy az autóvezetés veszélyeit társadalmunk felismerte. ezért.

1) nem mindenki vezethet autót, és nem minden körülmény között. például az autóvezetéshez kreszvizsgát kell letenni. ezzel szemben bárki lehet hívő, semmiféle előfeltétele nincsen. semmiféle korlátozása sincsen. Semjén Zsolt olyan hülyeségeket mondhat, amilyeneket akar, és olyan intézkedéseket hozhat, amilyeneket akar. a terrorizmus pedig azért lett mostanában olyan népszerű, mert például imámok európai mecsetekben majdnemhogy azt mondanak, amit csak akarnak.

2) az autóvezetést technikai eszközökkel próbálják biztonságosabbá tenni. például a biztonsági öv, amelynek használatáról anno Amerikában komoly vita volt, mert az emberek úgy érezték, hogy micsoda dolog, hogy az állam előírja nekik a biztonsági övet, hadd kockáztassák a saját életüket úgy, ahogy akarják. emellett a mai autók már sokkal biztonságosabbak, mint a korábbiak, és mint említettem 2020 táján automata autók lesznek, és a balesetek száma nagyon le fog csökkenni

3) mindemellett lehet azon vitatkozni, hogy ki az, aki a balesetek számát túl magasnak tartja, és mik azok az intézkedések, amelyek ennek érdekében megteendők. például ugye csütörtöktől Magyarországon egy új trafipax rendszert vezetnek be. na most azt úgy a józan többség elfogadja, hogy ez jogos, és pozitív dolog, és elfogadják, hogy az autó használatát a biztonság érdekében mindenféle korlátok közé szorítják. ezzel szemben, ha a vallással kapcsolatban jönnénk ilyen szabályokkal, akkor jönnének a hülye KDNP-sek, hogy ez keresztényüldözés.

@Brendel Mátyás:

"lássuk milyen korreláció van a terrorizmus és az öltözködési divatok között"
Minden terrorista szekrényében van csador.

"És akkor még egy szót sem szóltam az általad szó nélkül elfogadott agresszivitás mentes tömeggyilkos fantazmagóriájáról."

Ezt írtad a cikkedben, faszfej: "Talán a benne fortyogó agresszivitás miatt? De hát azt mondják, a légynek se tudott volna ártani." Ja, a Kis herceggel a kezében lövöldözött... Mi más lenne a kiváltó ok, ha nem a terrorista agresszivitása? A légynek sem tudott volna ártani? Hogy hihet el valaki ekkora baromságot? A világ legnagyobb vallásellenes hívője vagy, öreg.

@LaMettrie:

"Minden terrorista szekrényében van csador."

attól, hogy hasból mondasz egy hülyeséget, nem lesz igazad. komolytalan fasz vagy.

" Mi más lenne a kiváltó ok, ha nem a terrorista agresszivitása?"

Nézd, hülye, kis keresztény faszfejkém, nem igaz, hogy ezt nem érted. Ha valaki gyerekkorától kezdve agresszív volt, tört, zúzott, rombolt, bántotta a többieket az óvodában, letámadta a gyengébbeket az iskolában, bandát szervezett tinikorában, lopott, kábítózott, ivott fiatal korában, erőszakoskodott a nőkkel, bandavezér volt, stb. akkor el lehet intézni azzal, hogy "hát ez az ember született agresszív, vagy gyerekkorától kezdve rosszul nevelték".

No de ha valakit nem agresszívnek ismernek a környezetében, és aztán egyszer csak terrorista lesz belőle, akkor azt csak az olyan faszfej, hülye hívő, mint te intézi el azzal, hogy itt az agresszivitás a végső, megfogható ok, és nem valami más az, ami az agresszivitást kihozta ebből az emberből.

A te elborult világképedben ha valaki békés emberből egyszer csak terrorista lesz, ami kétségtelen agresszív dolog, akkor az egy magyarázatra nem szoruló, spontán dolog, amit hitből el kell fogadni, hogy így van, nagy az isten állatkertje, ilyen állatot is teremtett bele, ugye?!

NO látod, hülye faszfej kereszténykém, ezért mentek ti a levesbe, mert állandóan ilyen baromságokkal akarjátok etetni a népet, de ma már egyre több az értelmes, aki ezt nem veszi be.

@Brendel Mátyás: Értem. Akkor tehát tartod a fentiekben még részeg állításnak minősítetteket az agresszivitásmentes tömeggyilkosról.

Kérlek bizonyítsd a fent részletezett állításaidat, miszerint a jelen terroristáinkra mindezek nem igazak.

"gyerekkorától kezdve agresszív volt, tört, zúzott, rombolt, bántotta a többieket az óvodában, letámadta a gyengébbeket az iskolában, bandát szervezett tinikorában, lopott, kábítózott, ivott fiatal korában, erőszakoskodott a nőkkel, bandavezér volt..."

Ja, hogy kamuztál. Ezért vagy te hülye hívő!

@LaMettrie: a cikk igazolja, hogy Yassine al-Abidi nél ezek valószínúleg nem igazak.

kamuzni te kamuztál, baromarcúkám, ugyanis neked nincs semmi a kezedben

@LaMettrie: De az hülyeség, hogy véletlenszerű korrelációkat keresünk két dolog közt. A nem kauzális korreláció nem érdekel senkit, legfeljebb egy rövid ideig poénkodni lehet vele (mint az Internet Explorer felhasználóinak száma és a gyilkosságok számának korrelációján), de akkor is vannak olyan dolgok amik valószínűbb, hogy kauzálisan összefüggnek és ezeket érdemesebb vizsgálni. A többi tiszta korrelációval foglalkozni csak időpazarlás. A vallás pont azért valószínűbb, hogy ok mint az öltözködési stílus, mert a vallás lényegibb eleme az emberek énjének nevezett részének, mint az, hogy öltözködik

@Hitetlen: meg azért is, mert a terroisták maguk hivatkoznak rá. egyetlen terroista sem jött még azzal, hogy "azért kell embert ölnöm, mert szeretek Gucciban járni"

@Brendel Mátyás: Ja hogy neked az hogy olvasod egy cikkben már egyben igazolás is? Tehát ha a blikk megírja, akkor tényleg léteznek galamblelkű tömeggyilkosok?

@Hitetlen: Az öltözködés egy szándékosan abszurd példa volt. Azért mert Brendel mindent agresszivitást a vallásra akar visszavezetni, mikor az agresszivitás az ősibb, és a vallási jelenségek egy része vezethető vissza rá, de semmiképp sem fordítva. A csador éppen úgy következmény, mint a vallás. Helyesen vetted észre az ok-okozati irányt.

@LaMettrie: Most nem azért, de én egy büdös szóval nem olvastam Brendeltől, hogy minden erőszak alapja a vallás lenne, hanem csupán annyit mondott, hogy bizonyos fajta erőszak (terrorizmus) esetében a vallásosság, mint motiváció jóval magasabb.

Most már csak a kérdés az, hogy direkt viselkedsz úgy, mintha ezt mondta volna, mert azt hiszed, hogy így egy derűset szalmabábozva könnyebben érvelhetsz ellene, vagy annyira rossz a szövegértésed, hogy így értetted.

Egyébként tényleg nem csak a vallásos emberek lesznek terroristák, a kommunista és náci mozgalmak is elég masszív terrorcselekményekre inspiráltak már embereket.

Igaz, és a komcsikat és a nácikat nem nagyon különböztetem meg a vallásoktól, mert mindkettőnek vannak az egyházakhoz hasonló tekintélyelvű vezetői, "szent" könyvei, és ahhoz hogy valaki komcsi/náci legyen egy rakás irracionális baromságot kell elhinni minden gondolkodás nélkül, csak úgy, mint a vallásoknál. Én például a Britain First vagy az EDL eszelőseit ugyanolyan veszélyesnek tartom, mint az iszlám fundamentalistákat, pont ugyan ezen indokból.

Szóval nem kizárólagosan a vallással van itt a gond, hanem a hittel, mint jelenséggel. Minél hajlamosabb valaki arra, hogy csak bevegyen valamit, csak mert azt akarja hallani, annál jobb eséllyel lehet belőle terroristát csinálni.

Abból az emberből, aki meg nem hisz, hanem inkább elvárja, hogy alátámasszák neki azt, amit mondanak, jó eséllyel nem lehet sehogyse terrorista.

*mindkettőnek vannak, az egyházakhoz hasonlóan, tekintélyelvű vezetői"

@Bath és Wells gyermeksajtoló püspöke: "egy büdös szóval nem olvastam Brendeltől, hogy minden erőszak alapja a vallás lenne"
Akkor tájékozódj kissé jobban a honlapon.

"Egyébként tényleg nem csak a vallásos emberek lesznek terroristák."
Egyetértünk.

"Szóval nem kizárólagosan a vallással van itt a gond, hanem a hittel, mint jelenséggel."

Ellentmondás a fentiekkel. Megmondom neked a tutit. Nem a vallásokra vezethető vissza, hanem mint írtam az emberi agresszivitásra. Ami viszont evolúciós előny. Brendel tehát bekaphatja. Nem fog az emberiség egy evolúciós előnyt feladni néhány faszfej hülye infantilis ábrándozása miatt.

@LaMettrie:

"Akkor tájékozódj kissé jobban a honlapon."

Elég régóta olvasom a honlapot, ilyen kizárólagos állítást eddig senki nem tett. Legalábbis biztos nem Brendel. De linkelheted, ha mégis.

"Ellentmondás a fentiekkel."

Nem ellentmondás. A hit nem csak a vallások privilégiuma, hinni sok mindenben lehet a párttikár elvtárstól kezdve a homeopátián át mindenben. Csak ugye a vallások beteges szokása, hogy a hitet erényként tüntetik fel, holott nem az.

"Megmondom neked a tutit. Nem a vallásokra vezethető vissza, hanem mint írtam az emberi agresszivitásra."

Persze benne van az alapvető emberi agresszivitás. Valamiért mégis a súlyosan vallásos országok produkálják a legdurvább bűnözési statisztikákat, és nem a többségben ateista Norvégia vagy Szingapúr.

Talán azért, mert a vallások szeretnek rájátszani az agresszióra.

" Ami viszont evolúciós előny."

Volt, amikor még meg kellett küzdeni a farkasokkal a kajáért, meg annyira szűkös volt az élem termelése, hogy pár tucat ember megjelenése az egész, több száz fős közösség élelemellátását veszélyeztette, ezért célszerű volt őket megölni hogy ne fogyasszák le a vadállományt.

Manapság viszont borzasztó nagy hátrány, mert az emberek nagy része egyszerűen nem veszi jó néven a civilizált világban, és szankcionálja. Börtönnel például. Persze lehet vitatkozni amellett, hogy az afrikai törzsek csinálják jól, és Európa rosszul, de nem tudom, hogy hogyan. :D

"Nem fog az emberiség egy evolúciós előnyt feladni néhány faszfej hülye infantilis ábrándozása miatt."

Nem is kéri az emberiségtől senki, hogy feladjon egy evolúciós előnyt, azt lenne nagyon jó, ha az emberiség feladna egy EGYKORI evolúciós előnyt, az agressziót, ami ma már semmilyen épelméjű célt nem szolgál, az önpusztításon kívül.

Amellett is lehet érvelni, csak megint: nem tudom, hogy hogyan. :D

@LaMettrie: "neked az hogy olvasod egy cikkben már egyben igazolás is? "

nagyobb igazolas, mint amivel te elo tudsz allni. neked ugyanis nincs igazolasod, kocsog kis keresztenykem, te csak kotozkodni tudsz.

@LaMettrie: tipikus kereszteny mentalitas. masok igazolasaba belekottok, kozben meg magatok akkora igazolatlan dolgokat hisztek, mint a haz. elgurult nalatok az egyenlo merce, de nagyon

@LaMettrie: tehat azt mondod, a vallas az agresszivitas kovetkezmenye. ezzel akarod vedeni a vallasokat?!?!?!?!

felhivnam meg a figyelmed, hogy az agresszivitas, mint olyan tenyleg genetikusan is bennunk levo dolog. ezert ezt kiirtani rovid tavon nem lehet, hacsak nem javasolod a genmanipulaciot. tovabba az agresszivitas ellen probal tenni az emberiseg, peldaul nevelessel.

ezzel szemben a vallas az nincs genetikusan bennunk, az ellen sokkal jobban lehetne tenni oktatassal, es ennek ellenere sokkal kevesebbet tesznek ellene.

igy tehat ha a terrorizmus mogott a vallas es az agresszio is meghuzodik, akkor meg mindig azt latom, hogy ezek kozul a vallas ellen teszunk kevesebbet.

konkretan Yassine al-Abidi eseteben nem latom, hogy a tarsadalom mit tehetett volna az agresszivitast illetoen. nem viselkedett agressziven, sem indoka, sem modja nem lett volna valami agreszivitas-csokkanto terapianak. nem derult ki semmi olyan kulonosebb ok, ami ellen lehetne tenni, CSAK A VALLAS. az egyetlen olyan dolog, ami tarsadalmilag befolyasolhato, es a tetteben szerepet jatszott, az a vallas. az, hogy ez az ember elmehetett valamifele imamokhoz, akik zoldsegeket beszeltek a fejebe. ez ellen tudunk tenni. ezert ez ellen kell tenni.

@Bath és Wells gyermeksajtoló püspöke: ez igy van, a baj a hittel van, es ez a hit mas szelsoseges ideologiakban is fellelheto, amely a tortenelem folyaman olyan sok tragediahoz vezetett, mint a vallasok. ezek az ideologiak rokonok a vallasokkal, a rokonsag a hit, a hit a baj bennuk

@LaMettrie: ""egy büdös szóval nem olvastam Brendeltől, hogy minden erőszak alapja a vallás lenne"
Akkor tájékozódj kissé jobban a honlapon."

te tajekozodj a honlapomon! es meg egyszer le ne ird ezt a hazugsagot! ugyanis ha arrol hazudsz, hogy mit irtam a blogban vagy kommentben, akkor ugy kivaglak, mint macskat szarni

"Nem a vallásokra vezethető vissza, hanem mint írtam az emberi agresszivitásra. "

nem minden ember lesz terroista, tehat ez egy bugyuta, egyszerusites, csak azert, hogy a hit, a vallasok szerepet ebben szonyeg ala sopord.

"Ami viszont evolúciós előny. Brendel tehát bekaphatja. Nem fog az emberiség egy evolúciós előnyt feladni néhány faszfej hülye infantilis ábrándozása miatt."

de a vallast igen, mert az nem evolucios elony. ma mar semmikeppen nem.

@LaMettrie: a szimplisztikus baromsägodban azt is elfelejted, es erre ez a tuneziai eset is pelda, hogy az emberekben van egy bizonyos genetikus agressziora valo hajlam, amit kulturalisan igen jelentosen lehet befolyasolni, hogy mennyire nyilvanul meg.

Yassine al-Abidi arra is pelda, es erre mar felhivtam azt a szitalyukas figyelmedet, hogy egy bekesnek nevelt, agressziven nem viselkedo egyenbol a vallas kihozhatja az agressziv allatot. es ha mar odaig eljutottal, hogy a genetikus agresszivitassal nehezebben tudunk valamit kezdeni, akkor mar csak egy kis esz kellene -ami neked nincs- hogy belasd, a vallassal vagy mas ideologiakkal sokkal jobban tudunk valamit kezdeni.

eppen ezert az agresszivitas vadolgatasa nem produktiv. ellenben a vallas szerepenek meglatasa produktiv.

@Brendel Mátyás:
"a vallas az nincs genetikusan bennunk"
"ez igy van, a baj a hittel van,"

"– Vajon az agykutatás egyszer választ tud majd adni arra: mi a lélek?

– Az agy titkainak feltárása nem ad kulcsot olyan kérdésekhez, a fizikai test működéséből jön-e létre a szellemi jelenség, vagy fordítva. Neurobiológiai módszerekkel a vallásos hitet sem igazolni, sem cáfolni nem lehet. Az idegtudós a szellemi és az anyagi világ közti átmenettel „játszik”, azt kutatja. Részleteket tudunk vizsgálni, lélekdarabkákat. De a nagy egészet – nem."

az egész cikk, amúgy is érdekes
www.168ora.hu/itthon/acsady-laszlo-agykutatas-felfedezes-idegrendszer-134368.html

@safek:

1) megint offtopic terelsz, görény, kis kereszténykém

2) az agykutatás választ adott a kérdésre. a szellemi jelenségek a test, nagyrészt az agy működéséből jönnek létre. ez ugyanolyan jól igazolt, mint az, hogy a napsugarak a nap működéséből jönnek létre.

idéztem ha nem láttad volna te hülyegyerek

@safek: láttam. és akkor mi van?! kissé unalmas, hogy állandóan linkelsz, reklámozol egy csomó mindent, amit éppen találtál, mindegy, hogy kapcsolódik-e a témához, vagy offtopic. de ha valaki válaszol rá, akkor mukkanni nem tudsz. a görénység az, hogy tök nyilvánvalóan csak hitterjesztésre akarod használni a blogom. nem gondolom, hogy nagy eredménnyel, de más értelme nincs annak, amit csinálsz, mert offtopicolsz, és nem tudsz vitázni.

@Brendel Mátyás: "rendes gyereknek tűnt, - mondták a szomszédok - mindig előre köszönt"

Azután nekivezette a repülőt az Alpoknak anélkül, hogy bármilyen vallásra szüksége lett volna.

A te emberedről azt írod hogy mielőtt tömeggyilkolt volna, hogy "De hát azt mondják, a légynek se tudott volna ártani."

Körülbelül ennyi köze van ezeknek az "azt mondják" típusú érveknek a valósághoz. Inkább arról van szó, hogy a megelőző viselkedések elemzéséhez szakember szükséges, és az nagy valószínűséggel feltárná a valódi okok láncolatát. Mint ahogyan az nyugati közpéposztályhoz tartozó ateista tömeggyilkosnál meg is történt, míg szegény vagy keletebbre vagy délebbre lakóknál már nem.

A legolcsóbb bulvárértelmezés a tiéd: az angyali Musztafákból a vallás csinál tömeggyilkosokat. Csak éppen az angyali kiindulópont a "szomszédok azt mondják" típusú premisszából indul ki.

@LaMettrie:

"Azután nekivezette a repülőt az Alpoknak anélkül, hogy bármilyen vallásra szüksége lett volna.

mit csinál a geci, hülye keresztény, amikor nincs érve? összemos egy másik üggyel. Andreas Lubitz depressziós volt, a pszichológusa tudott erről. a barátnője azt nyilatkozta, hogy a tette előtt mondta neki, hogy olyat fog tenni, ami emlékezetes lesz az egész világon.

Yassine al-Abidi esetében mindez nem áll. ellenben áll az, hogy hívő volt, aztán eljárt mecsetekbe, aztán ez juttatta el a terrorizmushoz. és ezen kívül, illetve ezelőtt tényleg mindenki normális, rendes embernek ismerte ugyanez NEM IGAZ Andreas Lubitz esetében. ne msd össze a két, igencsak különböző esetet!

"Körülbelül ennyi köze van ezeknek az "azt mondják" típusú érveknek a valósághoz."

mert te tudod, mi a valóság, neked különbejáratú információd van a valóságról, neked a Jézuska éjjel az agyadba suttogja, hogy mi az igazság, keresztény faszfej vagy, fogalmad nincs a valóságról, seggfejkém!

"A legolcsóbb bulvárértelmezés a tiéd: az angyali Musztafákból a vallás csinál tömeggyilkosokat. Csak éppen az angyali kiindulópont a "szomszédok azt mondják" típusú premisszából indul ki."

te viszont ennél sokkal rosszabb vagy, mert te a "rokonok azt mondják", mert ugye rokonokról van szó, ahelyett, te a saját kis ujjadból szopod a hitedet. a terrorizmus kapcsán is, meg az egész keresztény vallásod kapcsán is.

a "rokonok azt mondjákhoz" képest ti a "2000 éve valami részeges birkapásztorok állítólag azt mondák"-ra alapozzátok a vallásotokat.

@LaMettrie:

"Azután nekivezette a repülőt az Alpoknak anélkül, hogy bármilyen vallásra szüksége lett volna.

mit csinál a geci, hülye keresztény, amikor nincs érve? összemos egy másik üggyel. Andreas Lubitz depressziós volt, a pszichológusa tudott erről. a barátnője azt nyilatkozta, hogy a tette előtt mondta neki, hogy olyat fog tenni, ami emlékezetes lesz az egész világon.

Yassine al-Abidi esetében mindez nem áll. ellenben áll az, hogy hívő volt, aztán eljárt mecsetekbe, aztán ez juttatta el a terrorizmushoz. és ezen kívül, illetve ezelőtt tényleg mindenki normális, rendes embernek ismerte ugyanez NEM IGAZ Andreas Lubitz esetében. ne msd össze a két, igencsak különböző esetet!

"Körülbelül ennyi köze van ezeknek az "azt mondják" típusú érveknek a valósághoz."

mert te tudod, mi a valóság, neked különbejáratú információd van a valóságról, neked a Jézuska éjjel az agyadba suttogja, hogy mi az igazság, keresztény faszfej vagy, fogalmad nincs a valóságról, seggfejkém!

"A legolcsóbb bulvárértelmezés a tiéd: az angyali Musztafákból a vallás csinál tömeggyilkosokat. Csak éppen az angyali kiindulópont a "szomszédok azt mondják" típusú premisszából indul ki."

te viszont ennél sokkal rosszabb vagy, mert te a "rokonok azt mondják", mert ugye rokonokról van szó, ahelyett, te a saját kis ujjadból szopod a hitedet. a terrorizmus kapcsán is, meg az egész keresztény vallásod kapcsán is.

a "rokonok azt mondjákhoz" képest ti a "2000 éve valami részeges birkapásztorok állítólag azt mondák"-ra "alapozzátok" a vallásotokat.

a hívők általában a leggörényebb, kétszínű barmok, a végtelen szkepticizmust alkalmazzák a tudományos ismeretek, vagy esetünkben a média információval szemben, ellenben maguk a vallásukat ennél ezerszer kevésbé megbízható pletykákra"alapozzák".

@Brendel Mátyás:
"láttam. és akkor mi van?!"
Akkor olvasd el mégegyszer, lehetőleg végig. Ez nem vallási reklám, sem nem hitterjesztésre szolgáló riport.
Éppen, hogy egy tudományos eredményről szóló beszámoló egy olyan embertől, aki a maga területén ezerszer többet tud mint itt bármelyikünk. Fogalmam nincs hívő-e vagy ateista, nem is érdekel.
Amiért belinkeltem nem offtopic, hiszen te hadoválsz állandóan arról, szemellenzősen, hogy a "hittel van a baj", a hitet kellene megszüntetni.
A hitet mint a legalapvetőbb emberi attribútumot próbálnád kitörölni az emberiség jelenéből és jövőjéből, ami mint valami evolúciós tévút pusztítja az embert.
Ez nem más mint egy totálisan beszűkült idiotizmus de mondhatnám azt is, hogy pszichológiai eset.
Ha a hitet akarod elpusztítani, akkor kezdheted egy szerelmespárnál, akik legnagyobb fájdalmadra nem fognak minden kérdésben és minden pillanatban meggyőző igazolást követelni egymástól a közös dolgaikat illetően. Kapcsolatuk, ha igazán őszinte, tartós, akkor nem másra, mint az egymás iránti bizalomra, azaz a hitre épül. Ha nem arra, akkor nem fog működni.
Aztán "sterilizálhatod" , "hittelenítheted" a világ összes gyermekét is, mert bármilyen fájdalmas életük első éveiben kizárólag és egyedül hitből élnek. A szüleik iránti bizalom az éltető közeg amiben léteznek. Az iskolában, a tudás megszerzése is alapvetően hitre épül, hiszen nem kezdesz el első osztálytól kezdve minden eléd tárt ismeretet külön igazoltatni, idő sem lenne rá, hanem elfogadod egy olyantól akiben megbízol és így tovább.
Szóval, ha a hittel mint alapvető emberi tényezővel akarsz leszámolni, akkor az emberrel akarsz leszámolni.
A belinkelt cikk utolsó mondatai éppen arról szólnak, hogy a hit, a vallásos jelenség, a lélek maga nem vezethető pusztán neurobiológiai módszerekkel.

"– Vajon az agykutatás egyszer választ tud majd adni arra: mi a lélek?

– Az agy titkainak feltárása nem ad kulcsot olyan kérdésekhez, a fizikai test működéséből jön-e létre a szellemi jelenség, vagy fordítva. Neurobiológiai módszerekkel a vallásos hitet sem igazolni, sem cáfolni nem lehet. Az idegtudós a szellemi és az anyagi világ közti átmenettel „játszik”, azt kutatja. Részleteket tudunk vizsgálni, lélekdarabkákat. De a nagy egészet – nem"

Mondja ezt egy olyan ember, aki kimagasló tudásra tett szert az agykutatás területén és akit a szakma is jegyez.

@safek:

"Éppen, hogy egy tudományos eredményről szóló beszámoló"

a faszt, a 168 órában leközölt riport nem tudományos eredmény.

"a maga területén ezerszer többet tud mint itt bármelyikünk"

a maga területén lehet, de amiről hadovál, az ebből kilép, és ebben a kérdésben én többet tudok, mint Acsády .

"Amiért belinkeltem nem offtopic"

de. ebben a postban ez éppen offtopic. van olyan post ebben a blogban, ahol nem offtopic. de te, hüley kis keresztény akkor postolod, amikor megtalálod, és oda, amirt éppen aktívnak látsz. azért, kis görény keresztény, mert reklámozol.

az idézetben kurvára semmi érv nincs.

" hogy a "hittel van a baj", a hitet kellene megszüntetni.
A hitet mint a legalapvetőbb emberi attribútumot próbálnád kitörölni az emberiség jelenéből és jövőjéből"

1) nem gondolom, hogy a hit a legalapvetőbb emberi attributum
2) de ha az volna, és rossz volna, akkor meg kéne próbálni kitörölni, ha egyszer annyira negatívum

" Ha a hitet akarod elpusztítani, akkor kezdheted egy szerelmespárnál, akik legnagyobb fájdalmadra nem fognak minden kérdésben és minden pillanatban meggyőző igazolást követelni egymástól a közös dolgaikat illetően. "

a szerelemhez nem kell hit. ha te azt hiszed, hogy a szerelem hit, akkor te egy nagy idióta vagy. nagyon nem fogsz te semmit a világból.

egyébként, ti butuska kis hívők, állandóan ugyanazokat a buta clichéket hajtogatjátok, mint a papagáj. visszaböfögitek, amit a vatikáni rádió mond. de, hogy magatok elgondolkozzatok rajta, arra képtelenek vagytok.

itt már régen válaszoltam az "érveid" sokaságára. semmi újat nem mondtál:

ateistaklub.blog.hu/2012/06/07/igazolhato_e_hogy_a_szeretteid_szeretnek

"Kapcsolatuk, ha igazán őszinte, tartós, akkor nem másra, mint az egymás iránti bizalomra, azaz a hitre épül."

a bizalom nem hit.

"Aztán "sterilizálhatod" , "hittelenítheted" a világ összes gyermekét is, mert bármilyen fájdalmas életük első éveiben kizárólag és egyedül hitből élnek."

a gyerekek életük első éveiben nem hisznek, nem is gondolkodnak. megint kurvára nagyot vetítesz, csak, hogy védjed a nyomorult kis elmebetegségedet, a hitedet.

"A szüleik iránti bizalom az éltető közeg amiben léteznek."

a gyerek nem bízik a szüleiben. az ösztönös viselkedés nem bizalom, hanem huzalozott.

" Az iskolában, a tudás megszerzése is alapvetően hitre épül, hiszen nem kezdesz el első osztálytól kezdve minden eléd tárt ismeretet külön igazoltatni, idő sem lenne rá, hanem elfogadod egy olyantól akiben megbízol és így tovább."

lehet, hogy egy iskolás gyereknél a dolog először hitre épül, a baj az, hogy a vallásos felnőttek nem is lépnek tovább ennél a gyerekes szintnél. egy ponton az iskolástól elvárható, hogy annál jobban felfogja a tudást, semmint, hogy "ez igaz, mert a tanítónéni mondta". hasonlóan nektek is túl kéne lépni ezen. értelmes felnőtt már nem hisz el ilyeneket se a tanítónénitől, se a Bergoglio bácsitól, se a Tarsusi Páltól.

"Szóval, ha a hittel mint alapvető emberi tényezővel akarsz leszámolni, akkor az emberrel akarsz leszámolni."

faszt. legfeljebb egy pszichés zavarral, amely során felnőttek gyereki szinten ragadtak.

"A belinkelt cikk utolsó mondatai éppen arról szólnak, hogy a hit, a vallásos jelenség, a lélek maga nem vezethető pusztán neurobiológiai módszerekkel. "

ez nem egy értelmes mondat. fogalmazni sem tudsz, nyomorult kereszténykém.

"Mondja ezt egy olyan ember, aki kimagasló tudásra tett szert az agykutatás területén és akit a szakma is jegyez."

viszont filozófusként senki, és a kérdés filozófiai.

@safek:

" Az iskolában, a tudás megszerzése is alapvetően hitre épül"

erre a kérdésre nagyon jó demonstráció maga az, ami itt történik. Acsády egy riportban beböfög valamit.

1) te elhiszed, mert Acsády ezt mondta
2) én nem hiszem el, csak, mert Acsády ezt mondja

ezzel én magam demonstrálom azt, hogy nem muszáj hinni. lehet kritikusnak, gondolkodónak lenni.

abból, hogy te ilyen kis hiszékeny maradtál, még nem következik, hogy mindenki ilyen, mindenkinek ilyennek kell lenni, és, hogy ez alapvető emberi tulajdonság. ebből csak az következik, hogy te ilyen vagy. ilyen kisgyerek maradtál.

@Brendel Mátyás:
"... a megelőző viselkedések elemzéséhez szakember szükséges, és az nagy valószínűséggel feltárná a valódi okok láncolatát. Mint ahogyan az nyugati közpéposztályhoz tartozó ateista tömeggyilkosnál meg is történt, míg szegény vagy keletebbre vagy délebbre lakóknál már nem."

Ez valahogy elkerülte a figyelmedet. Ennélfogva a megelőző viselkedések ismerete nélkül a keleti és déli szegényebb terroristák valódi motivációja ismeretlen. Az általad felállított hipotézis teljesen alap nélküli és pusztán bulvárismereteken alapul. Nem tudhatod, hogyha ez utóbbiakat is négy pszichológus vizsgálta volna folyamatosan, milyen előzményeket állapít meg.

@LaMettrie: 1) az általam felállított hipotézis híreken alapul. van egy olyan hír, hogy a rokonai szerint békés természetű volt. te ezt ALAP NÉLKÜL kétségbe vonod. van egy olyan hír, amely szerint hívő volt, elkezdett mecsetekbe járni. ezt elég nehezen vonhatod kétségbe. ráadásul terrorista kiképzésen is volt. ezt is nehéz volna kétségbe vonni. ha kétségbe vonnád a terrorista kiképzést, akkor nem tudnád megmagyarázni, hogy honnan volt fegyvere, hol tanult meg lőni, és miért azt választotta, hogy egy múzeumban lövöldözik. ha elfogadod a terrorista kiképzést, akkor meg kell magyaráznod, hogy hogy került terroristákkal kapcsolatba. erre az általános minta az, hogy szélsőséges imámok szervezik általában be a terroristákat. ez egybevág a hírekkel.

2) Az a hipotézised, hogy Yassine al-Abidi-nek volt valami más baja is, tegyük fel, hogy mondjuk Andreas Lubitzhoz hasonlóan depressziós volt, az

A) no ez a teljesen alaptalan hipotézis. nincs rá semmi igazolásod

B) önmagában nem kielégítő magyarázat, hiszen ha csak depressziós lett volna, és el akart volna követni valamit, akkor nehezen jutott volna el a vallás nélkül a terrorista akcióhoz. akkor esetleg lelőtt volna egy embert kétségbeesésében valami pisztollyal. Andreas Lubitz megoldása ritka, nem pilótáknak nem kivitelezhető. egy idegenvezető ritkán jut el odáig, és ha eljut, elég nehezen tud megölni ennyi embert terrorista kiképzés nélkül.

3) azt is elfelejted, hogy Andreas Lubitzról a barátnője mondta, hogy depressziós volt, és készült valamire. ez mutatja, hogy ha valaki depressziós, azt azért a családja fel szokta ismerni. Yassine al-Abidi esetében ez komplett hiányzik. a hipotézised nem csak felesleges, alaptalan, de nem is plauzibilis

4) azt megjegyezném, hogy Andreas Lubitz esetében ugyanolyan híreket hiszel el, mint amilyeneket Yassine al-Abidi esetében nem. kétszínű, következetlen naiv, kis geci keresztény vagy te.

@Brendel Mátyás: "zt megjegyezném, hogy Andreas Lubitz esetében ugyanolyan híreket hiszel el, mint amilyeneket Yassine al-Abidi esetében nem."

Nem igaz. Négy pszichológus diagnosztizálta depresszióval és öngyilkossági vágyakkal. A pszichológusok állítása vagy minőségileg különbözik a szomszédok azt mondták, hogy rendes ember típusúaktól vagy kétségbe vonod a saját eddigi elveidet a tudománnyal kapcsolatban.

@LaMettrie:

"Négy pszichológus diagnosztizálta depresszióval és öngyilkossági vágyakkal."

ezt te a Journal of Psychology-ben olvastad, vagy valamilyen napilapban?! Szerintem napilapban, a Spiegelben vagy a Bildben, vagy rájuk hivatkozó magyar lapokban. Csakhogy pont ezeknek a hitelességét vontad kétségbe, kis görény, kétszínű kereszténykém!

@Brendel Mátyás: Szerintem épeszűen nem lehet kétségbe vonni az idevonatkozó publikációk és hivatkozások ezreit. Míg ugyanez egyébként az arab terroristák esetében ennek ezreléke vagy nulla. Te egyenesen a tudományos megismerés módszertanát vonod kétségbe, amikor megkérdőjelezed a nyugati kommunikáció lényegét, az érvelve előrehaladó konszenzust, és egyenlőségjelet teszel a keleti agresszív manipulációval. Az ateista nyugati tömeggyilkos dokumentálva van: pszichológusok és szakértők hadának diagnózisa számítógépek tucatjain rendelkezésre áll, amit szomszédok, barátnők, kamerák , emilek, fotók, videók alátámasztanak.

A dzshádista terroristáról meg annyit tudunk, hogy a szomszédok szerint, akikről semmit sem tudunk, legfeljebb csak hogy szintén arabok, azelőtt rendes volt. Mért, egyébként azelőtt nem vallásosak között élt? Ez a hülye harminc évig békés volt, aztán hirtelen megismerkedett a vallással, és agresszív lett? Rendkívül életszerű egy arab közösségben ez a fordulat.

@LaMettrie: "Szerintem épeszűen nem lehet kétségbe vonni az idevonatkozó publikációk és hivatkozások ezreit. Míg ugyanez egyébként az arab terroristák esetében ennek ezreléke vagy nulla."

a Reuterst és a Liberationt hivatkoztam. Nincs különösebben nagy különbség a két eset között, mindkettőnél különböző országok újságai cikkeznek róla. Az egyiket kétségbe vonod, a másikat elhiszed. Előítéleteid szerint. Mert egy előítéletes, kétszínű, hülye kis keresztény vagy.

"Ez a hülye harminc évig békés volt, aztán hirtelen megismerkedett a vallással, és agresszív lett?"

Nem megismerkedett, de közelebb került hozzá, gyakorló lett, eljárt a mecsetbe. És ott olyan befolyás alá került, amitől agresszív lett. Ez életszerű, csak a te zárt betonagyadba nem akarod beengedni, mert kínos a dogmáidra nézvést.

Semmi nem igazol téged, csak a dogmáiddal akarod igazolni a dogmáidat. A nyugati újságírás konszenzusa cáfol téged. Azt meg nagyra becsülted az imént, hülye, kis kereszténykém.

@LaMettrie:

"A szülei máig nem értik, hogy mi történhetett, hiszen Aqsa átlagos tinédzser volt: Coldplayt hallgatott, falta Harry Potter kalandjait, hétvégenként moziba járt a barátnőivel. Három testvérével Glasgow egyik előkelő negyedében nőtt fel, és egy híres magániskolába járt. Édesapja a skót krikettválogatott első pakisztáni játékosa volt.
A szülők szerint lányuk sosem érdeklődött a szélsőségek iránt, de a szíriai polgárháború rendkívül felzaklatta. A konfliktus miértjeire az interneten keresett válaszokat, szélsőséges hitszónokokat hallgatott, mígnem iszlamista toborzók hálójába került."

nol.hu/kulfold/nem-leanyalom-a-kalifatus-1525717

jé, ez is egy hasonló történet, van egy normális lány, akit a vallás megront. és ez jön sok újságból. megvan az "érvelve előrehaladó konszenzus"-od, most már csak az kéne, hogy a hited miatt ne söpörd a szőnyeg alá, te kétszínű, görény, kis keresztény!

@Brendel Mátyás: www.origo.hu/nagyvilag/20150405-nem-adtak-hozza-a-lany-kiirtotta-a-csaladot.html

Jé, ez is egy hasonló történet. Ja nem. Csak hasonlóan primitív kultúrkör, ahol az agresszivitás minden napos, és ott tör ki, ahol tud. A szülei máig nem értik hogy történhetett, mert gyermekkorában nagyon jó kisfiú volt. Csak azután megismerkedett a szexualitással meg a lőfegyverekkel.

@Brendel Mátyás: " A terrorista kezéhez csak a mostani akció révén 147 ember vére tapad. De ki valójában ez az egykori egyetemi tanár, aki korábbi ismerősei szerint visszahúzódó, kedves személyiség?"

secretpost.blog.hu/2015/04/05/az_al-shabaab_meszarosa#comments

Úgy látszik, ezeknek a terroristáknak örök szomszédi jellemzői, hogy korábban visszahúzódó kedves emberek voltak. Állandó jelzők az eposzi korból. Brendel meg bulvárfogyasztók tátott szájjal nyakalják az igét. Kételynek helye nincs.

@LaMettrie: ehhez nem szolok hozza, mert nem ismerem Pakisztanban a hazassag szokasait, es azt sem, hogy ebben milyen szerepe van a vallasnak. lehet benne szerepe, de lehet, hogy nincs. ugyhogy ez ervnek nulla.

@LaMettrie: azert nem semmi a vallasi fanatizmusod, hogy hozol meg egy peldat, es meg egy velemenyt, ami megerosit engem, es ironizalsz rajta, es azt hiszed, hogy akkor most neked van egy erved.

legkozelebb explicit bizonyitekot fogsz hozni arra, hogy nincs isten, es levonod a kovetkeztetes, hogy megis van. rad igaz: Credo quia absurdum est. egyszeruen buyygant vagy, ezert vagy hivo.

@Brendel Mátyás: A sztereotípia, ami Brendel vallásellenes vallásának hiszekegye a következő:

Végy egy muszlim környezetben felnőtt alsó középosztálybelit, akiről később a szomszédai semmit sem tudnak, azaz csak annyit, hogy semmit sem tudnak, amit úgy fejeznek ki, hogy visszahúzódó békés embernek ismerték, vagyis semmit sem tudnak róla, aki noha mindig is muszlim környezetben élt, a bulvár lapok életszerű leírása alapján hirtelen megismerkedett az iszlámmal, mert előtte nyilván ebben a muszlim környezetben ateista volt, és a félénk visszahúzódó ateista gimnazistából az eddig ismeretlen vallás hatására egyik percről a másikra terrorista lett. És ha Brendel a századik szóról szóra azonos életszerűtlen bulvártörténetet is olvassa minderről, a legcsekélyebb kétely fel nem merül benne. Vallásellenes fanatizmusa mindent elhomályosít. Hogyan lehetsz te ekkora barom?

@LaMettrie: 1) nem állítom, hogy korábban explicit ateista volt, de nem járt mecsetbe

2) nem a szomszédai mondták azt, hogy nem volt, hanem a családja.

3) te hogy a faszba lehetsz olyan vadtulok, hogy kurvára bármiféle adat, igazolás nélkül kétségbe vonod a család beszámolóját, és te tudod, hogy az a tunéziai férfi előtte is kurvára vallásos és agresszív volt?!

ekkora tuskó, barom, geci hülye hogy lehetsz?! én megmondom: mert a vallásodat véded vakon, demagóg módon, bármi ellenében. te a vallási demagógiáddal innen megmondod, hogy az ismeretlen tunéziai férfi milyen volt. hasraütésre.

elmész te aj ó büdös nénikédbe az ostoba, makacs faszságoddal!

amit itt csinálsz, az nem érvelés, nem vita, hanem csak befogott füllel ismételgeted a demagóg lemezedet, ami semmiféle tényen nem alapul. tipikus vallásos demagóg elvakult betonfejűség. ha valaki látni akar egy fanatikus, cölöpfejű hívőt, akkor te az vagy.

@Brendel Mátyás: Nos, én veled ellentétben nem vagyok hívő. Éppen ezért látom tisztán azt, amit te elfogultan. A muszlim környezetben ateistaként felnövő alsó-középosztálybeli, visszahúzódó terroristajelölt erőteljesebben mitikus kép, mint a szűzé, aki istenfiat szül. Te ebben hiszel, mások az utóbbiban. Én egyikben sem.

@LaMettrie: én 2 újságot hoztam bizonyítéknak, neked 0 bizonyítékod van a hited mellett, te hasból hiszed. de azért szembe hazudsz. szánalmas vagy, amit csinálsz nem érvelés, nem vita.

@Brendel Mátyás: a két újsághíredre hoztam tucatnyi hasonló újsághírt, melyek mindegyike más történet volt, mégis szóról szóra azonosak voltak a te általad idézettel. Ezzel bebizonyítottam, hogy az újsághíreid nem hírek, hanem semmit sem érő sztereotípiák. Azzal, hogy te ezeket a sztereotípiákat tényként kezeled lelepleződött az elfogultságod. Ebből következően nyilvánvalóvá vált, hogy vallásellenes bulvárhíreken csámcsogó fanatikus vagy. Ezt a logikai utat egy óvodás is megértené, ha nem lenne hozzád hasonlóan fanatikus.

@LaMettrie:

"a két újsághíredre hoztam tucatnyi hasonló újsághírt, melyek mindegyike más történet volt, mégis szóról szóra azonosak voltak a te általad idézettel. Ezzel bebizonyítottam, hogy az újsághíreid nem hírek, hanem semmit sem érő sztereotípiák."

ez egy eszement hülye "gondolatmenete". újsághírek korrelációja, ha ugyanarról az esetről van szó, az a hír valódiságát erősíti.

ha pedig különböző esetekről, akkor a jelenség gyakoriságát igazolja.

például ma minden nyugati újságban, amelyen van dátum, azt olvashattad, hogy 2015. április 10-e van. ettől ugye a mai dátum nem lesz sztereotípia, te agyhalott faszfej!

"Ezt a logikai utat egy óvodás is megértené, ha "

olyan hülye, agyament pszichopata, mint te. mivelhogy a logikával kurvára szembementél.

olyat azért még nem pipáltam ezen a blogon, hogy valaki úgy próbált volna cáfolni egy újsághírt, hogy felhoz hasonló újsághíreket. ehhez azért elég vaskosan be kellett, hogy lőjed magad.

@LaMettrie: de most komolyan, majd minden újságban, híradóban olvashatsz balesetekről, gyilkosságokról, híres emberek meghalnak, politikusok nyilatkoznak, találkoznak, stb.

vagy mondjuk, hogy olyan híreket is soroljak, amelyek akár nacionalista sztereotípiák is lehetnének, de speciel valós összefüggések, az újságokban és a hírekben rendre olvashatsz olyat, hogy síversenyen már megint egy osztrák nyert, hogy amerikai tudósok ezt és ezt fedezték fel, hogy Párizsban már megint divatbemutató volt, hogy már megint egy orosz a sakkvilágbajnok, stb...

erre, te hülye ebből nem azt szűröd le, hogy ezek a világban gyakran ismétlődő, hasonló események, és valós összefüggések vannak mögötte, hanem azt, hogy ezek sztereotípiák, és valójában ezek nem történnek meg?! hülye-e vagy?!?!

hogy a faszban lehet neked igazolni egy valós összefüggést, ha azt, hogy sok újságban jelent meg cáfolatnak veszed?! mi akkor a valós összefüggés, ami csak egy újságban jelenik meg?! vagy amelyik egyben sem?!

elment neked az eszed?! hülye-e vagy?! fárasszad a jó édes nénikédet ekkora marhaságokkal, te faszfej!

@LaMettrie:

Ma a Magyar Nemzetben olvashatsz arról, hogy csütörtökön Orbán Viktor Tapolcán járt, sokat késett, és ellenzéki tüntetés fogadta.

mno.hu/belfold/viktor-batyank-nem-igergetett-csak-a-kormanyzo-1281196

Az Indexen azt olvashatod, hogy Orbán Viktor csütörtökön Tapolcán járt, sokat késett, és ellenzéki tüntetés fogadta.

index.hu/belfold/2015/04/09/orban_ket_oran_at_varatta_hiveit_tapolcan/

és persze ezt a hírt megtalálhatod minden valamirevaló napilapban, és minden valamirevaló híradóban. na rajtad kívül nincs olyan ember szerintem Magyarországon, aki ebből azt a következtetést vonja le, hogy ez egy sztereotípia, és, hogy nem is igaz. rajtad kívül szerintem mindenki úgy gondolja, hogy ha ezt az index, az mno, és még sok más újság egybehangzóan állítja, akkor ez valószínűleg már csak igaz lehet.

te, negatív IQ-jó agybajos vagy az egyetlen, aki fordítottan "gondolkodik". akinek az egybehangzó hírek cáfolatot jelentenek.

@Brendel Mátyás: Ellenpéldáid abban különböznek az enyémektől, hogy te a mindennapos tapasztatlattal, a jelen tudománnyal és minden egyéb előzetesen elvárttal megegyező események azonos leírását sorolod. Az általam hivatkozottak pedig éppen ezekkel ellentétesek.

Középosztálybeli, csendes, szelíd, visszahúzódó emberek nem szoktak egyik pillanatról a másikra tömeggyilkosok lenni. Ennek ellentmond egy csomó tudomány a tapasztalat, a közvélekedés stb.

Ha szinte csodaszámba menő egymástól különböző független események azonos leírását látjuk, ésszerű megvizsgálni a mítoszjellegűket, az előítéletességüket, az eredetüket stb. De hát hogyan várhatnék el vallásellenesség témakörben kételyt egy fanatikustól?

@LaMettrie:

" te a mindennapos tapasztatlattal, a jelen tudománnyal és minden egyéb előzetesen elvárttal megegyező események azonos leírását sorolod. Az általam hivatkozottak pedig éppen ezekkel ellentétesek."

nem. az általam leírt és hivatkozott jelenség az a tudománnyal, a mindennapi tapasztalatokkal harmonizáló jelenségek.

ezek csak a te hitednek nem felelnek meg.

tehát eljutottunk odáig, hogy te annak az újsághírnek nem hiszel, ami ellentmond a hitednek, és annak igen, amelyik konfirmálja. ezt nevezik tudománytalan, nem racionális, dogmatikus "gondolkodásnak". ezen alapul a vallásos hit: nem az elméletet igazítja az empirikus adatokhoz, hanem az empirikus adatokat szelektálja a hite szerint.

a te hitedet semmi nem cáfolhatja meg, mert ha megcáfolná, akkor sztereotípiának mondod, és ignorálod. ha sok újsághír cáfol téged egybehangzóan, akkor még inkább kizárod az elmédből. a dogmatikusságod elképesztően fanatikus.

"Középosztálybeli, csendes, szelíd, visszahúzódó emberek nem szoktak egyik pillanatról a másikra tömeggyilkosok lenni."

de szoktak. és ehhez általában agybaj és vagy erős ideológia kell. az iszlám állam vezetője egy teljesen csendes, veszélytelen bölcsészhallgató. Osama bin Laden egy dúsgazdag vállalkozó fia. az nyugati országokban végrehajtott iszlamista cselekményeket általában közposztálybeli, nyugaton élő, a vallásukon kívül normális emberek vitték véghez.

"Ennek ellentmond egy csomó tudomány a tapasztalat, a közvélekedés stb."

nem mond ellent, nincsenek hivatkozásaid. csak a hited mond ellent ennek. illetve ez ellent mond a hitednek.

"Ha szinte csodaszámba menő egymástól különböző független események azonos leírását látjuk, ésszerű megvizsgálni a mítoszjellegűket, az előítéletességüket, az eredetüket stb. "

ha független, hasonló beszámolókat olvasunk valamiről, akkor:

1) először is kénytelenek vagyunk elfogadni igazoltnak

2) ha te gyanakvó vagy, utána járhatsz, hogy cáfold. de akkor bazdmeg valamit fel kell hoznod, ami erősebb cáfolat, mint a sok cikk igazolása. az, hogy kinyilatkoztatsz, mint a hülye pap a templomban, az nem érv

3) a "csodaszámba menő" kitétel az nem tény, hanem a te hited előzetes becsempészése az esetbe. szerintem a jelenség nem csodaszámba megy, hanem kurvára plauzibilis.

tehát az, hogy te hiszel valamit, ezért neked "csodaszámba megy" az, hogy az újsághírek cáfolják a hitedet, az nem érv arra, hogy az újsághírek nem igazak, és a hited igaz.

ha én hozzád hasonlóan azt hinném, hogy Orbán nem volt Tapolcán, akkor számomra nyilván csodaszámba menne az, hogy ennyi újság ír erről egybehangzóan hamisat. ezek után a te módszereddel az összes ilyen újságot hamisnak mondanám, a híreket legendának, sztereotípiának. és már kész is a tökéletes pszichológiai kezelésre méltó agybaj.

no pont ugyanezt csinálod te.

@LaMettrie:

a te körkörös, dogmatikus köröd:

A) szerinted a középosztálybeli, normális emberek nem szoktak terroristákká válni. még a vallástól sem.

B) mutatok neked újságcikkeket, melyek szerint igen

C) mivel az újságcikkek ellent mondanak a hitednek, ezért kizárod őket, mert "csodaszámba mennek", és egybehangzóak. vagy olyan hülye, hogy nálad az egybehangzóság az nem az igazolást erősíti, hanem gyengíti.

D) ezek után nem érzed cáfoltnak a hitedet, tehát goto A.

a hitednek nincs igazolása, semmiféle igazolást nem hoztál rá. az egyetlen "igazolási" próbálkozásod az a körkörös "érvelés", amely a hiteden magán alapul, hiszen amiatt hiszed "csodaszámba menőnek" a cáfoló eseteket. a cáfolást pedig dogmatikus módon kizárod.

kis szöveges ábrával:

nincs cáfolata a hitednek -> mégis van? -> akkor az ellent mond a várakozásaidnak -> tehát "csodaszámba megy" -> tehát nem igaz -> tehát nincs cáfolata a hitednek

totálisan immunis vagy arra, hogy a hited megdőlhessen. egy betonfejű, korlátolt, dogmatikus, fundamentalista fasz vagy.

@Brendel Mátyás: Jót nevettem az érveléseden. Érdekes az a csúsztatás, miszerint hogy ha van arra példa, hogy egy középosztálybeli, szelíd, visszahúzódó emberből tömeggyilkos lett, mindjárt szokványossá és általánossá tehető. Szóval, ha a lottó ötös nyertesiről a jövőben a bulvársajtóban azt olvasod, hogy csupa szelíd, visszahúzódó alsó-középosztálybeli, akik mind tibeti terriert tartottak, akkor el is hiszed? Nincs az a határ, ahonnét a leírások azonossága gyanússá válik? Tegyük még hozzá, hogy mind 172 cm magas és barna, 42-es lábbal és ferencvárosi barátnője van? Akkor sem? Ha pedig mégis csak létezik ez a határ, akkor csak az lenne a különbség, hogy egy hozzád hasonló fanatikusnál ez a határ később jelentkezik mint egy normálisnál?

@LaMettrie:

"Szóval, ha a lottó ötös nyertesiről a jövőben a bulvársajtóban azt olvasod, hogy csupa szelíd, visszahúzódó alsó-középosztálybeli, akik mind tibeti terriert tartottak, akkor el is hiszed?"

ha sok újságban olvasom, akkor igen, és kíváncsian várnám a magyarázatot. ha csak te írod, akkor nem.

" Nincs az a határ, ahonnét a leírások azonossága gyanússá válik?"

nincs. de mondom, felőlem neked lehet gyanús, amiért felőlem nyugodtan keresgélhetsz cáfolatot. az a baj, hogy a "neked gyanússá válik", az kurvára nem cáfolat. majd akkor gyere, ha van bizonyítékod!

@LaMettrie:

"a a lottó ötös nyertesiről a jövőben a bulvársajtóban azt olvasod, hogy csupa szelíd, visszahúzódó alsó-középosztálybeli, akik mind tibeti terriert tartottak, akkor el is hiszed?"

a különbség eközött és a terrorista között az, hogy erre nincs magyarázatom. tehát ha nem adnak magyarázatot, akkor egy idő után valóban gyanússá válik.

de a terroristára kurvára van magyarázatom: a vallás. tehát itt az nem válhat gyanússá számomra, hogy "jé, micsoda véletlen egybeesés, anélkül, hogy magyarázni lehetne, biztos hazudnak". az egybeesés pont, hogy igazolja a hipotézisemet.

ez pedig így van minden normális tudományban. csak nálad nincs így, mert te egy buggyant, hülye fasz vagy, akinek kifordult az agya.

@Brendel Mátyás: Tehát arra a sajtó által tálaltakra, hogy a lottó ötös nyertesi csupa szelíd, visszahúzódó alsó-középosztálybeliek, akik mind tibeti terriert tartottak, valamint mind 172 cm magasak és barnák, 42-es lábbal rendelkeznek és mindnek ferencvárosi barátnője van te magyarázatot vársz, és nem azt mondod kapásból, hogy azért mindennek van határa, és kapja be a sajtó?

Ennél az általad kritizált 2000 éve Jézus-történeteket mesélő és lejegyző halászok ezerszer kritikusabbak voltak. A te fanatikus vakságod leírására a 21. században egy szorzófaktorral pl. a Zeusz-történetekhez képest világegyetem méretű számok kellenének. Ember! Te hitéletileg ott tartasz, hogy a sajtó mindig igazat mond?

@LaMettrie: "Tehát arra a sajtó által tálaltakra, hogy a lottó ötös nyertesi csupa szelíd, visszahúzódó alsó-középosztálybeliek, akik mind tibeti terriert tartottak, valamint mind 172 cm magasak és barnák, 42-es lábbal rendelkeznek és mindnek ferencvárosi barátnője van te magyarázatot vársz, és nem azt mondod kapásból, hogy azért mindennek van határa, és kapja be a sajtó?"

igen. de ehhez hozzá kell tenni, hogy a sajtó ilyet igaz összefüggésként azért nem tálalhat, mert igaz, hamisként meg azért nem valószínű, hogy fog ilyet tálalni, mert ekkora összeesküvést nem nagyon lehet, kockázatos összehozni, és nincs semmi motivációjuk rá.

"Ennél az általad kritizált 2000 éve Jézus-történeteket mesélő és lejegyző halászok ezerszer kritikusabbak voltak."

a faszt.

1) a Bibliában jobban ellentmondanak a háttérismereteimnek, mint a történeted, amely fizikailag és biológiaialag lehetséges. el tudok képzelni rá egy lehetséges magyarázatot.
2) a Biblia egy igen kicsi, belterjes kör sajtója. kb, mintha a Magyar Nemzetben és Hírlapban olvasnád, hogy Gyurcsány Ferenc eladta az országot az EU-nak.
3) A Bibliában kurva sok az önellentmondás

@Brendel Mátyás: az emberi agresszivitás mint evolúciós előny csak egyik megelőző antropológiai jellemzője a vallások kialakulásának és megnyilvánulásainak. Egy másik antropológiai ok, hogy az ember hiedelemkészítő lény. Az itteni vitában is e kettő jól láthatóan megnyilvánul. A történetben a terrorista főhős részéről mindkettő, de az olvasók és magyarázók körében utóbbi bizonyosan, legfeljebb nem tudatosul bennük, hogy ők pontosan olyan antropológiai tényezők alapján hiszik el az itt kialakított történeteket, mint amelyek alapján a terrorista gyilkol.

Csányi Vilmos szerint pl. még a tudomány is hiedelemrendszer, legfeljebb egyes részproblémáira vannak a többitől eltérő bizonyítási módszerei. Szerinte hiedelmek nélkül szétesne a kultúránk, ezért a hitre való képesség roppant fontos embertulajdonság. Az ellene való küzdelem hiábavaló felesleges és káros, valamint éppen úgy antropológiai tulajdonságot érint, mint a vitában Brendel érvelése alapján már emiatt általa eleve elvetett agresszivitás elleni küzdelem.

@LaMettrie:

" ők pontosan olyan antropológiai tényezők alapján hiszik el az itt kialakított történeteket, mint amelyek alapján a terrorista gyilkol."

nem pontosan ugyanolyan.

"Csányi Vilmos szerint pl. még a tudomány is hiedelemrendszer"

Csányi egy a tudományfilozófia szempontjából szerencsétlen megfogalmazást választott. de az még néla is világos, hogy a tudomány más hiedelemrendszer, mint a vallásos hit.

Csányi a "hiedelemrendszer" szót arra használja, hogy az embereknek vannak vélekedéseik. Ebben igazolt és igazolatlan hitek is benne vannak. Sőt, Csányi értékválasztást és konszenzust is beleért, ami már igazán tág.

" legfeljebb egyes részproblémáira vannak a többitől eltérő bizonyítási módszerei."

ami kurva fontos. kurva fontos abból a szempontból is, hogy végül veszélyes, terrorizmushoz is vezető véleményekről van szó, vagy nem.

reagáltam arra, hogy Csányi riportjában mi pontatlan, mi félreérthető, mit lehet egybemosni.

ateistaklub.blog.hu/2015/04/18/egy_csanyi_vilmos_riport_margojara

te ezt az egybemosást meg is teszed. igazolod, amit írtam arról, hogy hogy értik majd ezt félre a hívők.

@LaMettrie: egyébként ha Csányi hülyeségeket beszélne, az sem volna érv. de nem beszél hülyeséget, csak egy olyan szóhasználatot használ, amit te félreértelmezel. sajnos ez várható volt.

@Brendel Mátyás: nem mostam egybe, hanem azért nem választottam szét a hitfogalmakat, mert nem általában válaszoltam, hanem neked, akiről tudom, hogy mindenfajta hitet ellenzel, mi a jó istennek kellene felsorolnom valakinek, hogy van tökfőzelék, sóskafőzelék és babfőzelék, ha tudom, hogy minden főzeléket utál.

Visszatérve a hit azon közös antropológiai hátterére, mi szerint az megegyezik az olvasó magyarázó történetalkotó igénye, ami alapján elhiszi a bulvárhíreket, a terroristát mozgató magyarázó történetalkotó igényével, ami alapján gyilkol, csak akkor vitatható, ha lehetségesnek tartasz külön antropológiát terroristának és nem terroristának vagy vallásosnak és nem vallásosnak stb. Ez azonban szalonképtelen.

@LaMettrie:

"nem mostam egybe, hanem azért nem választottam szét a hitfogalmakat, mert nem általában válaszoltam, hanem neked, akiről tudom, hogy mindenfajta hitet ellenzel, mi a jó istennek kellene felsorolnom valakinek, hogy van tökfőzelék, sóskafőzelék és babfőzelék, ha tudom, hogy minden főzeléket utál."

1) Csányi hiedelmekről beszél.
2) Amit Csányi hiedelmeknek nevez, abban sok olyan dolog van, amit én hitnek nem nevezek, és nem ellenzek.
3) Emiatt Csányi megállapításai a hiedelmekről nem vonatkoztathatóak egy szűkebb halmazra, amit én ellenzek. Amit én ellenzek, az nem szükséges a társadalom vagy az egyén működéséhez.

tehát bizony egybemostál.

"Visszatérve a hit azon közös antropológiai hátterére, mi szerint az megegyezik az olvasó magyarázó történetalkotó igénye, ami alapján elhiszi a bulvárhíreket, a terroristát mozgató magyarázó történetalkotó igényével, ami alapján gyilkol, csak akkor vitatható, ha lehetségesnek tartasz külön antropológiát terroristának és nem terroristának vagy vallásosnak és nem vallásosnak stb. Ez azonban szalonképtelen. "

Azt, hogy mi a különbség aközött, hogy egy 2000 éves, önellentmondásos, egyéb forrásból nem alátámasztott mesekönyvet elhisz valaki, és aközött, hogy egy a jelenben történő eseményről szóló, egymással egybehangzó, plauzibilis történetet igaznak fogad el az ember, azt már elmagyaráztam neked. Nem fogod fel, mert hülye vagy.

Van egy csomó terrorista akció, amelyeknél a különféle hírek és beszámolók a vallás szerepét hangsúlyozzák. Arra a kérdésre, hogy miért lesz valaki terrorista, miközben mások nem, nekem az a magyarázatom, hogy ebben az egyéni eltérések mellett a vallás játszik nagy szerepet. Az elkövetők sokszor maguk is hivatkoznak a vallásukra.

Neked ezzel szemben sem alternatív elméleted nincs, se egy kurva büdös empirikus adatod nincs, ami ellene szólna az elméletemnek. Tehát kurvára semmi nincs a kezedben.

Na most tudván, hogy én ateista vagyok, és miután a blogomból, és a kommentjeimből kivehető, hogy azért, mert az empirikus igazolásnak elengedhetetlen szerepet tulajdonítok, te mennyi esélyt adtál magadnak arra, hogy nulla empirikus igazolással, de végtelen szarkavarással össze tudsz engem zavarni?!

Ha gondolkodtál volna, nulla százalék esélyt adtál volna, és bele se kezdesz a szarkavarásba. Mert csűrheted-csavarhatod te a dolgot így meg úgy, amíg nincs empirikus igazolás a kezedben, addig bizony nem fogsz összezavarni. Arról nem beszélve, hogy nem vagyok hülye, tehát a csűrés-csavarásaidban is megmutatom a logikai bakikat.

Végül: a hitnek lehet antropológiai háttere, ahogy a rasszizmusnak, agressziónak, korrupciónak, hazudozásnak is. Ettől még helyesnek nem kell elfogadnom. Továbbá a homo sapiens egy olyan állat, amely az antropológiai gyökerein azért túl tud lépni. Ha tehát nem erőszakolunk meg minden szép nőt az utcán, mert nem helyes, akkor talán az is lehetséges, hogy nem hiszünk el minden hülyeséget, csak mert érzelmileg erre motiváltak lennénk.

@Brendel Mátyás: Az antropológiai háttér azért fontos érv, mert megkerülhetetlenül kiélésre vár. Tehát ha az ember antropológiailag agresszív és szintén antropológiailag történetalkotó hívő, amely tulajdonságokat több százezer, akár több millió év evolúció erősít, és amely igényekre végül a vallás adott választ, akkor első körben sokáig tart majd a küzdelem. Másrészt, ha netán el is tűnne mondjuk végül a vallás, ezen két antropológiai igény maradni fog és másban fog felbukkanni. Számodra ez nem hiszem, hogy nyereség lenne. Itt az ideje, hogy befejezd a vallás elleni küzdelmedet, és hogy az azt létrehívó antropológiai igények felé/ellen fordulj.

@LaMettrie:

"sokáig tart majd a küzdelem."

persze, ahogy a rasszizmus férfisovinizmus, rabszolgatartás, korrupció ellen is sokáig tart a küzdelem. ettől még helyes belevágni.

" Másrészt, ha netán el is tűnne mondjuk végül a vallás, ezen két antropológiai igény maradni fog és másban fog felbukkanni. Számodra ez nem hiszem, hogy nyereség lenne."

minden helytelen motiváció elsorvadása nyereség. az egy bugyuta "gondolkodási" minta, hogy ha nem a nácik küldték volna a zsidókat gázkamrába, akkor mások, vagy ha nem a zsidókat, akkor másokat küldtek volna. az utóbbi meglehet, de akkor is helyes a nácizmus ellen küzdeni.

" Itt az ideje, hogy befejezd a vallás elleni küzdelmedet, és hogy az azt létrehívó antropológiai igények felé/ellen fordulj."

itt az ideje, hogy abbahagyd, hogy sorra hülyébbnél hülyébb "érveket" erőltess!

@Brendel Mátyás: "minden helytelen motiváció elsorvadása nyereség."

Arról beszélek, hogy pont nem a motiváció sorvad el, hanem a kifejeződése. A motiváció antropológiai tény. Nem sorvadhat el egykönnyen. Csak egy olyan evolúciós folyamat révén, amin létre is jött. Van arra kutatás, hogy millió évek alatt történt evolúciós változások mennyi idő alatt fordíthatók meg? Linkeld!
Pontosan annyi értelme van az ateistaklubnak, amennyire releváns linket vagy képes ellenérvként idetenni.

@LaMettrie:

"Arról beszélek, hogy pont nem a motiváció sorvad el, hanem a kifejeződése."

a vallást motivációnak neveztem a terrorizmusban, mert egy okozati faktor. attól, hogy te máshogy nevezed, a dolog nem lesz más. nyereség egy igen gyakori okozati faktor jelentős csökkentése.

sajnálom, hogy te olyan hót hülye vagy, hogy ezt magyarázni kell, hogy beírod, hogy nem nyereség, amikor 100-as IQ fölött ezt tudni szokták az emberek (ha nem vallásról van szó).

"Pontosan annyi értelme van az ateistaklubnak, amennyire releváns linket vagy képes ellenérvként idetenni. "

az AK nem az agressziót akarja csökkenteni, hanem egy másik okozati faktort, amelynek gyakorisága a terrorizmusnál ktségtelen.

@LaMettrie: "Van arra kutatás, hogy millió évek alatt történt evolúciós változások mennyi idő alatt fordíthatók meg? "

ami az erőszakot jelenti, Steven Pinker erről írt egy könyvet, tele statisztikákkal. s ismert előadásai is vannak erről.

www.ted.com/talks/steven_pinker_on_the_myth_of_violence?language=en

ami a statisztikákat világszinten illeti a vallás és az agresszió korrelációjáról, itt vannak a statisztikák:

ateistaklub.blog.hu/2014/01/21/ateizmus_beke_osszetartas_boldogsag

lehúzhatod a rolót, faszfejkém!