Korán 8. szúra, 60. vers
Angela Merkel a Charlie Hebdo merénylet utáni beszédében a következőket állította:
1) Szerinte nem az iszlám felelős a terrorizmusért.
2) De felvetette a kérdést, hogy miért van az, hogy ennyi iszlám fundamentalista van, és, hogy ilyen gyakran terrorizmushoz folyamodnak.
3) Az imámokat szólította fel, hogy tisztázzák a kérdést.
Na most ez eléggé határozatlan, zavaros beszédnek tűnik. Mintha az országában lévő muszlimoknak és a terrorizmus miatt aggódó embereknek egyszerre akarna valamit mondani. 1 és 3 ráadásul ellentmondásos, hiszen ha nem az iszlám volna a hibás a terrorizmusért, akkor az imámoknak ugyan semmiféle illetékességük nincs a dolog tisztázására. Az ellentmondás feloldható úgy, hogy Angela Merkel abban látja a megoldást, ha az imámok határozottan elhatárolódnak az iszlám fundamentalizmustól.
Ez is egy fontos lépés, de szerintem ez nem elég. Én Richard Dawkins-szal értek egyet: a vallásokban nem különíthető el a fundamentalizmus, és a "mérsékelt" vallásosság. Szerintem aki hívő, az mindig fundamentalista, mert irracionális elvei vannak. Hogy ez most megnyilvánul-e olyan tettekben, amelyet már a társadalom nagy része el is ítél, vagy nem, az egy gyakorlatilag fontos dolog, de a hitének elvi kategorizálásában sokkal fontosabb szerepet játszik az, hogy eleve mennyire irracionális az, amit hisz. Csak egy példa:
A) Józsi vegetáriánus, és egy húsboltba betörve megölt egy hentest.
B) Béla azt hiszi, hogy jövő szerdán itt a végítélet, és rettegve várja, de nem csinál semmit.
Szerintem Béla fundamentalista, Józsi pedig nem. Persze az igaz, hogy mivel a vegetárianizmus nem irracionális nézet, hanem a legtöbb esetben csak egy szimpla erkölcsi elhatározás, ezért ritkán ölnek miatta. A másik oldalon, a végítélet hite annyira irracionális, hogy elég gyakran vezet drámai végkifejlethez, de azért sokszor nem.
Még valamit. A Charlie Hebdo merényletet Kandaharban például egy több száz fős tömeg támogatta. Vélhetően sok közülük egyszerű muszlim lakos volt. A világon az egyszerű muszlim lakosok gyakran tüntetnek, gyakran égetnek USA vagy izraeli zászlót, néha felgyújtanak pár nagykövetséget, vagy kopt templomot. Ezt nem csak a "fundamentalistának" nevezett iszlamisták csinálják, ebben részt vesznek teljesen közönséges emberek. Nem látom, hogy hol lenne itt határ, és hogy hogy lehetne külön, csak a fundamentalizmus ellen küzdeni.
Az iszlám "fundamentalisták" és "mérsékelt" hívők egyébként is ugyanúgy hisznek a Korán szentségében, igazában. A "mérsékelt" iszlamista ugyanúgy hisz például a 8. szúra 60 versében, amelyet a képen idéztem.
Akik azzal jönnek, hogy a 8. szúra 60. versét, vagy más verseket rosszul értelmezem, azokat emlékeztetném, hogy maga Mohamed így értelmezte őket, amikor dzsihádot folytatott a hitetlenek ellen. Jó, ő nem Párizsban, de ha később Poitiers-nél nem állítják meg az arabokat, akkor a követői, örökösei ott is folytatták volna.
Lehet azt mondani, hogy kit érdekel Mohamed, ezek a szúrák akkor is idejét múltak, ahogy idejét múlt még a keresztények szerint is az Ószövetség jelentős része, kezdve a Genezissel. No de innen már nincs megállás, akkor innentől a Korán szentsége megingott, innentől akár az egész Koránra lehet azt mondani, hogy idejét múlt, hogy egy ókori mesekönyv, vagy etikai kódex, amely már jobban elavult, mint egy Comodore64 felhasználói utasításai. És akkor innen felmerül az, hogy ugyan ki mondja meg, hogy mely részek elavultak? És ha az ember maga döntheti ezt el azáltal, hogy gondolkodik, akkor hát innentől megnyílik az út oda, hogy nagyjából az egészet elavultnak tekintse, egészen odáig, hogy "Allah az isten, és Mohamed az ő prófétája". Azaz az ateizmusig.
No de mi is az a megoldás, amelyet ígértem, és amely ha nem is tökéletes megoldás, de szerintem a helyes, elfogadható megoldás az iszlám terrorizmusra?
Először is tisztázzunk valamit. Más az iszlám vallást hibáztatni, és más az etnikai rasszizmus. Mert azt állítom, hogy:
A) Az iszlámmal van a baj, és persze a többi vallással is.
B) De nem az algírokkal, marokkóiakkal, törökökkel, irániakkal, szíriaiakkal, palesztinokkal, mint néppel van a baj.
Ezt fontos megkülönböztetni, mert egy szélsőjobbos sokszor, amikor az iszlámról beszél, akkor a muszlimnak nevezett országok népeire gondol, etnikumokra. Az atnirasszista pedig ugyanezen okokból felkapja a fejét, ha azt mondom, az iszlámmal van a gond. Pedig nálam a vallás, és a nép az élesen elkülönül. Amikor az iszlámot kritizálom, akkor nem az egyiptomiakat, arábiaiakat, jordániaiakat kritizálom, nem a népet. A véleményem nem rasszista, határozottan antirasszista. Egyébként volt algériai kollégám több is, a hívővel kevésbé voltam meg, a másikkal, aki semmi jelét nem mutatja az iszlámhitnek, semmi gondom.
Tehát mi a teendő?
1) Arról szó sem lehet, hogy az európai iszlám hívőket kitiltsuk! Ez igazságtalan.
2) Arról szó sem lehet, hogy bevándorlókat hitük szerint diszkrimináljunk, ahogy Orbán pedzegeti! Ez igazságtalan. Annál is inkább, mert ez nem is megoldás: a Kouachi fivérek Párizsban születtek.
3) Arról szó sem lehet, hogy az iszlám vallást betiltsuk, a mecseteket bezárjuk, ez is igazságtalan.
4) Arról szó sem lehet, hogy az iszlám hívőket diszkrimináljuk.
5) Amit viszont meg kell tenni, hogy az iszlámot elítéljük az iszlám terrorizmusért. De nem csak az iszlámot, az összes vallást elítéljük, mert a vallások irracionalitása az egyik legfőbb ok a terrorizmus mögött. Az összes vallásnak a gyerekded, komolytalan, irracionális mese kategóriába kell kerülnie, amelyet nem vesznek komolyan.
6) Amiről szó lehet, hogy az összes vallástól megvonjuk a tiszteletet, nem gondoljuk azt, hogy a pap, lelkész vagy imám vagy rabbi, vagy más vallási vezető bölcs, nem hívjuk meg a vitaműsorokba szakértőnek, nem kérdezzük meg szakértőként erkölcsi kérdésekben! Nem gondoljuk, hogy a hittanóra egyenértékű az etika oktatással!
7) Amiről szó lehet, hogy a vallásoktól megvonjuk a szent tehén státuszt. Nincs külön érzékenységük, nincsenek előjogaik, nem kapnak külön támogatást, nem jár nekik hittan óra, nem jár nekik egyházi iskola.
Hogy működik ez a terrorizmus megfékezésében? Majdnem úgy, mint ahogy a vallások betiltása működne, csak nem vagyunk olyan drasztikusak: nem erővel zárjuk be a templomokat, nem a hatalom jogán térítünk, hanem meggyőzzük őket, és intellektuális nyomás alá helyezzük őket.
Ennek eredményeként a vallások először is csak a jelenleg nekik járó forrásokkal fognak rendelkezni: egy csomó templomot be kell majd zárniuk az egyházaknak, el kell adniuk. A papoknak, lelkészeknek, rabbiknak, imámoknak el kell menni dolgozni. A templomok nem azért fognak bezárni, mert mi erővel bezárjuk, hanem mert már most is üresen konganak, és nem tartjuk őket lélegeztető készüléken.
Hogy fogja ez visszaszorítani a vallási terrorizmust? Magyarországon persze konkrétan jelenleg nem fenyeget ilyen. Magyarországon ez csak igazságot szolgáltatna. De például Franciaországban ez azt jelentené, hogy csökkenne az aktív mecsetek és imámok száma, majd pedig elég gyorsan csökkenne a muszlimok száma is. Elég volna annyi, hogy tekintélyes tudósok, politikai vezetők, művészek kiállnának, hogy "igenis, az iszlám a hibás!".
És ez hogyan szorítja vissza az iszlám terrorizmust? Ha gyakorlatilag nincs imám, nem lesz, aki beszervezzen embereket. Lehet azt mondani, hogy az Al-Quaida, vagy az Iszlám Állam majd szervez be fiatalokat. No de mi alapján?!
Nemrég olvastam egy könyvbeszámolót egy könyvről, melynek az a címe: "Egy dzsihadista bőrében". Egy újságírónő leírja, hogy dzsihadizmus iránt érdeklődő lánynak adta ki magát, kapcsolatba került dzsihadistákkal, majd megszakította a kapcsolatot, de írt belőle álnéven egy könyvet. Nem kell elhinni, hogy így volt, elég a leírást elolvasni. A beszervezés, az minden bizonnyal hasonlóan zajlik.
1) A dzsihadista a vallás alapján választotta ki a lányt.
2) A dzsihadista a vallás alapján épített bizalmat a lánnyal.
3) A dzsihadista a vallás alapján akarta motiválni a lányt.
Na most kérdem én, ha nincsenek imámok, nincs vallás, akkor hogy történt volna? A lánynak nem lett volna motivációja. A dzsihadista nem tudna mi alapján szelektálni. A lány bizalmi kapcsolatot épített fel a dzsihadistával, aminek alapja a sharia előírások voltak (fejkendő). A dzsihadista megpróbálta megfűzni a lányt, aminek alapja az iszlám hite volt. Hogy ment volna ez az iszlám vallás nélkül? Hogy ismerkedett volna meg sok ezer kilométeres távolságról két személy, és milyen alapon vette volna rá a dzsihadista a lányt a csatlakozásra? Hát ki a halál akar Szíriában harcolni, ha nem muszlim?! Viszonylag kevesen. Vannak ilyenek, de sokkal kevesebben. És bár ez nincs jól így abból a szempontból, hogy ha többen lennének, akkor le tudnák győzni az Iszlám Államot, de jól van így abból a szempontból, hogy hát ezek szerint ők kevésbé fanatikusak.
Amit felvázoltam, az persze nem egyből hat, a hatásnak vannak fokozatai. Nem redukálja a terrorizmust vagy a vallási elnyomást a világban, hanem ennek vannak fokozatai.
1) Rövid távon először nyugaton apadna nagyon le a vallások támogatása, konkrétan itt az iszlámról beszélünk. Ez már nagyon sok terrorista akciót lehetetlenné tenne. Emlékeztetném az olvasót, hogy a WTC merénylet elkövetői Hamburgból és más európai városokból érkeztek. A Kouachi fivérek Párizsban születtek és nőttek fel. nem Algériában, nem Afganisztánban és nem Szaudi Arábiában. Ők nem tudtak volna terrorista cellaként ilyen jól működni, sőt, el se jutottak volna odáig, ha Európában nincs az iszlámnak némi támogatottsága és szervezete. Ismétlem, be kell ezért tiltani az iszlámot? Nem. De el kell ítélni az iszlámot? Igen.
2) Ebben a fázisban persze Szaudi Arábia, Pakisztán, Afganisztán, Mali, Líbia és sok más ország még megmarad iszlám államnak, és támogathat terroristákat, csak Európában már nagyon nehezen fognak tudni működni.
3) A következő fázisban meg persze az ú.n. iszlám országokban is megtörik az iszlám vallás. Szerintem már most is jóval kevesebb hívő van ott, mint ami az erről szóló hivatalos vélemény. Szerintem például Teheránban jelentős mennyiségű ateista fiatal él. Még nem mernek kijönni az emberek azzal, hogy nem hisznek, hiszen simán börtönbe zárják, rosszabb országokban megkövezik őket emiatt. De majd változik ez is. Jön még arab tavasz! Vagy iszlám tavasz.
És természetesen emellett a terrorellenes szervezeteknek, a titkosszolgálatoknak működniük kell, és kevesebb olyan hülyeségbe belemenni, hogy valahol terrorszervezetet támogatnak, mert rövid távon az tűnik jónak. És természetesen a rendőrségnek és bíróságnak is működnie kell. A Kouachi fivérekhez hasonló terroristákat el kell kapni, ha nem adják meg magukat, le kell őket lőni. A segítőiket el kell kapni, a terrorista cellákat, ahol csak sikerül, fel kell göngyölíteni.
Igen, minderre szükség van, és a merénylet után megint nagy hatékonysággal be is indultak ezek az akciók. Csak azt gondolom, hogy amíg az iszlám miatt a terrorizmus újratermelődik, addig a bűnüldözés magában nem elég megoldásnak.
