Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) Biblia (16) biblia (11) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (21) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Egy ateista debatőr erényei és hibái

Brendel Mátyás 2014.12.08. 07:30

 

Nemrég néztem meg ezt a vitát, amelynek érdekessége, hogy Christopher Hitchens a testvérével, Peterrel vitázik Irakról és a vallásról. Ahogy a moderátor is bemutatja őket, a testvérpár mindkét tagja ismert újságíró, író, és vitázó. A moderátor mindkettő retorikai képességeit méltatja. Én ezt mindjárt az elején hangsúlyozom, mert ez az, amire ki akarom futtatni ezt a cikket.

Az Irak témáról itt nem írok, mert offtopic. Én egyébként meglepődtem, hogy Christopher az invázió mellett volt. A vita második fele szól istenről, és aztán a kérdés-felelek rész is. Ezt a részt Christopher kezdi, és az érvelésében nagyon találónak, tömörnek, provokatívnak, és éles kritikának találom azt, amikor a keresztény túlvilágot egy égi Észak-Koreának nevei. De a keresztény vallás még ennél is rosszabb, mert ahogy Christopher fogalmaz: "at least you can fucking die in North Korea", amivel arra céloz, hogy a keresztény isten totalitarianizmusa hitük szerint örökké tart, és a halállal sem lehet elmenekülni belőle. Az is nagyon helytálló, ahogy Christopher rámutat arra, hogy az erkölcshöz nincs szükség istenre.

Itt mutatkoznak meg a debatőr erényei: sokszor nagyon találó, fontos kritikát tudnak elmondani a közönségnek olyan képekben, amelyek megragadnak benne. Egy ilyen vita sokkal több embernek érdekes, mint egy könyv. Különösen egy alapos, tehát az emberek többségének unalmas, és túl hosszú könyv. Christopher  Hitchens saját könyve már több embernek érdekes, de az már stílusában olyasmi, mint egy ilyen vita.

Másrészt, Christopher debatőrként sokszor nem gondolkodik precízen, sokszor helyes tézis mellett érvel, de nem igazán logikus, vagy megalapozott módon, hanem inkább retorikusan. Ez a retorika és a logika közötti különbség: a retorika lehet hatásos, miközben nem is logikus. A logika szempontjából viszont a hatásosság nem érdekes. És hát végül is az igazság szempontjából is csak a logika az érdekes.

Christopher például amikor a kommunizmusra kerül a téma, akkor nagyon rosszul védekezik. Először a nácikról és a katolikus egyházról beszél, ami jogos kritika, de a kommunizmushoz képest terelés. Aztán azt állítja, hogy a kommunisták nem voltak ateisták. Ez meg persze hülyeség. A kommunisták nagy része ateista (volt). Ezt el lehet ismerni. Amit Christopher talán mondani akart, hogy a kommunisták hittek a kommunizmusban, és ez a hit olyan, mint egy vallás. De ezt nem fogalmazta meg. Így a védekezése gyenge volt, és sajnos egy nagyon buta állítást védett foggal-körömmel. A kommunizmus témájáról én is írtam, és a helyes, tartható érvelés az, hogy a kommunisták fő ideológiája a kommunizmus volt, és minden bűnük nagyrészt erre vezethető vissza. Ez volt az ideológiai alap, és erre hivatkoztak. Ezzel szemben az inkvizíciót például olyan emberek vitték végbe, akik elsősorban keresztények voltak, és más ideológiát nem is nagyon tudnánk megnevezni. A "feudalizmus" így külön nem politikai ideológia, és nem is annak védelmében küldték máglyára az embereket.

Christopher és Peter is nagyon gyakran nem válaszoltak bizonyos kérdésekre, még magas labdákat is elmulasztottak lecsapni. Például Christopher nekiszegezte Peternek a kérdést Izsák feláldozásáról, amelyet ő azzal szándékozott kivédeni, hogy Ábrahám végül nem áldozta fel fiát. Na most ha valaki kíméletlenül végigviszi a vitát, akkor újra és újra meg kellett volna kérdeznie, hogy rendben, nem áldozta végül fel, de akkor ez így már rendben is van?! És itt az egyetlen út az, hogy a hívő végül azt kell, hogy mondja, rendben van, miközben ez a dolog a modern erkölcsi felfogásunk szerint nagyon nincs rendben. Nagyon nem pozitív történet. De Christopher nem ment bele, hogy addig üti a vasat, amíg Peter teljesen abszurd helyzetbe kerül. Nem veséztek ki egyetlen témát sem. Nem mentek végig, nem vitáztak analitikus mélységben róla. Azért nem, és ezt érdemes tudatosítani, mert Christopher és Peter debatőrök, nem filozófusok.

A két Hitchens itt egy este során előadtak egy vitát. Egy vitát, amelyet nem filozófiai értelemben kell érteni, hanem egy szórakoztató műfajként. A két Hitchens előadóművészek. Produkciót adnak elő. Szórakoztatnak. Nekik nem az az érdekes, mi az igazság, kinek van igaza, nem az, hogy ki ad elő jobb érveket, hanem csak az, hogy jól szórakozik-e a közönség. Emiatt nem ütik le a magas labdát sem, ha az megöli a szórakozást. Mindkettőjükre igaz, hogy ha egy körülményes, de sikeres érvelés helyett választhat három jól sikerült tust, akkor ez utóbbit választja. Ez a magyarázata a jelenségnek.

Emiatt én Hitchens könyveit nem olvasom olyan sűrűn, a vitáit sem nézem gyakran, mert végül is kevés igazán jó érv, új információ van bennük. Keveset tudok belőlük tanulni. Szórakozásképpen persze jók ezek, és most éppen olyan kedvem volt, hogy ezt a vitát megnéztem, mert rég nem láttam ilyet.

Címkék: videó vita kommunizmus hitchens

> 11 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr386965451

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2014.12.08. 11:47:41

Irak és társai gazdasági és politikai okok miatt lett megtámadva, a vallásnak vagy az ateizmusnak szinte semmi köze sincs ehhez. Mondjuk ha ateista országok lettek volna akkor lehet hogy mindenféle okos trükkel képesek lettek volna megúszni a háborút.

2014.12.08. 11:56:00

A kommunizmus gyakorlatban elsősorban arról szólt hogy minden az államé, minden közös, nincs semmi magán vagyon, akik magas párt pozícióban voltak azok jól megszedhették magukat, a többi ember meg örüljön annak amit az államtól kap.

Bizony nem kellene mindenféle hitet összemosni a vallásos hittel, nagyon gyűlölöm amikor a vallásos emberek minden hitet össze mosnak a vallásos hittel. Attól mert hiszek abban hogy ma fogok tudni teát inni, mert sok minden meg van hozzá itthon, attól ennek még semmi köze sincs a vallásos hithez.

á.k. 2014.12.09. 03:55:16

@Barát Csaba:
"A kommunizmus gyakorlatban elsősorban arról szólt hogy minden az államé, minden közös, nincs semmi magán vagyon ... "

Ez egy kis pontosításra szorul.
A kommunizmusnak nem volt gyakorlata, mivel nem valósult meg.
A szocializmus idején sem volt minden az államé, csak a termelőeszközök legnagyobb része. Az energiaipar, a bányászat, ipari alapanyag termelés, a feldolgozó ipar és a közlekedés. A leglényegesebb dolgok.

A mezőgazdaság szövetkezeti tulajdonban volt legnagyobb részt.

Egy minimális termelőeszköz volt a kisiparosok és kistermelők tulajdonában.

Az sem igaz, hogy nem volt magánvagyon, mert mindenkinek lehetett háza/lakása, bútora, autója, nyaralója és tartós fogyasztási cikkei, (hogy milyen feltételekkel és mennyi idő után, az más lapra tartozik)nem is beszélve a személyes használatú dolgokról, úgy hogy az sem igaz, hogy minden közös volt.

A privatizáció ... Az meg mindig is úgy volt, hogy aki közel volt a tűzhöz (ki éppen melyikhez), az jutott könnyebben hozzá a dolgokhoz.

á.k. 2014.12.09. 04:01:17

@Barát Csaba:
A második bekezdéssel egyetértek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.12.09. 07:59:30

Ez nem egy politikai blog. A vitáról az istenről való vita része miatt írtam, és én csak arról írtam. A kommunizmusról egyébként ne itt vitatkozzatok!

lenoardo999 2014.12.09. 14:10:52

Egyetlen valódi érvet sem hallottam. Debattőr egyébként keresztényül két t és csak hülyéül egy.

Ez az ember egy nem létező vallásosság ellen küzd. Legalább venné a fáradtságot és hajlandó lenne megismerni azt, ami ellen érvel. Utánanézve az egésznek annyi haszna volt,hogy legalább lelepleződött Brendel és Koós elvakultságainak forrása. Mellesleg rabja volt a vallásosságnál sokkal halálosabb szenvedélyeknek, bagó, alkohol, kábítószer, promiszkuitás stb. Aztán persze ebbe is halt bele. Mindannyian büszkék vagyunk egy alkoholista bátor korai halálára.Jellemző, hogy éppen ő lehetett az antiteizmus ikonja. Feltétlen követendő példa.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.12.09. 16:48:13

@lenoardo999:

"Legalább venné a fáradtságot és hajlandó lenne megismerni azt, ami ellen érvel."

nálad ez a humbug a lejárt lemez. mindig írod, soha nem igazoltad, hogy egyszer is igazad lett volna. ez egy hülye mentalitása, aki igazából nem tud semmit, és szájhősködéssel próbálja leplezni.

"Mindannyian büszkék vagyunk egy alkoholista bátor korai halálára."

majd kétszer annyit élt, mint a ti büszkeségetek.:)

lenoardo999 2014.12.10. 15:04:15

@Brendel Mátyás: @Brendel Mátyás: Miközben Christopher Hitchenst te magad is debattőrként jellemzed, aki kvázi maximum agresszív sztendapos szofistaként nyilvánul meg a legjobb pillanataiban is, visszatekintve az általad felvetett kérdésekre és az érveléseidre egy az egyben visszacsengenek az úriember szavai. Ember, te ezen a kiszáradt lottyadt emlőn lógsz évek óta. Erre alapozod a filozófiád? Ez az üresség lenne az antiteizmus végső alapja? Az ad abszurdumig vitt, kifigurázott sztendapkereszténység? Ez lenne az ateistaklub cáfolatainak tárgya? Hát mi más, ha a valódiról halvány lila gőzötök sincs. A bűvész leleplezte önmagát.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.12.10. 15:15:33

@lenoardo999: egy kis logika, faszfejkém: ha Hitchens csak debatörként mutatom be, rámutatok, hogy helyenként rosszul érvel, és egyébként a cikkeim közül eddig csak 2 szólt vagy hivatkozott Hitchensre, akkor csak 90-es IQ kell hozzá, hogy az ember ne azt a faszságot vonja le tanulságként, hogy az ateizmusom Hitchensen alapul.

ez neked nem ment, hülye kis seggfejkém.

lenoardo999 2014.12.10. 19:09:41

@Brendel Mátyás: Ez ugyan a most igaz, de visszamenőleg száz évre a blogodon nem látni mást, mint kritika nélküli gondolatokat e debattőrtől. Utoljára 2011-ben, a halálakor emlékeztél meg mesteredről név szerint, azóta itt e debattőr magvas érveléseit hivatkozás nélkül olvashatjuk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.12.10. 19:54:28

@lenoardo999:

"a blogodon nem látni mást, mint kritika nélküli gondolatokat e debattőrtől."

hazudsz. tudod, mi lesz ebből.

" Utoljára 2011-ben, a halálakor emlékeztél meg"

ez valószínűleg igaz, és ellent is mondasz ezzel magadnak
süti beállítások módosítása