Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) Biblia (16) biblia (11) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (21) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Felelős-e a vallás a Boko Haram miatt?

Brendel Mátyás 2014.05.25. 15:28

abubakr-shekau-a-boko-haram5.jpg

Az imént egy érdekes elemzést olvastam a Boko Haram nevű iszlám terrorista szervezet vezetőjéről, akit Abubakar Sekaunak hívnak. A Boko Haram most azzal vált híressé, hogy elrabolt sok száz diáklányt egy iskolából Nigériában, holott előtte ennél sokkal rémségesebb tetteket  is elkövettek, és én az Ateista és Agnosztikus Klub oldalán régóta tudósítok is erről, mert látható volt, hogy ebből baj lesz.

A cikk azért érdekes, mert egészen sok részletet tár elénk Sekau életéből, motivációiból, gondolkodásából. Ritkán írnak erről az újságok ilyen részletesen, máskor ehhez inkább egy könyvet kell elolvasnunk. Az is ritka, hogy ennyire egyértelműek legyenek a keserű motivációk, amelyek egy terrorista tettei mögött állnak. Osama bin Laden esetében nem beszélhetünk arról, hogy szegénységben nőtt volna fel. Carlos esetében én nem tudom, hogy ilyen felmerülne, inkább kemény ideológiai nevelésről tudok. Sok iszlamista terroristánál ez sejthető, de nem tudunk meg részleteket az életükről. Che Guevaráról - aki egyébként nem terrorista volt, csak gerilla - egy egész könyvet olvastam, de nem egyértelmű az életrajzából, hogy őneki végül is Bolíviában valamiféle egészen elképesztően kétségbeesett harcban kell meghalnia. Nem látszik, hogy mi predesztinálta volna őt erre. Én a magam részéről most olvasok ehhez fogható cikket először egy terroristáról, ahol ez ilyen világosnak tűnik.

A címbeli kérdésről szólva. Normális ember szerintem erre egész természetességgel mondja - a videót, a gyűlöletbeszédet és a cikket olvasva még inkább - hogy hát persze, hogy az Iszlám is felelős a Boko Haram miatt. Hát ez a fő ideológiájuk, ezt hangoztatják, ebben vannak benne nyakig, hogyne volna felelős?!

De a hívők meglehetősen bonyolult, buta emberek, és sokszor lehet hallani tőlük azt, hogy nem, nem az iszlám, - illetve nem másik vallás - a felelős, hanem valami más. Annyit meg kell engedni nekik, hipotetikusan, csak azért, hogy végigelemezzük, hogy elképzelhető lenne az, hogy egy ember a tetteinek motivációjaként mindig, következetesen, szenvedélyesen valamit jelöl meg, de valójában van egy sokkal fontosabb, tudat alatti tényező. Az viszont nem lehetséges, hogy a tudatosan mondott tényező egyáltalán ne volna felelős.

A bugyuta hívők első, legalapvetőbb gondolkodási hibája ugyanis az, hogy a dolgoknak - azt hiszik - egyetlen okuk van, és egyetlen dolog tehető felelőssé. Ők tehát azt hiszik, ha találnak más tényezőt is, akkor az az igazi ok, és csak az a felelős érte, és ezzel a vallást felmentik. A fenti cikkből a hívő például kiolvashatja, hogy Sekau jelenlegi ámokfutásáért felelős a családi környezete, amely nem szerette, felelős az, hogy nem került rendes iskolába. Nyilván felelős az, hogy a szülei az iskola közben és után elhagyták. Felelősek lehetnek még öröklött jellemvonások is. Az agresszív alkat végül is részben örökletes.

Ez mind igaz. Ezek mind tényezők, és ez ebből a cikkből egészen világosnak tűnik. De mindebből nem következik, hogy a vallás, konkrétan az iszlám nem felelős. Az okok, és a felelősségek általában sokan vannak. Általában egy ember élete olyan bonyolult dolog, hogy egy tényezőt nem lehet kiemelni, hogy "ez az egyetlen ok", sőt, még a legfontosabb okot sem könnyű megnevezni. Mi alapján mondanám, hogy mondjuk a szülői szeretet a fontosabb tényező?! Ha pedig nem egyetlen ok a felelős, akkor egy másik ok felmutatása nem zárja ki az egyik ok felelősségét.

A hívők azzal is szoktak jönni, hogy a vallás már csak azért is nem felelős, mert:

1) Ha Sekau nem a vallást találta volna meg indoknak, akkor talált volna mást. A vallás csak ürügy.

Nem ismerem nagyon részletesen a helyi körülményeket, valószínűnek látszik, hogy törzsi alapon is lehetett volna ellentéteket szítani. De Sekaru nem ezt választotta, és ahogy én tudom, Nigériában sok kis törzs van, és sokkal nagyobb ügyet lehet csinálni a keresztény-iszlám ellentétből, mint törzsi villonásból. Nem zárom ki, hogy törzsi alapon is lehetett volna terroista csoportot szervezni, de szerintem nem véletlen, hogy inkább vallási alapon csinálták.

2) Sok vallásos, hívő, Koránt olvasó iszlám ember van, aki békés, a vallás tehát nem elégséges ok.

Ez igaz. A vallás se nem szükséges, se nem elégséges ok az agresszióhoz. De ahogy mondtam, a társadalomban ez már csak így szokott lenni: az okok sokan szoktak lenni, és egyik se szokott önmagában sem elégséges, se szükséges lenni. A nácizmus, a kommunizmus sem szükséges és nem is elégséges feltétele a népirtásnak, mégis elítéljük őket, mint negatív ideológiákat, melyek a történelemben túl sok szörnyűséges dologban vettek részt, mint nagyon is fontos tényezők. A vallásról pedig nem mondhatunk el kevesebbet.

3) Továbbá a 2-es állítást meg is fordíthatjuk: nagyon sok csalódott gyerek van, akit nem szerettek szülei, akik nem jártak jó iskolába, akik kihulltak, akiket kiutáltak, de nem lett belőlük terrorista vezér. Önmagában tehát ezek sem elégséges feltételek. Több dolognak kell ahhoz összejönnie, hogy így alakuljon a dolog, és ez a sok dolog mind felelőssé tehető. Ezek közül az egyik fontos dolog a vallás.

Ha ez a sok dolog felelőssé tehető, akkor a hívők szokásos további érve az, hogy mi miért a valláson lovagolunk?! A válasz pedig az, hogy azért kérem, mert az oktatás javításán lovagolnak mások, a szülői szeretet fontosságán lovagolnak mások. azt, hogy ezek problémák, mindenki elfogadja, senki nem vitatja. Egyetlen dolog van, amit a társadalom általában nem fogad el problémának, amin úgy látszik, csak a militáns ateisták lovagolnak, ez pedig a vallás. Ezért mi ezen lovagolunk. Mert ez nekünk jutott. Mert ha mi nem, akkor más nem fog.

Pedig a vallás a sok tényező közül az, amelyiknek ügyében a közösség, nyilvánosan a legkönnyebben tehet valamit. Az oktatást jobbá tenni nehéz dolog. Sok "pénz és paripa" kell hozzá. Aztán azt gondolom, hogy a jó oktatás még nem oldaná meg teljesen ezt a problémát. Sokat javítana rajta, de nem oldaná meg. A szülői szeretet meg egy olyan dolog, amit iszonyatosan nehéz dolognak találok. Nem látom, hogy Sekau szüleit hogyan lehetett volna kötelezni arra, hogy szeressék a gyereküket. A szeretetet nem lehet ugyanis kötelezővé tenni, nem lehet erőltetni. Társadalmunk még azt sem vállalja, hogy ha a szülők nem igazán szeretik a gyereküket, akkor elvegyék a gyereket, és nem is látom, hogy lehetne, mert ha elveszik, és nevelőotthonba teszik őket, a szeretet ott sem garantált nekik. Sőt. Tehát ezen a téren nagyon nehéz valamit is tenni. Nyilván a gyerekek oktatása segít valamit, hogy majdan szülőként is jobbak legyenek, de ez nem old meg mindent. Nem látom, hogy hogy zárnánk ki, hogy ne nőjön fel hébe-hóba pár csalódott gyerek, keserű gyerekkorral. Ha pedig ilyenek előfordulnak, akkor egyetlen megoldást látok: a veszélyes fegyvert, a vallást kell elvenni a kezük ügyéből.

Azt ugyanis nagyon könnyedén látom, hogy a vallás társadalmi elítélése hogyan javítana nagyon könnyedén ezen az egész dolgon. Ha a társadalom végre feleszmélne, hogy a vallás mennyi negatívumot okoz, és, hogy a pozitívumai mennyire könnyedén pótolhatók más dologgal, és elvetné a vallást, akkor az nagyon sokat segítene a helyzeten. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy a vallás be kell tiltani, nem is azt, hogy aki hívő, börtönbe kell zárni, azt sem, hogy aki hívő, azt mindjárt terroristaként kell gyanúsítgatni. Csupán azt jelentené, hogy a vallást elavult, maradi hülyeségnek tartjuk. Hülyeségnek, melyhez egyébként mindenkinek joga van, csak a társadalom többsége elítéli. Mint ahogy például nem tilos, hogy a fejemet a falba ütögessem, nem tartóztatnak le érte, nem visznek börtönbe, de a társadalom többsége ezt nem csinálna, és hülyének nézne, ha én csinálnám.

Így tehát azért lovagolok én, azért lovagolunk mi ateisták a valláson, mert ez is az egyik könnyen javítható faktor, és ennek a faktornak a javításán valahogy mások nem lovagolnak, ezt nekünk kell forszírozni. Vannak humanisták, akik a rossz oktatás ellen küzdenek, vannak, akik a családon belüli agresszió vagy mulasztások ellen, és vagyunk mi, akik a vallás ellen küzdünk. És még az sem kizárt, hogy egy humanista több ilyen kérdésben is dolgozzon egyszerre.

Tudom természetesen azt is, hogy a hívők és sok ateista további érve az is, hogy csak a vallási fanatizmus ellen kell küzdeni, a vallás ellen nem, de azt meg már sok helyen kifejtettem, hogy nem látom, ezt hogy lehetne szétválasztani, hogy lehetne külön küzdeni, reménytelen és lehetetlen dolognak tartom, hogy vallás legyen fanatizmus nélkül, és, hogy lehetne külön a fanatizmus ellen küzdeni. Nem látom, hogy ez a Sekau hogyan választható el az Egyiptomban koptokat üldöző muszlimtól, vagy az Afganisztánban amerikai zászlót égető muszlimtól, vagy a Londoniban gyűlöletet prédikáló muszlimtól. Nem látom, hogy a shariát bevezetni akaró Sekau miben különbözik a shariát erőszakkal betartató iráni diktatúrától. Azt se, hogy az iráni vezetés hol különbözik egy sima imámtól, egy másik országban, aki ugyanezt akarja. Azt se látom, hol lenne a fanatizmus határa. A racionalitás számára már az fanatikus, hogy valaki egy igazolatlan mesében hisz.

Címkék: bűnözés iszlám terrorizmus bűnök fanatizmus

> 34 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr886205880

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2014.05.26. 00:29:30

szerintem eléggé egyértelmű hogy egy kevésbé muzulmán vagy kevésbé vallás fanatikus országban alapból nem jöhetne létre ennyire elmebeteg bűnbanda, még akkor sem ha egyébként a háttérből is fizeti őket valak

egyébként ilyen brutális bandát én szívesen kinyírnék vezérelhető drónokkal, még akkor is, ha emiatt néhány túsz meghalna véletlenül, ez a banda nem áll meg, addig csinálják az undorító akciójukat, amíg le nem lövik minden tagjukat, ezek képesek egész falvakat kiirtani ha éppen jobban be vannak drogozva és ha valaki ellent mert mondani nekik a faluban

zeneszpeter 2014.05.26. 00:58:30

És mindjárt jön egy keresztény, aki azt mondja, hogy nem a vallással van baj, hanem a muszlimmal és általában a nem keresztény vallásokkal. Mivel a kereszténység az egyedüli vallás, ami a szeretet vallása, így ez a cikk is bizonyítja, hogy az egyetlen támogatandó vallás. Aki nem keresztény, az mind elkárhozik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.26. 07:19:06

@zeneszpeter:

magas labda. ha nem akarunk történelmi dolgokkal visszavágni, csak a jelen eseményeivel, akkor is csak rá kell mutatni, hogy Nigériában élnek keresztények is, és néha visszacsapnak, de még jobb példa a Közép Afrikai Köztársaság, ott ők vannak többen, és inkább ők írtják a muszlimokat.

au.news.yahoo.com/world/a/23836677/muslim-youths-mutilated-in-central-african-republic/

www.nytimes.com/2014/04/28/world/africa/muslims-leave-central-african-republic-capital-under-escort.html?_r=0

www.theepochtimes.com/n3/659128-22-civilians-killed-amid-muslim-christian-fighting-in-central-african-republic-town/

Gandalf007 2014.06.01. 16:33:32

Úgy vélem, a nigériai (és úgy általában a Száhel-övben mindenhol) állapotokért nem holmi vallási indíttatású konfliktusról van szó, hanem kőkeményen gazdaságiról. Nigéria (meg úgy általában az egész Száhel- és Szudán-öv) túlnépesedett, ám a nagyállattartó nomád és félnomád muzulmán vallású területek jobban, mint a földműves keresztény. Mindeközben zajlik a sivatagosodás északról és a legelők feltörése délről, ami kettő azt eredményezi, hogy radikálisan csökken az állattenyésztésre alkalmas terület nagysága, miközben a lakosság rohamosan (a Földön a legnagyobb mértékben!)nő a népesség. Vagyis egyre mélyül a szegénység, növekszik az éhínség, kitörési lehetőség meg jóformán csak ez marad. Sőt, nem is kitörésről kellene beszélni, hanem létfenntartásról. Amennyiben valami csoda folytán nem fordulnak meg a trendek, akkor bizony számítani lehet arra, hogy északról délre irányuló népvándorlás fogja kezdetét venni. Ami háborúhoz, népirtáshoz fog vezetni. Ennek az előszelét látjuk most. Erre csak rátesz egy lapáttal, hogy az inkább túlnépesedettebb, kirajzani készülő lakosság muzulmán, míg vele szemben egy keresztény-pogány közösség áll. Innentől kezdve meg is lesz ideologizálva a mészárlás. Holott az egész oka nem a vallás, hanem, hogy északon többen éheznek, mint délen. És nem kell félni, bőven lesz itt etnikai indíttatású vérengzés is, lévén van egy etnikai törésvonal is (délen főként bantuk, északon arab-tuareg-egyéb néger). Véleményem szerint pusztán az, hogy egy háborút/népvándorlást/népirtást vallási ideológiákkal támasztanak alá, az még nem lesz vallásháború.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.01. 22:51:51

@Gandalf007:

"Úgy vélem, a nigériai (és úgy általában a Száhel-övben mindenhol) állapotokért nem holmi vallási indíttatású konfliktusról van szó"

akkor hülye vagy.

"hanem kőkeményen gazdaságiról."

a kettő nem zárja ki egymást.

írtam a cikkben, hogy a hívők leghülyébb beállása az, hogy nem bírják elképzelni, hogy valamiben több ok is közrejátszik, azt hiszik, ha rámutatnak egy másik tényezőre, ezzel a vallást tisztára mossák.

de csak egyszerűen hülyék, és ezért hívők.

Gandalf007 2014.06.01. 23:43:41

@Brendel Mátyás: nem kívánom a vallást "tisztára mosni".

Tegyük fel, hogy mindkét csoport 100%-ig ateisták alkotják, minden más tényező ugyanaz. Akkor szerinted mit csinálnának? Az ateista emberek talán nem éhesek? F*szt nem! És mivel másképp nem tudják megoldani azt, hogy a saját asztalukra kaját tegyenek, csak úgy, hogy azt a kaját mástól veszik el, akkor ugyanúgy el fogják venni mástól. Akkor vallásos, akár nem.

A nigériai helyzetet vallási fanatizmusra, vagy úgy általában a vallásra fogni hülyeség. Méghozzá azért, mert nem ezek mozgatják, nem ezek generálják a válságot (a lányrabló muksó is csak okozat, a válság tünete, egy kvázi senki, akiből most a média "valakit" csinált). Nem kell ott természetfeletti okokat keresni, ahol azok kőkeményen materialisták. Nem egy földöntúli istenért indulnak majd harcba, erről szó sincs, hanem egy kézzel fogható ok miatt - már ha lehet kézzel foghatónak nevezni a nem létező kaját.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.02. 07:09:50

@Gandalf007:

"nem kívánom a vallást "tisztára mosni". "

akkor mi a faszt csinálsz?! mire megy ki a dolog, hogy rámutatsz, a valláson kívül más tényezők is szerepet játszanak?! mi a faszt akarsz azzal, hogy azt hazudod, ez nem vallási konfliktus, amikor az is?!

"Tegyük fel, hogy mindkét csoport 100%-ig ateisták alkotják, minden más tényező ugyanaz. Akkor szerinted mit csinálnának?"

nem nagyon működne ateista alapon. nem bírnák összetartani a Boko Haramot, nem tudnák motiválni az embereket. a "menjünk, oszt öljünk meg embereket, mert éhesek vagyunk" jelszó nem működik. valószínűleg lennének tolvajok, rablások, fosztogatások, de nem lenne egy ilyen méretű terrorista banda.

"Az ateista emberek talán nem éhesek? F*szt nem! És mivel másképp nem tudják megoldani azt, hogy a saját asztalukra kaját tegyenek, csak úgy, hogy azt a kaját mástól veszik el, akkor ugyanúgy el fogják venni mástól. Akkor vallásos, akár nem. "

de nem rabolnának el több száz lányt az iskolából, meg nem robbantgatnának, mert ezek nem hoznak kaját az asztalra.

"Nem egy földöntúli istenért indulnak majd harcba, erről szó sincs, hanem egy kézzel fogható ok miatt - már ha lehet kézzel foghatónak nevezni a nem létező kaját."

egyszerűen hülye vagy. nem bírod felfogni, hogy ők bizony istenért indulnak harcba, ez motiválja őket tudatosan, és emellett elfér az, hogy vannak hétköznapi faktorok IS. ez az IS miért nem fér ba abba az egybites, hülye agyadba?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.02. 07:12:01

@Gandalf007:

"nem kívánom a vallást "tisztára mosni". "

és ne hazudozz, hülyegyerek! azt csinálod. ha nem akarod, akkor valami kurva sötét ember vagy, mert explicit és közvetlenül ezt csinálod. nem olyan bonyolult ez, te bizony mosdatod a vallást.

szemet 2014.06.02. 11:19:44

@Gandalf007: És vajon miért van az hogy a lányok oktatását a probléma és nem a megoldás részének tekintik?

1. Megvizsgálták a tényeket, és arra jutottak, hogy ahol a nők képzettek ott mind a gazdasági, mind a népesedési probléma jelentősebb? (Ezt erősen kétlem...)

2. Vagy vakon követik a kulturális (ami persze számukra egyenlő a vallási/isteni stb. renddel, mert ugye ezt a kérdést csak egy ateista vagy a felvilágosodáson átesett hívő tartja pusztán kulturális dolognak) beidegződéseiket?

Tehát van bennük kíváncsiság, és nyitottság a tényekre (ami persze lehet pro és kontra is)? Te hogy látod?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.02. 12:51:08

@Gandalf007: nehÉz feldolgozni, hogy hogy lehetsz olyan hülye, hogy azt mondod, ezek az emberek csak azért öltek meg egy csomó embert, azért hajtottak vége egy csomó terrorista akciót, és azért raboltak el több száz lányt egy iskolából, mert éhesek voltak.

ugyan már, hülyegyerek, hogyan hozott ez nekik kaját?!

mondok neked egy példát. olvastam Che Guevara bolíviai naplóját. ők ott voltak, volt fegyverük, pár ember legalábbis elég képzett gerilla volt. tehát simán kinyírhattak volna egy csomó civilt, de nem tették. de kurvára éhesek voltak, illetve hát kellett nekik kaja,
Che eltervezte annyira a dolgot, hogy tudta, hónapokig szükségük van élelmiszer ellátásra.

na most ők tehát tényleg éhesek voltak, és azt csinálták, hogy parasztoktól bizonyos dolgokat einstandoltak. de nem ölték meg a parasztokat.

na most Che Guevarát nem, mint fantasztikus példaképet hozom itt fel, de speciel ateista volt. sajnos a kommunizmus "vallását" viszont vallotta. tehát egy elég erős ideológia befolyása alatt volt. de még így is kurvára sokkal jobb volt, mint például ez a Boko Haram. lehet persze a kommunizmusból olyan rossz példát is hozni, amelyik a Boko Haram szintjén van.

amit illusztrálni akartam, hogy vannak választási lehetőségek, és ezekben a választási lehetőségekben egy fanatikus ideológia bizony nagyon könnyen teljesen szükségtelen, teljesen embertelen dolgokra vehet rá valakit. a Boko Haram vezetői nem az éhhalállal küzdenek, annyi igaz, hogy olyan rózsás jövő nem áll előttük, és ez szerepet játszik a radikalizálódásukban. de a vallás is kurva nagy szerepet játszik. baj az, hogy ott van a kezük ügyében egy ennyire hülye ideológia. ha az iszlám nem jönne szóba, akkor esetleg a kommunizmus, de azért j esély lenne rá, hogy elkerülné Nigériát ez a terrorista hullám. nem lenne Boko Haram az iszlám nélkül, legfeljebb egy kis törzsi zavargás.

Gandalf007 2014.06.02. 18:17:45

@Brendel Mátyás: Na, a végére már csak eljutottál oda, hogy belásd, hogy ha nem lenne vallás, akkor is lenne konfliktus. De nem holmi "kis törzsi villongás", hanem népvándorlás. És persze tény, hogy a Boko Haram vezetői nem éheznek (tudsz mondani példát a történelemből, amikor a vezetők ténylegesen éheztek? én nem), de kell a pénz/kaja.

Felmerült a kérdés, hogy lesz több száz lányból pénz/kaja. Úgy, hogy eladják őket kurvának vagy rabszolgának. Aztán el lehet képzelni, hogy melyik a rosszabb (a magam részéről a voksomat mindenképpen az előbbire tenném). Vagy a mérsékelten valószínű opció, hogy ha már kenyeret nem tudnak osztani a népnek, akkor legalább cirkusz (értsd: kurvák) legyen.

Che azért nem jó példa, mert Bolíviából lehetett mit einstandolni a parasztoktól. Nigériában nem. Az etiópok szegénysége közmondásos. No itt pont ugyanez van. Ugyanúgy élelmiszer kéne, de nem tudják megtermelni. Ami termelnek (ami megint csak arra elég, hogy esetlegesen ne halljon éhen az egész család/törzs a következő aratásig) azt is megtizedeli az aszály. Az állattartó muzulmán népesség helyzete pedig még rosszabb, mert ott a marhákat is etetni kell, és úgy effektíve nagyobb terület kell egységnyi ember eltartásához, nos, ott egy aszály esetében még jobban megtizedelődik a népesség. Gyorsabban szaporodnak, a legelők mérete csökken, miközben összességében így is egyre több marhát kellene etetniük (lásd közlegelők tragédiája -> itt valósul meg a legjobban).

Félreértés ne essék, nem elvitatni akarom a konfliktus vallási aspektusait, mert ezek megléte tagadhatatlan, viszont továbbra is állítom, hogy nem ez generálja. "Csak" egységbe forrasztja a sok dühös és éhes embert. Akik viszont akkor is éhesek és dühösek lennének, hogy ha ez a kohézió nem létezne. Akkor is megideologizálnák a népirtást, csak nem vallással, hanem például - ahogy te is írtad - kommunizmussal, etnikai/törzsi ellentéttel, akármivel. Európában, bőven a felvilágosodás után is számos háború és forradalom tört ki az éhezés és a nyomor miatt amikről, by the way nem is gondolná a mai ember (pl a nagy francia forradalom, az 1848-as népek tavasza, stb.) Ott is sikerült se perc alatt ideológiát találni, Nigériában sem lenne másképp.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.02. 18:50:14

@Gandalf007:

"Na, a végére már csak eljutottál oda, hogy belásd, hogy ha nem lenne vallás, akkor is lenne konfliktus."

1) Lehetne. Hogy lenne-e, vagy sem, azt nem lehet megjósolni, és felesleges is, ugyanis ellenőrizhetetlen.

2) Eljutottál a cikkben lévő 1) pontig. Hogy ez neked ennyi időbe került, az annak tudható be, hogy hülye vagy.

"De nem holmi "kis törzsi villongás", hanem népvándorlás."

Ilyen jóslásokra csak az olyan hülyék vállalkoznak, mint te.

" És persze tény, hogy a Boko Haram vezetői nem éheznek (tudsz mondani példát a történelemből, amikor a vezetők ténylegesen éheztek? én nem), de kell a pénz/kaja. "

Mennyi pénz jön be abból, hogy felrobbantanak egy pár keresztényt?!

"Che azért nem jó példa, mert Bolíviából lehetett mit einstandolni a parasztoktól. Nigériában nem."

Ahol vannak kurvák, illetve el lehet adni rabszolgákat, ott einstandolni is lehet, te faszkalap.

"Félreértés ne essék, nem elvitatni akarom a konfliktus vallási aspektusait, mert ezek megléte tagadhatatlan, viszont továbbra is állítom, hogy nem ez generálja."

Még mindig nem érted meg, hogy a sok faktor közül nem lehet kiválasztani egyet, hogy "ez ganarálja", és nem lehet a többire azt mondani, hogy "nem ez generálja". Ez elmezakkant barmok bináris logikája. Te azért jössz ilyenekkel, mert egy neuronod van, amely csak annyit tud, hogy "ez generálja", "az nem generálja". Többre nincs eszed. Egyszerű vagy, mint a faék.

" "Csak" egységbe forrasztja a sok dühös és éhes embert. Akik viszont akkor is éhesek és dühösek lennének, hogy ha ez a kohézió nem létezne."

viszont jóval kevésbé veszélyesek.

" Akkor is megideologizálnák a népirtást, csak nem vallással, hanem például - ahogy te is írtad - kommunizmussal, etnikai/törzsi ellentéttel, akármivel."

vagy nácizmussal. és akkor el is jutottunk oda, hogy a vallás milyen szinten van: a kommunizmus, a nácizmus, a nacionalista népirtás ideológiai szintjén. ha szerinted mondjuk a nácizmus nem felelős a holokausztért, ha szerinted a kommunizmus nem felelős a gulágért, akkor zárjanak be téged pár évre Auschwitzba vagy a Gulágra, te faszbarom!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.02. 18:55:10

@Gandalf007:

két lehetőséged van.

1) vagy azt mondod, hogy a vallás ugyanolyan elítélendő dolog, mint más ideológiák, amelyek nevében embereket ölnek, öltek, mint a nácizmus, kommunizmus,

2) vagy azt mondod, hogy a nácizmus és a kommunizmus sem rossz dolog. de akkor egy utolsó embertelen fasz vagy. és ha a vallás ilyenek védik, mint te, akkor ennyit a vallásról

Gandalf007 2014.06.02. 19:15:01

@Brendel Mátyás:
"ha szerinted mondjuk a nácizmus nem felelős a holokausztért, ha szerinted a kommunizmus nem felelős a gulágért, akkor zárjanak be téged pár évre Auschwitzba vagy a Gulágra, te faszbarom!"

Ha valaha is ilyen faszságot írok le, akkor vigyenek is el :)

"Ilyen jóslásokra csak az olyan hülyék vállalkoznak, mint te."

Meg azok, akik valaha is voltak történelem órán ;)

"Ahol vannak kurvák, illetve el lehet adni rabszolgákat, ott einstandolni is lehet, te faszkalap."

Kevered a szezon a fazonnal. Hatalmas nagy különbség van aközött, hogy az egy kilónyi kenyeredből elveszek fél kilót, és aközött, hogy egy morzsát sem tudok az asztalodról elvenni, ezért a lányodból csinálok kurvát. Már ne haragudj meg, de nagyon sötétnek kell lenni ahhoz, hogy a kettőt összekeverd.

"Még mindig nem érted meg, hogy a sok faktor közül nem lehet kiválasztani egyet, hogy "ez ganarálja", és nem lehet a többire azt mondani, hogy "nem ez generálja". Ez elmezakkant barmok bináris logikája. Te azért jössz ilyenekkel, mert egy neuronod van, amely csak annyit tud, hogy "ez generálja", "az nem generálja". Többre nincs eszed. Egyszerű vagy, mint a faék."

Komolyan ne haragudj meg, de pont te vagy az, aki folyamatosan ezt csinálja ;) Vallás így, vallás úgy. Holott mondhatnánk párat, ami sokkal fontosabb szerepet játszik a konfliktus alapjaiban. Például a demográfiai okok. Vagy a természeti katasztrófák. Vagy a klímaváltozás. Vagy az elsivatagosodás. Persze ezek mind összefüggenek, egymást erősítik. És mindezt még leöntik egy vallásos mázzal. Erre te jössz folyamatosan a vallással.

"viszont jóval kevésbé veszélyesek."

Én inkább úgy fogalmaznék, hogy kevésbé szervezettek lennének MA. 5 vagy 10 év múlva már egyáltalán nem biztos. Veszélyessé inkább az teszi őket, hogy nem kardokkal vannak felszerelve, hanem AK-kal. Habár... Ruanda példája bizonyítja, hogy machetékkel is lehet rohadt gyorsan rohadt sok embert megölni.

"1) vagy azt mondod, hogy a vallás ugyanolyan elítélendő dolog, mint más ideológiák, amelyek nevében embereket ölnek, öltek, mint a nácizmus, kommunizmus,"

Minden nevében lehet embert ölni. Szvsz megegyezhetünk abban, hogy teszem azt a liberalizmus jó dolog. Aztán hány embert is fejeztek le miatta guilletinnel? Hány százezer embert mészároltak le a "szabadság, egyenlőség, testvériség" szentháromságának nevében Vendée-ben?
Nem, a probléma nem az egyes ideológiákkal van, hanem a fanatizmussal. Az meg kurvára ideológia-semleges. Ezen van a hangsúly, csak képtelen vagy belátni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.02. 19:53:25

@Gandalf007:

""ha szerinted mondjuk a nácizmus nem felelős a holokausztért, ha szerinted a kommunizmus nem felelős a gulágért, akkor zárjanak be téged pár évre Auschwitzba vagy a Gulágra, te faszbarom!"

Ha valaha is ilyen faszságot írok le, akkor vigyenek is el :)"

pedig a "gondolatmeneteddel" a nácizmus és kommunizmus ugyanúgy kimosdatható, mint a vallás. ugyanúgy lehet védeni őket azzal, hogy szegény Hitler, Lenin, Sztálin és a többiek csak szegények voltak, pénzt, és elismerést akartak, és ugyanúgy el lehet sütni azt a baromságot, hogy "ha nem lett volna ez az ideológia, akkor lett volna másik ideológia".

""Ilyen jóslásokra csak az olyan hülyék vállalkoznak, mint te."
Meg azok, akik valaha is voltak történelem órán ;)"

értelmes történész pont arról ismerszik meg, hogy a "mi lett volna, ha..." kérdésekbe nem bocsátkozik bele. az én történelemtanárom nem spekulált, hanem összefüggésekre tanított. (mondjuk a fentiek nem kerültek szóba, nem tőle van).

"Kevered a szezon a fazonnal. Hatalmas nagy különbség van aközött, hogy az egy kilónyi kenyeredből elveszek fél kilót, és aközött, hogy egy morzsát sem tudok az asztalodról elvenni, ezért a lányodból csinálok kurvát. Már ne haragudj meg, de nagyon sötétnek kell lenni ahhoz, hogy a kettőt összekeverd."

nem fogtad fel, te félkegyelmű. kurvának eladni ott lehet valakit, ahol van rá fizetőképes kereslet. ahol van fizetőképes kereslet, ott van mit einstandolni. persze kurvának is lehet rabolni lányokat. a kettő közötti rossz választásba besegít a faszkalap vallás.

" Vallás így, vallás úgy. Holott mondhatnánk párat, ami sokkal fontosabb szerepet játszik a konfliktus alapjaiban. Például a demográfiai okok."

igen, te baromállat, csak azt nem veszed észre, hogy ez egy ateista oldal. én nem Nigéria problémáit akarom megoldani, és nem is tudom megoldani. ellenben a magyaroknak tudok valamit mondani ezzel. na most a "ne szaporodjatok túlságosan" tanulsága Magyarországra aligha érvényesíthető, te hülye. engedd már meg nekem egyébként, hogy miután elismerem, hogy sok ok van, kiemeljem közülük azt, ami ezen a blogon ontopic, és erről írjak bővebben!

"Vagy a természeti katasztrófák. Vagy a klímaváltozás. Vagy az elsivatagosodás. Persze ezek mind összefüggenek, egymást erősítik. És mindezt még leöntik egy vallásos mázzal. Erre te jössz folyamatosan a vallással."

nem tudom, mi a gondod. ez nem egy ökoblog, ezért én nem azzal jövök, hanem ezzel. ha téged amaz érdekel, menjél ökoblogra, te faszbarom!

"Én inkább úgy fogalmaznék, hogy kevésbé szervezettek lennének MA. 5 vagy 10 év múlva már egyáltalán nem biztos."

én maradnék ott, hogy "kevésbé szervezettek lennének MA". ennyi elég. a vallás mosdatására sci-fiket nem akarok kitalálni arról, hogy 5 év múlva. maradjunk annál, ami belátható!

"Minden nevében lehet embert ölni. Szvsz megegyezhetünk abban, hogy teszem azt a liberalizmus jó dolog. Aztán hány embert is fejeztek le miatta guilletinnel?"

nem a liberalizmus miatt. ez a szó ott el se hangzott.

" Hány százezer embert mészároltak le a "szabadság, egyenlőség, testvériség" szentháromságának nevében Vendée-ben? "

ott ugye először felkeltek, és leöldöztek pár forradalompártit. de egyébként kevesebbet, mint a vallás nevében. jóval kevesebbet.

"Nem, a probléma nem az egyes ideológiákkal van, hanem a fanatizmussal."

nem, a probléma bizonyos ideológiákban is van. azokban például, ahol a "fanatizmus" nem is határolható körül. a vallásban nem határolható körül. hinni egy igazolatlan dologban par excellence fanatizmus. ab ovo.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.02. 19:55:15

@Gandalf007:

"Nem, a probléma nem az egyes ideológiákkal van"

az értelmes emberiség többsége szerint azért baj van az olyan ideológiákkal, mint a fasizmus, nácizmus, rasszizmus, kommunizmus.

és én csak a vallást akarom közéjük tenni, a helyére.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.02. 19:57:35

@Gandalf007:

általában olyan jelszavakat, tüntetéseket, mozgalmakat lehet találni, hogy "küzdjünk a fasizmus, a nácizmus, a kommunizmus, a rasszizmus, a sovinizmus, esetleg a kapitalizmus ellen". olyat nem, hogy "küzdjünk a fanatizmus ellen". tudod miért?! mert baromság. a fanatizmus ellen külön nem igazán lehet küzdeni. "nem bánom, fiam, legyél náci, csak ne fanatikus!" miféle baromság ez, ember?! melyik intézetből szöktél, te vadbarom?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.02. 20:03:43

@Gandalf007:

az ő hite felől nézve ő nem fanatikus, hanem csak következetesen végigviszi a hitét.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.02. 20:08:49

@Gandalf007: az ő hite szerint

1) a nők nem arra lettek teremtve, hogy tanuljanak

2) a nő, ha tanul bűnt követ el

3) aki bűnt követ el, azt meg kell büntetni isten nevében, úgy igazságos

4) ha eladják őket rabszolgának, vagy feleségnek, akkor végül is jót tesznek velük

hogy küzdesz ez ellen, ha ez a hite anélkül, hogy a hit ellen küzdenél?!

hiába mondod neki, hogy "jajj, te csak egy szegény, nyomorult vagy, aki hatalmat akar", ettől ő még nem fogja abbahagyni, ha a hite szerint ez a kötelessége. még ha be is látja, hogy szegény, és hataloméhes, akkor is ez a hite.

meg ahogy a cikkben írtam. szegények, szerencsétlenek, nyomorultak, hatalmaskodni akarók még nagyon sokáig lesznek. ezeket az okokat megszüntetni nehezen fogod tudni, a vallást visszaszorítani, azt egy kicsit könnyebb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.02. 20:54:51

@Gandalf007:

" ha nem lenne vallás, akkor is lenne konfliktus."

ugyanez az egyébként bugyuta érv felhozható a szegénység, meg egyéb tényezők ellen is. ha a világon nem volna szegénység, akkor is lenne iszlám terrorizmus. Osama bin Laden nem volt szegény.

és ezt már leírtam a cikkben, te barom, ha nem volnál diszlexiás, nem fárasztanál a baromságaiddal, hanem elolvasnád a cikket. kurvára idegesítő, hogy írok egy cikket, és arra nem képes pár hülye ember, hogy elolvassa, és ahhoz képest valami magasabb szintről kezdje, és mondjon valami új érvet. ennyire nullák vagytok.

tehát ha ez a "ha nem volna..." érv lenne, akkor a terrorizmus minden okát ki lehetne lőni, mert mindig kicserélhető egy tényező egy másikra. mindig elképzelhető, és a valóságban is vannak különféle élettörténetek, különféle motivációk, okok különféle konstellációja.

Gandalf007 2014.06.02. 21:25:38

@Brendel Mátyás:
"pedig a "gondolatmeneteddel" a nácizmus és kommunizmus ugyanúgy kimosdatható, mint a vallás. ugyanúgy lehet védeni őket azzal, hogy szegény Hitler, Lenin, Sztálin és a többiek csak szegények voltak, pénzt, és elismerést akartak, és ugyanúgy el lehet sütni azt a baromságot, hogy "ha nem lett volna ez az ideológia, akkor lett volna másik ideológia"."

Németország esetebén esetleg el lehet azt mondani, hogy ha nem a nácizmus, akkor valami más lett volna (nem véletlenül mondta Fosh marsall, amit mondott), de ha lett is volna más ideológia, az valószínűleg nem vezetett volna 6 millió halott zsidóhoz.
Habár az feltűnhetett volna, hogy én nem a helyi kis Hitlerekről meg Sztálinokról írtam, hanem a mezei parasztról meg állattartóról. Az meg azért nagyon nem ugyanaz.

"értelmes történész pont arról ismerszik meg, hogy a "mi lett volna, ha..." kérdésekbe nem bocsátkozik bele. az én történelemtanárom nem spekulált, hanem összefüggésekre tanított. (mondjuk a fentiek nem kerültek szóba, nem tőle van)."

Tegyük fel úgy a kérdést, hogy miért jó, ha tanulunk a történelemből? Egyrészről, hogy az egyszer már elkövetett hibákat ne kövessük el még egyszer, továbbá, hogy a múlt ismerete által értelmezni tudjuk a jelent és minél pontosabban tudjuk megjósolni az eljövendőt.

" kurvának eladni ott lehet valakit, ahol van rá fizetőképes kereslet. ahol van fizetőképes kereslet, ott van mit einstandolni. persze kurvának is lehet rabolni lányokat. a kettő közötti rossz választásba besegít a faszkalap vallás."

Tudnád nekem azt a szúrát idézni a Koránból, ahol Allah/Mohamed felszólítja a híveit, hogy rabolják el és adják el kurváknak az ellenségeik lányait?
Kurvákra hogyne lenne kereslet? Vagy rabszolgákra? Nigéria benne van a top ten olajexportáló államban, a rengeteg korrupt, véres dollárból, ami éves szinten befolyik a helyi korrupt politikai elitnek, szerinted nem tudnak megvenni pár száz, vagy akár pár ezer kurvát is, ha kedvük úgy tartja?! Ha a svájci, angol meg amerikai elitgimnáziumokba meg elitegyetemekbe el tudják küldeni a gyerekeiket, akkor nehogy már pont kurvára ne teljék!
Továbbá az sem zárható ki, hogy esetleg nem-e külföldre vitték őket. Kereskedelem is van a világon.

"csak azt nem veszed észre, hogy ez egy ateista oldal. [...] kiemeljem közülük azt, ami ezen a blogon ontopic, és erről írjak bővebben! [...] nem tudom, mi a gondod. ez nem egy ökoblog, ezért én nem azzal jövök, hanem ezzel. ha téged amaz érdekel, menjél ökoblogra,"

Én őszintén vallom, hogy mindenki azt mond, amit akar, úgy ferdíti el a valóságot a saját képére ahogy akarja, persze, csak nyugodtan, ez a te alanyi jogod, én ebbe nem fogok beleszólni. Nem fogom megakadályozni. De az viszont nekem engedtessék meg, hogy kommentek szintjén jelezzem, hogy ez nem az igazság. Azt csináltad, hogy kiragadtad a valóságnak egy egy szeletét, aztán e szelet alapján próbáltad magyarázni az egészet, és ez az, ami nem tetszik. Erre írtam, hogy nem a vallást mosdatom.

"a vallás mosdatására sci-fiket nem akarok kitalálni arról, hogy 5 év múlva. maradjunk annál, ami belátható!"

Persze. Nálunk is hány millióan voltak úgy, hogy az az istenverte svájci frank az 5 év múlva is ugyanolyan árfolyamon lesz, mint ma. Há' minek foglalkozzunk a kockázattal, há' az nem belátható! Aztán az az istenverte svájci frank árfolyama nem elszállt? Már ne is haragudj, de erre pont fel lehetne hívni Magyarországon is a figyelmet, nem gondolod?

"ott ugye először felkeltek, és leöldöztek pár forradalompártit. de egyébként kevesebbet, mint a vallás nevében. jóval kevesebbet."

Aha, tehát féltucat ember halálával szerinted megindokolható több százezer brutális lemészárlása. Pláne akkor, amikor el lehet sütni a "dehá' a többi az többet őlt meg..." örök klasszikus érvet. Gratulálok.

"az értelmes emberiség többsége szerint azért baj van az olyan ideológiákkal, mint a fasizmus, nácizmus, rasszizmus, kommunizmus."

A nácizmus úgy van elbaszva az alapjaiban, ahogy a nagy könyvben van megírva. No de pl. Marx hol írt olyat, hogy a kulákokat meg kell ölni?! Az Isten szerelmére, tegyünk már különbséget marxizmus, marxizmus-leninizmus, sztálinizmus meg maoizmus között, mert kurvára nem ugyanazok. Marx kvázi kizárja, hogy tömegeknek kelljen meghalnia, míg a maoizmus meg a sztálinizmus pont erre épül. A terrorra. Ugyanakkor Marx írásaiból nem lehet levezetni mondjuk a Kulturális Forradalmat. Viszont a Mein Kampfból Auschwitzot kb még talán te is le tudnád vezetni :) Szóval, nem olyan fekete-fehér ez a világ, mint amilyennek próbálod beállítani.

Gandalf007 2014.06.02. 22:11:48

@Brendel Mátyás: a nők tanulása elleni fellépés a közel-keleti muzulmán vallású országokban általánosnak tekinthető (kiv.: Törökország, de az egy felvilágosult, nyugatias ország), aztán mégsem lehet arról hallani, hogy tömegesen adnák el rabszolgáknak a lányokat. Egyedi esetek természetesen előfordulnak, Afganisztánban pláne, de mégsem nevezhető általános gyakorlatnak.

A nők diszkriminációja meg egy faszság, tömören szólva.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.02. 22:19:47

@Gandalf007:

" de ha lett is volna más ideológia, az valószínűleg nem vezetett volna 6 millió halott zsidóhoz."

de ha lett is volna más ideológia, az nem vezetett volna több száz iskoláslány elrablásához, meg 9/11-hez. ezek annyira spekulációk, azt állítok, amit csak akarok,belelátok, mi a fasz értelme van ennek? mi lett volna, ha?! lehet, hogy rosszabb, lehet, hogy jobb. azon az alapon érvelni, hogy te mit képzelegsz erről, nem érv. ezek a spekulációk ugyanis azon nyugszanak, hogy eleve hogy ítéled meg ezeket az ideológiákat.

"Tegyük fel úgy a kérdést, hogy miért jó, ha tanulunk a történelemből? Egyrészről, hogy az egyszer már elkövetett hibákat ne kövessük el még egyszer, továbbá, hogy a múlt ismerete által értelmezni tudjuk a jelent és minél pontosabban tudjuk megjósolni az eljövendőt."

ez igaz, de eltértél a témától, nem érv neked. én azt mondom, tanuljunk a múlt hibáiból, a vallás sok szörnyűségéből!

"Tudnád nekem azt a szúrát idézni a Koránból, ahol Allah/Mohamed felszólítja a híveit, hogy rabolják el és adják el kurváknak az ellenségeik lányait?"

egy vallás túl mehet a szent könyvén.

"Kurvákra hogyne lenne kereslet?"

azt mondtad, hogy nincs, találd már ki, mi a faszt állítasz, hülye!

"De az viszont nekem engedtessék meg, hogy kommentek szintjén jelezzem, hogy ez nem az igazság."

nem sikerült érvvel igazolnod, hogy nem ez az igazság. tulajdonképpen kénytelen voltál elismerni, hogy a problémában a vallás is szerepet játszik, pont annyira, hogy el lehessen ítééni. ennél többet meg a cikk nem állít.

" Azt csináltad, hogy kiragadtad a valóságnak egy egy szeletét, aztán e szelet alapján próbáltad magyarázni az egészet, és ez az, ami nem tetszik."

HAZUDSZ. a cikkben kifejezetten szerepel, hogy vannak más tényezők, és, hogy én miért erről a tényezőről beszélek. amíg nem állítom, hogy nincs másik tényező. csak te diszlexiás barom nem tudtad megérteni a cikket.

a következő HAZUGSÁGNÁL kidoblak. én nem fogok olyannal vitázni, aki hazudik arról, mit írok.

és mint mondtam, ha téged a problematika szegénységet illető része érdekel, akkor menjél, valami karitatív szervezethez, engem nem zavar, csak az, hogy itt rontod a levegőt, és nem érted meg, hogy ez itt nem az. ez nem karitatív szervezet. sőt, nem egy olyan blog, ahol a szegénységgel foglalkozunk. ha te azzal akarsz, írj róla blogot, kurvára nem fogok odamenni, hogy rontsam a levegpőt, mint te itt teszed. ki a fasznak képzeled magad?!

"Persze. Nálunk is hány millióan voltak úgy, hogy az az istenverte svájci frank az 5 év múlva is ugyanolyan árfolyamon lesz, mint ma. Há' minek foglalkozzunk a kockázattal, há' az nem belátható!"

így van, nem foglalkoztam a kockázatának méricskélésével. nem vettem fel hitelt. más csinélni valamit, mert valaki azt hiszi, tudja, mi lesz 5 év múlva - ez vagy te - és más azt mondani, hogy "nem tudom, mi lesz 5 év múlva, ezért támaszkodjunk a beláthatóra". a belátható az, hogy a Boko Haram egy szélsőslges, iszlámista terrorista szervezet. ez pedig a vallásra nézve durván szar dolog.

" Aztán az az istenverte svájci frank árfolyama nem elszállt? Már ne is haragudj, de erre pont fel lehetne hívni Magyarországon is a figyelmet, nem gondolod? "

hívd! mi a fasznak jössz ide, hogy én hívjam fel, amikor ez egy szabad ország, te is blogolhatsz?! miféle betegség az, hogy nem bírod ki, hogy más nem arról blogol, amiről te szeretnél olvasni?! miféle faszkalap vagy te, "ember"?!

"Aha, tehát féltucat ember halálával szerinted megindokolható több százezer brutális lemészárlása."

Vendee-ben polgárháború volt. a polgárháborúban ritkán dönthető el, hogy az egyik fél a kizárólagos bűnös.

a francia forradalom mellett az áll egyébként, hogy eme attrocitások mellett, és még pár forradalom után a modern társadalom fejlődött ki. a modern társadalom kifejlődéséhez pedig ez kellett. az attrocitás persze nem, de ilyen a történelem. ez nem menti az attorcitást, de legalább azt elmondhatjuk, valami jóért történt mindez. a vallásnál viszont nem mondhatjuk ezt, mert azóta is csak a fejlődés kerékkötői, és továbbra is mindenféle negatív szerepük van, nem pozitív. a francia forradalom után a polgári demokrácia konszolidálódott. a vallás soha nem konszolidálódik. a vallás mindenhol a világon, ahol hagyják az elnyomás oldalára kerül. azért, mert vallás.

"A nácizmus úgy van elbaszva az alapjaiban, ahogy a nagy könyvben van megírva."

akkor elismerted, hogy van olyan ideológia, amellyel baj van, te faszfej, ezt tagadtad fentebb, te baromállat!

most már csak odáig kéne aljutnod, hogy a vallás is ilyen.

" No de pl. Marx hol írt olyat, hogy a kulákokat meg kell ölni?!"

1) egy ideológia nem ott van elbaszva, hogy explicit mit ír elő. a hívek szorgosan hozzáköltenek még. az ideológia ott van elbaszva, ha nincs elég benne ahhoz, hogy ilyen alfajulások ellen védekezzen

2) Marx filozófiáját nem ismerem nagyon részletesen, de ploretárdiktatúráról és erőszakos hatalomszerzésről szerintem írt.

Gandalf007 2014.06.02. 23:13:24

"de ha lett is volna más ideológia, az nem vezetett volna több száz iskoláslány elrablásához, meg 9/11-hez. ezek annyira spekulációk, azt állítok, amit csak akarok,belelátok, mi a fasz értelme van ennek? mi lett volna, ha?! lehet, hogy rosszabb, lehet, hogy jobb. azon az alapon érvelni, hogy te mit képzelegsz erről, nem érv. ezek a spekulációk ugyanis azon nyugszanak, hogy eleve hogy ítéled meg ezeket az ideológiákat."

Azért nem egészen.

"egy vallás túl mehet a szent könyvén."

Az iszlám például pont ilyen, a szunna, mint hagyomány pontosan ez. Viszont ott se nagyon beszélnek ilyesmiről (noha a koraújkor végéig bevett gyakorlat volt pl. az Oszmán hadseregben az ellenséges civil lakosság rabszolgaságba taszítása).

"azt mondtad, hogy nincs, találd már ki, mi a faszt állítasz, hülye!"

Hol is, egész pontosan? Talán nem kéne olyasmit beleolvasni a szövegbe, ami nem került leírásra.

"a cikkben kifejezetten szerepel, hogy vannak más tényezők, és, hogy én miért erről a tényezőről beszélek. amíg nem állítom, hogy nincs másik tényező. csak te diszlexiás barom nem tudtad megérteni a cikket."

No igen, csak pont a lényeget nem érted. Ugye te onnan közelítetted meg a kérdést, hogy Seukát, mint egyént milyen befolyások érték, amik oda vezettek, hogy ezt csinálta. Csak éppen a gazdasági-társadalmi környezet az, amiről nem írtál, én viszont ezt mondom az elejétől. Mert ugye ez is legalább annyira befolyásolni tudja az egyén jellemfejlődését, mint hogy mennyire szerették a szülei. Mentségedre legyen szólva, hogy a hivatkozott cikk se nagyon teszi.

" más csinélni valamit, mert valaki azt hiszi, tudja, mi lesz 5 év múlva - ez vagy te - és más azt mondani, hogy "nem tudom, mi lesz 5 év múlva, ezért támaszkodjunk a beláthatóra"."

Nagy különbség van aközött, hogy azt mondom, tudom mi lesz öt év múlva, ha azt, hogy a jelenlegi trendek alapján ez várható öt év múlva, ha azt, hogy ezen rizikófaktorok alapján az események egy bizonyoson, behatárolható intervallumon belül szóródva fognak bekövetkezni, és végül a között, hogy "nem tudom, mi lesz 5 év múlva, ezért támaszkodjunk a beláthatóra". Az utolsó esetben csak a (közel)múlt alapján próbálod értelmezni a jelent, a két középső esetben a jelen alapján következtetsz a jövőre, míg az első esetben te egy időutazó vagy.

"mi a fasznak jössz ide, hogy én hívjam fel, amikor ez egy szabad ország, te is blogolhatsz?! miféle betegség az, hogy nem bírod ki, hogy más nem arról blogol, amiről te szeretnél olvasni?! "

Te írtad az egyik előző kommentedben, idézem: "ellenben a magyaroknak tudok valamit mondani ezzel." Gondoltam én, abban az országban, ahol akkora problémát jelent a lakáshitelek törlesztése, meg úgy zusammen az egész, hát ha másról nem is, de ezzel például biztosan tudnál mit mondani.

"Vendee-ben polgárháború volt. a polgárháborúban ritkán dönthető el, hogy az egyik fél a kizárólagos bűnös"

Ez de szar érv.

"a francia forradalom mellett az áll egyébként, hogy eme attrocitások mellett, és még pár forradalom után a modern társadalom fejlődött ki. a modern társadalom kifejlődéséhez pedig ez kellett. az attrocitás persze nem, de ilyen a történelem. ez nem menti az attorcitást, de legalább azt elmondhatjuk, valami jóért történt mindez. a vallásnál viszont nem mondhatjuk ezt, mert azóta is csak a fejlődés kerékkötői, és továbbra is mindenféle negatív szerepük van, nem pozitív. a francia forradalom után a polgári demokrácia konszolidálódott. a vallás soha nem konszolidálódik. a vallás mindenhol a világon, ahol hagyják az elnyomás oldalára kerül. azért, mert vallás."

Aha, értem. Vagyis rohadtul nem, de mindegy. Tehát azt mondod, azért a pár százezer Vendée-i parasztért nem kár, mert a dicső francia forradalom után milyen fasza demokrácia jött el. Ja, csak ebből semmi nem igaz. Robespierre-ék megvalósították a modern történelem első, terroron alapuló diktatúráját, majd jött a háború és a káosz. Aztán jött egy korzikai kis senki, aki nagy ívben szart a demokráciára, és aki ugyan konszolidálta a helyzetet, de úgy, hogy császárrá koronázta magát (ennyit a demokráciáról), végig háborúzott Európával, több, mint egymillió ember halála szárad a lelkén. De milyen jó, hogy ő jött. Viszont akkor valakik tök fölöslegesen haltak meg. Vagy a párszázezer Vendée-i, vagy a millió+ európai. Mert ugye (elvben!) mindkettő tudott volna a másik nélkül létezni.

No, de komolyra fordítva a szót, ha ezek az emberek meghódítják a világot, akkor pár évtized múlva már azt fogják mondani, hogy jaj de milyen jó hogy ők nyertek, mert azokért a pár száz diáklányért nem is kár, mert így eljött végre a hawaii-dizsi-napfény és az milyen kurva jó nekünk.

Esetleg elismerhetnéd végre, hogy a bűn az akkor is bűn, hogy ha amúgy szimpatizálsz a bűnössel, vagy nem csak akkor bűn, hogy ha az általad gyűlölt csoport tagjai követik el. Szvsz egy humanista, gerinces ember csak az utóbbit tarthatja elfogadhatónak.

Gandalf007 2014.06.02. 23:21:53

@Brendel Mátyás:
"akkor elismerted, hogy van olyan ideológia, amellyel baj van, te faszfej, ezt tagadtad fentebb, te baromállat!"

Szabályt erősítő kivételek mindig vannak ;) Azon kívül el lehetne vitázni, hogy a nácizmus esetlegesen nem-e a fasizmus vagy a nacionalizmus fanatizmusának a megnevezése.

"2) Marx filozófiáját nem ismerem nagyon részletesen, de ploretárdiktatúráról és erőszakos hatalomszerzésről szerintem írt."

Lehetségesnek is tartotta az erőszakos hatalomátvételt, vagyis inkább elfogadhatónak. Viszont az nem feltétlenül jelenti sok millió ember halálát, továbbá meg lehet vér nélkül is szerezni. Marx a diktatúrát nem abban az értelemben használta, amit ma értünk alatta (ami főként az önmagukat kommunistáknak hazudó diktátorok hibája).

"1) egy ideológia nem ott van elbaszva, hogy explicit mit ír elő. a hívek szorgosan hozzáköltenek még. az ideológia ott van elbaszva, ha nincs elég benne ahhoz, hogy ilyen alfajulások ellen védekezzen"

Ez nem lenne rossz elképzelés, de a gyakorlatban egy hibátlanul vagy majdnem-hibátlanul működő visszacsatolási mechanikát eleve kitalálni, szinte minden eshetőségre, hijjjjj, no az szinte lehetetlen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.03. 07:15:14

@Gandalf007:

1) az, hogy mit spekulálsz arról, hogy ha nem lenne iszlám, akkor lenne-e helyette más ideológia, és az rosszabb, vagy jobb lenne, kurvára értelmetlen dolog, mert fogalmad nincs, és mert tök mindegy. az iszlám szar dolog, akkor is, ha a nácizmus vagy kommunizmus rosszabb nála, és akkor is, ha nem.

2) sok hozzászóláson át vitatkoztál azon, hogy Nigériában akkora kurva nagy a szegénység, hogy egy gerillahadsereg nem tud einstandolni semmit, a végén meg kibökted, hogy tele van olajjal, és van egy csomó gazdag olajbáró. tökön szúrtad magad, észre se veszed, hogy cáfolod magad.

3) "Csak éppen a gazdasági-társadalmi környezet az, amiről nem írtál"

HAZUDSZ. a cikkben van rá utalás. bővebben nem írtam róla, mert ez a blog nem a HVG. ha a gazdasági-társadalmi környezet érdekel, menj oda! mi a fasznak nem fogod fel, hogy az, hogy a Nők lapja nem az autókról szól, nem hazugság, hanem egy értelmes témaválasztás?! ez a blog a vallásról szól, ezért a vallást emelem ki a sok tényezőből. mivel nem tagadom a többit, nem hazudok, mivel a blog ateista, a kiemelés jogos.

mi a faszt nem tudsz ezen felfogni, te faszbarom? mi a fasznak mész vitatkozni egy blogra, ha annyit nem bírsz felfogni, hogy az A blog nem fog neked agyba főbe egy B témáról rizsálni, ha nem az a témája?! a jó büdös kurva anyád és faszfej apád miért nem tanított meg ennyire elemi dolgokra?! mi a lófasznak nem süllyedsz el szégyenedbe, hogy ennyire sötét vagy?!

bazdmeg, arra ne tanítsalak meg, hogy a kerti szerszámokat ne a hűtőszekrénybe keresd, te húgyagyú?!

"én viszont ezt mondom az elejétől."

nem. te az elejétől azt állítottad, hogy:

'Ez nem egy vallási konfliktus", tehát te tagadtad a vallás szerepét.

Én meg már a cikkben is azt állítottam, hogy ez egy sok ok által kiváltott konfliktus, amiből én érthető módon a vallásról fogok beszélni.

A hülye, az egybites, a baromságot mondó, a fanatikus vadbarom te voltál az elejétől fogva.

"Nagy különbség van aközött, hogy azt mondom, tudom mi lesz öt év múlva, ha azt, hogy a jelenlegi trendek alapján ez várható öt év múlva, ha azt, hogy ezen rizikófaktorok alapján az események egy bizonyoson, behatárolható intervallumon belül szóródva fognak bekövetkezni, és végül a között, hogy "nem tudom, mi lesz 5 év múlva, ezért támaszkodjunk a beláthatóra"."

ezek közül a "ha nem lett volna iszlám, akkor mi lett volna a Boko Haram helyett 5 év múlva" kérdésre csak az utolsót lehet mondani. persze az olyan sötét, húgyagyú emberek, mint te, azt hiszik, ők tudnak erről jóslatokat tenni, de hát pont az ilyen beképzelt idiótákból, mint te lesz a fanatikus terrorizmus. te fanatikus hülye vagy.

" Gondoltam én, abban az országban, ahol akkora problémát jelent a lakáshitelek törlesztése, meg úgy zusammen az egész, hát ha másról nem is, de ezzel például biztosan tudnál mit mondani."

de ez a téma nem érdekel. nem bírod felfogni, te faszfej?!

"Aha, értem. Vagyis rohadtul nem, de mindegy. Tehát azt mondod, azért a pár százezer Vendée-i parasztért nem kár, mert a dicső francia forradalom után milyen fasza demokrácia jött el."

nem ezt írtam. maradjunk annál, hogy nem érted. ahogy a cikket sem érted. egyszerűen hülye vagy ahhoz, hogy egy egybitesnél bonyolultabb nézetet elolvass, felfogj. diszlexiás baromállat vagy, és akkor idejössz kötekedni egy cikkhez, aminek a felfogásához hülye vagy. nem a cikkel, nem velem vitázol, hanem a te egybites elképzeléseiddel.

"No, de komolyra fordítva a szót, ha ezek az emberek meghódítják a világot"

próbáld meg nem összemosni a terroristát és a háborút, faszfej! ha a Boko Haram Nigériában a katonaságnak menne neki, aztán meg nekimenne a NATO-nak, akkor azt mondanám, egye fene, legfeljebb azt kapják, amit megérdemelnek.

"Esetleg elismerhetnéd végre, hogy a bűn az akkor is bűn, hogy ha amúgy szimpatizálsz a bűnössel"

volt egy olyan mondatom, hogy "Nem menti az attrocitásokat". csak te egy diszlexiás fasz vagy, aki simán kihagy mondatokat egy cikkből és kommentből, és aztán reklamál, hogy nincs benne.

ha tovább folytatod azt a vitának nem mondható kötözködést, hogy hazudozol arról, hogy mit írtam, és mit nem, akkor kidoblak, mint macskát szarni. én nem fogok veled arról veszkeedni, hogy hazudsz, mert a kommentben vagy a cikkben igenis írtam ezt és ezt, vagy nem írtam ilyet, vagy arról, hogy te igenis írtad ezt és ezt.

a vitában az 5 éves szintet próbáld megütni, te agyirokkant!

a másik, hogy az egész vitának nincs értelme, mert azon alapul, hogy te nem bírod felfogni, hogy a cikkem, és a véleményem a dologról összetette. te ezt leegyszerűsíted egy bináris véleményre, és azt támadod. ez összefügg azzal, hogy simán kihagysz egész mondatokat a cikkből vagy a kommentből, és ezért látod bele az egyszerű, bináris szalmabábodat, és utána azt támadgatod.

de ehhez én nem kellek, szalmabábuk ellen hadakozni egyedül is tudsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.03. 07:21:35

@Gandalf007:

"Szabályt erősítő kivételek mindig vannak"

tisztességes helyen ezt úgy nevezik, hogy cáfoltad magad, te faszbarom. fanatikus helyen ezt úgy nevezik, hogy "Szabályt erősítő kivételek mindig vannak". az ilyen fanatikusan hülye gondolkodásból, mint a tied lesznek a fanatikus terroristák. mert nektek nem számítanak a cáfolatok, ti fanatikusan hiszitek a dogmáitokat továbbra is.

"Lehetségesnek is tartotta az erőszakos hatalomátvételt, vagyis inkább elfogadhatónak. Viszont az nem feltétlenül jelenti sok millió ember halálát"

hát ja, nem írta le explicit, hogy majd 100 év múlva nyírjanak ki sok millió kulákot, de megengedte. ha ez neked nem rossz ideológia, akkor egy utolsó, senkiházi, fanatikus faszfej vagy. ha nem látod, hogy az ilyen magokból mi csírázhat ki, hogy miért veszélyes, akkor hülye vagy. Marx se látta, ezért ő is hülye volt ebben a tekintetben.

"Ez nem lenne rossz elképzelés, de a gyakorlatban egy hibátlanul vagy majdnem-hibátlanul működő visszacsatolási mechanikát eleve kitalálni, szinte minden eshetőségre, hijjjjj, no az szinte lehetetlen. "

a vallást tekintve van olyan diszciplína, amely a visszacsatolást kurvára sokkal jobban csinálja: a tudomány. ezért a tudomány kurvára sokkal jobb, a vallás meg kurvára veszélyes, szar ideológia. ennyi.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.03. 07:23:08

@Brendel Mátyás:

"Ez nem lenne rossz elképzelés, de a gyakorlatban egy hibátlanul vagy majdnem-hibátlanul működő visszacsatolási mechanikát eleve kitalálni, szinte minden eshetőségre, hijjjjj, no az szinte lehetetlen. "

a demokrácia és a tudomány pont ebben jobb ezeknél az ideológiáknál. ennyi.

Gandalf007 2014.06.03. 17:45:30

@Brendel Mátyás:
"2) sok hozzászóláson át vitatkoztál azon, hogy Nigériában akkora kurva nagy a szegénység, hogy egy gerillahadsereg nem tud einstandolni semmit, a végén meg kibökted, hogy tele van olajjal, és van egy csomó gazdag olajbáró. tökön szúrtad magad, észre se veszed, hogy cáfolod magad."

Ha neked ebből ez jött le, akkor gratulálok. Igazából ezzel is csak azt bizonyítod, hogy halovány lila fingod sincs a nigériai helyzetről, de úgy az egész szub-szaharai régióéról sem. Nos tény, hogy egészen eddig nem néztem ki belőled, hogy ennyire sötét vagy a régió helyzetéről. Talán tanácsos volna a megkérdőjelezhetetlen észosztás előtt tájékozódni is. Nem sokat, csak egy kicsit. És még mielőtt abba a hitbe ringatnád magad, hogy hú de mennyire öntökön szúrtam magam, erről szó sincs.

"3) "Csak éppen a gazdasági-társadalmi környezet az, amiről nem írtál"

HAZUDSZ. a cikkben van rá utalás."

Ha te is azt írod, hogy nem írtál róla, akkor az állításom hogy lehetne hazugság? A félmondatos utalás hogyan mérhető egybe a tényleges írással?
Ugyanakkor igaz, volt kb. két félmondat, amivel haloványan ugyan, de utaltál rá. Akkor viszont nem értem, hogy miért baj az, ha valaki esetlegesen ír róla bővebben?

"én viszont ezt mondom az elejétől."
nem. te az elejétől azt állítottad, hogy:
"Ez nem egy vallási konfliktus", tehát te tagadtad a vallás szerepét."

Persze hogy ezt állítottam, hogy ez nem egy vallási konfliktus, hiszen nem is az. Ez egy olyan konfliktus, aminek vannak vallási aspektusai IS, de az egyfelől nem teszi vallási konfliktussá, másrészről pedig PUSZTÁN vallási konfliktusnak beállítani hibás következtetés. Ezzel - legyen bármilyen meglepő is - nem tagadtam a vallási aspektusait, csak felhívtam rá a becsed figyelmedet, hogy ez nem vallási konfliktus. A cikkben pedig két dolgot emeltél ki: a vallási megközelítést és a családi neveltetést. Ami a konfliktus megértéséhez megint csak irreleváns, és erről mégis sokat írtál. Ami nem lenne baj, hogy a releváns tényezőket nem intéznéd el fél mondatos utalásokkal.

"te fanatikus hülye vagy."

Amíg ezt te mondod rám, addig ad1 nem kell semmiféle viccet olvasnom vagy humoros tartalmú filmet néznem mert ez bőven elég humorforrás. Komolyan mondom, egy-egy ilyen mondatod felér fél évadnyi Monthy Python's Flying Circussal, holott az egész hollywood-i sitcomgyártás teljes egésze a felét sem tudta produkálni. Ad2, a te szádból ez simán dicséretnek veheti bárki.

"nem ezt írtam."

De ezt írtad. Amennyiben nem tudod értelmezni még a saját irományaidat sem, a google biztosan fog segíteni megfelelő szakembert találni aki majd segít ezen hiányosságaid orvoslásán.

"próbáld meg nem összemosni a terroristát és a háborút, faszfej! ha a Boko Haram Nigériában a katonaságnak menne neki, aztán meg nekimenne a NATO-nak, akkor azt mondanám, egye fene, legfeljebb azt kapják, amit megérdemelnek."

Arra próbáltam utalni, hogy a történelmet a győztesek írják. Azon kívül meg messze nem vagyok biztos a nigériai hadsereg győzelmében.

"hát ja, nem írta le explicit, hogy majd 100 év múlva nyírjanak ki sok millió kulákot, de megengedte. "

Még csak meg sem engedte. Sőt! Kifejezetten elvetette a tömegmészárlást.

És pusztán azért, mert felhívtam a figyelmedet arra, hogy a ma kommunizmusnak nevezett ideológia egyáltalán nem egységes és számtalan árnyalata van, továbbá hogy Marx ezt-meg ezt mondta és amazt meg nem, az rohadtul nem jelenti azt, hogy én kommunista lennék, de még csak Marxista sem. Sőt, még csak nem is mentegettem a bűnöket, egész egyszerűen az okításodra közöltem bizonyos tényeket. És a tények - önmagukból fakadóan - nem hordoznak értékítéletet, mert azok tények, nem vélemények, nem értékítéletek, hanem tények.

"a vallást tekintve van olyan diszciplína, amely a visszacsatolást kurvára sokkal jobban csinálja: a tudomány. ezért a tudomány kurvára sokkal jobb, a vallás meg kurvára veszélyes, szar ideológia. "

A tudomány mióta ideológia? A demokrácia mióta ideológia? Tudtommal egyik sem az.

Amúgy meg demokráciákban is követtek el népirtást (pl. észak-amerikai indiánok), diszkriminációt (pl. USÁ-ban a négereket). Csak szólok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.03. 18:32:41

@Gandalf007:

2) itt nem érveltél. úgy veszem, belátod, mekkroa marha voltál

"A félmondatos utalás hogyan mérhető egybe a tényleges írással?"

már elmagyaráztam neked, hogy az, hogy ez egy ateista blog, és nekem nem a gazdasági helyzetről van kedvem szakdolgozatot írni, az egy teljesen normális, érthető dolog. 5 éves gyerek már felfogta volna a magyarázatomból, te még ugrálsz rajta egy kicsit.

mi a fasznak nem mész a könyvtárba, és veszel ki egy Nigéria gazdaságáról szóló könyvet, ha azt akarod olvasni?! mi a jó büdös fasznak ugrálsz itt, mint egy őrült, hogy márpedig én írjak erről szakdolgozatot?! hogy lehetsz ennyire csótány, hogy azt hiszed, majd te megmondod, én miről írjak blogot?!

" miért baj az, ha valaki esetlegesen ír róla bővebben?"

nem baj. sehol soha nem mondtam, hogy baj. sőt, mondtam, hogy húzzál az anyád picsájába, és írjál róla a blogodon!

"Persze hogy ezt állítottam, hogy ez nem egy vallási konfliktus, hiszen nem is az."

" Ez egy olyan konfliktus, aminek vannak vallási aspektusai IS"

a második állítás mellett az elsőt hangoztatni eszement görénység.

"egyfelől nem teszi vallási konfliktussá"

de, ha egy konfliktusban a vallásnak jelentős szerepe van, akkor én arra tök nyugoidtan azt mondom, hogy vallási konfliktus. és bármely értelmes ember mondhatja.

"PUSZTÁN vallási konfliktusnak beállítani hibás következtetés."

ilyen nem történt, hiszen a cikk egy csomót foglalkozik a személyes szállal, és ahogy elismerted pár mondatban utal a gazdasági okora is. ezek után ha azt mondod, hogy a cikk pusztán vallási konfliktusnak állítja be a dolgot, akkor hazudsz. és mivel a hazugságot nyakra főre csinálod, ész nélkül, meg fogom elégelni, és kiváglak innen, mint macskát szarni.

" A cikkben pedig két dolgot emeltél ki: a vallási megközelítést és a családi neveltetést. Ami a konfliktus megértéséhez megint csak irreleváns, és erről mégis sokat írtál."

kurvára nem irreleváns.

" Ami nem lenne baj, hogy a releváns tényezőket nem intéznéd el fél mondatos utalásokkal."

a cím nem azt mondja, hogy ez egy elemzés lesz a nigériai konfliktusról, a cím nem mondja, hogy minden a releváns tényezőt végig fogok elemezni. a cím kurvára egyértelműen beszűkíti a témát egy bizonyos szempontra. innentől teneked diszlexiás agyhalottnak kell lenned, ha más szempontokat vársz a cikktől.

ahogy például ha leveszel egy könyvet a könyvtárban, amelynek az a címe, hogy: "A nők szerepe a francia forradalomban", akkor nem kezdesz el toporzékolni, őrült módjára, hogy az igen releváns férfiak szerepe nincs kihangsólyozva a könyvben, ugye?! De te vagy olyan elmezakkant baromállat, hogy ilyenen hisztizzél.

""nem ezt írtam."

De ezt írtad."

no titt telt be a pohár a hazudozásaiddal. ki vagy vágva. én nem fogok egy olyannal veszekedni, aki a pofámba hazudik, mert egy ilyen veszekedésnek nincs értelme.

"Arra próbáltam utalni, hogy a történelmet a győztesek írják."

ez nem ad okot a hajmeresztően bugyuta relativizáláésra.

" Azon kívül meg messze nem vagyok biztos a nigériai hadsereg győzelmében."

azért tettem oda a NATO-t is. voltam olyan előrelátó, hogy ezt a válaszodat anticipáljam.

" az rohadtul nem jelenti azt, hogy én kommunista lennék"

nem is vádoltalak ezzel, kár volt szabadkozni. nem mindenki olyan hazudozós, mint te. ha nem írod, hogy kommunista vagy, vagy nem írsz erre utaló dolgot, akkor én nem vádollak meg ezzel. nem mindenki olyan hazug gröény, mint te. nem kell magadból kiindulni, és itt előre szabadkozni!

"A tudomány mióta ideológia?"

nem ideológia. nem is írtam. pont ezért jobb a vallásnál, mert nem ideológia.

"A demokrácia mióta ideológia?"

nem mondtam, hogy a demokrácia ideológia. bár ez vitatható dolog, de amit írtam, hogy van benne kontrollmechanizmus. a vallásban nincs. ez vele a baj. és ezért nem lehet külön venni a fanatizmust, mert a vallásban semmi nincs, ami a fanatizmust definiálná vagy kontrollálná.

"Amúgy meg demokráciákban is követtek el népirtást (pl. észak-amerikai indiánok), diszkriminációt (pl. USÁ-ban a négereket). Csak szólok."

nem mondtam, hogy tükéletes, azt mondtam, hogy a legjobb, amink van. Churchill után szabadon. ha csak ócska relativizálásra telik, akkor az nem vita, hanem kötözködés.

erre lenne lehetőséged itt a blogomon, mert az ócska érveiddel magadat járatod le. de hazugságra ezen a blogon nem lesz több lehetőséged, mert annak nincs értelme, az eszetlen rombolás, az nem vita.

ezért, mint mondtam, ki vagy tiltva. azért, mert egy sorozatban hazudozó fasz vagy, és semmi kedvem és semmi értelme arról veszelkedni, hogy mit írtál, mit írtam, amikor ott van az orrod előtt. ha nem látod, akkor innen mész a faszba, nem ütöd meg azt az értelmi szintet, akik vitázni tudnának.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.03. 18:43:55

@Gandalf007:

" miért baj az, ha valaki esetlegesen ír róla bővebben?"

erre pontosabban válaszolok, mert amilyen hülye vagy, félreérted, és mivel válaszolni nem tudsz, még úgy maradnál.

szóval:

1) nem baj, ha bárhol írsz a nigériai gazdasági helyzetről, vagy arról, hogy ez hogyan játszik szerepet a nigériai helzyetben a Boko Haram tekintetében

2) még az se lett volna baj, ha ezen a blogon, kommentben kiegészíted a cikket azzal, hogy a valláson kívül milyen gazdasági tényezők játszanak szerepet a nigériai helyzetben

3) ami baj, ha ezt nem kiegészítő megjegyzésként adod elő, ha a gazdaságot nemmint egy másik fontos tényezőként akarod beállítani, hanem azzal indítasz, hogy "ez nem vallási konlfiktus", tagadod a vallás szerepét, majd tagadod a vallás szerepének jelentőségét, amivel pedig igenis mosdatni akarod a vallást.

4) a 3) pontban leírtak csak akkor nem lett volna baj, ha igazad lenne, és tudnád érvekkel igazolni, hogy a kérdésben a vallásnak tényleg elenyésző szerepe van. de egy bevallottan vallási alapú terrorista szervezetnél ez elég hajmeresztő dolog, és nem meglepő módon nem is tudtál semmi érvet felhozni emellett. te csak amellett tudtál érvelni, hogy más tényezők is szerept játszanak, és fontosak. de ezzel nem mondasz ellent nekem, illetve a cikknek

5) konkrétan azzal semmit nem tudtál kezdeni, hogy bár vannak szegény környezetből jött iszlám terroristák, de vannak igen gazdagok is, mint bin Laden, és vannak sokan, akik nyugaton, jómódban éltek, sokkal jobban, mint a harmadik világban a többi ember. nagyon soks zegény ember van, aki békés, nagyon sok szegény ország van, ahol kevésbé van ebből konlfiktus, és látható, hogy a szegénység nem kielégító magyarázat a dologra, a vallásnak mindenképpen van fontos szerepe a konfliktusok egy részében.

6) ahogy a cikkben le van írva, ezen a blogon mi a vallás ellen küzdünk, mint egy nagyon fontos negatív faktor ellen, amely sok bajt okoz. minket nem zavar az, ha bárkik máshol a szegénység ellen küzdenek, de nekünk itt nem ez a profilunk. minket a vallás negatívuma érdekel.

azt fel nem foghatom, hogy lehetsz te olyan intoleráns vadállat, hogy már ez is bassza a csőrödet, de hát ezzel is bizonyítványt állítottál ki magadról.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.03. 18:54:26

@Gandalf007:

tézisszerűen a következők az állításaim:

1) a vallás egy fontos tényező nagyon sok ilyen terroista és háborús jelenségben

2) nem mindegyikben

3) nem szükséges tényező, de van, amikor elégséges tényező

4) jelentős tényező

5) lehet ellene küzdeni, tehát van értelme ellene küzdeni

6) az ellene való küzdelem sikere hozzájárul ahhoz, hogy a világ jobb legyen

7) ez nem zárja ki, hogy mások más dolgok ellen vagy dolgokért küzdjenek, amik szintén jobbá teszik a világot. csak a vallást zárja ki

8)így például, ha téged a szegénység elleni küzdelem érdekel, akkor bőven van hely neked a blogoszférában, nem fogok odamenni a blogoda, hogy "a kurva istenedet, márpedig a vallást is kritizáld, az anyádat, te büdös kölke", mert nem vagyok olyan fasz, mint te

9) itt is előadhattad volna a dolgot, ha azt úgy tudtad volna megtenni, hogy nem a cikkel mondasz ellent, mint ahogy a dolog nem is mond ellent a cikknek, ha nem tagadja a vallás jelentőségét

10) de most már nem adhatod elő, mert a hazugságaiddal kellett állandóan foglalkoznom, az meg nem vita.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.05. 08:37:16

@Gandalf007:

" de ha lett is volna más ideológia, az valószínűleg nem vezetett volna 6 millió halott zsidóhoz."

erre a válaszomat kicsit precízebben újrafogalmaznám.

1) majdnem minden normális ember elítéli a nácizmust, és a kommunista diktatúrákat, és elítéli a hozzájuk kapcsolódó ideológiát is. a nácizmust szélesebb körben, de a kommunizmust is elég széles körben, és szerintem ez utóbbi is jogos, de nem ez a cikk tárgya

2) én azt állítom, hogy egész pontosan ugyanilyen gondolatmenet mentén lehet elítélni a vallást

3) kétféle gondolatmenetre látok lehetőséget itt. az egyik, amit te a nácizmus tekintetében előadtál: "ha nem lett volna nácizmus, akkor jobb lett volna a világ". ez, ahogy mondtam, egy "mi lett volna ha" kérdés, ami így eléggé spekulatív. a spekuláció mögött áll olyan ismeret, hogy a nácizmust elég szörnyű ideológiának látjuk, mind tartalmában, mind következményeiben, tehát gondolja az ember, ennél csak jobb lett volna. de valójában azért ezt nem tudhatjuk. logikailag nem kizárt, hogy ha nem lett volna nácizmus, akkor valami rosszabb jött volna helyette. az sem tiszta, hogy a "nem lett volna" dolog hogy értendő? milyen módon nem lett volna? Hitler sikeres festővé válik Bécsben?! Hindenburg nem nevezi ki Hitlert kancellárnak?! a Möncheni sörpuccs alkalmával Hitlert nem csak megsebesítik, hanemm lelövik?! valamilyen okból Németországban a náci eszmék egyáltalán nem váltak volna népszerűvé?! Németország megnyerte volna az I VH-t? vagy győzött volna a Tanácsköztársaság, és Németország kommunista állam lett volna 70 évig? teljesen beláthatatlan, hogy a "mi lett volna ha" feltevés hogyan értendő, és annak mi a következménye

4) minden esetre, amennyi értelmet és igazságot adhatunk a "ha nem lett volna nácizmus, akkor jobb lett volna" állításnak, annyira igazat adhatunk a "ha nem lenne Boko Haram, jobb lenne Nigériának" állításnak is

5) a szerintem korrekt gondolatmenet az, hogy a nácizmus is és a kommunizmus is és a vallás is egy elméletileg roppant megkérdőjelezhető, szar ideológia. mindegyik konkrétan ideológiai alapjául szolgált szörnyű dolgok elkövetésének. tehát ezek az ideológiák szarok, és szar dolgokban vettek részt, mint ideológiai faktorok. ezért elítéljók őket. nem azért, mert tudjuk, hogy "mi lett volna, ha", hanem azért, mert tudjuk, hogy mi történt ténylegesen, és azért, mert belátjuk, hogy az ennyire szar ideológiák, azok várható értékben negatívak. és akkor ebbe beleférnek az olyan furcsa tévedések is, hogy ha nem lenne Boko Haram, akkor igen igen kis valószínűséggel lehetne helyette akár rosszabb is, ahogy ez a nácizmusnál is lehetséges, igen kis valószínűséggel. de mi nem ezeket a lehetőségeekt tippelgetjük, hanem egy tágabb nézőpontból tudjuk azt a tanulságot, hogy a szar ideológiákat érdemes elítélni
süti beállítások módosítása