Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Friss hozzászólások

  • Brendel Mátyás: @meglévő alap: és ha a Yule fa a karácsonyfa elődjének számít, akkor sokkal előbb is állítottak. S... (2024.03.03. 22:55) Jézus nem karácsonykor született
  • Brendel Mátyás: @mezgag85: " Izrael biztostja már évtizedek óta Gázának nagyrészt az üzemanyagot, a vizet, az áram... (2024.03.03. 22:33) Eliszlámosodik-e a nyugat még ebben az évszázadban?
  • meglévő alap: A legnagyobb érdekesség számomra az, hogy a Biblia osztogatás legnagyobb ellenzője sokáig a római ... (2024.02.26. 20:42) Éjféli mise
  • Brendel Mátyás: @Mézgagé: nem fogtad fel a postot. a post arórl szól, hogy az Univerzum lehet véges idejű, de mégi... (2024.02.20. 16:58) Univerzum-modellek isten nélkül
  • Brendel Mátyás: @ABCenaturi17: a középkor sötétségét mutatja még a sok kínzás. nemcsak a gonoszság, hanem a butasá... (2023.12.13. 21:58) A legjobb ateista könyv, ever...

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (4) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) angyalok (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) bayer (1) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (9) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csillaghamu (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangelium (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (19) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (20) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (23) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megbocsátás (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mérleg (1) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) náci (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (4) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (11) tüntetés (2) tv (1) üdvtörténet (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) vámpírok (1) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (2) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Miért nem adja ki isten újra a Bibliát?

Brendel Mátyás 2014.04.18. 21:39

is-the-bible-still-relevant-in-the-21st-century.jpg.crop_display.jpg

"Harmadik, javított kiadás". Mindenki, aki rendszeresen olvas, ismeri a megjelölést, amely sok könyvben szerepel, és arról informál minket, hogy a szerző az első megfogalmazása óta részben újragondolta a könyvét, és javításokat eszközölt rajta. Sokszor szerepel egy új előszó az új kiadáshoz, amelyben a szerző indokolja is, hogy miért tett változtatásokat, mennyiben tartja még eredeti művét időtállónak. Például Schopenhauer a "Világ, mint akarat és képzet" c. könyvének három kiadásához is írt előszót. Vagy például Rudolf Carnap a "The logical syntax of language" angol nyelvű, tulajdonképpen második kiadásához írt előszavában részletesen leírja, hogy milyen változtatásokat eszközöltek, és miért.

Mindez teljesen természetes, hiszen egy ember sem tökéletes, minden filozófusnak és írónak változik a véleménye, ha megéli, és alkalma van rá, könyvének eredeti kiadása után, a további kiadásokban bizonyos változtatásokat tehet. Más esetekben lehet, hogy hagyja az egészet a fenébe, mert új könyvet is ír, mert a régi könyve esetleg már javíthatatlanul rossz. De a kiadás berekesztése már nem biztos, hogy a hatalmában van. Így például a későbbi Wittgenstein már rég megbánta a Tractatus kiadását, de már semmit nem tehetett ellene. Mindez, akárhogy is, különféle változatokban nagyon is emberi. Egy ember megbánhat, egy ember fejlődhet, egy ember javíthat, és egy ember gondolhatja úgy, hogy teljesen új könyvet ír.

No de mi van egy istennel?! Egy mindent tudó, tökéletes istennél eleve furcsa lenne fejlődésről, tévedésről, javításról, második kiadásról beszélni. Ennek ellenére az Újtestamentum, mint olyan, a keresztény vallás szerint egy második kiadás, vagy második könyv. Mindenképpen egy második szövetségkötés, egy második isteni terv. Állítólag. Nagy léptékben arról van szó, hogy egy hitük szerint bosszúálló isten, amelynek van egy kiválasztott népe, rájött, hogy inkább az egész emberiségnek akar istene lenni, és inkább a szeretet istene lesz. Hogy egy mindenható, mindent tudó isten, főleg olyan isten, amelyik egyes elképzelések szerint téren és időn kívül van, és nem változik, miért változtatna álláspontján, az már eleve érthetetlen dolog.

A hívők avval érvelhetnek, hogy nem isten változott, hanem az emberi társadalom. Az emberi társadalom jutott el a bosszúállás kultúrájától a szeretet kultuszáig. Jó, tegyük fel. Közben az emberiség valahogy felnőtt addig, hogy a kiválasztott nép helyébe lépjen. Ez már kevésbé érthető.

Ez az isten az első kiadást egyébként állítólag zsidó "birkapásztorokra" bízta, hogy majd ők jól leírják. Sok ellentmondást, és butaságot írtak le, de ez az isten ez ebből nem tanult. Merthogy a második kiadást meg zsidó-görög "birkapásztorokra" bízta. Ezúttal többen írták egyszerre ugyanazt a történetet le sok változatban, amelyekből négyet kiválasztott az egyház úgymond hitelesnek. De hát ezek még jobban ellent mondanak egymásnak, és továbbra is mérhetetlen sok hülyeséget tartalmaznak. Aztán az iszlám szerint ez az isten még egy harmadik kiadást is összehozott, de még mindig nem maga írta, hanem azt is sugalmazta, és, most kapaszkodjatok meg: most nem birka-, hanem tevepásztorokra bízta a dolgot, akik hivatalos időszámításunk szerint a középkorban éltek, de olyan vidéken, ahol még ókori viszonyok uralkodtak. Ez ám kérem a fejlődés a vallásban! Az Ószövetségnél és a Koránnál az a hajmeresztő hülyeség, hogy isten nem maga írta le a könyvet, az Újszövetségnél pedig erre rátett egy lapáttal, mert többen írtak le sokfélét.

Gondoljunk csak bele, tegyük fel, hogy egy postdoc állásra pályázunk egy egyetemnél vagy kutatóintézetnél, és egy kísérőlevelet, vagy motivációs levelet, vagy bemutatkozó levelet írunk. Ez esetben nyilván ki szeretnénk domborítani azt, hogy van doktori fokozatunka  témában, értünk hozzá, milyen kutatásokat végeztünk, esetleg, hogy dolgoztunk már hasonló állásban, és ilyenek. Minden érdemünket ki szeretnénk emelni, ezért formális és informális hivatkozásokat teszünk a levélbe, a stílusát jól megválogatjuk, bizonyos kulcsszavak említésével mutatjuk, hogy értünk a témához. És ugye még véletlenül sem birka- vagy tevepásztorokkal, nem a takarítónővel (elnézést az entellektüel takarítónőktől:) és nem Józsival a kocsmából íratjuk meg a kísérőlevelet. Ugye ez teljesen agyrém lenne?! De hát a hívők szerint isten volt olyan hülye, hogy pont ezt tegye.

No de mindeme hülyeség mellett az Ószövetség, az Újszövetség és a Korán történetében, illetve főleg az ideológiájában benne van az a gondolat, hogy ez az isten a változó korokkal újabb kiadást, sőt, újabb könyvet is hajlandó kiadni. Állítólag mintegy 1500 év után - valójában mintegy 600 év után - úgy gondolta, változott a helyzet, és új könyvet kell kiadni. Aztán állítólag egy olyan 600 év után megint. Az egész hülyeségben ez az egyetlen értelmes gondolat, habár istenhez, ahogy céloztam rá, ez se méltó.

Miközben az a 600, de még az 1500 év is az ókoron belül telt el, és az újabb 600 év sem nyúlt igazán bele a középkorba, ugyanúgy rabszolgatartó birodalmak jegyében, a társadalmi változások csekélyek voltak,de ez az isten sorra adta ki az újabb szent könyveket. Aztán meg mintha elvágták volna. Azóta eltelt 1400 év, elmúlt a középkor, eltörölték a rabszolgaságot, majd megint eltörölték a rabszolgaságot, eljutottunk a modern demokráciákig, iszonyatos tudományos, technikai és társadalmi változások zajlottak le, és ez az isten ez most úgy gondolja, hogy egy fenét fog ő új szent szöveget kiadni, mert minek, nem változott ugye semmi. Ha másért nem, hát azért, mert közben a keresztény vallás széttagolt lett, és lassan vesztésre áll. Mikor, ha most nem szükséges könyvet kiadni?

Még a hívők is elismerik, sokszor hivatkoznak is rá, hogy a Biblia egyes részeit metaforikusan kell értelmezni. Például a Genezis története, az az ókori birkapásztorok szintjén elmondott mese az evolúcióról. Abban egyet is értünk, hogy a mese birkapásztori szinten van. Szerintünk azért, mert birkapásztorok írták birkapásztoroknak, a hívők szerint azért, mert isten üzente a birkapásztoroknak. Rendben, tegyük fel. no de akkor nem volna már rég itt az idő, hogy modernizálja a mesét?! Darwin előtt, már a felvilágosodás idején is pedzegették, hogy az élővilág esetleg valahogy kifejlődhetett, nem lehetett volna eme felvilágosodásbeli gondolkodóknak megüzenni a darwini elméletet?! Ha már ez az isten ilyen üzengetős kedvében van ebben a témában is, akkor nem ez az, aminek a legtöbb értelme és haszna lett volna?!

Most aztán igazán könnyű, mert például ha isten csak feltöltené a legeslegújabb szövetséget a netre, és postolná egy blogban, meglike-oltatná sokmilliárd Facebook olvasóval, és máris az egész világon elterjedne a legeslegújabb evangélium. Nem ez volt a cél?! Elterjeszteni az egész világon, hogy egy zsidót megfeszítettek a kereszten?! Na most ezt ma egész könnyen meg lehetne valósítani a modern technológia igénybevételével. Ha én egy nem hülye isten volnék, így csinálnám.

No és persze magam írnám meg az evangéliumomat, mert az, hogy rábízzuk holmi pancserokra, az egy igen elbaszott ötlet volt in the first place, de azóta meg már tényleg kétszer szívott vele ez az állítólagos isten, ha egy esze volna, akkor ezt a hibát még egyszer nem követné el.

Az is szembe tűnő, mások is észrevételezték már, hogy valahogy ez az isten nemcsak új evangéliumot nem ad ki, de a csodák száma is egyre kevesebb, és egyre kétségesebbek. Valahogy, amióta van újság, tévé, riporterek, digitális fényképzőgép ezek a csodák nem akarnak megtörténni, különösen nem valami forgalmas, nyugati városban. Mintha csak bujkálna ez az isten. Pedig hát ha az evangéliumot akarja terjeszteni, akkor a youtube-on vírusként terjedő videónál nincs jobb.

Szóval ha én isten volnék, írnék s.k. egy precíz, világos evangéliumot, hogy mi a fenét is akarok ettől a világtól, mik a játékszabályok, meg ilyenek, és jó sok, nagyszabású csodával megtámasztva publikálnám úgy, hogy az Interneten vírusként terjedjen. A csodát mindenképpen összekötném a publikálással, hogy azt népszerűsítse.

Lehet erre azt mondani, hogy mindez az én földhözragadt, antropocentrikus, 21. századi elképzelésem. Igaz. Egy ilyen isten ennél sokkal fantasztikusabb dolgot is tehetne, de az a nagy büdös helyzet, hogy még ennyit sem tesz. Sem 25. sem 31. századi módot nem alkalmaz, hanem bizony a jó öreg "birkapásztoros" megoldásnál marad, annak minden hátrányával. Mi, ateisták, sejtjük, hogy miért.

Címkék: csoda Biblia

> komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr25635162

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

William Great (törölt) 2014.04.18. 22:30:11

A bibliával tényleg az a baj hogy a mai világfelfogással nem összeegyeztethető,sőt talán már akkor sem,hanem egy szűk réteget szolgált.Az emberek változtak a biblia nem,noha voltak olyan próbálkozások hogy hozzáadnak a bibliához új részeket vagy új szent könyvet írnak mint mondjuk "A Mormon könyve" a 19. században,de ezek a próbálkozások csak arra szolgáltak hogy az adott szektát összetartsa és utat mutasson a tagoknak.Nem jó a rögeszmés ragaszkodás a dolgokhoz bármi is legyen az.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.18. 22:35:19

@William Great: a cikkhez képest triviális dolgokat kommenteltél.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.18. 22:36:09

@William Great:

"A bibliával tényleg az a baj hogy a mai világfelfogással nem összeegyeztethető,"

a cikknek ez a premisszája. te csak idáig jutottál el?!

William Great (törölt) 2014.04.18. 22:52:43

@Brendel Mátyás: Az iszlámot már nem mertem idehozni mint a vallási fanatizmus és rögeszme sokszor tipikus példája noha azt is írhattam volna hogy a korán törvényeihez hogy ragaszkodnak stb. de a cikk tulajdonképen erről is szólhatna és nagy vonalakban szól is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.18. 23:12:50

@Brendel Mátyás: nem tudlak követni. és a hiba nem az én készülékemben van.

William Great (törölt) 2014.04.18. 23:50:01

@Brendel Mátyás:Csak annyi hogy ez az iszlámra és a koránra is igaz (ha nem igazabb) és ha arról írtam volna az már nem lett volna talán annyira triviális.Mégis csak a bibliáról szólt,én azt is értem hogy ez vallás kritika is egyben, minden vallásé is.Így talán kicsivel tisztább a kép.

safek 2014.04.19. 01:00:38

8Jézus tudta, hogy már minden beteljesedett. De hogy egészen beteljesedjék az Írás, megszólalt: „Szomjazom!” 29Volt ott egy ecettel teli edény. Belemártottak egy szivacsot, izsópra tűzték és a szájához emelték. 30Amint Jézus megízlelte az ecetet, így szólt: „Beteljesedett!” Aztán lehajtotta fejét és kilehelte lelkét.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.19. 09:06:10

@William Great: értem. abban igazad van, hogy az iszlámról elfeledkeztem, pedig a Korán tulajdonképpen a sor folytatása. beleírtam, tulajdonképpen erősíti a cikket. kösz

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.19. 09:08:51

@safek: azt nem tagadhatod, hogy az újszövetség is teljesen korszerűtlen. ha nem telt volna el egy emberöltő, míg mindaz beteljesedik, amit Jézus ígért, akkor nem kellett volna új könyv, de hát basszus, Jézus tévedett (ha isten lett volna, akkor hazudott volna), és azóta kurvára korszerűtlen az újszövetség. sokkal inkább, mint az ószövetség volt az 1. században.

Koós István 2014.04.19. 11:58:08

Mellesleg az ószövetségben is több szövetség van, pl isten szövetséget kötött noéval is, ábrahámmal is, meg még nem tudom, kivel. ez inkább egy béna, állandóan alkudozó, infantilis isten, mint egy mindenható.

á.k. 2014.04.19. 12:47:42

Mivel isten csak fejben szóló hang, ezért több ezer évvel ezelőtt is csak az akkori embereknek (például birkapásztoroknak)tudott szólni isten, mint ahogy ma is szól, csak régen isten szavának vették és tekintélye lett (persze nem minden hallucináló, isten hangját halló emberé), ma pedig kapásból tudják, hogy a pszichiátriára kell vinni.

Mint ahogy ez a régi hír is mutatja:

www.videohirek.hu/video/94268/uvoltozott-az-unnepi-misen

"Megzavarta a szentmisét a Szent István téri Bazilika előtt egy férfi. Hangosbeszélővel a kezében a tömegből felfutott a lépcsőkre és azt kiabálta, hogy ő Jézus Krisztus, egészen pontosan, hogy "az én királyságom eljött végre, én vagyok a ti megváltótok". Fél perc után elfogták. Most a pszichiátrián van."

Egyébként érdekes, hogy nem szúrja ki az emberek szemét a lényeg ezzel a történettel kapcsolatosan, hogy nem csak most, hanem régen is csak a flúg beszélt a próféták és a megváltók szájából. Pál apostol szájából meg főleg.

Szóval, ha ma valaki azzal lépne fel akár az interneten, akár máshol, hogy isten szavait tolmácsolja, rövid úton lerendeznék.

Ezért felesleges várnod a javított kiadást. :-)

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.04.20. 07:23:56

Nincs szükség javított verzióra. A Biblia tökéletesen betölti szereoét. Minek javítani valamit, ami tökéletes?

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.04.20. 09:57:45

@Brendel Mátyás:

Nem, nem igaz. Bevallottan az. Ne keverd ezt a Biblia hibáival.

Tökéletesen betölti szerepét != hibamentes, tökéletes.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.20. 10:05:46

@maxval a gondolkodó birca: ha elismered, hogy a Biblia hibás, akkor van rajta mit javítani. a "betölti a szerepét" minősítés értelmezhetetlen, és ezért igazolhatatlan. azt tudjuk, hogy hibás. a hibásságból az is következik, hogy ennek következménye is van. nevezetesen például az, hogy egyre több ateista a hasát fogja röhögve, hogy ti hülyék egy ennyire szar könyvet istenítetek. és itt a pont.

nemhogy egy isten, de egy magára adó, igényes ember nem ad ki ilyen szart a kezéből, vagy ha kiadja, akkor kijavítja.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.04.20. 10:09:31

@Brendel Mátyás:

Aki érti a Biblia jelentőségét és szerepét, annak számára ez a probléma nem létezik.

Aki meg nem érti, annak úgyis mindegy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.20. 10:26:19

@maxval a gondolkodó birca: akkor a Biblia nem tölti be azon szerepét, hogy evangélium legyen a hitetleneknek. az evangéliumok állítólag nem azért íródtak, hogy a hívőknek elvigyék a hírt, amiben már úgyis hisznek. ez ugye baromság lenne.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.20. 10:47:08

@maxval a gondolkodó birca:

egy ennyire szar Biblia nyilván nem töltheti be azt a szerepét, hogy egy istent igazoljon. ez egyszerű logika. ilyen szar Bibliát a birkapásztorok isteni igazolás nélkül is tudtak írni, írtak is sok más mesegyűjteményt a Biblián kívül.

azt a szerepét meg, hogy van egy bizonyos bugyuta közösség, amely hisz neki, azt sok minden betöltheti. Schmitt Pál doktorija például betölti azt a szerepét, hogy Schmitt Pál továbbra is megfelelő doktori munkának hiszi, és pár elvakult Fideszes is. ráadásul először elfogadták neki, tehát egy jó ideig megvolt a címe. a Győzike show betölti azt a szerepét, hogy sokan nézték, akár, mert tetszett nekik, akár, mert felháborodtak rajta, és Győzike ismert lett, és sokat keresett vele.

no de ezen túl lenne egy olyan dolog, hogy egy könyv általánosan, az értelmes emberek számára is betölti a szerepét. például Kopernikusz De revolutionibus könyve végül is az egész emberiséget meg tudta győzni. Newton Principiája is. de aztán Einstein cikkei és könyvei is betöltötték a szerepüket, nagyjából mindenki elfogadja a relativitáselméletet.

no szóval emberek képesek erre. a te hülye istened nem. talán nem azért, mert annyira hülye, hanem inkább azért, mert nincs is.

32FNewYork 2014.04.21. 07:45:24

Nem akarod újraíratni az Odüsszeiát a mai geodéziai ismeretekkel frissítve? Hiszen nyilván hibás. A Shakespeare összest? Esetleg mindent? Picasso kéziratai hemzsegtek a helyesírási hibáktól, amelyeket nem volt hajlandó kijavítani. Úgy gondolta, egyénisége elveszne egy olyan szabályrendszerben, melyhez neki semmi köze. A hiba csak köznép számára hiba. Az alkotni képesek számára önkifejezés. Ember! Te csak ne akard kijavítani a magad középszerűségére az emberiség legnagyobb alkotásait. Inkább próbáld megérteni. Ha meg nem megy, akkor először magadban keresgélj. Mert talán mégsem Bartók a hülye, ha te csak Győzikét vagy képes élvezni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.21. 08:25:11

@32FNewYork:

"Nem akarod újraíratni az Odüsszeiát a mai geodéziai ismeretekkel frissítve? Hiszen nyilván hibás. A Shakespeare összest? Esetleg mindent? Picasso kéziratai hemzsegtek a helyesírási hibáktól, amelyeket nem volt hajlandó kijavítani. Úgy gondolta, egyénisége elveszne egy olyan szabályrendszerben, melyhez neki semmi köze."

Figyusz, faszfejkém. Benne van a postban a válasz a kérdéseidre:

1) Mindig az alkotó döntése az, hogy akar-e új kiadást, vagy nem.

2) Halott alkotóknál így a kérdésed otromba baromság.

3) Ezek az alkotások emberi alkotások. Ezért a maguk tökéletlenségeivel is lehetnek egészen jók. Shakespeare és Homérosz tudod nem képzelte istennek magát, ez a kurva nagy különbség, te fasz.

4) Amennyiben viszont valaki istennek képzeli magát, akkor ne legyen már a "szent könyve" olyan szar, mint a Biblia!

5) "Mert talán mégsem Bartók a hülye, ha te csak Győzikét vagy képes élvezni. "

Ez egy aljas vakítás részedről. Itt most azon vitázunk, hogy te isteníted Győzikét, és véded, hogy nem baj, hogy olyan kis birkapásztoros szinten van, azért még hiszel benne, hogy isten.

32FNewYork 2014.04.21. 09:41:03

"Picasso kéziratai hemzsegtek a helyesírási hibáktól, amelyeket nem volt hajlandó kijavítani. Úgy gondolta, egyénisége elveszne egy olyan szabályrendszerben, melyhez neki semmi köze. A hiba csak köznép számára hiba. Az alkotni képesek számára önkifejezés."

1. Erre a részre nem reagáltál, próbálj meg túl lépni a hétköznapi gondolkodásodon.
2. "Mindig az alkotó döntése az, hogy akar-e új kiadást, vagy nem. Halott alkotóknál így a kérdésed otromba baromság." Izajástól Jeremiáson át Szt. Pálig az összes szerző tudtommal halott. És egyik sem képzelte magát Istennek. Te valami párhuzamos világ Bibliájáról beszélsz?
3. "Mert talán mégsem Bartók a hülye, ha te csak Győzikét vagy képes élvezni." A másik ökör a másik buta posztban arra büszke, hogy nem érti a Mel Gibson-féle Passiót. Ha ehhez a témához ennyire analfabéták vagytok, akkor minek erőltetitek?

á.k. 2014.04.21. 12:42:22

@32FNewYork:
"Nem akarod újraíratni az Odüsszeiát a mai geodéziai ismeretekkel frissítve? Hiszen nyilván hibás. A Shakespeare összest? Esetleg mindent? Picasso kéziratai hemzsegtek a helyesírási hibáktól, amelyeket nem volt hajlandó kijavítani. Úgy gondolta, egyénisége elveszne egy olyan szabályrendszerben, melyhez neki semmi köze. ..."

Fals a hasonlatod, mer az Odüsszeia, Shakespeare összes és Picasso kéziratai legfeljebb csak irodalmi művek és nem akarják meghatározni az emberek világnézetét és főleg nem akarnak beleszólni a napi életükbe.

Lehet valaki egyéniség, de az csak a művészet témakörébe tartozik, csak egyfajta látásmód és nem a valóság, vagy a dolgokkal kapcsolatos igazság.

Azon kívül csak az újszövetségben olyan sok és nagy ellentét van Jézus és Pál szavai között, hogy a kettő egyszerre nem lehet igaz, jó, célra vezető.

Több száz évvel ezelőtt, amikor a bibliát összerakták, még olyan kevés ember tudott egyáltalán olvasni, több nyelven meg főleg, olyan kevés ember értett az ószövetséghez és olyan kevés ember értette, hogy mit akar egyáltalán Pál, (hogy Jézus mit akart az még ma sem világos) hogy könnyen elfogadták akár még kerek egésznek is az újszövetséget (a vele kiegészült bibliát).
Azóta a tudás sokat haladt előre. Képesek voltak ízekre szedve, objektív szemmel nézve elemezni a bibliát és kiderült, hogy mennyire ellentmondásos. (Arról nem is beszélve, hogy a jövőképe mennyire távol van attól ami lehet.)

Ehhez képest Te azt szeretnéd, hogy az emberek csukják be a szemüket és ne lássák azt a sok ellentmondást?

Tudod, pontosan a bibliai tanok ellentmondásossága miatt jött létre a mostani ateizmus. Egy normális gondolkodású ember minimum elgondolkodik ezeken az ellentmondásokon, és rá fog jönni, hogy a kettő egyszerre nem lehet igaz és azt fogja mondani, hogy nem lehet eldönteni, hogy melyik az igaz, így az egészet úgy ahogy van elveti.

Igenis jogos igény a mai kor emberétől, hogy ne vezessék félre, és hogy ha világméretű tekintélyre szándékozik igényt tartani a kereszténység, akkor minimum egyértelműnek, kell lennie, de az mellett igaznak is annak amiről szól, amire építi a tanítását, a tekintélyét.

Ehhez képest mi történik? Minél több dologról derül ki a bibliából, hogy nem igaz, nem úgy igaz, nem szó szerint igaz, az egyházak és a hívők annál inkább kapaszkodnak a hazugságokba (pardon bocsánat tévedésekbe).

Tudod, az ilyen módon érvelő hívők, mint amilyen Te is vagy erősítik meg az emberben azt, hogy jó úton jár azzal, ha nem hagyja, hogy lesöpörjék a témát, hogy igenis nyissák ki a szemüket a hívők, mert ők járnak vakon tévelyegve és a gödör sincs már messze.

Hány ezer évig lehet még hazudni istennel kapcsolatosan? Vagy csak az a lényeg, hogy a Te kis lelkednek a komfortja meglegyen? Hogy csak Neked ne kelljen szembesülni „kellemetlen” dolgokkal a világnézeteddel kapcsolatosan?

32FNewYork 2014.04.21. 14:51:58

@á.k.: "Te azt szeretnéd, hogy az emberek csukják be a szemüket..."
Nem szeretném. Nyissák ki nyugodtan.

"Tudod, pontosan a bibliai tanok ellentmondásossága miatt jött létre a mostani ateizmus."
Ez nem igaz. Alapvetően más okai voltak. Ott is van ateizmus, ahol nincs kereszténység.

"ha világméretű tekintélyre szándékozik igényt tartani ...akkor minimum egyértelműnek, kell lennie" Nem igaz. Kevés egyértelmű dolog van a világon. A világméretű tekintélyek sem azok.

"több dologról derül ki a Bibliából, hogy nem igaz, nem úgy igaz, nem szó szerint igaz..."
Ez majdnem mindennel így van, ami eddig kimondatott.

"az ilyen módon érvelő hívők, mint amilyen Te is vagy..."
Nem vagyok hívő.

"Az a lényeg, hogy a Te kis lelkednek a komfortja meglegyen?"
Igen, általában ez fontos. Mint ahogyan neked is.

"Neked ne kelljen szembesülni „kellemetlen” dolgokkal a világnézeteddel kapcsolatosan?"
A világnézetemet sem a poszt sem a kommentem nemigen érintette. Régi, nagy hatástörténetű szövegek értelmezése egyéb más szövegek értelmezésén belül is érdekel. A világnézetemnek ehhez csak annyiban van köze, mint általában egy optio fundamentalis personae-nak mindenhez, amit teszek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.21. 22:17:46

@32FNewYork:

"Picasso kéziratai hemzsegtek a helyesírási hibáktól, amelyeket nem volt hajlandó kijavítani. Úgy gondolta, egyénisége elveszne egy olyan szabályrendszerben, melyhez neki semmi köze. A hiba csak köznép számára hiba. Az alkotni képesek számára önkifejezés."

1) Picassot nem tartom nagyra, egy hülye különc volt, ahol a hülyén hangsúly van

2) Picasso nem a naplóiról volt híres, nem volt író, festő volt

"Izajástól Jeremiáson át Szt. Pálig az összes szerző tudtommal halott. És egyik sem képzelte magát Istennek. Te valami párhuzamos világ Bibliájáról beszélsz?"

Tehát akkor szögezzük le, hogy a Biblia zsidó és görög "birkapásztorok" mesekönyve volt, nem isten ihlette. De akkor már helyben is vagyunk. Természetesen egy zsidó-görög mesekönyvet nem szükséges újra kiadni, ha isten semmiféle módon nem az alkotója.

" A másik ökör a másik buta posztban arra büszke, hogy nem érti a Mel Gibson-féle Passiót. Ha ehhez a témához ennyire analfabéták vagytok, akkor minek erőltetitek? "

Ne terelj! Az egy másik ember véleménye egy másik kérdésről!

Tehát akkor ott kezdjük, hogy te baromállat nem fogtad fel, hogy ennek a postnak az alapfeltevése az, hogy a hívők szerint isten a Biblia ihletője. Ha te egyértelműen kiállsz amellett, hogy egy faszt, akkor természetesen az egész post nem neked szól. Akkor te mi a fasznak szóltál bele, te vadbarom?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.21. 22:25:43

@32FNewYork:

á.k.-nak igaza van. El kell döntened, kisfiam, hogy a Biblia szerinted egy irodalmi mű, vagy egy teoretikus mű, amely valamilyen igazságot akar megfogalmazni. Ha irodalmi mű, akkor akár ellentmondásosan is kifejezhet dolgokat, de akkor bármelyik ember úgy tojhat rá, ahogy akar. Például nekem ahhoz, hogy Picassóra tojjak, semmi mást nem kell tennem, mint azt mondani: nekem nem tetszik, nekem nem fejez ki semmi, szarom le úgy ahogy van. Tökéletesen megalapozott álláspont, mert a művészettel tehet így az ember. Mert nem objektív, nem igazságot ír le. Egyszerűen olyan idegen nekem Picasso, mint amilyen messze van Makó Jeruzsálemtől. Ennyi.

Megjegyzem, ha továbbra is isten ihlette műnek tekintik a Bibliát a hívők, akkor micsoda beteges faszság már, hogy egy ember egy másik róval akarja kifejezni magát?! Melyik elmegyógyintézetben hallottál te ilyen ötletet, te baromállat?!

Tovább, megismétlem: ha a Biblia művészeti alkotás, akkor (1) nem lehet isten igazolása (ii) nem lehet isten, isten országának leírása (iii) nem lehet erkölcsi tanítás. röviden: nem lehet semmiféle igazságnak szánt dolog. mert egyetlen műalkotás sem igaz, ugyanis mindegyik műalkotás szubjektív, és kifejez valamit, nem pedig igazságot ír le. Picasso egyetlen képe sem igaz, Shakespeare egyetlen drámája sem igaz történet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.21. 22:30:58

@32FNewYork:

""ha világméretű tekintélyre szándékozik igényt tartani ...akkor minimum egyértelműnek, kell lennie" Nem igaz. Kevés egyértelmű dolog van a világon. A világméretű tekintélyek sem azok."

a faszt Józsikám. ha egy ember nem egyértelmű, akkor az én szememben tekintély nem lehet. össze-vissza beszélni nem kunszt, azt bárki tud.

""több dologról derül ki a Bibliából, hogy nem igaz, nem úgy igaz, nem szó szerint igaz..."
Ez majdnem mindennel így van, ami eddig kimondatott."

nem, ez kurva sok fontos és értelmes tudományos és filozófiai írással nem így van. kurva sok tudományos és filozófiai mű sokkal precízebb, konzisztensebb, igazoltabb, és több tudást tartalmaz, mint a te szar kis Bibliád.

""Az a lényeg, hogy a Te kis lelkednek a komfortja meglegyen?"
Igen, általában ez fontos. Mint ahogyan neked is."

nem, nem mindenkinek ez a fontos közvetlenül, sok ember, amikor propozícionális kijelentéseket tesz, akkor ott az igazságot becsüli a lelki komfort pedig nem számít. ezt persze a hülye hívők nehezen fogják fel, de így van.

32FNewYork 2014.04.22. 11:54:19

@Brendel Mátyás: "ennek a postnak az alapfeltevése az, hogy a hívők szerint isten a Biblia ihletője."

Ez azért most egy új szó: "ihletője", a posztban nem fordul elő. A posztban Istenről mint kiadóról vagy közvetett módon valamiféle diktálóról van szó, aki a birkapásztoroknak diktált volna.

A kiadói és a szerzői felelősség és jog nagyon is különbözik. Eldönthetnéd, mit állítasz. Isten szerinted szerző, kiadó, ihlető vagy mi is akkor? Tényleg roppant egyértelmű voltál a kérdésben, ha már az egyértelműséget mint alapkövetelményt idecitáltad.

Én azonban segítek neked megfogalmazni, mit is akartál mondani, mert érzelmileg abszolút semleges vagyok a kérdésben.

A Biblia és Isten viszonyát a teológia a sugalmazottsággal írja le. A teológia állítása szerint a Biblia Isten által sugalmazott mű. Talán először nézz utána ennek a fogalomnak, ha belső ellentmondásuk után kutatsz, és szerintem utána fogalmazd meg újra az állításodat.

32FNewYork 2014.04.22. 11:57:45

"""Az a lényeg, hogy a Te kis lelkednek a komfortja meglegyen?" Igen, általában ez fontos. Mint ahogyan neked is."

nem, nem mindenkinek ez a fontos közvetlenül, sok ember, amikor propozícionális kijelentéseket tesz, akkor ott az igazságot becsüli a lelki komfort pedig nem számít. ezt persze a hülye hívők nehezen fogják fel, de így van."

Oszt talán csak feltételezhető, hogy aki az igazságot becsüli, annak meg ez okoz lelki komfortot? Nem-e kis Píkasszó?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.22. 13:29:13

@32FNewYork:

Konkrétan:

1) Amennyiben a Biblia eddigi két része isten sugalmazott műve volt, akkor istennek azt is meg kéne gondolnia, hogy biza ezt is kurvára elbaszta, és a következő verziónál maga kéne, hogy leírja, mit akar.

és ez benne van a postban, kishülye

2) Amennyiben a Biblia isten által közvetlenül diktált mű volt, akkor istennek el kéne gondolkodnia, hogy ez se jó módszer

3) amennyiben a Biblia isten által sehogy nem befolyásolt mű nem volt, akkor istennek ideje azon elgodnolkodnia, hogy tán nem jó, hogy hagyja, hogy mindenféle marhaságokat írjanak róla

4) amennyiben a Bibliát isten maga írta, akkor meg kurva hülye

5) amennyiben a zsidó és keresztény isten nem létezik, akkor persze nincs semmi kritikám a Biblia kapcsán, ez az, ami mellett érvelek.

most abba nem megyek bele, hogy ha a zsidó isten létezik, de a keresztény nem, rakd össze!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.22. 13:33:21

@32FNewYork:

"Oszt talán csak feltételezhető, hogy aki az igazságot becsüli, annak meg ez okoz lelki komfortot? "

Aki neked írta az ominózus mondatot, az valószínűleg nem így értelmezte a "lelki konfort" kifejezést. És úgy is lehet. Tehűt most szavakon lovagoltál. Próbáld meg megérteni, mit írt neked á.k. és mit akart azzal mondani, kötözködés helyett!

32FNewYork 2014.04.22. 15:04:35

@Brendel Mátyás: A kiadói és a szerzői felelősség és jog nagyon is különbözik. Eldönthetnéd, mit állítasz. Isten szerinted szerző, kiadó, ihlető vagy mi is akkor?" Nem énnekem kell ezt eldöntenem, ők nem döntötték el, hogy melyik."

Nos mint írtam, ez részedről kamuduma. Te ugyan lehet hogy nem tudod, mert képzetlen vagy, de ők nyilvánvalóan eldöntötték. A Biblia Isten által sugalmazott mű. Isten tehát nem kiadó, nem szerző, nem diktáló, hanem sugalmazó. Ha nem érted, mit jelent ez, akkor nézz utána. A sugalmazottság nevű terminus technicust egyetlen fasz sem értelmezheti a maga kedve szerint: a terminus technicust mindig a szakma értelmezi. Próbálj meg gondolkozni egy percig, bármennyire is érzelmileg elfogult vagy a témában.

32FNewYork 2014.04.22. 15:10:54

@Brendel Mátyás: "Aki neked írta az ominózus mondatot, az valószínűleg nem így értelmezte a "lelki komfort" kifejezést."

Há akkor hogy? Írd má meg, me addig nem lesz lelki komfortom. Vagy ahogy te írod: konfortom. Én egyébként komfortosabban érzem magam, ha komfortosan érzem magam, mint konfortosan.

zoli0506 2014.04.22. 16:18:13

@32FNewYork: AMIKOR VALAKI KUTAT AKKOR AZ IGAZSÁGOT KERESI ÉS NEM A KONFORTOT. AMIKOR VALAKI FELÁLLÍT EGY HIPOTÉZIST, AKKOR NEM VESZI FIGYELEMBE, HOGY SZÁMÁRA MELYIK EREDMÉNY ELŐNYÖSEBB, MIVEL ELŐRE MEGSZABTA, HOGY MELY SZIGNIFIKANCIASZINTEN FOGJA ELFOGADNI ESETLEG ELUTASÍTANI A HIPOTÉZIST. PONT ERRŐL SZÓL A TUDOMÁNYOS MÓDSZER, HOGY NE A SAJÁT SZUBJEKTÍV ÉRZÉSEINK, A KONFORTZÓNÁNK ALAPJÁN TEGYÜNK ÁLLÍTÁSOKAT, HANEM EGY KÖZÖS ELJÁRÁS ALAPJÁN AMELYET MINDENKINEK EL KELL FOGADNI. EZT NEM AZÉRT TESZI A TUDÓS MERT EZ VALAMI NAGYON KONFORTOS LENNE, HANEM AZÉRT MERT EZ ÍGY HASZNOS A TUDOMÁNY ÉS ÍGY A TÁRSADALOM SZÁMÁRA.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.22. 16:31:18

@32FNewYork:

"A kiadói és a szerzői felelősség és jog nagyon is különbözik. Eldönthetnéd, mit állítasz."

Szerzői kérdésekről beszéltem, te fasz. De isten nyilván kiadó is lehetne. Ráadásul a Biblia esetében nincs is eredeti kiadó, te hülyebarom.

És még mindig: bugyutaságba kötöttél bele, semmi jelentőpsége nincs a kérdésnek.

"Isten tehát nem kiadó, nem szerző, nem diktáló, hanem sugalmazó."

Jó, akkro tudod, melyik ide vonatkozó korábbi érvem érveényes. Próbáld meg felfogni! Btw. ilyen sugalmazói státust ugye a normál könyvkiadásban nem ismerünk. Nem véletlenül: baromság.

Tehát továbbra sincs semmiféle érved, bugyuta kis baromságokba kötsz bele. Mi értelme van ennek, te faszfej?!

32FNewYork 2014.04.22. 16:39:47

@zoli0506: Ok. De az állításod, miszerint mi motiválja a kutatót csak statisztikai hivatkozással lenne megválaszolható. És még akkor is ott lebeg a kérdés, hogy a tudomány és a társadalom számára hasznos kijelentések megtételének végső motivációja mi. Nézd, ez nem valami eredeti kérdés. Ha feltehető az altruizmus egoista értelmezése, akkor ez ebbe bőven belefér.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.22. 16:40:55

@32FNewYork:

"Há akkor hogy? Írd má meg"

Kérlek alásan, kis diszlexiás hülyebaormkám.

A lelki komfort alatt nyilvánvalóan olyan dolgot értett, amelybe az azonnali, konkrét, instant boldogságérzet tartozik bele, és a hosszútávú meggondolásokból származó esetleges elvont "boldogságérzet" vagy lelkifurdalás nem.

32FNewYork 2014.04.22. 16:46:42

@Brendel Mátyás: "sugalmazói státust ugye a normál könyvkiadásban nem ismerünk."

Örülök, hogy eljutottunk idáig. Mármint addig, hogy nem normál könyvkiadásról van szó. Az eredeti kérdésed tehát úgy ahogyan van értelmetlen. Mivel az pontosan azt feltételezi, amiről te itt most magad kimondtad, hogy abszurd. Mindezek fényében képes vagy esetleg értelmesen újra feltenni a kérdésed, miszerint: "Miért nem adja ki isten újra a Bibliát?"
Feltennéd végre pontosan a kérdésed?

zoli0506 2014.04.22. 17:01:03

@32FNewYork: Sok minden motiválhatja a tudósokat hosszútávon. A kíváncsiság, az, hogy még több dolgokat tudjanak meg és jobban megértsék környezetüket, a világot. Másokat a hírnév motivál, a Nobel díj, megint másokat meg, az hogy segítsenek az embereken, életeket mentsenek vagy a társadalmat segítsék. Vannak akiket meg a pénz motivál, és a karrierjük.

A végső motiváció pedig egyértelműen a megismerés és a kíváncsiság emberi ösztöne. Ez az a tulajdonság, ami kiemelt minket az állatvilágból és előre hajt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.22. 17:06:08

@32FNewYork:
"De az állításod, miszerint mi motiválja a kutatót csak statisztikai hivatkozással lenne megválaszolható."

A te állításodat, miszerint :

"Igen, általában ez [mármint a komfortérzet] fontos. Mint ahogyan neked is."

akkor saját elveid szerint szintén csak a megfelelő statisztikai igazolás után lett volna ildomos leírnod. De hát mit neked kettős mérce, te kis faszfej!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.22. 17:07:59

@32FNewYork:

mi lenne, hülyegyerek, ha összeszednéd magad, és valami érdemi dologban próbálnál meg vitázni, ha már mindenképpen vitázni akarsz?! Ha meg nem megy, mert nem találsz érdemben vitatható dolgot, vagy kevés vagy ahhoz, hogy vitázz, akkor mi lenne, ha nem rontanád itt a levegőt, hanem elhúznál a jó büdös anyádba?!

32FNewYork 2014.04.22. 17:11:24

"A Biblia eredeti példányainál is ugyanaz volt a kiadó, mint a szerző."

Még nem jutottunk el az érvelési szintig, ahhoz értelmes kérdésekre lenne szükség. Az ekkora baromságoknál látszik, hogy egyáltalán nem vagy képben. Hadd mondjam meg, hogy nemcsak a sugalmazottságot sem érted, hanem a profán változatát, az ihletettséget sem. A művész, az ihletett legtöbbször tudja, és egyébiránt ezt a tudását néha meg is osztja, hogy a mű egy idő után önmagát írja. De hát mit várjunk programozóktól? Ez kb. az Én a robot című film küzdelmi szintje.

Próbáld meg ezek után értelmesen feltenni a kérdésed. Mit szeretnél a Bibliával kapcsolatban?

32FNewYork 2014.04.22. 17:18:27

@zoli0506: OK. De nem látom, hogy mindez miért ne lehetne visszavezethető a komfortérzetre. Kielégül a kíváncsiságom, a hírnév utáni vágyam, az altruizmusom, a gazdagság utáni vágyam stb. Szerintem ez roppant komfortos. A hiányuk meg egyáltalán nem.

zoli0506 2014.04.22. 17:48:31

@32FNewYork: Egyesek számára viszont saját hiedelemrendszerük magtartása okoz belső komfortot. A véleményük megváltoztatására irányuló erőfeszítés nagyobb egyensúlytalanságot(kognitív disszonancia) eredményezne az idegrendszerükben, mint a kíváncsiságuk, a megismerés, vagy az igazságkeresés okozta belső motivációjuk, ezért minden érvet lesöpörnek az asztalról, és akár hazugságok árán is védelmezik saját hitüket. Egy olyan "vitapartner", akire ezek érvényesek viszont nem túl jó és a hívők többségére ez jellemző. Ezért írta azt a fenti kommentelő, amit. Ennyike.

32FNewYork 2014.04.22. 17:54:10

@zoli0506: Akkor tehát visszajutottunk a kiindulóponthoz. A komfortérzet így vagy úgy, de szempont.

32FNewYork 2014.04.22. 18:05:52

@Brendel Mátyás: Nem írtad le. A megfelelő terminus technikus nem is szerepelt a posztodban. Azért mert erre képzetlen vagy. Annyira, hogy szerinted, aki helyes kérdésfeltételt igényel, az húzzon el. Annak idején az Elte matematikus szakán a vizsgán csupán helyes kérdéseket kellett feltennünk. Erre te a témában nem vagy képes.
A helyes kérdés például kb. a következő lett volna: miért nem elég nagy hatástörténetűek a Biblia óta létező sugalmazott művek. Ha ez a kérdésed, válaszolok rá.

BigPi 2014.04.23. 11:52:46

Mátyás mi ez az új trend, a birkapásztorokkal kapcsolatosan? Nem halászokat kellene írni?
süti beállítások módosítása