Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (4) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) angyalok (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) bayer (1) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (9) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (12) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csillaghamu (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangelium (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (19) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (20) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (24) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megbocsátás (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mérleg (1) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) náci (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (4) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (11) tüntetés (2) tv (1) üdvtörténet (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) vámpírok (1) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (2) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Jézus beteges adakozó volt?!

Brendel Mátyás 2013.09.06. 19:15

Pathological_Altruism_Skeleton.png

A napokban egy bulváros hír jelent meg a Velveten, amelyet nem olvasok, de hát az Indexbe bekötik, és a címre felfigyeltem. Arról szól, hogy Brazíliában egy férfi betegesen adakozóvá vált az agyvérzése miatt. A bulváros hír az MTI-től jön, ettől persze még lehetne ferdített is, de az eredeti, angol hír a LiveScience-n már komolyabbnak néz ki, és utána lehet még járni, hogy máshol is megjelent, vagy átvették. Miért érdekes ez a hír nekünk?!

Az egyik dolog, hogy az adakozás extrém formáját lebetegezték. Pedig amit ez a jóember csinált, az nem több, mint az, amit Jézus állítólag javasolt a Bibliában:

"Monda néki Jézus: Ha tökéletes akarsz lenni, eredj, add el vagyonodat, és oszd ki a szegényeknek; és kincsed lesz mennyben; és jer és kövess engem. Az ifjú pedig e beszédet hallván, elméne megszomorodva; mert sok jószága vala. Jézus pedig monda az ő tanítványainak: Bizony mondom néktek, hogy a gazdag nehezen megy be a mennyeknek országába. Ismét mondom pedig néktek: Könnyebb a tevének a tű fokán átmenni, hogynem a gazdagnak az Isten országába bejutni." Mt 19:21-24.

És ha a hívő azzal jön, hogy jó, de ez a brazil ember családos, akkor az mégiscsak durva. Igen ám, de az említett részben Jézus ezt bizony a család elhagyására is érti:

"És a ki elhagyta házait, vagy fitestvéreit, vagy nőtestvéreit, vagy atyját, vagy anyját, vagy feleségét, vagy gyermekeit, vagy szántóföldjeit az én nevemért, mindaz száz annyit vészen, és örökség szerint nyer örök életet." Mt 19:29.

Aki pediglen azzal jön, hogy Jézus ezt ajánlotta, de nem kötelező, annak azt mondhatom, hogy
(i) Rendben, de az ajánlás azt jelenti, hogy Jézus szemében ez biztos nem beteges.

(ii) Valójában azért ez több, mint ajánlás, ez a tökéletes példa, illetve "erősen ajánlott" dolog, mivelhogy a Mennyországba Jézus szerint enélkül igen nehéz bejutni. Sunyi zsarolóhoz méltóan nem mondja meg pontosan, hogy mi a szabály.

Innen tehát logikailag két lehetőség van:

1) Vagy a felsorolt újságok és szakértők a hülyék.

2) Vagy Jézus volt hülye, és ráadásul beteges, akár a brazil férfi.

Szóval nem én mondám, hogy Jézus patologikus beteg volt. Jáki Szaniszló írja a "Miért él a kérdés: van-e lélek" c. füzet 49. oldalán, hogy "A názáreti próféta vagy egy igen súlyos pszichotikus eset volt, vagy valóban az, akinek állította magát", aztán nem is érvel amellett, hogy miért ne lenne igaz az első.

Valaminek betegségnek valló nyilvánítása persze húzós dolog, ahogy minden olyan javaslat, hogy a vallás maga egy az egyben legyen betegségnek tekintve, sok ellenérzést vált ki. Azt mondom azért mindenképpen mondhatom, hogy az altruizmusnak van egy természetes foka, és az attól való eltérés éppen lehetséges, de ajánlani nem ajánlanám, mert nem éppen szelekciós előny. És egyébként pont evolúciós értelemben beszélhetek természetes fokról, mert a homo sapiens társadalma olyan, ahol bizonyos altruizmus kifizetődő, de bizonyos fok felett meg nem. Ez, és csak ez határozza meg az alturizmus természetes fokát, és ha egy Szent Könyv ettől feltűnően eltér, akkor hát annál nagyobb baj a Szent Könyvnek.

Odáig persze nem akarok elmenni, hogy Jézust is biztos agyvérzés érte, vagy mutáns volt. Ilyenről a tizenötperces hírnév kedvéért szoktak szenzációhajhász könyveket írni bizonyos emberek. Nyilván nem lehet megmondani, hogy ha Jézus élt, és olyan volt, mint amilyen az evangéliumokban van leírva, akkor honnan eredt ez az extrém altruizmus. Lehettek akár ilyen okai is. A lényeg, hogy ma már ezt természetes módon patologikusnak vesszük.

Ez a jelenség egyébként általában is jellemző. Ma valószínűleg Jézust sültbolondnak nyilvánítanák, bár nem feszítenék keresztre, ha olyanokat tenne, mint ami az evangéliumokban írva van, és ha valaki olyan csodákat regélne róla. Ugyanígy Assisi Ferencet ma is bolondnak néznék, mint anno, de mára már a történelmi Assisi Ferencet mégis szentnek tartják. Jellemző, ahogy a bolondokból szentek lesznek, amint az idő eltávolítja őket a realitástól. A ma történt csodálatos eseteket nem tekintjük csodáknak, hetente "támad fel" valahol egy ember a világon, és csak kis színes hír lesz belőle, nem egy új vallás.

Amire ki akarok lyukadni, hogy nagyon kilóg a lóláb, erős kognitív disszonancia van itt is. A legtöbb ember nem tekinti normálisnak, patologikusnak, őrültnek tekinti azt, ha egy ember mindenét szétosztja. Ha ráadásul azt mondják nekik, hogy az illetőnek agyvérzése volt, akkor simán elfogadja, hogy ez beteges. Ezzel szemben a legtöbb hívő egészen máshogy ítéli meg ugyanezt a viselkedést, ha az illető egy sok száz éve élt úgymond "szent". A kortárs osztogatóval szemben kíméletlenül realista, míg a kedvenc meséjében szereplő osztogatóval szemben szentimentálisan naiv.

A másik szempont amiből nézve érdekes ez a hír, hogy az agyvérzés viselkedésbeli eltérést okozott. A linkelt két külföldi cikk az eset apropóján foglalkozik is ezzel, és ennek neurobiológiai hátterével. Ez pedig azért érdekes, mert a hívők azzal szoktak jönni, hogy az embernek egy transzcendens lelke van, amely nem redukálható az anyagi dolgokra. Erről a lélekről való vita során pedig modern korunkban a hívők kénytelenek odáig hátrálni, hogy az ember viselkedésének nagy része ugyan magyarázható az agyműködéssel, de bizonyos dolgok mégsem. Ezek a viselkedések, amelyek a hívők szerint nem vezethetőek vissza az anyagra, jellemzően valami lágy, meleg érzelmekkel kapcsolatosak, és az adakozás tipikusan ilyen. Szorosan kapcsolódik például a szeretethez, amely talán a legfőbb kandidátus arra, hogy a hívők szerint ne lehessen visszavezetni a neurobiolgiára.

Nem igazán látom a logikát abban, hogy miért a meleg, lágy érzelmek lennének nem redukálhatóak, miért nem mondjuk a gyilkos harag, a megvetés vagy a fösvénység. De hát valahogy a hívők már csak ilyenek, és hát ez éppen egy ilyen meleg, lágy eset. És itt éppen azt demonstrálja az eset, hogy ez is nagyon szorosan kapcsolódik az agyműködéshez, amelyet az agyvérzés természetesen jelentősen megváltoztatott. Igen komplikált kimagyarázkodással lehet tehát csak védekeznie a hívőknek, és sokkal egyszerűbb hipotézis az, hogy hát bizony az adakozás is az ember olyan viselkedésformája, amely redukálható az agyműködésre. Befolyásolja az agyat ért baleset, befolyásolja géneken keresztül az evolúciós környezet. Ezzel az egyszerűbb elmélettel egyébként is sokkal többet fogunk megtudni az adakozásról, amelyről a transzcendens hipotézis úgyse mond semmit. Csupán a szokásos üres címke. Meg lehet ítélni, hogy egy pár tudományos elméletből, vagy a Bibliából lesz-e okosabb az ember.

Címkék: betegség neurobiológia altruizmus Jézus

> 48 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr685496540

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Turulsan 2013.09.06. 23:05:08

Kiragadsz egy mondatot, hamis összefüggés-szerkezetbe
teszed. Ez nem egy tudományos gondolkodással büszkélkedő emberre jellemző.
A kiragadott mondat a következő:
"Jézus ezeket hallván, monda néki: Még egy fogyatkozás van benned: Add el mindenedet, a mid van, és oszd el a szegényeknek, és kincsed lesz mennyországban; és jer, kövess engem." Luk. 18:22

Szövegkörnyezettel a következő:
Egy előkelő ember megkérdezte: "Jó Mester, mit tegyek, hogy elnyerhessem az örök életet?"
Lk 18.19
Jézus ezt válaszolta neki: "Miért mondasz engem jónak? Senki sem jó, csak az Isten.
Lk 18.20
Ismered a parancsokat: Ne törj házasságot, ne ölj, ne lopj, ne tégy hamis tanúságot, tiszteld apádat és anyádat."
Lk 18.21
Az kijelentette: "Ezt mind megtartottam gyermekkorom óta."
Lk 18.22
Ennek hallatára Jézus ezt mondta neki: "Egy dolognak még híjával vagy. Mindenedet, amid csak van, add el, s oszd szét a szegények közt, és kincsed lesz a mennyben. Aztán gyere és kövess engem."
Lk 18.23
Amikor ezt meghallotta, igen elszomorodott, mert nagyon gazdag volt.

Te Úgy tünteted fel, hogy általános parancsot ad.
Pedig csak egy személyes beszélgetés leírására utal.
Itt a mindent eladásra való javaslat a vagyonához
való ragaszkodást szembesíti.
Ráadásul egy zsidó ember úgy tudja hogy Jahve
akkor szereti ha sok gyereket, gazdagságot, hosszú életet ad. Tehát a történet szerint még a hagyományt is megsérti Jézus.

Turulsan 2013.09.06. 23:18:19

A következő kiragadott hellyel is félrevezetsz embereket áltudományos módon.
Íme a kiragadott hely:
"Bizony mondom néktek, hogy senki sincs, a ki elhagyta házát, vagy szüleit, vagy testvéreit, vagy feleségét, vagy gyermekeit az Isten országáért, A ki sokszorta többet ne kapna ebben az időben, a jövendő világon pedig örök életet." Luk. 18:29-30

Szövegkörnyezettel:
Most megszólalt Péter: "Nézd, mi elhagytuk mindenünket, amink volt és követtünk téged."
Lk 18.29
Jézus így válaszolt: "Bizony mondom nektek: Senki sem hagyja el házát, feleségét, testvéreit, szüleit vagy gyermekeit az Isten országáért,
Lk 18.30
hogy ne kapna ezen a világon sokkal többet, az eljövendő másvilágban pedig az örök életet."

Ez már általánosabbnak hangzik. Személyes beszélgetésről van azonban szó. Szintén keleties túlhangzással. De csak egy dicséret. A történet szerint Péter nem hagyja ott a családját.
Sőt meg is szállnak náluk az anyósát meggyógyítva.

Egyikben sincs semmi beteges csak a vágy vezérelt képzeleted szerint.

Turulsan 2013.09.06. 23:33:34

Amit viszont jól érzel az a vallásokban sokszor eltorzuló adáskényszerré, adásbizonyítássá váló gyakorlat. Egyébként a keresztény vallások az
"Evangéliumok" náladnál torzab értelmezésével
hatalmas károkat okoztak, okoznak. Háborúkat, népirtásokat, hatalomhoz való jogokat hazudtak általa.
A te elemzésedbe legalább az emberiségért való nem öncélú aggódást feltételezek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.07. 03:29:08

@Turulsan:

"Te Úgy tünteted fel, hogy általános parancsot ad."

HAZUDSZ.

"Aki pediglen azzal jön, hogy Jézus ezt ajánlotta, de nem kötelező, annak azt mondhatom, hogy rendben, de az ajánlás azt jelenti, hogy Jézus szemében ez biztos nem beteges. "

OLVASD EL A POSTOT, HÜLYEGYEREK, mielőtt kötözködsz!

Egyébként a másik az, hogy ha egy ilyen beszélgetést, példatörténetet leírnak egy úgynevezett szent könyvben, és terjesztik, és kinyomtatják milliós példányban, akkor azt biztos többnek szánják annál, mint, hogy Jézus bácsi és egy gazdag zsidó bácsi magánbeszélgetése, amely azonban nem tartozik senkire. Az bizony, ha nem is parancs, de egy általános minta.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.07. 03:58:43

@Turulsan: lecseréltem Lukácsot Mátéra. Rosszul jártál a kötekedéseddel, mert erősebb lett az idézet és a konklúzió is.

Turulsan 2013.09.07. 07:42:01

@Brendel Mátyás:
"Könnyebb a tevének a tű fokán átmenni, hogynem a gazdagnak az Isten országába bejutni."
A Tű kapunak a volt Jeruzsálem egyik bejáratát hívták,
ami annyira szűk volt, hogy az állatokkal máshol jöttek be. A "Mennyek Országának". Jézus, már a közösségének a belső szellemi áramlását értette.
A vagyonnal való rendelkezés viszonyát már feltártam,
mit jelentett a zsidó kultúrában. Nem csak a birtoklás, hanem az azzal való gazdálkodás időigényessége is akadálya egy közösséghez való csatlakozásnak. Azok a barátaim akiknek állataik vannak egy több napos programra is nehezen jönnek.
Hogyan lehet szellemileg belemerülni, áramlásban részt venni, amikor az otthon hagyott állatok miatt
aggódik az ember?

Az általánosítás a gondolataid egymáshoz való hangoltságából egyértelműen látszik.

Látod a vagyonhoz kell igazodnom. Szüretelnem kell
mennem. Nem lehetek belemerülve ebbe a furcsa közösségbe.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.07. 10:11:43

@Turulsan:

az, hogy ez nem a Mennyország nem is az a Mennyország, és így az ajánlás nem mindenkinek szól, az a te elvarázsolt értelmezésed. ezzel nem leszel meggyőző sem az ateisták, sem a hívők körében.

de még ezzel együtt is nekem van igazam. az újságok lebetegezték Jézust és híveit, Jézus pedig nyilván nem tekintette betegesnek ezt a döntést, ha akár csak a szűk körének követőinek ajánlotta. az ellentmondás továbbra is fennáll.

és továbbra is azt mondom, abban a természetes reakcióban, hogy ez őrültség, patológiás, van valami.

burakefendi 2013.09.07. 10:16:34

azért a sztorihoz hozzátartozik, hogy a pszichiátria egyáltalán nem egzakt módon határozza meg, hogy mi patologikus és mi nem. társadalmi nyomásra, közvélemény hatására könnyen hajlik. hogy az adakozáshoz hogyan áll hozzá, többet mond el a jelen viszonyokról, mint jézusról. egyébként meg a csoportnormáktól látványosan eltérőket mindig is gyanakodva nézték, őrültnek tartották.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.07. 10:19:26

@burakefendi: a postban ilyesmit is pedzegettem, de nemek az is elég, ha leesik, hogy a mai társadalom Jézust tulajdonképpen patologikus őrültnek gondolja, csak nem mindenki vallja be.:)

burakefendi 2013.09.07. 10:53:54

@Brendel Mátyás: valójában csak a társadalom egyik szelete. például aki a pszichiátriai szakkönyveket írja vagy nyomást gyakorol rá.

egyébként szerintem a dolgok ilyetén alakulása csak azoknak jó, akiknek az értékei megegyeznek a mindenkori estabilishmentével. viszont kiváló eszköz lehet azoknak a büntetésére vagy meghurcolására, akik akik ettől eltérően szeretnének élni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.07. 11:52:10

@burakefendi: A Huffintgon Post átvette, az MTI átvette, a Velvet átvette. Ezek nem szakemberek.

Meg lehet nézni a Huffpostos cikknél a kommenteket:

www.huffingtonpost.com/2013/09/06/stroke-pathological-generosity-brazil-mr-a_n_3880396.html

A kommentek egy jelentős része élcelődik az illetőn, egy másik jelentős része azon élcelődik, hogy bizonyos klasszikusan önzőnek tartott embereknek elférne egy kis ilyen. Még mindig nem azt mondják, hogy mindenki legyen szélsőségesen adakozó, csak azt, hogy a legönzőbbek lehetnének kicsit adakozóbbak.

Olyan hozzászólás, hogy "dehát ez nem is beteges" egy van, amelyik explicit, és még egy van, amelyiknél implicit ez értelmezhető ki.

Szerintem a társadalom kis szelete tartja ezt az extrém adakozást normálisnak, és ha azt mondják, agyvérzése volt, akkor simán azt mondják: "nem normális"+"agyvérzés"="beteg".

Ahogy kifejtettem a cikkben, teljesen természetes, hogy a homo sapiensre bizonyos szintű altruizmus jellemző, és pozitív vagy negatív irányba ettől eltérni nem természetes, nem kifizetődő, szelekciós hátrány. Tehát a társadalom nagy része tök érthető módon védi a normalitást. Itt a normalitásnak tétje van, ez nem csak holmi szeszély, mint a serdülő fiúknál a hosszú haj-rövid haj kérdés.

Koós István 2013.09.07. 12:16:18

@Turulsan:

"Te Úgy tünteted fel, hogy általános parancsot ad.
Pedig csak egy személyes beszélgetés leírására utal."

miért, egy személyes beszélgetésben talán nem lehet általános parancsot adni?

Koós István 2013.09.07. 12:20:23

Érdekes írás, és jól rávilágít arra, hogy Jézus elképzelései általában meglehetősen szélsőségesek, amik alapján nem lehet normális emberi életet élni.

nestorka1 2013.09.07. 14:42:23

@Koós István: Jézust a saját családja is őrültnek tartotta, élén az anyjával. (Ennek oka valószínűleg az, hogy éles ellentét volt Jézus előélete és nyilvános élete között.)

Akkor változott csak meg a véleményük, amikor Isten feltámasztotta a halálból.

PS:
Az itteni ateistáknak meg még akkor se.

Turulsan 2013.09.07. 19:18:43

@Brendel Mátyás:
"az, hogy ez nem a Mennyország nem is az a Mennyország, és így az ajánlás nem mindenkinek szól, az a te elvarázsolt értelmezésed. ezzel nem leszel meggyőző sem az ateisták, sem a hívők körében."

Korrektebb lett volna visszakérdezned.
Feltételezhetted volna, hogy hibásan írtam le a gondolatomat.

Hibás mondat:
/A "Mennyek Országának". Jézus, már a közösségének a belső szellemi áramlását értette./

Javított mondat:
A "Mennyek Országának" Jézus, már a közösségének a
belső szellemi áramlását is értette.

Tudod-e hogy te is patológiás eset vagy?

Turulsan 2013.09.07. 19:30:36

@Koós István:
Folyamatában egy személyes beszélgetésből leszűrt
mondanivaló válhat általános ajánlássá, de minden más esetben már torzulhat.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.07. 19:33:12

Ezért nem lehet a Bibliát szövegkörnyezetem és SZH-on kívül kezelni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.07. 19:37:58

@nestorka1: "Ennek oka valószínűleg az, hogy éles ellentét volt Jézus előélete és nyilvános élete között."

ők tudták, hogy homokos selyemfiú volt?:)

Turulsan 2013.09.07. 19:42:54

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Ókori írásoknál a szövegkörnyezeten kívül még
figyelembe kell venni, hogy milyen típusú képes beszédet használnak, az akkori gondolatíveknek ma van-e megfelelőjük, milyen nyelven íródtak át, tartalmaznak-e "plagizált szöveget ......

Turulsan 2013.09.07. 19:54:24

@Brendel Mátyás:
A kiemelt részre igen. A kritikád súlytalanná válik a valódi véleményemmel szemben.

"Folyamatában egy személyes beszélgetésből leszűrt
mondanivaló válhat általános ajánlássá, de minden más esetben már torzulhat. "

Ezért nem szólhat az ajánlás ..........

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.07. 21:05:34

@Turulsan: ez egyrészt hülyeség, senki nem veszi be. másrészt MÉG AKKOR SEM LENNE IGAZAD, HA NEM VOLNA AJÁNLÁS. nem fogod fel, te hülye?!

burakefendi 2013.09.07. 21:53:38

@Brendel Mátyás: az idézett cikk készen tálalta a megoldást: a brazil fickó patológiai eset; ebből kifolyólag adakozik. egészen más volna a helyzet, ha a cikkszerző azt bizonygatná, m. l. king tiszteletes, vagy ghandi patológiai eset volt, szuperhős komplexusos, vagy akármi. más volna a vélemények megoszlása. persze az internet népe mindent fikáz...

burakefendi 2013.09.07. 21:56:06

@Koós István: szegény kalkuttai teréz, inkább kuporgatott volna görögországi nyaralásra, akkor élt volna normális életet :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 00:28:44

@burakefendi: ezzel csak azt igazolod vissza, amit mondtam. az emberek ezt patologikusnak gondolják. csak vannak egyenlőbbek. szánalom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 00:29:41

@burakefendi: kicsit olvass utána Hitchensnél Teréz anyáról! normálisnak nem mondható.

burakefendi 2013.09.08. 09:40:42

@Brendel Mátyás: a marxista-trockista, alkoholista, láncdohányos, zűrös magánéletű Hitchensre gondolsz?:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 09:51:37

@burakefendi: ad hominem érvelsz? ennyit tud a keresztény erkölcs?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 09:59:34

@burakefendi: "I always think it's a sign of victory when they move on to the ad hominem."

szemet 2013.09.08. 10:06:24

@Brendel Mátyás: khm, ez a cikk pont ad hominem érvel. (Egy agyvérzéses is mondhat igazat...) ;)

burakefendi 2013.09.08. 10:13:09

@Brendel Mátyás: biztos voltam benne, hogy ezzel vágsz vissza. :)

és igen.. Hitchens nevét te hoztad be, mint mérvadó értékítéletet megfogalmazó személyt egy másik emberről. és mint ilyennel kapcsolatosan jogosan merül fel a kérdés: a szájtépésen túl mégis mit tesz le az asztalra? hiszen aki ítéletet mond mások fölött, az biztosan többet tud arról, mi a normális. vagy mégsem? számomra ettől válik valaki mérvadóvá.

burakefendi 2013.09.08. 10:17:34

@Brendel Mátyás: "ennyit tud a keresztény erkölcs?!"

nekem meg ez a visszakérdezés mindig annak elismerése, hogy ti, ateisták is magasabb rendűnek fogadjátok el a keresztényi ethoszt, még ha egyébként a felszínen támadjátok is :)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.08. 10:18:00

@Brendel Mátyás:

Pont fordítva. Előbb volt SZH, aztán Biblia, azaz ha az utóbbi szerint próbálod az előbbit értelmezni, az kudarcra ítélt próbálkozás.

Alapvető ateista vitamódszer egyébként, hogy az Egyházat kiragadott bibliai idézetekkel szembesítik. Ezen egy hívő csak mosolyog.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 10:37:41

@szemet:

1) A cikk nem úgy érvel, hogy az agyvérzésesnek nincs igaza, mert agyvérzése van. Más a gondolatmenet.

2) Az agyvérzés egyébként nem ad hominem. Ugye az ad hominem érvelés akkor érvelési hiba, ha irreleváns személyeskedésről szól. Van releváns személyeskedés. Például: én nem szülhetek gyereket, mert férfi vagyok. Ez egy totál legális érv, amely a személyemre vonatkozik. A szülés szempontjából releváns akadály, hogy férfi vagyok.

Az "igazam van" szempontjából meg releváns probléma az agyvérzés, bár nem annyira determináló.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 10:38:55

@burakefendi:

"Hitchens nevét te hoztad be, mint mérvadó értékítéletet megfogalmazó személyt egy másik emberről."

nem. Hitchens könyvében tényfeltáró anyag van. erre hivatkoztam. nem az erkölcsi ítéletére.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 10:43:19

@burakefendi: ez így logikailag bullshit. mi azért kritizáljuk a keresztény erkölcsöt ennyire, mert vannak, akik el vannak szállva tőle, leginkább a keresztények.

itt van például ez a hír:

plajbasz.blogspot.hu/2013/09/hiszek-egy-erkolcstanban.html

eléggé aktuális letörölni a keresztény erkölcs nimbuszát, mert kurvára nyomultok

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 10:47:52

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: írom, máshogy, hátha így még te is megérted.

lehet, hogy előbb volt egy hagyomány, mint a Biblia, de ti kisajátítjátok, hogy a ti hagyományotok az eredeti. másoké is lehet, vagy lehet az, hogy elveszett.

szerintem ma már egyetlen keresztény szekta sem hiszi azt, amit az I században hittek, és azt meg pláne nem, amit i.e. 1000-ben hittek a zsidók. totál valószerűtlen, hogy bármelyik szekta is azt hinné. mindegyik szekta a maga szájíze szerint mazsoláz a Bibliából. egy ateista ezen csak mosolyog.

és aztán jön az a kérdés, hogy ugyan az eredeti hagyomány miért ne volna bullshit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 10:51:53

@burakefendi: egyébként szerintem attól valaki nem erkölcstelen, hogy iszik vagy dohányzik. ezt nem tudom, honnan a faszból vetted.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.08. 10:59:15

@Brendel Mátyás:

Az Egyház hagyományáról van szó. Irreveláns mások hagyománya.

A kereszténység zöme abban hisz, amiben az I. században. S aki másban hisz, az is azt állítja, hogy abban hisz, amiben az I. században hittek a keresztények.

Nincs mazsolázás. A teljes tanban hiszünk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 11:17:31

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"Az Egyház hagyományáról van szó. Irreveláns mások hagyománya."

pont ezt nevezzük kisajátításnak. ki a fasznak képzelitek magatokat?!

"A kereszténység zöme abban hisz, amiben az I. században. S aki másban hisz, az is azt állítja, hogy abban hisz, amiben az I. században hittek a keresztények."

ez így van, mindenki azt hiszi, hogy abban hisz. de szerintem senki nem abban hisz.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.08. 11:22:12

@Brendel Mátyás:

Ez kb. olyan mintha azt mondanám, hogy te kisajátítottad Brendel Mátyás életrajzát, mert esetleg mások szerint te 1947-ben születtél Izlandon és hithű budhista szerzetes vagy jelenleg egy romániai közösségben.

Ugye nem gondolod, hogy nincs jogunk meghatározni a mi SAJÁT hagyományunkat?

Az, hogy mások mit mondanak a kereszténységről az irreveláns számunk, keresztények számára.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 11:35:19

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"Ez kb. olyan mintha azt mondanám, hogy te kisajátítottad Brendel Mátyás életrajzát, mert esetleg mások szerint te 1947-ben születtél Izlandon és hithű budhista szerzetes vagy jelenleg egy romániai közösségben."

1) nézd, ha az anyukám azt mondja, hogy nem akkor és ott születtem, ahol, akkor az meggondolandó.

2) az emberekről általában nem maguk írnak életrajzot. vannak, akik írnak magukról, de olyankor is tudjuk, hogy mi annak az értéke, hogy van életrajz külső nézőpontból is.

3) én valóban Brendel Mátyás vagyok. te isten vagy?!

"Ugye nem gondolod, hogy nincs jogunk meghatározni a mi SAJÁT hagyományunkat?"

a saját hagyományotokat meghatározhatjátok, de az nem több, mint a ti saját kis hagyományotok.

"Az, hogy mások mit mondanak a kereszténységről az irreveláns számunk, keresztények számára. "

akkor nem tudom mit lebzselsz itt, egy ateista oldalon. hónapok óta.:)

tudod, az az érdekes, hogy én nem szoktam hívő oldalakra járni.

burakefendi 2013.09.08. 11:39:42

@Brendel Mátyás: önmagában nem az egyik sem. nem is az erkölcsösségét vitatom, csak a normalitását. azért valamit csak elárul az illető személyiségéről, ha mértéktelenül fogyasztja egyiket vagy másikat. te nem gondolod patologikusnak? ;)

burakefendi 2013.09.08. 11:44:39

@Brendel Mátyás: biztosan van tényfeltáró anyag benne. ahogy van benne a tények interpretálása, és írói szándék. a két ember világa között mérhetetlen nagy ellentét van, a tények kiválogatása, rendezése és magyarázata nem lehet ettől független.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 11:49:59

@burakefendi:

1) tudtommal Jézus, ha egyáltalán élt egész nap bort ivott
2) ha valaki túl sok alkoholt iszik, az kb olyan, mintha mondjuk nem eszik zöldséget és gyümölcsöt, minden nap szalonnával tömi a fejét, nem sportol. stb. én nem ezt csinálom. ő dolga, mit csinál. nem szólok bele

3) offtopic, irreleváns, ad hominem érvelés

azt gondolom, ha valaki, mint te, az ad hominem érvelést erőlteti, az nekem sokkal nagyobb baj, mint hogyha egész nap iszik. téged sokkal kevesebbre tartalak, mint Hitchenst alkoholizmussal együtt. Hitchens alkoholizmussal együtt jóval okosabb volt nálad, és ez elég nagy égés neked.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 11:53:48

@burakefendi: spekulálsz. ezek nem érvek.

www.youtube.com/watch?v=9WQ0i3nCx60

nézd meg! ignoráld a szubjektív részeket, figyelj oda a tényekre! aztán gyere vissza, ha van valami érved! akkor gyere vissza, ha Hitchens tényekben hazudik, és ezt tudod igazolni!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 12:24:38

@burakefendi:

en.wikipedia.org/wiki/Mother_Teresa#Criticism

nézd meg, hogy vagy egy tucat ember, és tucat különféle média tucat különböző országból kritizálta Teréz anyát, és ezek megerősítik Hitchens vádjait.
süti beállítások módosítása