A magyarázat olyan nyilvánvaló, hogy csodálkozom, hogy nem jöttél rá.

A normál börtönlakó igyekszik kijutni a börtönből. Így igyekszik jófiúnak látszani. Ennek egyik módja az USÁ-ban az, ha vallásosnak mutatkozik. Azaz valószínű, hogy a börtönbéli vallásosok egy része érdekből mondja magát hívőnek.

Azaz a statisztika nem tekinthető hitelesnek.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: a postban szerepel egy ehhez hasonló, illetve ezzel átfedő gondolat. de ez nem magyarázza meg az ilyen nagy eltérést.

az eltérésben a legnagyobb tényező szerintem az, hogy a bűnözők legtöbbször műveletlen, buta emberek, ez hozzájárul a hithez. továbbá olyan emberek, akik nem igazodnak el jól a világban, nem boldogulnak, és mankó kell nekik. ez a hit.

A legfőbb ok, hogy azt sem tudják mit jelent az az ateizmus...

A UCI-on volt olyan amerikai, filozófia szakos(!) ismerősöm akinek el kellett magyarázni, hogy mit jelent pontosan az ateizmus fogalma. Nem valószínű, hogy a 80-as átlag IQ-val rendelkező rabnépségből sokan hallottak az ateizmusról.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Ilyen szintű racionalitást ne feltételezz egy rabról. Szerintem nagyrészüknek a kérdőív elolvasása is komoly nehézségeket okozott.

Egyébként a poszt mondanivalójával és ezzel: @Brendel Mátyás: mélységesen egyetértek. Annak az oka, hogy az ostoba emberek körében magasabb a vallásos meggyőződésűek aránya szerintem elsősorban a befolyásolhatóságra való nagyobb hajlamban és a kritikus gondolkodás alulfejlettségében keresendő.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

az is baj a magyarázatoddal, hogy nem stimmel kisebbségi vallásokra. Zsidónak, muszlimnak, buddhistának többen vallották magukat, mint a teljes népességben.

Ortodoxnak is többen vallották magukat, mint ateistának, pedig az össznépességben kevesebben vannak.

Érdekes még, hogy a katolikusok is jóval felül vannak reprezentálva a börtönben.

a dolog nagyon egyszerű

a mai vallások az ostobaságnak köszönhetik a létüket, és mivel a börtönbe kerülő bűnözők pláne ostobák szoktak lenni így nem csoda ha szinte egyetlen egy ateista sincs köztük

egy valódi ateista nagyon sokat gondolkozik és nagyon sokat mérlegel a többséghez képest, emiatt eleve nagyon kicsi a valószínűsége hogy börtönbe kerüljön

@Brendel Mátyás:

A teljes népességben sok nem hívő nem vallja magát vallásosnak, míg a börtönben igen. Ráadásul a nem-keresztények gyakrabban rejtik vallásukat.

queen-of-outer-space.com/aaron3.jpg

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: ennek se teteje se alja.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: De miért vallaná magát olyan vallásúnak, amelyik amúgy meglehetősen kisebbségi? Egyébként meg Amerikában szerintem hülyeség azt feltételezni, hogy félnének bevallani a vallásukat az emberek. Esetleg a muszlimok kivételével 9/11 óta.

@.SG.:

Jobban hat ha kereszténynek mondod magadat, azt hiszen ez nyilvánvaló.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: itt inkább az a lényeg hogy nincsenek köztük ateisták, a nem vallásos börtön töltelék sem ateista, csak simán üres fejű idióta

@Brendel Mátyás: Időtöltés. Eljárnak istentiszteletre, az adott vallás közösségébe, a kintről érkező segítők az esetleges tényleges segítség mellett mint "kézzel fogható" külvilág is jelen vannak; tartoznak valahová, ami megkönnyíti az életben maradást stb.
Miért kell egy komplex minitársadalom egy jelenségét 1-2 önkényes és a saját előítéleteiden (is) alapuló tényezőre szűkítve magyarázni? Neked mániád, hogy okos vagy (és az ateisták mind azok, bezzeg a hívők), de annyi eszed nincs, hogy ne ezen a szemüvegen keresztül nézd a világot, legalább néha?

@Epokit Drive:

hát hallod, megint csak te vagy a buta. sajnállak.

1) a cikket csillaghamu írta
2) birca megpróbálta magyarázni a jelenséget. 2013.07.16. 21:37:48 -ban

3)én 2013.07.16. 21:43:07-ben írtam, hogy egy ilyen effektus lehetséges, de szerintem nem elég magyarázatnak

4) 2013.07.17. 07:41:39-ban írtam egy másik magyarázati lehetőséget

te ezek után elállsz a te magyarázatoddal, ami szintén lehetséges, annál is inkább, mert nagyrészt átfed 4-gyel.

tudniillik, hogy a fegyencek nagy unalmukban keresnek valami mankót, azaz időtöltést és identitásformáló dolgot. az én magyarázatom legfeljebb abban speciális, hogy mivel ezek a fegyencek átlagban elég hülyék, természetesen a hülye megoldást találják meg, a vallást.

továbbá, te ezek után is sarban vagy, mert:

A) a magyarázatodba beletartozik az a hipotézis, hogy a jelenség magyarázata az, hogy az emberek hazudnak a hitükről. ami akkor felveti, hogy mennyien hazudnak a börtönön kívül

B) ahogy a börtönben a hit mankó lehet egy buta embernek, úgy felmerül, hogy a való életben nincs-e szintén egy ilyen hatás, mondjuk gyengébb formában

A és B neked roppant kínos

@Brendel Mátyás:
A neked is roppant kínos, mert ha hazudnak az emberek a hitükről(Itt gondolom arra célzol,hogy valójában nincs vallásos ember), akkor minden irományod,spekuláció,fröcsögés,hangulatkeltés, hisz objektíven, nem behatárolható vallásos ember, meg hazudnak is az emberek,akkor hazudhatnak arról is,hogy ateista vagy sem.Ergo képzettebbek vagy butábbak,vagy erőszakosabbak-e, humbuk, hisz lehet,hogy csak vallásosnak mondja magát közben nem az.
És kellemetlen továbbá azért is, mert elismered, hogy nincs definícója számodra "az ellenségednek",ami ellen harcolsz.Ha lenne, akkor nem számítana,hogy az emberek hazudnak vagy nem ,ugyanis objektíven mérhető lenne...
És ezért rossz az egész blog szellemisége,mert nem tetteket minősítesz, hanem életformát.És nekem személy szerint elegem van abból, hogy valakit egy hülye ok miatt, mert vallásos/ateista/kulák/burzsoá/zsidó/cigány stb. bántanak.Ez az előítélet.
Az előítélet ott kezdődik,hogy adott cselekedetet ítélek el, pl.gyilkosságot nem pedig nemzetet, vallási felekezetet.Ha nem így gondolkodsz melegágya lesz terrornak, hiába határolódsz el tőle.Ha vallás ennyire rossz szabaduljunk meg tőle!De ne így!Támogatja vallást!Fára vele!
Hogy állítod meg az ilyen erőszak hullámot?Szerintem úgy,hogy cselekedetek számítanak.Ha imádkozik, de mellette tisztességes ember,akkor mit kell bántani.

B neked roppant kínos
A) miatt ez puszta spekuláció,hisz hazudnak az emberek.
Továbbá ha buta ember mankója, (tehát választja), akkor miért nem butaság ellen harcolsz?
Mondjuk sok szerencsét hozzá barátom,el fog tartani pár millió évig..:)A butaságot csak úgy lehet definiálni,hogy valaki olyanra nem képes amire mások igen, ergo csak akkor szűnhet meg a butaság, ha az okosság is megszűnik.

@Sam Ace:

"A neked is roppant kínos, mert ha hazudnak az emberek a hitükről(Itt gondolom arra célzol,hogy valójában nincs vallásos ember), akkor minden irományod,spekuláció,fröcsögés,hangulatkeltés, hisz objektíven, nem behatárolható vallásos ember"

elég hülye vagy te, ember

1) azt nem mondtam, hogy minden hívő ember hazudik, csak felmerült, hogy egy része hazudhat

2) még ha az összes hívő hazudna is, és én kritizálnám a hitüket, akkor sem nekem volna kínos, hogy hülyeséget hazudtak, és megkritizáltam őket. egy hazugságot megkritizálni nem kínos

" meg hazudnak is az emberek,akkor hazudhatnak arról is,hogy ateista vagy sem."

ez is hülyeség

azt hazudni, hogy ateisták általában kevesebb motivációja van az embereknek. a felmerült motivációk sem mutatnak ebbe az irányba

"És kellemetlen továbbá azért is, mert elismered, hogy nincs definícója számodra "az ellenségednek",ami ellen harcolsz."

de van

"Ha lenne, akkor nem számítana,hogy az emberek hazudnak vagy nem ,ugyanis objektíven mérhető lenne..."

objektíven "mérhető", az emberek megkérdezésével. ez a mérés nem tévedhetetlen. sok más mérés sem. ettől még amit mérünk, az definiált.

összekavarsz itt dolgokat, mert hülye vagy.

"És ezért rossz az egész blog szellemisége,mert nem tetteket minősítesz, hanem életformát."

mindkettőt minősítem. a tetteket is, és a hozzájuk kapcsolódó életformát is.

"És nekem személy szerint elegem van abból, hogy valakit egy hülye ok miatt, mert vallásos/ateista/kulák/burzsoá/zsidó/cigány stb. bántanak."

nem bántottam senkit

"Az előítélet ott kezdődik,hogy adott cselekedetet ítélek el, pl.gyilkosságot nem pedig nemzetet, vallási felekezetet."

ezt nem fordítva akartad mondani, te hülye?!

"Ha nem így gondolkodsz melegágya lesz terrornak, hiába határolódsz el tőle.Ha vallás ennyire rossz szabaduljunk meg tőle!De ne így!Támogatja vallást!Fára vele!"

bizonyos ideológákat elítélünk. például a szélsőjobboldalt. ettől még nem akasztjuk fel a Jobbikosokat. teljesen rendben van ez így, hiába erőlködsz.

"Hogy állítod meg az ilyen erőszak hullámot?"

úgy, hogy kezdettől fogva, teljesen határozottan az erőszak ellen szólalok fel.

az ateizmus azért esélyes arra, hogy békésebb legyen a vallásnál, mert az ateizmus az értelmen alapul. nekünk kevesebb okunk van felakasztani az embereket, mert érvekkel, kísérletekkel tudunk ellene küzdeni.

a hívőnek viszont nincs eszköze az erőszak ellen:

"Szerintem úgy,hogy cselekedetek számítanak.Ha imádkozik, de mellette tisztességes ember,akkor mit kell bántani."

és ha náci, de tisztességes ember, akkor már meg se kritizálhatom?! hülye vagy?!

"akkor miért nem butaság ellen harcolsz?"

azt teszem

"elég hülye vagy te, ember

1) azt nem mondtam, hogy minden hívő ember hazudik, csak felmerült, hogy egy része hazudhat

2) még ha az összes hívő hazudna is, és én kritizálnám a hitüket, akkor sem nekem volna kínos, hogy hülyeséget hazudtak, és megkritizáltam őket. egy hazugságot megkritizálni nem kínos"

Mennyi hazudik?Ergo összes következtetésed spekulatív pl. képzettséggel kapcsolatos vagy békesség indexes..

Ha az összes hívő ateista lenne,azért kínos barátom, mert akkor feleslegesen erőlködnél, hisz olyanról írnál vitatkoznál, ami hétköznapi életben nincs,és azt akarnád megszüntetni,ami nem létezik.Ha szerinted ez így is oké. Hááát... :)

"azt hazudni, hogy ateisták általában kevesebb motivációja van az embereknek. a felmerült motivációk sem mutatnak ebbe az irányba"

Csupa konkrétum:Általában, kevesebb?Mennyivel?Mi az általában emberek 40 60 80 90 99 %-a?Mennyi?

"objektíven "mérhető", az emberek megkérdezésével. ez a mérés nem tévedhetetlen. sok más mérés sem. ettől még amit mérünk, az definiált."

Tehát nem tévedhetetlen mérés..Ha nem tévedhetetlen mérés, akkor lehet hibás az is,hogy képzetlenek a vallásosak,békesség index illetve az az elképzelés is hibás lehet,hogy csak ateistákkal jobb lenne a világ.Hisz nem mérhető nem tévedhetetlen..

"nem bántottam senkit"

Ez most komoly???Először is lehülyézel.Szerinted az okosságot IQ teszten lehet mérni és fogalmad sincs,arról,hogy mennyi az enyém.És ha mérhető lenne, akkor is miként állapítod meg?1.eredmény 98 2. 136 3.128 4. 114 5.129 6.118. Akkor minek számítok?
Másodrészt meg akarod szabni ,hogy az embereknek miben higgyenek és miben nem..
Ne legyen állami támogatás részükre, de egy alapítvány kapjon, ne legyen vallás oktatás suliban,tehát mind az anyagi mind szellemi csapot elzárod, sőt megvonod azt az esélyt az emberektől, hogy megismerjék és dönthessenek arról,hogy mi jó nekik.Sőt kijelented,hogy vallás nélkül jobb lenne...

Vallást elítéled.Ha alapítok egy vallást,ahol imádkozni,gyógyítani, beteg, szegény embereket kell ápolni segíteni talpra állítani akkor elítéled ezeket is.

"úgy, hogy kezdettől fogva, teljesen határozottan az erőszak ellen szólalok fel.

az ateizmus azért esélyes arra, hogy békésebb legyen a vallásnál, mert az ateizmus az értelmen alapul. nekünk kevesebb okunk van felakasztani az embereket, mert érvekkel, kísérletekkel tudunk ellene küzdeni.

a hívőnek viszont nincs eszköze az erőszak ellen:"

Ez nem igaz...Indiai aszketizmus,Ne ölj parancsolat.Buddhizmusban minden élet szentnek számít, ezért vegák.Egy csomó vallás nem akar téríteni.Rossz tetteid miatt újjászületsz és szenvedni fogsz, pokol stb.
Ateistaként arra kell vigyázni, hogy ne bukjak le vagy legyen akkora hatalmam, hogy ne vonjanak felelősségre Sztálin,Hitler stb.
Mi az értelem?Egy párnégyzetméternyi homokszigeten vagy egy másik emberrel egy napra elegendő vized van.Mi az értelmes?Életben hagyni (csökken az életben maradási esélyed) vagy megszabadulsz tőle ( 2 napra lesz elég víz)
Másként:Mi fontosabb a társadalmi vagy az egyéni érdek?

és ha náci, de tisztességes ember, akkor már meg se kritizálhatom?! hülye vagy?!

Ez értelmezhetetlen.Náci, hogy lehet tisztességes hisz egy embercsoportot tart felelőssé mindenért (mint te és ez szintúgy gáz),és őket akarja megsemmisíteni (végső soron te is csak békésen akarod).

Te szempontodból nézve is értelmezhetetlen, hisz ha egy náci éppen betegeket gyógyít az szerintem nem gáz, vagy ételt ad egy éhezőnek, gond akkor van, amikor másokat vegzál bánt, nem?Vallásos ember is egy adott pillanatig vallásos, amúgy postás,pincér,bankigazgató stb..
Akkor miért mondtam hülyeséget,hogy az erőszakot kell elítélni.

Ima miért káros?Imádkozok,hogy sikerüljön holnapi vizsga, ez lenne gáz?Ez lenne olyan káros???Ez,hogy jön a nácizmushoz??Érdekes krapek vagy..

"És kellemetlen továbbá azért is, mert elismered, hogy nincs definícója számodra "az ellenségednek",ami ellen harcolsz."

de van-Mi?Gyógyító meditáló lelki gondozó vallás is káros?Ha alapítok ilyet az is káros?

"akkor miért nem butaság ellen harcolsz?"

azt teszem

Írtad, hogy erőforrásokat nem lehet egyenlően elosztatni.Tehát mindig lesznek éhezők. Hosszantartó éhezés fizikai és szellemi betegségekhez zavarokhoz vezet, akkor miként győzöd le butaságot.Ez lenne az ateista értelem?Erőforrásba beletartozik oktatás színvonalának heterogenitása.Hány tehetség ment veszendőbe rossz oktatás miatt?Hány embernek kellett abbahagyni sulit, mert családról kellett gondoskodni.Jó lenne,ha személyesen ismerkednél nyomorral nem külföldről jó anyagi körülmények között tennéd ezt.Éljél nyomortelepen, utcán hobo-k között,akkor lesz fogalmad mi minek az oka.Menjél vallási közösségekbe, ahol meglátnád milyen veszélyesek..

@Sam Ace:

"Mennyi hazudik?Ergo összes következtetésed spekulatív pl. képzettséggel kapcsolatos vagy békesség indexes.."

nem ergo, abból, hogy nem tudom, mennyi hívő hazudik, nem következik, hogy amit írtam spekulatív. kurvára nem következik, csak te egy hülye fasz vagy, akir ezt akarja erőltetni, mert érve nincs.

"Ha az összes hívő ateista lenne,azért kínos barátom, mert akkor feleslegesen erőlködnél, hisz olyanról írnál vitatkoznál, ami hétköznapi életben nincs,és azt akarnád megszüntetni,ami nem létezik.Ha szerinted ez így is oké. Hááát... "

1) egyáltalán nem mondtam, hogy az összes hívő ateista. sőt, nem én vetettem fel, hogy hazudnak bizonyos hívők. mi a fasznak adsz olyat a számba, amit nem írtam, te faszfej?!

2) ha az összes hívő ateista lenne, de hívőnek hazudná magát, akkor a hazugokra ugyanúgy érvényes lenne a kritikám

"Tehát nem tévedhetetlen mérés..Ha nem tévedhetetlen mérés, akkor lehet hibás"

egyetlen valóságról szóló állítás sem tévedhetetlen. ettől még igazolt, és erős érv. és hülyeség az ellenkezőjét hinni.

""nem bántottam senkit"
Ez most komoly???Először is lehülyézel."

ha egyszer az vagy, mit csináljak?! hazudjak?!

"Szerinted az okosságot IQ teszten lehet mérni és fogalmad sincs,arról,hogy mennyi az enyém."

van.

"Másodrészt meg akarod szabni ,hogy az embereknek miben higgyenek és miben nem.."

nem szabom meg. csak megmondom, mi hülyeség, mi nem. ezt ebben az országban szabad, nem bűn, sőt, helyes megmondani a véleményemet.

"Ne legyen állami támogatás részükre, de egy alapítvány kapjon, ne legyen vallás oktatás suliban,tehát mind az anyagi mind szellemi csapot elzárod"

pontosan ugyanolyan feltételeket követelek, mint az ateistáknak. se többet, se kevesebbet.

"sőt megvonod azt az esélyt az emberektől, hogy megismerjék és dönthessenek arról,hogy mi jó nekik."

vonja a kurva anyád, ne hazudozzál!

"Sőt kijelented,hogy vallás nélkül jobb lenne..."

ez a véleményem. ebben az országban a véleményemet kimondani szabad, sőt, helyes dolog.

"Ez nem igaz...Indiai aszketizmus,Ne ölj parancsolat. Buddhizmusban minden élet szentnek számít, ezért vegák."

a vallásos parancosolatok szart sem érnek.

1) azért nem, mert a vallásban nincs az a parancsolat, hogy "racionálisnak kell lenned", tehát a parancsolatot sem kell betartani

2) a történelem is igazolja, hogy szart sem érnek. a buddhista vallás ugyanúgy részt vesz népírtásokban, mint a többi vallás.

"Ez értelmezhetetlen.Náci, hogy lehet tisztességes hisz egy embercsoportot tart felelőssé mindenért (mint te és ez szintúgy gáz),és őket akarja megsemmisíteni (végső soron te is csak békésen akarod)."

szerintem egy hívő sem lehet tisztességes, hiszen eldobta az értelmét. én nem tudok megíbzni egy hívő tisztességében, mert nem bízhatok abban, hogy racionális. tehát kiszámíthatatlan.

"ha egy náci éppen betegeket gyógyít az szerintem nem gáz"

akkor nem baj, hogy náci?! ha most éppen gyógyít, az minden hülyeség alól felmenti?!

"Akkor miért mondtam hülyeséget,hogy az erőszakot kell elítélni."

te csak a tünetet akarod kezelni, a betegséget nem akarod gyógyítani.

"Ima miért káros?Imádkozok,hogy sikerüljön holnapi vizsga, ez lenne gáz?Ez lenne olyan káros???"

amennyi energiát az imára fordtasz, azt a tanulástól veszed el.

"Gyógyító meditáló lelki gondozó vallás is káros?"

gyakorlatilag minden vallás erőszakos volt a történelem során. nem létezik, csak gyógyító vallás. minden gyógyító vallás eddig az erőszak vallása is volt. a vallás gyógyítása a vallás erőszakával jár együtt. nem lehet külön választani, nem lehet csak az egyiket kapni a vallástól.

"akkor miként győzöd le butaságot."

nem írtam, hogy a butaságot legyőzöm, lehet közdeni ellene, lehet csökkenteni. mindig lesznek relatíve buta emberek, mint te. a cél, hogy minél kevesebben legyenek, és relatíve minél kevésbé buták. egy cél értelmességéhez az kell, hogy lehessen fejlődni a cél irányába. az nem kell, hogy el lehessen érni valamiféle végső pontot.

"1) egyáltalán nem mondtam, hogy az összes hívő ateista. sőt, nem én vetettem fel, hogy hazudnak bizonyos hívők. mi a fasznak adsz olyat a számba, amit nem írtam, te faszfej?!

2) ha az összes hívő ateista lenne, de hívőnek hazudná magát, akkor a hazugokra ugyanúgy érvényes lenne a kritikám"

Faszfej-gondolom ez sem bántás, még szerencse,hogy nem bántasz senkit.Én a felvetéssel arra kérdeznék rá,hogy ki számít vallásosnak,csak megint nem válaszolsz,hanem sértegetsz bántasz.
Próbáljuk másik irányból:
Akit megkeresztelnek,de nem hisz istenben vallásos-e?
Aki nem tartja vallásosnak magát,de hisz Istenben ateista-e?
Vagy mostani botrány ELTE-s megerőszakolás vallásos vagy ateista tett?És miért az egyik, miért nem a másik?Ha elkövető azt mondja Isten parancsolta,akkor fogadjuk el vagy mondjuk azt hogy hazudik.Melyik az igaz miért?És kocsmai verekedéseknél,lopásnál stb?
"egyetlen valóságról szóló állítás sem tévedhetetlen. ettől még igazolt, és erős érv. és hülyeség az ellenkezőjét hinni."
És azon állításod,hogy vallásosok nélkül jobb lenne a világ.Nem tévedhetetlen, és kiderülne,hogy téves akkor egy csomó embert igaztalanul bántasz most, nem?Olyat akarsz megszüntetni ami nem is biztos,hogy eredményre vezet, sértegetsz bántasz másokat..

"van."

Korábbi beszélgetések alapján szerinted az okosságot csak iq teszt alapján lehet mérni.És hol vannak az érték határok és miért?

""Másodrészt meg akarod szabni ,hogy az embereknek miben higgyenek és miben nem.."

nem szabom meg. csak megmondom, mi hülyeség, mi nem. ezt ebben az országban szabad, nem bűn, sőt, helyes megmondani a véleményemet.

"Ne legyen állami támogatás részükre, de egy alapítvány kapjon, ne legyen vallás oktatás suliban,tehát mind az anyagi mind szellemi csapot elzárod"

pontosan ugyanolyan feltételeket követelek, mint az ateistáknak. se többet, se kevesebbet.

"sőt megvonod azt az esélyt az emberektől, hogy megismerjék és dönthessenek arról,hogy mi jó nekik."

vonja a kurva anyád, ne hazudozzál!

"Sőt kijelented,hogy vallás nélkül jobb lenne..."

ez a véleményem. ebben az országban a véleményemet kimondani szabad, sőt, helyes dolog."

Totál értelmezhetetlen az álláspontod egyik üti másikat.Vallás nélkül jobb lenne.Ez a véleményed..Akkor,hogy érvényesül az egyenlőség feltétele, ha azt mondod,hogy a vallás rossz és nem kívánatos.Nincs szükség rá az állam ne támogassa, ne legyen vallási oktatás.Tartsák el hívők, az ateizmus meg kapjon állami támogatást.Fel voltál háborodva,hogy lesz vallás óra a sulikban...Ez lenne egyenlő?"Vallás nélkül jobb lenne",hogy ezt mennyire szabad ezt hangoztatni:
Btk
142. § (1) Aki valamely nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport teljes vagy részleges MEGSEMMISÍTÉSE (Vallás nélkül jobb lenne) céljából
b) a csoport tagjainak súlyos testi vagy LELKI sérelmet okoz,

Elvileg szóban sem bánthatnál más embereket..

"a vallásos parancosolatok szart sem érnek.

1) azért nem, mert a vallásban nincs az a parancsolat, hogy "racionálisnak kell lenned", tehát a parancsolatot sem kell betartani

2) a történelem is igazolja, hogy szart sem érnek. a buddhista vallás ugyanúgy részt vesz népírtásokban, mint a többi vallás."

Ilyen alapon el lehet törölni a bíróságot,hisz rész vettek koncepciós perekben.A rendőrséget is, hisz egy csomó embert agyonvertek (ÁVH), meg korruptak is.Orvosokat is el lehet küldeni,hisz öltek meg embert, mert hibáztak stb,stb.

"szerintem egy hívő sem lehet tisztességes, hiszen eldobta az értelmét. én nem tudok megíbzni egy hívő tisztességében, mert nem bízhatok abban, hogy racionális. tehát kiszámíthatatlan."

Tudtodon kívül megbízol, ők sütik kenyered ők szedik kávét, ők rakják össze mobilodat, ők szolgáltatják az áramot, ők szerelik meg a vízvezetékedet...

"akkor nem baj, hogy náci?! ha most éppen gyógyít, az minden hülyeség alól felmenti?!"

Nem értem mit rugózol ezen. Btk is erre épül lopásért x év,erőszakért X év.Tetteket minősít nem embereket ideológiákat, hanem tetteket.Gyógyításért miért bántsam.Akkor kell fellépni amikor másokat bánt nem?

"amennyi energiát az imára fordtasz, azt a tanulástól veszed el"
Közvetlen elalvás előtt egy mondat,ima után ráadásul nyugodtabban alszik.Valóban megint igazad van.

"nem írtam, hogy a butaságot legyőzöm, lehet közdeni ellene, lehet csökkenteni. mindig lesznek relatíve buta emberek, mint te. a cél, hogy minél kevesebben legyenek, és relatíve minél kevésbé buták. egy cél értelmességéhez az kell, hogy lehessen fejlődni a cél irányába. az nem kell, hogy el lehessen érni valamiféle végső pontot."

Ennek se füle se farka.Értelmetlen az egész.Relatíve kevesebb legyen?Mi a viszonyítása alap?Ha legokosabb emberhez mérjük, akkor mindig relatíve sok hülye marad.Vagy legyen mindenki egyformán értelmes,valami klón gyárról álmodsz esetleg?Hogyan valósulna meg?Értelmi képességeket 80%-ban genetika határozza meg...

Ja és gyakorlatilag minden ideológia erőszakos volt a történelem során.Akkor miben különböznek a vallástól.Értelem?Értelem teremtette Hirosimát és Nagaszakit is...

@Sam Ace:

"még szerencse,hogy nem bántasz senkit."

fizikailag nem. ellenben a hülye, hívő terroristákkal.

"Én a felvetéssel arra kérdeznék rá,hogy ki számít vallásosnak"

a statisztika szempontjából gondolom az, aki annak vallja magát.

"És azon állításod,hogy vallásosok nélkül jobb lenne a világ.Nem tévedhetetlen, és kiderülne,hogy téves akkor egy csomó embert igaztalanul bántasz most, nem?"

hát igen, ilyen az emberi történelem. ha kiderült volna, hogy a rabszolgatartás mégiscsak jobb, mint a demokrácia, akkor természetesen a rabszolgatartókat igaztalanul bántották volna. de ezzel majd akkor gyere, ha kiderül. egyelőre a tények ismeretében nagyon úgy néz ki, hogy jobb lenne vallás nélkül a világ.

"Korábbi beszélgetések alapján szerinted az okosságot csak iq teszt alapján lehet mérni.És hol vannak az érték határok és miért?"

olvass utána egy szakkönyvben, ami az IQ tesztről szól!

"Vallás nélkül jobb lenne. Ez a véleményed..Akkor,hogy érvényesül az egyenlőség feltétele, ha azt mondod,hogy a vallás rossz és nem kívánatos."

a demokráciában az egyenlő esélyek feltétele nem azt jelenti, hogy mindenki ténylegesen egyenlő. a rossz bűnöző nem egyenlő a jó, törvénytisztelő emberrel. a demokráciában a rosszról ki lehet mondani, hogy rossz. a rossznak nincs joga arra, hogy a jóval egyenlő legyen. az embereknek egyenlő esélyhez van joga. azaz a rossznak joga van arra, hogy esélye legyen jónak lenni. de ha elbassza, és rossz, akkor eljátszotta az egyenlőségét.

"Nincs szükség rá az állam ne támogassa, ne legyen vallási oktatás. Tartsák el hívők, az ateizmus meg kapjon állami támogatást.Fel voltál háborodva,hogy lesz vallás óra a sulikban...Ez lenne egyenlő?"

ahogy én elnézem, ez bizony az egyenlő. nem tudok arról, hogy lenne ateizmus oktatás a sulikban, és arról sem, hogy az ateista mozgalmak állami támogatást kapnának. tehát az az egyenlő, ha a vallás sem kap, és nincs hitoktatás. ha szerinted nem ez az egyenlő, akkor te súlyos mentális deficittel küszködsz.

"142. § (1) Aki valamely nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport teljes vagy részleges MEGSEMMISÍTÉSE (Vallás nélkül jobb lenne) céljából
b) a csoport tagjainak súlyos testi vagy LELKI sérelmet okoz,
Elvileg szóban sem bánthatnál más embereket.."

nem célom egyetlen vallási csoport megsemmisítése, tehát ne rágalmazzál, faszfejkém! én sem neveztelek népírtónak, szóval te se rágalmazz!

"Ilyen alapon el lehet törölni a bíróságot,hisz rész vettek koncepciós perekben."

a bíróságok viszont pótolhatatlan intézmények. nem tudunk megfelelően civilizált társadalomban élni nélkülük. ugyanez vonatkozik a rendőrökre, orvosokra. ugyanez NEM igaz a vallásokra. vallás nélkül tudunk egészen normálisan, jól, és civilizált társadalomban élni.

"Tudtodon kívül megbízol, ők sütik kenyered ők szedik kávét, ők rakják össze mobilodat, ők szolgáltatják az áramot, ők szerelik meg a vízvezetékedet..."

itt nincs választásom, ezekre a dolgokra szükségem van. arra, hogy ezt hívők csinálják, igazából nincs szükségem, de egy demokráciában nem tudhatom meg, hogy a mobiltelefonomat hívő szerelte-e össze. egyébként a mobiltelefongyártó cég egésze nem hívő, tehát itt hívő és nem hívő egyének egy tervezett gyártási folyamatában bízok meg, nem kifejezetten a hívőben.

"Nem értem mit rugózol ezen. Btk is erre épül lopásért x év,erőszakért X év.Tetteket minősít nem embereket ideológiákat, hanem tetteket."

a btk ideológiákat is minősít, úgymint a nácizmust és a kommunizmust. tilos a jelvényeiket viselni. de például a rasszizmus is tilos. fentebb idéztél egy olyan részt a btk-ból, ahol például a fajirtás ideológiáját is minősítik. tehát miért ne minősíthetném a vallásos ideológiát, ha egyszer azt is veszélyesnek és negatívnak tartom, akárcsak a nácizmust vagy a kommunizmust?!

"ima után ráadásul nyugodtabban alszik."

igazolatlan állítás.

"Relatíve kevesebb legyen? Mi a viszonyítása alap?"
a későbbi időpont viszonyítási alapja a korábbi időpont. mit nem értesz ezen, te húgyagyú?!

"Ha legokosabb emberhez mérjük, akkor mindig relatíve sok hülye marad."

mérjük IQ-ban, jó?!

"Ja és gyakorlatilag minden ideológia erőszakos volt a történelem során."

az erős ideológiák igen. azok ugyanolyan rosszak, mint a vallások. a nácizmust és a kommunizmust el is ítéljük. a vallásokat nem. ez az anomália.

"Értelem teremtette Hirosimát és Nagaszakit is... "

szerintem Truman elnök. olyan nagyon nem volt az értelem megszállotja.

"fizikailag nem. ellenben a hülye, hívő terroristákkal."

Bántasz valakit az őszintén mire megoldás?Bántod őket joggal megharagszanak rád, ha megharagszanak akkor előbb utóbb fizikaiba csap át nem?Hisz mivel bántod ő joggal mondja a társainak.Látjátok,hogy bánnak velem,bántanak lehülyéznek!Rohadt elnyomók.Vallásszabadság akkor hogy érvényesül, ami ugye alkotmányos jog?Szabadság az amikor,hagyom kibontakozni, ha iskolákba akarják tanítani tanítsák, szabad emberek ezen a TÉREN azt csinálnak amit akarnak nem?Vallást ezért nem minősíthetnéd, mert joguk van gyakorolni és terjeszteni békés eszközökkel..
Terrorista kicsoda?Ha robbantókra meg a lövöldözőkre gondolsz van elég a másik oldalon bostoni merénylet breivik,móri mészárlás soroljam?
Bemondásra?Akkor ma azt mondja Isten parancsa volt másnap,hogy saját maga tette.Ráadásul probléma ott kezdődik hogy alapítok nebánts keresztény közösséget. Kihirdettem,hogy keresztény az aki betartja törvényeket és az nemzetközi emberi jogokat normákat,betartja, aki nem csal hazudik adót kerül.A többi álkeresztény ateista és megvan az erkölcsi fölény.Mi vagyunk jó fiúk, ha valaki rosszat csinál az kereszténynek hazudó ateista.Vita lezárva.Megoldana valamit?Erősen kétlem...
"hát igen, ilyen az emberi történelem. ha kiderült volna, hogy a rabszolgatartás mégiscsak jobb, mint a demokrácia, akkor természetesen a rabszolgatartókat igaztalanul bántották volna. de ezzel majd akkor gyere, ha kiderül. egyelőre a tények ismeretében nagyon úgy néz ki, hogy jobb lenne vallás nélkül a világ."

Szerintem ezek kiderültek csak visszaemlékezéseket kell olvasni.I világháború vallási háború volt?Nem.II világháború,Koreai háború,Mao rémuralma.
Egyébként mérhetetlenül cinikus vagy.Kiderül,hogy világod nem jobb, és megsemmisítettél szellemileg irányzatokat eltörölted.(Vallás nélkül jobb lenne).Akkor annyi,hogy bocs.Csak bizonyos sérüléseket nem lehet jóvá tenni.Verbálisan megalázol lenézel embereket (vallásosokat hisz hülyék nélkülük jobb világ)) ilyen sérülések örökre megmaradnak emberekben.
Cinikusságod folytatódik abban,hogy jobbnak titulálod a rendszeredet igaz elismered,hogy társadalmi különbségek meg lesznek."lehetetlen elosztani egyenlően a javakat"
Tehát akik alig részesülnek az erőforrásokból, joggal mondhatják, hogy elmehetsz a picsába a rendszereddel.Ő szempontjukból nézve nem lesz jobb.

Iq teszt nem igazán alkalmas értelmi képességek felmérésében.Iq teszttel igazolnád az értelmi fejlődést?Mégis hogy barátom?Iq tesztet úgy lövik be,hogy kitöltök fele 50-60% 100-110 közötti érték közé essen.Szóval nem tudom hogy mérünk valamit, amit állandóan kalibrálni kell.Ergo dimaikus változó.Önáltatás kor szerint korrekció.Ha annyira megbízható módszer mért titkosak a megoldási kulcsok,módszerek?Ráadásul figyelmen kívül hagyjod az 5 tíust.Írtad kevert jó csak ezzel az a gond,hogy adott tudományban jól teljesítőket leminősíted valamint megfeledkezel arról tényről,hogy vannak humán beállítottságú és vannak reál beállítottságú valamint kevert emberek.
"a demokráciában az egyenlő esélyek feltétele nem azt jelenti, hogy mindenki ténylegesen egyenlő. a rossz bűnöző nem egyenlő a jó, törvénytisztelő emberrel. a demokráciában a rosszról ki lehet mondani, hogy rossz. a rossznak nincs joga arra, hogy a jóval egyenlő legyen. az embereknek egyenlő esélyhez van joga. azaz a rossznak joga van arra, hogy esélye legyen jónak lenni. de ha elbassza, és rossz, akkor eljátszotta az egyenlőségét."

Ezen megint nem lehet elmenni és totál értelmezhetetlen.Mi a rossz?Megint bedobsz egy szót, amit mindenki úgy értelmez ahogy akar.Mi a bűn Németországban nem volt bűn zsidókat,baloldaliakat vegzálni,illetve hatalomra juttatni náci pártot.Vagy a francia köztársaság "kitermelte" Napoleont. Roberspierre rémuralmát sem fojtotta el csirájában.
És mi jó?Mit mond az ateizmus arra pl van egy gyógyíthatatlan fájdalmas betegségeben szevedő ember?Haljon meg?
de lehet 1 hónap múlva meg tudják gyógyítani..
Úttest közepén egy nagy sebességgel közeledő széles autó annyi időd van,hogy kilökd a gyereked vagy te félre ugorj
?Mi az értelmes?
Röviden: morális kérdésekre,hogy tud válaszolni az értelem?
"az erős ideológiák igen. azok ugyanolyan rosszak, mint a vallások. a nácizmust és a kommunizmust el is ítéljük. a vallásokat nem. ez az anomália."

Paradoxon újra és értelmezhetetlen.Ha csak ateizmus lenne az válna erőssé,ergo el kell ítélni.Ez úgy lehet feloldani,hogy nácizmusban/kommunizmusban más népek ideológiák elnyomása a rossz.Érdekes,hogy mint ateista úgy gondolkodsz mint egy náci vagy egy kommunista csak a te ideológiád jó.

"szerintem Truman elnök. olyan nagyon nem volt az értelem megszállotja"

Ez megint értelmezhetetlen.Emberi tudás/értelem hozta létre az atombombát,repülőt engedte le a bombát.Ehhez nem kellett vallás és nem vallás terméke.
Máshogy
Érdekes,hogy először volt atombombák utána lett erőművünk.

Paradoxon a végére:
Ha a vallás emberi szellem terméke és rossz.Akkor hogy állíthatod,hogy nem fog újabb rossz(aka)t kitalálni

Elismerd,hogy az ember nem tévedhetetlen,tehát tévedni fog továbbra is, akkor mégis mi változna az ateizmussal?

@Sam Ace:

"Bántasz valakit az őszintén mire megoldás?"

nem bántok én senkit. kritizálom őket. joggal.

"Bántod őket joggal megharagszanak rád"

nem joggal. én joggal kritizálom őket, ők tehát nem joggal haragszanak meg rám.

de egyébként az emberiség egyik legalapvetőbb működési módja, hogy kritizáljuk egymást, ne már azt hidd, hogy ez hülyeség!

"ha megharagszanak akkor előbb utóbb fizikaiba csap át nem?"

ha én kritizálok valakit, és ő fizikai bántalmazással reagál, akkor az az ő hibája, akkor őt kritizáld, ne engem, te marha!

"Vallásszabadság akkor hogy érvényesül, ami ugye alkotmányos jog?"

a vallásszabadságban semmi olyasmi nincs, hogy a vallás kritizálhatatlan, szent tehén. az legfeljebb az inkvizíciós könyvekben van.

"Szabadság az amikor,hagyom kibontakozni, ha iskolákba akarják tanítani tanítsák, szabad emberek ezen a TÉREN azt csinálnak amit akarnak nem?"

a probléma az, hogy az ateisták pénzéből tanítják hülyeségre a gyerekeiket. ez nem a szabadság, ez diktatúra.

"Vallást ezért nem minősíthetnéd, mert joguk van gyakorolni és terjeszteni békés eszközökkel.."

hülye vagy. a kettő nem zárja ki egymást. én minősíthetem, nekik meg joguk van terjeszteni békés eszközökkel. itt nincs semmiféle ellentmondás.

"Terrorista kicsoda?Ha robbantókra meg a lövöldözőkre gondolsz van elég a másik oldalon bostoni merénylet breivik,móri mészárlás soroljam?"

ezek közül melyik ölt ateista ideológiai okokból? Breivik HÍVŐ volt, te barom. a többieknél meg nem tudom.

az nem menti a vallásos terrositát, és a vallást sem, hogy másmilyen terrorista is van.

" Kihirdettem,hogy keresztény az aki betartja törvényeket és az nemzetközi emberi jogokat normákat,betartja, aki nem csal hazudik adót kerül. A többi álkeresztény ateista és megvan az erkölcsi fölény."

nincs olyan vallási közösség, akinek ténylegesen volna erkölcsi fölénye az ateistákkal szemben.

"Megoldana valamit?Erősen kétlem..."

vallásos alapon nem oldana meg semmit, mert nem működne, ebben egyetértünk.

"Szerintem ezek kiderültek csak visszaemlékezéseket kell olvasni. I világháború vallási háború volt? Nem.II világháború,Koreai háború,Mao rémuralma."

Németország történetében a legnagyobb arányos emberirtást nem az I VH, nem a II VH, hanem a 30 éves háború okozta. az vallási háború volt.

egyébként a fasizmust és a kommunizmust is elítélem a vallás mellett. tehát nincs érv a kezedben.

"Egyébként mérhetetlenül cinikus vagy.Kiderül,hogy világod nem jobb, és megsemmisítettél szellemileg irányzatokat eltörölted.(Vallás nélkül jobb lenne).Akkor annyi,hogy bocs."

én nem törlök el semmiféle szellemi irányzatot. én az emberek belátására bízom, hogy belássák, károsak. ha esetleg tévednék, akkor semmiféle kár nem keletkezett. bárki lehetne újra vallásos.

"Csak bizonyos sérüléseket nem lehet jóvá tenni."

ez hülyeség. miféle sérülésekről beszélsz?! hogy kipróbálnánk vallás nélkül?! a vallás kipróbálása mennyi sérülésbe került?! hány EMBERÉLETBE, te álszent köcsög?!

"Verbálisan megalázol lenézel embereket (vallásosokat hisz hülyék nélkülük jobb világ)) ilyen sérülések örökre megmaradnak emberekben."

bennem nem marad meg örökre, amikor egy hívő megkritizál. azért, mert nekem van igazam.

"Tehát akik alig részesülnek az erőforrásokból, joggal mondhatják, hogy elmehetsz a picsába a rendszereddel."

nem mondhatják. van két rendszer. az enyém ebből a szempontból nem jobb, de nem is rosszabb. más szempontból jobb. összes pontszámban tehát jobb.

"Iq teszt nem igazán alkalmas értelmi képességek felmérésében."

de. erre fejlesztették ki, és erre használták. ez a legjobb eszközünk erre.

"Iq tesztet úgy lövik be,hogy kitöltök fele 50-60% 100-110 közötti érték közé essen.Szóval nem tudom hogy mérünk valamit, amit állandóan kalibrálni kell."

ölég hülye vagy barátom. ma bekalibráljuk megfelelően reprezentatív halmazon az IQ tesztet úgy, hogy az átlaga 100 legyen. ha 20 év múlva az így bekalibrált IQ teszt megfelelően reprezentatív halmazon átlag 105-öt mér, akkor nőtt az átlag IQ.

ezt egyébként megcsinálják, és nőtt.

"Ha annyira megbízható módszer mért titkosak a megoldási kulcsok,módszerek?"

nem azok.

"vannak humán beállítottságú és vannak reál beállítottságú valamint kevert emberek."

persze, meg szőkék és barnák. és akkor mi van?!

"Mi a rossz?"
amit az emberek nagy konszenzusa annak tart.

"Mit mond az ateizmus arra pl van egy gyógyíthatatlan fájdalmas betegségeben szevedő ember?Haljon meg?"

az ateizmus erről nem mond semmit. rábízza az emberekre. a katolikus egyház ellenben diktatórikusan előír nekik.

"Röviden: morális kérdésekre,hogy tud válaszolni az értelem?"

nem az értelem válaszol. az ember érzései válaszolnak.

"Ha csak ateizmus lenne az válna erőssé"

ez a te hited, nem tény. nem érv. az, hogy te mit képzelegsz, az nekem nem érv.

"nácizmusban/kommunizmusban más népek ideológiák elnyomása a rossz."

a vallásban is.

@Sam Ace:
"Érdekes,hogy mint ateista úgy gondolkodsz mint egy náci vagy egy kommunista csak a te ideológiád jó."

nem. én kritizálom a vallások hitét, és nem elnyomom őket. a nácizmus, kommunimzus és a vallás viszont tényleg elnyomott más ideológiákat. inkvizícióval, máglyával, haláltáborokkal, főbelövéssel. ez az elnyomás, te faszfej! és ilyet a vallások is csináltak. én soha nem csináltam ilyet, és nem is fogok. meg ne merd ismételni ezt az aljas rágalmat!

"Ez megint értelmezhetetlen.Emberi tudás/értelem hozta létre az atombombát,repülőt engedte le a bombát.Ehhez nem kellett vallás és nem vallás terméke."

senki nem mondta, hogy a vallás a felelős, de nem is az értelem.

"Érdekes,hogy először volt atombombák utána lett erőművünk."

a hülye hívő már megint ész nélkül mondja a baromságot. az első atomreaktor 1942-ben jött létre.

"Paradoxon a végére:
Ha a vallás emberi szellem terméke és rossz.Akkor hogy állíthatod,hogy nem fog újabb rossz(aka)t kitalálni"

nem állítom.

@Sam Ace:

"Elismerd,hogy az ember nem tévedhetetlen"

igen.

"tehát tévedni fog továbbra is"

ez logikailag nem következik, bár valószínű.

"akkor mégis mi változna az ateizmussal?"

egy tévedéssel kevesebb is jobb.

ha lehet választani, hogy két kezedet vágják le, vagy egyet, melyiket választanéd, te hülye, barom hívő, marha?!

@Sam Ace:

tömören a kritizálós, megbántós dolgot.

Ha én azt mondom valakinek, hogy "te marha", ő meg erre leüt engem egy baseball ütővel, akkor

1) jog szerint
2) az emberek többségének erkölcsi felfogása szerint

ő a hibás, őt ítélik el, ő megy börtönbe.

az, hogy az én részem ebben a történetben milyen volt, az attól függ, hogy mire mondtam, hogy marha, és erről kinek, mi a véleménye.

de az, hogy nem ütünk le baseball ütővel senkit, akármit is mond, az egy marhára nagy konszenzus, legalábbis a civilizált társadalomban. a vallásokban lehet, hogy nem, nálad lehet, hogy nem, de akkor a hiba benned van

@Sam Ace:

a világon nap mint nap robbantanak fel, ölnek meg, végeznek ki, zárnak börtönbe embereket vallási ideológia alapján. az egyházak lopják az adófizetők pénzét vallásos ideológia alapján.

ez neked mind smafu, neked az fáj, hogy én ezt látva lehülyézem a vallásokat. neked ez fáj.

ember, te egy kurvára betegesen álszent, félresikerült fasz vagy.