Három hír apropóján szeretnék elmélkedni arról, hogy a vallások mennyire nem tisztelik az emberi alapjogokat. A három hír az iszlámról és a katolicizmusról szól, tehát a két legnagyobb hatalmú vallásról a világon. Nyilván lehet olyan vallás, ahol hasonló példát nehéz volna találni (más jellegű bűnöket könnyen), de ahol hatalom van, ott a vallásból formálódó egyház úgy tűnik, elég nagy eséllyel elfajul. Nézzük a három hírt, és aztán még írnék némi általános gondolatot, amely megfontolásra érdemes.

Az első hír, hogy Indonéziában, ahol ugyebár az iszlám a legelterjedtebb vallás, egy Alexander Aan nevű férfit két és fél év börtönre ítéltek, mert a Facebookon ateistának vallotta magát, le merte írni, hogy nincs isten. Emellett ateista csoportot is vezetett, és mindenféle reklamálásnak nem kívánt eleget tenni. Persze Európából nézve az embernek ügyelnie kell, hogy ha ilyet olvas, akkor ellenőrizze a híreket, különösen, ha empirikus elvi alapokon ateista, azaz, ha azért nem hisz istenben, mert általában ügyel arra, hogy ne higgyen el mindenféle ellenőrizetlen dolgokat. A hír ellenőrzése érdekében én annyit tettem, hogy kikerestem több cikket, amelyek hasonlóan számolnak be az esetről, az egyik hír éppen indonéziai újságból származik, ez azért eléggé hitelesíti a történetet.

Az ügyben petíciós kampányt folytatnak, melyben az indonéziai elnököt kérik, hogy adjon amnesztiát.

A második hír szerint Indiában egy bizonyos Sanal Edamaruku nevű embert, egy racionalista szervezet elnökét katolikusok vádolják a keresztény hívők megsértésével, csupán azért, mert Sanal azt merte egy tévéadásban mondani, hogy egy bizonyos csodának mondott jelenség nem csoda. A vád mellett feljelentés is történt. Azért ez még azoknál is kiüthetné a biztosítékot, akik elhiszik a csodát, mert hát most miért kéne bebörtönözni azt, aki nem hiszi el akár az "igazságot" is, és ezt kimondja?

Ebben az ügyben is egy hasonló petíciós kampány folyik, amelyben azt állítják, hogy a feljelentés miatt automatikusan hosszú időre lecsuknák Sanalt, még akkor is, ha tisztázni tudná magát. A tisztázásig akkor is lecsuknák, ha a vád végül nem lenne igazolt. A petíció oldalán az az információ szerepel, hogy Sanal Helsinkibe menekült. Tehát jelenleg a börtön helyett praktikusan száműzetésről van szó.

A történetet megint indiai, sőt, keresztény újságból ellenőriztem.

És akkor annak, akinek a börtön nem elég elrettentő dolog, hanem mindenképpen vért szeretne látni. A harmadik hír szerint egy szaúd-arábiai férfit kivégeztek boszorkányság miatt. A hírek nem szólnak arról, illetve nem sikerült kideríteni, hogy lenne még valamilyen vád az esetleges házasságtörésen kívül (amiért megint miért kéne kivégezni valakit). Azt ugye nem gondolhatjuk komolyan, hogy a férfi tényleges kárt tett volna a boszorkánykodásával, mert ehhez hinnünk kéne a boszorkánykodásban. Tehát merő hókuszpókért fejeztek le valakit.

A képen egy korábbi, hasonló eset hóhérja látható, aki egy nőt fejezett le a kardjával, szintén boszorkányság miatt.

A vallások védelmében mondhatná valaki, hogy ezek harmadik világbeli, egyedi események. De Sanal ügye például a katolikus egyháztól függ, és ott azért ha Ratzinger (gy.k. egyesek Benedek pápának nevezik) leszólna, az biztos sokat segítene az ügyön. Ratzinger azonban nem szól le, hallgatólagosan egyetért az üggyel.

Azt is lehetne mondani, hogy itt világi törvényekről van szó. Alexandert az indonéziai bíróság ítélte el, Sanalt az indiai hatóságok vinnék börtönre. De Indonéziában erősen a sharia által befolyásolt törvények vannak, az indiai esetnél pedig a katolikus szervezetekről konkrétan tudjuk, hogy kezdeményezők voltak.

Azt is ellen lehetne vetni, hogy itt a harmadik világ elmaradott törvényeiről van szó, Európában ilyen nem fordulhatna elő. De ez roppant nagy öngól volna, és igazából megerősíti a mondandómat. Miért nem fordulhat ilyen elő ma Európában?! Mert erős, szekuláris társadalomban élünk, amely egyrészt biztosítja az emberi szabadságjogokat, vagy legalábbis sokkal erősebben biztosítja, és egyelőre európai országokban ilyen véleményekért nem lehet börtönt kapni. És mert Európában az egyházak, a vallás egyáltalán nem ilyen erős. Szerencsére vissza lettek szorítva.

A képlet nagyon egyszerű. Erős, szekuláris állam plusz vallás, az nem jár ilyen fejleményekkel, nem (eléggé) szekuláris állam, plusz a vallás viszont igen. A katolicizmus esetén ugyanaz a vallás tud egyik helyesen teljesen embertelen lenni, a másik helyen viszont visszafogják. A különbség nem a vallás, hanem a szekuláris állam. A vallástól nyugodtan visszatérnénk a "középkorba". Ha engedjük a vallásoknak, akkor vissza is fogunk térni az "emberjogi középkorba".

Azt se felejtsük el, hogy Európában is volt a vallásnak ilyen fejleménye, a középkorban még máglyára küldhették például Giordano Brunot, csupán a véleménye miatt. Holott még ateista sem volt, hanem nagyon is hívő. Ha engedünk a hitnek, a vallásnak, az egyházaknak, akkor visszafordulhatunk ilyen irányba.

Mindez azért nagyon fontos Magyarországon, mert pont ilyen irányváltás folyamatát látjuk, ahol a kiemelt egyházak nyomulnak, hatalomhoz jutnak, állami többlettámogatásban részesülnek, iskolákat foglalnak el. Épül az a bizonyos középkori egyházállam.

A hívők szokásos ellenérve az "elmúltnegyvenévezés", hogy "kommunizmus bűnei". Erről már kifejtettem a véleményem, a kommunizmus nem egyenlő az ateizmussal, és a bűneiknek nagyon ritkán volt az ateizmus a hangoztatott, vagy igaz motivációja. Én nem éltem a kommunizmus legsötétebb évei alatt, de amit tudok, aszerint azért a legsötétebb korszakban, Magyarországon lehetett valaki hívő, voltak templomok, voltak közösségek, és senkit nem csuktak le pusztán azért, mert hitt istenben. És tudomásom szerint abban még biztosabb vagyok, hogy ilyenre törvény nem volt. Lehet, hogy nem volt előnyös dolog ezt hangoztatni, de börtön nem járt csupán ezért.

És ezzel nem a kommunizmust akarom védeni. Elég rossz ideológia volt az is. De nagyobb vallásszabadság volt, mint amilyen ateizmus-szabadság van egyes vallások által túlságosan befolyásolt államokban.