Az utóbbi hetekben Európa országaiban, Franciaországban, de már Németországban is felmerült a burkini betiltása. Egyes városok, mint például Cannes polgármestere ezt már el is határozta. Manuel Valls, a francia miniszterelnök támogatta. Németországban szóba került, a kormány, a pártok és a média vitát folytat róla.

A burkini tiltása bagatell kérdés, de nagyon fontos elveket feszeget. Úgy gondolom, hogy nagyon fontos írnom róla, ugyanis itt nemcsak az említett polgármesterek, politikusok, hanem nagyon sok ateista is olyan véleményt képvisel, ami valójában tökéletesen szembe megy az ateizmus demokrata, liberális alapon való képviseletével. Több hír postolása után a facebookon azt láttam, hogy olyan hozzászólások voltak, amelyek arról tanúskodtak, hogy sok ateista nem az értelem, a szabadság alapján ateista, hanem az ateizmusa nem más, mint egy erős ideológia, amit önző módon akar terjeszteni, nyomni, akárcsak egy vallásos fanatikus. Ahogy a vallási fanatikusok sokszor betiltanának túlságosan paráznának tartott dolgokat, úgy ezek az ateisták betiltanák a túlságosan prűd viseletet. És még ha nekem nyilván nem is tetszik a burkini, nem értek egyet a betiltásával. Sőt, nagyon lehangolónak, tartom azt, hogy sok ateistának ennyire fogalma nincs a liberalizmus és a demokrácia eleiről. Olyan ateisták, akik az európai, felvilágosult értékeket védik az iszlám ellen, szembe köpik ezeket az európai, felvilágosult értékeket. Félelmetes.

De azért a kérdés nem egyszerű. Írnom kell arról, hogy mi szól a burkini betiltása mellett, és aztán arról, hogy mi szól ellene, és melyek azok az elvek, amik felülírják az első szempontokat. Az sem mindegy, hogy hol tiltják be a burkinit, és az is fontos, hogy mi a burkini. Kezdjük az utóbbival. A burkini nem burka. Én még nem láttam, és irreális volna az, hogy egy ilyen fürdőruha a teljes arcot és szemet takarja. Ha valaki fürödni akar, akkor azért nem valószínű, hogy az arcát is takarni akarja.

Ezzel szemben a burka az egész arcot takarja, és a szemnek vagy csak egy rés, vagy egy szitaszerű anyag van meghagyva. Egészen más.

A második, hogy nem mindegy, hogy hol tiltják, és milyen indokkal. Nyilván jobban meg lehet indokolni, hogy egy uszoda betiltsa a burkinit, hiszen az egy zárt hely, zárt medence, a vizet tisztítani kell. Egy uszodában fürdősapkát is előírhatnak, akkor ennek megfelelően tilthatják a burkinit. Nyilván azt sem lehet, hogy nagykabátban ugorjak be a medencébe. Továbbá az uszodába belépőt fizetek, az egy zárt hely, valakinek a magántulajdona, vagy közösségi tulajdon, de nem olyan nyilvános hely, ahova bárkinek joga van csak úgy bemenni. Ez lehet, hogy elsőre nem érthető, de érthető, ha ezzel szemben egy tengerpartot veszünk. A tengerpartra mindenkinek joga van lemenni, egy óriási vízmennyiségről van szó. A tengerbe belegázolhatunk akár bundában is, sőt, vannak, akik lovagolnak a tenger sekély vizében. Itt a tiltásnak csak ideológiai oka lehet. Csakhogy ideológiai okokból ilyet itt nem teszünk. Ha pedig az apácákat nem tiltjuk ki a tengerből, akkor a burkinit hogyan tilthatnánk?! Hol lenne itt a szabadság és az egyenlőség?!

Érdemes arra is kitérni, hogy a burkini technikailag alig különbözik egy száz évvel ezelőtti fürdőruhadivattól. Akkor még az európai divat is elég prűd volt.

Pontosabban, 1919-ben ez volt a merész divat, mert a láb kivillanása akkor Európában bizony libertiánus volt.

Szerencsére ma már Európában túl vagyunk ezen, ami jó. De amikor például olyan keresztények dölyfösen hivatkoznak erre, akiknek keresztény elődei még keményen harcoltak az ilyen liberális fejlemények ellen, akkor az röhejes.

Abszurd az is, hogy míg 100 éve a liberálisok azért küzdöttek, hogy aki nem szégyellős, had fürödjön kevesebbet takaró ruhában, addig most egyes európai keresztények és liberálisok kényszeríteni akarnak nőket, hogy libertiánus módon fürödjenek. Holott ezek a nők lehetnek őszintén szégyellősek is akár. Még ha a burkinit kényszerítették is rájuk, a szégyellősségük lehet valódi. Akik a nők jogait akarják védeni, azok hogy feledkeznek meg erről? Hogy akarnak nőket végül is meztelenkedésre kényszeríteni?! Abszurdum.

Egy német cikkben arról lehet olvasni, hogy a burka betiltását - azt már megbeszéltük, hogy a burkini ehhez képest lightos - bizonyos helyeken, bíróságon, iskolákban és az autókban tiltanák. A bírósági és iskolai tiltás jogos lehet szekuláris alapon. Az autóban meg biztonsági okokból. Hasonlóan lehet indokolni a tiltást tüntetéseken, hogy mindenki azonosítható legyen, de akkor ennek vonatkoznia kell a szélsőségesekre is, akik maszkban tüntetnek és zavarognak, és az anonymous maszkokra is. Valószínűleg ilyen jellegű tiltások azok, amelyek a kormányzó CDU-ban többséget is szerezhetnek, az alkotmánnyal is összeegyeztethetőek, és reálisak is.

Akik úgy érvelnek, hogy a nők jogainak megvédése a fontos, azoknak az a válaszom, hogy természetesen a nők jogai fontosak. És természetesen minden olyan eset elítélendő, amikor nőket erre kényszerítenek. Európában azonban ezt nem úgy oldjuk meg, hogy betiltunk dolgokat, hanem úgy, hogy a nőknek valóban garantáljuk a szabadság jogait. Például kényszeríthet egy férfi egy nőt a szex valamilyen formájára, de nem az a megoldás, hogy betiltjuk a szex olyan formáit, amikre a férfiak esetleg kényszeríthetnek nőket, hanem az, hogy a kényszert magát tiltjuk. Európában azt mondjuk, hogy egy nőnek joga van ellent mondania, ha a férfi fizikailag kényszeríti, akkor az bűntény. A nő továbbá el is válhat. A burka vagy burkinire való kényszerítés elleni küzdelemnek is ez a módja: Európában biztosítani kell a nőknek a jogot, hogy ha akarnak, európai fürdőruhában fürödjenek, ha a férjük kényszerítik őket, akkor legyen hova fordulniuk, ha a kényszertől menekülve válni akarnak, tudjanak válni. És fontos, hogy tudják, mihez van joguk. Mindezt nem lehet azzal helyettesíteni, és értelmetlenség is azzal helyettesíteni, hogy tiltjuk a burkinit. Arról nem beszélve, hogy logikai abszurdum a nők szabadságjogait azzal védeni, hogy tiltunk, azaz elvesszük a szabadságuk egy részét.

Vannak, akik úgy érvelnek, hogy a burka az iszlámmal, az iszlám meg a terrorizmussal függ össze. Itt azonban két olyan abszurd lépés is van, amiből egy is jogtalan. Betiltjuk-e Európában az iszlámot az iszlám terrorizmus miatt?! Nem. Azért nem, mert Európában felismertük, hogy a kollektív büntetés helytelen, és valószínűleg nem is hatékony. A muszlimok elsöprő többsége nem terrorista. Őket a terrorizmus miatt büntetni jogtalan lenne. Na most a burkának meg még kevesebb köze van a terrorizmushoz.

Konkrétan annak nincs sok veszélye, hogy valaki a tengerparton, burkiniben robbantson. A burkini nem alkalmas robbanószer eltakarására. Azonkívül, bár egy tengerparton sokan lehetnek, de nem igazán az a célhelyszín, ahol igazán sok ember halálát lehet előidézni. Amennyiben valahol mégis ilyentől félnek, akkor rendőröknek kell járőrözniük a tengerparton. Ez a szokásos, európai megoldás.

Amikor ebbe a kérdésben az európai értékekről beszélünk, akkor a szekularizmusra szoktunk gondolni. Igaz, hgy még Magyarország sem igazán szekuláris ország, hiszen a kormány vastagon építi az egyházállamot, de ebbe most ne menjünk bele! A szekuláris elvek közül viszont fontos a vallásszabadság. Egy vallásos szekulárisnak azért, mert elfogadja, hogy bár az ő hite az "igaz hit", de erről még nem sikerült mindenkit meggyőzni. Vagy ökumenikus alapokon elfogadja, hogy más vallások is egész jó közelítések. Vagy egyszerűen a demokratikus elvek erősebbek nála, mint a hitének hülye hittételei. A szekuláris ateista kb ugyanígy van vele, csak ő azt gondolja, hogy a hit hülyeség, ellenben a tévedő embereket nem lehet rövid távon meggyőzni erről, és a társadalomnak addig is működnie kell. A szekuláris ateista mondhatja azt, hogy az embereknek joguk van hülyéknek lenniük, amennyiben ezzel másoknak nem okoznak jelentős kárt. És a hülyeséghez nemcsak joguk van az embereknek, de ki is fejthetik azt, meg is jeleníthetik azt.

Európa felismerte, hogy sosincs olyan okos ember, aki tévedhetetlenül mindent tudna, és ha megtesznek valakit cenzornak, akkor az inkább csak azt eredményezi, hogy az ő hülyesége, vagy az ő ideológiájának hülyesége érvényesül, nem az igazság. Európa felismerte, hogy a társadalmi fejlődés szempontjából a vélemény és szólásszabadság jobb, mint a cenzúra és az ilyen jellegű tiltások.

És úgy őszintén szólva, ha egy muszlim nőnek a férje burkinit ír elő a strandon, és a burkinit betiltják, akkor a férje mit fog csinálni?! Komolyan azt hiszik a döntéshozók, hogy akkor a férj azt fogja mondani: "Fatima, hát ez van, akkor menjél ki bikinibe a strandra!"? Nem inkább az lesz, hogy Fatima így már ki se mehet a strandra? Míg burkiniben legalább megengedte neki, hogy kimenjen?! Aztán ha Fatima és Mohamed a strandra jár, akkor esetleg az is előfordulhat, hogy kinyílik előttük a világ, és Fatima majd egyre rövidebb burkinit vesz, és eljutnak a bikinihez, pontosan úgy, ahogy a bigott, viktoriánus, keresztény Európa eljutott idáig.

Na most a terrorista robbantás nyilvánvalóban nagy kárt okoz, ami felülírja a vallásszabadságot. Az autóvezetés biztonsága erősebb lehet a vallásszabadság elvénél. Egy tüntetésen a közbiztonság fontosabb lehet a vallásszabadságnál. De az, hogy szerintünk a burka hülyeség, akár etikai, akár divat, szempontjából, akár abból a szempontból, hogy az iszlám vallás hülyeség, ez nem fontosabb a szabadságnál.