Megtanulhattad volna már, Matyi, hogy bármi, amit írsz teljesen felesleges. Szóval, nem érdemes.

@A liberális véleményterror emlékére: Úgy látom, te már beláttad, hogy bármi, amit írsz, felesleges, nem is írsz blogot. A következő lépés számodra az lenne, hogy a kommentekről is belásd ugyanezt.

A vallási ideológiák regényekbe keverése is értelmetlen és végtelenül idegesítő. Nekem a legnagyobb csalódás a Randevú a rámával 2. része ami a világ egyik legszarabb könyve ellentétben az első résszel ami történetként is jó és teljesen ideológia mentes. Ez nekem jó példa arra mit tesz egy tehetséges íróval az ha vallásossá válik annyira hogy a saját ideológiáját belekeveri egy egyébként zseniális történetbe és ezzel véglegesen elrontja azt. Bár a 2. résznél már volt Clarke-nak egy szerzőtársa, így nem világos igazából ki rontotta el a vallásos téma belekeverésével. A másik ilyen pedig a Térség sorozat. Mindegyik részben erős a vallás szerepe (mormonok), de a 2. vagy 3. részben (most nem is emlékszem melyikben) nagyon erős, komplett fejezeteket írnak le vallásos szertartásokról aminek semmi köze a történethez és totál unalmas, szürreális is hogy egy scifiben erről komplett és önálló történetszálat írnak. Ezek miatt el is ment a kedvem az egyébként egész érdekes történettől ami 4 részes, a 4. részt már csak azért olvasom hogy az is meglegyen. Ezek csak arra jók hogy a szerző az ideológiai meggyőződését is megírja ami totál magánügy kéne legyen és a történetbe sem illik, unalmas, és fölösleges is, Clarke könyvét totálisan tönkretette. Hozzáteszem hogy erőteljes ateista ideológiát sem olvasnék szívesen egyik történetben sem mert az nem a történet része hogy a szerző mit gondol ezekről.

@Atomic Warning: meglehet, nem emlékszem a Rámára.

A Randevú a rámával Clarke egyik legjobb könyve, nekem személyes kedvencem. A 2. része teljesen rossz, igaz nem csak egy vallási szál miatt, hanem van benne egy érthetetlen bulváros/újságírós szál is, a harmadikat ki sem adták magyarul. Akik olvasták eredetiben a 3.-at azt mondták hogy az még a 2.-nál is rosszabb. Persze Clarke ekkor már nagyon beteg volt, írni sem tudott, nem nagyon lehet megtalálni mennyi a szerepe a folytatás megírásában, lehet hogy nem az ő hibája hanem a társszerzőé. A Térség egy 4 kötetes történet, állítólag az 5. kötet már kész. The Expanse néven az első kötet felét megfilmesítették tv sorozatban. Azt láttam először, a könyvet csak utána kezdtem el, és abban sem értettem a mormonos szál értelmét. Nagyon zavaró, főleg hogy a többi kötetben ez egyre erősebb.

@Atomic Warning: ugyanez zenészeknél is megfigyelhető, pl. mikor Dylan, vagy Pajor Tamás vallásos lett, gyengébb lemezeket írtak

A zenében nekem inkább a politikai állásfoglalás a zavaró. Pl a Geof Tate féle Queensryche már totál gáz volt a vége felé amíg nem cseréltek énekest. Az összes zene politikai felhanggal nekem ultragagyi és szánalmas. Viszont van egy csomó tudottan vallásos zenész amelyik jó. Vai pl de szerintem a zenészek több mint fele vallásos, csak ezek egy része úgy gondolja hogy erre építi a karrierjét. Engem könyvben is ez azért zavart, mert sci-fi. Pl a térségben az milyen, hogy a technikai fejlődésen érezni az 1000 évet, de a társadalom ugyan olyan idióta suttyókból áll és ugyan úgy vezetik mint most?

Egy ateistának minek mese, a mese mint irodalmi műfaj elsősorban a lélekhez szól, ami az ateisták szerint nincs. Maradt tehát lélekhiányában egy bio-fizikai komplexum ez lenne az ember, akit tetszés szerint lehet manipulálni, ezért a mese és a líra felesleges, mint ahogyan a metafizika is értelmetlen, (Carnap szerint) és Matyi szerint. Persze ezen az alapon meg kellene tiltani a komplex számok használatát is mert micsoda dolog imaginárius (képzetes) számokat használni, olyan dologról beszélni ami nincs.

De ha már szóba hozta Brendel, Nietzsche Zarathusztra költeményét, talán koránt sem véletlenül fordult a szerző, száraz filozófiai fejtegetés helyett a lírai költemény formulájához, ez utóbbi ugyanis a lelkünket irritálja, készteti gondolkodásra.

Javaslom végezzünk el egy gondolat kísérletet, és az Isten szót helyettesítsük olyan valamivel amiről azt gondoljuk tudjuk mit jelent, legyen ez a fogalom például az Értelem. És most vegyük elő Nietzsche ismert mondását, az "Isten halott (..) És mi öltük meg"

A módosított változat pedig így szól: az "Értelem halott (..) mi öltük meg" , saját kis földhöz ragadt gondolkodás módunkkal, az ateizmus pedig diadalt aratott, és most sokkal jobb kulturáltabb az életünk. Imé egy ateista mese.

@Jakab.gipsz:

1) az ateisták azok, akik nem hisznek istenben

2) ebből logikailag nem következik, de az ateisták többségére jellemző, természetes kiegészítés, hogy a transzcendens lélekben sem hisznek

3) az, hogy a mese ehhez a transzcendens lélekhez szólna egy hülye hipotézis

4) a mese embereknek szól, akiknek van értelmük, és vannak érzelmeik. az ateisták szerint is vannak érzelmeik.

5) az immaginárius számokban az "immaginárius" csak egy elnevezés. sok elnevezés alapul valami téves elgondoláson, vagy eleve csak képletes, például az ebihal nem hal, az irracionális számok nem irracionálisak, a fakutya nem kutya.

6) bármely mondatban bármely szót kicserélhetsz másik szóra, és kapsz egy mások mondatot. például:

"Kezdetben teremté Isten az eget és a földet."

"Kezdetben nézé Józsi az eget és a földet."

és akkor most mi van?

nem igazán értem, hogy miért kommentelsz az elmegyógyintézetből, mit képzelsz, hogy valaki komolyan vesz?!

1) Álláspontom szerint az ateista-materialista tudomány filozófia, kontra-produktív,áltudományos hablaty, értelmetlen kijelentések halmaza, fejtegetéseiknek semmi köze sincs a "hithez". Ugyanis a létező Isten szükségszerűen az Értelem Istene is, következtetés képen az értelem a kulcs fogalom és a tudás. Amíg az ateisták tudása, embertől való, ezért lekövethető az "és" kötőszó segítségével, például " és te ezt, kitől tudod" ekkor megkapjuk az információ forrását, de többlet tudásra nem tehetünk szert, azért mert a konjunkció csak felsorolás, viszont önmaga negáltjával mindenkor hamis. Tehát két egymásnak homlok egyenest ellentmondó ateista állítás rendszert már össze tudok vetni, anélkül, hogy az elemeit külön-külön ismerném. Ha példát akarsz tudok mutatni, Marx és Carl Popper, tudományos rendszerei ezek, józan ésszel nehéz belátni, hogy mind a kettő súlyosan téves, tudománytalan kultúra filozófia, bebizonyítani a szakmai hozzáértőknek lényegesen könnyebb. De helyettük egy új kultúra filozófia bemutatása is szükséges, ez egy kicsit nehezebb, ugyanis valamennyi tudomány ág kétségeit is el kell, hogy oszlassam, de nem megoldhatatlan feladat, csak munka. Értelem szerűen a matematika filozófia, az elméleti fizika, az esztétika és a nyelv filozófia, továbbá a teológia és a közgazdaság tudományának a belső önellentmondásait is el kell oszlatni, csak ennyi nem is sok, már ha érdekel valakit.
A 3) pont alatt azt írod, hogy " az, hogy a mese ehhez a transzcendens lélekhez szól egy hülye hipotézis" a mese mint irodalmi műfaj, lehet próza, vagy költemény, és ha hazug akkor az a lelkünket irritálja első sorba, másod sorba felkelti kíváncsiságunkat, miért hazudik egy író? Volt nekünk magyaroknak egy Arany Jánosunk aki így szólt a fűzfa poétákhoz, "Költő hazudj, de rajt' ne fogjanak". Ugyanis egy hazugság soha sem válhat igazsággá, az örökké valóságba sem. És elérkeztem az ateista természet filozófia, két sarkalatos érveléséi pontjához. Így érvelnek az ateisták "nem tudjuk értelmezni azt az állítást, hogy a mindenséget egy végtelen és örökkön-való Isten teremtette". Isten=értelem ezért ekvivalens fogalom kölcsönösen feltételezi egymást, viszont a végtelen fogalma, az csak egy naiv számolgatás, és a halmaz elmélet hozadéka, más matematikát kell alkalmaznunk, isten gondolatainak a megértéséhez, ez a másik matematikai logika
úgyszintén rendelkezésünkre áll, csakhogy elkerülte a figyelmünket, ezért az alkalmazása várat magára. Viszont a hazugságot amit Istenről az ember állít, (pl. nincs) megtudom mérni, ugyanis az örökké-valóságban sem válhat, igazsággá. Ez az eljárás mód Archimédesz-nek már egyszer sikerül "megmért egy hazugságot" rajtunk sem foghat ki, esetünkben csak annyival bonyolultabb, hogy három millenniumi, probléma között kell korrelációt felmutatni, és az évszázados vita nyugvópontra juthat.

Az 5) pontban azt írtad, hogy "imaginárius" csak egy elnevezés, sok elnevezés alapul, téves elgondoláson, ám legyen neked igazad. De azt javaslom tartsunk egy ellen próbát, legyen az imaginárius=babit kifejezéssel, azt javaslom a babital próbálj meg Te hidat, elektromágneses, vagy bármi más működő rendszert megtervezni. Tartok tőle a figyelmedet elkerülte az a tény, hogy az imaginárius képzetes számok tere az a komplex (i)-vel jelöltszámok tere, amikor is a háromdimenziós tér koordinátákra (x,y,z,) illesztünk egy negyedik (i) teret. Ebben a képzetes négydimenziós matematikai térben elvégzett számítások alapján tudunk, megbízhatóan működő konstrukciókat készíteni a háromdimenziós terünkben és ez a módszer napi mérnöki rutin. Persze egy politológus számára ez érthetetlen, ezért gondolom azt, hogy bosszantóan unalmas és kissé tudálékos vagy amikor másokat csak le hülyézel. Atya úr Isten és ezek a Berendelek még tanítani is fognak. Tanáraid mentségére szólva egy Carnap-ról írt (dicshimnusz) dolgozattal nem lehet megbukni, sehol az immár ateista Európában mert az a bukás politikailag nem korrekt. Köszönöm a figyelmedet.

@Jakab.gipsz: te elmebeteg vagy, a hozzászólásaid zagyva baromságok. ha ezekre rámuattok, jössz a következő adag baromsággal. nincs nekem ehhez kedvem.

arra azért felhívnám a figyelmedet, hogy informatika doktorim van, tehát röhej, hogy meg akarod nekem magyarázni a komplex számokat. miközben sehol nem írtam, hogy haszontalanok. hasznosak, és ez totál független attól, hogy az "immaginárius részt" immagináriusnak hívják, vagy akárminek. hívhatnák babignak is, az se változtatna semmin. ezért volt hülyeség részedről az elnevezésből következtetést akarni levonni.

@Jakab.gipsz: Ahogy már rámutattam, az, hogy a -ba,-be, -ban,-ben ragozását, illetve a szavak egybe és különírását sem tudod, jelzi azt, hogy mennyire sötét vagy. Minek vitázzak én egy ennyire sültparaszttal, mint te?!

@Brendel Mátyás: Ne hablatyolj, inkább egyértelműen válaszolj, létező dolog vagy sem a komplex számoknak az ismert három dimenziót meghaladó tere vagy sem, mert ha létezik akkor a transzcendens tér is valós, tehát az ateista filozófia egy nagy hazugság, (értetlen ateista barmok, a tudományfilozófia leple alatt hülyítik egymást és a jámbor tanulatlan népeket). Mint ahogyan egykor kiröhögtétek az éter elméleteseket, ma pedig az egész fizikusi tudomány a sötét anyagot és a sötét energiát kutatja, de azt nem hallottam volna, hogy bocsánatot kérnétek, a magas tudomány nevében a sok lealázott, a tudományos pályáról eltanácsolt kutatótól. Te és a társaid vazallusaid, ne akarjatok Istent játszani, és főleg azt meghatározni mi számít tudománynak. Nem vagy Te rossz ember csak nem szeretsz gondolkodni, mások primitív agyrémét ismételgetni elismerem könnyű és kifizetődő, de még túl fiatal vagy ne kompromittáld magad, ezzel a hülye blogoddal.

@Jakab.gipsz: Hát, szerintem te itt csak szórakozol!
Egy éjszaka alatt "hiphip barbatrükk" megtanultál helyesen írni? Na ne!
Amúgy meg olyan okfejtéseket írsz le, amelyek mellett még Anthony Hopkins jegyzetei is elsápadnak a Bizonyítás c. filmben.
Arról nem beszélve, hogy a komplex számok KÖZISMERTEN két dimenziósak a számegyeneshez képest (ha legalább a wiki szócikk (hu.wikipedia.org/wiki/Komplex_sz%C3%A1mok) egy részével tisztában volnál, nem írnál mást, jóhiszeműleg legalábbis), és olyan konstrukció, amilyenről írsz, éppen egyáltalán nem létezhet (tehát a 3 térdimenzió, plusz egy i-s cucc). Ez bizonyított matematikai tétel, ha igényled, lehivatkozom, csak keresgélni kéne, ezért, ha nem "muszáj", inkább nem.

De persze ettől még tud az ember csinálni magasabb dimenziós konstrukciókat (akár végtelen dimenziósat is!), legegyszerűbben úgy, hogy egy zárójelbe három vesszővel elválasztva beír 4 számot, de ebből "sajnos" egyáltalán nem következnek azok az agyament fejtegetések, amikkel itt dobálózol! Sőt, nagyjából mindegyik gondolatmeneted logikailag hibás, amelyik egyáltalán értelmezhető...

Ha esetleg tényleg komolyan gondolnád, amiket írsz (és mondjuk csak megkértél valakit, hogy javítsa ki a helyesírási hibáidat), akkor súlyos zavar van a fejedben, és ott kéne kezdened, hogy elolvasod mondjuk ezt: www.uni-miskolc.hu/~bolantro/informalis/tartalom.html

Ez egy nem túl hosszú, laikusok számára is érthető, példákkal illusztrált informális logika jegyzet. Nem mondom, hogy megszünteti minden problémádat, de ha sikerül átrágnod magad rajta, azért 1-2 dolog talán a helyére kerül!

@Jakab.gipsz:

"étező dolog vagy sem a komplex számoknak az ismert három dimenziót meghaladó tere vagy sem"

A newtoni fizika, a relativitáselmélet szerint nem. Hawkingnak van elmélete a komplex időt illetően. Amennyiben egy ilyen elmélet empirikus igazolást nyer, akkor lehetséges, hogy a fizikai tér vagy a fizikai idő valamilyen módon komplex teret képez. Én ezt jelenleg nem állítanám.

" mert ha létezik akkor a transzcendens tér is valós"

Ha a fenti lehetőség igazolódna, akkor sem lenne transzcendens a téridő. Hülye vagy.

"Mint ahogyan egykor kiröhögtétek az éter elméleteseket, ma pedig az egész fizikusi tudomány a sötét anyagot és a sötét energiát kutatja, de azt nem hallottam volna, hogy bocsánatot kérnétek"

1) a sötét anyag és az éter kurvára nem ugyanaz
2) én nem röhögtem ki senkit, amikor az éter elmélet megdőlt, én akkor még nem éltem
3) a kérdés nem specifikus az ateizmusra, tudományról van szó. akkoriban még a tudósok jelentős része hívő volt (ma már kevésbé).

"Te és a társaid vazallusaid"

vazallusa a kurva anyádnak van.

@herma: a "fizikusi tudomány" kifejezés arra utal, hogy ez még mindig ugyanaz az elmebeteg.

Hála az égnek van itt egy csomó nagyon okos, jól képzett ember. Áruljátok el nekem mi a különbözőség Brendel ateista állításai és Marx elmebeteg ateizmusa között, mind a kettő határozott tagadás.
Márpedig olyan nincs, hogy pl. egy nő kicsit terhes. Ha egy elmélet hatására, épeszű emberek abnormálisan viselkednek mint ahogy a Marxisták ámokfutása során megtapasztaltuk, Rákosi és társai tevékenységét, szoció és pszichopaták voltak mind, (mások érzelmeire) közömbös állatok, akik persze sok jót akartak (önmaguknak). Akkor Berendel ateizmusa mitől lenne más, az alkotmányos jog államiság, mint a szocialista demokrácia? Ugyanis attól még nem lesz sajtból a hold, ha ti megszavaztatjátok a néppel.

@Brendel Mátyás: Igen, efelett valóban elsiklottam! :D
De akkor is bámulatos fejlődés!

@Jakab.gipsz: Mi a különbség a te itteni vallásos ámokfutásod, és az Iszlám Állam terroristáinak vérengzései között, ha egyszer nincs kicsit terhes nő?

@Jakab.gipsz:

"Áruljátok el nekem mi a különbözőség Brendel ateista állításai és Marx elmebeteg ateizmusa között"

egy csomó minden. én például nem vagyok kommunista.

" mind a kettő határozott tagadás."

az enyém nem.

"Márpedig olyan nincs, hogy pl. egy nő kicsit terhes."

De van. Hallottál már elvetélésről?

" Ha egy elmélet hatására, épeszű emberek abnormálisan viselkednek mint ahogy a Marxisták ámokfutása során megtapasztaltuk, Rákosi és társai tevékenységét, szoció és pszichopaták voltak mind, (mások érzelmeire) közömbös állatok, akik persze sok jót akartak (önmaguknak). Akkor Berendel ateizmusa mitől lenne más, az alkotmányos jog államiság, mint a szocialista demokrácia?"

Attól, hogy nem vagyok kommunista. Attól, hogy Rákosi férfi volt, még nem minden férfi bűnös, te elmebeteg fasz!

@herma:Tisztán látásod kedvért leszögezem: nem vagyok vallási fanatikus, minden dogmát károsnak tartok, legyen az teológiai avagy politikai indíttatású.

Megjegyzem ha vissza tekintünk történelmi távlatokra, akkor megállapíthatjuk, hogy a civilizációk hanyatlását rendszerint, kiválóan képzett, kifogástalan helyes írással rendelkező elit áldásos tevékenységének a következménye. Ezért azt gondolom olykor-olykor, nem árt a tudományosan kiképzett elit, körmére is ránézni, mert ha az ő figyelmüket egy apróság, elkerüli, azt mi a hétköznapok kisemberei szoktuk megszívni, hogy aztán ismét előálljon valami habókos, és ismét lenyomjon valami tudományos maszlagot a torkunkon.

Tehát ha hiszek valamibe, az csak és csak a tudomány által igazolt tételek és tézisek rendszere lehet. Ezt a jelenlegi válságot a keresztény nyugat válságát, a keresztény kultúra kör tevékenysége idézte elő, tehát a megoldást és feloldozást is nekünk kell kidolgozni, ezért azt gyanítom a kereszténység még nem érti önmaga lényegét. Nyilván valóan sok kis apróság kerülte el figyelmünket.

Számomra a matematika, a filozófia és a teológia, mint tudomány ugyan annak a világnak a megértését szolgálja,az utóbbi kettő van jócskán lemaradva. Más szófordulattal élve, ha lelkünk darabka a teremtő lelkéből és ezt minden emberről állítom, a teremtő bennünket nem malmozhat meg, nem verhet át, tehát a világ számunkra nem tartalmazhat meg-nem-érthető dolgokat. Viszont körmönfont gazemberek képesek nehezen leellenőrizhető teóriákat kiagyalni és azokkal a paradoxonokkal bennünket megetetni, baleknak nézni, pl szólás szabadság, lelkiismereti és vallás szabadság, stb. és ti ezt kitől tudjátok, kérdezem, ezek a fogalmak mind embertől valók. (Spinozát nem véletlenül tagadta ki minden egyház)

Tehát egy új kultúra filozófiáról kell számot adni, amely egy paradigma váltást is kell, hogy jelentsen. Ez pedig nem az én érdemem, hanem Bólyai Neumann-né, és még csak nyolcvan éve van kész, ti pedig csak nem tudtok olvasni és szöveget érteni.

@Jakab.gipsz: "ti pedig csak nem tudtok olvasni és szöveget érteni. "

mondod ezt úgy, hogy továbbra is iszonyatosan szar a helyesírásod, mint egy faparasztnak. van bőr a pofádon, te húgyagyú, elmebeteg!

@Brendel Mátyás: Igazán kedves gondolat, hogy @Herma helyett válaszolsz, te kis megalomániás csupasz majom, légyszíves ne akarj Istent játszani, mert saját szavaiddal kötlek gúzsba, (rossz helyes írással), is megtehetem és meg is teszem. Minden szavad üres fellengzős hablaty, ember szakértők gyöngye.

Igen azzal vádollak benneteket, génmanipulált Microsoft klónokat, hogy nem tudtok olvasni és leírt szöveget értelmezni. Mert ha tudnál olvasni megértenéd azt az egyszerű tényt, hogy az életvilágára és benne az emberiségre a negentrópia szabályai, vonatkoznak. Tehát az eukleidészi hagyományos logika szabályai, nem alkalmazhatóak, érthettelen ez a tény miért nem fér bele abba a primitív kis agyadba, mert ha beleférne: nem írogatnál faxságokat és főleg nem nagyképűsködnél. Forrás, von Neumann János " A kvantummechanika matematikai alapjai", rövid kis összefoglalót találhatsz a Neten a szerző munkásságáról. De ne csak olvasgass, hanem értelmezd a leírt szöveget.
Köszönöm a figyelmedet.

@Jakab.gipsz: A negentrópia, meg euklideszi logika (ilyen eleve nincs, Eukleidésznek geometriája van, nem logikája) hülyeséged is hülyeség. Már csak azért is, mert az euklideszi geometria matematika, a negentrópia meg fizika. És az élővilág is megfelel az entrópia törvényeinek. Egyetlen élőlényt sem láttak még, amely nem vastag energia és negentrópia-felvétellel fedezné "életszükségleteit". Hogy ennek mi köze van az euklideszi geometriához, vagy logikához, az is rejtély.

De ezeknek belátásához eleve hülye vagy. Azt viszont még az ici-pici kis agyaddal is beláthatnád, hogy akinek a helyesírása annyira pocsék, hogy azt írja, hogy: "hiszek valamibe", az nagyon hülye kell, hogy legyen. És ez te vagy. Hogy a faszba látnád te át a negentrópiát, ha még a "-ba, -be, -ban, -ben" ragozás felfogásához is hülye vagy?!

Te ne nagyon akarj a nehezebb feladatokkal foglalkozni, ha már a 100 forintos belépőkérdésen is megbuksz!

@Jakab.gipsz: Sajnos sokkal vidítóbbakat én sem tudok neked mondani, mint Mátyás, úgyhogy kár fennakadnod azon, hogy miért ő válaszolt!
" minden dogmát károsnak tartok, legyen az teológiai avagy politikai indíttatású."
Ez mondjuk tök jó alap (lenne), és ha tudnál logikusan, azaz korrektül gondolkodni, akkor ezek után nem is írogatnál ide, vagy legalábbis tök más dolgokat.

Viszont azzal, hogy minden mondatod kiválóan alkalmas arra, hogy tankönyvi példája legyen a lehető legelmebetegebb "összefüggésfeltárási módozatoknak", illetve, hogy úgy dobálózol szavakkal, hogy közben világít, hogy sejtelmed sincs a jelentésükről, azzal alsó hangon lenullázod a kiváló kiindulási alapodat.

Nézzünk csak egy példát: te tényleg azért írsz olyan helytelenül, hogy nem engednének tovább alsóból, mert szerinted a "romlásba döntő elit" mindig jó helyesíró volt, és te ez ellen szimbolikus módon tüntetsz? Jól értem én ezt?
Akkor remélem, beszélni sem szoktál, mert a civilizációk elpusztítói bizonyára kiválóan csevegtek, vagy enni, miután ők is igen jó étvággyal táplálkoztak!

@herma: egyébkét a civilizációk elpusztítói legtöbbször nem is tudtak írni.

@herma:Neked válaszolok, úgy hogy azt Matyi is megértse. A legegyszerűbb dolgokat a legnehezebb megérteni például azt, hogy hogyan működik a neg-entrópia és miért nincs sem eukleidészi logika sem pedig geometria.

Kezdem a Eukleidészi logika, kifejezés értelmezésével, amint azt tudjuk a görögök nem ismerték a "0" a semmi fogalmát, az ókor embere ha szétnézett maga körül minden esetben látott valamit, ezért fel sem merülhetett, a semmi létezése, tehát ha számolt 1,2,3, ...és a végtelenhez jutott, szükségszerűen.Csakhogy ez a módszer azonos a naiv halmaz elmélettel, az egy kavics egy birka megfeleltetésével. Ez utóbbi esetben, a szaporulat eseménye, okozhat a számolónak gondot amikor is előfordulhat, hogy hibás következtetést von le. Ha például elkóborol az anya mellől egy bárány, és egy apa-fiú konfliktusba csöppen, ők ezt úgy értékelik csoda történt, a semmiből előbukkant egy birka a hegyen, igen ám de a bárány nélküli anyáról a völgyben a pásztorok azt gondolhatják, hogy felesleges, mihaszna jószág, és mind a kettőt felfalják, és megalapozottnak tekintenek egy legendát, mert hiszen csoda történt, de a természetben nincsenek csodák, csak fel nem ismert összefüggések.
A legenda résztvevői csak többszörösen összetett véletlenek sorozatával kerültek szemben, és helytelen következtetéseket vontak le . Ez Ábrahám és Izsák története, tehát kellett hozzá Isten, hol ott csak egy halmaz elméleti kérdés helytelen értelmezéséről van szó. A görögök más módon okoskodtak, amikor a bizonyításhoz a geometriához fordultak, pontosan tudták, hogy az egyenes vonalakkal kapott bizonyítás nem teljes, (kerek egész számokkal nem írható le a négyzetgyök kettő) és azt feltételezték, hogy léteznie kell egy metafizikai valóságnak is ahol a világunk teljes és rendezett.Ezt a teljes világot az arany metszés formulájával megtudták jeleníteni, pl. Panteon építésekor ahol nincs egyenesvonal, vagy a színházak akusztikájánál, de szavakba foglalni, definíciót alkotni nem tudtak. És ez nem véletlen, ugyanis az a számolgatós amit alkalmaztak őseink, globálisan és átfogóan nem létezik, tehát a külvilág megismerésére alkalmatlan. Igaza van Brendelnek olyan fogalom mint az "eukleidészi logika" nem létezik, mint ahogyan a geometria sem létezhet, és a reájuk alapozott geometriai világképünk sem létezhet. Mi pedig csak megszokásból, kényelemből szoktunk lépcsőt készíteni és azon néha megbotlani, jobb megoldás hiányába. Tehát csak lokálisan igaz, mint ahogyan a vonalzó, a szögmérő stb. eszközeink segítségével elvégzett, alkotásaink is. De ekkor felmerülhet egy szörnyű gyanú. Isten vajon miért szívatja a zsidó papokat egy hétköznapi tégla alap területű, templom felépítésével, ugyanis azt állítják, hogy pontos tervrajzot kaptak róla és tőle, amit ha felépítenek újra és le van rombolva. Fogadjuk el mind igaznak azt a szöveget amit a zsidó papok leírtak, (önmaguktól, önmagukról, önmaguknak) írtak tehát mind igaz, viszont a termékeny-félhold civilizációit, kívülről figyelték meg, gyanítom a vajúdásukból semmit sem értettek meg, (egyiptomi állam, és Mezopotámiai város államok kultúrájából). mert sivatagi nomádok voltak. Aki viszont a függetlenségükhöz ragaszkodtak, de a természet törvényeit már kevésbé érthették meg, amikor egyetemes rendező elvről, filozofáltak (Istenről) és egy logikai csapdába bele sétáltak, amit önmaguknak kreáltak. Sokan mások között a kései Wittgenstein is fel ismerte, a logikai csapdát amit az analitikus (angol-szász) filozófia is magában hordoz, miközben a "bizonyosság" kérdés körét feszegette. A logikai csapda természetét könnyű megérteni, ha logikusan gondolkodva fűzzük össze szavainkat, szükségszerűen, önellentmondásra jutunk, (Göddel első nem teljességi tétele alapján), ha pedig nem logikusan írunk beszélünk, akkor azt gondolják rólunk bolondok vagyunk, a hétköznapi beszédben ezért szoktunk, analógiákat és toposzokat felvonultatni, de a belőlük szőtt logikai rendszert is ugyan az a veszély fenyegeti, és ekkor fordulunk a betű dogmájához minden elrontva, ez a jelenlegi helyzet is. Szerencsénkre a kérdést Wittgenstein kutató, Neumer Katalin már feloldotta, ámde a saját zseniális gondolatát el is hessegette azon nyomba, A bizonyosságról szóló tanulmány kötetének utószavában leírtak a lényegesek, (Európa kiadó 1989) egy vékonyka könyvecske és ezért tömör és lényegbevágó. Hogyan tehetünk szert bizonyosságra a Wittgenstein kérdés felvetésre adott válasza, a filozófiában is tézist kell felállítani, pontosan úgy ahogyan azt a matematikusok tételek formájában is megteszik, csakhogy a filozófiában a hétköznapi nyelvre kell le fordítani, majd újra kell fogalmazni. Ugyanis a nagy filozófiai (létezés értelmére) vonatkozó állítások is rendszert képeznek, hasonlóan a matematikusokéhoz. Tehát a geometriai világképünk hamis, helyébe a topológiait kell ültetnünk, ami könnyű, ugyanis a topológia szerint, minden zárt görbe kör, csak elképzelni nehéz egy ilyen világot.

@Brendel Mátyás: Ez csak hab a tortán, és szegény Jakabnak már nem oszt, nem szoroz...

@Jakab.gipsz: Nézd, amit itt elővezettél, annál a legidiótább vallásban / hiedelemben bigott módon hinni is 1000x értelmesebb.

Ha most nem épp a hasadat fogod a röhögéstől, hogy milyen zseniálisan szívatsz minket (mert ha csak poén, akkor elismerem, hogy ott van a szeren), akkor sürgősen kezeltesd magad!! És ezt nem retorikai túlzásként írom, hanem halál komolyan! A legjobb, ha mihamarabb megmutatod ezt a kommentedet egy pszichiáternek, hogy ilyen gondolatok mennek a fejedben! Akár elég "Ez Ábrahám és Izsák története, tehát kellett hozzá Isten, hol ott csak egy halmaz elméleti kérdés helytelen értelmezéséről van szó." ez a mondat is, de az egész szöveg egy "kincsesbánya".

Tartalmilag sajnos nincs mire reagálnom, mert nincs olyan fél mondatnál hosszabb rész az irományodban, amelyik értelmezhető volna.

@Jakab.gipsz:

figyusz, hülyegyerek.

1) "Euklideszi logika" ez mint elmélet és fogalom sem létezik. Ezt te a saját hülye fejedből szoptad.

2)A görögök már ismerték a nullát, mint külön számot is bevezették

en.wikipedia.org/wiki/Greek_numerals#Hellenistic_zero

3) Gödel első nemteljességi tétele nem azt mondja ki, hogy bármi is ellentmondásos lenne. AKármilyen furcsa is neke, a "nemteljességi" tételek nemteljességről szólnak, és nem ellentmondásról. Egészen más dolog.

https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del's_incompleteness_theorems#First_incompleteness_theorem

4) "Göddel" le sem tudod írni a nevét, te húgyagyú, de okoskodsz.

Ami közte van, az annyira zavaros, hogy nem érdemes vele foglalkozni. Ezzel a négy dologgal is csak azért foglalkoztam, mert ezek a pontok azok, ahol a legegyértelműbben hülyeség, amit írtál, tehát a nagyon hülyéknek is látniuk kell, hogy mekkora marha vagy.

Továbbra is azt nem értem, hogy miért reklámozod ilyen intenzitással, hogy mennyire hülye vagy?! Téged nem zavar, hogy mindenki látja, hogy hülye vagy?!

@herma: valószínűleg de facto elmebeteg. kidobjam? ne kínozzuk?

@Brendel Mátyás: Épp arra gondoltam a napoban hogy ez hülyébb mint birka volt. Vajon minden hívőnek beteg az egója és ennyire szűklátókörű ami beteges egoizmust okoz? Mert én tegnap nem kurváztam le a vallásos újságot terjesztő hittérítőket csak annyit mondtam nekik hogy "nem". De ilyenkor kezdem megbánni hogy emberszámba veszem őket.

@Atomic Warning: nyilván nem mind ennyire beteg

@herma: és Brendel és Atomic Warning: Így együtt mind a három nagy okosnak.
1) egy ateista blognak, a birka pásztorok isten fogalmával kapcsolatos tévedését próbálom elmagyarázni, miért is lennék én mániákus vallásos? Pont fordítva, ti vagytok mániákus értetlenek.
2) A témát Kierkegaard is feldolgozta, "Félelem és reszketés" hallottatok-e róla? Majd kicsit később száz év múltán Derrida újra feldolgozta, " A halál adománya" alcím "tudást átadni kinek hogyan" kérdésköré fonva, a hit és a tudás paradoxonját, ha nem dereng senkinek semmi, akkor mire fel nagyképűsködtök. Ti lennétek az értelmiség, unalmasan buták vagytok.
3) @herma neked külön, nem könnyű elmagyarázni a negatív tudás fogalmát, hol ott az is információ, ha valaki hallgat és nem szól semmit. Nem Istenre gondoltam. Hogyan jönnek létre a rossz dolgok, miért válik minden szöveg szó szerinti értelmezése, dogmává? Ezek gyakorlati kérdések, számomra már konklúzió. Tudod a műszaki gyakorlatba, ugyan röstelkedve szoktuk egy finomra hangolt berendezés rakoncátlankodását elismerni, ha túl sok selejtet termel a gondjainkra bízott berendezés, de vudu varázslók ármánykodására nem szoktunk hivatkozni. Ugyanis ok és cél nélkül nem történik semmi, ha pedig nem értjük a természet működését, a hibát saját magunkban kell megkeresni.
4) Minden épeszű ember tudja és érzi a hosszúra nyúlt gazdasági, társadalmi válság súlyát, de ezeket a bajokat mi idéztük elő saját magunknak. Tehát egy másféle gondolkodási módot és logikai rendszert kell felkutatni, egyébként kiírjuk magunkat a történelemből. Azért mert a természet nem tűri a selejtet.
5) Ez a másféle logikai rendszer készen van Neumann kidolgozta és még csak nyolcvan éve porosodik az asztalfiókokba. A lényege egyszerű, "a konjunkció, nem kommutativitása" én csak idézem nem én találtam ki, egy logikai kapcsolatot és természeti törvényt fejez ki. Nem tudunk róla vitát nyitni, egyet tehetünk, tudomásul vehetjük és megtanuljuk alkalmazni, vagy elbukunk mint civilizáció. A mentségére szólva az 1936-os korabeli tudományos közéletnek, fogalma sem lehetett a tétel jelentőségéről, Neumann pedig ekkor még nem volt sztárolt tudós, és persze később sem. Az elméleti fizikai akkori sztárjai Einstein és Dirac voltak, (mind a kettő téves koncepció, majd egyszer megérted), most nem lényeges. A történelmi jelentősége Neumann tételének csak alkalmazása során derülhet ki, majd ha elkezdjük alkalmazni, ugyanis megtanulhatunk sokkal gyorsabban gondolkodni fejben. Amíg a klasszikus logika szabályai szerint, egy tagadás és egy állítás soha sem bizonyítható, addig a kvantum logika szabályai szerint, nincs ilyen lehetőség, fel sem merülhet, (a részleteket ismerd meg). Van más fontosabb amit meg kell értenünk, a sejtjeink molekulái közötti reakciósebesség pikó-szekundumos sebességgel történik, csakhogy ez már közelebb van a Planck-számok tartományhoz mint a makroszkopikus világhoz, ez pedig azt jelenti, hogy nem a két világ origójában van a helyünk, hanem a kvantum világhoz állunk közelebb. Amíg a tér diszkrét, az élet világa folytonos kontinuum, (senkit sem a gólya hozott), viszont a mindenség egyensúlyának fenntartásába döntő fontossággal bír ez lehetőség a számunkra. Azt gondolom és állítom az emberiség az univerzum csúcs produktuma, akár tudjuk akár nem, a klasszikus logika szabályainak alkalmazásával pedig, " szándékosan le vagyunk butítva", azt a sok őrültséget amit az elmúlt két évszázadba elkövettünk önmagunk és a föld ellen, épeszű ember nem követné el. Tehát az elődeink számára mentséget kell keresnem, mikor, hol, miért, és miben tévedtek, vagy csak át lettünk verve. Mert ha mi emberek vagyunk a legfiatalabb faj az univerzumba, akkor az elménk és agyunk egy szuper számító kell, hogy legyen, (sajna roppant energiai igényes, és mi fáradékonyak vagyunk) a régebbi életformák viszont jobban alkalmazkodtak a szélsőséges erőviszonyokhoz, (több idejük volt), ez csak fikció (deszka modell).
6) egy fikció lehetőséget ad a Kierkegaard-i kérdés felvetés újra gondolásához, a szerző kételyét imigyen összegzi Ábrahám és fia Izsák (Israel)piknikét, amelyre állítólag az Úr meghívta őket. "Tehát vagy létezik olyan paradoxon, hogy az egyes mint egyes az abszolúttal abszolút viszonyban áll, vagy Ábrahám elveszett." Majd az olvasóira bízza a döntést, mit bizonyít ez a kirándulás? Az ég egy adta világon semmit, csodák pedig nincsenek. És még is, Ábrahám és fiai története, számomra megér egy misét,(némi fejtörést) szerintem Ábrahám és fiai nem lehetnek elveszettek. A történet pedig, megoldásra vár, amelynek minden részlete ismertnek kell, hogy legyen. A leírt szövegek alapján, nem lehet bonyolultabb mint egy ócska krimi, ha "tudunk" a szent szövegek a sorai között is olvasni, ott ahol nincs semmi, ennyiben a leírt szöveg holisztikus is egyben, de nem kell ismerni a teljes szöveget sem, elegendő egy betűt megismerni.Elismerem kicsit bonyolultnak tűnik, de nem az, később folytatom.

@Jakab.gipsz: Te nem csak egyszerűen egy tudatlan tájékozatlan szellemi nyomorék vagy, hanem az egód is beteg, mert egyrészt nem tudod megkülönböztetni a bullshites szarságokat a realitástól, de a nettó ökörségeket úgy variálod random hogy azzal úgy magyarázz félre egyszerű dolgokat ahogy neked tetszik. Valószínűleg nagyon rábasztál valamire a hülyeséged miatt és most mindenáron mentegetni akarod magad a felelősség alól azért kavarod a baromságokat ennyire idióta random módon. Normális ember nem tud hozzászólni érdemben az ámokfutásodhoz mert szélsőségesen egoista, beszűkült, primitív, tudatlan bullshithalmaz amit idehánysz csak a saját hülyeséged megerősítése, nem vitatéma és nem is vitaalap, hanem a te privát problémád amihez a a szélesebb értelemben vett világnak semmi köze. Valószínűleg összeesküvés elméletes "hitelkárosult" vagy, de meg is érdemled.

@Jakab.gipsz:

1) Továbbra is azt látom, hogy elmebeteg vagy.

2) Továbbra is össze-vissza dobálózol könyvekkel.

3) Az egész hozzászólásod egy olyan halandzsa, amilyet én legfeljebb erősen bedrogozva tudnék elkövetni. Olyan erősen összefüggéstelen.

4) Viszont kibontakozik belőle egy óriási összeesküvés-elmélet, miszerint a gazdasági válság összefügg Neumannal, és Einstein és Dirac nem is nagy tudósok, csak Neumann, de már évszázadok óta mindent elbasztunk.

5) Derridára és Kierkegaardra hivatkozol. Mintha ezek hivatkozási alapok volnának.

6) Derrida egyébként inkább ateista volt:

youtu.be/r3fScS2cnB0

de azért ez a nyilatkozata is olyan zagyvaság, mint a te hozzászólásod.

7) Az elmebetegségednek továbbra is a helyesírásod a legegyszerűbb demonstrációja:

"hol ott az is"
"Tudod a műszaki gyakorlatba, ugyan röstelkedve szoktuk egy finomra hangolt berendezés rakoncátlankodását elismerni"

Nem kell nekem veled vitázni, amikor ennyire egyértelműen demonstrálod, hogy hülye vagy.

8) Amikor bárki kifejezi igényét, hogy ne engedjek a blogomon elmebetegeket hozzászólni, ki foglak dobni.

@Brendel Mátyás: Vártam egy választ, kíváncsi voltam, de asszem igen. Legalábbis én nem reagálok többet rá. Semmi értelme (illetve egyre inkább magunkat égetjük vele), úgysem arra válaszol.
Sajnálom őt amúgy...

@Atomic Warning: Miért érdemelné meg? Azt sem tudjuk, hogy ki ő, és mitől lett ilyen. Arról nem beszélve, hogy azt sem látom, mit kell ahhoz elkövetni, hogy valaki "megérdemelje", hogy ennyire elmenjen az esze. Szóval ezt mondani hülyeség, illetve rosszindulat.

@Jakab.gipsz: ki van tiltva. Én is úgy látom, hogy semmi értelme, más is úgy látja, neki is jobb, ha nem szenved itt.

@herma: Jó hát igazad van. Kicsit felment bennem a pumpa. De hogy megmagyarázzam: szerintem ahhoz hogy valaki azt képzelje hogy egy felsőbb hatalom vele szarakodik, ezt azzal magyarázza amikor kérdőre vonjuk hogy az ővele szarakodó felső hatalom nem a világunk érzékelhető részében van hanem valahol "máshol", ahhoz beteg egó kell, és végtelen önteltség, ami jó esetben "csak" tudatlansággal és a tények rendszerezésének teljes hiányával párosul. Mindezt azzal tetézi, hogy nem csak nem fogja fel, hanem még terjeszti is, mint egyetlen igazság, random összerakott érvekkel. Kérdés persze, hogy aki idáig eljutott az azért lett ilyen mert eleve betegesen öntelt és egoista, vagy történt vele valami feldolgozhatatlan "malőr" és attól lett ilyen. Bizonyára kétirányú a folyamat, egy dolog hatására talán egy normális ember is elmozdulhat a vallásos idiótaság irányába, és bele is ragadhat. De lehet fordítva is. Valaki eleve akkora seggfej, hogy automatikusan elbassza az életét, de csak egy idióta magyarázatot talál rá utólag, amit globális igazságnak hisz. Amúgy ja semmi értelme ilyenekkel itt vitázni.

@Atomic Warning: "Jó hát igazad van. Kicsit felment bennem a pumpa." Oké! :)

Szerintem - bár ez csak találgatás - nála valami agyi sérülés állhat a háttérben, annyira strukturálatlan, amiket összehordott (ha tényleg nem szórakozott). Ez magyarázhatja a furi helyesírását is. Van a családomban olyan, akinek volt agyérelzáródása, ha nem is pont így viselkedik, de hasonlóan csapongó gondolatmeneteket produkál.

@herma: Nem az a baj. A sánta sem indul saját belátása szerint futóversenyen. Ha valami nem stimmel nála, bizonyára tud róla, mert bizonyára megmondták neki. Akkor minek jár ide? De szerintem nem sérült fizikailag. Egyszerűen elcseszett valamit mert semmiben sem látja helyesen összefüggéseket, és most random hadoválásával mentegeti magát, ráerősítve a korábbi idióta hozzáállására azzal hogy a hülyeségét értelmetlen dolgokkal de igazolja.