A jelenlegi menekültek (és bevándorlók) nagy részéről jogosan feltételezik az emberek, hogy muszlimok, hiszen olyan országokból jönnek, amelyek dominánsan iszlám vallásúak. Szíriában például a Wikipédia szerint mintegy 10 százalék keresztény van, és a maradék nagyjából muszlim. Egyébként a polgárháború két legerősebb fele, a kormány shia muszlim támogatású, míg az ISIS szuni, tehát ez egy erősen vallási háború, ami megint egy jó érv a vallás ellen általában: a vallások általában szektásodnak, a szekták általában időnként egymás ellen fordulnak. És ez azért van, mert a vallás hit. No de itt most nem erről akarok írni, erről írtam már eleget.

Egy ateista természetesen bármikor lehet menekültpárti, mivel nem kell hogy vallásellenes legyen. Ilyen ateistából nagyon sok van, bár ők a csendes többség. No de mi van a militáns ateistákkal? Például én vallásellenes ateista vagyok, mégis menekültpárti. A menekültek befogadása mellett gazdasági, és baloldali-liberális érvek szólnak, melyeket a politikai blogomban részleteztem. Az ateista blogban ezeket nem ismétlem meg, mert itt nem ez a kérdés. Itt az a kérdés, hogy ezt megtehetem-e konzisztensen, vagy a menekültgyűlölő ateisták, és a hívők rajtakaptak valamiféle kognitív disszonancián?! Ki fogom fejteni, hogy nem, miközben nem fogok visszavonni egyetlen korábbi állításomat sem. Kezdjük is mindjárt azokkal a fontos állításokkal, melyek látszólag a menekültek ellen szólnak.

1) Többször kifejtettem, hogy a vallás veszélyes dolog.

2) Konkrétan pedig az iszlám borzalmait nagyon sokszor kritizáltam.

3) A menekültek nagy része valószínűleg muszlim.

3-ashoz hozzátenném azt a visszautalást a 10 százalék keresztényre, akiknél valószínűleg több van a menekültek között. Ez könnyen belátható, ha belegondolunk, hogy az ISIS-től legtöbb félnivalójuk a keresztényeknek van. Tehát ők nyilván motiváltabbak a menekülésre. Innen pedig Bayes-tétel. Persze azt nem tudjuk, mennyivel több a keresztény a menekültek között.

Még egy kis megjegyzés: fogalmunk nincs, mennyi Szíriában az ateista. Szerinte mindenki elkönyveli, hogy nincs. Pedig inkább arról van szó, hogy erről nincs megbízható információnk. Ezekben az országokban a felmérések minden bizonnyal nem tudják elmérni az ateistákat, mert az ateizmusnak nincs kultúrája, mert annyira elnyomott kisebbség. Amennyiben van egy kevés ateista, ezeknek aránya a menekültek között várhatóan szintén nagyobb, ugyanolyan okok miatt, mint a keresztényeknél. De ugyanúgy nem tudjuk, mennyien vannak. Az azért valószínűleg igaz, hogy a menekültek között is a többség azért muszlim. A következőkben általában csak a muszlimokra fogunk fókuszálni.

1 és 2 alapján látszólag egyszerűen következik, hogy egy vallásellenes ateistának menekültellenesnek kell lennie, hiszen az iszlám veszélyes, különösen a szekuláris államra, a menekültek muszlimok, tehát ne jöjjenek ide! De ez így nem következik. Miért nem?

4) mert az iszlám alapvetően nem veszélyesebb a kereszténységnél.

Ez az állítás legalább olyan meglepően hangozhat, mint az, hogy menekültpárti vagyok. Hiszen elég ugyebár körbenézni, és lehet látni, hogy a muszlimok terroristák, és ráadásul mindenféle iszlám államokat és kalifátusokat kiáltanak ki, ami nyilvánvalóan nagyon veszélyes. Oda lehet ezzel szemben tenni, Anders Breiviket, aki egyedül 77 embert ölt meg. Vagy az Egyesült Államokat, ahol évente egy pár keresztény elmebeteg csinál valami ámokfutást. Vagy a Közép-Afrikai Köztársaságot, ahol keresztények is üldöznek és irtanak muszlimokat. Vagy a pedofil katolikus papokat.

De összességében el lehet ismerni, hogy az iszlám jelenleg több kárt okoz a világban, mint a kereszténység. Csakhogy "több kárt okoz" nem = "veszélyesebb". A kereszténység, amely éppenséggel kevesebb kárt okoz a világban, szerintem ettől még ugyanúgy veszélyes. A kereszténység ugyanis csak azért nem okoz több kárt, mert nem engedjük neki. Mert erős, szekuláris államban élünk, és a kereszténység jelenleg általában erős, szekuláris államokban van jelen, amelyek visszatartják. De a potenciál ott van benne, ezt jelzi Breivik, ezt jelzi Közép-Afrika, ezt jelzi még az is, amit Semjén Zsolt csinál Magyarországon.

Egyébként konkrétan, ha Magyarországot nézzük, akkor nekünk van problémánk a keresztényekkel: miattuk nem vásárolhatunk be vasárnap. A muszlimok miatt meg semmiféle problémánk nincs. Akik az iszlámot veszélyesnek mondják, azok nem a magyarországi, nem is a németországi dolgokra mutogatnak. Talán a franciaországi, a londoni, a madridi terrorakciókra igen, de leginkább Európán kívülre.

Hadd mondjak erre egy hasonlatot: Indiában, egy faluban van két tigris, amelyik embereket öl a faluban. Az egyik tigrist, miután szétszaggatott pár parasztot, sikerül elkapni, és bezárni egy ketrecbe. A másik szabadon garázdálkodik. Ezek után a ketrecbe zárt tigris nem tud több embert ölni, legfeljebb néha leszaggatja pár óvatlan gyerekkezét, aki benyúl a ketrecbe. A másik kint garázdálkodik, és tovább szedi az áldozatait. No de ez azt jelenti-e ez, hogy a szabad tigris a veszélyesebb?! Egy fenét. A két tigris között nem a veszélyesség a különbség, hanem a körülmények, a lehetőségeik. Ezt onnan tudjuk, hogy amikor szabadon volt, az első tigris is embereket ölt.
Hasonlóan, a kereszténység nem jobb az iszlámnál, csak mások a körülményei. A kereszténység egy a szekularizmus ketrecébe zárt fenevad. A különbség nem a két vallás között van, az érdem nem a kereszténységé, hanem a szekularizmusé. Amikor még a kereszténység szabadon garázdálkodhatott, akkor láttuk, hogy szedte az áldozatait. Láttuk az inkvizíció borzalmait. Az kérem a kereszténység igazi képe. Az iszlám ma csak azt mutatja meg nekünk, milyen volt a kereszténység régen.

Azt el kell ismerni, hogy ha szabadon engedünk egy Semjén Zsoltot vadászpuskával, és egy Abu Bakr Al-Baghdadit, akkor Semjén talán egy pár évig még nem ölne embert, mert hát a világi állami törvények mégis bele rögzültek, de utána azért nem lenne különbség. Ha a kereszténységet szabadon engednénk, akkor itt száz év múlva megint inkvizíció lenne. Most még csak a vasárnapi boltbezárással kezdődik, de ha szabadon garázdálkodhatnának, akkor menne ez tovább. És nem is biztos, hogy Semjén Zsolt lenne a legrosszab, hanem jönnének, és áttaposnának rajta még rosszabbak.

Azt, hogy a kereszténység nem veszélytelenebb, igazolja, hogy egy szkeptikus (tehát vélhetően nem elfogult) kigyűjtés szerint a Bibliában több (842) agresszív rész van, mint a Koránban (333). Mindegyik vers konkrétan hivatkozva van, utána lehet járni.

5) Tehát amíg a szekularizmus tartja magát Európában, addig valóban nincs gond a kereszténységgel. De addig az iszlámmal sincs. Tehát addig tök mindegy, hogy muszlimokat vagy keresztényeket kell kordában tartani.

Eltekintve attól a pár terroristától, aki itt is (Breivik), ott is megvan, a muszlimok nagy része Európában pont olyan jó magaviseletű, mint a keresztények. Nagyon kevesen néha követelnek sharia jogot, de a keresztények közül is követelnek néha páran kézlevágást valamiért. Nem ez a meghatározó. A meghatározó az, hogy az európai muszlimok és keresztények sem tehetik meg azt, hogy megölnek egy ateistát a hitéért, vagy ha igen, akkor az állami bűnüldözés üldözni fogja őket. Ha ez már nem történne meg, akkor ott, abban a pillanatban a szekuláris állam összeomlott. Ezt az állam egyébként nem azért csinálja, mert ateista, hanem azért, mert a : "rajtam kívül itt senki nem önbíráskodik" elvet valósítják meg. Orbán Viktor lehet, hogy titokban örülne az ateista megölésének, de az állam nem teheti, hogy nem üldözi az önbíráskodókat.

6) Ha a szekularizmus elbukott, akkor meg a keresztényekkel és muszlimokkal is baj van. Akkor mindegy, hogy a keresztény küld máglyára, vagy a muszlim kövez meg.

7) Na most, a menekült-ellenes ateista jöhet egy olyan állítással, hogy: "jelenlegi európai arányok szerint a kereszténység és az ateizmus egy nagyságrendben van, a menekültek ezt valamennyire megborítják. Valóban, a menekültek inkább muszlimok, és a legkevésbé ateisták (az európaiakhoz képest), de csak pár százalékot tesznek ki, így az arányokat csak kicsit módosítják. Ha Európában az elvilágiasodás folytatódik, akkor úgysem tudják végzetesen megborítani az arányokat, mert a muszlimok is elvilágiasodnak. Akkor Európa nem iszlámosodik el, hanem ateista lesz. Olyan sokan egyszerre nem tudnak jönni, hogy egy csapásra borítsák az arányokat. Ha az elvilágiasodás nem folytatódna (nem látom, ugyan miért ne), akkor persze baj van. De akkor nem a muszlimokkal.

8) Van egy olyan elgondolásom, hogy ahol a vallás vegyes, ott a világiasodás gyorsabb. Ezt nehezen tudom rendes statisztikával igazolni, mert ehhez sok adatot kellene összeszedni. De gondoljunk csak a viszonylag egységes Romániára, Írországra és Lengyelországra, szemben a vegyes Franciaországgal, Magyarországgal vagy Nagy-Britanniával! Nem biztos, hogy igazolható ilyen hatás, vagy, hogy erős, de ha igen, akkor egy kis muszlim kavar jót tehet. Az elgondolásomat alátámasztják olyan háttér-összefüggések, mint az, hogy egy vegyes vallású államban egy gyerek több alternatív mintát lát, illetve egyik vallás sem tud nagy hatalmat szerezni, akár csak Kulturkampf  szintjén.

9) A 7-esben leírt kis hátrány a muszlim bevándorlók miatt nem olyan jelentős, mint az az erkölcsi álláspontom, hogy szerintem a menekülteknek segíteni kell, és azok a gazdasági-demográfiai megfontolások, amelyek gyakorlati érvként szolgálnak a menekültek befogadása mellett.

10) Tehát, azt gondolom, hogy a vallás káros dolog, és azt is, hogy minden hívővel egyenként is gond van. Olyan gond, amit ki kellene küszöbölni, de ez a gond nem akkora, hogy emiatt egyes embereket hátrányosan meg kéne különböztetni. Mindig is határozottan amellett voltam, hogy a vallást nem szabad betiltani, a hívőket nem szabad bántani, nem szabad hátrányosan megkülönböztetni. Sőt, még a vallásos könyveket betiltani, elégetni sem szabad. Mert ezek a drasztikus eljárások több kárt okoznak azzal, hogy fontos elveket sértenek meg, mint amennyi kárt a vallás okoz. A vallás hülyeség, de minden embernek joga (jogi értelemben) hülyének lennie.

11) Nemrég egy olyan ateistával vitatkoztam, aki orvos létére egészségügyi hasonlatot hozott fel, és azt mondta, hogy az iszlámot, mint betegséget nem szabad beengedni az országba. Jó, nézzük csak meg ezt a párhuzamot?

a) A vallást én is egy pszichés betegségnek tartom.  Nem túl súlyosnak, körülbelül egy tisztaságmániás neurózis szintjén. Vajon a neurotikus személyeket kiszűrik-e a reptereket, én visszautasítják-e őket? Nem.

b) A vallás egy olyan betegség, amely képes emberről emberre terjedni, de inkább szülőről gyerekre. Elég kevés keresztény vagy ateista tér meg manapság iszlámra csak azért, mert vannak Európában vannak muszlimok.

c) A vallás egy olyan betegség, amely már úgyis előfordul Európában, nem kis arányban, így nincs sok értelme a karanténnak. Sok európai országban még muszlimokból is van nem kevés.

Szóval a vallás valami olyasmi, mint az influenza. Nem annyira veszélyes, gyakran előfordul, úgyis tele van már vele az ország. Próbáljuk kordában tartani, de azért az nem jogos, hogy emiatt valakit ne engedjünk be az országba, vagy karanténba helyezzük, vagy lelőjük.

 12) összességében tehát az elmondott más okok miatt ezeket a többnyire pszichésen nem teljesen rendben lévő embereket érdemes beengedni Európába (nyilván bizonyos szintig, mértékben). És a feladat tőlük függetlenül úgyis a szekularizmus, a felvilágosító munka, az ateizmus erősítése. Meg tudjuk ezt oldani akkor is, ha jön pár millió muszlim.

 13) Természetesen az ateizmusból nem következik, hogy valakinek menekültpártinak kell lennie, és segítenie kell a menekülteken. Ez politikai hozzáállás kérdése. Azokat az érveket, melyek számomra a menekültek befogadása mellett szólnak nem is írtam le itt, csak megadtam egy linket. Mert ezek mind politikai kérdések. Ugyanakkor azt gondolom, hogy az ateistákhoz az illik, hogy liberálisak legyenek. Az ateisták ugyanis nem hiszik el, hogy létezik isten azért, mert valami tekintélyesnek mondott ember azt mondja. Az ateisták nem hiszik el, hogy van isten, mert valami szentnek tartott könyv ezt mondja. Az ateista nem vallásos azért, mert őseink is ezt csinálták. Az ateista tehát ezekben nem konzervatív. Az illik tehát ehhez, hogy ne legyen konzervatív abban sem, hogy Magyarország a magyaroké, és, hogy magyar csak úgy lehet valaki, ha a szülei azok, és/vagy Magyarországon születik. Remélem sok ateista eleve hajlana a menekültek befogadására. Itt csak annyit akartam tisztázni, hogy az ateizmus, még a vallásellenes ateizmus sem kell, hogy ellent mondjon ennek, nyugodtan lehet valaki menekültpárti és ateista.