Szex, filozófia és antiklerikalizmus. Mi van ennél jobb?
A Le Libertin (A vágy forradalma (jól elírták a francia címét), illetve A szabadgondolkodó) c. filmmel kapcsolatban szerintem a legérdekesebb dolog a komoly filozófia és a ledér populizmus - egyszerűen megfogalmazva, az erotika - kölcsönhatása. A film Diderot filozófiájáról szól, és érdemes megemlíteni itt három réteget. Az első réteg Diderot valódi élete és filozófiája. A második réteg egy bizonyos Eric-Emannuel Schmitt a filmmel azonos című drámája, és a harmadik a film maga. A film a dráma alapján készült, és a cselekménye eléggé meg is egyezik vele, de Schmitt mégis ellenezte, hogy kiírják ezt a film elején. Nyilván nem volt valamiért megelégedve vele.
Arra lehetne gondolni, hogy túl populistának, vulgárisnak gondolja a filmet, amelyben tényleg van pár olyan poén, amelyen a legegyszerűbb emberek is elszórakozhatnak (például a malacorgona), és elég sok meztelenkedés is előfordul.
Nem olvastam a drámát, viszont olvastam egy értekezést, amely a dráma, a film és Diderot filozófiájának kapcsolatáról szól, egy bizonyos Feten Ben Lazreg írta, és megtalálható, sőt, olvasható a google books gyűjteményében. Ez az értekezés pont arról szól, hogy mi a komoly filozófia kapcsolata a nagy tömegeket is elérő műfajokkal, és hogy lehet népszerűsíteni a filozófiát. Meglepő módon pont azt fejtegeti, hogy Schmitt számára fontos téma a filozófia elvitele az emberekhez, éppen ezért is írta meg a drámáját, miközben komoly, akadémikus kutatást is végzett, és szakkönyvei is vannak Diderot-ról.
Lazreg azt is kifejti, hogy a filozófia népszerűsítése a felvilágosodás egyik kulcskérdése volt, hiszen annak lényege pont a gondolkodás szabadságában rejlett, azaz abban, hogy bárkinek joga van gondolkodni, mindenkihez el kell juttatni a tudást (ld. Enciklopédia), és az igazság egyetlen mércéje a gondolatmenet racionalitása. Racionális gondolkodásra pedig többé-kevésbé mindenki képes, ha akar.
A furcsa dolog, hogy Lazreg szerint pont Diderot nem volt képes az igazi népszerűsítésre, amikor kétszer valamilyen populáris könyvet akart írni, az pont nem sikerült neki, és amiben sikere volt, ott bizony elitista filozófiát folytatott. Mert Lazreg szerint Diderot filozófiai stílusában bizony elitista volt. Olyan értelemben, hogy nem ereszkedett túlságosan mélyre a vulgarizálásban. Bezzeg Schmitt.
A film, és bizonyára még a dráma sem mondható hitelesnek abban az értelemben, hogy Diderot életét híven mutatná be. Ugye egy pillanatig sem hisszük el, hogy úgy nézett ki, mint Vincent Perez? (Perez egyébként Sophie Marceau társa egy másik kedvenc filmemben, a Fanfanban.) A történetnek sok szereplője valós, de számos helyen tudottan eltér a valóságtól. Ami pedig Diderot filozófiáját illeti, nem tudom pontosan megmondani, mennyire hitelesen mutatja be a film. Még nem olvastam ugyanis végig a Diderot összest. Nem tudtam azt se leellenőrizni, hogy az Enciklopédiában valóban Diderot írta volna "morál" c. cikket, és az valóban megfelel-e annak, ami a filmben van.
Lazreg ugyanakkor megmutatja, hogy a filmbeli gondolatok nem állnak távol Diderot-tól, és azt mondja, hogy a különféle gondolatokhoz hasonlók megtalálhatóak Diderot életművében.
A film fő mondandója ugyanis az, hogy bemutatja Diderot problémáját az erkölcs meghatározásával. Lazreg szerint Diderot filozófiájában az etika valóban hiányos, valóban nem található meg az etika meghatározása, vagy valamilyen etikai álláspont erős képviselete. Lazreg szerint Diderot filozófiája egyébként is részben önellentmondásos, élő, spontán, ami oka lehet annak, hogy nem tartják számon nagyon nagy filozófusként, ugyanakkor mégis érdekes filozófus.
A filmben Diderot-nak meg kell írnia az Enciklopédia "morál" c. cikkét. Kezdetben egy nagyon szabados felfogást vet papírra, és kezdetben a maga viselkedése is ilyen: a film bemutatja, hogy Diderot szavakban és tettekben is a szabad szerelem híve. Utólag olvastam el a "D’Alembert álmá" (La reve de D'Alambert) című könyvet, amely nagyrészt nem erkölcsről szól, de a harmadik dialógusban, a könyv vége fele megtaláljuk egész pontosan azt az okfejtést a maszturbációról és homoszexualitásról, mint ami a filmben szerepel. Diderot egy orvos, Bordeu szájába adja az érvelést, aki a dialógusban persze nem meztelenül adja elő.:)
A filmben azonban később, a felesége megérkezésével, a vele folytatott viták során, illetve a lánya, Angelique szexuális bimbózásával Diderot konzervatívabb szócikket ír az erkölcsről. Majd szembesül, illetve szembesítik a következetlenségével, mire összezavarodik, magyarázkodik, kiutat keres. Rossz gondolkodókhoz hasonlóan talál ideológiát a féltékenységből, illetve lánya féltéséből fakadó konzervativizmusára. De végül minden változatot elutasít. A film csattanója, hogy Diderot azt a megoldást találja, hogy a "morál" c. szócikkhez azt írja: "ld. erkölcs", az "erkölcs" c. szócikknél pedig visszautalja az olvasót a morálhoz. Így kerüli ki az erkölcs meghatározását. És ez összhangban van azzal, hogy Lazreg szerint Diderot valóban nem tudott egy határozott álláspontot kialakítani ez etikáról.
A film eközben azért sokat mond az erkölcsről, és sok gondolkodnivalót ad a nézőnek. Egy libertianizmusig vitt erkölcsi relativizmusból kiindulva megláthatjuk azt, hogy miféle megfontolások vihetnek el valakit oda, hogy mégis valamilyen korlátozó erkölcsi előírásokat fogadjon el. Nem holmi isteni előírás, hanem például a társadalom java alapján. Ezek pedig ateista szempontból nagyon is korszerű kérdések, hiszen állandóan azt vágják a fejünkhöz, hogy "ha isten meghalt, akkor mindent szabad". A filmben megláthatjuk egy kicsit a "mindent szabad" világát is, és azt is, hogy esetleg mégis miért ne engedjünk meg mindent magunknak.
Mik volnának ezek az okok? A film végül is megelőlegezi Kant kategorikus imperatívuszát. Megelőlegezi, mert Diderot nyilván nem hivatkozhat Kantra, és ha vannak is ilyen gondolatai, azok Kanthoz képest kiforratlanok. De amiről itt szó van az végül is Kant maximája: "Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindenkor egyszersmind általános törvényadás elveként érvényesülhessen". Konkrétan fogalmazva: ha apaként félted a lányodat holmi libertiánus férfiaktól, akkor férfiként ne csábíts el fiatal lányokat! Ha férjként (élettársként) féltékeny vagy a feleségedre, akkor ne csábítsd el más feleségét, élettársát! Ami a szabad, felnőtt nőket illeti, azokról ugye mindez nem mond semmit, és lám, társadalmunkban gyakorlatilag mára már tényleg szabadon ledérkedhetnek.
Még egy szót szólnék az antiklerikalizmusról, elvégre ez egy ateista oldal. A film fő "bonyodalma" az, hogy egy bíboros érkezik d'Holbach báró birtokára, és titkolni kell előtte az Enciklopédia nyomdáját, amely ekkor illegálisan működik (valóban betiltották). A nyomda egyébként a kápolna pincéjében működik, és óriási zajt csap. A bíboros figyelmét pedig tömeggyónással terelik el. Diderot vitája a bíborossal, a gyónásokban megfogalmazott "bűnök", a bíboros viselkedése és ahogy végül is hülyére veszik, mind egyfajta humoros egyházkritikát alkotnak, amely a filmnek afféle alaphangulata.
Mint utaltam rá, a film igazán nem a történelmi hitelességével erős. Ezt csak azért bocsáthatjuk meg, mert annyi más erénye van. Például egy igazi francia film, a maga bájával, kellemes környezetben játszódik, és olyan felszabadultan antiklerikális, hogy ateistaként nehéz nem szeretni. Számomra a zene annyira dinamikus, szabad hangulatot ad a filmnek, hogy az szerintem egészen mesterien van összekomponálva. A film nélkül viszont számomra egyáltalán nem működik a zene.
Nagy általánosságban pedig azt mondhatom, hogy valóban olyan jól kombinálja a vulgarizmust és a filozófiát, hogy laikus embereknek is talán el tud vinni valamit. Könnyedén el tudjuk képzelni, hogy egy ennyi erotikát, vulgáris poénokat tartalmazó filmet sokan megnéznek, és közben "kénytelenek elviselni" pár gondolatot is.
Egész konkrétan, hogy e legerősebb csalogató szöveget írjam le a filmmel kapcsolatban, Audrey Tautou szerepel benne meztelenül d'Holbach lányának szerepében (gy.k. a képen ő az ülő lány). Ez már azért csak nem semmi, ugye?:)
És ha valaki arra az egyáltalán nem elvont ismeretre kíváncsi, hogy hogy lehet egy medencében ránézésre megállapítani egy nőről, hogy szűz, az nézze meg ezt a részletet! No persze arra nem adok garanciát, hogy ez tényleg így van.:)
