Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (4) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) angyalok (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) bayer (1) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (9) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (12) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csillaghamu (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangelium (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (19) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (20) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (24) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megbocsátás (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mérleg (1) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) náci (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (4) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (11) tüntetés (2) tv (1) üdvtörténet (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) vámpírok (1) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (2) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Fáj-e az emberek feje a mennyországban?

Brendel Mátyás 2015.05.10. 06:50

 

mosesheadache.jpg
A cím persze inkább csak egyfajta figyelemfelhívó kérdés, nem ez lesz a fő téma, amelyről írni fogok. A kérdésre szerintem miden hívő azt mondaná, hogy nem. Két indok is eszembe jut ehhez. A hívők nyilván azt mondják, hogy a mennyországban semmi nem fáj, mivel az emberek nem érzékelnek fájdalmat, hiszen nincs testük, ami fájjon. Az persze kérdés, hogy ha fájdalmat nem éreznek, akkor boldogságot éreznek-e, és a hívők nagy része szerintem erre is azt mondaná, hogy igen. Figyelmen kívül hagyva, hogy a boldogság és a fájdalom is az agyműködés termékei. Persze mondhatja azt a hívő, hogy a boldogsághoz nem szükséges test, az lehet a "szellem" egy elvont érzése is, de a fájdalom is ilyen, nem csak közvetlen, ú.n. "fizikai fájdalom" létezik. Ha az érzések nem lennének fizikaiak, amit én persze határozottan nem hiszek, akkor fájdalom és a boldogság is lehetne a mennyországban. Azt, hogy a test-elme dualizmus tarthatatlan hülyeség, kifejtettem már máshol. A hívő mondhatja azt, hogy isten mindenhatósága okán a mennyországban elintézte, hogy csak boldogság legyen, a pokolban meg csak fájdalom. Bár egyébként a pszichológusok a megmondói, hogy a fájdalom, vagy más rossz dolgok elmúlása az egyik legerősebb boldogságforrás. No de mondom, nem ez a fő mondandóm.

Mai hír, hogy Kanadában egy apa megölte a lányát azért, mert annak iszonyatos fejfájásai voltak, és nem bírta elviselni ezt. Utána megölte a feleségét, nehogy el kelljen viselnie a lánya halálhírét, és a testvérét is, hogy az ne éljen szégyenben. A második és harmadik gyilkosság indoklása még az elsőnél is abszurdabb, de foglalkozzunk csak az elsővel! Randy Janzen azt írta a Facebook postjára, amelyben leírja, hogy mit tett, és miért, hogy: "most nincsenek migrénjei, és a felhők között lebeg egy napos délutánon", majd ismét: "Most a családomnak nincsenek fájdalmai, és a mennyekben vannak".

randy-576104.jpg

 

Emily valószínűleg még ma is élhetne, ha az apja nem lett volna hívő

Elég egyértelmű tehát, hogy a férfinek az volt az elképzelése, hogy a családja a mennyország került, és ott természetesen boldogan élnek. Közvetlenül ez a kép lebegett előtte a tette elkövetésekor. Lehet azt mondani, hogy ez a férfi őrült volt. De miközben persze szerintem is az volt, volna két ellenvetésem:

1) Ezt az embert szigorúan csak akkor nevezhetjük őrültnek, ha ateista álláspontról indulunk ki.

2) A tervéhez a hite szükséges volt, és hite szerint viszonylag logikus volt.

Ha ugyanis valaki hisz a mennyországban, akkor fejfájás esetén valóban felmerülhet a "leugrok a gyógyszertárba" helyett a "á, nem érdekel, itt hagyom ezt az egészet, felköltözök a mennybe". Különösen, ha a gyógyszerek nem segítenek, és az első opció egyáltalán nem ad megoldást. A fejfájásnál a halál csak ateista kiindulópontból nézve rosszabb opció. Ateista nézőpontból egy életünk van, az pedig emiatt a legtöbb embernek értékesebb, mint amekkora problémát okoz egy még oly elviselhetetlen fejfájás.

Hívő szempontból viszont tényleg az van, hogy a mennyországban az embernek nem fáj a feje, egyébként is minden jobb, miért ne emigrálnánk?! A dolog legalább annyira logikus, mint az emigráció, ha valamely országban nem jó élni, és az embernek ebből már elege van.

Persze tudom, Randy Janzen a gyilkosságával nem nagyon számíthatott arra, hogy maga a mennyországba kerül. Bár lehet, hogy azt hitte, hogy a tette erkölcsileg helyes, és ezért bizony a családjával együtt ott fog élni boldogan. Az is lehet, hogy csak a mennyországban hitt, a pokolban nem. Végül, az is lehet, hogy beáldozta magát a családja boldogságért. Erről konkrétan nem írt. Tehát arról, hogy mire számít magát tekintve.

Minden esetre ez az eset csak azt mutatja, hogy ha a vallásos hitből milyen őrültségeket tudnak emberek elkövetni. És ráadásul ez az eset még részben logikus is. Valójában a kérdés inkább az, hogy a hívők miért nem követik Randy Janzen példáját. Jó, tudom, az öngyilkosságot a katolikus egyház tiltja. De a bibliai indoklása az eléggé gyenge lábakon áll. Inkább úgy tűnik, hogy az egyház az elnyomó hatalmak részeként érdekelt volt abban, hogy az alattvalók ne meneküljenek a másvilágra. A tiltó hatalmuk pedig gyorsabban gyengül, mint az általuk kitalált mesék hatalma.

Egyébként mintegy másfél éve volt egy hasonlóan tragikus eset, amikor egy kislány lett öngyilkos, mert a mennyországba akart kerülni apjához. És ott is csak azt lehet mondani, hogy igaz, hogy a józan ész az ilyen dolgok ellen szól, de az a józan ész az az ateista eszünk.

Címkék: öngyilkosság pokol gyilkosság mennyország

> 64 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr487446360

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.05.10. 07:22:04

"Ateista nézőpontból egy életünk van, az pedig emiatt a legtöbb embernek értékesebb, mint amekkora problémát okoz egy még oly elviselhetetlen fejfájás.

Hívő szempontból viszont tényleg az van, hogy a mennyországban az embernek nem fáj a feje, egyébként is minden jobb, miért ne emigrálnánk?! "
Sosem tartottalak százasnak, de a fent idézett mondataiddal még önmagad is alulmúltad. De tán még egy bigott keresztényt is...
1. Keresztényeknél halálos bűn az öngyilkosság. Öngyilkos nem kerülhet a "mennybe" vagy hova...
2. Úgy tűnik, te még sohasem éltél át igazi, fizikai fájdalmat. Szerintem örülj neki, de ne hangoztass ilyen fasságokat, mikor nyilvánvalóan fogalmad sincs, miről beszélsz!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.10. 07:34:44

@pythonozok:

hülyegyerek. olvasd el a kibaszott posztot, a hírt, és gondolkodjál, mielőtt hozzászólsz a hülye fejeddel!

1) a katolikusoknál bűn az öngyilkosság. ez igaz. de olyan szabály nincs, hogy az öngyilkosok nem kerülnek a mennyországba. valójában természetesen senki nem tudja megmondani, mik a szabályok, ami nem csoda, hiszen mese az egész.

2) honnan a faszból veszed, hogy a férfi katolikus volt?

3) a férfi egyértelműen hitt abban, hogy a családja a mennyországba jut

4) a családja NEM LETT ÖNGYILKOS, TE HÚGYAGYÚ

5) ő maga öngyilkos lett, csakhogy ő maga ennél sokkal súlyosabb bűnt követett el, nevezetesen három rendben gyilkos volt. tehát nyilván nem a saját öngyilkossága volt a legfontosabb bűne

6) a nénikédnél okoskodjál, hogy milyen fájdalmai nincsenek!

a posztban meg mindezekre kitértem, úgyhogy az, hogy neked ezt ismételnem kell, mutatja, mekkora fasz vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.10. 08:16:22

@pythonozok:

"Öngyilkos nem kerülhet a "mennybe" vagy hova..."

ezzel szemben:

2282 Súlyos pszichés zavarok, a megpróbáltatástól, szenvedéstől vagy kínzástól való súlyos szorongás vagy félelem csökkenthetik az öngyilkos erkölcsi felelősségét.

2283 Nem kell elveszítenünk a reményt az öngyilkosok örök üdvösségének kérdésében. Isten olyan utakon, melyeket csak Ő ismer, alkalmat adhat nekik az üdvösséges bűnbánatra. Az Egyház imádkozik azokért, akik öngyilkosságot követtek el.

www.katolikus.hu/kek/kek02196.html#K2280

a katolikus katekizmus:

1) nem az ötödik parancs alapján tiltja az öngyilkosságot
2) nem egyértelmű a tiltása, és nem túl erős az indoklása. nem idéznek bibliai passzust.

3) és természetesen nem mondják ki, hogy nem juthat be valaki a mennyországba, ha öngyilkos lesz, mivel ilyet soha, semmire nem mondanak ki.

A katolikus egyház az öngyilkosságot valójában elég későn mondta ki bűnnek, pontosan akkor, amikor az elnyomó hatalom része volt, és ekként érdeke volt abban, hogy az alattvalók ne öljék meg magukat. A modern katolikus egyház ezen enyhített. A különféle keresztény nézetek pedig váltakoznak.

Koós István 2015.05.10. 08:45:32

"mivel az emberek nem érzékelnek fájdalmat, hiszen nincs testük, ami fájjon"

Ez is egy eléggé zavaros kérdése a kereszténységnek. Danténál pl. a pokolban szenvedők egyfajta "látszattestben" élnek, ami áttetsző, immateriális, de mégis úgy szenvednek, mintha igazi test lenne - meg is hökkennek azon, amikor látják, hogy Dante teste árnyékot vet, szemben az övékkel.

Szent Pál meg beszél valamiféle testről a feltámadás után, ami a mennybe vagy a pokolba kerül, ami test is, meg nem is, szellemi is, meg testi is. Egyszóval ez is egy teljesen zagavya fantáziálás.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.10. 08:55:24

A mennyországban a test és a lélek ideális állapotban van.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.10. 19:04:46

@maxval bircaman szerkesztő: ez mit jelent? és mi az, hogy van test a mennyországban?! és hogy lehetne a test ideális állapotban?! és honnan veszed ezt?!

idofiu (törölt) 2015.05.10. 20:26:05

@maxval bircaman szerkesztő: ezt te fantáziáltad össze vagy egy másik hazug?

Bainoc (törölt) 2015.05.10. 21:08:39

A posztíró is kezelésre szorul nem is kicsire, ebbe belekeverni a vallást, elég súlyos pszichózisra utal.Ennek a szerencsétlennek elege lett a lány szenvedésiből, hisz hírek arról szólnak,hogy súlyos depresszióban is szenvedett lány és képtelen volt a normális életre.
Posztíró betegesen nárcisztikus és önimádó,ugyanis saját képzelgéseit vetíti másokra nem törődve a realitásokkal:
"Elég egyértelmű tehát, hogy a férfinek az volt az elképzelése, hogy a családja a mennyország került, és ott természetesen boldogan élnek. Közvetlenül ez a kép lebegett előtte a tette elkövetésekor."- tán ott voltál, hogy tudod mi lebegett előtte?Egy feltételezés sohasem egyértelmű,csak ha igazolható,akkor már pedig tény,szóval hazudik is.

Ateista verzió, így nézhetett volna ki:

Nem hagyom,hogy lányom szenvedjen tovább megölöm.Feleségemet is megölöm,hogy ne kelljen abba tudatba tovább élnie,hogy férje megölte lányát.Megölöm lányomat,hogy ne szenvedjen attól,hogy ilyen apja van.Kész.
" A fejfájásnál a halál csak ateista kiindulópontból nézve rosszabb opció. Ateista nézőpontból egy életünk van, az pedig emiatt a legtöbb embernek értékesebb, mint amekkora problémát okoz egy még oly elviselhetetlen fejfájás." -ez megint ostoba feltételezés,hablaty az egész és önellentmondás. Elviselhetelen fejfájás, nem elviselhető ezért a halál logikus megoldásnak tűnik.Ráadásul nárcizmus megint kikönyököl.Tudja mennyire fájt lánynak feje és kijelenti az elviselhetetlenről,hogy elviselhető, ami röhejes és hülyeség.Nem gondol bele, hogy híradások szerint szerencsétlen lány nem tudott hétköznapi életet élni, akkor könnyen előfordulhatott,feltételezhetjük, hogy pl. naponta órákat üvöltött fájdalomtól amikor rátört egy-egy roham vagy magát tépkedte roham alatt ezért ki kellett kötözni vagy fájdalom görcsökbe rántotta testét tovább fokozva a fájdalmait (legvalószínűbb) és ezt elszenvedni nap mint nap valamint apaként végignézni nem egyszerű feladat.Lehet,hogy lánya naponta mondta, hogy szeretne meghalni.Ez az ember egyszerűen besokalt és kiborult.Nem volt aki segítsen rajta, nem vette észre senki mennyire ki van bukva és segítségre,kezelésre szorul.Ez nem mentség, hanem tény.

Halál utáni dolgokról beszélni nettó baromság.
Senki nem jött vissza,szóval spekuláció az egész, ugyanis semmilyen állítást nem lehet igazolni.Csak annyit ,hogy test bomlásnak indul.És az újabb kutatások éppen a dualitást igazolják.Robotkéz irányítása,gondolattal, tudat lementése adathordozóra,elektromos impulzusokkal,meg lehet változtatni az agyműködést (lsd agyműtét előtti vizsgálat,agyi spacemaker (wiki eeg)) stb-stb..

Bainoc (törölt) 2015.05.10. 21:12:40

ja és ha olyan vallásos lett volna,amit a posztíró feltételez,akkor nehezen hihető,hogy kitartott volna hite mellett lánya szenvedéseit látva.

idofiu (törölt) 2015.05.10. 21:17:12

@Bainoc: a gyilkos megírta hogy azért öl mert hiszi hogy a tulvilágon jól érzik amgukat az emberek, te meg erre azt mondod hogy nem is ezért ölt, te vagy a hülye, nem a poszt író

á.k. 2015.05.10. 22:23:00

@Bainoc:

""Elég egyértelmű tehát, hogy a férfinek az volt az elképzelése, hogy a családja a mennyország került, és ott természetesen boldogan élnek. Közvetlenül ez a kép lebegett előtte a tette elkövetésekor."

- tán ott voltál, hogy tudod mi lebegett előtte? Egy feltételezés sohasem egyértelmű,csak ha igazolható,akkor már pedig tény ..."

Az apa Facebook bejegyzéséből:

" I took a gun and shot her in the head and now she is migraine free and floating in the clouds on a sunny afternoon, her long beautiful brown hair flowing in the breeze, a true angel."

"Now my family is pain free and in heaven."

(Használd a google fordítót, ha másképpen nem megy.)

Egyértelmű, hogy a mennyországba képzelte a családját, csak olvasnod kellene a megfelelő helyen.

"Megölöm lányomat,hogy ne szenvedjen attól,hogy ilyen apja van."

Csak a pontosság kedvéért:

"Then a couple of days later my sister Shelly because I did not want her to have to live with this shame I have caused all alone."

Szintén az apa Facebook bejegyzéséből.

Nem a másik lányát, hanem a saját (mármint az apa) testvérét ölte meg. A lány nagynénjét.

Ennyit a pontosságodról.

Új regisztráció vagy, de az hogy nem használsz névelőket emlékeztet valakire.

Physim31419 2015.05.10. 22:27:00

@Bainoc: "ja és ha olyan vallásos lett volna,amit a posztíró feltételez,akkor nehezen hihető,hogy kitartott volna hite mellett lánya szenvedéseit látva."

A Katrina hurrikán által okozott árvíz New Orleans kb nyolvan százalékát elöntötte, több mint hétszázan haltak meg a városban, számos ház összedőlt. Jelentések szerint a túlélők jó része megerősödött hitében.
Érted a párhuzamot?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.11. 08:23:00

@Bainoc:

"tán ott voltál, hogy tudod mi lebegett előtte?"

bazdmeg, kétszer említette az utolsó posztjában, mi a fasz kell a te hülye fejednek még ahhoz, hogy megláss valamit, ami kinyomja a szemed?!

"Nem hagyom,hogy lányom szenvedjen tovább megölöm.Feleségemet is megölöm,hogy ne kelljen abba tudatba tovább élnie,hogy férje megölte lányát.Megölöm lányomat,hogy ne szenvedjen attól,hogy ilyen apja van. Kész."

és most boldogan halnak?! hülye vagy?!

"Elviselhetelen fejfájás, nem elviselhető ezért a halál logikus megoldásnak tűnik."

Emily nem ezt választotta, hanem elviselte a fejfájását. A hülye apja, meg te faszfejkém vagytok azok, akik meg akarjátok mondani, mit nem visel el, és mit válasszon helyette.

"Ráadásul nárcizmus megint kikönyököl."

A nárcizmusról te csak ne beszélj faszfejkém, te meg akarod mondani, hogy Emily fejfájása olyan elviselhetetlen volt, hogy a halált kellett választania, amikor pedig de facto nem választotta, ezzel ellent mond neked. És meg akarod mondani, hogy a vallásnak az apja cselekedetében semmi köze, amikor kétszer hivatkozott a mennyországra az utolsó posztjában.

Te a tényekkel szemben azt hiszed erről az ügyről, ami te hinni akarsz. Ostoba, vak dogmatikus, fanatikus faszfej hívő vagy.

"könnyen előfordulhatott"

"Lehet,hogy "

viola. erről beszélek. te kis nárcisztikus fasz. nem tényekről beszélsz te, hanem arról, hogy mit képzelegsz. a tény az, hogy Emily nem lett öngyilkos, és az apja kétszer hivatkozott a mennyországra cselekedetének indoklásában.

"És az újabb kutatások éppen a dualitást igazolják."

miféle kutatások, te fasz?!

"Robotkéz irányítása,gondolattal, tudat lementése adathordozóra,elektromos impulzusokkal,meg lehet változtatni az agyműködést (lsd agyműtét előtti vizsgálat,agyi spacemaker (wiki eeg)) stb-stb.. "

ezek nem igazolják a dualizmust, sőt, van, amelyik cáfolja. "elektromos impulzusokkal,meg lehet változtatni az agyműködést" ez például cáfolja a dualizmust, hülyegyerek. az elektromos impulzus nyilván anyagi dolgora tud hatni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.11. 08:27:54

@Bainoc: a gonosz problematikája a mindenható és jóságos istent cáfolja. a világban levő szenvedést tekintve sokan ateisták lesznek. de nem mindenki. aki nem hisz jóságos és mindenható istenben, annak ez nem cáfolat. nem tudod, hogy Randy Janzen miben hitt, tehát megint spekuláltál, hülyegyerek!

másrészt meg sok keresztény és muszlim hívőt sem hat meg, akik egy jóságos és mindenható istenben hisznek, mert egyszerűen hülyék.

senki nem mondta, hog Randy Janzen okos volt. ez megint a te képzelgésed.

a nárcisztikus fasz te vagy, te vagy, aki képzelgéseket ír be ide, és tényeknek hazudja őket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.11. 08:35:11

@maxval bircaman szerkesztő: a képzelgéseidet akkor ne tényként fogalmazd meg! faszt sem érdekel egyébként, miket képzelegsz!

LaMettrie 2015.05.12. 08:14:54

A poszt egy baromság, az ürge egyszerűen pszichés kezelésre szorult, az egésznek semmi köze a vallásossághoz, csupán Brendel előítéleteihez. Semmi a világon nem támasztja alá, hogy mindez nem következett volna be, ha a férfi ateistaként kattan be. Arra is van elég példa.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.12. 09:44:24

@LaMettrie: kétszer hivatkozott az indoklásban a mennyországban. persze te hiheted azt, hogy tök ugyanaz a családodat a mennyországba vagy a nemlétbe küldeni, de ezt csak a hited védelme mondatja veled. bigott, dogmatikus, fundamentalista hívő fasz vagy. ez a probléma veletek. ha ez az ember azt posztolta volna ki, hogy: "megölöm a családom, mert hívő vagyok, bazdmeg", te akkor is kimagyaráznád. mert egy korlátolt fasz vagy.

safek 2015.05.12. 12:49:59

@Brendel Mátyás:
"mi az, hogy van test a mennyországban?! és hogy lehetne a test ideális állapotban?! és honnan veszed ezt?!"
Az egyház mindig is vallotta a test szerepét a feltámadásban. A testet a feltámadás után is az ember integráns részének tekinti.
S hogy mi alapján teszi mindezt?
A válasz nagyon egyszerű. A feltámadt Krisztussal való empirikus tapasztalatok alapján.
Ott ugyanis Jézust testben lévőnek írják le, amely test azonban különbözik a mi testünktől.
Tapasztalataik, hogy a feltámadás után halat esznek vele, sebét érintik (Tamás), egyúttal azonban az is igaz rá, hogy zárt ajtók ellenére megjelenik nekik, vagy éppen eltűnik szemük elől, máskor csak a kenyértörésben ismerik fel.
Tapasztalataikat úgy összegzik, hogy él, de már többé nem hal meg. "Tudjuk ugyanis, hogy Krisztus feltámadt a halálból, és többé nem hal meg:"

Miért aki feltámadt az egyébként újra meg tud halni?
Hát igen. Pld: Lázár, akit maga Jézus hoz ki a sírból negyednaposan, de nyilvánvalóan újra meghalt és teste is elenyészett.
Krisztus feltámadt teste azonban nem ilyen, az más.
Ebből a tapasztalatból forrásozik a mi reményünk is, hogy testünk/ ha nem is ez a mostani/ is megújul majd valamiképpen.
Tudomásunk szerint két test van a mennyben vagy két test alakult át eredeti rendeltetése szerint örökkévaló testté. A két bűn nélkül való test. Jézusé és anyjáé. Egyik sem maradt itt földi test formájában és nem is enyészett el, hanem átalakult.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.12. 13:11:16

@safek:

"Az egyház mindig is vallotta a test szerepét a feltámadásban. A testet a feltámadás után is az ember integráns részének tekinti."

ezt hasból mondod, vagy erre van igazolásod is?! tudtommal a koporsóba temetésnek valóban van köze ahhoz, hogy azt hitték, hogy a test feltámad, de hogy ez mennyire volt hivatalos, azt nem tudom, illetve ugye ez a katolikusokra vonatkozik, ha jól tudom, a reformátusokra nem.

egyébként ez egy igencsak furcsa, és eléggé problémás nézet, hiszen a testről tudjuk, hogy elbomlik, még a csontokról is tudjuk, hogy elbomlanak, csak kivételes esetekben maradnak fent. olyanokról nem is beszélve, hogy sok embernek elég a teste, köztük sok szentnek.

"A válasz nagyon egyszerű. A feltámadt Krisztussal való empirikus tapasztalatok alapján. "

amellett persze, hogy ez igazolásként szar sem ér, de ha mégis abból indulunk ki, hogy ez a mese úgy igaz, ahogy hisztiket, abból csak annyi következne, hogy röviddel a halál után isten képes feltámasztani az embert. ebből marhára nem következik, hogy a test a túlvilágon is megmarad.

"Tapasztalataik, hogy a feltámadás után halat esznek vele, sebét érintik (Tamás), egyúttal azonban az is igaz rá, hogy zárt ajtók ellenére megjelenik nekik, vagy éppen eltűnik szemük elől, máskor csak a kenyértörésben ismerik fel. "

igen, e egy elég zavaros fizikai leírás, mert ez a test kölcsön is hat, meg nem is. hasonló a Ghost c. film zavaros elgondolásához a szellemekről, akik a metró ajtón át tudnak menni, de a metró alján nem esnek ki.

továbbá vonatkozik rá az a probléma is, amit felvetettem. ez a test fizikai és biológiai, vagy nem?! ha nem fizikai és biológiai, akkor nem test. ha az, akkor akár fejfájása is lehet.

LaMettrie 2015.05.12. 20:29:29

@Brendel Mátyás: Jó, hogy egy bizonyítottan kattant véleményére hivatkozol. Más témában is így teszel? Idézd be, ha pl. mesterséges intelligencia témakörben egy agyalágyult véleményére hivatkoztál. Most még is minden kritika nélkül megteszed. Ember! Nem vagy gyanús magadnak?

LaMettrie 2015.05.12. 20:41:56

@Brendel Mátyás: "Az egyház mindig is vallotta a test szerepét a feltámadásban. A testet a feltámadás után is az ember integráns részének tekinti."ezt hasból mondod, vagy erre van igazolásod is?!"

Van, okostóni. Ez a hitvallás a keresztények egyik legrégebbi és legnagyobb körben elfogadott hitvallása. Legfőképpen az utolsó mondaton rágd át magad.

Apostoli hitvallás

„Hiszek egy Istenben, mindenható Atyában, mennynek és földnek teremtőjében. És a Jézus Krisztusban, Ő egyszülött Fiában, mi Urunkban, ki fogantaték Szentlélektől, születék Szűz Máriától, szenvede Poncius Pilátus alatt, megfeszítteték, meghala és eltemetteték; szálla alá poklokra; harmadnapon halottaiból feltámada, felméne mennyekbe: ül a mindenható Atya Istennek jobbján; onnan lészen eljövendő ítélni eleveneket és holtakat.
Hiszek Szentlélekben. Hiszek egy közönséges keresztyén anyaszentegyházat; hiszem a szentek egyességét, bűneinknek bocsánatát, testünknek feltámadását és az örök életet. Ámen.”

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.12. 22:44:19

@LaMettrie:

"Jó, hogy egy bizonyítottan kattant véleményére hivatkozol. Más témában is így teszel?"

1) Nem tudjuk, te sem tudod, hogy az illető kattant volt-e, amennyiben a "kattant" elmebeteget jelent.

2) Bizonytalannak nem mondanám, elég határozottan végrehajtott egy olyan tettet, amit én ha végre is tudnék hajtani (nem tudnék), biztos nem határozottan.

" Idézd be, ha pl. mesterséges intelligencia témakörben egy agyalágyult véleményére hivatkoztál. Most még is minden kritika nélkül megteszed. Ember! Nem vagy gyanús magadnak? "

Nem tudom, mi bajod van azzal, hogy ebben a témában az eset főszereplőjére hivatkozok. Ki a jó kurva nénikédre hivatkozzak?! Most hogy a aszban hivatkozzak Stephen Hawkingra hivatkoztam egy kanadai gyilkosság kapcsán?! Mi a faszbak hivatkoztam volna másra?! Meg vagy te veszve, faszfejkém. Kínodban akkora barom módon kötsz bele a cikkbe, hogy elképesztő.

A cikk mondandója pontosan az, hogy kicsit "kattant", vagy nagyon kattant hívőről szól, és megmutatja, hogy a vallás mire képes ilyen kicsit "kattant" embereknél. Szerintem ez az ember nem volt olyan nagyon hülye,például te nem tűnsz értelmesebbnek nála. Nem egy extrém eset a hívők körében.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.12. 22:57:40

@LaMettrie:

latinul:

"Et expecto resurrectionem mortuorum, et vitam venturi sæculi."

motruorum, és nem corpus. továbbá ez a kifejezés arra is utal, hogy a feltámadás valamikor nagy sokára fog megtörténni, és addig bizony az emberek halottak, és nem élnek semmiféle másvilágon. legfeljebb azután, de az is lehet, hogy akkor sem a másvilágon fognak élni.

szóval nem, ez kurvára nem egyértelműen azt mondja, amit te bemesélni akarsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.12. 23:01:08

@safek: ez nem mond sokat. a "szellemi test" kifejezés érthetetlen, illetve ha a dualizmusból indulunk ki, akkor oxymoron. ha viszont nem a dualizmusból indulunk ki, akkor a halál az teljes megsemmisülés.

á.k. 2015.05.12. 23:37:52

@safek:

""mi az, hogy van test a mennyországban?! és hogy lehetne a test ideális állapotban?! és honnan veszed ezt?!"
Az egyház mindig is vallotta a test szerepét a feltámadásban."

Ne szaladj ennyire előre. Szó sincs a hírrel kapcsolatosan a feltámadásról.

Csak annyiról van szó, hogy az apa azért ölte meg a lányát, hogy megszabadítsa a fejfájástól és úgy gondolta, hogy a mennyországba kerülve már nincsenek fájdalmai.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.13. 08:28:15

@safek: a cikkel kapcsolatban konkrét kérdés lenne, hogy a "szellemi test"-nek vajon fájhat-e a feje. és ha nem, akkor miért nem ilyetteremtett isten az embereknek ab ovo.

safek 2015.05.13. 21:27:33

@Brendel Mátyás:
"amellett persze, hogy ez igazolásként szar sem ér, de ha mégis abból indulunk ki, hogy ez a mese úgy igaz, ahogy hisztiket, abból csak annyi következne, hogy röviddel a halál után isten képes feltámasztani az embert. ebből marhára nem következik, hogy a test a túlvilágon is megmarad."

Azért ez a röviddel a halál után kitétel érdekes, hiszen talán épp itt az oldaladon olvastam, /nem vagyok benne biztos/ hogy a tudomány hamarosan képes lesz több ezer éve kihalt mammut "feltámasztására", akkor miért nem tudjuk ezt Istenről elképzelni? Szerintem simán menni fog neki. :) Biztos vagyok benne, hogy számos igazság a mai tudományos szinten még a felvetésig sem jutott, van még egy-két ezer évünk mire többet fogunk látni a valóságról.

"igen, e egy elég zavaros fizikai leírás, mert ez a test kölcsön is hat, meg nem is. hasonló a Ghost c. film zavaros elgondolásához a szellemekről, akik a metró ajtón át tudnak menni, de a metró alján nem esnek ki."

Lehet ezt zavarosnak is mondani persze, de a fentiek alapján olyannak is, amit ma még nem tudunk leírni. Miért is gondoljuk, hogy már mindent tudunk. A "Mindent tudás" illúziója ne tévesszen meg minket.
Mindenesetre a szokatlanság vagy ha úgy tetszik zavarosság is inkább azt mutatja, hogy hiteles tapasztalatról van szó amit nem igen lehet kitalálni. A nagyon egyforma leírás lenne gyanús, hogy manipulációról van szó. Inkább csak mivel szokatlan, eddig nem tapasztalt jelenség egy kicsit mindenki másképp írja le. Éppen úgy ahogy ő azt megtapasztalta vagy amit ő abból meglátott. Logikus is, hogy ha már a feltámadásról van tapasztalatunk, azt nem fogjuk egyhamar megérteni, befogadni. A tapasztalat attól még lehet hiteles, a magyarázat pedig az olyan emberek feladata lenne mint pld. te vagy. Olyanoké akik képesek bonyolult, összetett dolgok elemzésére.
Én azt látom, hogy az egyházban a feltámadás ténye, az elfogadott apostoli tanúság miatt vitán felül áll, a hogyan, a megértés azonban mindig változik, talán közelít a valósághoz attól függően hogyan jutunk előre egyébként a tudományos megfigyelések, eredmények terén úgy általában.

"továbbá vonatkozik rá az a probléma is, amit felvetettem. ez a test fizikai és biológiai, vagy nem?! ha nem fizikai és biológiai, akkor nem test. ha az, akkor akár fejfájása is lehet."

Válaszom nem tudom. Lehet, hogy éppen te vagy meghívva arra, hogy ezen gondolkozz és közelebb jussunk az igazsághoz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.13. 22:34:48

@safek:

"Azért ez a röviddel a halál után kitétel érdekes, hiszen talán épp itt az oldaladon olvastam, /nem vagyok benne biztos/ hogy a tudomány hamarosan képes lesz több ezer éve kihalt mammut "feltámasztására", akkor miért nem tudjuk ezt Istenről elképzelni?"

"Atyám", hogy mekkora hülye vagy. Egy faj "feltámasztása" és egy konkrét ember, vagy halott feltámasztása, az ég és föld. A tudósok természetesen egyetlen halott, konkrét mammutot sem fognak feltámasztani, hanem létrehoznak egy pár új mammut egyedet.

Na most isten, ha valakiből még megvan annyi, hogy a DNS-e rekonstruálható, szintén klónozhat egy halott embert, de annak annyi köze van hozzá, mint az ikertestvérének. Tehát ez nem az illető személy feltámasztása.

Ráadásul nem az a kérdés, hogy isten mire képes, mert ha fizikailag mindenható, akkor persze akár bármikor rekonstruálhat bárkit, amennyiben megvan a teljes fizikai leírása, mint adat. De nem csinálja. És ehhez képest egészen más kérdés, hogy mi van a mennyországban. Természetesen csak a ti hitetek szerint.

" Szerintem simán menni fog neki. :) Biztos vagyok benne, hogy számos igazság a mai tudományos szinten még a felvetésig sem jutott, van még egy-két ezer évünk mire többet fogunk látni a valóságról."

Én meg gyakorlatilag biztos vagyok, hogy az elkövetkező egy-két ezer évben amit a tudomány felfedez, az biztos nem fog egyezni ókori birka, teve és más pásztorok meséjével.

" a fentiek alapján olyannak is, amit ma még nem tudunk leírni."

ennyi erővel bármi hülyeségre lehetne ezt mondani. csak mire jó ez?! egy szinten van a hited egy elmebeteg képzelgéseivel.

" Miért is gondoljuk, hogy már mindent tudunk. A "Mindent tudás" illúziója ne tévesszen meg minket."

az argumentum ad ignorantiam nem ment ki igazolatlan és zavaros baromságokat.

"Mindenesetre a szokatlanság vagy ha úgy tetszik zavarosság is inkább azt mutatja, hogy hiteles tapasztalatról van szó amit nem igen lehet kitalálni."

dehogynem. zavaros dolgokat a legkönnyebb kitalálni. a hitelességet nem a zavarosság hanem a meglepő konzisztencia alapozza meg. egyébként szokatlannak nem szokatlan, meglepőnek nem meglepő. semmi nincs a kezetekben, csak egy hót unalmas zavarosság.

a dualista elgondolást látszólag alátámasztotta az emberiség egészen korai, egyszerű tapasztalata, mint például az álom, vagy, hogy a gondolatok első, felületes ránézésre téren és időn kívüliek. emiatt a hipotézis nem meglepő, nemkunszt kitalálni. csak ha jobban megvizsgáljuk, meg az azóta még összegyűlt tapasztalatot és tudást, és bonyolultabb logikai meggondolásokat figyelembe vesszük, akkor a dualizmus tarthatatlan.

tehát egy nem meglepő zavaros elgondolás.

"a magyarázat pedig az olyan emberek feladata lenne mint pld. te vagy. Olyanoké akik képesek bonyolult, összetett dolgok elemzésére."

mindig meg is adjuk eme magyarázatokat. csak ti hülyék vagytok felfogni.

"Én azt látom, hogy az egyházban a feltámadás ténye, az elfogadott apostoli tanúság miatt vitán felül áll, a hogyan, a megértés azonban mindig változik"

az is változik, hogy testi-e a feltámadás, és az is, hogy a végítéletkor lesz, vagy előtte is vanélet a túlvilágon. sőt, az is, hogy túlvilágról van-e szó, vagy evilágról.

"talán közelít a valósághoz attól függően hogyan jutunk előre egyébként a tudományos megfigyelések, eredmények terén úgy általában."

a vallásban nincs semmiféle előrejutás. változás van ide-oda.

"Válaszom nem tudom. Lehet, hogy éppen te vagy meghívva arra, hogy ezen gondolkozz és közelebb jussunk az igazsághoz. "

meséken spekulálva legfeljebb konzisztens mesékig lehet eljutni, nem a valósághoz.

szemet 2015.05.14. 07:41:50

Off:
Csak szórakoztató érdekesség a test feltámadásával kapcsolatos problémákról: ott van pl. a kannibálok kényes kérdése amit szent Tamás oldott meg a Summa contra Gentilesben :) (Russell összefoglalója):

"Az utolsó tárgyalt kérdések egyike a test feltámadása. Itt, mint másutt is, Szt. Tamás nagyon korrekten fogalmazza meg az ortodox állásponttal szembeni érveket. Ezek egyike, első pillantásra komoly problémákat vet fel: Mi történik az olyan emberrel, aki egész életében nem evett mást, mint emberhúst, és így tettek a szülei is? - teszi fel a kérdést a Szent. Nyilván nem volna igazságos az áldozataival szemben, ha az ő mohósága folytán test nélkül lennének az utolsó napon; ha viszont visszakapnák testüket, mi maradna neki? Boldogan kijelenthetem, hogy ez az első látásra megoldhatatlannak tűnő probléma diadalmasan megoldódik. Szt. Tamás rámutat, hogy a test identitása nem függ attól, hogy ugyanazok az anyagi részecskék megmaradnak-e; az élet során, az evés és emésztés folyamatában a testet alkotó anyag állandóan kicserélődik. A kannibál tehát megkaphatja a testét, mégha az nem ugyanabból az anyagból áll is, mint amikor meghalt. E vigasztaló gondolattal be is fejezzük a Summa contra Gentiles kivonatos ismertetését."

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.14. 08:51:21

@szemet: persze, ahogy írtam, egy fizikailag mindenható és mindent tudó isten a megfelelő adatok birtokában simán visszaállíthatja bármelyikünk bármelyik napon vett testét.

a kérdés az volt, hogy egész pontosan mit hisznek arról a katolikusok, és általában a keresztények, hogy isten konrkétan mit tesz meg ebből, illetve ennek mi az alapja legalább a saját világukban. a kérdés kissé offtopic, mert ettől függetlenül ez a kanadai férfi bármit is hihetett.

kérdés volt tehát az, hogy isten a végítélet utána Földön testileg támasztja-e fel az embereket, vagy a másvilágon testileg, vagy a másvilágon nem testileg.

továbbá, ezek közül csak az első verzió az, ami legalább fantasztikumként elképzelhető. a másik kettőnél nem is beszélhetünk konzisztens és tartalommal teli elképzelésről, ugyanis a fene se tudja megmondani, mit jelentene a test a másvilágon, de azt sem, hogy mit akar jelenteni a test nélküli élet. hasonlóan, a "szellemi test", is csak egy önellentmondásos szóvirág.

és aztán persze ennél is rosszabb a helyzet, mert ugye az egésznek, még ha konzisztens és tartalmas elmélet lenne is, nincs érdemi igazolása.

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.05.14. 13:39:54

Nyilvánvaló őrült volt az illető, tök mindegy, hogy vallásos, vagy ateista. Ugyanilyen őrültek vannak, akik az UFO-kra hivatkoznak, vagy a tudományra, vagy a szellemekre, vagy a titkosügynökökre. Tény hogy több a vallásos ember, mint az UFO-hívő, ezért több őrült fog a vallásosnak mondott halmazból kikerülni. De ebből nem lehet következtetést levonni a vallás, az UFO-k, vagy a tudomány igazára, jóságára, hasznosságára vonatkozóan. Ebből a szempontból teljesen értelmetlen és parttalan a vita. Csak bulvár jelleggel lehet róla vitatkozni.

LaMettrie 2015.05.14. 18:06:26

@Brendel Mátyás: Na, mégis csak érdemes visszanyúlni a latin-görög-héber szövegekhez? Eddig, ha én tettem, azzal érveltél, hogy elég jó magyar fordításaink vannak, ezért fölösleges. Na de nézzük, miről van szó itt.

Et expecto resurrectionem mortuorum, et vitam venturi sæculi." ez sajna a niceaiból van, mára pusztán emlék. Teológiai érdekesség. Irodalmi alkotás. Pontosan pl. azon hiányosságok miatt módosították, amiket írsz. Az egyház ugyanis ragaszkodott a test feltámadásához.

Ettől megkülönböztetjük a nicea-konstanápolyi alapján készül hitvallást, ami a ma elfogadott. Ott ez van.

Credo in Spiritum Sanctum,
sanctam Ecclesiam catholicam,
Sanctorum communionem,
remissionem peccatorum,
carnis resurrectionem,
et vitam aeternam. Amen.

A carnis első jelentése és leggyakoribb használata még csak nem is test, hanem: HÚS! Érted? Az emberi hús feltámadásában és örök életében hisz a kereszténység.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.15. 03:44:07

@G. M. E.:

"Ugyanilyen őrültek vannak, akik az UFO-kra hivatkoznak, vagy a tudományra, vagy a szellemekre, vagy a titkosügynökökre."

0) Nem tudod, hogy a hitén kívül őrült volt-e, mert a hitén belül a cselekedete már logikus volt. Az egyetlen őrültség a hitében a mennyország volt. Ha tényleg van mennyország, akkor a tette nem volt őrültség.

1) a tudományra hivatkozva azt tudom elképzelni, hogy aszpirint adott volna a lányának. Ritkábban, és körülményesebben lehet a tudományra hivatkozva ilyet elkövetni. A vallásra hivatkozva viszont könnyen lehet, és ahogy rámutattam, ez még logikus is. Tehát kurvára nem tök mindegy.

2) Ahogy nem mindegy, hogy valaki náci, vagy sem, mert a nácizmusra hivatkozva logikusan ki lehet irtani 6 millió zsidót, és ez meg is történt. A tudományra hivatkozva nem lehet logikusan kiirtani 6 millió zsidót, és ez nem történt meg. Nem véletlenül: őrültek őrült dolgokra szoktak hivatkozni.

3) Őrült premisszákból logikusan lehet hülyeséget levezetni. Igaz premisszákból logikusan nem lehet hülyeséget levezetni.

4) Ami a zUfókat és a titkosügynököket illeti, ezeket önmagukban is őrültségeknek tekintjük. A vallásnál is ez volna a helyes.

" Tény hogy több a vallásos ember, mint az UFO-hívő, ezért több őrült fog a vallásosnak mondott halmazból kikerülni. De ebből nem lehet következtetést levonni a vallás, az UFO-k, vagy a tudomány igazára, jóságára, hasznosságára vonatkozóan."

Fajlagosan is többen hivatkoznak a vallásra őrültségek elkövetésénél, mint a tudományra.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.15. 04:15:08

@LaMettrie: "Eddig, ha én tettem, azzal érveltél, hogy elég jó magyar fordításaink vannak, ezért fölösleges."

de konkrétan nem mutattál rá, hogy az általam idézett szövegekben hol lenne a kérdés szempontjából releváns fordítási hiba vagy kérdés.

"Credo in Spiritum Sanctum,
sanctam Ecclesiam catholicam,
Sanctorum communionem,
remissionem peccatorum,
carnis resurrectionem,
et vitam aeternam. Amen."

én eleve a nicea-konstantinápolyi hitvallást idéztem a niceaiban egyáltalán nincs benne az egész bekezdés:

"In One, Holy, Catholic and Apostolic Church, we acknowledge One Baptism for the forgiveness of sins, the resurrection of the dead and of the age to come. Amen."

en.wikipedia.org/wiki/Nicene_Creed#The_Niceno.E2.80.93Constantinopolitan_Creed

latinul:
"Et expecto resurrectionem mortuorum,
et vitam venturi sæculi."

la.wikipedia.org/wiki/Symbolum_Nicaenum_Constantinopolitanum

www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000806_dominus-iesus_lt.html#_ftn1

www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19880701_professio-fidei_lt.html
magyarul:

"Várom a holtak föltámadását"
uj.katolikus.hu/lelkiseg.php?h=13

hu.wikipedia.org/wiki/Nikaia%E2%80%93konstantin%C3%A1polyi_hitvall%C3%A1s

LaMettrie 2015.05.17. 09:05:38

@Brendel Mátyás:
pl. az Apostoli Hitvallás szövege az új, ökumenikus fordítás szerint a következő:

hiszem a test feltámadását (carnis resurrectionem)

the resurrection of the body and life everlasting.

σαρκος ανάστασιν, ξωήν αιώνιον.

gorzsonyi-eklezsia.shp.hu/hpc/web.php?a=gorzsonyi-eklezsia&o=RD_x8W0NIK

wikin is ez van.

hu.wikipedia.org/wiki/Apostoli_hitvall%C3%A1s

és a Katolikus Lexikonban is.

lexikon.katolikus.hu/A/apostoli%20hitvall%C3%A1s.html

Visszatérve a fenti safeknek szánt kételkedésedre, hogy a test szerinti feltámadás értelmezése csupán hasból való lenne, nyilvánvaló, hogy messze nem.

Egyébként nem is lenne logikus, hiszen az Új szövetség szerint a feltámadt Krisztus teste felismerhető volt, megtapintható volt, még ha rendelkezett különleges tulajdonságokkal is. A modern teológia szerint tehát a feltámadás során semmiképpen sem kerülünk valamiféle akozmikus állapotba. Ennek következményei viszont óriásiak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.17. 12:59:32

@Bainoc:

"Én azt állítom, hogy ha Randy ateista lett volna ugyanúgy megtehette volna."

de ennek semmi alapja. te csak ignorálod, tagadod a cikkben szereplő idézeteket és az abból levonható következtetéseket.

"Erről szól az eutanázia. Mielőtt ebbe is bele lehetne kötni, önként vállalt, kórházban elvégzettre gondolok."

a hírekben semmi nyoma annak, hogy a lány akart volna eutanáziát. ha akart volna, akkor azt bizonyára nem így kérte volna.

"halálról annyi tudunk tényszerűen,hogy élettani funkciók leállnak (légzés agyi tevékenység stb) és test bomlásnak indul. Nem lehet kizárni a létezését."

ellentmond minden tudásunknak. ahogy a bölcsek köve, vagy a perpeetum mobile is. hiheti valaki azt, hogy mégis tud vegyi úton aranyat csinálni, mert van valami csoda, vagy, hogy tud perpeetum mobilét csinálni, mert van valami csoda, de az ilyen hiteket önmagukban is nagyjából elmebetegségnek tekintjük. az ilyen hívők mindenesetre igen hülye emberek.

"Vagy valaki felhagy korábbi bűnöző múltjával, mert nem akar pokolra kerülni."

a vallásnak nincs ilyen pozitív hatása:

ateistaklub.blog.hu/2013/07/16/ateistak_es_vallasosok_aranya_a_bortonokben

"Eljutunk "késhez" megint hogy kés jó vagy rossz.Kés használata dönti el,hogy jó vagy rossz."

a vallás egy olyan rozsdás bökő, amely helyett van jobb késünk. persze, borotválkozhatsz egy rozsdás bökővel, csak minek, ha van helyette jobb?! meg jöhetsz itt azzal, hogy a rozsdás bökő is jó lehet borotválkozni.

"Ha vallás tehet róla, akkor minden vallásos embernek így kellene gondolkodni,holott ez nem így van"

megint észveszejtő hülyeséget írsz. egy csomó káros dolog van a világon, ami nem determinisztikus, hanem korreláció van. például nem minden cigis hal meg tüdőrákban. ettől még a cigaretta káros az egészségre.

ennyire hülye vagy, hogy statisztikus összefüggéseket sem fogsz fel.

"Ez egy agyi folyamat maga az ölés, tehát adott körülmények közt, megfelelő agyban lezajlik és kész, függetlenül bármitől."

bazdmeg te kurva hülye vagy. szerinted egy agyi folyamat független az agyban lévő hittartalomtól?! meg vagy te veszve?!

"Ez nem tartozik a témához.Szubjektív dolgokkal vitatkozni értelmetlen és felesleges.Mi jó és mi rossz, emberi fogalom."

amit istenről a keresztények hisznek, az az emberek mai erkölcsi felfogása szerint az emberek többségének embertelen, és nem jóságos. hasonló viselkedést más esetben a többség elítél.

"Akinek bejött az élet az mondhatja,hogy jóságos az Isten?Igen, sőt furcsa az lenne ha mást mondana."

hát ha neki más nem számít, csak önmaga. de nem tudtam, hogy a kereszténység ilyen önző vallás. eddig nem így hirdették.

"Aki szomorú és sikertelen az mondhatja az ellenkezőjét.Gondolj erről amit akarsz, te dolgod,életed tükre bármi is legyen az,posztíró."

őszintén szólva, az én életem elég sikeres. de én nem mondom azt, hogy le van szarva a vízbe fulladó kislány, isten jóságos, mert az a lényeg, hogy nekem jót csinál. továbbá persze elég fura lenne azt hinnem, hogy isten nekem, ateistának kifejezetten jót csinál. én, a sikeres életemet magamnak köszönhetem, senki másnak.

"Ez igazolt EEG hullám, az energia, nem anyag"

az EEG az agytevékenységed elektromágneses mérése. anyagi folyamatok abszolút anyagi tulajdonsága. ezt nem anyaginak mondani baromság. te a fizikát általános iskolai szinten sem fogod fel.

ha megmérem mondjuk egy egy méteres rúd hosszát, akkor te jöhetsz azzal, hogy a "hossz" az nem anyagi, csak a rúd, de valójában a hossz az az anyagi rúd tulajdonsága. semmiféle nem anyagi nincs benne. kurvára anyagi dolog egy kurvára empirikus tulajdonsága.

"Test működéséhez energia szükséges, amit ATP formájában tárol."

és az az ATP nem anyag?! az egy vegyület, te barom, mi abban a nem anyag?!

"Attól,hogy hat egyik a másikra nem érv.Egyik ember pofon vág egy másikat akkor nem tekintjük egynek hanem két külön álló dolognak,amik összefüggnek egymással. "

de egy nem anyagi ember nem tud pofon vágni egy anyagi embert, te baromállat. anyagi pont attól valami, hogy kölcsönhat a többi anyagi dologgal. mi a fasztól nem anyagi valami, ha kölcsönhat az anyaggal?!

ennyi erővel azt is mondhatnám, hogy a másik ember nem anyagi, igaz, pofonvágta az egyik embert, de nem anyagi. csak, mert éppen most olyan kedvem van, és ezt mondom. mi a faszt jelent az, hogy "nem anyagi", ha kurva közönséges kölcsönhatásokban vesz részt?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.17. 13:07:06

@LaMettrie:

"Apostoli Hitvallás"

köcsög kis kereszténykém, eddig a niceai és a niceai-konstantinápolyi hitvallásról volt szó. te külön okoskodtál arról, hogy amit én idéztem, az a niceai, és, hogy a konstantinápolyi hitvallásban szerepel a "test" szó, mert a konstantinápolyi zsinatban módosították azt. én rámutattam, hogy egy faszt szerepel.

most jössz az apostoli hitvallással, ami egy másik hitvallás. ilyenkor, köcsög kis kereszténykém, becsületes ember minimum azzal kezdi, hogy "bocs, félrenéztem, másik hitvallásról van szó, én tévedtem". de te nem teszed ezt, mert kis köcsög vagy. ezt a keresztény vallásból tanultad?!

ami az apostoli hitvallást illeti, tudtommal az használatos a misékben, de végül is azt nem egy zsinaton fogalmazta meg a katolikus egyház, tehát kevésbé hivatalos.

én egyébként nem állítottam, hogy a test feltámadását egyetlen keresztény sem hiszi, én azt jegyeztem meg, hogy ez elég zavaros, és nem egyértelmű.

továbbá még az apostoli hitvallásból sem derül ki, hogy az a test mikor, és hol is támad fel. földi feltámadásról van-e szó, vagy túlvilági feltámadásról? és a halál utáni közvetlen feltámadásról, vagy később?!

"a feltámadt Krisztus teste felismerhető volt, megtapintható volt, még ha rendelkezett különleges tulajdonságokkal is."

az semmiből nem következik, hogy ami Jézussal a mesétek szerint történt, az mindenkinek a sorsa.

LaMettrie 2015.05.17. 20:06:01

@Brendel Mátyás: "az semmiből nem következik, hogy ami Jézussal a mesétek szerint történt, az mindenkinek a sorsa."

De igen. És pontosan erre a hitre épül a keresztény vallás. Ezt azért illene tudnod. Vagy ezt is heteken keresztül bizonyítsam?

Ez a vita hasonló egy adott nyelven egyáltalán nem beszélő vitájára az azon a nyelven felnőttével. Te kikeresed a szavakat a szótárban, és vitatkozol, hogy egymásmellé téve mit kéne jelenteniük, ahhoz képest amit valóban jelentenek. Ezzel egyszerűen nem lehet mit kezdeni.

LaMettrie 2015.05.17. 20:11:32

@Brendel Mátyás:

Íme az összefoglalása a feltámadás teológiájának. Mellesleg éppen abból indul ki,amit állítottam. És az egészet Krisztus feltámadására vezeti vissza.

www.katolikus.hu/katek/kek00946.html#N111

11. Cikkely

"HISZEM A TEST FÖLTÁMADÁSÁT"

988 A keresztény Credo -- hitünk megvallása Istenben az Atyában, a Fiúban és a Szentlélekben, valamint az Ő teremtő, üdvözítő és megszentelő tevékenységében -- a tetőpontjára ér, amikor meghirdeti a halottak föltámadását az idők végén és az örök életet.

989 Erősen hisszük és ezért reméljük: amint Krisztus valóban föltámadt a holtak közül és örökké él, úgy haláluk után az igazak is örökké élni fognak a föltámadt Krisztussal, és Ő föltámasztja őket az utolsó napon. [558] Föltámadásunk, miként az Övé, a Szentháromság műve lesz:

"Ha pedig bennetek lakik annak Lelke, aki föltámasztotta Jézust a halálból, ő, aki Jézus Krisztust föltámasztotta a halottak közül, halandó testeteket is életre kelti bennetek lakó Lelke által (Róm 8,11). [559]

990 A "test" szó az embert jelöli gyöngeségének és halandóságának állapotában. [560] A "test föltámadása" azt jelenti, hogy a halál után nem csupán a lélek élete halhatatlan, hanem "halandó testünk" (Róm 8,11) is újra magára fogja ölteni az életet.

991 Hinni a halottak föltámadását a keresztény hitnek kezdeteitől fogva lényeges eleme volt. "A keresztények meggyőződése a halottak föltámadása. A belé vetett hitben élünk": [561]

"Ha tehát azt hirdetjük, hogy Krisztus föltámadt a halálból, hogyan állíthatják néhányan közületek, hogy nincs föltámadás? Ha nincs föltámadás, akkor Krisztus sem támadt föl. Ha pedig Krisztus nem támadt föl, hiábavaló a mi igehirdetésünk és hiábavaló a ti hitetek (...). Ám Krisztus föltámadt a halálból, mint a holtak zsengéje (1Kor 15,12--14.20).

LaMettrie 2015.05.17. 20:23:44

@Brendel Mátyás: "én egyébként nem állítottam, hogy a test feltámadását egyetlen keresztény sem hiszi, én azt jegyeztem meg, hogy ez elég zavaros, és nem egyértelmű. "

A bibliai feltámadással pl. foglalkozik egy kurzus a ppke btk-n. Íme a kurzus bibliográfiája.

hankovszky.tamas.btk.ppke.hu/bib/bibfeltamad.htm

Mivel nyilvánvalóan egyet sem olvastál közülük, rendkívül releváns a témában a véleményed, kivált hogy zavarosnak ítéled. Mégis mit? A tudatlanságod?

Még milyen témákban szoktál úgy nyilatkozni, hogy semmit nem olvastál az adott szakirodalomból?

á.k. 2015.05.18. 00:02:51

@LaMettrie:

Ha már szakirodalomról van szó, egy bibliai ellentmondást hogyan tudsz feloldani?

A feltámadással kapcsolatosan faggatják Jézust a sadduceusok. Máté 22. fejezet 23-32 részeire gondolok.
biblia.hit.hu/bible/karoli/MAT/22

Jézus ezt válaszolta a kérdésükre:

" ... a feltámadáskor sem nem házasodnak, sem férjhez nem mennek, hanem olyanok lesznek, mint az Isten angyalai a mennyben."

Ma most, mivel az angyaloknak nincs testük, hanem "szellemi, test nélküli lények",

www.katolikus.hu/kek/kek00325.html

akkor a keresztények miért tanítják a test feltámadását?

Miért Pál tanítását fogadják el, Jézuséval szemben?

Jézus nagyon sokszor szidja a sadduceusokat és a farizeusokat is.

A sadduceusok tagadták a feltámadást

hu.wikipedia.org/wiki/Szadduceusok

a farizeusok viszont elfogadták.

www.gotquestions.org/Magyar/farizeus-szadduceus.html

Jézus tanítása az esszénusok tanításához állt közel és nem a farizeusokéhoz. Pál viszont farizeus volt.

Szerintem ebből is látszik az, hogy Pál a saját farizeusi szemléletét és tanrendszerét nyomta bele az általa összehozott keresztény tanokba, holott Jézus egyáltalán nem erről beszélt.

Ezt is mondta még:

"Tévelyegtek, mivelhogy nem ismeritek sem az írásokat, sem az Istennek hatalmát."

"A halottak feltámadása felől pedig nem olvastátok-é, amit az Isten mondott néktek, így szólván:
Én vagyok az Ábrahám Istene, és az Izsák Istene, és a Jákób Istene;
az Isten nem holtaknak, hanem élőknek Istene."

Vagyis hogy istennek nincs hatalma a halottak felett.

Ragozhatod ezerszer a feltámadást, ha az csak Pál által kitalált tévtan.

Ez itt egy ateista blog, nem hívő.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 07:14:06

@LaMettrie: "De igen."

ez nem egy érvényes logikai következtetési séma.

" És pontosan erre a hitre épül a keresztény vallás."

még ezt sem sikerült igazolnod.

" Ezt azért illene tudnod. Vagy ezt is heteken keresztül bizonyítsam?"

hát, ha neked hetekig tart. hetek óta nem tudtad.

"Ez a vita hasonló egy adott nyelven egyáltalán nem beszélő vitájára az azon a nyelven felnőttével."

mondja ezt az a keresztény, aki tévesen összekeverte az apostoli és a niceai-konstantinápolyi hitvallást. mint kiderült, ha itt valaki nem ért a vallásához, az te vagy.

leégtél, mint a Reichstag

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 07:21:32

@LaMettrie: ez elég egyértelmű abból a szempontból, hogy "az idők végén". abban ez sem egyértelmű, hogy ez a mennyországban történik, vagy a Földön, azt nem mondja.

""halandó testünk" (Róm 8,11) is újra magára fogja ölteni az életet."

ez meg ugye felveti a korábban felvetett problémát. Jeanne d'Arc nem létező teste hogy a lófaszban fog életet magára ölteni?!

még egy fontos dolog: Randy Janzen nem ebben hitt, hiszen szerinte a családja már most a mennyországban van. Jelen időben írta.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 07:25:10

@LaMettrie:

"A tudatlanságod? "

én nem ugrálnék a helyedben, a tudás kérdésében leégtél, mert összekeverted a niceai-konstantinápolyi és apostoli hitvallást. erről gyorsan, és mélyen el is hallgattál, igazi, köcsög keresztény stílusban.

ha tagadod, hogy összekavartad a kettőt, akkor kidoblak. hazudni itt nem fogsz.

LaMettrie 2015.05.18. 19:37:40

@Brendel Mátyás:

hankovszky.tamas.btk.ppke.hu/bib/bibfeltamad.htm

Mivel nem olvastál egyetlen könyvet sem a szakirodalomból, nem tudsz mást tenni, mint kidobni az oldaladról azokat, akik olvastak. Ez a wmiki szint.

Vallásellenes elfogultságod oly mértékű, hogy olyan témákban nyitsz vitát és nyilvánítasz véleményt, mely témákban egy minimál egyetemi kurzus bibliográfiájából egyetlen könyvet sem ismersz. Ezt még milyen egyéb tárgyban engeded meg magadnak?

Szerintem semmilyenben. Nézz szembe a saját elfogultságaiddal. A saját tudományfilozófiáddal kerültél ellentmondásba.

LaMettrie 2015.05.18. 19:48:27

@á.k.: A kérdésedre kb. négyszázezer válasz található az interneten. Engem ez nem érdekel. Én itt csak Brendel téves állításait cáfolom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 21:23:22

@LaMettrie:

úgy látszik, tagadni nem mered, hogy tudatlanságoddal lelepleződtél. erről próbálsz terelni azzal, hogy irodalomjegyzéket lobogtatsz, mindenféle érv nélkül, és hazudsz arról, hogy miért dobnálak ki. ami hazugság, hiszen csak attól, hogy hülye vagy, és baromságokat írsz, nem doblak ki, azóta is itt vagy.

"olyan témákban nyitsz vitát és nyilvánítasz véleményt, mely témákban egy minimál egyetemi kurzus bibliográfiájából egyetlen könyvet sem ismersz. Ezt még milyen egyéb tárgyban engeded meg magadnak? "

egyelőre ott tartunk, hogy te keverted össze az apostoli hitvallást és a niceai-konstantinápolyi hitvallást. és akkor te akarsz itt ugrálni, hogy ki tudatlan, amikor aki itt egyértelműen demonstrálta tudatlanságát, az csak te vagy.

ez a pofátlanság a vallásod tanítása?!

"Nézz szembe a saját elfogultságaiddal. "

nézz szembe saját tudatlanságoddal. összekevertél két hitvallást a saját vallásodból, te hülye hívő! éghet-e hívő nagyobbat?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 21:24:20

@LaMettrie: "négyszázezer válasz található az interneten. "

egyet esetleg csuklóból linkelhetnél

á.k. 2015.05.19. 00:05:56

@LaMettrie:
A négyszázezerben van olyan is ami nem Pál gondolatain, vagyis a keresztény tanokon/teológián alapul? Ilyen linkre én is kíváncsi lennék.

"Én itt csak Brendel téves állításait cáfolom."

Ha a kereszténység téves állításait cáfolják, az már nem a Te asztalod? Hm. Érdekes hozzáállás.

LaMettrie 2015.05.19. 20:55:43

@Brendel Mátyás: Ugyan hülyegyerek. Egyszerűen láthatólag kiemeltelek a komfortzónádból. Végre valaminek egyáltalán utánaolvastál a témában.

Viszont nem látom, hogy erre válaszoltál volna:

Vallásellenes elfogultságod oly mértékű, hogy olyan témákban nyitsz vitát és nyilvánítasz véleményt, mely témákban egy minimál egyetemi kurzus bibliográfiájából egyetlen könyvet sem ismersz. Ezt még milyen egyéb tárgyban engeded meg magadnak?

Miért is? Mert kurvára igaz?

LaMettrie 2015.05.19. 20:59:00

@á.k.: Fogd már fel, hogy engem nem érdekel a kereszténység.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.19. 21:23:58

@LaMettrie:

"Egyszerűen láthatólag kiemeltelek a komfortzónádból. "

nem, megszoktam, hogy ti keresztények vakítós, hülye geci faszok vagytok. most is már több napja beégtél, és a semmire csinálod a fesztivált.

"Viszont nem látom, hogy erre válaszoltál volna"

én azt nem látom, hogy arra bármit is reagáltál volna, hogy összekeverted az apostoli hitvallást és a niceai-konstantinápolyi hitvallást. te kis sötét keresztény. oszt te akarsz oktatni másokat?! húzzál el a kurva anyádba, kis baromarcú fasz!

"Vallásellenes elfogultságod oly mértékű, hogy olyan témákban nyitsz vitát és nyilvánítasz véleményt, mely témákban egy minimál egyetemi kurzus bibliográfiájából egyetlen könyvet sem ismersz."

te ugrálsz, húgyagyú?! te, aki a saját vallásod hitvallását sem ismered. a kibaszott, kurva saját vallásodat nem ismered, te faszfej?! oszt ezt takarandó ugrálsz itt és vakítasz?!

ha megismétled ezt a dumát, miközben kiderült, hogy te nem ismered a saját vallásod, és arra nem reagálsz, akkor kiváglak innen. az nem vita, hogy a attól függetlenül, hogy mi történt, itt nyomatod a lemezedet, mint egy katatóniás, hülye papagáj. erre nincs szükségem, ez nem vita.

akkor is kiváglak, ha bármiféle hazugságot írsz arról, hogy miért váglak ki, mert azért váglak ki, mert nem tudod elismerni, hogy nem ismered a saját vallásod, és terelésképpen azzal vádolod a másikat, amivel te beégtél.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.19. 21:25:57

@LaMettrie: "nem érdekel a kereszténység."

dehogynem érdekel. itt mosdatod, és próbálsz hozzáértőnek feltűnni. a helyes fogalmazás nem az, hogy nem érdekel, hanem faszt se tudsz róla, mert ahhoz sötét vagy.

LaMettrie 2015.05.22. 13:03:29

@Brendel Mátyás: mint mondtam, nincs szó az én hitvallásomról. A tiédről van szó. Ezért is bosszant oly nagyon, ha szembesülsz ezzel a ténnyel:

"Vallásellenes elfogultságod oly mértékű, hogy olyan témákban nyitsz vitát és nyilvánítasz véleményt, mely témákban egy minimál egyetemi kurzus bibliográfiájából egyetlen könyvet sem ismersz."

á.k. 2015.05.22. 18:08:05

@LaMettrie:
Ha egy ateista férfi kattant volna be, akkor biztos, hogy nem azt írta volna ki a nyilvános búcsúlevelében, hogy a szerettei már a mennyországban vannak, ugyanis egy ateista férfi nem hisz a mennyországban és nem oda képzeli a szeretteit haláluk után, úgy hogy téves amit írtál. Ne lovagolj rajta.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.22. 18:17:01

@LaMettrie: mivel előre mondtam, kiváglak innen. elhallgatod azt a tényt, hogy összekevertél két katolikus hitvallást, és ehelyett alaptalanul engem vádolsz tudatlansággal. erre a tényektől és érvektől független katatóniás ismétlésre nincs szükségünk itt, ez nem vita, amit csinálsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.22. 18:20:57

@á.k.: ugyanezen okokból egy ateista férfinél sokkal kisebb az esély arra, hogy ilyen körülmények között lelövi szeretteit, mivelhogy nem hisz abban, hogy azok a mennyországba kerülnek. ez meg egy kurvára nagyon fontos különbség, amit tudatosan vagy tudat alatt is mérlegelnek az emberek, és általában döntő különbség. ezt a kurva lényeges különbséget csak azért letagadni, mert a vallás számára kényelmetlen, elég szánalmas és durva vallásos vakság.

á.k. 2015.05.22. 22:18:33

@LaMettrie:
"Jó, hogy egy bizonyítottan kattant véleményére hivatkozol."

Ez a kattant speciel hívő volt és a véleménye az volt, hogy van mennyország, vagyis ezt a véleményt akarod lejáratni? Érted egyáltalán amit írtál? Saját magad alatt vágod a fát?

á.k. 2015.05.22. 22:46:53

@LaMettrie:
"A bibliai feltámadással pl. foglalkozik egy kurzus a ppke btk-n. Íme a kurzus bibliográfiája.

hankovszky.tamas.btk.ppke.hu/bib/bibfeltamad.htm
"

Attól, hogy egy katolikus egyetemen tanítanak teológiát, attól az még nem tudomány. Attól, hogy tanítanak a feltámadásról, attól az még nem igaz.

Ha egy ateista nem fogadja el igaznak azt, hogy isten létezik, hogy Jézus az ő isteni személlyé született fia és hogy valamikor a test fel fog támadni, akkor miért kellene az ezekre épült elméletekkel foglalkozni, pláne meg hagyni magát ezekkel kapcsolatosan győzködni?

A Te bibliográfiád nem bibliográfia, hanem semmi.

Az, hogy azokat az elméleteket nehéz volt összeállítani és agyilag igencsak megdolgoztak vele, mire összeállt, az nem az igazát mutatja, hanem azt, hogy zagyvaságot és a valóságtól elrugaszkodott dolgot sokkal nehezebb próbálkozás megmagyarázni, valahogy kerek egésznek látszóvá változtatni.

A teológia csak egy tévtanrendszer cirkalmazása, magyarázat-próbálkozása.

Ezért is írtam, hogy ez egy ateista blog, itt ezt nem tudod semmire érvnek írni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.23. 09:18:51

@á.k.: továbbá egy bibliográfia behivatkozása önmagában nem érv. az nyilvánvaló, hogy a katolikus vallás részleteit illetően nekem nincs olyan kimerítő tudásom, mint egy katolikus teológusnak vagy papnak, aki az ilyen könyveket bújja (a legtöbb papnak természetesen nagyon sekélyes a tudása a saját vallásáról, de nyilván van pár olyan, akinek van részletes tudása erről). amikor tehát a katolikus vallás részletei a kérdések, ott elismerem, valaki lehet tájékozottabb nálam. de ez az ember nem LaMettrie, mivelhogy ő világosan demonstrálta, hogy hozzáértése még nálam is sekélyesebb azzal, hogy összekevert két katolikus hitvallást.

az, hogy emellett kikeresett interneten egy kurzust, és annak bibliográfiáját nem érv, ugyanis azt nem állította, hogy ő ezeket a könyveket olvasta, ha állította volna, nem demonstrálta. demonstrálni azzal lehetett volna, hogy valamely kérdésben tájékozott véleményt ad elő, melyet idézetekkel, és könyvbeli hivatkozásokkal támaszt alá. ez kérem a színvonalas tudományos és filozófiai diskurzus. LaMettrie erre soha nem volt hajlandó, mert ehhez nincs meg a műveltsége még a saját vallását illetően sem. ezt próbálta kikerülni azzal, hogy papagájként ismételgette a bibliográfiáját és a kinyilatkozását, hogy ő mekkora hozzáértő, én meg mennyire nem. de ezt soha nem tudta demonstrálni.

konkrétan egyébként egy értelmesen vitázó ember azzal kezdi, hogy a vita eme értelmes módját választja, és először lehengerli ellenfelét idézeteivel és hivatkozásaival. ebből az értelmes ellenfél leveszi, hogy ért a témához. nem kell külön kinyilatkozni. ezt külön kinyilatkozni már csak akkor kell, ha az ellenféle vagy 5-6 ilyen eset után nem veszi a lapot, és még mindig nem fogja fel, hogy valaki szakértő. ilyenkor én is le szoktam dorongolni a másikat, hogy vegye már észre magát. de csak ilyenkor, amikor a dolgot már fényesend demonstráltam.

LaMettrie erre nem volt képes, csak kamuzásból próbált a ex cathedra, szagértőként beállítva magát lebeszélni hozzánk, hátha bevesszük. hát nem vettük be.

á.k. 2015.05.23. 19:21:57

@Brendel Mátyás:

Sajnálom, hogy itt a blogon vitából csak ez a szint jut.
Ha keresztényekkel nem is igazán esélyes értelmesen vitázni, talán több ateista idetévedésével, legalább "házon belül" lehetne nézeteket cserélni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:02:45

@á.k.: gondolom, házon belül, ateistákkal kevés az értelmes vitakérdés. én tudnék azért párat, de arról nyilván ritkán írok (mivel ez csak pár téma), és akkor sem tévedtek ide azok az ateisták, akiknek tudom,hogy más a véleménye. a legtöbb ateistát mégiscsak a hívőkkel való vita lehetősége csalhatná ide. de most ez annyira nekem nem fontos, hogy emiatt egy ilyen elvtelen embert ne rúgjak ki, aki vita alatt azt érti, hogy ignorálja, hogy tévedett, és ezt alaptalan vádaskodással leplezi, ezt pedig katatóniásan ismétli.
süti beállítások módosítása