Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (21) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

A tudományháborúk szörnyűséges története

Brendel Mátyás 2013.09.03. 00:26

sciencewars.jpg

Az ateisták egyik kedvenc érve, hogy a vallások annyira különbözőek, olyan mértékben divergálnak, annyira nem tudnak megegyezni egymással és az igazsággal, hogy már pusztán ez is mutatja, hogy a hit nem jó módszer. Mi több, a vallások eme elvi széthúzása a gyakorlatban háborúkba, terrorizmusba és inkvizícióba torkollik. Éppen ezért nagyon is fontos, hogy megmutassuk a buta ateistáknak történelmi példák sorozatát, mely történelmi példák igaz történetéről nem is tudnak ezek a műveletlen ateistákok, mert ők egész nap, orrba-szájba csak a víg tudománytörténetet olvassák, a szomorú valóságról mit senem tudnak.

Kezdjük mindjárt az elején! Már az ókori görögök is... nos, tényleg, ahogy azt tudjuk, az első atomista gondolkodó, Démokritosz is koncepciós bíróság elé idézte az első valamire való tudóst, Archimédészt, akinek végül ki kellett innia bürokpoharát, amiért eretnek nézeteket vallott.

socrates.jpg

A fényességes középkorban nem ismeretes valamire való tudós, köszönhetően az egyház racionális felvilágosító erejének. Holmi európai tudósocskák valamiféle szextáns-hadjáratot szerveztek az arab tudósok ellen, de ez igazán említésre se méltó, csupán önnön mérhetetlen tudásuktól begőzölt kutatók extravagáns vállalkozásáról van szó.

templomosok.jpg

Aztán, a fényességes középkor után, ahol ilyen tudósocskáknak semmi keresnivalójuk nem volt, a renaissance (pfúj, micsoda megtévesztő elnevezés!) után mindenki ismeri Nikolausz Kopernikusz történetét, aki behívta Lengyelföldre az angol seregeket, és a katonai fölény erejével győzte le a geocentrikus világképet. Tycho Brachét, albioni segítséggel, koncepciós perben küldve a máglyára, amiért férfi ruhába mert öltözni.

jeannedarc_bucher.jpg

Hasonlóan, ismeretes, hogy Newton is máglyára küldte Leibnizet, mivel a naprendszeren kívüli világokról antinewtoniánus eszmékben mert hinni. Leibniz a Campo de Fiori téren égett porrá, akárcsak a nézetei, a newtoniánus fizika ezáltal és csakis ezáltal vált egyeduralkodóvá évszázadokon át.

giordano-bruno.jpg

Később a tudomány vérszomjas, inkvizíciós gépezete már alább hagyott, egyszerűen nem voltak abban a pozícióban, hogy az áltudósok életére törjenek, ezért csakis a cenzúra eszközeivel tudtak küzdeni az áltudományos nézetek ellen. Így kerültek indexre olyan vetélytárs áltudósok könyvei, mint Galilei, Descartes, Hume, Locke, Pascal, John Stuart Mill és mások.

indexprohibitorum.jpg

Modern korunkban már a terrorizmus a jellemző harcmodor. A tudomány már nem számolhat régi hatalmával, nem tudja bíróság előtt elítéltetni a másképpen gondolkodókat. Ezért a tehetetlen, kis bosszúszomjas tudósok a terrorizmus eszközeihez fordulnak. Így volt ez például, amikor a Standard Modell hívei két repülőgépet vezettek a Húrelmélet fellegvárának tartott Stanford Egyetem ikertornyaiba. Az összeomló egyetemi épületek alatt sok húrelméletes, de nagyon sok ártatlan, sőt, standard modellt kutató fizikus is életét vesztette. Nehéz értelmetlenebb, barbárabb tettet elképzelni, és ezt a tettet a tudomány motiválta. Közkeletű vélekedés a standard modell hívei között, hogy aki a húrelmélet elleni hadakozásban veszti életét, azt 72 kezdő szexológus doktorandusz lány várja a túlvilágon.

911.jpg

Mindez az aljas háború, inkvizíció és cenzúra volt az egyetlen oka a történelemben annak, hogy a mai, materialista, redukcionista tudomány nyerni tudott: elpusztították, agyonhallgatták, máglyára küldték, megölték a más nézeteken vallókat. Ám a történelemből az alternatív eszméknek is maradt fent némi nyoma, és mi le tudjuk leplezni, hogy a tudomány milyen alantas, nem racionális eszközökkel él önkényuralma és az egyedüli nézet zavartalanságának biztosítása érdekében. A tudomány maga a módszertelenségénél fogva szanaszét ágazna ezer ágakká, csakis a kegyetlen balta vágásai azok, amelyek kegyetlenül lemetszik ezeket a vadhajtásokat, és a tudomány egységességének illúzióját keltik.

De mi, kedves hívő társaim, mi "Á"-t látunk a szitán. Mi meglátjuk a történelemben az ármánykodásokat, minket nem lehet Schmitt Palira venni! Mi leleplezzük a tudomány összes ármánykodása mögött, hogy semmiféle teljesítmény nincsen, szalmakutyákból áll az egész elefántcsonttorony.

Címkék: cenzúra tanmese inkvizíció divergencia

> 69 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr845413343

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 08:09:47

@Violence is the last refuge of the incompetent:

1) ne ilyen alacsony szintű anyagból művelődj! ez a butáknak van.

2) ellenpélda? van egy nagyon zavaros fejű, vallásos-tudós félistennek tartott szektavezető, akinek a haláláról van egy legenda több verzióval, az egyik szerint simán éhen halt, a másik szerint egy háborúban az ellenség, vagy valami tömeg felkoncolta

hogy ellenpélda ez?!

arra, hogy a tudósokat (és akkor eltekintettem a szektavezető résztől) néha megölik hülye emberek. ja. ha nem tekintek el a szektavezető résztől, akkor arra példa, hogy szektavezetőket néha megölnek emberek. ja.

de ha azt mondom, hogy talán egyiknek sincs szerepe, akkor emberek néha megölnek ártatlan embereket. ja.

de ha nem megölték, akkor arra példa, hogy emberek néha éhen halnak. ja.

Waldi! 2013.09.03. 08:14:08

A nepszeru plagistat egyebkent Schmitt Pálnak hivjak.

Violence is the last refuge of the incompetent 2013.09.03. 09:50:00

@Brendel Mátyás:

Humorról, iróniáról hallottál már? ;) emotikon szerinted mit jelent?

"1) ne ilyen alacsony szintű anyagból művelődj! ez a butáknak van."

A csaj csinált egy - szerintem vicces - videót, ami lazán kapcsolódik a témához. Ha neked nem tetszik, az a te bajod, de lebutázni azt akinek igen, hát ez téged minősít...

"2) ellenpélda? van egy nagyon zavaros fejű, vallásos-tudós félistennek tartott szektavezető, akinek a haláláról van egy legenda több verzióval, az egyik szerint simán éhen halt, a másik szerint egy háborúban az ellenség, vagy valami tömeg felkoncolta"

Te megnézted egyáltalán a videót? És értetted? Szerintem nem. Nem Pitagorasz haláláról van szó, hanem arról az emberről, aki bebizonyította, hogy gyök2 irracionális szám.

Wikipedia.hu:

"Az irracionális számok felfedezését általában Püthagorasz egyik tanítványának, a metapontumi Hippaszosznak tulajdonítják, aki elkészítette az első (valószínűleg geometriai) bizonyítást a gyök 2 irracionalitására. Egy legenda szerint Pitagorasz hitt a számok teljességében, és nem tudta elfogadni az irracionális számok létezését. Nem tudta megcáfolni a létezésüket logikai úton, de a hite miatt nem tudta elfogadni irracionális számok létezését, ezért fulladásos halálra ítélte Hippaszoszt. Más legendák szerint Hippaszoszt megfojtotta Pitagorasz néhány tanítványa, vagy csupán kizárták a körükből."

Numberphile: 4:35 - 5:54

www.youtube.com/watch?v=5sKah3pJnHI

Ha te valóban azt hiszed, hogy a háborúk/kivégzések/elnyomás, stb. amikre a cikkedben utaltál a vallásról szóltak, akkor csak sajnálni tudlak. De szerintem te is tudod, hogy ezek mind a hatalomról szóltak, ahol a vallást eszközként használták.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 10:56:00

@Violence is the last refuge of the incompetent:

"Humorról, iróniáról hallottál már? ;) emotikon szerinted mit jelent?"

ha csak humor, akkor most nem kezdtél volna el érvelni vérkomolyan.

"A csaj csinált egy - szerintem vicces - videót, ami lazán kapcsolódik a témához. Ha neked nem tetszik, az a te bajod, de lebutázni azt akinek igen, hát ez téged minősít..."

A) Ez manapság egy divatos műfaj, de ez a videó ezen belül is szar, mutatja ezt az, hogy nagyon fel van gyorsítva. Eleve nem célja, hogy bármit jól megértsél.

B) Te hivatkozásként is használtad ezt a videót, annak már tényleg szar.

"Te megnézted egyáltalán a videót? És értetted? Szerintem nem. Nem Pitagorasz haláláról van szó, hanem arról az emberről, aki bebizonyította, hogy gyök2 irracionális szám. "

a hiba a te készülékedben van. két haláleset is van a témában, és nem mondtad meg, melyikre gondolsz. így jár, aki csak gy odaböfög egy videót

"Más legendák szerint Hippaszoszt megfojtotta Pitagorasz néhány tanítványa, vagy csupán kizárták a körükből."

magyarul nagyjából ugyanaz érvényes, mint amiket az előbb mondtam. jó, nem fellázadt tömeg ölte meg, de ugyanúgy még az se biztos, hogy megölték.

"Ha te valóban azt hiszed, hogy a háborúk/kivégzések/elnyomás, stb. amikre a cikkedben utaltál a vallásról szóltak, akkor csak sajnálni tudlak. De szerintem te is tudod, hogy ezek mind a hatalomról szóltak, ahol a vallást eszközként használták."

szerintem vallásról és hatalomról IS szóltak. a te egyneuronos agyadba egy "IS" nem fér be?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 11:37:21

@Violence is the last refuge of the incompetent:

"ezek mind a hatalomról szóltak, ahol a vallást eszközként használták."

azt gondolom, hogy ez a "csak eszközként használták" kifejezés

1) elég könnyen csavargatható, ráfogható sok mindenre, felhasználhat, amikor szerecsent akarsz mosdatni. a dolog inkább úgy működik, hogy mentegetni akarod a vallást, ezért kitalálod ezt a kifejezést, amely nem igazán világos, hogy mit jelent. mi dönti el, hogy egy ideológia csak eszköz?! hogy döntöd ezt el?! ha "csak eszköz", az azt jelenti, hogy nem felelős semmiért, és minden rendben van?!

2) azt gondolom, hogy akármilyen homályos is a "csak eszközként használták" ítélet, lehet ezt értelmezgetni, tologatni, de amikor a Vatikán a középkorban kitalálja, hogy hát akkor ő elkezdi üldözni az eretnekeket, aztán belemegy abba, hogy akár kínozni is lehet őket, illetve, hogy akár a halálbüntetés is méltó büntetés az eretnekségre, és aztán a pápa sorba küldi be a dominikánusokat az eretnek régiókba, és megadja nekik az anyagi támogatást, és a középkorban se közel se távol nincs valami más ideológia, amire foghatnád a dolgot, csak a vallás van, mint ideológia, akkor ott a vallást nem eszközként használták, hanem bizony a vallás, pontosabban az egyház, a Vatikán kurvára nagyon is aktívan nyomta át ezt a dolgot a társadalom ellenkezése, lázadása ellenében. az nem úgy volt, hogy jött a Hitler bácsi, és ráfogta a tankjait a pápára, és a pápa kénytelen volt engedni. az nem úgy volt, hogy a pápa elsődlegesen náci volt, és csak másodlagosan katolikus. a pápa csak és kizárólag katolikus volt.

royslade 2013.09.03. 13:01:40

jézusmárja, elképzeltem Archimédészt, amint a bürökpohár kortyolgatása közben mondogatja: Ne zavard köreimet!
Démokritoszt is elég merész húzás belekeverni akár Arkhimédész, akár Szókratész halálába.

Szerintem fuss neki a bekezdésnek még egyszer, mert ha a többi is ennyire hiteles, akkor el sem érdemes olvasni.

tán kevesebb sör kéne, és több figyelem

Elim 2013.09.03. 13:11:46

Hihetetlen mekkora pukkancs vagy te Brendel!

Néha ránézek a Facebook-oldalára ennek a klubnak. Gyorsan törölted a posztot, mikor képtelen voltál egy cikk szövegét felfogni és kurvaanyázni kezdted az indexet. Aztán kiderült, hogy benézted. Elnézést nem kértél, inkább a nyomokat tüntetted el.

Most meg itt nekiesel egy jóindulatú hozzászólónak? Ha nem értesz vele egyet, miért nem lehet normálisan közölni? "Egyneuronos agy." Mint a veszett kutyának, olyan a vitastílusod.

Maga a cikk egy gyermeteg, értékelhetetlen szar. Összekevered a politikai és társadalmi okokat a vallással.

Elim 2013.09.03. 13:15:46

@royslade: Szerintem csak egy szar allegória a bürökphár Szókratész halálával kapcsolatban. Arra akar utalni, hogy nahát milyen abszurd lenne, ha a tudósok is úgy gyilkolnák egymást a tudomány nevében, mint ahogyan a hit nevében tették.
Szókratészt is vallási alapon fogták perbe, csak Brendel azt képtelen felfogni, hogy más mozgatórugói voltak, más koncepció (nem a hitvédelem) állt a mögött a per mögött is.

Elim 2013.09.03. 13:22:47

@royslade: Úgy értem, a bürökpohár, mint motívum jön Szókratész peréből és csak így keverte Archimédészhez.

Violence is the last refuge of the incompetent 2013.09.03. 13:25:42

@Brendel Mátyás:

Írtál egy cikket. Elolvastam. Eszembejutott egy videó, amit nemrég láttam Nekem tetszett, szerintem kapcsolódik a témához. Belinkeltem.

Neked a videó nem tetszett. Nem gond. A videót - pontosabban, hogy miért linkeltem be - féreértetted. Ergo az üzenetem nem ment át, ami rám nézve ciki, de ez sem gond.

Sértegetsz. Ez már gond.

Válaszolok, leírom, hogy a videó miért linkeltem be. Nem értesz velem egyet. Nem gond.

Megint sértegetsz.

"szerintem vallásról és hatalomról IS szóltak. a te egyneuronos agyadba egy "IS" nem fér be?!"

Szerintem új területek, vagyonok, stb. megszerzéséről/megvédéséről, ill. a vallás (ezáltal a befolyás) terjesztéséről szóltak.

A vallást, mint célt én - így, egyneuronos aggyal - nem tudom értelmezni.

Violence is the last refuge of the incompetent 2013.09.03. 13:29:48

@Violence is the last refuge of the incompetent:

"Eszembejutott" helyett "Eszembe jutott"
"láttam Nekem" helyett "láttam. Nekem"

royslade 2013.09.03. 13:34:17

@Elim: oké, első indulatom ellenére mégis végigolvastam a posztot, és felfogtam a szándékot

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 14:16:42

@royslade: "a többi is ennyire hiteles"

nem esett le, hogy a post lényege, hogy kontrafaktuális?! tanmese.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 14:22:14

@Elim: jajj, de érzékenyen véded az indexet! az index kitette ezt a postot, de azt mondod, szar. nos, akkor mi van?! jó az index, vagy rossz?!

szerintem nem kell bocsánatot kérni, ha egy kis facebook csoportban elnéztem valamit, utána korrigáltam. nem akkora nyilvánosság ez

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 14:25:31

@Elim:

"Szókratészt is vallási alapon fogták perbe, csak Brendel azt képtelen felfogni, hogy más mozgatórugói voltak, más koncepció (nem a hitvédelem) állt"

Szókratészrúl fogok egyet postolni, ha lesz időm. de az nem semmi, hogy azt mondod, vallási alapon, de nem vallási alapon fogták perbe. most melyik?

vagy azt mondod, vallási alapon, de nem a hit védelmében, azaz a hit támadása érdekében vonták perbe?:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 14:27:57

@Violence is the last refuge of the incompetent:

"ill. a vallás (ezáltal a befolyás) terjesztéséről szóltak."

köszönjük. nekem ennyi elég a mondandómhoz. a tudományt NEM így terjesztik. nem is kell. nem véletlenül.

Elim 2013.09.03. 14:41:45

@Brendel Mátyás: Ennyire ne legyél rá büszke, hogy szerepel a cikked az index blogválogatásában! Jelenleg épp ez alatt látható a tiéd:

"Sw' 18+ Méret- és hosszúságigények
A nagy farok kinek mit jelent? Jó, ha hosszú
és vastag, de nem lehet mindent egyszerre."

Nem az indexet védem, hanem a te hozzáállásodra hoztam egy jellemző példát. Az index olyan, amilyen. A cikk amit "elnéztél" mellesleg teljesen rendben volt, ráadásul magyarul írták. Gondolom, posztolás előtt is elolvastad. Utána kellett elnézned, tehát legalább második olvasásra. Elmond néhány dolgot az "alaposságodról". Végül harmadszorra mégis "javítottál", illetve eltüntetted égésed bizonyítékát. Gyakran törölgeted a számodra kínos tartalmakat?

Elim 2013.09.03. 14:45:03

@Brendel Mátyás: A vallás ürügyül szolgált a perbe fogásához, de a per motivációja nem az volt. Az előbbiből kiindulva nem lepődöm meg, hogy nem értetted elsőre. (Lehet, hogy másodszorra sem. Talán harmadszorra.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 14:51:30

@Elim: valaki meg is vezetett, mert ő is benézte. van ilyen.

az, hogy az indexen a bulvár részen szerepelek, nem lomboz le, mert vannak cikkeim a magyar tudományban. nem kell nizonyítanom.

te meg hát onnan jöttél, azt a szex-szexiót böngészted.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 14:54:29

@Elim:

ahogy már fentebb írtam. azt, hogy "valami csak ürügy" könnyű mondani, ha szerecsent akarsz mosdatni. objektív érved erre nincs

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 14:56:07

@Elim: ez a "vallás csak ürügy" olyan, mint a híres "parancsra cselekedtem". sőt rosszabb, az egyházak általában nem parancsra cselekedtek, hanem parancsoltak

Elim 2013.09.03. 14:58:28

@Brendel Mátyás: Amit idéztem, szintén a főoldalon volt, közvetlenül a cikked ajánlója fölött. Nem "onnan jöttem". Mindegy, megint nem néztél utána.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 14:59:42

@Elim: "a per motivációja nem az volt. " kocsmáztál Meletus-szal, és megsúgta neked, hogy valójában Szókratészt azért ítélték el, mert cigány volt, ugye?! a többi csak ürügy volt.:)

Elim 2013.09.03. 15:04:54

@Brendel Mátyás:

Szerintem ne írj Szókratészről, hanem olvass. Például ezt:

"A vád és az abban megfogalmazott bűntett látszólag a vallásellenesség. A görög „vallás” azonban nem kátéba foglalható hittételek rendszere, hanem kultusz, a hagyományos állami istenek tisztelete. Mondhatnám azt is, hogy a társadalmat, a polisz társadalmát, az államot fenntartó és egységét megjelenítő hagyomány ápolása. A vád ilyen értelemben államellenes bűnelkövetéssel gyanúsítja meg Szókratészt. A hagyomány ápolása, a múlt helyes értelmezése a társadalom szempontjából élet vagy halál kérdése. A múlt elvesztése – mai terminológiával élve – az identitás elvesztését is jelenti. Ez pedig egyértelműen a közösség, az állam megsemmisülését vonja magával."

in: www.kortarsonline.hu/2007/01/szokratesz-%E2%80%93-egy-ertelmisegi-a-viharban/5814

Serivor 2013.09.03. 15:09:37

@Brendel Mátyás: Ja, és ha a vallás csak ürügy volt, akkor nyilván minden templomban, minden szónoklatban tiltakoztak a vallás ilyetén felhasználása ellen, élükön a pápával...

Locassen 2013.09.03. 15:12:07

@Brendel Mátyás: vagy nem, például itt a tudományos (!) válasz a középkori és kora újkori boszorkányüldözésekre

home.uchicago.edu/eoster/witchec.pdf

klímaváltozás, rossz termés, illetve a jellemző áldozatok (idős, egyedülálló nők) mint a közösséghez kellő produktivitással hozzá nem járuló egyének szisztematikus kiiktatása.

ezenkívül könyvtárnyi irodalma van a keresztesháborúk gazdasági mozgatórugóinak.

Vagy például itt van ez a cikk:
www.econ.yale.edu/conference/neudc11/papers/paper_397.pdf

ami empirikusan, játékelméleti alapokkal megtűzdelve mutatja be a spanyol inkvizíciónak a spanyol korona pénzügyi helyzetétől függő tevékenységét.

Az a szép a tudományban, hogy nemcsak a vallásos babonákat cáfolja meg kérlelhetetlen magabiztossággal, hanem az ateista lózungokat is:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 15:12:17

@Elim: a vallás mindig megpróbálja magát úgy beállítani, mintha a társadalom alapja volna, és a vallás támadása a társadalom alapjainak támadását is jelentené.

az egyetlen tény a vád, a többi vélemény, Albert Gábor véleménye. engem nem győz meg arról, hogy a vallás az itt teljesen ártatlanul lett belerángatva a dologba.

Elim 2013.09.03. 15:12:46

@Serivor: Milyen pápa Szókratésznál és a görögöknél? Vagy mihez szóltál hozzá?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 15:18:43

@Locassen: nyilvánvaló, hogy a boszorkányokat azért égették el, mert a kis jégkorszak miatt hideg volt, és a máglyánál akartak melegedni. a vallásnak ehhez semmi köze nem volt. csak fáztak szegények.:)

Elim 2013.09.03. 15:21:25

@Brendel Mátyás: Albert Gábornak még mindig több fogalma van a görögök vallásosságáról, mint neked.
Ha hazaértem előkeresem, mit írt Németh György Szókratész peréről.

"az egyetlen tény a vád, a többi vélemény, Albert Gábor véleménye. engem nem győz meg arról, hogy a vallás az itt teljesen ártatlanul lett belerángatva a dologba. "

Mintha csak egy fanatikust hallgatnék. "Az egyetlen tény a kövülettöredékek megléte, a többi Darwin véleménye. Engem nem győz meg az evolúcióról."

Ugyanolyan rugóra jár az agyad, csak más program fut rajta. Ha lenne valamilyen epilepszia-szerű rohamod (értsd: megtérés élményed), simán lehetnél második Pál apostol. :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 15:22:37

@Locassen:

itt egy írás szocialista szerzőktől arról, hogy a II. VH.-nak milyen gazdasági okai voltak:

www.worldsocialism.org/articles/economic_causes_of_war.php

a szocialistát hangsúlyoznám. szerinted ezek a szocialisták azt aakrják mondani, a nácizmus csak ürügy volt, és nem is olyan rossz dolog?!

vagy megfér több ok is a történelmi események okai között és az egyneuronos agyadban?!

bgp 2013.09.03. 15:25:00

A post "kontrafaktuális" a videó "nem teljesen tényszerű". Témájuk hasonló, egy színvonal, tehát, összeillenek.

Flúgatlan 2013.09.03. 15:34:12

Elég gyenge írás. Észlelem, hogy humoros próbál lenni, de gyenge.

Elővesz pl. jópár hívő keresztény tudóst (Newton, Kopernikusz), akik a tudomány nevében nem hadakoztak. Mit is bizonyít ez? Ők most tudós voltukból származóan nem hadakoztak a velük ellentétes nézeten levőkkel vagy azért, mert istenhívők voltak?

Tendencuiózusan elfeledkezik azonban pl. Lenin elvtársról és követőiről, akik bizony egy ateista elmélet, a dialektikus materializmus alapján irtották az istenhívőket, nagyságrendekkel több áldozatot szedve, mint az inkvizíció.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 15:39:06

@Elim: én úgy látom, hogy a te "logikáddal" simán ki lehetne mosdatni a kommunizmust, mert a kommunizmus szénája sokkal jobban ál például a Nagy Imre perben, mint a vallás szénája a Szókratész perben.

Szókratészt hivatalosan vallásellenes dolgokért ítélték el. hogy az állam rendje ellen tört volna, az elég abszurd dolog.

ezzel szemben Nagy Imre tényleg az állam berendezkedését változtatta meg, és explicit államellenes tevékenységért ítélték el. a Nagy Imre perben a kommunizmus nemhogy ürügy, hanem még ürügynek sem merül fel.

és mégis minden normálisan gondolkodó ember tudja, hogy a kommunizmus nagyon is felelős a Nagy Imre perben. hasonlóan, a vallás nagyon is felelős Szókratész perében, és Giordano Bruno, Jean d Arc és mások perében meg pláne.

kár itt mosdatni a szerecsent!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 15:43:18

@Elim: hát most mit csináljunk? Darwin elnélete plauzibilis.

Albert Gáborral kapcsolatban meg pontosítanom kell. amit beidéztél, az még értelmezéstől függően elfogadható lenne. amilyen értelmezést te erőltetsz, az már nem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 15:47:45

@Flúgatlan:

tendenciózusan elfeledkezel arról, hogy a kommunizmus ugyan általában ateista volt, de a kommunizmus nem az ateizmus egyik alesete, hanem egy önmaga jogán létező politikai ideológia. és a kommunizmus rémtetteiért ez az ideológia felelős, nem az ateizmus, amely annak egy kis része volt.

én nagyon egyszerűen meg tudok felelni ezekre a vádakra azzal, hogy én nem vagyok kommunista. el tudok határolódni. hogy határolódik el azonban egy katolikus a katolikusok rémtetteitől?! "én nem vagyok katolikus?":)

ateistaklub.blog.hu/2011/12/11/az_ateizmus_es_a_kommunizmus_remtettei

uncsi vagy

Locassen 2013.09.03. 15:53:40

@Brendel Mátyás: a nácizmus alapvetése a német élettér kiterjesztése keletre, illetve az alsóbbrendű fajok eltüntetése volt (nb. ez utóbbinak, meg úgy általában a modern rasszizmusnak vastagon megágyaztak az akkoriban teljesen legitimnek számító eugenikai elméletek - mégsem mondjuk, hogy a nácizmus tudományos alapokon nyugvó ideológia volt). nem kell ahhoz nagy ész belátni, hogy a nácizmus görénység volt.

A kereszténység meg, példának okáért miről is szól: ne cselekedd azt felebarátoddal, amit magadnak nem kívánnál. Na most ha ehhez képest néhány keresztet hurcibáló idióta magát jó kereszténynek vallva elkezdi legyilkolni az embertársait, akkor, ellentétben a nácizmus elmélete és gyakorlati aspektusainak nyilvánvaló harmóniájával, itt látszik egy eléggé markáns disszonancia, jelesül, hogy a vallási tanításokkal gyökeresen ellentétes dolgokat csinálnak - amiből logikusan következik, hogy a vallás nem az elsődleges, de még csak nem is a másodlagos mozgatórugó, hanem a nyers érdekekre hányaveti módon felkent ideológiai máz.

Ennek fényében pedig hajlamos vagyok azt gondolni, hogy a kereszténységet a nácizmussal egy platformra helyezés se megy a szomszédba görénységért.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 16:02:12

@Locassen:

"az akkoriban teljesen legitimnek számító eugenikai elméletek - mégsem mondjuk, hogy a nácizmus tudományos alapokon nyugvó ideológia volt)."

mivelhogy teljesen objektíven áltudományos elméletek voltak.

" nem kell ahhoz nagy ész belátni, hogy a nácizmus görénység volt. "

nagy ész nem kell, viszont a te hülye logikádat el kell utasítani hozzá.

"A kereszténység meg, példának okáért miről is szól: ne cselekedd azt felebarátoddal, amit magadnak nem kívánnál. Na most ha ehhez képest néhány keresztet hurcibáló idióta magát jó kereszténynek vallva elkezdi legyilkolni az embertársait, akkor, ellentétben a nácizmus elmélete és gyakorlati aspektusainak nyilvánvaló harmóniájával, itt látszik egy eléggé markáns disszonancia"

igen, a keresztény vallás disszonáns. ez nem menti a felelősségét, sőt, pont ez a felelősségének egyik legnagyobb része. egy olyan önellentmondó faszság, amelyben minden ilyesmi benne volt. az nem menti, hogy az ellenkezője is benne volt.

"a vallási tanításokkal gyökeresen ellentétes dolgokat csinálnak"

a vallási tanításokkal gyökeresen ellentétes, és egyben tökéletesen megfelelő volt az inkvizíció. "Credo qui absurdum est". a vallás nem zárja ki az inkonzisztens dolgokat. eleve nem jöhetsz az inkonzisztenciával, mint érv.

" a vallás nem az elsődleges, de még csak nem is a másodlagos mozgatórugó, hanem a nyers érdekekre hányaveti módon felkent ideológiai máz. "

abból, hogy a vallás egy önellentmondásos faszság nem következik, hogy nem fontos mozgatórugó. a mozgatórugókat nem tudom, hogyan akarod sorba rendezni, szóval nem mondanám, hogy elsődleges, vagy második, vagy harmadik.

az a lényeg, hogy a vallás jelentős mozgatórugó volt, tehát jelentős felelőssége van, és ez mutatja, hogy SZAR.

"Ennek fényében pedig hajlamos vagyok azt gondolni, hogy a kereszténységet a nácizmussal egy platformra helyezés se megy a szomszédba görénységért."

az, hogy a nácizmus esetleg konzisztensebb (most nem fogom elkezdeni keresgélni a nácizmus inkonzisztenciáit) a kereszténységet nem teszi jobbá. nem tudom, hogy ez melyik hülyegyereknél érdem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 16:11:27

@Locassen:

"A kereszténység meg, példának okáért miről is szól: ne cselekedd azt felebarátoddal, amit magadnak nem kívánnál. Na most ha ehhez képest néhány keresztet hurcibáló idióta magát jó kereszténynek vallva elkezdi legyilkolni az embertársait, akkor, ellentétben a nácizmus elmélete és gyakorlati aspektusainak nyilvánvaló harmóniájával, itt látszik egy eléggé markáns disszonancia"

ezt akkor viszont ellenőrizzük már le a kommunizmus párhuzamával is!

Az, hogy Kádár János bácsi börtönbe küldte az önkényuralom ellen 1956-ban lázadó egyszerű proletárokat, az ellent mond a kommunizmus elveinek, tehát akkor itt van egy disszonancia.

Ez azt jelenti-e, hogy a kommunimzus ártatlan?!

Ugye, hogy nem, igenhülye kis "barátocskám"?!

Mi a fasznak nem gondolkodol, és miért erőlteted az abszurd baromságot?! Minek fárasztasz ezzel?!

Locassen 2013.09.03. 16:31:02

@Brendel Mátyás:
"mivelhogy teljesen objektíven áltudományos elméletek voltak."

Nem, akkoriban nem tartották annak, sőt, a világháborúig rengeteg egyetemen voltak eugenikai tanszékek; konferenciákat tartottak, és egy csomó államban (Belgium, Kanada, Brazília), sterilizációs programokat indítottak ezen eredmények alapján. Svédországban pedig egészen 1975-ig folytattak ilyen irányú kutatásokat. Az eugenikának pont az ásta meg a sírját, hogy a nácik olyan lelkesen felhasználták az eredményeit.

Ami meg a válaszod többi részét illeti, én soha egy szóval nem állítottam, hogy a keresztény vallás disszonáns lenne (mer' nem is az) - annyit állítottam, hogy egyes keresztények cselekedetei, amiket a kereszténység nevében követtek el, összeegyeztethetetlenek a keresztény tanításokkal.

Pontosan ugyanúgy, ahogy Josef Mengele auschwitzi, vagy a japánok mandzsúriai emberkísérletei sem egyeztethetők össze a tudományosság etikájával.

P.S.: ezzel a "credo, quia absurdum"-mal se kéne dobálózni, ilyen sehol nincs a katolikus doktrínában (és eztet a pápa is megmondta, mármint az előző, aki még mindig van, úgyhogy ez tuti), egy Tertullianus-verstöredék félreértelmezéséből származik:

"et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est"

Locassen 2013.09.03. 16:45:37

@Brendel Mátyás: Kádár cselekedete nem mond ellent a kommunizmus alapvetésének, az ő szempontjából az 56-osok a proletárdiktatúra ellen lázadó ellenforradalmárok voltak; és tudtommal a marxizmus-leninizmus sehol nem állítja, hogy az ilyenekkel kesztyűs kézzel kéne bánni - az efféle krízisek során a marxizmus szerint a munkáshatalomnak meg kell magát védenie.

Nem köll aggódni, nem véletlen, hogy a kommunizmus 70 év alatt kb. ötször annyi ember halálát okozta, mint a kereszténység 2000 év alatt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 16:52:19

@Locassen:

"Nem, akkoriban nem tartották annak"

de ma igen. egyértelműen a tudományosság megszegése volt az eugenika. tudományos elméletből ugyanis SOHA nem következhetnek politikai programok. a tudomány objektív ténykérdésekkel foglalkozik, egy politikai program pedig pont nem ez.

"Ami meg a válaszod többi részét illeti, én soha egy szóval nem állítottam, hogy a keresztény vallás disszonáns lenne (mer' nem is az) - annyit állítottam, hogy egyes keresztények cselekedetei, amiket a kereszténység nevében követtek el, összeegyeztethetetlenek a keresztény tanításokkal."

de mivel ezek a keresztények a keresztény vallással támasztották alá a cselekedeteiket, ezért a keresztény vallás disszonáns. az inkvizíciót ezzel indokolták:

Mt 3,12

"A kinek szóró lapát van az ő kezében, és megtisztítja az ő szérűjét; és az ő gabonáját csűrbe takarítja, a polyvát pedig megégeti olthatatlan tűzzel."

"Pontosan ugyanúgy, ahogy Josef Mengele auschwitzi, vagy a japánok mandzsúriai emberkísérletei sem egyeztethetők össze a tudományosság etikájával."

a tudományosságnak nem etikája van, hanem módszere. a vallásnak pont módszere nincs. a módszer az, amivel lehet valami logikailag nem összeegyeztethető. a vallásnak pont a logikátlanság is a lényeg "Credo qui absurdum est." tehát nem jühetsz azzal, hogy ugyanúgy. ugyanúgy a faszt.

Crucifixus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est;
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est;
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.
— (De Carne Christi V, 4)

"The Son of God was crucified: there is no shame, because it is shameful.
And the Son of God died: it is wholly credible, because it is unsuitable.
And, buried, He rose again: it is certain, because impossible."

ne gyere nekem a logikával, te kis hülyegyerek!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 16:57:11

@Locassen:

"Kádár cselekedete nem mond ellent a kommunizmus alapvetésének, az ő szempontjából az 56-osok a proletárdiktatúra ellen lázadó ellenforradalmárok voltak"

nabumm. és?! az inkvizítoroknak meg az eretnekek polyvák voltak, amelyektől tűzzel kellett megtisztítani a csűrt.

"a marxizmus-leninizmus sehol nem állítja, hogy az ilyenekkel kesztyűs kézzel kéne bánni"

a marxizmus-leninizmus azt mondja, hogy az osztályoknak kell harcolni. ha a proletár Kádár elkezdi bebörtönözni a proletár ellenforradalmárokat, az ellent mond a marxizmus-leninizmusnak.

"Nem köll aggódni, nem véletlen, hogy a kommunizmus 70 év alatt kb. ötször annyi ember halálát okozta, mint a kereszténység 2000 év alatt."

a harminc éves vallási háború Németország lakosságának 25-40 százalékát irtotta ki. ilyen "eredményeket" a nácizmus vagy kommunizmus soha nem volt képes elérni. ehhez kereszténység kellett.

Elim 2013.09.03. 17:19:30

@Brendel Mátyás:
A Szókratész-perhez ajánlom: Németh György: Xenophón, Platón, Sókratés. In: Zsarnokok utópiája. Atlantisz. 1996. Budapest.

A végéről idéznék, de az előzmények nélkül nem fogod érteni (azaz olvasd el az egész tanulmányt):

"Athén vereséget szenvedett, megalázó feltételek között békét kötött Spártával, és összeszorított foggal felejtett. De közben valahogy ingerültebb lett a másként gondolkodókkal szemben. Külső hatalmát elveszítve befelé demonstrálta erejét. A légkör megváltozott a restaurált demokráciában, de Sókratés nem változott meg a légkörrel együtt. Mindazt, amit Aristophanés már Kr. e. 423-ban kigúnyolt Sókratésban, és amiért nem tekintették árulónak a polgárháború poklában sem, most bűnként olvasták fejére."

Locassen 2013.09.03. 17:20:25

@Brendel Mátyás:
"de ma igen"
De bmeg nem az a lényeg, hogy ma minek tartjuk, hanem hogy akkor mi volt a percepciója; utólag könnyű okosnak lenni. Komoly tudományágnak tartották, tudományos metodológia alapján művelték.

"tudományos elméletből ugyanis SOHA nem következhetnek politikai programok"

Na ez meg az ostobaság egyik újabb Parnasszusa, mit gondolsz, a megújuló energiaforrásokat támogató kormányzati programok mögött mi áll, a Jézuska? Nem, hanem egy rakás tudós, aki elég régóta mondogatja, hogy ez így, ami most van, nem lesz jó, de marhára nem. A politikai programoknak általában igenis jót tesz a tudományos háttér, az eugenika az egy sajnálatos kivétel.

"a tudományosságnak nem etikája van, hanem módszere"
de, van neki olyanja is, szerencsére...
en.wikipedia.org/wiki/Research_ethics

"az inkvizíciót ezzel indokolták:"
Amikor az ember a gombhoz keresi a kabátot, akkor általában ez szokott történni. Rendkívül sajnálatos, előreláthatólag többet nem fordul elő.

és végül próbáljunk már elszakadni ettől az idézettől:

"The Catholic Tradition, from the outset, rejected the so-called “fideism”, which is the desire to believe against reason. Credo quia absurdum (I believe because it is absurd) is not a formula that interprets the Catholic faith. Indeed God is not absurd, if anything he is a mystery. The mystery, in its turn, is not irrational but is a superabundance of sense, of meaning, of truth."

P.S.: muszáj minden reagálásodba beleszőni vmi személyeskedést? nem mintha zavarna, de egy harmadik szemlélő számára esetleg úgy tűnhet, hogy kettőnk közül inkább te vagy Tomás de Torquemada jelenkori kiadása...

Locassen 2013.09.03. 17:26:06

@Brendel Mátyás:
"ha a proletár Kádár elkezdi bebörtönözni a proletár ellenforradalmárokat, az ellent mond a marxizmus-leninizmusnak."

nem olvastad a Fehér Könyvet? Aszerint 1956 a horthysta, feudális, klerikális, imperialista felforgató elemek kirobbantotta erőszakos restauráció volt, pár megtévesztett proletárral.

Az a baj, hogy te minden rosszat a vallásra vezetsz vissza, pedig minden rossz oka alapvetően az emberi természet. Ha az összes vallás eltűnne is a föld színéről, az emberek legfeljebb más kifogást keresnének arra, hogy miért akarják a legváltozatosabb módon felkoncolni az ő felebarátaikat.

Elim 2013.09.03. 17:31:30

@Brendel Mátyás: A kommunizmust neked kellene kimosdatni, hiszen a világnézet szerves része az ateizmus. Talán tegyük felelőssé az ateizmust azért a sok millió emberélet kioltásáért, amit deklaráltan ateisták követtek el? Mao is ateista volt. Miért hozta ki az állatot az ateizmus szegényből? Egyébként biztos jó ember lett volna... Hát nem. Nem ezen múlik, hogy morálisan milyen tetteket visz véghez valaki.

Milgram és Zimbardo kísérleteiből tudhatjuk, hogy nem kellenek jól megalapozott világnézeti indokok a kegyetlenkedésre. Elég bizonyos környezeti paramétereket beállítani és egy gyilkosság lehet hazafias tett, megelőző csapás, a párt vagy az "ügy" érdeke, a tudomány előrehaladásának érdekében meghozandó áldozat (pl. mikor az amerikaiak szifilisszel fertőzték a guatemalaiakat: www.origo.hu/tudomany/20120626-john-cutler-kiserlet-szifilisz-kinzas-arvahazi-kislanyon-kiserletezett-a-szadista.html) vagy Istennek/Allahnak tetsző cselekedet.

Szart sem mond az ember erkölcseiről az, hogy vallásos vagy ateista.

Elim 2013.09.03. 17:36:52

@Brendel Mátyás: Erről beszéltem. Nem megy a szövegértés. Szókratészt azért végezték ki, mert már a tele volt a tökük vele - egy vesztes háborút követően - hogy folyamatosan fikázza Athént, az athéniakat, az ottani államberendezkedést. Mikor még Athén nagyhatalomnak számított, eltűrték, hogy az utcán fennhangon dicsőíti a spártai államot, de elfogyott a türelem. "Államellenes tevékenységért" ítélték el - melynek persze része volt az a vád is, hogy az állam isteneiből is gúnyt űz. A közösséget bomlasztó tevékenysége (legalábbis így ítélték meg akkoriban) verte ki a biztosítékot.

Olvasd el a tanulmányt, nem fogom az egészet begépelni. (Mondjuk valószínű, hogy nem is értenéd.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 17:38:54

@Locassen:

"De bmeg nem az a lényeg, hogy ma minek tartjuk"

de nagyon is lényeg. azért nem kell félnünk, hogy a tudomány eugenikán keresztül nácizmushoz fog vezetni, mert ma már letisztáztuk, hogy nem, ilyen nem következhet belőle, bárki, aki ilyennel jön, áltudományos. világo határok vannak, világos módszer.
azon kívül, hogy eleve sem a tudomány vezetett a nácizmushoz.

"tudományos metodológia alapján művelték."

nem. az eugenikának semmiféle empirikus igazolása NEM LEHET. nem voltak nekik empirikus igazolásaik az eugenikára akkor sem.

"Na ez meg az ostobaság egyik újabb Parnasszusa, mit gondolsz, a megújuló energiaforrásokat támogató kormányzati programok mögött mi áll, a Jézuska?"

a zöld pártok.

" Nem, hanem egy rakás tudós, aki elég régóta mondogatja, hogy ez így, ami most van, nem lesz jó, de marhára nem."

a "nem lesz jó" nem tudományos állítás. a tudomány nem ismer olyan fogalmat, hogy "jó" (ilyen értelemben). a tudomány nem mondhat olyat, hogy "jó", és "nem jó".

fingod nincs a tudományról, hülyegyerek.

"en.wikipedia.org/wiki/Research_ethics"

ez nem a tudomány saját etikája, hanem a társadalmi etikai elvárásoknak az a része, amelyet a tudomány általában önkéntesen betart, de ennek semmi köze a tudományossághoz. ha valaki embert klónoz, az nem átludományos kutató.

"Amikor az ember a gombhoz keresi a kabátot, akkor általában ez szokott történni. Rendkívül sajnálatos, előreláthatólag többet nem fordul elő."

a keresztény vallással nem, mert sakkban tartjuk. de van más vallások, és a keresztények is elszabadulhatnak még. ahogy elnézzük itt Semjén Csóti tevékenykedését, Magyarországon már eléggé el vannak szabadulva.

"The Catholic Tradition, from the outset, rejected the so-called “fideism”"

a Tomizmus után. de előtte nem.

a fidezimsu elutasítása egyébként nem jelenti a logikai konzisztencia módszertani elvvé tevését.

"muszáj minden reagálásodba beleszőni vmi személyeskedést?"

nem, de amíg hülye vagy,addig gyakran előfordulhat. muszáj hülyének lenned? harmadik szemlélő számára esetleg szánalmas lehet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 17:42:33

@Locassen:

"nem olvastad a Fehér Könyvet? Aszerint 1956 a horthysta, feudális, klerikális, imperialista felforgató elemek kirobbantotta erőszakos restauráció volt, pár megtévesztett proletárral. "

az inkvizíciónak pedig hasonlóan voltak eretnek, felforgató elemek a katarok, valdensek, protestánsok, husziták, Savonarola és egyebek.

"Az a baj, hogy te minden rosszat a vallásra vezetsz vissza"

ne HAZUDJ!

"pedig minden rossz oka alapvetően az emberi természet. "

az emberi természet rossz oldalának egy része a vallás.

"Ha az összes vallás eltűnne is a föld színéről, az emberek legfeljebb más kifogást keresnének arra, hogy miért akarják a legváltozatosabb módon felkoncolni az ő felebarátaikat."

én azt gondolom, ha az összes vallás eltűnne a Földről, akkor sokkal jöbb lenne a társadalmunk. nem lenne kánaán, részben lennének, akik más útakat találnának a hülyeséghez, de már ezért megéri.

ahogy a nácizmus legyőzése után sem lett kánaán a Földön, de ez nem jelenti, hogy nem kellett legyőzni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 17:51:32

@Elim:

te ezt olvastad bele, de semmi objektív alapja nincs ennek. én nem látom ezt a történtekben.

tény, hogy nem államellenes tevékenység volt a vád.

én nem tudok Meletus tökéről, de te látom, a kocsmában, egy kancsó bor mellett ezt is megvizsgáltad. vagy ágyban, párnák közt?:)

Elim 2013.09.03. 17:58:22

@Brendel Mátyás: Faszkalap vagy te te majom. Nem tusz sem olvasni, sem szöveget értelmezni. Baszd meg ezt a következtetést vontad le Milgram és Zimbardo kísérleteiből? Hogy a kommunizmus és a nácizmus jó dolog? Vagy az én számba próbálod ezt beadni, te hazudós kis pondró?

Félművelt idióta állat, lejáratod az ateizmust - ami még önmagában nem baj, mert teljesen értelmetlen állásfoglalás, hogy valaki egy általa nem létezőnek tekintett valamivel szemben határozza meg a világnézetét (ugyanannyira értelmes mint azt bizonygatni, hogy nincsenek manók és én amanóista vagyok - na de tudományt is égeted ezzel a baromarcó stílussal! Mit szeretsz még? Védelmezd így és garantáltad sok gyűlölője lesz te pöcs!

Elim 2013.09.03. 18:01:11

@Brendel Mátyás: Természetesen baromarcú, elírtam az előbb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 18:07:02

@Elim:

"Baszd meg ezt a következtetést vontad le Milgram és Zimbardo kísérleteiből? Hogy a kommunizmus és a nácizmus jó dolog?"

akkor mi a fasz a következtetésed te húgyagyú?! a kommunizmus és nácizmus rossz dolog, de a vallás az nem, ezt mutatja a Milgram-Zimbardo kísérlet?! hülye-e vagy te baromállat?!

"(ugyanannyira értelmes mint azt bizonygatni, hogy nincsenek manók és én amanóista vagyok "

igen, bazdmeg, mert a manóizmus van abban a kurva magyar tákolmányban? a manóizmus az, amit a gyerekek fejébe mosnak az ateista adófizetők pénzéből?! a manóizmus nyírt ki egy csomó embert a történelem során?! Semjén Csóti a ManóistaDemokrata Párt elnöke?! a manóista egyház kap meg egyre több iskolát az országban? a manóista egyháznak jár sok milliárd forintops állami támogatás?! a manóista egyház csal lop hazudik Magyarországon?!

bazdmeg, nem igaz, hogy neked ezt a szádba kell rágni, te kis IQ negatív fasz!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 18:07:55

@Elim: a manóista egyház tagjai erőszakolnak meg kisgyerekeket?!

Locassen 2013.09.03. 18:13:26

@Brendel Mátyás:
"eugenika"
úgy látszik, neked vannak inkább problémáid a tudományosság kritériumával. tudok neked bármikor prezentálni tudományos módszerekkel felvett empirikus adatokat, amelyek szerint a feketék intelligenciahányadosa statisztikailag alacsonyabb a fehérekénél - de hogy ennek genetikai okai lennének, vagy vmi más, az már egy másik kérdés, ezen elég régóta megy a maszatolás. De pl. a motorizáltság elterjedése, ami az elzárt vidéki közösségeknek nagyobb mobilitást adott, és csökkentette a beltenyészetet, egy nagyon empirikus bizonyítéka volt az eugenika létjogosultáságának.

Az eugenika háttérbe szorulásának elsősorban morális okai voltak, nem tudományosak (ld. a svéd példát). És itt már csak érintőlegesen jegyzem meg, hogy az egyház már 1930-ban megírta, hogy semmilyen tudományos cél nem igazolhatja élő emberek kísérleti nyúlként való felhasználását.

"a zöld pártok."
"There was enormous interest in the potential of solar energy over the following decades. Between 1880 and 1914 one estimate is that there were almost fifty articles on solar energy published in Scientific American, the influential popular science
magazine." - hol voltak ekkor még a zöld pártok? a pongyola megfogalmazást meg ugyan ne ródd fel, ha azt írtam volna, hogy a tudományos előrejelzések szerint a globális felmelegedés negatív hatást gyakorol a bolygó biodiverzitására, akkor jobb lenne? pedig ugyanazt mondtam pepitában, csak kevésbé közérthetően.

"a keresztény vallással nem, mert sakkban tartjuk."
mármint a (globális szinten) 2%-nyi aktív ateista a 90%-nyi vallásost? hűha, és mondd, hogy csináljátok?

"fideizmus"
hát gratulálok, mutass a Tertullianus-strófán kívül bármit, ami ezt alátámasztja. Csak mert ellenpélda (Szt. Anzelm) akad.

Elim 2013.09.03. 18:17:27

@Brendel Mátyás: Ja nem vallásosak (pl. a BBC műsorvezetőiről derül ki zsinórban, hogy gyerekeket molesztáltak - vizsgáljuk csak meg, miben hittek!) nem erőszakoltak meg még senkit!

Micsoda vaslogikád van, te seggfej! Egy csimpánz jobban teljesít egy laborban viselkedéses teszteken! :-))

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 18:29:15

@Locassen:

"úgy látszik, neked vannak inkább problémáid a tudományosság kritériumával."

nem valószínű, tudományfilozófus vagyok. referált cikkekkel. te meg egy senki.

" tudok neked bármikor prezentálni tudományos módszerekkel felvett empirikus adatokat, amelyek szerint a feketék intelligenciahányadosa statisztikailag alacsonyabb a fehérekénél"

ilyet tudhatsz, mert ez egy objektív ténykérdés.

de olyat nem tudhatsz, mert fogalmilag lehetetlen, amely ebből cselekvésre, intézkedésre következtetne. mert az NEM TUDOMÁNYOS KÉRDÉS. az eugenika témája eleve nem tartozik a tudományos kérdések körébe.

"Az eugenika háttérbe szorulásának elsősorban morális okai voltak, nem tudományosak"

ez muttaja azt, hogy eleve nem is lehetet tudományos. a tudományos elméleteket ugyanis nem lehet etikai okból visszaszorítani. nem mondhatod, hogy "A relativitáselmélet nem igaz, mert erkölcstelen". a tudományoságnak semmi köze az erkölcshöz.

"írtam volna, hogy a tudományos előrejelzések szerint a globális felmelegedés negatív hatást gyakorol a bolygó biodiverzitására, akkor jobb lenne?"

nem. a "negatív" nem tudományos fogalom. a tudományos kutatások azt tudják kimutatni, hogy a globális felmelegedés történik, mik az okai, és mik a hatásai. az, hogy ez negatív, azt nem a tudomány mondja, hanem az egész társadalom határozza meg.

enélkül az értékítélet nélkül viszont a globális felmelegedésből semmiféle erkölcsi, politikai, gazdasági és egyéni döntés nem következik.

emiatt a tudomány nem felelős eme döntésekért.

fogd fel, te kurva hülye, a tudomány SEMLEGES.

""a keresztény vallással nem, mert sakkban tartjuk."
mármint a (globális szinten) 2%-nyi aktív ateista a 90%-nyi vallásost? hűha, és mondd, hogy csináljátok?"

keresztény vallásról volt szó, te hülye. és nem, nem az ateisták, hanem a szekulárisak.

"hát gratulálok, mutass a Tertullianus-strófán kívül bármit, ami ezt alátámasztja."

egyelőre ez az egy is elég. nem tették indexre. nem lett kiátkozva, nem dobták ki a nézeteit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 18:30:36

@Elim: jó, én a vallásos pedofilok ellen hadakozok, te a BBC-ista pedofilok ellen. megférünk a blogoszférán, ez nem lesz neked érv.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 19:11:18

@Brendel Mátyás: a fideizmushoz még. a Tomizmus ugyan elment racionális irányban, és akkor mondjuk a sok rossz pont között egy jó a katolikus egyháznak. emellett azért a szentháromság tanát, és más őrületes bődültségeket megtartottak. ami meg azért mégis a Credo qui absurdum est esete.

továbbá itt nem csak a katolikus egyházról, hanem a vallásról, a hitről van szó, abban meg benne van Pascal is meg Luther is, meg ouagadougoui Szentfazék is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 21:37:40

@Elim: itt végiggondolva a délutáni szócsatát, azt kell, hogy mondjam, hogy

1) ja, igencsak odaszóltam neked
2) mert igencsak dühös voltam
3) és nem, most nem az jön, hogy nem kellett volna, mert bizony megérdemelted

továbbra is azt gondolom ugyanis, hogy:

4)cinikus tuskóság volt az, hogy egy védhetetlen ügyet védtél, amely persze egy elég bonyolult és összetett ügy ahhoz, hogy a cinikus szofizmusoddal kavarjad a szart benne, de annyira nem bonyolult dolog, hogy értelmes, normális embertől ne várnám el, hogy lássa át, lássa a helyes álláspontot. ez pedig az, hogy az inkvizícióban, keresztes háborúkban, vallási népírtásokban, a terrorizmusban a vallásnak iszonyatosan nagy felelőssége van, sőt, mivel a feudalizmust, mint olyat kritizálni nincs sok értelme, oda olyan sokan nem akarnak visszamenni, ezért a vallás ebben a témában az egyetlen névvel könnyen megnevezhető faktor, amely kritizálható. (a kis jégkorszakot sincs értelme kritizálni). aki pedig ezt nem látja át, azzal szerintem udvariasan nem éri meg vitázni, mert aki ilyen tuskó, az nem érdemli meg. ha ennyire hülye vagy, akkor neked bele kell verni a szart az orrodba, te a szelíd érvekből nem értesz. ha értenél, nem hinnél ekkora ökörségben

5)aztán van az a kettős mércéd, amivel mondjuk Sztálin ukrajnai kulákirtását is az ateizmusra kened, pedig azokat nem ateizmusból irtotta, nem is hozták fel az ateizmust indokként, hanem ideológiából, mert osztályellenségek voltak, és igen, itt bejön a hatalmi dolog, mert a kulákok földjeinek elvétele fontos hatalmi technika is volt. a másik oldalon meg az inkvizíciónál nem látod a vallás felelősségét, pedig ott a vallási indokra hivatkoztak, ott nem volt más ideológia, amelyre a vallásnál nagyobb felelősség hárulna, és az ártatlanul meghurcaltak, és megöltek egy elég nagy részénél semmiféle jelentős hatalmi kérdés, vagy vagyonról nem beszélhetünk. beszélhetünk ilyenről a zsidó pogromok, a templomosok felszámolása kapcsán, de nem beszélhetünk ilyenről az utolsó valdens parasztnál, akit Dél-Franciaországban megöltek, mert az a kis vagyona, amije volt, az igazán nulla.

aki ilyen kettős mércével jön ide vitázni, az se érdemel mást, mint kurvaanyázást, mert ez cinikus pofátlanság, ez embertelenség.

6) Szókratész kapcsán mondhatom azt, hogy kisebb a bűnöd, mert egy esetről van szó, igaz, itt is megint mennyire világos, hogy nem Szókratész vagyona kellett az athénieknek, ez ideológiai harc volt. és az ideológia az Szókratész részéről lehetett volna nem vallás, hanem filozófia, de a vádolói még nem voltak ezen a szinten, ott csak vallás volt.

bűnöd azért kisebb, mert Szókratésznél a vallás még az inkvizíciót nem szervezte meg, és csak egy emberről van szó. de a másik kettőben a bűnöd embertelen

5)

Locassen 2013.09.03. 21:43:42

@Brendel Mátyás:
" nem valószínű, tudományfilozófus vagyok. referált cikkekkel. te meg egy senki."

na és mondja csak, kedves tudományfilozófus úr, az argumentum ad auctoritatem mikor lopta magát vissza a tudományos érvelés eszköztárába?

"ez muttaja azt, hogy eleve nem is lehetet tudományos."

ezek szerint az emberi faj genetikai állománya feljavításának maga a felvetése is tudománytalan? csak mert tkp. semmi másról nincs szó, mint a növénynemesítés meg az állattenyésztés ismereteinek az emberi populációra való alkalmazásáról. ha pusztán a jelenlegi ismereteinket nézzük, semmi akadálya nem lenne bizonyos tulajdonságokkal rendelkező emberek reprodukciójának elősegítésével (tenyészfarmok) és mások szaporodásának meggátlásával (sterilizáció) generációk során megváltoztatni a populáció genetikai állományát. ez szimpla alkalmazott mendeli biológia. és ez nem fogalmilag lehetetlen, hanem erkölcsileg elfogadhatatlan.

Ha jól értem, akkor állításod szerint a tudomány egyfajta l'art pour l'art ismeretelméleti kaland, ahol semmi más nem számít, mint az információk helyes metodika szerinti megszerzése, a társadalom meg csináljon velük, amit akar. Másként megfogalmazva a tudomány mint olyan, független nemcsak a művelőitől, hanem a társadalomtól is, amely azt támogatja és amely elvárásokat támaszt vele szemben.
Ha ez így van, akkor játsszunk el a gondolattal: te vagy saját korod legzseniálisabb fizikusa, és az országod vezetője felkér arra, hogy készítsd el a Nagy Bombát, mert elintézetlen ügye van egy szomszédos állammal. Téged kifejezetten érdekel a termonukleáris reakciók témaköre és tetszőleges mennyiségű anyagi forrást kapnál arra, hogy ezirányú érdeklődésed kielégítsd. Kérdés: megépítenéd-e a bombát.
Ha a válasz igen, akkor ok. Ha nem, akkor miért nem?
Alkérdés: és ha a kedves vezető tényleg kedves, és senkinek sem akar ártani, csak őt is érdekli a kérdés, pusztán tudományos alapon?

"a "negatív" nem tudományos fogalom. a tudományos kutatások azt tudják kimutatni, hogy a globális felmelegedés történik, mik az okai, és mik a hatásai. az, hogy ez negatív, azt nem a tudomány mondja, hanem az egész társadalom határozza meg."

Rendben, itt meggyőztél, igazad van. A kérdés csak az, hogy miért a manipulálható, és alapvetően hülyékből álló társadalom hozza meg a vonatkozó döntéseket, és miért ne delegálja a kérdés eldöntését egy szakavatott testülethez? Csak mert amennyire én tudom, az alkalmazott tudományok általában azért vannak, hogy egy adott problémát megoldásához kidolgozzák a megfelelő lépéseket.

"egyelőre ez az egy is elég. nem tették indexre. nem lett kiátkozva, nem dobták ki a nézeteit."

khm, van egy eleve rosszul idézett, és ezért félreintepretált versike; vele szemben meg ott van a komplett skolasztika Anzelmtől Baconön, Ockhamen keresztül Tamásig. Meg az általam idézett pápai állásfoglalás. erre mondják azt sportnyelven, hogy a félidőben a hazai csapat nem áll túl jól. esetleg hivatkozz a középkori misztikusokra, vagy vmi, mégiscsak todományosabb. A többi vallásról nem nagyon tudok nyilatkozni, de amennyire tudom, az iszlámnak, a buddhizmusnak és a hinduizmusnak is vannak racionalista áramlatai.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 22:17:37

@Locassen:

"na és mondja csak, kedves tudományfilozófus úr, az argumentum ad auctoritatem mikor lopta magát vissza a tudományos érvelés eszköztárába?"

semmikor, az érv ott volt mellette. csak vázoltam a kilátásaidat.

"ezek szerint az emberi faj genetikai állománya feljavításának maga a felvetése is tudománytalan?"

1) a "feljavítás" valószínűleg nem pusztán annyit jelent, hogy növelni akarják a homo sapiens faj szelekciós előnyét a többi fajjal szemben a jelenlegi elfoglalt niché-ben. a "javítás"-ban szereplő "jó" nyilván extra-biológiai, ideológia, nem tudományos szempontokat jelent eleve.

2) az, hogy mely gének megváltoztatásának milyen előrelátható következménye van, az tudományos kérdés, az, hogy ezt meg is tegyük, és ha igen, hogy, milyen eszközökkel, milyen áron, az nem. tehát az eugenika felvetése a maga programjaival már nem tudományos kérdés. nem lehet az, soha nem is lehetett az. világosan tudománytalan volt a múlt században is.

nem a tudomány feladata eldönteni, hogy a génjeink "feljavítását" milyen irányban akarjuk, véghezvigyük-e, és ha igen, hogy vigyük véghez a több lehetséges mód közül.

" ha pusztán a jelenlegi ismereteinket nézzük, semmi akadálya nem lenne bizonyos tulajdonságokkal rendelkező emberek reprodukciójának elősegítésével (tenyészfarmok) és mások szaporodásának meggátlásával (sterilizáció) generációk során megváltoztatni a populáció genetikai állományát."

semmi akadálya. de az egy döntés, hogy megtegyük-e, és NEM TUDOMÁNYOS döntés, hanem etikai, politikai döntés.

"ez szimpla alkalmazott mendeli biológia."

nem, ez nem egy szimpla alkalmazott modell, itt tudományon kívüli szempontokat kell bevinni a kérdésbe ahhoz, hogy az emberek döntsenek, akár pozitívan, akár negatívan.

" és ez nem fogalmilag lehetetlen, hanem erkölcsileg elfogadhatatlan."

így van, ezért nem tudományos a kérdés.

"Ha jól értem, akkor állításod szerint a tudomány egyfajta l'art pour l'art ismeretelméleti kaland, ahol semmi más nem számít, mint az információk helyes metodika szerinti megszerzése"

pontosan ez a tudomány feladata, erre jó a módszere, és ezt is csinálja. ez egyébként közhely a tudományfilozófiában művelt szakértőnek.

egy példa: a tudomány létrehozta az atomfizikát, amely fúziós reaktor és atombomba létrehozására is alkalmas. hogy melyiket hozzák létre a mérnökök, az már egy politikai döntés.

"a társadalom meg csináljon velük, amit akar. Másként megfogalmazva a tudomány mint olyan, független nemcsak a művelőitől, hanem a társadalomtól is, amely azt támogatja és amely elvárásokat támaszt vele szemben."

igen, metodikailag független. és fontos is, hogy ezt a függetlenséget fenn is tartsuk.

"Ha ez így van, akkor játsszunk el a gondolattal: te vagy saját korod legzseniálisabb fizikusa, és az országod vezetője felkér arra, hogy készítsd el a Nagy Bombát, mert elintézetlen ügye van egy szomszédos állammal. Téged kifejezetten érdekel a termonukleáris reakciók témaköre és tetszőleges mennyiségű anyagi forrást kapnál arra, hogy ezirányú érdeklődésed kielégítsd. Kérdés: megépítenéd-e a bombát."

A példádban a tudomány egyáltalán nem szerepel. A bomba megépítése mérnöki feladat, nem tudományos feladat. Adott esetben lehet, hogy tudósokat alkalmaznak erre, és felmerülnek tudományos problémák is, de a bomba megépítése maga nem tudományos eredmény. A tudományos eredmény egy elmélet megalkotása.

"Ha a válasz igen, akkor ok. Ha nem, akkor miért nem?"

Egyébként akármi is a válasz, az ok etikai, mert a kérdés is etikai. Nem tudományos a kérdés. És aki dönt nem tudósként dönt, még ha az a személy egyébként tudós is.

"Rendben, itt meggyőztél, igazad van. A kérdés csak az, hogy miért a manipulálható, és alapvetően hülyékből álló társadalom hozza meg a vonatkozó döntéseket, és miért ne delegálja a kérdés eldöntését egy szakavatott testülethez? "

kérdésedből látszik, hogy még mindig nem dolgoztad fel azt az információt, hogy NEM TUDOMÁNYOS KÉRDÉS. így nincsenek szakértői. megsúgom, még hülyék sincsenek a kérdésben. a kérdés egyáltalán nem objektív. a kérdésre egyáltalán nincs igaz vagy hamis válasz. az, hogy valaki nem szeret mondjuk megfulladni a tengerszint emelkedéstől, nem okosság kérdése. a hülye se szeret. a hülye is meg tudja neked mondani, hogy ez neki negatívum. ehhez nem kell okosnak lenni.

"Csak mert amennyire én tudom, az alkalmazott tudományok általában azért vannak, hogy egy adott problémát megoldásához kidolgozzák a megfelelő lépéseket."

de a célt nem a tudomány jelöli ki. az alkalmazott tudomány ki tudna dolgozni megfelelő lépéseket az ellenkező célhoz is. az alkalmazott tudomány nagyon szakszerűen meg tudná mondani azt, hogy hogy lehet fokozni a globális felmelegedést, ha a társadalom ezt várja tőle.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.03. 22:18:41

@Locassen:

" Meg az általam idézett pápai állásfoglalás. erre mondják azt sportnyelven, hogy a félidőben a hazai csapat nem áll túl jól."

én meg azt mondom, hogy ezt nem többségre játsszák. egy nagyon nagy bogrács gulyáslevest is el tud rontani egy kiskanálnyi szar. ln nem tudom, hogy ha a Vatikán komolyan gondolja, miért nem veszi ki azt a kiskanálnyi szart a bográcsból. nyilván nem gondolják komolyan. meg hát nyilván nem csak egy kiskanálnyi van. én most megelégszem a kiskanálnyi szar felmutatásával, nekem ez is elég.

"A többi vallásról nem nagyon tudok nyilatkozni, de amennyire tudom, az iszlámnak, a buddhizmusnak és a hinduizmusnak is vannak racionalista áramlatai. "

és mindegyiknek vannak irracionalista áramlatai is. ilyen ez a vallás, disszonáns. ez is benne a szar.

zoli0506 2013.09.03. 22:36:20

@Locassen: "semmi akadálya nem lenne bizonyos tulajdonságokkal rendelkező emberek reprodukciójának elősegítésével (tenyészfarmok)" Bocs, hogy beleszólok, de itt az érvelésed sérül, mert a pártok és az általad csak szimplán "hülyéknek" nevezett társadalom igenis akadályai ennek. Ha nem tetszik az emberek tenyésztésének gondolata szavazhatsz olyan pártra, amely erkölcstelennek tartja ezt, vagy akár alapíthatsz is egyet, esetleg tüntetéseket szervezhetsz ez ellen, számtalan lehetőséged van, hogy érvényre juttasd az akaratodat. Ez a demokrácia és jól is van ez így, nem tudom hol van itt a probléma.
süti beállítások módosítása