Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) Biblia (16) biblia (11) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (21) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Hogyan köpik szembe a vallások az emberi jogokat

Brendel Mátyás 2012.06.26. 00:17

Három hír apropóján szeretnék elmélkedni arról, hogy a vallások mennyire nem tisztelik az emberi alapjogokat. A három hír az iszlámról és a katolicizmusról szól, tehát a két legnagyobb hatalmú vallásról a világon. Nyilván lehet olyan vallás, ahol hasonló példát nehéz volna találni (más jellegű bűnöket könnyen), de ahol hatalom van, ott a vallásból formálódó egyház úgy tűnik, elég nagy eséllyel elfajul. Nézzük a három hírt, és aztán még írnék némi általános gondolatot, amely megfontolásra érdemes.

Az első hír, hogy Indonéziában, ahol ugyebár az iszlám a legelterjedtebb vallás, egy Alexander Aan nevű férfit két és fél év börtönre ítéltek, mert a Facebookon ateistának vallotta magát, le merte írni, hogy nincs isten. Emellett ateista csoportot is vezetett, és mindenféle reklamálásnak nem kívánt eleget tenni. Persze Európából nézve az embernek ügyelnie kell, hogy ha ilyet olvas, akkor ellenőrizze a híreket, különösen, ha empirikus elvi alapokon ateista, azaz, ha azért nem hisz istenben, mert általában ügyel arra, hogy ne higgyen el mindenféle ellenőrizetlen dolgokat. A hír ellenőrzése érdekében én annyit tettem, hogy kikerestem több cikket, amelyek hasonlóan számolnak be az esetről, az egyik hír éppen indonéziai újságból származik, ez azért eléggé hitelesíti a történetet.

Az ügyben petíciós kampányt folytatnak, melyben az indonéziai elnököt kérik, hogy adjon amnesztiát.

A második hír szerint Indiában egy bizonyos Sanal Edamaruku nevű embert, egy racionalista szervezet elnökét katolikusok vádolják a keresztény hívők megsértésével, csupán azért, mert Sanal azt merte egy tévéadásban mondani, hogy egy bizonyos csodának mondott jelenség nem csoda. A vád mellett feljelentés is történt. Azért ez még azoknál is kiüthetné a biztosítékot, akik elhiszik a csodát, mert hát most miért kéne bebörtönözni azt, aki nem hiszi el akár az "igazságot" is, és ezt kimondja?

Ebben az ügyben is egy hasonló petíciós kampány folyik, amelyben azt állítják, hogy a feljelentés miatt automatikusan hosszú időre lecsuknák Sanalt, még akkor is, ha tisztázni tudná magát. A tisztázásig akkor is lecsuknák, ha a vád végül nem lenne igazolt. A petíció oldalán az az információ szerepel, hogy Sanal Helsinkibe menekült. Tehát jelenleg a börtön helyett praktikusan száműzetésről van szó.

A történetet megint indiai, sőt, keresztény újságból ellenőriztem.

És akkor annak, akinek a börtön nem elég elrettentő dolog, hanem mindenképpen vért szeretne látni. A harmadik hír szerint egy szaúd-arábiai férfit kivégeztek boszorkányság miatt. A hírek nem szólnak arról, illetve nem sikerült kideríteni, hogy lenne még valamilyen vád az esetleges házasságtörésen kívül (amiért megint miért kéne kivégezni valakit). Azt ugye nem gondolhatjuk komolyan, hogy a férfi tényleges kárt tett volna a boszorkánykodásával, mert ehhez hinnünk kéne a boszorkánykodásban. Tehát merő hókuszpókért fejeztek le valakit.

A képen egy korábbi, hasonló eset hóhérja látható, aki egy nőt fejezett le a kardjával, szintén boszorkányság miatt.

A vallások védelmében mondhatná valaki, hogy ezek harmadik világbeli, egyedi események. De Sanal ügye például a katolikus egyháztól függ, és ott azért ha Ratzinger (gy.k. egyesek Benedek pápának nevezik) leszólna, az biztos sokat segítene az ügyön. Ratzinger azonban nem szól le, hallgatólagosan egyetért az üggyel.

Azt is lehetne mondani, hogy itt világi törvényekről van szó. Alexandert az indonéziai bíróság ítélte el, Sanalt az indiai hatóságok vinnék börtönre. De Indonéziában erősen a sharia által befolyásolt törvények vannak, az indiai esetnél pedig a katolikus szervezetekről konkrétan tudjuk, hogy kezdeményezők voltak.

Azt is ellen lehetne vetni, hogy itt a harmadik világ elmaradott törvényeiről van szó, Európában ilyen nem fordulhatna elő. De ez roppant nagy öngól volna, és igazából megerősíti a mondandómat. Miért nem fordulhat ilyen elő ma Európában?! Mert erős, szekuláris társadalomban élünk, amely egyrészt biztosítja az emberi szabadságjogokat, vagy legalábbis sokkal erősebben biztosítja, és egyelőre európai országokban ilyen véleményekért nem lehet börtönt kapni. És mert Európában az egyházak, a vallás egyáltalán nem ilyen erős. Szerencsére vissza lettek szorítva.

A képlet nagyon egyszerű. Erős, szekuláris állam plusz vallás, az nem jár ilyen fejleményekkel, nem (eléggé) szekuláris állam, plusz a vallás viszont igen. A katolicizmus esetén ugyanaz a vallás tud egyik helyesen teljesen embertelen lenni, a másik helyen viszont visszafogják. A különbség nem a vallás, hanem a szekuláris állam. A vallástól nyugodtan visszatérnénk a "középkorba". Ha engedjük a vallásoknak, akkor vissza is fogunk térni az "emberjogi középkorba".

Azt se felejtsük el, hogy Európában is volt a vallásnak ilyen fejleménye, a középkorban még máglyára küldhették például Giordano Brunot, csupán a véleménye miatt. Holott még ateista sem volt, hanem nagyon is hívő. Ha engedünk a hitnek, a vallásnak, az egyházaknak, akkor visszafordulhatunk ilyen irányba.

Mindez azért nagyon fontos Magyarországon, mert pont ilyen irányváltás folyamatát látjuk, ahol a kiemelt egyházak nyomulnak, hatalomhoz jutnak, állami többlettámogatásban részesülnek, iskolákat foglalnak el. Épül az a bizonyos középkori egyházállam.

A hívők szokásos ellenérve az "elmúltnegyvenévezés", hogy "kommunizmus bűnei". Erről már kifejtettem a véleményem, a kommunizmus nem egyenlő az ateizmussal, és a bűneiknek nagyon ritkán volt az ateizmus a hangoztatott, vagy igaz motivációja. Én nem éltem a kommunizmus legsötétebb évei alatt, de amit tudok, aszerint azért a legsötétebb korszakban, Magyarországon lehetett valaki hívő, voltak templomok, voltak közösségek, és senkit nem csuktak le pusztán azért, mert hitt istenben. És tudomásom szerint abban még biztosabb vagyok, hogy ilyenre törvény nem volt. Lehet, hogy nem volt előnyös dolog ezt hangoztatni, de börtön nem járt csupán ezért.

És ezzel nem a kommunizmust akarom védeni. Elég rossz ideológia volt az is. De nagyobb vallásszabadság volt, mint amilyen ateizmus-szabadság van egyes vallások által túlságosan befolyásolt államokban.

Címkék: bűnözés iszlám india indonézia katolicizmus szekularizmus egyházállam

> 1103 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr504611303

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 20:18:47

Ha valakit megrágalmaznak, joga van perelni. Ennyi az egész. Az indiai ateista provokátor miért nem vállalja a bírósági pert, miért menekült el gyáván Finnországba?

wfh 2012.06.26. 20:21:11

"Én nem éltem a kommunizmus legsötétebb évei alatt, de amit tudok, aszerint azért a legsötétebb korszakban, Magyarországon lehetett valaki hívő, [...] és senkit nem csuktak le pusztán azért, mert hitt istenben. Lehet, hogy nem volt előnyös dolog ezt hangoztatni, de börtön nem járt csupán ezért.
És ezzel nem a kommunizmust akarom védeni. Elég rossz ideológia volt az is. De nagyobb vallásszabadság volt, mint amilyen ateizmus-szabadság van egyes vallások által túlságosan befolyásolt államokban."
hu.wikipedia.org/wiki/Olofsson_Placid
hu.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A1s%C3%BCld%C3%B6z%C3%A9s
hu.wikipedia.org/wiki/Kiss_Szal%C3%A9z
hu.wikipedia.org/wiki/Brenner_J%C3%A1nos
...csak mert én is utánanéztem.
Továbbá ajánlom még az Adrássy utat, ahol egy úgy nevezett "Terror Háza" működik. A belépés asszem ingyenes.

Styxx 2012.06.26. 20:24:18

"De Sanal ügye például a katolikus egyháztól függ, és ott azért ha Ratzinger (gy.k. egyesek Benedek pápának nevezik) leszólna, az biztos sokat segítene az ügyön. Ratzinger azonban nem szól le, hallgatólagosan egyetért az üggyel."
Ezt is ellenőrizted Matyi? A római katolikus anyaszentegyház belső, bizalmas infóira is betekintésed van?

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2012.06.26. 20:35:11

Megnyugodhatnak az ateisták (az a pár darab, ugyanis a legtöbb ateista - ahogy a legtöbb vallásos is - valójában semmiben se hisz, nincs valódi világnézete), hogy az ateisták ugyanúgy tapossák az emberi jogokat.

Megjegyzem az ateizmus egy nagy önellentmondás. Az ateizmus istene az evolúció. Ott pedig nincsenek univerzális törvények. Ha épp a szimbiózis a hasznos akkor az, ha éppen egymás kiirtása akkor az.

És elfogy az olaj, véget ér a jólét, az ateisták szépen átváltoznak vallásossá vagy nácivá vagy hasonlóvá, legalábbis nagy részük...

Rockie 2012.06.26. 20:36:15

Ha azt várod másoktól, hogy tiszteljék a te világnézeted, akkor te is tiszteld a más(vallásos stb.) világnézetét (pl fogadd el a pápa nevét stb), különben egy vagdalkozó, hiteltelen senki leszel a kulturált világ polgárai szemében.

strogg 2012.06.26. 20:37:56

Addig nincsen baj, amig nem hiszel Istenben. A problémák akkor kezdődnek, amikor Ő sem hisz majd tebenned. :))))

mahet 2012.06.26. 20:42:30

@strogg: ha az (egyik) isten sem hinne bennem akkor legalább nem küldene a pokol fenekére végtelen ideig kínzásra ítélve

felcsúti kimdzsongil fan club 2012.06.26. 20:46:23

@endike: ön melyik nagy világ(átverő)vallás rabigályát húzza?

Anti Anyag (törölt) 2012.06.26. 20:47:19

Ja, a zsidó vallás valahogy kimaradt, a holokauszt törvény európai szinten kb. 300 évet megy vissza az időben.

Valami csókát el is ítéltek, igaz felfüggesztettre, de az első eretnekeknél sem megégetéssel kezdték.

strogg 2012.06.26. 20:47:24

@mahet: Magadat küldöd oda, ez benne a legszebb. A helyes elutasitása során magadat taszitod oda, nem valami entitás küldözget jobbra vagy balra. Bár tény, hogy ezt mondják a csuhások.

Failer 2012.06.26. 20:47:45

Ateizmus.. Mérvadó a véleményetek egy olyan világban ahol az emberiség 97%-a vallásos.

További sok sikert, nyomik

2012.06.26. 20:47:58

@endike: Nem. Isten lete az ellentmondas. Isten, ha volna, akkor nem letezne vallas.

Karmadealer · www.sajtoszsemle.blog.hu 2012.06.26. 20:48:42

Jöhetne néhány keményen bepipázott Opus Dei-s hogy hegesztőpisztollyal, feszítővassal megdolgozza ezt a hédert.

felcsúti kimdzsongil fan club 2012.06.26. 20:48:50

komolyan nem értem a vallásosakat (főleg az nagy kerestyéneket), most komolya, ISTEN? nagyszakákkú faszi aki 7 milliárd embert követ szemmel és még Gagarinék se látták se oda se visszafelé?

mahet 2012.06.26. 20:49:51

@strogg: szóval a hit számít szerinted vagy az, hogy jó vagyok-e?

2012.06.26. 20:50:32

@Failer: Szomoru, hogy az emberek 97 %-a egy felsobb akarat parancsait koveti, amit valaki mas kozvetit neki. Ez valami dobbenetes ostobasagra utal.
Eszembe jut az az orokbecsu Bizottsag strofa, hogy: neked a divat mondja meg, hogy ki vagy?

felcsúti kimdzsongil fan club 2012.06.26. 20:50:41

valamelyik biblianyűvő elmondhatná hogy honnan lett ásám&éva fiainak csaja?

mahet 2012.06.26. 20:51:35

@Failer: Te 30 vallás szerint vagy ateista és jutsz a pokolra, én 31... olyan nagy különbség nincs.

Failer 2012.06.26. 20:51:44

@Könnyen elkaptuk, uram!: :D Nem vagy valami túl okos, igaz ?:D

Reggie 2012.06.26. 20:52:26

@Failer: Nekunk legalabb van. Nem a templomban mondjak meg, mi legyen a velemenyunk...

felcsúti kimdzsongil fan club 2012.06.26. 20:52:34

tudjátok mikor fogok hinni istenben? majd ha az összes pedofil papot eltünteti. úgy érzem ebben az életben mán nem térek meg...

Failer 2012.06.26. 20:52:47

@mahet: Jaj, ne erőlködjetek :D Tényeken nem változtat, nyomorékok vagytok

Failer 2012.06.26. 20:53:32

@Reggie: :DDDD Tudjátok fokozni, ezaz, méég. :D

strogg 2012.06.26. 20:53:40

@mahet: A kettő együtt jár. Jó nem tudsz lenni anélkül, hogy ne hinnél a jóban. A befelé fordulás, és szemlélődés az ami többet ér nagyon sok biblia óránál. (ott egyébként leginkább külsőségeket tanintanak, és próbálják beoltani a padawan-t, hogy miért is olyan marha fontos az egyház.:)))

2012.06.26. 20:53:53

@Failer: Ja, 97%. Joool megmerted.
Egyebkent a bolondok hazaban hany szazalek az orvos, es mennyi az apolt? Ja, szoval az apoltak szava az igaz, mert ok vannak tobben.

2012.06.26. 20:55:11

@Failer: Mert meg merem kerdezni, hogy mitol josagos az Isten?

2012.06.26. 20:57:15

@Failer: Kezdesz osszeomlani: az elso lepcso megvolt: duh
a masodik is: befele fordulas
vigyazz, most jon az onmarcangolas. Ongyilkos ne legy!

Megfigyelo 2012.06.26. 20:57:37

Eddig sem volt a legkisebb kétségem se afelöl, hogy a katolikus egyház mostanában nem azért nem égeti az eretnekeket, mert jobb belátásra bírt, hanem egyszerűen nem áll módjában. Amint űjra megteheti, meg is fogja tenni. Voltaire modása ma is aktuális: „Écrasez l'infâme!”

Reggie 2012.06.26. 20:58:02

@Failer: Nincs ezen mit fokozni. Altalaban a buta primitiv emberek vallasosak. Ez statisztikailag alatamasztott. 40 evvel ezelott a vilag harmada irastudatlan volt, nem csoda hogy barmilyen mendemondat es baromsagot elhittek az embere. Mara ez jelentosen lecsokkent, de valamivel ertelmesebbek lettek, de ahhoz nem elegge, hogy a mendemondakrol leszokjanak. Majd elmulik ezis, mint a barlangban lakas...

Failer 2012.06.26. 20:58:19

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nézd, leszarom miben hiszel. Nyomorékok vagytok, lófaszt nem ér sem a szavatok, sem a világnézetetek. Röhögni jöttem, megkaptam, felesleges replyznetek

mahet 2012.06.26. 20:59:30

@strogg: ja, te is hobbi-hívő vagy? Templomba nem jársz, mert fúj gonosz egyház... pedig hát a bibliát is ők írták/válogatták össze. De így biztos kényelmesebb.

Pedig nem fáj az a heti fél óra, ki lehet bírni.

Tóth Ágas 2012.06.26. 20:59:59

A legdurvább csúsztatás, hogy a felsorolt eseményeket a hit következményének nevezed meg.

A hitre, vallásra épülő szervezetek torzulhatnak, mint minden szervezet, de nem is ez a lényeg. Hanem az, hogy ma a nyugati világban nem az egyház a legnagyobb fenyegetés. A szabadságunkra nézve sem.

Ha ennyire hű de logikusan racionális vagy, meg empirikus, azt sikerült-e bizonyítani, hogy nincs Isten? Azon kívül, hogy mélyen hiszel benne, hogy nincs? Továbbá azt sikerült-e bizonyítani, hogy más sem tapasztalja Isten létét? Vagy mindenki maximum azon a szinten állhat, mint Te? Ennek is érdekelne a bizonyítása.

wanekus 2012.06.26. 21:00:08

Melyik a szeretet vallása? A nagy keresztény vallások egyike sem. (A kisebbeket nem ismerem úgyhogy lehet egy apró szekta valahol ezen a sárgolyón, amelyikben csak igazi keresztények vannak)

Az aki zsidózik, cigányozik, niggerezik, komcsizik vagy buzizik az nem lehet igaz keresztény. (Ha elhisszük, hogy Jézus élt, Isten fia volt és azt cselekedte és mondta, amit az Újszövetség tartalmaz.) Ha az ott leírtak igazak, akkor ideje, hogy elkezdjetek félni templomba járó farizeusok! Mert eljön az ítélet napja és legelébb titeket rak farba az Úr azzal az Ő hatalmas...

Failer 2012.06.26. 21:00:15

@Reggie: Tehát a föld 97%-a buta és primitív. Nicejob. Legalább most már ezt is megtudtam. Akkor sok sikert nektek, okosok

:D

mahet 2012.06.26. 21:00:59

@Failer: :D

"Nyomorékok vagytok, lófaszt nem ér sem a szavatok"
Ilyen mentalitással remélem nem gondolod egy pillanatig se, hogy te igaz hívő vagy. Valamiben biztos hiszel, de a keresztény tanításoknak ahhoz nem sok köze lehet.

Bár biztos, csak trollkodsz és nem vettem észre.

2012.06.26. 21:04:24

@endike: Elég.. ehm.. téves felfogásod van az ateizmusról.

strogg 2012.06.26. 21:05:33

@mahet: Nem hobbi hivő vagyok, hanem egyszerűen csak élek aszerint amit kereszténységnek hivnak. A templomba járás, és a vallás között pont egy lélek a különbség. Elhiszem, hogy sokan a kettő azonosságáról meg vannak győződve, de jobb volna ha legalább egyszer figyelemsen elolvasná a bibliát, ha már annyira hisz benne. Merthogy abban világosan le van irva, hogy kurtára ne járjál templomba, hanem ha imátkozni akarsz tedd úgy, hogy csak Isten lássa, a szobád mélyén. Ne látványosan dobált a lét a perselybe, hanem hanem ha job kézzel adsz, a bal már ne tudja. Ha imátkozol ne liturgiákat nyihogj , hanem ott a miatyánk, és csak az. Ne imádj festett képeket, és faragott szobrokat mint a pogányok, ne vigyél se botot se tarisznyát (pláne nem mercit ha már papa vagy) és nagyon hosszan lehetne sorolni. Csak el kéne olvasni azt a szentirást egyszer figyelmesen.

Reggie 2012.06.26. 21:06:33

@Failer: Azt irtam, hogy altalaban buta, primitiv. Termeszetesen nem mind az, de te pl. igen, ezert sem ertetted, hogy mit irtam pontosan. Szerencsere mar csak a vilag 86%-a vallasos, es folyamatosan csokken. Elobb utobb megjon az emberiseg esze, majd meglatod a sor vegen kullogva.

mahet 2012.06.26. 21:07:43

@Tóth Ágas: kérlek bizonyítsd be, hogy nem létezik a pókember

wanekus 2012.06.26. 21:07:48

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Eszembe jut az az orokbecsu Bizottsag strofa, hogy: neked a divat mondja meg, hogy ki vagy? "

Vigyázz, mert ez nem a Bizottság volt, hanem a Neurotic, akinek a szövegíró énekese azóta valláskárosult lett. Pedig azt is ő írta ugyanabban a dalban, hogy "Ha hiszel a feltámadásban legalább nem leszel sírköves" :-)
Lásd: www.youtube.com/watch?v=qhx7vA7jF8A

Failer 2012.06.26. 21:08:20

@mahet: Nagy szakértő lehetsz a vallás területén :)

Mókás ahogy görcsöltök azon, hogy igazoljátok magatoknak, a ti világnézetetek a valós, a 'real'. Netán féltek? Valamelyikőtök írta itt, hogy a föld 97%-a buta.. Én nem értem, mi a nagyobb butaság, hinni egy felsőbrendü hatalomban vagy hinni eme hatalom nem létezésében..

Mindenesetre szurkolok, hogy ne ti töltsétek fel a közeljövőben az addiktológiákat vagy a zárt osztályokat. (kell egy absztrakt gondolkodás ezen mondat megértéséhez.. de azt hiszen, nektek nem fog problémát okozni, hisz fixen okosabbak vagytok mint én;) )

2012.06.26. 21:08:27

@Failer: a tenyek: egyhazi felmeresek szerint a templomba rendszeresen jarok a lakossag 12 %-a. A lakossag 55 %-a vallja magat nem egyhazi ertelemben veve vallasosnak, egyhazi ertelemben 13,3 % (tehat keresztyen).

Az adatok a reformatus egyhaz felmeresein alapulnak, hivatalos kozles.
98% ???? Egy kereszteny, aki hazudik? Szegeny Krisztus, hiaba halt meg!

wanekus 2012.06.26. 21:08:45

@Anti Anyag: Anti Agy. Ki magyarozott?

Failer 2012.06.26. 21:09:30

@Reggie: A legnagyobb vallások a Földön (a táblázat felső becsléseket tartalmaz):
Vallás százalék
Keresztény 33,32%
Római Katolikus 16,99%
Protestáns 5,78%
Ortodox 3,53%
Anglikán 1,25%
Muzulmán 21,01%
Hindu 13,26%
Buddhista 5,84%
Szikh 0,35%
Judaizmus 0,23%
bahá’í 0,12%
egyéb vallás 11,78%
nem vallásos 11,77%
ateista 2,32% (2007)

Hajrá matekzseni, bár nem is tudom mit erőlködök, ti geciokossak vagytok :DDD

2012.06.26. 21:10:04

@Failer: Rohogni jottel, megkaptad. Te vagy a vicc beli vadasz?

mahet 2012.06.26. 21:11:35

@strogg: azt remélem nem vitatod, hogy az egyház állította össze a bibliát és te azt olvasod. Nem elválasztható az egyház, a hit és a biblia.

Vagy találtál 1800 éves eredeti kéziratokat?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.06.26. 21:12:11

"A képlet nagyon egyszerű. Erős, szekuláris állam plusz vallás, az nem jár ilyen fejleményekkel, nem (eléggé) szekuláris állam, plusz a vallás viszont igen."

Ez egy meglehetősen demagóg is hibás gondolatmenet. Azért nincsenek ilyen esetek Európában, mert egy felvilágosult (és ennek folyományaképp szekularizált és nem fordítva!), demokratikus társadalomban élünk. Írország és Lengyelország is pl. erősen katolikus ország, ott mégsem zárnak börtönbe ateistákat érdekes módon. Ráadásul pont a szerző példája támasztja alá a legjobban ezt, nevezetesen, hogy a 2.3 %-os katolikus kisebbséggel rendelkező Indiában történik meg mindez, miközben a társadalom maradék 98%-a nem tesz semmit.
Mindeközben lehetne cikket írni az ateizmus veszélyességéről Lenin, Sztálin stb. kapcsán, de náluk is pont ugyanennyire abszurd ezt kihangsúlyozni.

Tanulság: nem az egyházak ellen kell harcolni, hanem a begyöpösödött, agyatlan, rosszindulatú droidok ellen, akik viszont a mohamedánoktól kezdve az ateistákig mindenhol megtalálhatóak.

Reggie 2012.06.26. 21:12:46

@Failer: Latod, nem vallasos: 11,77%. Namost segitek neked: 100%-11,77%=88.23%. Ha ehhez hozzacsapjuk az ateistakat is, akkor mar 86% alatt van. Egy kis gondolkodtato feladat: a 97% vagy a 86% van kozelebb a 88,23%-hoz?

Szerintem ne egesd tovabb magad...

2012.06.26. 21:12:48

@Failer: a nem vallasos 11,77
es az ateista 2,32 melyik vallashoz tartozik? Mert akkor sehogy se jon ki a 98% Te matekzseni.
Vadasz, vadasz....

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:13:45

@majd én aztat tudom majd...:

Ezért érdemes alapfokú ismereteket szerezni mielőtt az ember hozzászól valamihez...

letmetellyou 2012.06.26. 21:13:54

én ateista vagyok, de ez a blog annyira gyenge, hogy szégyen. érthető, hogy az index próbál ilyet is kitenni a címlapra, de ugyanakkor elkeserítő, hogy kerek egy hazában nincs egy pat condell (pl: www.youtube.com/watch?v=INll6Y5iqbM), akit ki lehetne tenni a címlapra. magyarország egy szegény ország. egy mentálisan szegény ország. ez a blod is egy bizonyítvány a mentális szegénységről. már csak a biblia hiányzik mellé.

2012.06.26. 21:15:01

@Failer: kereszteny 33,82
romai katolikus 16,99
protestans 5,78
ortodox 3,53
nincsitt nemi atfedes?

strogg 2012.06.26. 21:16:54

@mahet: Figyi van X számú irat. (pokrifek is szép számal) Nagyjából mind ugyanaz irja/mondja. Ebből kiválasztottak pár világosabb nyelvezetűt. Namost te elvárod, hogy hogy a Szabó Ervin könyvtár tartalma alapján higyjek a Szabó Ervin könyvtárban, merthogy a tartalma, és a könyvtár nem elválaasztható. Nos nagyon szét kéne választani, mert igy odáig fajul, hogy remek könyvek mondanivalója a háttérbe szorul, miközben istenited a konyvtárosokat, és a főigazgatót. ;))) Gyakorlatilag ezt teszed...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:17:29

@Max val Birca: Azért, hülyegyerek, mert kurvára igazságtalan ilyenért valakit egyáltalán őrizetbe venni. Ki látott már olyat, hogy egy tévéműsor miatt valaki ne védekezhetne szabadlábon?! Még akkor is, ha akár tényleg nincs igaza. Akkora dolog az, hogy börtönbe kell zárni?!

Failer 2012.06.26. 21:18:28

@Könnyen elkaptuk, uram!: :DDDDDDDDDD Fasza ateisták lehettek ha szerintetek a nem vallásos = a vallás tagadásával :D

Gratulálok

:D

2012.06.26. 21:18:47

@wanekus: kosz a kiigazitast. Csak a dalt ismertem, a bandat nem.

Avatar 2012.06.26. 21:20:15

@Könnyen elkaptuk, uram!: Az nem Bizottság, hanem Neurotic. Pajor Tamás írta, aki azóta már a Hitgyüli egyik fő oszlopa... :(
www.youtube.com/watch?v=qhx7vA7jF8A

2012.06.26. 21:22:12

@strogg: nem ,nem mind ugyanazt irja. Raadasul akik a nevuket adtak az evangeliumokhoz, nem sajat kezuleg irtak, az esemenyek utan evtizedekkel. Es nem egyeznek meg ezek sem mindenben. Neha lenyegi elteresek vannak az evangeliumokban is.

Szépia 2012.06.26. 21:22:17

Tény, az ateisták vallása az evolúció. Valahogy jobban megalapozott, kézzelfoghatóbb, mint bármiféle istenhit.

A vallások tiszteletéről.
Nem sok olyan vallás létezik, mely tanításaiban és minden napi élet-gyakorlatában képes lenne elfogadni azt, hogy vannak, akik nem hisznek… Érdemes elgondolkodni azon, hogy vajh, hány ember halt meg a hívők keze által, mert kételkedett bármiféle isten létezésében, és hány istenhívő halt meg ateisták keze által.
Úgy hiszem, minden megölt istenhívőre közel százezer ateista jutna. Ezen számadatokat látván azonban érdemes elgondolkodni azon, hogy lehet e jó bármiféle hit, lehet-e bármiféle vallás, lehet e jó és normális ember bármiféle istenhívő.

A keresztény szentekről.
Többet is felhozhatnánk, de vegyük a magyarok számára talán legismertebb, legtiszteltebbet.
„Szent” Istvánt.
A hatalomért folyó harcokban, illetve uralkodása alatt a magyar lakosság több mint harmadát kiirtotta. És tette ezt mindenkivel, aki nem akart áttérni a Római katolikus vallásra. Bizony, halomra gyilkolta azokat a keresztényeket, akik bár meg voltak keresztelve, csak éppen görög katolikus egyház hívei voltak. Bocsánatos bűnnek számított egy Római katolikus számára, ha megöl egy Görög katolikust…
A korabeli (nem magyar) feljegyzések szerint Koppány jóval műveltebb, több nyelven beszélő, jobb kiállású férfi volt, míg István egy igen randa, buta, ám igen hataloméhes ember. Koppány ugyanúgy meg akart egyezni a nyugati hatalmakkal, mint István, csak jóval kisebb befolyást és hatalmat akart az egyháznak és az uraknak a kezébe adni. István többet ígért mindenkinek, ezért álltak mellé jóval többen. Az más kérdés, hogy csak kevés ígéretét tartotta be.
A királyi cím, a korona nem Istvánnak járt volna.
Konklúzió.
Akit államalapítóként és szentként tiszteltetnek velünk, magyarokkal, az egy hidegvérű gyilkos, aki sajátjait idegenekkel és magyar helyezkedő hataloméhes urakkal gyilkoltatta halomra.
Mennyi de mennyi a hasonló „szent”?

Failer 2012.06.26. 21:23:41

Annyira el tudlak titeket képzelni. Pár 40es, akik az életben lófaszt nem értek el. Érzelmileg sivár gyerekkor, gyakran veszekedő, erőszakos szülőkkel. Esetleg korai halál a családban. Szülők elvesztése.. Elég komoly deviancia kell ahhoz, hogy valaki vallásszerüen higyjen a vallás ellenességben..

Bár ebben még nem is ez a csúnya, hanem az amilyen hihetetlen nárcizmussal próbáljátok még magatok elött is igazolni hiteteket. Félelmetes.

Ha annyira okossak lennétek, tudhatnátok, hogy a vallásnak, a hitnek személyiségfejlődési értelemben is van jelentősége. Ezen fejlődés elmaradása mindenképp deviáns viselkedés aminek vagy súlyos következményei lesznek az idő előrehaladtával vagy már egy olyan mentális deffektust mutatnak ami akár még a társadalomra is veszélyes lehet (antiszociális személyiségzavar)

Szerintem kicsit lazítsatok és ne erőlködjetek azzal, hogy olyan dolgokba szóltok bele amiről lófaszt nem tudtok. Tényleg nem érdekel sem engem, sem a hozzám hasonló buta embert az, hogy ti miben hisztek vagy épp miben nem. A ti mentális problémátok lesz ha a sárga falat kaparjátok. Kisebbség vagytok, vállaljátok, és fogadjátok el, hogy a többségi társadalom igenis vallásos, és buta nyomoréknak tart titeket.. ez ezzel jár.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:24:01

@wfh:

hu.wikipedia.org/wiki/Olofsson_Placid

ez nagyon úgy néz ki, hogy egy politikai társaságról van szó, nem pedig csak arról, hogy hitt istenben.

hu.wikipedia.org/wiki/Kiss_Szal%C3%A9z

itt is politikai társaságról és politikai üldözésről van szó.

hu.wikipedia.org/wiki/Brenner_J%C3%A1nos

őt meg nem halálra ítélték, hanem valaki leszúrta. más kategória.

tehát három próbálkozás, három mellélövés. kicsit alaposabban nézz utána!

2012.06.26. 21:24:29

@Failer: Te irtad: egy olyan vilagban, ahol az emberiseg 97%-a vallasos.
Hulye-e vagy?
Igen, a nem vallasos, az nem vallasos!

mahet 2012.06.26. 21:24:47

@Failer: az ateizmusnak vannak fajtái. A gyakorlatban nem hiszem, hogy erős határvonalat lehet húzni egy agnosztikus és egy ateista közé.

Számomra az egyetlen elfogadható vélemény az, hogy:
"Nem tudjuk" és senki sem tudhatja biztosan, mivel nincs bizonyíték.

Elhanyagolható esélyét látom, hogy a vallások közül az egyik tényleg igazat mond, tekintve, hogy van és volt már 1000 különböző vallás.

Aztán rájöttünk, hogy mitől tör ki a vulkán, miért kel fel a nap, mi a villám stb stb. Előbb utóbb meglesz az összes válasz.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:25:10

@Brendel Mátyás:

Ez van, India jogállam, akár tetszik az ateistáknak, akár nem. Akinek nem tetszik a jogállamiság, annak irány Kuba.

.bubis. 2012.06.26. 21:25:43

Micsoda ostobaság! Nézzük akkor meg, hogy hogyan köpik szembe az ateisták az emberi jogokat! Hogyan szerepelt/szerepel pl. tetszőleges kommunista rendszer az emberi jogok területén? ...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:25:54

@Styxx:

"A római katolikus anyaszentegyház belső, bizalmas infóira is betekintésed van? "

Nyilvánosan nem szólt le. Ha a rendszerben szólt volna le, akkor joggal feltételezhetem, hogy nem lenne ügy. Van ügy, tehát valószínűleg nem szólt le. De én egyébként is nyilvános elhatárolódást várok.

Ugye nem elég tisztességesnek lenni, annak is kell látszani.

Failer 2012.06.26. 21:26:25

@mahet: Első értelmes válasz.

mahet 2012.06.26. 21:26:36

@Failer: :) biztos troll vagy :)

látjátok feleim szümtükkel 2012.06.26. 21:26:55

@majd én aztat tudom majd...:
Háááát..., csináltak maguknak.

Olvastad már Léo Taxil Szórakoztató Biliáját?

a fene tudja még · http://hatker.blog.hu 2012.06.26. 21:27:16

@wfh: a terror háza ingyenes ??
ennek is jól utánanéztél waze :DDD

strogg 2012.06.26. 21:27:32

@Könnyen elkaptuk, uram!: Ha a gnosztikus irányra gondolsz akkor abban inkább látom az emberközeli kiegészitést, mintsem más irányt. Sokkal inkább gondolom h. krisztus emberközeli ábrázolása hitelesiti, sőt megerősiti Isteni származását, de feleslegesen nem misztifikálja azt túl. (Júdás könyvéről elég sok a vita, már az eredetisége felől is, igy arra nem térnék ki.) Amikor én olvastam több apokrifet számomra inkább világosabb lett pl. máté minstem homályosabb. A válogatás módjában inkább politikát látok (egyház hatalmi törekvései) mint a tanitás, hisz a túlmisztifikált krisztus kép mindenképpen magyarázó intézményt kiván. Ellenben ha érted, és megérted, erre nem lesz szükséged.

2012.06.26. 21:27:33

@Failer: Nem. A vallasnak semi szerepe a szemelyisegfejlodesben. Nagyon nagy pofonba szaladtal bele. Vadasz, te szopni jarsz ide!
Annak kell hinnie valami felsobbrenduben, aki majd elsimitja elete zavaros dolgait, aki nincs tisztaban sajat magaval.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:28:02

@mahet:

Téves. Aki pl. muszlim, az keresztény szempontból nem ateista, hanem olyan istenhívő, aki másképp hisz Istenben.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:29:04

@endike:

"Ha épp a szimbiózis a hasznos akkor az, ha éppen egymás kiirtása akkor az."

nem, az evolúció abban is elég jól halad előre, hogy feltárja, ez mitől függ. konkrétan én a kooperáció versengés kérdésében tudom, hogy ezt nagyon jól lemodellezték.

de azt nem tudom, hogy ez hogy menti a vallások bűneit.

strogg 2012.06.26. 21:29:42

Nagyon vulgárisan: amig egy szépség iparág él ebből addig minden nő kövér, és töredezik a haja. Senkinek nem érdeke, hogy elégedett, és boldog nők legyenek, akik nagyon is szépek szappan+viz használata után is.

Failer 2012.06.26. 21:30:06

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nem, nincs :) De hát ti okossak vagytok, bocsánat :) De ha diazepammal pumpálnak jusson eszedbe az amit írtam :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:30:51

@Rockie:

"Ha azt várod másoktól, hogy tiszteljék a te világnézeted, akkor te is tiszteld a más(vallásos stb.) világnézetét (pl fogadd el a pápa nevét stb)"

nem várom el a hívőktől, hogy tiszteljék az ateizmust. az emberi jogokat tartsák be! ez nem tisztelet, vagy ha így akarod nevezni, egészen másfajta tiszteletről van szó. összemostál kétfajta dolgot. rossz érv.

mahet 2012.06.26. 21:31:10

@Max val Birca: akkor remélem a mormonok és szcientológusok is rendben vannak. Pedig - remélem szerinted is - mindkettő nettó ostobaság, a szó szoros értelmében véve.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:31:49

@Rockie: egyébként a másik, semmi bajom nincs azzal, ha valaki nem Dr Brendel Mátyásnak szólít, azaz nem tiszteli a tudományos címem. a Benedek pápa ehhez képest nevetséges cím.

wfh 2012.06.26. 21:32:21

@Brendel Mátyás: Már megbocsáss, de a te példáid hasonlóak - ők sem "csak azért" vannak abban a helyzetben, amiben, mert nem hiszenk Istenben. Amíg nem szólalsz meg/teszel valamit, amivel ezt ki is mutatod, nyilván nem tudja rólad senki. Onnantól kezdve, hogy kiállsz valami mellett/ellen - megtudják rólad. Szóval ha az én példáim nem jók, úgy a tieid sem...
És pont te taglalod az írásodban fejezeteken keresztül az egyház+állam összeolvadását? És te hozol erre példákat!!! És engem hülyézel le...
???? WTF? Na, ez az öngól!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:33:09

@strogg: "A problémák akkor kezdődnek, amikor Ő sem hisz majd tebenned. :)))) "

miért most még hisz?:) egyébként ugye a "hit" szó két különböző jelentését keverted itt össze.

2012.06.26. 21:33:59

@strogg: Egyetertek veled, bar kiegeszitenem, hogy az apostoli iratokat is megkerdojelezik. Mert: sok atfedes, amik nem tortenhettek meg. Teves utalasok, amik nem tortenhettek meg. (romai feljegyzesekbol kiderul, hogy nem az uralkodott,peldaul, vagy egy telepulest nem ugy hivtak, stb)
A romai katolikus anyaszentegyhaz egyebkent mar a keso kozepkorban vizsgalatot inditott a hamisitasok leleplezesere.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:34:16

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Így igaz. A Bibliát az Egyház írta, szerkesztette. Ez csak annak újdonság, aki nem ismeri a kereszténység történetét. Igen, vannak ellentmondások is. Ezért kell a Bibliát nem önállóan szemlélni, hanem az Egyház hagyományának részeként. Úgy nincs ellentmondás.

strogg 2012.06.26. 21:34:53

@Brendel Mátyás: Igény szerint filozófia, vagy szójáték, vagy mindkettő. :)

wfh 2012.06.26. 21:36:30

@a fene tudja még: Hát akkor nem ingyenes. Remélem, most örülsz, hogy valamiben igazad volt. Ezzel még sajnos nem lett meg a doktorid. ;)

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:36:35

@Szépia:

István nem vallási okokból ölt, hanem politikai okokból. Mai kifejezéssel az egy polgárháború volt az elit két csoportja között. S Európa István csoportját támogatta.

Reggie 2012.06.26. 21:36:44

@Failer: Hat igen, nem csak most, nagyon sokszor volt az ertelmiseg kisebbsegben. Es peldaul a tudatlansag ellen nagyon sikeresen kuzdottunk a kotelezo oktatassal, stb. igy a vallaskarosultsag ellen is szandekunkban all kuzdeni. Majd ha felnosz es megjon az eszed, meg fogod koszonni, de a jelenlegi allapotodban nem varjuk el es egyebbkent nem neheztelunk rad. Ez egy ilyen allapot, mi megertunk teged.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:36:46

@Anti Anyag:

1) a zsidó vallás kimaradt, mert nem volt rá éppen kéznél példa.

2) de ha ez hiéányzik, leírom, az is hülyeség

3) a holocaust nem a zsidók hittétele. a világ tájékozott, normális, nagyobbik része elfogadja, nem hit kérdése, hanem a történelemtudomány része. van, akinek meg saját tapasztalata sajnos.

a holocausttagadókat tehát úgy fogom innen kipenderíteni, hogy a lábuk nem éri a földet.

attól, hogy a zsidó hit ugyanúgy hülyeség, mint a többi, itt antiszemitizmus nem lesz. az antiszemitizmus nem valláskritika, hanem elmebetegség.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:38:26

@mahet:

A vallás nem természettudományos válaszokkal foglalkozik, hanem az alapkérdésekkel, melyek kívülállnak a természettudományok kutatási területén.

2012.06.26. 21:39:05

@Failer: szerintem a te szemelyisegfejlodesedben kellett tortennie valami nagy toresnek. Ervek helyett elbujsz az istened hata moge, vele ijesztgetsz minket, mikozben elfelejted, hogy mi nem felunk attol, ami nincs.
De mi lesz veled, ha kiderul, hogy van Isten, de az nem a katolikus, hanem a zsido?
Elso kerdese: te azok koze tartozol, akik uldozik a foldon az en kivalasztott nepemet?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:39:32

@Failer:

"az emberiség 97%-a vallásos."

az emberiség 97 százaléka nem tudja, hogy mi az a neutrínó. ettől még van, és igazolni tudjuk, hogy van.

látjátok feleim szümtükkel 2012.06.26. 21:39:47

@Max val Birca:

István ha politikai okból őlt, és ezt megbocsátották neki, sőt szent lett belőle, akkor a későbbi, hasonlóan gyarló politikusokból miért nem lehet szent? Kettős a mérce?

Szépia 2012.06.26. 21:40:00

@Failer: Persze hogy van személyiségfejlődési jelentősége.
Amíg kevéske értelemmel, kevéske tudással bír az ember, mert gyerek, addig hisz a mumusban, a tündérekben, a télapóban és hasonlókban. De azt bizony, minden értelmesebb emberegyed kinövi. És rájön arra, hogy a tetteiért az életéért csak Ő maga felelős. Hogy csak magára számíthat.
Akik azonban mentálisan gyengék, azok igyekeznek mindenféle spirituális kapaszkodót találni. Van, aki Istenben, van aki az egyszarvúakban, van aki a szellemekben, van aki az ufókban hisz.

2012.06.26. 21:40:13

@Max val Birca: Minden tiszteletem a tied. Melysegesen egyetertek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:40:13

@Failer: "az emberiség 97%-a vallásos."

az igazság, valóság nem szavazás kérdése.

2012.06.26. 21:41:20

@Failer:

Te miért használod mindenkire az "okos" jelzőt?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:42:04

@mzsuzsi:

Isten Egyházat alapított, így szükséges az Egyházával kapcsolatban állni. Jó dolog persze egyedül merengeni a szobában, s fontos is, de ez nem váltja ki az Egyházban való tagságot.

Amikor éhes vagy, akkor sem azt csinálod, hogy elmész egy bolthoz, belesel a kirakaton keresztül, majd meditálsz otthon a tatárbifsztekről, hanem bemész a boltba, daráltatsz bélszínt és hazamész tatárbifszteket készíteni.

2012.06.26. 21:43:46

@Max val Birca: Sajnos a kokorszak ota a hatalom es a vallas(varazslas) osszefonodik. Az uralkodot kiszolgalja az egyhaz, cserebe hatalmat kap.

satch 2012.06.26. 21:43:46

@mahet:
Nem lesz meg a válasz sosem szerintem, pont ez a lényeg, de mindegy.
Én mondjuk leszarom, ha valakinek az a hobbija, hogy röhejes szertartásokon rimánkodjon valami képzeletbeli lénynek, hogy ne süsse meg roston, hát tegye.
A cikkben szereplő esetek viszont felháborítóak, sajnos sok nép még primitív szinten van többszáz évvel lemaradva tőlünk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:44:30

@Failer: "az emberiség 97%-a vallásos."

nehéz ezt pontosan megmondani, de több, mint egymilliárd nem vallásos van, tehát a vallásosok aránya biztosan 90 százalék alatt van.

Szépia 2012.06.26. 21:44:58

@Max val Birca: A mondandóm lényege az volt, hogy bár tömeggyilkos volt, sőt, kereszténygyilkos, ám mégis Szenté avatták.
Mire föl? Ezen érdemes elgondolkodni… Tudjuk, a történelmet a győztesek írják.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:45:08

@mahet:

Milyen szempontból vannak rendben? Igen, ők is hívők, keresik Istent, de tévútra mentek, ettől azonban még nem ateisták, hanem tévelygő hívők.

Mindig jobb egy tévelygő hívő, mint egy ateista. A tévelygő lelke működik, az ateista pedig igyekszik kasztrálni a saját lelkét.

2012.06.26. 21:45:20

@Max val Birca: Isten azt mondta, hogy mindenhol jelen van. Egyhazat Jezus alapitott, Peterre bizva megteremteset.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:47:57

@Tóth Ágas:

"mélyen hiszel benne, hogy nincs?"

tévedsz. ha ilyen könnyedén kimondasz valamit, ami nem logikus, mennyit ér a többi "érved"?

Szabványok 2012.06.26. 21:48:04

@wfh:
Szerintem is lehetett valaki hívő abban a 40 évben. Nagyszüleim, szüleim, én is lehettem, szüleim '52-ben templomban házasodtak, engem megkereszteltek, hittanra jártam, egyházi esküvőm volt abban a 40 évben.

Az viszont igaz, hogy a papokat (nem az egyszerű hívőket, hanem a papokat) az ötvenes években sokat piszkálták. Legjobban az oktatásban részvevőket. Feleségem nagybátyját '52-ben életfogytiglanra csukták. De '56-ban kijött a börtönből, '62-ben már útlevelet is kapott, ő adott össze a feleségemmel, ő keresztelte a gyermekünket. Nyilvánosan, legálisan.

Ismétlem, hívő bárki lehetett a legkegyetlenebb szocializmusban is büntetlenül. A hit akkor is magánügy volt.
Az másik kérdés, hogy az '50-s években, Rákosi alatt papnak lenni, _hirdetni_ az igét kemény kihívás volt, börtönbe lehetett kerülni csak ezért. De ez meg csak 5 év a negyvenből.

2012.06.26. 21:48:10

@Max val Birca: Hogyan lehet hinni egy olyan Istenben, aki a sajat kivalasztott nepet nem volt kepes menedzselni?

mahet 2012.06.26. 21:48:59

@Max val Birca: igen, ez így olyan egyszerű. Mindjárt az jön, hogy a Biblia csak metaforákkal van tele - nem kell szó szerint érteni belőle semmit - és akkor teljesen bevédted magad.

Szerintem is metafora... az egész, azt jelenti, hogy az emberek félnek, nem tudják honnan jöttek és hova tartanak.

Nem olyan bonyolult ez. A 2000 évvel ezelőtti emberek számára pont megfelelő volt, de mára egy kicsit tovább léptünk tudományos téren. Sajnos a társadalom nem sokat fejlődött ezért még szükség van a vallásokra, hogy kordában tartsák az emberiséget. Persze van aki magától is tud "jó" lenni, nem kell hozzá fenyegetés.

A jólét a kulcs, ha nincs problémád, betegséged akkor nem szükséges többé a vallás - ez lenne az utópisztikus cél.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:49:35

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Nem éppen. A kereszténység pl. éppenhogy a kora politikai hatalma ellenében győzött.

HgGina 2012.06.26. 21:50:18

"...az egyik hír éppen indonéziai újságból származik, ez azért eléggé hitelesíti a történetet."
Pont ez hitelteleníti. Ha a feje fölött a megtorlás veszélye van, nem fogja leírni hitelesen.

Más. Rászokhatnának egyes blogszerzők, hogy sötétszürke, fekete alapra NEM ÍRNAK PIROSSAL, MERT KIFOLYIK AZ OLVASÓ SZEME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:50:59

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Nem értem a kérdést. Az embernek szabad akarata van, s nem "menedzsel" Isten senkit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:51:34

@Failer:

"hinni egy felsőbrendü hatalomban vagy hinni eme hatalom nem létezésében.."

a legnagyobb butaság, hogy nem veszed észre, van, harmadik lehetőség. és azt gyenge ateizmusnak vagy agnoszticizmusnak nevezik.

mahet 2012.06.26. 21:52:13

@satch: soha ne mondd, hogy soha :) Pár ezer év és lehet, hogy "mindent" tudni fogunk - ha túléli az emberiség.

Jelenleg kb olyan szinten vagyunk, mintha egy hangya szeretné megérteni a GPS működését.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:52:45

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Örülök, hogy egyetértesz a kereszténység egyik alapdogmájával.

Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2012.06.26. 21:53:07

"ahol hatalom van, ott a vallásból formálódó egyház úgy tűnik, elég nagy eséllyel elfajul"

Az egyház a vallásra épül, de az emberek egy csoportja formálja. Ha a vallás tanításait (ne ölj, szeresd felebarátodat mint önmagadat) a magukat vallásosnak nevező emberek nem tartják be, az nem a vallás, hanem az emberek hibája. Az egyház mint emberek által formált intézmény szembe köpheti az emberi jogokat, de hogy ha az egyház alapját képező vallás szentírásában kiáll az olyan elvek mellet, mint pl. a felebarátok szeretete, akkor nem lehet a vallást feltüntetni bűnösként, akkor a magukat vallásosnak nevező csaló ateisták a bűnösök. (Mert ügye az az ateista, aki nem hisz Isten létében, amit mi sem bizonyít jobban, minthogy nem törődik a parancsaival.)

Ki teremtette meg az emberi jogokat? Isten? Akkor a jogtiprók nem vallásosak. Az emberek egy csoportja? Akkor az emberek másik csoportja által alkotott jogrendszer miért nem ugyanúgy az emberi jogok rendszere? Az számít emberi jognak, amit a bejegyzés írója elfogad? Akkor mi van a többi ember jogaival, akiknek más jogrendszer tetszik?

"A hír ellenőrzése érdekében én annyit tettem, hogy kikerestem több cikket, amelyek hasonlóan számolnak be az esetről, az egyik hír éppen indonéziai újságból származik, ez azért eléggé hitelesíti a történetet."

Mert ha a magyar tündérmeséről az MTV1 számol be, az hitelesíti a tündérmese valós voltát csak azért, mert magyar csatornán nézted meg.

"Ebben az ügyben is egy hasonló petíciós kampány folyik, amelyben azt állítják, hogy a feljelentés miatt automatikusan hosszú időre lecsuknák Sanalt, még akkor is, ha tisztázni tudná magát."

Ha Indiának rossz a jogrendszere az miért a katolikusuk bűne? India minden, csak nem katolikus ország.

"A hírek nem szólnak arról, illetve nem sikerült kideríteni, hogy lenne még valamilyen vád az esetleges házasságtörésen kívül (amiért megint miért kéne kivégezni valakit)."

Most akkor nem boszorkányság volt a vád, hanem házasságtörés?

"Azt is lehetne mondani, hogy itt világi törvényekről van szó. Alexandert az indonéziai bíróság ítélte el, Sanalt az indiai hatóságok vinnék börtönre. De Indonéziában erősen a sharia által befolyásolt törvények vannak, az indiai esetnél pedig a katolikus szervezetekről konkrétan tudjuk, hogy kezdeményezők voltak."

És ha Indiában egy ateista szervezet feljelentése alapján ítélnek el valakit valami olyasmiért, amiben te nem hiszel vagy ami neked nem tetszik, akkor ugye nem az indiai jogrendszer hanem az ateizmus lesz a hibás?

"A képlet nagyon egyszerű. Erős, szekuláris állam plusz vallás, az nem jár ilyen fejleményekkel, nem (eléggé) szekuláris állam, plusz a vallás viszont igen."

Ja a képlet szerinted is jól bevált a nem katolikus Indiában.

Wikipédia: "India alkotmánya, amely 1950. január 26-an lépett érvénybe, a leghosszabb és legalaposabb alkotmány a független államok sorában. Preambuluma az országot független, szocialista, szekuláris, demokratikus köztársaságként határozza meg."

"Magyarországon lehetett valaki hívő, voltak templomok, voltak közösségek, és senkit nem csuktak le pusztán azért, mert hitt istenben."

De ha az Istenbe vetett hite alapján nem vonult be katonának, mert pl. nem akart embert ölni, akkor lecsukták.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:54:23

@Szépia:

Mert terjesztette a hitet, ezért lett szent. Nem politikai tevékenysége miatt lett az, az irreveláns az Egyház szempontjából.

2012.06.26. 21:54:30

@Max val Birca: A vallas lenyege, hogy a szabad akaratod felett uralkodik valaki. Mondjuk megmondja, hogy hogyan imadkozz, mit egyel, kit szeress, kit gyulolj.
Tenyleg, Buddha a pokolra fog jutni, mert nem keresztelkedett meg, sot, el sem ismerte Istent> A dalai lama?

Szabványok 2012.06.26. 21:55:50

@Brendel Mátyás: "az igazság, valóság nem szavazás kérdése."
Hanem????
Te mondod meg? Én mondom meg? Vitatkozunk, bizonyítgatunk és 12 véletlenszerűen kiválasztott esküdt eldönti melyikünk érvelése volt a briliánsabb? Vagy vég nélkül vitatkozunk, míg a 7mrd ember egy véleményre nem jut?
Van abszolút igazság?
Van valaki az embereken kívül, aki eldönti kinek van igaza, kinek az érvei az erősebbek?

2012.06.26. 21:56:18

@Max val Birca:
Jezus nem Isten. Nincs benne a Bibliaban. A Biblia isten szerzodese a kivalasztott neppel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 21:57:03

@danialves:

"Ez egy meglehetősen demagóg is hibás gondolatmenet. Azért nincsenek ilyen esetek Európában, mert egy felvilágosult (és ennek folyományaképp szekularizált és nem fordítva!), demokratikus társadalomban élünk."

Tudod mit? Nekem ez megfelel. Nem írtam én semmi ezzel ellenkezőt.

"Ráadásul pont a szerző példája támasztja alá a legjobban ezt, nevezetesen, hogy a 2.3 %-os katolikus kisebbséggel rendelkező Indiában történik meg mindez, miközben a társadalom maradék 98%-a nem tesz semmit."

A többi is hisz valamit, és mivel sok vallás van, ezért Indiában az a kompromisszum alakult ki az elnyomók között, hogy egyik elnyomót sem szabad "sértegetni". Praktikus eljárás volt sok száz éve.

"Mindeközben lehetne cikket írni az ateizmus veszélyességéről Lenin, Sztálin stb. kapcsán, de náluk is pont ugyanennyire abszurd ezt kihangsúlyozni."

uncsi, rossz érv.

math.freeblog.hu/archives/2011/12/11/Az_ateizmus_es_a_kommunizmus_remtettei/

"Tanulság: nem az egyházak ellen kell harcolni, hanem a begyöpösödött, agyatlan, rosszindulatú droidok ellen, akik viszont a mohamedánoktól kezdve az ateistákig mindenhol megtalálhatóak. "

a hit viszont sajnos "per definicionem" begyöpösödött agyú droidot jelent. erre akarok rámutatni.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:57:46

@mahet:

A Biblia hitbuzgalmi írás. Jézusról ad tanúságot, ennyi. Minden egyéb kiegészítés. Aki megpróbálja nem rendeltetésszerűen használni a Bibliát, az tévúton jár. S igen, sok benne a jelkép is.

Nyilván, hogy az 1900 évvel ezelőtti dolgokat tükrözi, hiszen akkori emberek írták. De mivel nem természettudományos munka, ennek semmi jelentősége. A lényege - s az egyetlen lényege ahitbuzgalmiság - nem évülhet el.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 21:59:40

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Az Egyház írta a Bibliát. Az van benne, amit beleírt. Sok dolog nincs benne, na és? A Biblia a tanításnak csak egy része, nem az egésze.

S az, hogy Jézus = Isten benne van a Bibliában is.

Szépia 2012.06.26. 21:59:50

@Max val Birca: A mindenféle egyház nem más, mint egy „közvetítőcég. Szinte semmiben nem különbözik egy nyereségorientált ingatlanközvetítőtől.
Bár ennek is meg van a maga fejlődése. Hiszen a kisvállalkozástól el kellett jutni a világot behálózó multinacionális óriáscégig.
A világ legnagyobb üzlete a gyengéket kihasználni, megsarcolni, a félelmeiket ellenük fordítani.
Magánvállalkozó: Anno volt a varázsló, a sámán, kik igen okosak voltak ahhoz, hogy tudják, némi hókuszpókusszal uralmuk alá hajthatják a tudatlanokat. Így mondhatni munka nélkül hozzájutottak a legfinomabb falatokhoz, kincsekhez, asszonyokhoz, bármihez.
KFT: Az ókorban már minden istenségnek papsága, egyháza volt. Ezek több-kevesebb békességgel el voltak egymás mellett. Bár osztozni kellett a híveken, az adományokon. Az okosabbak fuzionáltak, összefogtak.
Multinacionális óriásvállalatok: No, ezek a napjainkban ismert NAGY világvallások egyházai. Ezek óriási politikai és gazdasági hatalommal rendelkeznek már sok száz éve is! Csak a legerősebbek, csak a legagresszívebbek maradhattak fent napjainkra. Mostanság igencsak vigyáznak rá, hogy ha lehet, komolyan vehető konkurencia ne üthesse fel a fejét. Hiszen a hatalmuk, befolyásuk csökken, ám várják, mikor jön el az igazán nagy dobás ideje, amikor még pár gyengét eltaposhatnak, hogy azok szabaddá váló hivő és anyagi potenciálját magukévá tehessék.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:00:37

@Failer: te a nem vallásost beszámoltad a 98% vallásosba. orvosnál voltál már?!

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 22:00:38

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Nem, nem ez. A lélek dolgairól szól a vallás, s lelke mindnekinek van, még az ateistáknak is.

mahet 2012.06.26. 22:01:09

@Max val Birca: agnosztikus szempontból a vallás a tévelygés. Keresnéd a választ, csak belefáradtál ezért abbahagytad a keresést. Helyette kitaláltál egy nagyjából elfogadható választ - mármint régen még elfogadható volt, ma már nem az.

Ez sem lett volna túl nagy probléma, de az egyistenhittel felborították azt a liberális elvet, hogy te hihetsz a saját istenedben én meg az enyémben. Innentől csak lefele vezet az út.

Szabványok 2012.06.26. 22:01:10

@Könnyen elkaptuk, uram!:
"A vallas lenyege, hogy a szabad akaratod felett uralkodik valaki."
Nem. Legalábbis a kereszténységé nem ez. Hanem az, hogy _van_ szabad akaratod, Te döntöd el, hogy mit követsz. A kereszténység ad útmutatást, hogy mit kövess, de a döntés joga a tied.
Bizonyíték a szabad akaratra nem más, mint a bűn.

Johnfive 2012.06.26. 22:03:19

Azt nem értem mi a faszt hiosztiznek itt az "operett"/protest hívők. A vallás sosem az emberi jogok tiszteletbentartásárol szólt. :| Ennyit még nekik is illene tudni, ha már... :|

2012.06.26. 22:03:29

@Max val Birca: Kizarolag az ujtestamentum emlekezik meg Jezustol. Az O-testamentum csak zsidokrol szol.
Mellesleg az ujtestamentumot semmilyen egyeb korabeli dokumentum nem tamasztja ala. Igaz, a zsidok bibliaja is osszeollozott hazugsaghalmaz.

Szépia 2012.06.26. 22:04:05

@Könnyen elkaptuk, uram!: A biblia egy roppant fontos kultúrtörténeti ritkaság, mely a maga nemében a világon egyedülálló. De szentírásnak túlzás nevezni.
Vagy érdemes megnézni a Tízparancsolatot. 40 százalék (egyházi, „egyisten”) píár, 60 százalék viselkedés és társadalomfejlődést elősegítő alaptézis.

2012.06.26. 22:06:39

@Szabványok: Szabad akarat a bun???? Azert buntetes jar, azonnali, halalos. Mi ebben a szabad?
Itt van ket kenyer. Barmelyiket valaszthatod. De ha az enyemet valasztod, levagom a kezed! Ez mar nem szabad akarat!

The Great Destroyer 2012.06.26. 22:06:43

A vallások szerepe a múltban az volt, hogy egy adott népcsoport erkölcsi eszmerendszerét összefoglalja és az alacsonyabban iskolázott rétegeknek (amikor még volt létjogosultsága a vallásoknak, akkoriban még ezeknek a rétegeknek az aránya, a társadalomra vetítve, meghaladta a 95%-ot), illetve magyarázatot adjon olyan kérdésekre, amik az iskolázatlan tömegekben felmerülhetnek (ez az a teremtéses izé). Nem gondolom, hogy a jelenben szükség lenne bármilyen tündérmesére az erkölcsi normák fenttartásához, tehát a vallások "szavatossága" végképp lejárt. A problémát az egyházak okozzák, akik a buta emberek befolyásolhatóságára építik a saját világi karrierjüket. A vallás ma gyakorlatilag az ostobák menedéke, akik nem akarják beismerni, hogy az ő tudásuk/felfogóképességük kevés, ezért menekülnek mókás teremtésmítoszokba, meg elrendeltség elméletekbe. Mindegy, hogy egy hitlerjugend pápáról, egy a feleségét féltékenységből leöntő/megköveő iszlám vezetőről, őslakosokat, mindenféle mondai jogalapon, a legmodernebb fegyverekkel gyilkoltató izraeli rabbiról beszélünk, a hit nevében követik el a legdurvább emberiség elleni bűnöket. A vallás=pusztítás, ezt kéne végre belátnia mindenkinek, mióta nincs erkölcsi alapja sem a különböző egyházaknak, azóta csak káoszt, háborúkat okoztak és hátráltatják a fejlődést...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:07:28

@Max val Birca: azért ezt eléggé elqrtad. azt mondod, India jogállam. szerintem nem csak Sanal ögye mutatja, hogy vannak azon a jogállamon kurva nagy lyukak. azt mondod, hogy akinek nem tetszik, meneküljön Kubába. csakhogy kurvára tökön szúrtad magad, mert Sanal Finnországba menekült.

ha most azzal jössz, hogy India jobban jogállam, mint Finnország, akkor azonnal küldöm a beutalót neked!:)

2012.06.26. 22:07:43

@Brendel Mátyás:

Ha feltételezed, hogy nincs Isten, tán sokkal izgalmasabb tudományos kérdés, hogyan lehet ennyire "népszerű".
Vagyis, ha nincs Isten, de mégis ennyi emberben él a hit, ennek mi lehet az oka?

Szépia 2012.06.26. 22:08:08

@Max val Birca: Mint a pártmunkások. Aki jó elvtárs, az bebocsátást nyerhet a „párttitkári irodába”…

Johnfive 2012.06.26. 22:08:22

@Failer: "Ateizmus.. Mérvadó a véleményetek egy olyan világban ahol az emberiség 97%-a vallásos."
FAIL :D

mahet 2012.06.26. 22:09:18

@Szabványok: akkor ne gyerekkorban kezdjétek beleverni a gyerekek fejébe. Rossz esetben akár 20 éves koráig is eltarthat mire rájön, hogy az egész csak kitaláció - mint én.

Adjátok a kezébe 18 évesen a bibliát, próbáljátok elmagyarázni neki. Ha elhiszi akkor legyen hívő, ha nem akkor nem. Na ez lenne a szabad akarat, ami most van az gyerekkori agymosás. Büntetni kéne.

2012.06.26. 22:09:57

@Szépia: Igazad van. Bar szoktak a papat isten foldi helytartojanak is nevezni. Nyilvan piar. Az egyhaz feje pontosabb kifejezes.

mahet 2012.06.26. 22:09:59

@Max val Birca: bizonyították már vagy miért mondod ezt ennyire biztosan?

Névtelen betelefonáló · http://bandeenator.blog.hu 2012.06.26. 22:10:52

Jól írtad: VILÁGI törvények. Ezek a joggal kifogásolt rendeletek pedig az EMBERI HÜLYESÉG termékei. Az emberé, aki minden modern cuccot megvesz otthonra, de a gondolkodása középkori marad. Rendben, ezekben az országokban talán nem ennyire erős a fogyasztói társadalom mint Európában, de a gondolkodás is elmaradottabb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:12:03

@Max val Birca:

"Aki pl. muszlim, az keresztény szempontból nem ateista, hanem olyan istenhívő, aki másképp hisz Istenben. "

kérdezd meg erről a keresztes lovagokat, akik kardélre hányták a muszlimokat nőket, gyerekeket, sőt, még kannibalizmust is elkövettek, mert "másképp hittek istenben"! vice versa, vajon a muszlimok, nem "hitetlen gyaurnak" nevezték a keresztényeket?!

2012.06.26. 22:13:05

@MikeBoy: A keresztenyseg elterjedesenek egyetlen oka, hogy roma felkarolta, politikai okokbol allamvallassa tette.

VT42 2012.06.26. 22:15:21

Jé milyen blogokat lehet találni Index főoldalon...

Érdekeltek a gondolataid, úgyhogy beleolvastam pár más írásodba is. És nem tudok túllépni azon az ellentmondáson, hogy ha jól értem, az a véleményed, hogy az ateizmus szabadabbá tesz téged. Viszont teljesen egyértelmű, hogy (bocsánat, nem tudom jobban megfogalmazni) "be vagy zárva" az ateizmusodba.

Az egy dolog, hogy nem tudod elfogadni a vallásokat és a vallásosokat, de az a probléma, hogy megérteni, átlátni sem vagy hajlandó az ő motivációikat, de ennek ellenére véleményt formálsz róluk. És innentől ez az egész egy súlytalan provokáció. Ha szándékosság is van benne, hogy felkeltsd a figyelmet, akkor minden elismerésem, mert jól csinálod, de ha a fejedben is pontosan az van, amit ide írsz, akkor hiányzik belőled a szükséges nyitottság, hogy érdemben foglalkozz az ateizmus és a hit kérdéskörével.

Szépia 2012.06.26. 22:18:38

@Könnyen elkaptuk, uram!: A jól hangzó, sokat sejtető titulusok mindig is ámulatba ejtették az egyszerű embereket…

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:19:13

@wfh:

"ők sem "csak azért" vannak abban a helyzetben, amiben, mert nem hiszenk Istenben."

de, csak azért. olvasd el a híreket, ne vetítsél!

2012.06.26. 22:20:15

@VT42: Vagy pusztan arrol van szo, hogy nem a hittel, hanem az egyhazzal van a baja. Konkretan az zavarja, hogy befolyasoljak az arra alkalmasakat, es visszaelnek az allapotukkal. Valoszinu, hogy teljesen mas velemenye van a romai paparol, mint a tibeti lamarol.
En legalabbis tisztelem a buddhista szerzeteseket, de megvetem a romai papat.

Rwindx 2012.06.26. 22:20:28

@Brendel Mátyás:
És vajon a maradék 3%-ból mennyi tudja igazolni a neutrínó létezését? 0.0001%? A 2.9999% pedig elhiszi a 0.0001%-nak, magyarul hisz benne.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:20:38

@strogg: a szójátékokat ":)" jellel jelezd, kérlek, hogy tudjuk, komolytalankodsz!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:23:01

@Max val Birca:

"István nem vallási okokból ölt, hanem politikai okokból. "

persze, Sztálin se a kommunizmus miatt ölt, csak hatalmon akart maradni. de azért ugye felrójuk ezt a kommunizmusnak?!

mahet 2012.06.26. 22:23:03

@Rwindx: bizony, csak valószínűségekről beszélhetünk.

pl lehet, hogy Isten egy kakaós-csiga, csak kicsi a valószínűsége.

Ilyen alapon én azt sem hiszem el, hogy te vagy.

Mészáros Laci 2012.06.26. 22:23:35

ez a "ratzinger-leszólás" nekem nem világos.

hogy szólhatna le?

strogg 2012.06.26. 22:23:55

@Brendel Mátyás: Mint mondottam volt, szójáték, vagy filozófia igény szerint. Van akinek filozófia, igy a smile jel lehagysa jogos... ;)

Kinai cuccok blog · http://kinaicuccok.blog.hu 2012.06.26. 22:24:00

Ha 30 évesen a mikulásban hinni ciki akkor istenben miért nem?

2012.06.26. 22:24:18

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Szerintem úgy gondolja, hogy vallás nélkül "jobb" lenne a világ.
Tekintsünk el a "jobb világ" definíciójától. :))

Reggie 2012.06.26. 22:25:20

@VT42: Nyilvan megerti es atlatja, mint ahogy azt is megertjuk, hogy a gyerekek hiszek a Mikulasban. De egy ido utan fel kell nyitni a szemeket. Ha megkerdezel egy orvos, o is megmondja, hogy altalanos iskola utan mar nem egeszseges, ha kepzelt barataid vannak.

The Great Destroyer 2012.06.26. 22:25:26

@VT42: Az írásod alapján biztosan büszke vagy a vallásod szellemi vezetőjének múltjára... Tényleg jó móka gyilkolni, elvenni más ember életét, aztán majd azt kell csak mondani, hogy ez nem a te akaratod volt, te fúú de nagyon szent ember vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:25:43

@Max val Birca:

"az alapkérdésekkel, melyek kívülállnak a természettudományok kutatási területén. "

minden valóságra vonatkozó igaz-hamis kérdés az empirikus tudomány kutatási területén belül van. a természettudományokon kívül a társadalomtudományok tartoznak ide, ha azokat beleveszed, akkor szép kerek az egész. a vallásra nincs szükség.

2012.06.26. 22:26:42

@Rwindx: Azert elfogadni, hogy van egy ize, amit mostantol nevezzunk neutrinonak, nem ugyanaz a hit, mint hinni Istenben! Ha valaki bebizonyitja, hogy az nem is neutrino, sot, van ellenoarja, es a mukodese egeszen mas, mint ahogy eddeig elkepzetuk, akkor azt fogadjuk el, mig az Isten hit az vak, megingathatatlan, dogmakra alapul. Es itt a baj. A dogmakkal.
A neutrinok a vilag megismeresenek egy fazisa. A vallasos hit a hatalomgyakorlas eszkoze, mikor dogmava merevedik.

Szépia 2012.06.26. 22:28:59

@Brendel Mátyás: Hű vazze! Istvánt pár száz év után Szentté avatták.
Sztálinnal vajh mi lesz pár száz év múlva? Őt az Ortodoxok mivé avatják? :)

2012.06.26. 22:29:00

@MikeBoy: Szerintem meg ugy gondolja, hogy a vallas egy kartekony eszkoz az emberek befolyasolasara. A hit az, amire te gondolhatsz. Az tenyleg kell a vilagba. A vallas mar felesleges.

2012.06.26. 22:29:12

@Reggie:

"Ha megkerdezel egy orvos, o is megmondja, hogy altalanos iskola utan mar nem egeszseges, ha kepzelt barataid vannak. "

Mi van Batmannal meg a többiekkel?
Ma már egy egyszerű krimiben is van "minimum" egy gondolat olvasó vagy olyan, aki a halottakkal beszél.
Nem vettem észre, hogy az orvos társadalom ezek ellen tüntetne... :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:29:19

@Max val Birca:

"Igen, ők is hívők, keresik Istent, de tévútra mentek, ettől azonban még nem ateisták, hanem tévelygő hívők."

most így nem elfogadva az alapfeltevést, de játszásiból elfogadva, nem kurva mindegy, hogy hogy téved valaki, ha téved?

a tapasztalatok szerint a hívők nagyon sokszor jobban utálják a másban hívőt, mint az ateistákat.

2012.06.26. 22:30:58

@Brendel Mátyás: Igen, alapvetoen meg kene hatarozni, mi a hit, a vallas es az egyhaz, mert van nemi kavar a fogalmak tisztazatlansaga miatt. (ez rad var (-:

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:31:20

@Szabványok:

"Ismétlem, hívő bárki lehetett a legkegyetlenebb szocializmusban is büntetlenül. A hit akkor is magánügy volt."

köszönöm a megerősítést. hogy a kommunisták egyébként milyen gonoszságokat követtek el, az már más kérdés. de olyat nem követtek el, hogy egy ember azt mondta: "én hiszek istenben", és akkor ment a börtönbe. ilyen kommunista törvény nem volt

2012.06.26. 22:33:21

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Te:
"Szerintem meg ugy gondolja, hogy a vallas egy kartekony eszkoz az emberek befolyasolasara."

Én:
"Szerintem úgy gondolja, hogy vallás nélkül "jobb" lenne a világ."

Nem hinném, hogy itt nagyon más véleményen lennénk.

fátum 2012.06.26. 22:34:22

@Waldorf Rolandó: Rabigálya, vagyis az a gálya, amin a rabok vannak. :-)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:35:22

@Max val Birca:

"A kereszténység pl. éppenhogy a kora politikai hatalma ellenében győzött. "

nem győzött. megvették kilóra. Jézus eredeti tanításait (ha egyáltalán volt ilyen) Pál átmarketingolta, hogy eladható legyen a birodalomnak, és a birodalom megvette kilóra, mint fideszes miniszter a tanácsadó marhaságait, amivel lehet hülyíteni a népet.

2012.06.26. 22:36:38

@MikeBoy: Addig nincs baj, amig Batman-hoz nem kezdesz beszelni, imadkozni.
Milyen hulyen hangzana: Batman segits!
Segits magadon, a Batman is megsegit!
Egy a Batman, es Robin az o sales rep.-je!

En Batmanem, Jo Batmanem, lecsukodik mar a szemem, de a tied nyitva vagyon, Pokembert majd ussed agyon!

Rwindx 2012.06.26. 22:36:49

@mahet:
Jól mondod, az esetek többségében valószínűségekről beszélhetünk, amikor van elérhető információ, de az információ köre nem teljes. Viszont vannak olyan esetek amikor még arról sem, ugyanis a rendelkezésre álló információ egyszerűen nulla. Ilyenkor az állítás és az állítás tagadása is csak hitkérdés. Véleményem szerint az Isten létezését bizonygatni vagy tagadni pont ez a kategória.

@Könnyen elkaptuk, uram!:
"Ha valaki bebizonyitja, hogy az nem is neutrino, sot, van ellenoarja, es a mukodese egeszen mas, mint ahogy eddeig elkepzetuk, akkor azt fogadjuk el"
Miért fogadnád el olyan esetben ha fingod nincs róla, hacsaknem elhiszed? Valamit vagy tudsz magadtól vagy elhiszed másnak.

VT42 2012.06.26. 22:37:02

@The Great Destroyer:

Ez azért tetszik, mert egy szót nem írtam arról, hogy én vallásos lennék és hinnék bármilyen Istenben is, de mivel nem értettem egyet a blog írójával, rossz ember vagyok, ergó biztosan vallásos. (Ha más gondolatmeneten jutottál el ahhoz, amit írtál, elhiszem, de akkor írd le, mert nekem nem jut más eszembe.)

Nem, nem vagyok az, de nem is ítélem el őket, szerintem ez egészségesebb, mint a fröcsögés.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:39:24

@Max val Birca:

"Jézus = Isten. "

ugyanakkor

Jézus = Isten/3

azaz 1=1/3

azaz 1=0

azaz bármi = bármi és bármi nem = bármi

"Credo quia absurdum"

2012.06.26. 22:40:13

@MikeBoy: Oke.
Csak a megkozelites mas. Nem a vallassal van a baj, azokkal, akik eszkozkent hasznaljak. Az egyhazzal. Ja, hogy egyhaz nelkul nincs vallas? Marad a hit? Ebben igazad van!!!

VT42 2012.06.26. 22:41:23

@Reggie: Pont erre akartam rávilágítani, hogy szerintetek aki vallásos, az kórházba való elmebeteg, vagy szimplán gonosz, de mindenképpen hülye. Ha így állsz hozzá, akkor szimpla troll vagy. És nyilván az is az, aki vallásosként így áll az ateizmushoz, a megfelelő helyeken nekik is ugyanezt mondom.

fátum 2012.06.26. 22:42:12

Egyébként régebben 100 % volt a vallásos emberek aránya. Most 97%. Haladunk! :-)

mahet 2012.06.26. 22:42:28

@Rwindx: ezért nem is kell/érdemes vele foglalkozni... ha nem foglalkozom vele akkor nem is hihetem, hogy létezik.

2012.06.26. 22:45:10

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Hát Mátyás erre azt mondaná, előbb utóbb (inkább előbb) minden vallás eszköz lesz.

2012.06.26. 22:45:54

@Rwindx: Nem ez a lenyeg. A tudomanyos tetelek (ha neha nehezen is) megmasithatoak. A vallas lenyege a dogma. Embereknek kellett meghalni, pusztan azert, mert Luther megkerdojelezett nehany papai privilegiumot. Embereknek kell meghalni, pusztan azert , mert nem tudjak eldonteni, Mohamed profeta#e? Hat nem orulet?
Jol latszik, hogy mindket esetben a vallasnak semmi koze az egeszhez, hatalomgyakorlasrol van szo.

rokafogtacsuka 2012.06.26. 22:46:38

Ne haragudj, de erre most csak indulatosan tudok válaszolni.

1. Isten azért nagy I, mert az a neve. Ahogy Hófehérke is nagy H. Amikor kicsi i, akkor köznév: azaz mást jelent. De biztos ez is komoly pofánvágása volt az iszlámnak, aki Istennek hívja azt az egy istent, amelyikben hisz: ehhez a pofonhoz külön gratulálok, elég kis stílű.

2. Ha tetszik, ha nem, az a törvény, amiben a többség hisz. Például hogy a házasságtörésért mi jár. Felháborítónak tartom, de csak mennyiségi különbség. Nem lehet érvelés premisszája, ami nem valós axióma vagy már közhelyként létező dedukció az adott rendszerben: "Miért járna..."

3. Hol bizonyít ez bármit a vallásról? Ismétlem: bármit? Biztos a patriótizmus is tilos dolog, mégis mi mindent csináltak már annak is nevében emberek a világon. Itt meg az utolsó lépcső hiányzik az érvelésből.

4. Megint hol látszik az alapállítás, hogy nem a vallás lényegi része külöbözik. Ez is így teljesen megalapozatlan, légből kapott, vádaskodó állítás.

Könyörgök, hol egy érvényes érvelés? Nemhogy a főtételeknek, de a megjegyzéseknek. Mintha nem volna elég, amivel lehetne jogosan is...

2012.06.26. 22:46:53

@MikeBoy: Ja, a buddhista rohamcsapatok, legyilkoljak a maoistakat.

apt-get install (törölt) 2012.06.26. 22:47:23

A poszternek ekkora fideszfóbiával rég a bőröndöt kellene már csomagolnia ...

2012.06.26. 22:50:52

@rokafogtacsuka: Keversz dolgokat: a patriotizmus, nem hit kerdese. A hazassagtores nem hit kerdese. Tarsadalmi megegyezes kerdese, jog szabalyozza.
A kozepkorban az elso ejszaka joga megillette a foldesurat, senki nem allitotta, hogy ezzel megsertette volna a vallasos nezeteket, meg csak meg se kellett gyonnia. Nem szamitott hazassagtoresnek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:51:39

@Egyedi nicket kell megadnod:

"Az egyház a vallásra épül, de az emberek egy csoportja formálja. Ha a vallás tanításait (ne ölj, szeresd felebarátodat mint önmagadat) a magukat vallásosnak nevező emberek nem tartják be, az nem a vallás, hanem az emberek hibája."

ha a hit tanításai ennyire sokszor vallanak kudarcot, az a hit hibája. A tudás nem vall ennyiszer kudarcot. Pedig az emberek ugyanazok.

"de hogy ha az egyház alapját képező vallás szentírásában kiáll az olyan elvek mellet, mint pl. a felebarátok szeretete, akkor nem lehet a vallást feltüntetni bűnösként"

dehogynem. egy ideológiának hibája lehet az, hogy a hittételei naivak, ellentmondásosak, zavarosak. és akkor abból pont az lesz, hogy hiába hangoztatják őket, kudarcot vallanak. elvben ugye a kommunizmus sem arról szólt, ami a létező szocializmus lett, de azért a kommunizmus hibája, hogy létező szocializmus lett belőle.

"(Mert ügye az az ateista, aki nem hisz Isten létében, amit mi sem bizonyít jobban, minthogy nem törődik a parancsaival.)"

még nem láttál olyan embert, aki nem tartotta be a főnök parancsát?!:) bizonyítja ez, hogy nem hisz a főnöke létezésében?!

"Az számít emberi jognak, amit a bejegyzés írója elfogad?"

nem, jöhetsz azzal, hogy te hívő vagy, és igenis az ateista vélemény-nyílvánításért börtön jár. nyugodtan reklámozd a hitedet ezzel!:)

"Mert ha a magyar tündérmeséről az MTV1 számol be, az hitelesíti a tündérmese valós voltát csak azért, mert magyar csatornán nézted meg."

az analógiáddal élve. ez olyan, mintha a Fidesz honlapján láttam volna, hogy Matolcsy tévedett. akkor már azért valószínűleg csak igaz.

"Ha Indiának rossz a jogrendszere az miért a katolikusuk bűne?"

de a katolikusok ezt tudják. olyasmi ilyenért feljelenteni valakit, adott körülmények között, mint kitoloncolni egy menekültet egy országba, ahol halál várja. ezt akkor teheted meg, ha a halálát akarod.

"Most akkor nem boszorkányság volt a vád, hanem házasságtörés?"

a boszorkányság tuti. ha a házasságtörésért jár a halál, az ugyanolyan bornírt.

"És ha Indiában egy ateista szervezet feljelentése alapján ítélnek el valakit valami olyasmiért, amiben te nem hiszel vagy ami neked nem tetszik, akkor ugye nem az indiai jogrendszer hanem az ateizmus lesz a hibás?"

akkor hibás lesz az ateizmus is. igen. szólj, ha ilyenről olvasol!:) természetesen a jogrendszer is hibás, de a feljelentő is, aki tudja, hogy mi lesz ebből, de feljelent.

"De ha az Istenbe vetett hite alapján nem vonult be katonának, mert pl. nem akart embert ölni, akkor lecsukták. "

az lehet. de ugye itt már el is követett valamit. az indiai és az indonéziai férfi semmit nem követett el.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.06.26. 22:52:07

@Brendel Mátyás: "Tudod mit? Nekem ez megfelel. Nem írtam én semmi ezzel ellenkezőt."

De, írtál és erre akartam rámutatni. De ha neked ez megfelel, akkor nincs probléma, csak nem kell megmondóblogot írni róla meg ilyenek, hanem akkor mesélgesd a kocsmában a haveroknak.

"A többi is hisz valamit, és mivel sok vallás van, ezért Indiában az a kompromisszum alakult ki az elnyomók között, hogy egyik elnyomót sem szabad "sértegetni". Praktikus eljárás volt sok száz éve."

Ja bocs, gondolom utánajártál annak is, hogy 1612-ben született egy titkos paktum a hindu, a katolikus és a mohemedán egyház képviselői között, hogy márpedig ők mostantól elnyomják a népeket...

"uncsi, rossz érv. "

Rossz érv, hogy az ateizmust abszurd felhozni a kommunizmus bűneiért? Majd belinkelsz egy cikket, amit pont ezt támasztja alá? Akkor ajánlom az empirikus ateizmus nyomán a szövegértés tapasztalati úton történő megismerését...

"a hit viszont sajnos "per definicionem" begyöpösödött agyú droidot jelent. erre akarok rámutatni."
Szerintem egy érvre nem érv az, hogy "de nem, nekem van igazam". Szembeköpöd a logikus és tudományos gondolkodást az ilyen mondatokkal.

2012.06.26. 22:52:21

@apt-get install: Ezt most rossz helyre kuldted. vagy uzenetenkent fizetnek?

diszkrecionalista 2012.06.26. 22:52:27

LEHET, HOGY EZ EGY ÉRDEKES ÍRÁS, LEHET, HOGY GONDOLATÉBRESZTŐ ÉS/VAGY VITÁRA INGEREL, LEHET, HOGY A - MÉG APRÓBB BETŰS - HOZZÁSZÓLÁSOK IS MEGÉRDEMELÉNEK NÉMI FIGYELMET, ÁM EZ A FEKETE ALAPON SZÜRKE APRÓBETŰS ÍRÁSKÉP SZINTE OLVASHATATLAN.

AKÁRHOGY ÁLLÍTOK A MONITOR FÉNYEREJÉN, KONTRASZTJÁN, SZINTE KIFOLYIK A SZEMEM, AMIKOR MEGPRÓBÁLOM A SOROKAT KISILABIZÁLNI. RÁADÁSUL AZ AVATAROK JOBBRA BALRA UGRÁLNAK, EGY RÉSZÜK RÁTAKAR A HOZZÁSZÓLÁSOK AMÚGY IS ALIG OLVASHATÓ SZÖVEGÉRE. ÍGY AZTÁN EL IS MEGY AZ EMBER KEDVE AZ OLVASÁSTÓL ÉS AZ ÉRDEMI HOZZÁSZÓLÁSTÓL.

fátum 2012.06.26. 22:52:42

@VT42: Úgy vettem észre, hogy sok embernek a vallás mankó. Segít elviselni az élet negatív eseményeit, a világ kiszámíthatatlanságát. Biztos vannak, akik ezt másképp élik meg.
Nekem semmi bajom a vallásos emberekkel, vallásokkal, csak ne legyen kötelező, és biztositsák az alkotmányban foglalt szabad vallásgyakorlást illetve szabad vallás nem gyakorlást.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:55:20

@Max val Birca:

"Mert terjesztette a hitet, ezért lett szent. Nem politikai tevékenysége miatt lett az, az irreveláns az Egyház szempontjából. "

hát hallod, ahogy István terjesztette azt a hitet, az erősen ellene volt annak a hitnek, amit terjesztett. mások szemébe ólmot öntögetni, négyfelé hasítani az ellenséget, az nem éppen keresztényi cselekedet. ez a cél nem szentesíti ezt az eszközt.

ennyi erővel Szent Adolf Hitlert is avathatnak, mert terjesztette a hitet azzal, hogy írotta a nem keresztényeket. ja, hogy ez félig-meddig meg is történt, mert a katolikus egyház nagyon sokszor nagyon szépen együttműködött vele?! ja. az egyházat ilyen dolgok nem érdeklik. nincsenek elveik.

Mérges 1234 2012.06.26. 22:55:30

@Rwindx:

Jó,amit írsz az információ nélküli hitről.

Én annyit tennék hozzá, hogy igazából ha az állítjuk valami létezik, akkor nekünk állítóknak kell bizonyítékot szolgáltatni. Persze cáfolni nehéz, pláne akkor ha nincs is mit cáfolni.

Egyszerű jól ismert példa. Állítás a Sziriusz körül egy lila kávéscsésze kering.

Cáfolja valaki. Egyelőre ez majdnem lehetetlen, ennek ellenére az állítás szart sem ér, mert nincs alátámasztása.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:56:38

@Szabványok:

""az igazság, valóság nem szavazás kérdése."
Hanem???? "

az igazság logika kérdése, a valóság empirikus kérdés is.

2012.06.26. 22:57:12

@danialves: Jokat irsz, de a kommunizmus-ateizmus kerdesben kevered az okot az okozattal.
Amugy Marx volt elobb, Lenin csak utana, es Sztalin csak felhasznalta az ideologiat sajat hatalmanak biztositasahoz (a kommunizmust).
Az ateizmus pusztan azert kellett, hogy megtorje az egyhaz hatalmat, mert nem volt hajlando ot kiszolgalni.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 22:57:30

@Reggie: Rossz hírem van számodra, legfeljebb azt mondhatod, hogy a hagyományos vallások követőinek száma csökken. A neopünkösdista (lásd: Hitgyüli) karizmatikus felekezetek gombamódra gyarapodnak, ráadásul a darwinisták száma is nő. Tudod, akiknek az evolúció a vallása (lásd Dawkins örökbecsűje, ami szerint az evolúció nem elmélet, hanem tény. Innentől megszűnt tudománynak lenni, és átalakult dogmatikus vallássá).

Ráadásul a vallások követőinél jóval nagyobb azoknak a halmaza, akik a maguk módján vallásosak (tehát egyetlen felekezethez/egyházhoz sem tartoznak, legfeljebb valamely valláshoz)

Szépia 2012.06.26. 22:58:02

@fátum: A 97 százalék bőven nincs 97 százalék. Talán 2-300 évvel ezelőtt… talán.
Úgy vélem, ez csak egy légből kapott adat!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 22:58:20

@Max val Birca: én nem értem, hogy te miért jössz egy ateista oldalra rendre egy másik hívővel baromságokon vitatkozni.:)

mindkettőtök hite egy lehetséges hipotézis, de mindkettő bukott.

Mérges 1234 2012.06.26. 22:59:18

@diszkrecionalista:

MIlyen böngészőt használsz, mert nálam kiválló minden és még olvasható is.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 22:59:38

@Könnyen elkaptuk, uram!: Az eretneküldözések során a hatalom pedig felhasználta a vallást, hogy leszámoljon az ideológiai és politikai ellenfeleivel, továbbá nyomást gyakoroljon az adott kor értelmiségére.

A megfogalmazástól függetlenül a kommunista rezsimek a harcos ateizmus zászlaja alatt emberek tízezreit ölte meg világszerte.

Rwindx 2012.06.26. 22:59:58

@mahet:
Ahogy azt sem hogy nem létezik :)
Szerintem lehet vele foglalkozni, de tudatában kell lenni vele hogy információ nincs, csakis a logikára lehet hagyatkozni. Viszont peremfeltételeket (vagy dogmákat) az ember magának teremt és ezért logikai úton más és más jöhet ki mindenki számára.

@Könnyen elkaptuk, uram!:
De a hitkérdéseknek ez a lényege. Hiszed vagy tudod, teljesen feleslegesen kevered ide az adott hithez köthető intézményt. A hit fogalmán semmit nem változik attól hogy valaki visszaél-e ezzel a hittel.
Persze csak ha kényelmetlen lett volna válaszolni arra amit írtam és ezért lényegtelen, akkor megértem :)

2012.06.26. 23:00:02

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Azért vannak átmenetek.
Nevezzük egyszerűen emberi tényezőnek.

Kimondom (habár meg is cáfolhat bárki, aki tud).
Mélyen, ha a dolgok gyökerét vesszük, akkor a vallás kizárólag emberekről szól.
Az egyetlen ami Istenről is szólhat az nem más, mint a hit.

Valaki itt írta (lehet, hogy te) és való igaz. Ha isten megmutatkozna előttünk egyszerre mindenki előtt, akkor minden vallás azonnal értelmét vesztené. De ami igazán "szomorú",hogy nem csak a vallások, hanem a hit is.

Mindenesetre érdekes helyzet lenne, mert egy ateista furcsa mód megvilágosodna. Azonban egy pap valószínűleg azt próbálná bizonygatni, hogy mindenki egyszerűen csak részeg.

The Great Destroyer 2012.06.26. 23:00:40

@VT42: Az "ateizmus korlátoz -Jézus felszabadít" a katolikus evangelizáció egyik alapköve. Segélyszervezetnél dolgozom és beszélgettem már az összes világvallás képviselőjével (nem hívővel, hanem keresztény pappal, rabbival, imámmal, rinpocsével, krisna tudatú pappal, református lelkésszel). Sajnos leginkább a vallásokat tartom korlátozó tényezőnek a társadalomban, korlátozza a megismerés szabadságát az összes vallás, korlátozza a szabad akaratot, cserébe viszont csak egy halvány reménysugárt kapsz, hogy olyan tudás birtokába jutsz, amihez csekély értelmed miatt nem lennél képes önerőből hozzájutni.

rokafogtacsuka 2012.06.26. 23:00:50

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Olvasd el még egyszer! Lehet kicsit tömören fogalmaztam. Házasságtörésnél az arra vonatkozó érvelés érvénytelensége az egyetlen állításom. A patriotizmus szintén csak a megalapozatlan általánosításra példa: azaz azért mert vannak idióták, az elv nem feltétlen rossz.

Az első éjszaka joga (amúgy mellesleg) meg lényegében aféle babona. "A középkori „első éjszaka jogának” létezése népszerű vitatéma volt a 19. században. Bár ma már a történészi szakvélemények elsöprő többsége szerint semmiféle autentikus bizonysága nincs efféle szokás létezésének a középkorban, a vita változatlanul folyik a közkeletű szóbeszéd eredete, értelme és fejlődésének útja felől, nem is beszélve a hiedelem szimbolikus jelentőségéről." itt: hu.wikipedia.org/wiki/Ius_primae_noctis és az ottani hivatkozás.

2012.06.26. 23:01:07

@Szépia: Ezt mar sajat maga megcafolta. Kiderult, hogy a hivok koze szamolta az ateistakat es a nem hivoket is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:01:50

@MikeBoy:

"Vagyis, ha nincs Isten, de mégis ennyi emberben él a hit, ennek mi lehet az oka? "

vannak erre magyarázatok. naturalizált vallásfilozófiai elméletek. Daniel Denett Breking the Spell c. könyve erről szól például.

math.freeblog.hu/archives/2006/07/20/Daniel_Dennett_Breaking_the_spell/

Rwindx 2012.06.26. 23:02:28

@Mérges 1234:
Kb igen. Ez addig nem túlzottan zavaró míg az egyik vagy másik verzióban hívők nem akarják egymást verbálisan vagy fizikailag felkoncolni.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:02:59

@Brendel Mátyás: A logika tetszőleges logikai struktúra szerint alakul, az empirizmus lényegi problémája a tapasztalás valóságának kérdése (gy.k.: valóság-e, amit tapasztalok, ha az egyén valóságát a tökéletlen érzékszervei által közvetve, időben megkésve kapott elektromos impulzusok révén képezi le egy tökéletlen szerv, majd a tudatos rész ennek töredékét dolgozza fel).

Logikára és empiriára hivatkozni jól hangzik, de ha megkaparod a felszínt...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.06.26. 23:03:06

@Könnyen elkaptuk, uram!: Éppen én is ezt írom, hogy abszurd lenne ilyeneket mondani, hogy Sztálin azért volt gonosz, mert ateista volt. Mint ahogy a poszt írója is ilyen kijelentéseket tesz a keresztényekkel/muszlimokkal szemben. Nyilvánvaló, hogy ahogy Sztálin az ateizmust, sok ember ma a kereszténységet/iszlámot használja fel a hatalma megszilárdításához.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:03:07

@mahet: "ami most van az gyerekkori agymosás. "

és ebből csak egyre több lesz, és mi hagyjuk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:04:21

@Névtelen betelefonáló:

"Ezek a joggal kifogásolt rendeletek pedig az EMBERI HÜLYESÉG termékei. "

igen, és a hit is. és a példában az egyik hülyeségen keresztül vezet az út a másikhoz.

fátum 2012.06.26. 23:04:46

@Szabványok: Bocsi, hogy beleszólok, de talán van valami ok, ami miatt dönteni KELL valakinek? Egyébként vég nélkül nem vitatkozhatunk, hiszen előbb-utóbb mindannyiunknak végünk lesz. :-) Persze folytatják helyettünk mások.
De miért kellene végének lenni ennek a párbeszédnek? Miért kellene egy véleményre, vagy kompromisszumra jutnunk? Ha nem sikerül, hát nem sikerül.
A tudomány kontra vallás vitákban eddig az döntött tudtommal, ha a tudomány megdönthetetlen bizonyítékkal állt elő. (ld. Föld lapos kontra gömb, pontosabban geoid alakú)

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:04:53

@Brendel Mátyás: Dennett felszínesen ismer néhány kortárs vallást. A könyve alkalmatlan az érdemi cáfolásra, ellenben kimondja benne, hogy a vallás a demokráciára veszedelmes jelenség és ki kellene irtani.

Dennett azzal sincs tisztában, hogy a legkorábbi kulturateremtő fundamentumok egyike a vallás, amivel már a neandervölgyi ember is rendelkezett (temetkezési szertartások).

2012.06.26. 23:07:08

@The Great Destroyer:

"cserébe viszont csak egy halvány reménysugárt kapsz,"
Nem. Cserébe világképet kapsz. Egy olyat, ami megszabadít attól a paradoxontól, hogy képes vagy gondolkodni, de mégsem tudod, hogy ki vagy egyáltalán és mi ez a világ itt körülötted.
Egy hívőnek nem kell felnéznie az éjszaka egére és rácsodálkoznia arra, hogy bármit is tesz, nem tudja megmagyarázni, hogy ott és akkor minek nézett fel és miért támadtak furcsa gondolatai arról, hogy "ki is vagyok én?".

Mérges 1234 2012.06.26. 23:07:22

@rokafogtacsuka:

Csak a keresztény Isten az összes többi, közel még 100, amik úgyanúgy valóságosak nem feltétlen.

Szerintem amikor itt emerek istenről beszélnek nem a keresztény Istenről beszélnek, hanem úgy általában. Eleve ha nagy I-vel irod, máris sértesz többmilliárd embert.

A vallás igenis bűnös mert megoszt és viszályt szit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:07:45

@VT42:

"Az egy dolog, hogy nem tudod elfogadni a vallásokat és a vallásosokat, de az a probléma, hogy megérteni, átlátni sem vagy hajlandó az ő motivációikat, de ennek ellenére véleményt formálsz róluk."

a motivációikat érteni tudom. az eredményét megérteni (elfogadni) nem. attól, hogy értem egy betörő motivációját, még helyteleníthetem, ugye?!

ha valaki itt korlátolt, akkor te. számodra, amíg nem mondom, hogy "najó, megértem a vallást", addig nem mondhatok semmit a vallásról mérvadó módon.

kizárod annak lehetőségét, hogy igazam lehet, ebből indulsz ki. ebből vezeted le, hogy korlátolt lennék.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:10:21

@Mészáros Laci:

"ez a "ratzinger-leszólás" nekem nem világos.

hogy szólhatna le? "

van ez az egyháznak nevezett izé, a katolikus ráadásul országok felettinek képzeli magát, meg mondjuk félig az is, mert engedik.

Szépia 2012.06.26. 23:11:58

@Mérges 1234:Erre megvan a sablonszövegük a hívőknek.
Isten beszél hozzájuk, illetve érzik Isten jelenlétét.
Ezt ők megdönthetetlen bizonyítéknak fogják fel.

Ennyi erővel rendelkezhetsz Te is megdönthetetlen bizonyítékkal. Azt állítod, hogy lelked ellebegett megnézni a kávéscsészét, és bizony láttad.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:12:18

@strogg:

"Van akinek filozófia"

ja, ha neked a szójáték filozófia... akkor ezentúl ilyen komolyan lehet téged venni.

biztos a nyolc oldal ömlengésed is csak szójáték volt előtte.

fátum 2012.06.26. 23:12:30

@Szépia: Ez részletkérdés. A lényeg, hogy jó ideje már legálisan lehet az ember vallástalan, és hosszabb távon csökken a vallásos emberek aránya, még ha időnként, főleg válságos időkben, van egy kis visszarendeződés.

2012.06.26. 23:12:34

@rokafogtacsuka: Amire hivatkozol, az nem cafolja az allitasomat, ugyanis pelda volt, vetisd ki az egesz vizsgalt temakorre, es latni fogod, mire gondoltam.
Amire te hivatkozol, a mult kor tortenelmi portal megemliti, hogy irott formaban csak egy svajci kantonban talaltak meg.Torteneszek. Tehat letezett.
De ez nem a keresztenyi hittel volt osszefuggesben, hanem a tarsadalmi szokasokkal, torvenyekkel.

Tehat nem azert nem tor hazassagot az ember, mert kereszteny, hanem mert normai tiltjak. Az viszont tarsadalmi(csaladi), torvenyi beagyazottsagu.
( most hadd ne peldalozzak a kereszteny papok vallassal nem osszeegyeztetheto tulkapasaival).

Tehat: a vallasos (vak) hit , es hinni a huseg csaladmegtarto szerepeben, hinni a valasztott szerelmeben ket kulonbozo dolog.

2012.06.26. 23:13:23

@Brendel Mátyás:

"kizárod annak lehetőségét, hogy igazam lehet"

Jogos! De, a nagy kérdés az, hogy Te magad kizárod-e azt a lehetőséget, hogy tévedsz?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:14:06

@Szépia:

"Istvánt pár száz év után Szentté avatták.
Sztálinnal vajh mi lesz pár száz év múlva? Őt az Ortodoxok mivé avatják? :) "

Maxval logikája szerint a kommunisták szentté. ez igaz is, de ez mutatja is Maxval logikájának színvonalát.

fátum 2012.06.26. 23:15:02

Egyébként az ilyen Failer-félékkel nem kell törődni. Tipikus hitgyülis arrogancia.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:15:46

@MikeBoy: "Mi van Batmannal meg a többiekkel?
Ma már egy egyszerű krimiben is van "minimum" egy gondolat olvasó vagy olyan, aki a halottakkal beszél."

és ki hiszi el?! jó, van az elhívésnek egy felszínes szintje, az is baj. orvosi eset akkor lesz, ha kicsit komolyabbá válik a dolog, mondjuk bemész az orvoshoz, hogy te hiszel istenben, akarom mondani Batmanben.:)

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:15:51

@fátum: A tudomány nem cáfolja a vallások lényegét, legfeljebb a szent iratok tévedéseire mutathat rá, amennyiben valaki fundamentalistaként áll a kérdéshez (az adott írás szent és megmásíthatatlan igazság). A bibliai teremtéstörténetek sem cáfolhatók, ha valaki észreveszi, hogy az adott kor természettudományi ismereteit összegzi, és eleve nem akar természettudományos mű lenni.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:16:45

@Szépia: tudod cáfolni a tapasztalataikat?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:16:52

@Könnyen elkaptuk, uram!: a cikkben ez nem okoz most kavart, szoktam rá ügyelni, amikor fontos tisztázni, ne félj, előtted vagyok pár fényévvel!:)

Szépia 2012.06.26. 23:17:07

@Könnyen elkaptuk, uram!: Azt nem figyeltem… Csak az tűnt fel, hogy a számokkal és az arányokkal nem stimmel valami.

VT42 2012.06.26. 23:17:53

@The Great Destroyer: Ezzel egyet tudok érteni. Azt hiszem azért nem így gondolkodok, mert szerencsés környezetben élek és nagyon ritkán találkozom olyan vallásos emberekkel, akiket itt példának hoztok a vallás káros hatásainak illusztrálására. Olyat viszont ismerek, többet is, akik sikeres és jó emberek, és többek között a vallás is segített nekik, hogy megtalálják a helyüket az életben. Elhiszem hogy ők a kisebbség, de én őket látom többet. :)

(És külön köszönöm az előző válaszod után váratlanul korrekt és intelligens hangvételt. Tényleg!)

mahet 2012.06.26. 23:18:07

@Peter T. Sinclare: a kiskutyám egy isten és ő azt mondta, hogy nem létezik több isten. Tudod cáfolni?

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:18:48

@MikeBoy: Ez így egetverő baromság. Kopernikusz, Galilei, Newton mind vallásosak voltak. Kopernikusz először Püthagorasz rendszerét akarta ráhúzni a világegyetemre, Newton pedig alkimista is volt. A csillagászok, fizikusok, biológusok között is szép számmal találsz hívőket.

pucros 2012.06.26. 23:18:58

Valószínűleg amióta először nőtt emberi közösség akkorára, hogy a főnök távol került az egyszerű tagoktól, egészen azóta a vallás fő "felhasználási területe" legitimálni, hogy miért az van hatalmon, aki. Ehhez nyilván szükséges, hogy átszője a mindennapokat, bevonja az egyént.

Ilyen szemszögből egyébként a kommunizmus is vallás, illetve konkrétan államvallás volt a keleti blokk országaiban. Bármilyen ideológia vagy nézetrendszer tudja ezt, ha egy hatalom "felkarolja".

Ezért, szerintem, a vallásokra haragudni emiatt olyan, mint amikor a megrugdosott kisragadozó a levett csizmát tépi szét.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:19:27

@mahet: Azt az állításodat, hogy ez megtörtént, nem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:20:00

@Rwindx:

"Valamit vagy tudsz magadtól vagy elhiszed másnak. "

node mit tudsz a másról?!

mondom, olvasd el ezt, mielőtt hülyeségeket írsz!

math.freeblog.hu/archives/2012/06/09/Egy_kozembernek_vajon_hit_kell-e_a_tudomany_elfogadasahoz/

rohadjmegARCgeci 2012.06.26. 23:21:34

A vallás nem más,mint egy tömeges megfélemlítési eszköz,a csürhe kordában tartásához.Ennyi a vallás.A hit az más,arra az embereknek szükségük van.Hinni abban,hogy a jó győz,hogy nem csapnak be,hogy élni hagynak a világban.Ha nem lenne hit,akkor a politikusoknak igen csak főhetne a fejük,hogy mivel kampányoljanak,lévén senki nem hinne bennük.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:21:45

@pucros: Ez primitív eredetmagyarázat. A vallás elsősorban világmagyarázat, amit felhasználtak világi legitimizációra _is_. Nem ez volt a fő feladata. Rómában pl. az államvallás állampolgári kötelezettség volt. A köztársaság korában, sőt a császárkultusz kezdetéig nem a hatalom igazolása volt a fő jellemzője.

mahet 2012.06.26. 23:21:51

@Peter T. Sinclare: akkor elhelyeztük a csodákat is a megfelelő helyre.... a kukába.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:22:38

@MikeBoy: így van. senki nem jött még elő olyan konstrukcióval, amely érdemben tudna az ellen tenni, hogy a hitből vallás, a vallásból egyház, az egyházból meg elnyomás legyen. a történelem ezt mutatja, hogy ez szinte elkerülhetetlen.

Szépia 2012.06.26. 23:23:51

@Peter T. Sinclare: Pont ez a lényeg.
Sem Istenre, sem a kávéscsészére nincs kézzelfogható, látható, értelmezhető megdönthetetlen bizonyíték!
Márpedig a dolgok létezését kell bizonyítani. Mint például a bíróságon az elkövetett bűnt.
Ha nincs bizonyíték, akkor marad a fikció, és a hit. Mint ahogyan a kisgyerek is hisz a Mikulásban… És úgy hiszi, azért kerül ajándék a csizmácskájába, mert jött a jószívű pocakos öregúr, bebújt a kéménybe, és … :)))

2012.06.26. 23:23:55

@Szépia: Ha tenyleg komolyan gondolja, hogy latta, az bizony sulyos psziches defektus.
Volt az 1800-as evek vege fele(!) egy pasztorlanyka Lourdes -ban , akinek megjelent Szuz-Maria. Az esetet orvosok, egyhazfiak vizsgaltak. A barlang forrasa gyogyito erovel rendelkezett, tomegevel jartak oda a gyogyulni vagyok. Szallodakat epitettek a falu korul (na, kik?) az egyhaz, orvosok, maganszemelyek. Vonatokkal vittek Parizsbol a zarandokokat. Naponta korlatozva volt a vizben megmerules ideje, mert eleg hamar megtelt a medence verrel, gennyel. Csodak tortentek!!!
Pedig orvosok es papok is vizsgaltak a csodakat!

Ja, a kislany eltunt, tobbe nem lattak, kiderult, hogy valami betegsegben szenvedett, amit nem gyogyitott a csodaviz. Paranoias schizofren volt.
Azoknak gyakran van latomasa, es beszelgetnek is a megjelentekkel,

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:24:40

@Dr. Furia: Ez annyira gyenge, hogy azért nehéz cáfolni, mert rögtön vagy fél tucat módszer adott hozzá.

Legyen mondjuk ez: a vallás pszichológiai szükséglet, mert az ember képes felfogni saját kicsinységét, és hogy ezt épp elmével elviselhesse, szüksége van egy rendszerre, amivel úgy érzi, át tudja látni a mindenséget, s benne a maga léte számára is okot és értelmet tud biztosítani.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:24:58

@rokafogtacsuka: nemcsak haragosan írtál, hanem össze is zavarodott. nincs kedvem kibogarászni, vajon mi a fenét akartál írni.

Szépia 2012.06.26. 23:25:19

A Szíriusznál keringő kávéscsészére gondoltam, ami feljebb volt említve...

2012.06.26. 23:25:55

@Szépia: talalt egy felmerest, hogy az emberek hany szazaleka vallja magat ennek-annak. Es osszeadta!!!
A nem osszeadhatokat is.

2012.06.26. 23:26:03

@Peter T. Sinclare:

"Ez így egetverő baromság"

Ugyan mi? :))

rokafogtacsuka 2012.06.26. 23:26:05

@Mérges 1234:
Nem. A tulajdonnévségétől függ. Általában vitatható, hogy Allahot kéne írni az iszlám esetében, de ebben a mondatban:
"[...]ha azért nem hisz istenben, mert[...]"
ezt nem tudom köznévként érteni (hiányzik a névelő vagy többesszám), de lehet mert most kicsit túlpörögtem a témát. A másikban talán nem ennyire világos.

OH idevonatkozó passzusa:
Az isten szónak létezik tulajodonnévi és köznévi használata is. Tulajdonnévként, nagykezdőbetűvel _elsősorban_ a monoteista zsidó-keresztény vallás istenét jelenti.
[Úgy értem, ha a kontextusból nem világos. Mert előtte:]
A mitológiai és a vallás fogalomkörében személynévként használt nevek [...] ugyanúgy nagybetűvel kezdődnek, mint a valódi személynevek.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:26:14

@Szépia: A tudomány elméletekkel, a vallás hittel operál a bizonytalansági faktort kezelendő. Mindkettőnek megvan a maga helye. Akkor meg? Miért kéne bármelyik ellen harcolni?

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:27:12

@MikeBoy: "Egy hívőnek nem kell felnéznie az éjszaka egére és rácsodálkoznia arra, hogy bármit is tesz, nem tudja megmagyarázni, hogy ott és akkor minek nézett fel és miért támadtak furcsa gondolatai arról, hogy "ki is vagyok én?"."

pucros 2012.06.26. 23:27:18

@Reggie: "Altalaban a buta primitiv emberek vallasosak"
Általában ők babonás stílusban fogják fel a maguk vallását. Ha nem vallásosak, akkor meg privát babonákban hisznek...

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:28:57

@mahet: mert? A csoda olyan jelenség, amire nincs érvényes természettudományos magyarázat. (mellékesen: az, hogy találunk magyarázatot még nem zárja ki más magyarázatok érvényességét.)

fátum 2012.06.26. 23:29:12

@Peter T. Sinclare:
"A tudomány nem cáfolja a vallások lényegét, ", hanem nem foglalkozik velük, amíg nem muszáj. Pl. valaki megtámad tudósokat azért, mert mást állítanak, mint ami valami szent iratban van.
"A bibliai teremtéstörténetek sem cáfolhatók, ha valaki észreveszi, hogy az adott kor természettudományi ismereteit összegzi, és eleve nem akar természettudományos mű lenni." Akkor nem Istentől sugalmazott mű. De ettől még bizonyítható, hogy téves, ergó cáfolható.
De már az is fura, hogy a Biblia két teremtéstörténete szerint más sorrendben teremtette Isten az embert és az állatokat.

2012.06.26. 23:29:30

@Szépia: Pedig van! Bizonyitott, mert olvastam, hogy a magyarok a sziriuszrol jottek, es amikor Csaba kiralyfi arra kanyarodott a szekerevel, kiesett a kezebol a kavescsesze!
Es Jezus anyja magyar hercegno, a babeli tornyot pedig magyar komuvesek epitettek! (nem is epult fel! Na ugye)

pucros 2012.06.26. 23:29:40

@Peter T. Sinclare: Nem szántam eredetmagyarázatnak, sőt, nem is állítottam, hogy akkor keletkezett.

VT42 2012.06.26. 23:31:09

@Brendel Mátyás:

"attól, hogy értem egy betörő motivációját, még helyteleníthetem, ugye?!"

Természetesen. A te írásaidban azonban több van egyszerű helytelenítésnél. Ha jól értem semmilyen vallás semmilyen pozitív hatását nem vagy hajlandó elismerni, ezért írtam, hogy szerintem nem vagy elég nyitott, hogy a véleményed azok számára is értékelhető, vagy gondolatébresztő legyen, akik nem 100%-ig ugyanúgy gondolkodnak, mint te.

"kizárod annak lehetőségét, hogy igazam lehet, ebből indulsz ki. ebből vezeted le, hogy korlátolt lennék."

Nem, vagy legalábbis nem ez volt a szándékom. Úgy találom, hogy korlátolt vagy (ezt én erős szónak érzem, de ha te leírtad, akkor gondolom nem veszed sértésnek ha én is ezt használom), és innentől nem látom értelmét az "igazad van - nincs igazad" vitának. Az alapján amit te látsz (vagy hajlandó vagy meglátni, nem tudom konkrét esetben melyik a helyes) a világból, egyértelműen igazad van. Én valószínűleg más emberek között élek, mást látok, ami alapján már nincs igazad, de a fentebb leírtak miatt teljesen értelmetlen bármivel is győzködjelek, mivel részedről adott egy igen erős világnézet, ami alapján igazad van, és amit nyilván nem fog megváltoztatni egy számodra ellenszenves komment.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:31:21

@danialves:

"De, írtál és erre akartam rámutatni. De ha neked ez megfelel, akkor nincs probléma, csak nem kell megmondóblogot írni róla meg ilyenek, hanem akkor mesélgesd a kocsmában a haveroknak."

szerintem nem írtam ellenkezőt, erre nem mutattál rá, úgyhogy akkor mesélgesd a kocsmában, hogy írtam!:)

"Ja bocs, gondolom utánajártál annak is, hogy 1612-ben született egy titkos paktum a hindu, a katolikus és a mohemedán egyház képviselői között, hogy márpedig ők mostantól elnyomják a népeket..."

1) a petícióban vagy a hírben szerepel
2) Jules Verne: Nyolcvan nap alatt a Föld körül. itt is szerepel

"Rossz érv, hogy az ateizmust abszurd felhozni a kommunizmus bűneiért? Majd belinkelsz egy cikket, amit pont ezt támasztja alá?"

így van. ALÁTÁMASZTJA. és ennek értelmében a hit bűneiért a hitet tenni bűnösnek nem állítható párhuzamba azzal, hogy a kommunizmus bűneiért az ateizmust tenni felelőssé. te ezt a párhuzamot hoztad, a párhuzam releváns módon hibádzik.

"Szerintem egy érvre nem érv az, hogy "de nem, nekem van igazam"."

nem érv, de ha az érved maga is ilyen volt, akkor adekvát válasz.:)

2012.06.26. 23:31:35

@fátum: Miert, az nem fura, hogy megteremtette a vilagot, de egy kurva keritest nem tudott huzni az almafa kore?

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:32:00

Az alap poszt eléggé elnagyolt. A szekularizmus nem egységes államszervezési elv, mivel ahány ország, annyi variáció. A legérdekesebb, szerintem, Anglia helyzete, amely úgy szekuláris demokrácia, hogy közben államvallással bíró királyság.

dúlidúliaréten 2012.06.26. 23:32:07

istenem de sötét ez a cikkíró... már ami a kommunizmust illeti... persze azzal egyetértek hogy hit nevében ölni nem szép dolog... de őszintén, nincs ennél jobb dolgod, kedves "író"?
(bocsi ha már ezt irta esetleg valaki, nem vagyok hajlando index-blog (se semmilyen más blog) sötét, fröcsögő kommentjeit olvasni)

Szépia 2012.06.26. 23:32:32

@Könnyen elkaptuk, uram!: Mint a vicc a bolondról: Teljesen normális vagyok! Ezt már a hangok is megmondták nekem!

Nagyon sok olyan dolog van, ami alaposan próbára teszi nem csak a biblia illetve a hívők erősen demagóg állításait, de bizony az eddigi tudományos téziseket is.
Elég példának okáért a Boszniában lévő VISOKO-nál lévő „piramisokra” gondolni. Jártam ott, jártam bennük.

THaruca 2012.06.26. 23:32:49

@majd én aztat tudom majd...: De minden mas pedofil maradhat, ugye?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:33:10

@diszkrecionalista: gyári sablon. a problémáid nagy része a te gépeddel van.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:33:42

@fátum: ne keverjük a vallást a vallás képviselőivel, a tudományt a tudósokkal! Vallás és tudomány összefér. vallási képviselők a tudománnyal, tudósok a vallással lehetnek összeférhetetlenek, ahogy a személyek is egymással.

fátum 2012.06.26. 23:33:49

@Könnyen elkaptuk, uram!: Jaj, mán te kis te! És a szabad akarat? :-)

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:34:35

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nem almafa, és volt kerítés a Paradicsom körül, a Biblia szerint. Egyébként a hír igaz :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:35:05

@fátum:

"Nekem semmi bajom a vallásos emberekkel, vallásokkal, csak ne legyen kötelező, és biztositsák az alkotmányban foglalt szabad vallásgyakorlást illetve szabad vallás nem gyakorlást."

azaz legyen magánügy. ezt az elvet Magyarországon azonban szembeköpik, és egyre kevésbé érvényesül. egyre inkább kötelező lesz, az alkotmányban lévő vallásszabadság és állam és egyház szétválasztása meg csak szóvirág. és kihez lehet fordulni? az AB-hez nem.

2012.06.26. 23:35:26

@Peter T. Sinclare:

Miért? Mert pl. Newton vallásos volt? Ugyan mikor cáfol ez engem?
Ha egy hívő felnéz az égre nem kérdez, hanem "Istent látja". Ha azt a kérdést tenné fel oly nyakatekerten ahogy én megfogalmaztam, akkor hol lenne már hívő?

Newtonnak mi jutott eszébe szerinted, mikor az égre nézett?

2012.06.26. 23:35:28

@Peter T. Sinclare: Azert Angliaban marha nagy a turelem. Vallasi teren is. Ha a pakisztaniaiak unnepelnek valami vallasi dolgot, lezarjak a forgalom elol az egesz varost!

rokafogtacsuka 2012.06.26. 23:35:54

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Azért írtam bele, hogy "amúgy mellesleg", mert értettem, hogy nem ez a lényeg, csak szerintem érdekes.

Másfelől, persze. De ennek sincs köze ahhoz, amit eredetileg írtam. Általában nem tudom jól leírni, hogy mindenki értse, mit akarok. Megyek és inkább alszom.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:36:05

@Reggie: A statisztikát a hajadra kenheted. A vallásosság nem értelem függvénye. A kommunista (tehát ateista) országok lakossága semmivel sem volt értelmesebb a vallásos országok lakosságánál.

Szépia 2012.06.26. 23:36:24

@Könnyen elkaptuk, uram!: De az nem bizonyíték! Hiszen Csaba királyfi nem szerette a kávét, csak a langyos kakaót! Tehát kávéscsésze tuti nem lehetett ott elhajítva… max kakaóscsupor. :)

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:37:10

@Könnyen elkaptuk, uram!: Anglia a saját sírját ássa Nyugat-Európával egyetemben. Itt az alap jellegről volt szó, nem arról, hogy a kereszténységet ott nyomják el, ahol lehet, a muszlimoknak és izraelitáknak meg tövig benyalnak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:37:55

@Peter T. Sinclare:

"A megfogalmazástól függetlenül a kommunista rezsimek a harcos ateizmus zászlaja alatt emberek tízezreit ölte meg világszerte. "

nem az ateizmus nevében, ne terjessz hülyeségeket! nagyon sokan közülük ateisták voltak. Rajk, Nagy Imre, Trockij, stb... ateisták voltak.

diszkrecionalista 2012.06.26. 23:38:54

@Mérges 1234:

IE8, TŰZRÓKA ÉS CHROME BÖNGÉSZŐKET. AZ OLVASHATÓSÁG NAGYJÁBÓL MINDHÁROMNÁL EGYFORMÁN POCSÉK. NEHEZEN TUDOM ELKÉPZELNI, HOGY NÁLAD MINDEN "KIVÁLLÓ" MERT AZ ALAPVETŐ BAJ EZZEL AZ INVERZ SZÍNÁLLÁSSAL VAN.

FEKETE ALAPRA UGYANIS NEM SZEDÜNK SZÜRKE KARAKTERREL ÉS NEM SPÉKELJÜK EZT MEG VÖRÖSSEL ÉS FEHÉRREL, MERT NAGYON LERONTJA AZ OLVASHATÓSÁGOT, AZAZ GÁTOLJA AZ ÜZENET CÉLBA ÉRÉSÉT. EZ EGY TIPOGRÁFIAI ALAPELV, AMI EGYFORMÁN ÉRVÉNYES MIND A NYOMTATOTT, MIND PEDIG A MONITORON MEGJELENŐ SZÖVEGEKRE.

2012.06.26. 23:39:22

@Szépia: Ja, lehet. Innen annak latszott...

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:40:19

@MikeBoy: A hívőt általánosságban értetted, és ez cáfol téged. Nem jelentheted ki, ha csak a keresztényeket is értjük "hívő" alatt, hogy több mint egymilliárd ember így gondolkodik.
A másik cáfolat, hogy embere válogatja, kinek mi jut eszébe a csillagos égről. Egy költőnek, vagy asztronautának is biztosan más, mint egy szerelmesnek.

A hit nem korlátoz a megismerésben, a korlátolt embernek meg nincs szüksége hitre, hogy fenntartsa a tudatlanságát.

2012.06.26. 23:40:35

@diszkrecionalista: nem tudom, nekem olvashato. Igaz, en atallitottam a betumeretet.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:41:21

@diszkrecionalista: nálad lesz a probléma, nekem pl. pihentető így éjfél tájt ez a beállítás.

rokafogtacsuka 2012.06.26. 23:41:36

Na jó, még annyit:

2012.06.26. 22:25:43
Az ilyenféle filozófiai pozitivizmuson egy ideje túl lépett a világ gondolkozása. Pedig még bele is sikerült írnod az empirikus szót.

2012.06.26. 22:35:22
Ez Dan Brown.

2012.06.26. 22:39:24:
Az érvelés érvényessége attól függ, mi az underlying algebrai struktúra. Csak szólok. Például mod 2, 1x3 = 1, azaz 1/3 = 1

s 2012.06.26. 23:42:14

Igen, a bigott vallásosság tesz magasról az emberi jogokra, ez nem vitás. Ezek az említett példák szörnyű bűnök az emberiség ellen, és az sem menti a helyzetet, hogy a korai keresztényeket elevenen zabáltatták fel a vadállatokkal. Szerintem ez nem annyira a vallásról szól, hanem az emberi pszichéről, ami lássuk be, vallás nélkül is sok gazemberségre képes. Akik ezeket a dolgokat megteszik, nem Isten útján járnak, mert Ő ezt nem tenné, és azt sem akarná, hogy bármelyikünk ezt megtegye. Mátyás, mielőtt megint avval jönnél, hogy az n+1. verziót ugyan miért hinnéd el, hát megmondom. Azért, mert ha magad nem is találod meg könnyen a kivezető utat, mi itt vagyunk körülötted, csendben, gonoszság és nagyképűség nélkül meghallgatunk és elmondjuk, amit annyi könyv hiábavaló elolvasása után sem akarsz tudomásul venni.

Itt van neked egy Voltaire idézet, hogy ne szomorkodj annyira, és ne keress ellenséget ott, ahol jó emberek társasága várhatna.

"Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de életem végéig harcolni fogok azért, hogy mondhasd."

fátum 2012.06.26. 23:42:51

@Peter T. Sinclare: Nézetem szerint egy vallást a legelső képviselői hoztak létre kezdeti formájában, később a további képviselői formálták tovább. A vallások a tudománnyal több okból sem "férnek össze", szerintem. Mint ahogy fentebb mások már írták, a vallásokban vannak alapvető dogmák, amiket senki sem kérdőjelezhet meg. A tudományban nincsenek. A vallásokban nem kell meggyőződnöd a hit alapigazságairól, a tudományban minden állítás mögött tapasztalati tények, kísérletek vannak, amiket meg lehet ismételni.
Mivel azonban a vallások inkább érzelmi, környezeti. családi indíttatásúak, a tudomány pedig mentális, ezért sok embernél keveredik a két dolog. Ettől függetlenül a tudomány teljesen más módszert használ a világ megismerésére, mint a vallások.

Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2012.06.26. 23:43:01

@Brendel Mátyás: "ha a hit tanításai ennyire sokszor vallanak kudarcot, az a hit hibája. A tudás nem vall ennyiszer kudarcot. Pedig az emberek ugyanazok."

A legnagyobb baj, hogy folyamatosan megszemélyesíted azt ami neked nem tetszik és így próbálod illegitimmé tenni. ez demagógia. Tanítani csak személyek tudnak, sem a hit, sem a vallás nem személy.

A hit nem tanít, a hitelveket próbálják meg tanítani emberek.

Nincs olyan, hogy "A" tudás lehet, hogy valaki jól tud valamit, más meg nem, de a tudás önmagában nem fog cselekedni. Persze van olyan filozófiai rendszer, amely szerint a tiszta tudás, az abszolút igazság képes a cselekvésre, de ez az elmélet elég sok önellentmondást tartalmaz és nem hiszem, hogy a tudás alatt erre gondoltál volna.

Kudarcot az ember vallhat, aki vagy tudja, vagy nem tudja helyesen alkalmazni az ismereteit, így azok a kijelentések, hogy a hit tanításai kudarcot vallanak, vagy a tudás nem vall kudarcot irrelevánsak.

Ezzel a logikával élve azt is mondhatnánk, hogy az emberi jogok a történelem során annyiszor kudarcot vallottak már, kár velük foglalkozni.

"dehogynem. egy ideológiának hibája lehet az, hogy a hittételei naivak, ellentmondásosak, zavarosak. és akkor abból pont az lesz, hogy hiába hangoztatják őket, kudarcot vallanak."

Isten mondja: ne ölj? Ez naiv? Zavaros? akkor miért sírsz, ha valakit megölnek boszorkányság miatt? Az emberi jogokat úton-útfélen megszegik. A logikád szerint hiba van az emberi jogokban, mert nem lehet érvényesíteni őket.

"elvben ugye a kommunizmus sem arról szólt, ami a létező szocializmus lett, de azért a kommunizmus hibája, hogy létező szocializmus lett belőle"

A kommunizmus megint csak nem önmagából csinált valamit, a kommunizmus nem csinált semmit. Az emberek voltak azok, akik a kommunista ideológiát felhasználva létre hoztak egy rendszert. És az ideológia nevében elkövetett bűnök nem az ideológia, hanem az azt kiforgató emberek számlájára írandóak.

"még nem láttál olyan embert, aki nem tartotta be a főnök parancsát?!:) bizonyítja ez, hogy nem hisz a főnöke létezésében?!"

Azt bizonyítja, hogy ha hitt is a főnöke létezésében, nem félt tőle, hogy baja eshet emiatt. Isten létében hinni azt is jelenti, hogy az isteni mivoltában, hatalmában hinni ez a vallásos hit.

"de a katolikusok ezt tudják. olyasmi ilyenért feljelenteni valakit, adott körülmények között, mint kitoloncolni egy menekültet egy országba, ahol halál várja. ezt akkor teheted meg, ha a halálát akarod."

Őszintén szólva, én nem hiszem el, hogy az indiai jogrendszer olyan, hogyha valakit feljelentesz, akkor az automatikusan börtönbe kerül, de ha így is lenne, a feljelentést megtevő, magukat vallásosnak nevező emberek bűne még mindig nem a vallás bűne, hiszen a vallásos tanítás szerint: szeresd felebarátodat, mint önmagadat. Szóval a te bajod itt az, hogy nem követte a vallása szentírásának a tanítását, hanem vallástalan módon cselekedett.

>>"És ha Indiában egy ateista szervezet feljelentése alapján ítélnek el valakit valami olyasmiért, amiben te nem hiszel vagy ami neked nem tetszik, akkor ugye nem az indiai jogrendszer hanem az ateizmus lesz a hibás?"<<

"akkor hibás lesz az ateizmus is. igen. szólj, ha ilyenről olvasol!:)"

Az ateista kommunisták bebörtönözték a jehovásokat, mert nem voltak hajlandóak fegyvert fogni. Én szóltam már korábban is.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:43:12

@Brendel Mátyás: De. Az ateizmus jegyében. Olvass már utána kérlek!

Ahogy írtam, mind a vallásos, mind az ateista rezsimek előszeretettel használják fel a vallást/ateizmust a rémtetteik igazolására.
Ezért ne alkalmazz kettős mércét: nem állíthatod, hogy egy vallásos rezsim az a vallás nevében gyilkolt, de a kommunizmusban maximum ateisták.

Szépia 2012.06.26. 23:43:29

@diszkrecionalista: Milyen monitorod van?
Mert lehet, az sem az igazi…
Amúgy tény, valóban lehetne jobb is a színkombináció

Mérges 1234 2012.06.26. 23:44:16

@Szépia:

Különben az ő bizonyítékuk még ennél is sántább, mert egyikük lelke szerint, piros, msik szerint kék, de alig van olyan, aki legalább kicsit hasonlónak látná.

Na már emiatt is vicc az egész, emiatt én nem is azt mondom, hogy Isten nem létezik ezt sosem állítanám, mert érzem, hogy ezt bizonyítani nem tudom, egyet mondok ebben viszont 100%-ig biztos vagyok, nem olyan isten, amelyennek a keresztények mondják. Olyan biztosan nemm...... Ez tapasztalat.

fátum 2012.06.26. 23:45:40

@Szépia: A történelem nem egzakt tudomány. Csupán következtetéseket vonnak le azokból a leletekből, amiket találnak. Simán előfordulnak több száz, vagy akár millió éves kiigazítások egy új lelet hatására.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:45:41

@Peter T. Sinclare:

"A logika tetszőleges logikai struktúra szerint alakul"

nem, gyakorlatilag mindenki arisztotelészi logikát fogad el. a többség nem is tud arról, hogy lenne más.

"az empirizmus lényegi problémája a tapasztalás valóságának kérdése (gy.k.: valóság-e, amit tapasztalok, ha az egyén valóságát a tökéletlen érzékszervei által közvetve, időben megkésve kapott elektromos impulzusok révén képezi le egy tökéletlen szerv, majd a tudatos rész ennek töredékét dolgozza fel)."

erre való a logika. innen tudjuk pl. hogy a délibáb az nem úgy van, ahogy látom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:47:46

@danialves:

"Éppen én is ezt írom, hogy abszurd lenne ilyeneket mondani, hogy Sztálin azért volt gonosz, mert ateista volt. Mint ahogy a poszt írója is ilyen kijelentéseket tesz a keresztényekkel/muszlimokkal szemben."

csak ugye a fenti példákban nem mondhatod, hogy az a baj ezekkel a katolikusokkal meg muszlimokkal, hogy valójában mélységesen kommunisták, ez rontja meg őket.

" Nyilvánvaló, hogy ahogy Sztálin az ateizmust, sok ember ma a kereszténységet/iszlámot használja fel a hatalma megszilárdításához. "

de nem fogod fel, hogy Sztálin az ateizmust kurvára nem használta semmire?! a hatalma megszilárdításához egy csomó ateistát ölt meg!

2012.06.26. 23:48:33

@Peter T. Sinclare: kevered a dolgokat, de legalabb huen ragaszkodsz a rogeszmeidhez.
A kommunizmus nem Sztalin. Az ateizmus nem kommunizmus. A Sztalinizmus nem ateizmus.

Mivel az ateizmus nem vallas, incsen alaptezise, dogmaja, papjai, templomjai, mivel nem tanitas, hanem ideologia, igy nem a sztalini szocializmus vallasa.
Sztalin az egyhaz erejet akarta megtorni. Ha a POPA kihirdette volna, hogy matol imadni kell Sztalint, mert o az uj megvalto, allamvallas lett volna a SZU-ban a -z orthodoxia.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:48:58

@Peter T. Sinclare: ez kritikának azért szánalmas, és nem elég konkrét.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:49:07

@fátum: "Nézetem szerint egy vallást a legelső képviselői hoztak létre kezdeti formájában, később a további képviselői formálták tovább."

Ez úgy nagyjából minden kulturális jelenségre, sőt tudományágra is érvényes. Tehát semmi konkrétat nem mondtál vele, ami mondjuk csak a vallásra volna igaz.

"A vallások a tudománnyal több okból sem "férnek össze", szerintem. Mint ahogy fentebb mások már írták, a vallásokban vannak alapvető dogmák, amiket senki sem kérdőjelezhet meg."

A buddhizmusban pl. hány dogma van? És a judaizmusban? Elárulom: egy sem. Elenyésző a dogmatikus vallások aránya a nem dogmatikusokhoz képest.

A dogmák egyébként a matematikában is jelen vannak, csak ott axiómáknak hívjuk őket. Nem kérdőjelezheted meg őket, mert akkor az adott matematikai rendszer összeomlik.

"A tudományban nincsenek."

Ez így van. Ahogy a vallások többségében sincsenek.

"A vallásokban nem kell meggyőződnöd a hit alapigazságairól, a tudományban minden állítás mögött tapasztalati tények, kísérletek vannak, amiket meg lehet ismételni."

Lásd amit a matematikáról írtam. Másrészt a tapasztalati tényeket új tapasztalatok felül szoktak írni.

"Mivel azonban a vallások inkább érzelmi, környezeti. családi indíttatásúak, a tudomány pedig mentális, ezért sok embernél keveredik a két dolog. Ettől függetlenül a tudomány teljesen más módszert használ a világ megismerésére, mint a vallások."

És éppen ezért férnek össze. A vallások alapvetően nem követelnek maguknak természettudományos babérokat, a tudomány pedig jellegénél fogva nem alkalmas érzelmi bázisú szociális jelenségek kezelésére.

rokafogtacsuka 2012.06.26. 23:49:14

@Mérges 1234:
És még ennyi:
Nem, vallás nem oszt meg és nem szít viszályt. A többségének modern változata legalábbis. Az emberek meg bármilyen kardinális kérdésből megosztottságot és viszályt generálnak. Nemzetiség, politikai nézet, stb., bármi. Ami fontos és elég nagy támogatottsága van. Mindig lesz, aki ebben találja meg a hatalmi ösztönének kielégítését, amihez igazán csak megosztottság, viszály, hiszen ellenség kell.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:50:45

@MikeBoy:

"Egy hívőnek nem kell felnéznie az éjszaka egére és rácsodálkoznia arra, hogy bármit is tesz, nem tudja megmagyarázni, hogy ott és akkor minek nézett fel és miért támadtak furcsa gondolatai arról, hogy "ki is vagyok én?". "

úgy őszintén, ezekre a kérdésekre a hívő sem ad nagyon más választ, és istenestól, mindenestül sem tud jobb választ adni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:52:21

@MikeBoy:

"Te magad kizárod-e azt a lehetőséget, hogy tévedsz? "

nem zárom ki. tessék empirikus-logikai érvekkel igazolni!

2012.06.26. 23:53:12

@Peter T. Sinclare:

Nézd, ha nem érted meg, mit ír a másik ember, akkor esetleg kérdezz. A "csillagos ég" csak annyit jelentett, hogy éppen elgondolkozol a világ "nagy dolgairól úgy magadban". Felőlem teheted ezt a WC-n is, ha akarod.
1.
Ha úgy gondolod, hogy a vallás, a hit istenben nem egy világkép, akkor micsoda? Mert én ezt állítom, ha nem tűnt volna fel.
2. Ha pedig világkép, akkor mi az ami az eszébe jut egy hívőnek, ha elgondolkozik a világról?

Mérges 1234 2012.06.26. 23:53:39

@Brendel Mátyás:

""az empirizmus lényegi problémája a tapasztalás valóságának kérdése (gy.k.: valóság-e, amit tapasztalok, ha az egyén valóságát a tökéletlen érzékszervei által közvetve, időben megkésve kapott elektromos impulzusok révén képezi le egy tökéletlen szerv, majd a tudatos rész ennek töredékét dolgozza fel)."

erre való a logika. innen tudjuk pl. hogy a délibáb az nem úgy van, ahogy látom."

Van még egy fontosabb dolog, ez pedig az ismétlőképesség, sokan, sokszpr tapasztalják meg úgyanazt, illetve az egyik logikai gondolatmenettel leírható mi fog történni, megvan az ok okozati összefüggés.

Na ez a vallások által felvázolt istenekre egyáltaláán nem áll meg, teljesen sztohasztikus a működés. Azonos körülmények között sem ad azonos válaszokat, ezért is bullshit az egész.....

2012.06.26. 23:53:59

@dotsch: mi koze az ateizmusnak a kommunizmushoz>???
Fejezzetek mar be!
Ez olyan ,mintha azt allitanad, hogy az UFO-kat Isten kuldte, mert csak keresztyen orszagokban lattak eddig!
Nem minden kereszteny egetett boszorkanyt, irtott ki oslakosokat amerikaban, huzott karoba eretnekeket a megbocsajto Isten szent neveben.

Ugyanigy az. hogy valaki nem hisz egy buta babonaban, hogy megkerdojelezi egy bronz-vaskori(!) konyv hitelesseget, meg nem azt jelenti, hogy sztalinista!!!!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:54:14

@Peter T. Sinclare:

"A bibliai teremtéstörténetek sem cáfolhatók, ha valaki észreveszi, hogy az adott kor természettudományi ismereteit összegzi, és eleve nem akar természettudományos mű lenni. "

azaz mítoszok, és nem szentkönyvek. sajnos ezzel a védekezéssel kiöntötted a gyereket is a fürdővízzel. sőt, "meg is ölted".:)

Szépia 2012.06.26. 23:54:26

@Mérges 1234: Először is definiálni kéne az „Isten” fogalmát, jelentését.
A spanyolokat is Istennek hitték, mert némileg fejlettebb technológiával rendelkeztek… Ennyi erővel lehet, hogy az istenhívők egy technológiailag és tudásban (esetleg szellemi képességekben) fejlettebb bármiféle entitást Istenként imádhatnak, avagy ördögként utálhatnak.

Peter T. Sinclare 2012.06.26. 23:55:35

@Könnyen elkaptuk, uram!: nem rögeszmék, hanem tények. Az egybemosásra, ha nem tűnt volna fel, felhívtam a figyelmet: kettős mérce az ateista államoknál az ateizmust leválasztani a rendszerről, míg a vallásos rezsimeknél a vallást a szerves részének tekinteni.

Ráadásul ki beszél itt Sztálinról? Kommunista rezsimeket írtam.

"incsen alaptezise, dogmaja, papjai, templomjai, mivel nem tanitas, hanem ideologia, igy nem a sztalini szocializmus vallasa."

Ha nincs alaptézise, akkor nem lehet -izmus. Marad az ate :)
Vannak önjelölt papjai, pl. Dawkins és Dennett. Vannak dogmái (legalábbis ezen urak dogmaként kezelik az evolúció elméletét, vagy azt, hogy a vallást ki kell irtani). Vannak templomai, legalábbis voltak: bármely intézmény, ahol "tudományos ateizmust" oktattak. Egyébként sok vallás nem rendelkezik templommal. Pl. a judaizmus sem.

Mérges 1234 2012.06.26. 23:56:23

@rokafogtacsuka:

Ok, ebben a sorban a vallás csak egy a sok közül.

De ateistákl sosem fognak egymásnak esni, egymásnak. MIvel a nem hit nem motivál se jóra se rosszra.

2012.06.26. 23:57:29

@Brendel Mátyás:

"úgy őszintén, ezekre a kérdésekre a hívő sem ad nagyon más választ, és istenestól, mindenestül sem tud jobb választ adni.
"

Szerintem meg egy hívő nem is teszi fel a kérdést.
Ha mégis, akkor a hite éppen megbicsaklott. :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:58:02

@Peter T. Sinclare:

"Kopernikusz, Galilei, Newton mind vallásosak voltak. Kopernikusz először Püthagorasz rendszerét akarta ráhúzni a világegyetemre, Newton pedig alkimista is volt. A csillagászok, fizikusok, biológusok között is szép számmal találsz hívőket. "

a tudósok

1) egyre kevésbé vallásosak
2) a társadalomnál kevésbé vallásosak
3) minél tehetségesebbek, annál kevésbé vallásosak

ezek kemény trendek, ez ellen egyedi esetekkel, és régi adatokkal nem sokra mész. szánalmas. persze, régen még a nők nem szavazhattak, volt ilyen.

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#Tudom.C3.A1nyos_j.C3.A1rtass.C3.A1g

diszkrecionalista 2012.06.26. 23:58:09

@Brendel Mátyás:

@Brendel Mátyás:

NEM HINNÉM, HOGY A PROBLÉMA NÁLAM LENNE, LÁSD FENT.

NEM KÉTLEM, HOGY VAN ILYEN SABLON, MERT A KORLÁTOKAT SZINTE ALIG ISMERŐ DIGITÁLIS TECHNIKA ALKALMAZÁSÁNAK LÁTSZÓLAGOS KÖNNYEDSÉGE SZÁMTALAN VISSZAÉLÉSRE CSÁBÍTJA A HASZNÁLÓKAT, SŐT A PROGRAMOZÓKAT IS, AKIK ATTÓL, HOGY ÉRTENEK AZ INFORMATIKÁHOZ, MÉG NEM FELTÉTLENÜL ÉRTENEK A HAGYOMÁNYOS VAGY ONLINE TIPOGRÁFIÁHOZ.

VISZONT AZ IS TÉNY, HOGY SZÁMTALAN SABLON LÉTEZIK, AMI MINDEN ÁLLÍTGATÁS NÉLKÜL JÓ OLVASHATÓSÁGOT EREDMÉNYEZ.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 23:59:38

@Dr. Furia:

"Ha nem lenne hit,akkor a politikusoknak igen csak főhetne a fejük,hogy mivel kampányoljanak,lévén senki nem hinne bennük. "

mert ugye a politikus a túlvilágon él, és semmit nem tudunk róla, soha nem látta még senki.:) ezért muszáj hinni benne.:)

Szépia 2012.06.27. 00:00:04

@fátum: Nem is állítottam azt, hogy 100 százalékig egzakt. De valljuk meg, bár fejlődik, de az alapok egyre inkább stabilabbakká válnak. Nem is a régészetre gondolok ezzel, hanem a MATEMATIKÁra. Csodálatos, hogy számokkal szinte mindent le lehet írni. És bár napról napra fejlődik, de a négy alapművelet megléte sziklaszilárd alapot ad.

diszkrecionalista 2012.06.27. 00:00:21

@Könnyen elkaptuk, uram!:

IGEN, KÉNYSZERŰSÉGBŐL ÉN IS ÁLLÍTOTTAM A MÉRETEN, AZ EGY VALAMIT SEGÍT.

Peter T. Sinclare 2012.06.27. 00:00:27

@Brendel Mátyás: Ez nem védekezés volt, hanem tényközlés. Miért kéne védenem bármely vallás szent könyvét? Mítoszok? Igen. Abban a korban a mítosz a kultúra, sőt a tudat egyik alapeleme volt.

Ha jobban belegondolsz, a mitikus gondolkodásnak köszönhető egy csomó szavunk és kifejezésünk. Mondjuk az óriási/gigászi jelzők mítoszok és mesék révén nyerték el értelmüket.

Sőt, amit még Dawkins sem tud kikerülni, hogy maga az egész gondolkodás is így van "huzalozva". Az evolúcióról sokszor úgy beszél, mint önálló, akarattal bíró entitás. Más evolucionisták is, egyébként. Bárhol azt olvasod, hallod, hogy az adott faj ezt vagy azt kifejlesztette, máris ezt a gondolkodásmódot érted tetten.

2012.06.27. 00:01:16

@Peter T. Sinclare: Eppen most kerdojeleztek meg axiomakat a fizika teruleten, es varhato, hogy az eddigi fizika mint olyan, megy a kukaba!

Hallottal mar Einstein-rol? Megkerdojelezett, igaza lett. Aztan kiderult, megse ugy lett igaza.
Tudsz mondani egyetlen axiomat, ami nem valtozott vagy egeszult ki az okor ota???
Hogy irhatsz le ekkora okorseget?
Nem olvasol hireket, hogy epp azt talalgatjak a tudosok, hogy megtalaltak-e a fotonnal gyorsabb reszecsket, vagy meresi hiba tortent? Ezzel megdolne egy fontos axioma.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:01:18

@Peter T. Sinclare:

"A vallás elsősorban világmagyarázat, amit felhasználtak világi legitimizációra _is_. Nem ez volt a fő feladata."

de nem véletlenül lett ez a fő feladata. pont azért, mert csak hitről van szó.

hogyan lehetne legitimálni egy tudományos hazugsággal valamit, amikor pár év alatt le lehet bukni? sehogy. ehhez vallásos hazugság kell, azzal nem lehet.

fátum 2012.06.27. 00:01:54

@Peter T. Sinclare: Vagyis akkor a vallás és képviselői mégiscsak összefüggnek? Ezt a "ne keverjük" szövegedet akkor semmisnek tekintem.
A matematikai axiómák nem dogmák, mivel megkérdőjelezhetők. Bárki előállhat új axiómákkal, és arra új matematikát építhet. Így jött létre a nem euklideszi geometria ld. 5. posztulátum, párhuzamosok stb.
Buddhizmus? A reinkarnáció micsoda, ha nem dogma?
Judaizmus? Isten teremtette a világot, a zsidók az ő kiválasztott népe. Ezek is dogmák.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.06.27. 00:03:47

@Brendel Mátyás: "szerintem nem írtam ellenkezőt, erre nem mutattál rá"

Még idéztem is, hogy mit írtál a szekularizmus áldásos hatásairól, és erre reagáltam, hogy szerintem nem a szekularizmusnak köszönhető, hogy itt nem olyan állapotok uralkodnak, mint Indiában, hanem az általános társadalmi fejlődésnek. (Ráadásul megint a saját példád bizonyítja ezt a legjobban, miután a cikk egy 1860as(!) törvényre hivatkozik a blaszfémia kapcsán) Ezek után tényleg nem tudok mást feltételezni, mint hogy szövegértési problémáid vannak.

"1) a petícióban vagy a hírben szerepel
2) Jules Verne: Nyolcvan nap alatt a Föld körül. itt is szerepel"

1) semmilyen ilyen paktum nem szerepel a hírben, mint már írtam, egy 1860-as törvényre hivatkozva perelték be az embert. Arról nem is beszélve, hogy az is le van írva, hogy egyes keresztény közösségek még ki is állnak mellette.
2) én meg a Star Wars-ban láttam, hogy az ateisták el akarják pusztítani a világot... (kezeljük a helyén a nem dokumentarista hitelesség igényével készült műveket)

"így van. ALÁTÁMASZTJA. és ennek értelmében a hit bűneiért a hitet tenni bűnösnek nem állítható párhuzamba azzal, hogy a kommunizmus bűneiért az ateizmust tenni felelőssé. te ezt a párhuzamot hoztad, a párhuzam releváns módon hibádzik."

Itt is csak a logikus indoklás maradt ki. MIÉRT TÁMASZTJA ALÁ? Mivel bizonyítod (empirikusként tőled elvárom), hogy ezek az emberek azért elnyomók/rosszindulatúak, mert keresztények/muszlimok? Ezért hoztam ezt a párhuzamot.

"nem érv, de ha az érved maga is ilyen volt, akkor adekvát válasz.:)"
Már megint egy újabb kinyilatkoztatás: én nem is érveltem tulajdonképpen, úgyhogy már azelőtt igazad volt, mielőtt bárhogy reagáltál is volna rá. Azért egy magát széles látókörűnek és tudományosnak hirdető ideológia képviselőjétől többet vártam volna el, mint amit olyan emberektől látok, akik az általa lehúzott egyházak körébe tartoznak.

rokafogtacsuka 2012.06.27. 00:03:54

@Brendel Mátyás:
Amíg vannak nálad klasszisokkal zseniálisabb vallásos tudósok (különösen, hogy releváns számban), nem hiszed, hogy arrogancia lesajnálni ezt a dolgot? Különösen tudományos/racionális alapon? (Vedd a "te"-t általános alanynak; legalábbis nálam zseniálisabbak ugyanis biztosan ezrével vannak.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:03:58

@Peter T. Sinclare:

"a vallás pszichológiai szükséglet, mert az ember képes felfogni saját kicsinységét, és hogy ezt épp elmével elviselhesse, szüksége van egy rendszerre, amivel úgy érzi, át tudja látni a mindenséget, s benne a maga léte számára is okot és értelmet tud biztosítani. "

ezt egy darab ateista felmutatásával lehet cáfolni. még valami gyenge próbálkozás?!

Mikrobi 2012.06.27. 00:04:24

"a vallások" - szánalmas és primitív általánosítás. Még egy vallásra sem lehet rámondani, legföljebb egy-egy vallás egy-egy képviselőjére. Egyébként meg nincs már inkvizíció, nem kell félni a vallásoktól, nyugodtan szabad ateistának lenni! Inkább a vallásos emberek szenvednek a hitük miatt, amikor abortusz elvégzésére kényszerítik a hívő orvost, vagy levetetik a stewardess nyakából a keresztet. Vagy ilyen szemét cikkeket írnak róluk.

Rwindx 2012.06.27. 00:06:06

@Brendel Mátyás:
Megnéztem, marhaság, nem adsz választ a kérdésre, csak próbálod egyoldalúan körülírni.

A látható tapintható dolgok észleléséhez nincs szükség hitre. Erre azért nem csak te jöttél rá. Viszont amikor azt írod hogy hit nélkül is bízhat az ember a tudományban a közvetlenül nem tapasztalható állítások tekintetében az állítást állítók nagy számára hivatkozol. Ezzel párhuzamosan figyelmen kívül hagyod azt egyidejűleg többféle vallásos hit létezik és ezek mögött jelentős számú ember áll. Ezen a logikai vonalon nézve a hívők létszáma kellően megerősítő hogy megbízzunk az állításukban (lenne ha te nem tekintenéd őket alapból hülyének). A hitet pedig adott esetben az ember a családján keresztül vette fel, akikben azért még az elvárhatónál is jobban megbízik.

Hiába reprodukálható egy folyamat, te a reprodukáló szemszögéből nézed, meg sem próbálod megérteni mit él át az aki számára reprodukálod a jelenséget. Hiába mutatsz fel egy részecske számlálót hogy 53db db részecske haladt át itt, kb annyi fog történni hogy egy kütyü kiírja hogy 53 és kész, bólogat, de ettől még nem fogja érteni a sugárzást, csak annyit jó esetben felfog hogy ne másszon bele oda ahol a műszer kiakad, de erre némi gyakorlás után egy majom is képes. Ellenben elhiszi neked ha mondod, mert felméri hogy te tudományosan képzettebb vagy azaz "magasabb tudományos rangod" van, így ösztönösen egyfajta hatalmi poziciót lát olyat kb mint amit a hívő a papban.

Egyébként te is a bizalomról beszélsz, csak éppen elfelejted a bizalom az szintén a hitre alapul. Hiszel abban hogy megbízhatsz valakikben, akik megmondják mit higgy el nekik. Mert hinni kényelmes. Kényelmesebb mint pl kvantumfizikát tanulni vagy megkeresni Istent hogy személyesen találkozz vele. Lehet hogy hiába igyekszel bármelyikbe rengeteg energiát fektetsz, de soha nem fogsz eredményre jutni.

A hithez nem kell vallás, az mindenhol jelen van. Vajon mennyi ember vette meg ezt a hülyeséget?
www.egeszsegaruhaz.hu/termek/power_balance_egyensuly_karkoto__a_maximalis_eronletert.html
Vagy ez még szebb: www.pointernet.pds.hu/ujsagok/agraragazat/marketing/advert_3/20110217180641934000000774.html

Milyen szép "tudományos" körítés tartozik hozzá. Nem tudták, csak elhitték hogy ez valamire jó azok akik megvették. Nos ők szintén hiszik hogy a neutrínó létezik.

2012.06.27. 00:06:23

@Brendel Mátyás:

"ezt egy darab ateista felmutatásával lehet cáfolni. még valami gyenge próbálkozás?!"

Az ateisták mind ördögi teremtmények... ;))))
Na jó éjt, még jövök ilyen sokkolásokkal! :P

rokafogtacsuka 2012.06.27. 00:06:24

@Mérges 1234:
Erre nem vennék mérget, elég indulatot vált ki belőlük (mint néha látjuk) a vallásosak is. Aztán meg majd találnak mást. Épp ez az állítás: ember nincs viszály nélkül, és nem vallás nincs (jó, vallás talán nincs ember nélkül következésképp viszály nélkül, ez lehet, hogy igaz -- de nem a vallásban inherens).

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:06:28

@Peter T. Sinclare:

"A tudomány elméletekkel, a vallás hittel operál a bizonytalansági faktort kezelendő. Mindkettőnek megvan a maga helye. "

a hitnek a kukáéban, mert alkalmatlan erre. a hit per definicionem az, amikor nem kezel semmit, csak elhiszi. nincs módszere, nem csinál semmit, csak beveszi az állítást. ennyi. ez nem alkalmas semmire, mert nulla.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.06.27. 00:07:04

@Brendel Mátyás: Amúgy meg hozzáteszem: az a stílus, amit itt az emberek kulturáltan előadott véleménye nyomán megütsz, az nem hogy egy intelligens, tudományosan gondolkodó ember színvonalát nem üti meg, hanem egy 14 évesét sem..

rokafogtacsuka 2012.06.27. 00:07:45

@Brendel Mátyás:
Lehet, hogy az az állítás, hogy ilyen valójában nincs? Csak vannak, akik ezt gondolják magukról?

Peter T. Sinclare 2012.06.27. 00:07:52

@Brendel Mátyás: talán olvasd el a szócikk elején a bevezetőt. A nem vallásos és az ateista nem ugyanaz. Vagy teljesen jogos, hogy a buddhisták vallásos ateistáknak is tekinthetők, ha elutasítják az istenek létét.

Azt is érdemes volna vizsgálni, hányan vallásosak úgy, hogy beleszülettek egy vallásba, és hányan ateisták krízishelyzetben.

2012.06.27. 00:08:07

@Peter T. Sinclare: Judaizmus. Nincs temploma? Hat hol metelik korbe a gyerekeket? hol vesznek tisztito furdot? Ja, hogy nem ugy hivjak! Angliaban sem temple, hanem church a chatolic is
Zsinagoga mond valamit? Annyi csusztatas van az irasodban, hogy lefarasztottal. befejezem. Tobbet kene olvasnod, akar a bibliat is.
Hatha meg tudnad mondani, hogy kit vett el felesegul kain, miutan elzavartak otthonrol?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:08:33

@Peter T. Sinclare:

"A csoda olyan jelenség, amire nincs érvényes természettudományos magyarázat."

normális, őszinte ember ezt úgy nevezi, hogy "(még) nem tudjuk".

" (mellékesen: az, hogy találunk magyarázatot még nem zárja ki más magyarázatok érvényességét.) "

a legjobb magyarázatot kell elfogadni. a rosszabb magyarázatokat is elhinni kognitív disszonancia.

2012.06.27. 00:09:43

@Peter T. Sinclare: Es vizsgaljuk, hany pap jar kurvakhoz (tudok), hany vallasos karomkodik Isten nevet hiaba veve szajara.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:09:43

@Peter T. Sinclare:

"mellékesen: az, hogy találunk magyarázatot még nem zárja ki más magyarázatok érvényességét."

ez ugye úgy nézne ki, hogy tudjuk, hogy a napfogyatkozásnál a Hold takarja ki a napot, de emellett azt is hisszük, hogy elvitte a macska, ugye?:)

rokafogtacsuka 2012.06.27. 00:09:59

@Brendel Mátyás:
Szerinted katolikus királyok hány katolikust öltek meg? Csak kérdezem. Vagy az az állítás, hogy ők sem használták a vallást a hatalmuk megszilárdításához?

Peter T. Sinclare 2012.06.27. 00:11:26

@Brendel Mátyás: Ez az definiálásod eléggé sovány. Lásd ezt az állítást:
"Hinned kell magadban, hogy sikeres lehess".

A hit tehát a bizalmat IS jelenti. Hinni Istenben bőven jelentheti azt, hogy bízni Istenben.

Ha a hitet mint bizalmat kidobod, akkor magadat dobtad ki. Nem így értetted? Az nem az én bajom :)

2012.06.27. 00:12:12

@Brendel Mátyás:
Nem, a napfogyatkozasnal a hold takarja ki a napot, mas ertelmezesben ez nem igy van, mert nem latszik, a fold tobbi reszen ugyanis ejszaka van.

Tehat mivel tobben vannak, akik szerint ejszaka van, igy a napfogyatkozas nincs is.

Peter T. Sinclare 2012.06.27. 00:12:56

@Brendel Mátyás: magyarázatról beszéltem, nem vélekedésről. Számos jelenségre (pl. élet/világ keletkezése) párhuzamosan többféle magyarázat is érvényes. Csak azért, mert az egyiket elfogadod, még nem zárhatod ki a második, harmadik, stb. érvényességét.

Kelly és a szexi dög 2012.06.27. 00:13:46

Azért aki boszorkány, az szerintem megérdemeli!

2012.06.27. 00:14:52

@Peter T. Sinclare:
Te allandoan csusztatsz!
Ha magadban hiszel, az teljesen mas, mint Istenben hinni.
Bizol sajat kepessegeidben. Istenhited pedig azon alapul, hogy idegen hatalomtol varod a segitseget, raadasul egy rettegett hatalomtol.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:15:29

@VT42:

"Természetesen. A te írásaidban azonban több van egyszerű helytelenítésnél. Ha jól értem semmilyen vallás semmilyen pozitív hatását nem vagy hajlandó elismerni"

rosszul érted. illetve nem tudom, erről egyáltalán hol olvastál, és mit. a vallások:

1) pozitív hatásai pótolhatóak mással.
2) negatív hatásai kikerülhetetlenek

tehát pótolni kell mással!

ennyi.

a betörőnek is lehet éppen valami pozitív hatása, de azért az helyettesíthető valami mással.

" Úgy találom, hogy korlátolt vagy"

de ennek igazolására azt hoztad csak fel, hogy olyan véleményem van, amely szerinted nem igaz. tehát az egyetlen érved a korlátoltságomra az, hogy tutira igazad van, és nem tévedhetsz. és akkor még én vagyok a korlátolt?!:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:18:58

@Peter T. Sinclare:

"Vallás és tudomány összefér."

tökéletesen ellentétes elveikből indulnak ki.

Vallás: igaznak mondom, mert hiszem

Tudomány: igaznak mondom, mert empirikus-logikai úton igazolni tudom másoknak is.

persze vannak hülye emberek, akiknél sok kognitív disszonancia megfér, de attól még ellentétesek.

diszkrecionalista 2012.06.27. 00:20:00

@Szépia:

TÖBBFAJTA MONITOROM VAN, MOST EGY 21,5 "-OS SYNCMASTER 214T ELŐTT ÜLÜK. NEM MAI DARAB UGYAN, DE KALIBRÁLT ÉS PIVOT MONITOR, AZAZ ELFORGATHATÓ, EGYARÁNT VAN FEKVŐ ÉS ÁLLÓ POZÍCIÓJA, MAGASSÁGA ÁLLÍTHATÓ, MINDEN IRÁNYBEN FORGATHATÓ, DÖNTHETŐ. PORTRÉ ÁLLÁSBAN SZÖVEGEK OLVASÁSÁHOZ ÉS SZERKESZTÉSÉHEZ KIVÁLÓAN MEGTESZI, SOKKAL INKÁBB, MINT A FEKVŐ FORMÁTUMÚ, NEM ÁLLÍTHATÓ, (PL. LAPTOP) MONITOROK.

NA, MEGYEK ALUDNI, TOVÁBBI JÓ ESZMECSERÉT!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:20:02

@Peter T. Sinclare:

"volt kerítés a Paradicsom körül, a Biblia szerint. "

nem ez volt a kérdés, diszlexiás!:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:22:23

@Peter T. Sinclare:

"A vallásosság nem értelem függvénye."

rosszul tudod. bizony a hívő emberek átlagban valamennyivel butábbak, mint az ateisták.

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#Intelligencia

Rántott máj (törölt) 2012.06.27. 00:27:35

@HgGina: "Rászokhatnának egyes blogszerzők, hogy sötétszürke, fekete alapra NEM ÍRNAK PIROSSAL, MERT KIFOLYIK AZ OLVASÓ SZEME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Ahhoz esz is kellene, nem csak doktori cim.
Mondjuk nem bannam, ha Matyi kicsit feltunobben irna ki a nevet a bejegyzesei fole, akkor nem vesztegetnek el ot percet az eletembol azzal, hogy felig elolvasom a suletlensegeit, mire rajovok, hogy megint o hozta ossze oket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:28:27

@s:

"Szerintem ez nem annyira a vallásról szól, hanem az emberi pszichéről, ami lássuk be, vallás nélkül is sok gazemberségre képes."

de vallással együtt "csodákra" képes e téren.:)

" Akik ezeket a dolgokat megteszik, nem Isten útján járnak, mert Ő ezt nem tenné, és azt sem akarná, hogy bármelyikünk ezt megtegye."

én értem, de ha volna, akkor ebből az jönne ki, hogy rendre elqrja.

"Azért, mert ha magad nem is találod meg könnyen a kivezető utat"

megvan az útam. ezért nem kell nekem n+1. út.

"Itt van neked egy Voltaire idézet, hogy ne szomorkodj annyira, és ne keress ellenséget ott, ahol jó emberek társasága várhatna."

hát ezek a "jóemberek" ezek csak úgy derült égből a villámcsapás az adómat az egyháznak adják, az iskoláinkat az egyháznak adták, pedig "isten bizony" nem bántottam Semjén Zsoltot soha életemben.:) meg én nem vettem el az ő adóját és az iskolákat sem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:29:20

@s:

"Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de életem végéig harcolni fogok azért, hogy mondhasd."

akkor harcolj, mert most nagyon egyházi agymosásra és egyházállamra áll Magyarország szekere, erősen harcolj ellene!

pucros 2012.06.27. 00:32:01

@fátum: A buddhizmusnak körülbelül annyi köze van a reinkarnációhoz, hogy abban a társadalomban, ahol megjelent, a reinkarnáció magától értetődő dolog volt. Emiatt van reinkarnáció a buddhizmus régi kulturális csomagolásaiban. Európában ráadásul folyton együtt jelenik meg a buddhizmus és az indiaiaskodás, hogy még jobban össze lehessen keverni.

DE ez itt irreleváns, mivel a buddhizmus nem vallás, hanem megközelítés a valóság megismerésére, plusz gyakorlati módszerek a hasznosításra. Pontosan ugyanaz a szerepe, ami a tudomány és a technika kettősének.

fátum 2012.06.27. 00:43:53

@pucros: A buddhizmusnak alapvető tana a reinkarnáció. Attól, hogy nem istenhívő még vallás. Vagy talán kezdhetsz olyan valóság megismerési kísérletbe a buddhizmuson belül, ami tagadja a nirvána létét?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:44:19

@Egyedi nicket kell megadnod:

"Kudarcot az ember vallhat, aki vagy tudja, vagy nem tudja helyesen alkalmazni az ismereteit, így azok a kijelentések, hogy a hit tanításai kudarcot vallanak, vagy a tudás nem vall kudarcot irrelevánsak."

szoktunk olyan konklúziót levonni, hogy bizonyos ideológiák, alapelvek, nem alap elvek jók vagy rosszak. te is teszel ilyet, csak most fáj neked, mert most az az ideológia van kritizálva, ami neked tetszik,. emiatt kitalálsz egy relativizáló, szarkavaró magyarázkodást.

"Isten mondja: ne ölj? Ez naiv?"

PONTOSAN. a btk ennél sokkal precízebben határozza meg azokat a körülményeket, amikor szabad ölni, és amikor nem. más országok btk-ja még több esetben engedélyezi.

a Biblia ilyen szempontból SZAR, ezért vallott annyiszor kudarcot. naiv, pontatlan, homályos, primitív, idejét múlt, szimplicista.

"Az emberi jogokat úton-útfélen megszegik. A logikád szerint hiba van az emberi jogokban, mert nem lehet érvényesíteni őket."

van hiba az emberi törvénykezésben, amikor úton-útfélen megszegik őket. a vallással ellentétben a világi törvényeket ilyenkor megpróbálják korrigálni. mert nem olyan sötét, dogmatikus rendszerről van szó, mint a hit.

a cikkben persze olyan példák vannak, amikor ez éppen nem működik az állami törvényeknél, de a vallás miatt nem működik.

"A kommunizmus megint csak nem önmagából csinált valamit, a kommunizmus nem csinált semmit. Az emberek voltak azok, akik a kommunista ideológiát felhasználva létre hoztak egy rendszert."

szóval akkor szerinted a kommunizmus az frankó. és a fasizmus, és a nácizmus?!

"És az ideológia nevében elkövetett bűnök nem az ideológia, hanem az azt kiforgató emberek számlájára írandóak."

a faszt, na látod, az ilyen ember, mint te, veszélyes a társadalomra. igenis vannak veszélyes ideológiák, amelyekből nem kérünk. megtanultuk, hogy rossz ideológiák. ne akard nekem mentegetni a fasizmust, a nácizmust, a kommunizmust, mint ideológiát!

"Azt bizonyítja, hogy ha hitt is a főnöke létezésében, nem félt tőle, hogy baja eshet emiatt."

nem bizonyítja, lehetett hülye, vagy csak nem gondolt rá. vagy azt hitte a baj kisebb lesz, mint a csábítás. komolyan, te láttál már embert?! most jöttél a falvédőről?! szédítően hülye vagy, hogy ezt magyarázni kelljen neked.

"a feljelentést megtevő, magukat vallásosnak nevező emberek bűne még mindig nem a vallás bűne, hiszen a vallásos tanítás szerint: szeresd felebarátodat, mint önmagadat."

a vallás bűne,m hogy ilyen hülye lózungokra tanít gondolkodás helyett. és pont ezért vannak ilyen hülye hívei, akik feljelentgetnek másokat, csak mert gondolkodni merészelt.

"Az ateista kommunisták bebörtönözték a jehovásokat, mert nem voltak hajlandóak fegyvert fogni. Én szóltam már korábban is. "

csak az hibádzik, hogy itt a kommunizmus a hibás, nem az ateizmus. nem azért börtönözték be őket, mert hittek, hanem mert nem fogtak fegyvert. a cikkben szereplő két ember csak nem hitt. nem tagadott meg semmiféle törvényi kötelességet, csak nem hitt.

s 2012.06.27. 00:46:33

@Brendel Mátyás: Mindenféle agymosás ellen harcolok. Másoké ellen épp úgy, mint a tied ellen, de ezen nem szabad megsértődnöd.
A vallást ne keverd össze a hittel, mert nem ugyanaz. Járd az utad, én járom az enyémet, de hogy milyen közel is van a kettő egymáshoz, azt abból láthatod, hogy időnként átkiabálunk egymásnak. Más úton megyünk, de lehet, hogy ugyanarra tartunk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:47:21

@Peter T. Sinclare:

"De. Az ateizmus jegyében. Olvass már utána kérlek!"

utánaolvastam. nem az ateizmus nevében. bemondásra meg nem hiszek el neked valamit, tudod, ezért vagyok ateista.

hányas IQ kell neked ahhoz, hogy egy ateistát kinyilatkoztatással akarj meggyőzni?!

nyuszókám, sokat kotyogsz itt, eddig més sosem hoztál bizonyítékot semmire. ellenben én igen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:52:06

@Peter T. Sinclare: ez Dennett elmefilozófiájával foglalkozik, nem vallásfilozófiájával. jól bekamuztad.

pucros 2012.06.27. 00:53:32

@fátum: a nirvánának sincs köze a reinkarnációhoz, legfeljebb "technikailag" jól jön vigasztalni a delikvenst, hogy egy élet kevés lesz neki odáig...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 00:58:34

@Peter T. Sinclare:

"Miért kéne védenem bármely vallás szent könyvét? Mítoszok? Igen. Abban a korban a mítosz a kultúra, sőt a tudat egyik alapeleme volt."

OK, akkor idáig eljutottunk. most már csak azt kéne felfogni, hogy az a kor elmúlt. ma már a vallásra nincs szükség, lassan Indiában, és Indonéziában sem az emberek óriási részének. Indiában és Indonéziában a törvényeket ahhoz kéne illeszteni, hogy elkezdenek megjelenni az ateisták ott is.

Magyarországon meg végképp nincs szükség vallásra, csak az emberek egy részének, Magyarországon az egész vallásos nyomulást meg kéne állítani. erről szól a cikk.

"Ha jobban belegondolsz, a mitikus gondolkodásnak köszönhető egy csomó szavunk és kifejezésünk. Mondjuk az óriási/gigászi jelzők mítoszok és mesék révén nyerték el értelmüket."

persze-persze, meg a kertitörpék is, és igazén kár értük.:)

"Sőt, amit még Dawkins sem tud kikerülni, hogy maga az egész gondolkodás is így van "huzalozva". Az evolúcióról sokszor úgy beszél, mint önálló, akarattal bíró entitás. Más evolucionisták is, egyébként. Bárhol azt olvasod, hallod, hogy az adott faj ezt vagy azt kifejlesztette, máris ezt a gondolkodásmódot érted tetten. "

Dawkins kifejezetten a másik véglet, az önző gén elmélet kitalálója. elég sötét lehetsz, ha még erről sem tudsz, meg van pofád kritizálni Dawkinst azután?:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:06:27

@danialves:

"Még idéztem is, hogy mit írtál a szekularizmus áldásos hatásairól, és erre reagáltam, hogy szerintem nem a szekularizmusnak köszönhető, hogy itt nem olyan állapotok uralkodnak, mint Indiában, hanem az általános társadalmi fejlődésnek."

én azt mondtam, a szekularizmusnak kösöznhető. ami közvetlenül igaz is, te mögé tetted, hogy a szekularizmus minek köszönhető. totál értelmetlen a kötözködésed.

ezt elmagyaráztam. ezek után tényleg nem tudok mit gondolni, minthogy hülye vagy.

"mint már írtam, egy 1860-as törvényre hivatkozva perelték be az embert."

éni s erre céloztam. megint úgy vitázol velem, hogy egyetértesz. nálad ez kényszeres?!:)

"Itt is csak a logikus indoklás maradt ki. MIÉRT TÁMASZTJA ALÁ? Mivel bizonyítod (empirikusként tőled elvárom), hogy ezek az emberek azért elnyomók/rosszindulatúak, mert keresztények/muszlimok? Ezért hoztam ezt a párhuzamot."

az tény, hogy ezek az emberek a vallásukra hivatkoznak. és az is tény, hogy a kommunizmus szinte soha nem hivatkozott az ateizmusra azokban az esetekben, amelyeket felhoznak a bűneiknek. ez egy ordító különbség.

"Már megint egy újabb kinyilatkoztatás: én nem is érveltem tulajdonképpen, úgyhogy már azelőtt igazad volt, mielőtt bárhogy reagáltál is volna rá. Azért egy magát széles látókörűnek és tudományosnak hirdető ideológia képviselőjétől többet vártam volna el, mint amit olyan emberektől látok, akik az általa lehúzott egyházak körébe tartoznak. "

blablablabla. erre nem lehet értelmesen, pláne tudományosan reagálni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:08:24

@rokafogtacsuka: már miért ne? a tudományos siker és a vallás között van egy bizonyos korreláció. az egész statisztikus. ebbe belefér az, hogy van nálam sikeresebb vallásos tudós. és még az is, hogy hülyébb. ismétlem, statisztikai jellegű az összefüggés!

s 2012.06.27. 01:09:47

@Brendel Mátyás: "én értem, de ha volna, akkor ebből az jönne ki, hogy rendre elqrja." Ugyan már. Abból, hogy Ő van, még nem következik, hogy te nem. Te is benne vagy a képletben. Ő figyel téged, nem mindig örül ám annak, amit teszel, de nem lép ellened. Kár azzal jönni, hogy a Jóistenke miért hagyta, hogy háború legyen, meg földrengés, megy ilyesmik. Ne vicceljünk már, de tényleg. Isten felruházott szabad akarattal. Nézd meg, mire jutottál ezzel. Ateista vagy, esetleg az Ő nevében gyilkolászol. Hát, nincsen veled teljes mértékben megelégedve, ezt már most jó előre megmondom. Én sem volnék, pedig hát hol vagyok én hozzá képest, ugye? Nem olyan bonyolult ez. Nem kell teológia, biológia, geológia, hogy ezt a picsa egyszerű dolgot megértsed. Szeresd felebarátodat, mint önmagad. Ehhez nem kell tudományos fokozat. Az máshoz kellene, ahhoz meg többnyire kevés is.

"hát ezek a "jóemberek" ezek csak úgy derült égből a villámcsapás az adómat az egyháznak adják, az iskoláinkat az egyháznak adták, pedig "isten bizony" nem bántottam Semjén Zsoltot soha életemben.:) meg én nem vettem el az ő adóját és az iskolákat sem."

Nem mindig azok a jó srácok, akik magukról ezt erős meggyőződéssel hirdetik. Ennek megfelelően nem mindig azok a rosszak, akikről mások ezt erős meggyőződéssel hirdetik. Emeld meg a paklit, az sosem árt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:10:33

@Mikrobi:

"nyugodtan szabad ateistának lenni!"

íme a hit. itt egy hír arról, hogy van, ahol nem szabad, de azért bemondja, hogy szabad.

"amikor abortusz elvégzésére kényszerítik a hívő orvost"

ilyen eset nincs.

"vagy levetetik a stewardess nyakából a keresztet"

ez összemérhető egy börtönnel, ugye?:)
nagy tulok vagy te, mit ne mondjak.

prometheus_X 2012.06.27. 01:16:03

Végigolvasva a cikket és bele-bele olvasgatva a válaszokba, nekem az a gondolatom támadt, hogy kedves Szerző, Te nem ateista vagy, hanem teofób (remélhetőleg sikerült új szót alkotnom, de azt hiszem elég érthető).

1.) Alapvető érveléstechnikai probléma végig és következetesen csúsztatva (az ateizmust és az emberi hülyeséget követően) a világ 2 legnagyobb vallásával azonosítani a "vallás" szó jelentését. A "vallás" nem a kereszténységet, sem a mohamedánságot jelentő kifejezés. Ha ennyire meggyőződéses vagy és szkeptikus, biztosan találsz egy értelmező szótárban a számodra is megfelelő _pontos_ definíciót a szóra. Azért leegyszerűsítem: minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár. Remélem érthető a problémám.

2.) Irreleváns teljes mértékben, hogy a súlyosan judeokeresztény és római alapokat magában hordozó páneurópai értékítéleted szerint mi helyes és mi nem egy más kultúrkör vonatkozásában. Az egész poszt már eleve ezen a ponton elvérzik. Szerinted ez nem helyes, az ottélő sokmillió ember nagy része szerint pedig az, sőt, az a helytelen ami európában folyik.

3.) Pont az előzőből következik, hogy anélkül kísérelsz meg objektív kijelentéseket tenni, hogy a saját (judeokeresztény és római alapú) értékszubjekciódat leromboltad volna. Ezen a ponton pedig nevetséges kapálózássá silányul az összes ilyen vonatkozású/hátterű "megállapsításod" (azért nem igazán nevezhetőek megállapításnak, mert valójában az ebben a pontban írtak okán ezek a kijelentéseid nem objektívek, nem tárgyilagosak, nem tényszerűek - szubjektívek, tehát a megfelelő szó: vélemény).

4.) Tévedés azt _hinni_, hogy azért, mert valamit a helyi média egy-egy képviselője leírt, egy adott hír már valós. Hovatovább azt is tévedés feltételezni, hogy bármi valós pusztán abból kifolyólag, mert le van írva. Szituációs példa: a Blikk leírja itthon, hogy valakit 30 év börtönre ítéltek itthon boszorkányság vádjával; a világsajtó felkapja, majd egy indiai mohamedán blogger leközli a bejegyzését arról, hogy a helyi magyar sajtóból származó hiteles információk alapján bátran ki meri már jelenteni, hogy középeurópában, magyarországon milyen hihetetlen kulturális fejlődés mutatkozik meg az ateizmus és a boszorkányság mindent rothasztó jelensége ellenében.

Egyébként az ateista nem Isten vagy istenek létezését tagadja, hanem azt jelenti: vallástagadó. Ez egy sokkal bölcsebb megközelítése a szónak, tekintve hogy korunk legnagyobb lángelméjű ateistái sem látták tényekkel alátámasztva azt, hogy Isten vagy istenek nem létezhet(nek). Az ateizmus nem egy, vagy két vallás ellen irányul. Egyetlen vallás ellen sem irányul, pontosan azért, mert tényszerűen egyetlen vallásról sem jelenthető ki valami általánosságban, mivel sem az egyes vallások, sem a kijelentést tevő személy nem mentes az emberi szubsztanciától. Ezért az ateizmus: világszemlélet - se több, se kevesebb. Az, amit Te itt csinálsz, az pontosan ezért nem nevezhető ateista megnyilvánulásnak, pontosan ezért nevezhető inkább egy teofóbiás személy önigazoló egója reakciós megnyilvánulásának.

Üdv,
egy "teista".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:20:43

@Rwindx:

"Viszont amikor azt írod hogy hit nélkül is bízhat az ember a tudományban a közvetlenül nem tapasztalható állítások tekintetében az állítást állítók nagy számára hivatkozol."

és az egyetértésükre, és a módszerekre, amivel keresztbe ellenőrzik egymást.

"Ezzel párhuzamosan figyelmen kívül hagyod azt egyidejűleg többféle vallásos hit létezik és ezek mögött jelentős számú ember áll."

te hagyod figyelmen kívül. TÖBBFÉLE. azaz a vallások össze-vissza beszélnek, a tudomány meg egyezségre jut. pedig a tudományban is van verseny, de a tudósok egymást képesek meggyőzni a módszereikkel, ha igazuk van. a vallások nem. emiatt bízhat meg az egyszerű ember a tudományban, és a vallásban nem.

mivel magyarázható, hogy egy japán és egy amerikai labor egyességre tud jutni, holott versenyben vannak? miért nem képes egy japán és egy amerikai egyház?

" Ezen a logikai vonalon nézve a hívők létszáma kellően megerősítő hogy megbízzunk az állításukban (lenne ha te nem tekintenéd őket alapból hülyének)."

dehát bazdmeg, a rivális vallásnak meg ugyanúgy egy csomó híve van, ember! gondolkozzál már a fafejeddel! mi a fenét jelez ez, ha nem azt, hogy mindenféle alap nélkül hisznek?!

"A hitet pedig adott esetben az ember a családján keresztül vette fel, akikben azért még az elvárhatónál is jobban megbízik."

az hiba is. ugyanis az ember szülei egy csomó mindenben hibáznak. felnőtt ember nem képzeli tévedhetetlennek a szüleit, és nem bízik bennük meg vakon. ha igen, az betegség. a hit is az.

"Ellenben elhiszi neked ha mondod, mert felméri hogy te tudományosan képzettebb vagy azaz "magasabb tudományos rangod" van, így ösztönösen egyfajta hatalmi poziciót lát olyat kb mint amit a hívő a papban."

De a tudománynál emellett ott van a módszer, a keresztbe ellenőrzés, a verseny, a konszenzus, a review, meg minden, a vallásban meg NINCS.

"Egyébként te is a bizalomról beszélsz, csak éppen elfelejted a bizalom az szintén a hitre alapul. "

Nem arról szól a cikkem, hogy min alapul. Nem hiten. Elmagyaráztam, hülye vagy, nem fogtad fel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:23:31

@Rwindx:

"A hithez nem kell vallás, az mindenhol jelen van. Vajon mennyi ember vette meg ezt a hülyeséget?
www.egeszsegaruhaz.hu/termek/power_balance_egyensuly_karkoto__a_maximalis_eronletert.html
Vagy ez még szebb: www.pointernet.pds.hu/ujsagok/agraragazat/marketing/advert_3/20110217180641934000000774.html

Milyen szép "tudományos" körítés tartozik hozzá. Nem tudták, csak elhitték hogy ez valamire jó azok akik megvették. Nos ők szintén hiszik hogy a neutrínó létezik. "

van egy roppant egyszerű mód, ahogy a hülye ember is eldönthette volna a kérdést. ez egy hivatalos, elismert, tudományos újság?! NEM. AKKOR NEM SZABAD ELHINNI, HOGY TUDOMÁNY. bazdmeg, hogy lehetsz ilyen hülye?!

Reggie 2012.06.27. 01:24:25

@prometheus_X: 4. Vicces ezt hallani olyantol, aki regen irt mesekonyvekben irott dolgokban hisz... Az biztos igaz, de az aktualis, tobb forrasbol szamazo hirekben hinni nevetseges. Gratula.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:26:38

@danialves: az ilyen stílusnak nincs köze az intelligenciához. ha ezt hiszed, hülye vagy.

értelmes emberekkel más stílust ütök meg, mindenkivel a neki megfelelőt. ezt nevezik intelligenciáőnak par excellence. adaptációs képesség.

a stílusom nem egy beprogramozott dolog, nem hittételekből áll, hanem én magam állítom hozzá a körülményekhez.

ez az intelligencia.

ha valaki mindnekivel szemben mindig udvarias, az nem intelligencia, az pont a butaság jele.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:28:15

@rokafogtacsuka:

"Lehet, hogy az az állítás, hogy ilyen valójában nincs? Csak vannak, akik ezt gondolják magukról? "

jó, de ha valaki azzal jön, hogy ha az ateista azt mondja, nincs szüksége hitre, akkor hazudik, akkor pont ugyanilyen erős érv az, hogy amikor a hívő azt állítja, hogy szüksége van a hitre, akkor hazudik.

a döntetlennel meg én vagyok a nyerő.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:32:58

@Peter T. Sinclare:

"A nem vallásos és az ateista nem ugyanaz."

a nem vallásos, az ateista. megsúgom neked, tájékozatlan vagy.

" Vagy teljesen jogos, hogy a buddhisták vallásos ateistáknak is tekinthetők, ha elutasítják az istenek létét."

tekinthetők. van is erről könyv. Buddhism for atheists. Osho egyik könyve is ezt mondja.

math.freeblog.hu/archives/2006/10/23/Stephen_Batchelor_Buddhizmus_hitetleneknek/

folyton csak az derül ki, hogy keveset tudsz a témáról.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:34:20

@rokafogtacsuka:

"Szerinted katolikus királyok hány katolikust öltek meg?"

amikor ezt tették, azt nem róvom fel a hit bűnének. szóval érvként ez elszállt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:38:14

@Peter T. Sinclare:

"Lásd ezt az állítást:
"Hinned kell magadban, hogy sikeres lehess"."

szerintem nem igaz. namost komolyan azt képzeled, hogy erre észbe kapok, hogy "hú, meggyőztél?" ennyire hülye vagy?!

"A hit tehát a bizalmat IS jelenti."

a bizalom alapulhat tudáson, tapasztalaton. ez a helyes bizalom. a hit alapú bizalom káros.

"Ha a hitet mint bizalmat kidobod, akkor magadat dobtad ki."

nem dobtam ki. sőt, tovább megyek, mert itt retorikus baromsággal éltél, ugye magamat semmiképpen nem dobnám ki, de még a bizalmat sem, mert mondtam, van tapasztalaton alapuló bizalom. és én eszerint élek, mérlegelem, kiben bízhatok, és milyen tapasztalatom támasztja ezt alá. mindenkiben annyira bízok, amennyire a tapasztalatom alátámasztja, hogy megbízható.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:39:50

@Peter T. Sinclare:

"magyarázatról beszéltem, nem vélekedésről. Számos jelenségre (pl. élet/világ keletkezése) párhuzamosan többféle magyarázat is érvényes."

nem. legalábbis arisztotelészi logikában nem. én meg abban vitázok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:40:42

@Kelly és a szexi dög: ha azt hiszed, hogy az volt, akkor te is megérdemled!:)

Peter T. Sinclare 2012.06.27. 01:40:51

@Brendel Mátyás: "a nem vallásos, az ateista. megsúgom neked, tájékozatlan vagy."
:D :D bizonyára igazad van. Igaz, hogy az ateista istentagadót jelent, olyan személyt/világnézetet, amely szerint nem létezik/léteznek Isten/istenek, a "nem vallásos" pedig olyan személyt, aki egy valláshoz sem tartozik (ami nem zárja ki, hogy legyen spirituális része a világképének), de az ilyen fogalmi meghatározások ne zavarjanak.

Még egyszer, hogy ne lehessen félreértésre hivatkoznod:
az ateista is lehet vallásos (ateista buddhizmus), a nem vallásos is hívő (személyes hittel bír, amely egy valláshoz sem tartozik).

Továbbra is összemoshatsz kategóriákat, de nem túl szerencsés megoldás. Tudod, erősen tudománytalan...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 01:48:25

@s:

"Ő figyel téged, nem mindig örül ám annak, amit teszel, de nem lép ellened."

ez ugye a cáfolhatatlan, mindenre ráhúzható hipotézis, és emiatt értelmetlen metafizika. mert szabadon van hagyva, hogy be is avatkozhat, meg nem is. ahogy esik úgy puffan "magyarázhatsz" meg vele bármit. és pont emiatt semmit.

" Isten felruházott szabad akarattal. Nézd meg, mire jutottál ezzel."

pont annyira, mintha nem létezne, tehát felesleges hinnem benne. semmire nem jó.

"Hát, nincsen veled teljes mértékben megelégedve, ezt már most jó előre megmondom."

mivel azt nem tudod megmondani, hogy emiatt mikor, és mit tesz, ezért ezzel sem tudok mit kezdeni, felesleges ebben hinnem.

"Szeresd felebarátodat, mint önmagad."

szereti a halál.:) még egy naiv baromság. nagyon sok ember nagyon is megérdemli, hogy ne szeressék. az lenne a baj, ha szeretném őket.

"Nem mindig azok a jó srácok, akik magukról ezt erős meggyőződéssel hirdetik. Ennek megfelelően nem mindig azok a rosszak, akikről mások ezt erős meggyőződéssel hirdetik."

blabla. namost úgy tűnik, Semjént te sem, meg éns em gondolom jónak, azt nem tudom, miért kapálózol, ha kritizálom az ideológiáját, ami a gonoszságának nagy része.

Peter T. Sinclare 2012.06.27. 01:50:23

@Brendel Mátyás: "szerintem nem igaz. namost komolyan azt képzeled, hogy erre észbe kapok, hogy "hú, meggyőztél?" ennyire hülye vagy?!"

Komolyan megadtam neked a lehetőséget, hogy vitában fejtsd ki az álláspontodat. Mivel szándékosan lesöpörsz egy tényt az asztalról, és személyeskedésbe mész át, ezt a lehetőséget eljátszottad. Mi több, a jóindulatomat is.

"a bizalom alapulhat tudáson, tapasztalaton. ez a helyes bizalom. a hit alapú bizalom káros."
Ez meg kinyilatkoztatás a részedről, mindenfajta bizonyítás és érv nélkül. Ez nem ateizmus, csak beszűkült látókörű babonaság.

"mindenkiben annyira bízok, amennyire a tapasztalatom alátámasztja, hogy megbízható."
És ez miben is zárja ki a hívők tapasztalaton alapuló bizalmát, tehát hitét? Csak mert te valamely tapasztalatot - amit nem te éltél át - nem Istentől eredőnek titulálsz, ez a legkevésbé sem zárja ki a hívő igazságát. Alá sem támasztja, de nem is cáfolja.

Magyarán az, ahogy állításod szerint élsz, semmiben sem különbözik attól, ahogy egy tudatos istenhívő él. Legfeljebb te valamiről tagadod, hogy isteni eredetű, a hívő meg állítja, hogy az. A lényeg változatlan.

pucros 2012.06.27. 01:50:46

@Peter T. Sinclare: Igazán lehetne itt valami disclaimer, hogy "a felek terminológiai kérdésekben elfogadják a Wikipédia meghatározásait", vagy ilyesmi. Elég zavaró, amikor elbeszélnek egymás mellett.

v2peti 2012.06.27. 01:56:09

Nem kell ahhoz vallás, hogy valaki alaposan megszívja. Elég hozzá Thaiföldön a királyt szidni, hogy hosszú évekig börtönben sínylődjön az ember, felségsértés vádjával.

Peter T. Sinclare 2012.06.27. 01:57:22

@prometheus_X: Csak ugyanazt teszi, mint Marx, Dawkins, Dennett. A saját homályos foltokkal tarkított, önismeretet nélkülöző értékrendjét legmagasabbra helyezve vindikálja magának a jogot, hogy mások értékrendjét alacsonyabb rendűnek titulálhassa, és ezáltal komplett kultúrákat és vallásokat ítélhessen el.

A pszichés betegségének a megnevezése egyébként religiofóbia, mivel láthatóan nem istenségekkel van gondja, hanem allergiás a vallásra, vagy legalábbis valami homályos katyvaszra, amit erős emóciókkal fűszerezett felszínes ismeretei alapján vallásnak hisz.

Peter T. Sinclare 2012.06.27. 01:58:07

@pucros: világosan meghatároztam, adott fogalom alatt mit értek, érvekkel alátámasztva.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 02:01:48

@prometheus_X:

"1.) Alapvető érveléstechnikai probléma végig és következetesen csúsztatva (az ateizmust és az emberi hülyeséget követően) a világ 2 legnagyobb vallásával azonosítani a "vallás" szó jelentését. "

erről kifejezetten írok a cikkben. fuss neki mégegyszer, mert kurva felületes vagy!

"Irreleváns teljes mértékben, hogy a súlyosan judeokeresztény és római alapokat magában hordozó páneurópai értékítéleted szerint mi helyes és mi nem egy más kultúrkör vonatkozásában."

oké. azt mondhatod, hogy szerinted helyes börtönbe küldeni ilyenekért embereket,meg lefejezni. és reklámozhatod a magad hitét ezzel itt Páneurópában. sok sikert, hülyegyerek!

" Az egész poszt már eleve ezen a ponton elvérzik. Szerinted ez nem helyes, az ottélő sokmillió ember nagy része szerint pedig az, sőt, az a helytelen ami európában folyik."

egy költői kérdés: a blog.hu domain az hova vonatkozik?! Milyen nyelven olvastad a cikket? Melyik országban beszélik legtöbben ezt a nyelvet, hol van ez az ország Európában?! Hülyegyerek.

"Tévedés azt _hinni_, hogy azért, mert valamit a helyi média egy-egy képviselője leírt, egy adott hír már valós."

De ugye konkrétan semmi nincs a kezedben, ami igazolná, hogy nem valós, csak műkedvelésből kötözködsz.

"Szituációs példa: a Blikk leírja itthon, hogy valakit 30 év börtönre ítéltek itthon boszorkányság vádjával; a világsajtó felkapja, majd"

Következésképpen, amikor beírom a megfelelő kifejezéseket a google-ba, akkor pillanatok alatt találok egy olyan cikket is, amely arról szól, hogy a hír kamu.

Lassú vagy.

"Egyébként az ateista nem Isten vagy istenek létezését tagadja, hanem azt jelenti: vallástagadó."

nem ezt jelenti. Azt jelenti, hogy atheos, azaz theos nélküli, azaz nem hisz a teizmus istenében.

De te ezt honnan tudnád, amikor ekkora tulok vagy?!

"sem látták tényekkel alátámasztva azt, hogy Isten vagy istenek nem létezhet(nek)."

Én sem. És mivel ilyet nem is állítok, ezért nyitott kaput döngetsz olyan hangosan, hogy egy dolog látszik belőle, hülye vagy.

"Az ateizmus nem egy, vagy két vallás ellen irányul. Egyetlen vallás ellen sem irányul,"

irányulhat az ellen is. semmi logika nincs abban, amit írsz.

"tényszerűen egyetlen vallásról sem jelenthető ki valami általánosságban"

ekkora baromságot honnan szoptál?!

"mivel sem az egyes vallások, sem a kijelentést tevő személy nem mentes az emberi szubsztanciától."

és akkor mi van?!

" Az, amit Te itt csinálsz, az pontosan ezért nem nevezhető ateista megnyilvánulásnak"

szerencsére erről ilyen hülyéket, mint te, nem kérdezek meg.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 02:06:29

@Peter T. Sinclare:

"Igaz, hogy az ateista istentagadót jelent"

elterjedt, modern, nyugati szóhasználatban nem azt jelenti. én meg ezt használom. neked erről fogalmad nincs, mert sötét vagy, viszont annál nagyobb a magabiztosságod. ez a kettő együtt elég rossz dolog.

hu.wikipedia.org/wiki/Agnosztikus_ateizmus

tanulj tinó!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 02:13:41

@Peter T. Sinclare:

"Mivel szándékosan lesöpörsz egy tényt"

tény a nénikéd. előhozakodtad a világvíziódat és vagy olyan hülye, hogy azt képzeled, beveszem, csak mert kinyilatkoztatod. ateista vagyok, ember! nem hiszek el egy víziót, csak mert idehányod.

"Ez meg kinyilatkoztatás a részedről, mindenfajta bizonyítás és érv nélkül."

a te vízióddal szembe állítottam az enyémet. kinyilatkoztatás, mindkettő. egyelőre. de nekem ez elég, mert te akartad bizonygatni, hogy hit nélkül nem lehet élni. nekem elég azt megmutatni, hogy én tudok, nem kell meggyőzzelek arról, hogy élj így. ott még nem tartunk. ezért elég kinyilatkoznom, hogy én tudok hit nélkül élni, bízni, sikeres lenni.

mint mondtam, egy példát elég felmutatni, akár saját magamat is, hogy kudarcba fulladj.

""mindenkiben annyira bízok, amennyire a tapasztalatom alátámasztja, hogy megbízható."
És ez miben is zárja ki a hívők tapasztalaton alapuló bizalmát, tehát hitét?"

a hit per deifnicionem nem tapasztalaton alapul. azért zárja ki.

"A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés." (Zsidó 11,1.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 02:14:31

@v2peti: persze, sokféle káros dolog van, a vallás csak egy a sok közül.

s 2012.06.27. 02:18:19

@Brendel Mátyás: "blabla. namost úgy tűnik, Semjént te sem, meg éns em gondolom jónak, azt nem tudom, miért kapálózol, ha kritizálom az ideológiáját, ami a gonoszságának nagy része."
Semjén egy álszent faszparaszt, és akkor még finom voltam, mint budai zsúrfiú az első randin. De azt hiszem, hogy szemüveges. Ha bántanád a szemüvegeseket, azon azért nagyon fel lennék háborodva. Matolcsy is szemüveges, ha jól emlékszem. Nos, kb. ennyi köze van a hitnek Semjénhez. Okos fiú vagy te, érteni fogod a dolgot.

Reagálásod első részéhez pedig:
Az általad képviselt álláspont éppúgy cáfolhatatlan és igazolhatatlan, mint az enyém. Csak te ezt nehezebben látod be, mint én. Igazság szerint ezt én már régebben is tudtam a magam álláspontjáról, de azért nem zavart különösebben, mert a két lehetséges értéket felvehető változót így állítottam be. Magamnak. Nem akarok győzködni senkit. Nem zavarok vele senkit. Na jó, téged egy kicsit, de ennyi örömöm azért már lehet nekem is. Bizonyíts, vagy leléphetsz. Nekem nem kell, mert én hiszek. Az nagy dolog ám. Persze megválogatom én azt, hogy miben hiszek, és mit kell bizonyítanom. Például sosem tennék ilyet, hogy azt mondja: Isten végtelen kegyelméből adódóan tehát A négyzet + B négyzet - 2*A*B*cos(x) = C négyzet. Ahol x a háromszög A és B oldalai által közbezárt szög. Arcátlanság volna, és ennek én tudatában is vagyok.
Annak is tudatában vagyok viszont, ha nem is pontosan, hogy mennyit bír meg az emberi értelem. Nem olyan sokat, és erről azért mások segítenek is meggyőzni az embert elég gyorsan. A tudomány nem mindenható. Te úgy hiszel benne, mint egy kiskamasz, aki először gyújtotta meg a faterja cigijét a szemüvegével. Nem mindenható. Vannak még dolgok utána is. Idővel talán megérted . . . vagy lehet hogy sohasem . . . nekem igazából teljesen mindegy.

Reggie 2012.06.27. 02:48:55

@s: A szemuvegesek a gonoszsagukat nem a szemuvegukbol meritik... Rossz a pelda.

champagneM 2012.06.27. 03:23:37

@Brendel Mátyás: marhaság, Newton keményen vallásos volt, vallásosabb, mint Galilei, pedig elvileg "tehetségesebb". Az anglikán püspökkel személyes levelezésben állt, és együtt röhögték ki az akkor már létező evolucionizmust. Ugyanis Newton (is) azt állította, Isten teremtette a világot, 4500 éve. Elég tudatlan vagy ahogy látom, de az észt osztod bátran...

champagneM 2012.06.27. 03:27:43

amúgy meg borzasztó a sítlusod, ne csodáld, hogy nem vagy népszerű (az indexen sem, és máshol sem), kb szarba se veszed azokat (kommentelőket), akiknek elvileg írod az agímenéseidet. Am,i vagy: lekezelő, okoskodó, beképzelt, .... folytassam?

midnight coder 2012.06.27. 05:16:40

Ritka hülye egy post. Igen, a vallások általában nem garanciái az emberi jogok betartásának. Ahogy az ateizmus sem. Ezek ugyanis sokkal nagyobb biztonságban vannak Pl. a Vatikánban, vagy a nagyon katolikus olaszoknál, lengyeleknél, mint Pl. a nagyon ateista Észak-Koreában, Vietnamban, de ha fejlettebb ilyen kell, akkor a mai Kínában. De Kubában se akarj a rendszer ellensége lenni. Se Columbiában. És még sok-sok olyan hely van a világon, ahol az állami hatalom nagyban szarik a vallásra, de az emberi jogokra is. És ez csak a XXI. század. Ha picit visszamész az időben, még csúnyább dolgokat látsz. A mai európai országok csúf, elnyomó gyarmattartók voltak, akik tojtak az emberi jogokra. Az USA jó indiánok csontjaira épül, és teli van olyan négerekkel akiknek az ősei mint rabszolgák érkeztek. Ez az emberjogosdi dolog eleve úgy 100 éves - és szvsz úgy 100 év múlva már nyoma sem lesz.

mese1 2012.06.27. 06:37:12

@Könnyen elkaptuk, uram!: Az ateizmus a kommunizmus alaptétele volt, a materializmus az ateizmus leszármazása, mert valahogy kellett a világot magyarázni. Tanulj még, vannak aki éltek még benne. Brendel úrnak meg sikerült bizonyítani, hogy nincs szükség filozófusokra, mert fölösleges volt őrá is költeni. Tudhatná, hogy az iszlám országokban a Saríát alkalmazzák, Indiában, pedig hinduizmus, Benedek pápa pedig nem is hallott szerintem erről az esetről...

mese1 2012.06.27. 06:44:13

@mese1: Folytatva, és elolvasva a linket ráadásul csak katolikusok csoportok voltak és nem az egyház hivatalos szervei...

Flúgatlan 2012.06.27. 06:59:16

A muszlimokat nem védem, sajnos, elfogadhatatlan sokszor a viselkedésük.

Az indiai katolikusok, akik itt idézve vannak, idióták szerintem is, pedig hívő katolikus vagyok. Hagyni kellene a kedves szkeptikus kollégát tevékeynkedni.

Kár azonban ezeket úgy általában a katolikusok vagy a "vallások" nyakába varrni. Azt azért a szerző is láthatná, hogy a katolikusokra nem az a magatartás jellemző, amit abban a perben mutatnak. A jellemző magatartás sokkal defenzívebb, mindenféle mocskolást eltűrő, legfeljebb befelé morgó, nem a bíróságon támadó.

Ami az indiai esetben igazán szembeköpi az emberi jogokat az az a törvény, ami ezt lehetővé teszi. Ha ilyen van, akkor nagy a csábítás, hogy használják is. Pláne mondjuk azok a katolikusok, akik Indiában sokszor vannak zaklatásnak kitéve, még kisebb progpromok is előfordulnak. Manapság is. Nem teljesen érthetetlen, bár nem helyeselhető, ha kapnak a törvényadta lehetőségen és most ők használják ki azt.

GL-581 g 2012.06.27. 07:06:19

"azért a legsötétebb korszakban, Magyarországon lehetett valaki hívő, voltak templomok, voltak közösségek, és senkit nem csuktak le pusztán azért, mert hitt istenben"

Ez pontosan így van, de mostanában kényelmetlenné vált ezt elismerni. Apámnak pl. kötelező volt hittanra járnia, és rohadtul utálta.

De kár meglepődni: a vallások mindig is a történelemhamisításról és a hazugságokról szóltak. :D

különvélemény 2012.06.27. 07:23:41

@Max val Birca: "Az indiai ateista provokátor miért nem vállalja a bírósági pert, miért menekült el gyáván Finnországba?"

Kell annál jobb indok a menekültstátuszhoz, hogy vallásilag üldöznek?
Szerencséje volt a palinak, így tuti az EU-s állampolgársága.

mese1 2012.06.27. 07:27:42

@Flúgatlan: Ez a törvény egyébként is a hindu vallás védelmében született.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 07:31:19

@Brendel Mátyás:

Nem lehet anakronisztikusan állni ehhez. A X.-XI. században nem lehet XX.-XXI. századi mércét alkalmazni. Manapság választásokon szokás az ellenfelet legyőzni, akkoriban meg az volt az alap, hogy a harctéren semmisítik meg egymást a politikai ellenfelek.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 07:33:06

@Brendel Mátyás:

Nézz utána a Szentháromság dogmájának. Nem lehet matematikával magyarázni egy olyan entitást, mely kívül áll a matematikán.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 07:35:01

@Brendel Mátyás:

Nem éppen. Pál az I. században működött, a kereszténység pedig a IV. században lett államvallás a RB-ban. Egyébként Pál az égviláhon semmiben sem változtatott a keresztény eszmén.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 07:37:34

@Brendel Mátyás:

Tény: vallás nélküli emberi kultúra sosem létezett. Azaz furcsa módon, mindig szükség volt rá. Az ateizmus, mely ezt tagadja, csak amolyan modern divat, s nem is igazán népszerű.

Isten kívül áll a tudományon, hiszen a tudomány a világra vonatkozik, Isten pedig kívül áll a világon.

rohadjmegARCgeci 2012.06.27. 07:39:24

Attól független,hogy a tények és a valóság mást mutat,az embereknek szüksége van arra az illúzióra,hogy nagyrészt becsületes és keresztény értékekkel teli világban élünk.Muszáj elhinnem,hogy ha nyugdíjas leszek,nem küldenek gázkamrába majd a fiatalok,hogy nem halok majd éhen,hogy élhető világ lesz majd akkor is.Ha nem hinném ezt,akkor öngyilkos kellene hogy legyek.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 07:39:26

@Brendel Mátyás:

Nem. Sztálin, Lenin, Che Guevara, Pol Pot, s a többi nagy marxista politikus az eszme miatt öltek. Marx gyilkos filozófiája volt mindigis az alap. Hatalmon úgy is lehet maradni, hogy nem csinálunk tömeggyilkosságokat.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 07:41:57

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Az Ótestamentum is Jézus elkövetelének várásáról szól.

Dokumentum a Bibliához? Nem kell, hiszen a Bibliát az Egyház készítette, az Egyházat pedig személyesen Isten alapította.

fátum 2012.06.27. 07:42:22

@pucros: Természetesen van köze. És természetesen a buddhizmus vallás, még ha nem is vagy hajlandó elismerni, mint azok, akik csak filozófiának próbálják feltüntetni.

rohadjmegARCgeci 2012.06.27. 07:43:01

Hiába a sok buzi és pedofil pap és a sok botrány a Vatikánban,hinni kell abban,amit papolnak.Mert ez a lényeg.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 07:56:00

@Szépia:

Az Egyház valóban közvetítő. Ezért alapította Isten. Persze jogodban áll nem hinni benne. Mint ahogy abban is jogodban áll nem hinni, hogy létezik gravitáció, de attól még meghalsz, ha kiugrasz a tizedekről.

Épelméjű 2012.06.27. 08:14:02

Keresztény, zsidó, iszlám.

Ez a 3 vallás többet pusztított az elmúlt 2000 évben mint amennyit pusztíthatna 100 meteor. Sokkal jobb lenne az emberiségnek ha ez a 3 irányzat egyik napról a másikra eltűnne.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:17:39

@s:

"Semjén egy álszent faszparaszt, és akkor még finom voltam, mint budai zsúrfiú az első randin. De azt hiszem, hogy szemüveges. Ha bántanád a szemüvegeseket, azon azért nagyon fel lennék háborodva. Matolcsy is szemüveges, ha jól emlékszem. Nos, kb. ennyi köze van a hitnek Semjénhez. Okos fiú vagy te, érteni fogod a dolgot."

te viszont hülye fiú vagy. Semjén nem a Szemüveges-Demokrata Néppárt tagja, nem az Ofotértnak tolja oda az adóforintjainkat, és nem az Ofotértnak tolja át az iskoláinkat. bizony, minden tuskósága a hitért van, a hit miatt van.

"Az általad képviselt álláspont éppúgy cáfolhatatlan és igazolhatatlan, mint az enyém."

ilyenkor ugye az egyszerűbb elméletet érdemes elfogadni. ld Occam-borotvája. cáfolhatatlan, felesleges hülyeségeket hozzáadni elméletekhez nem kunszt, millió ilyet tudok kitalálni. hülyeség egyikben is hinni.

"Nekem nem kell, mert én hiszek. Az nagy dolog ám."

igen, nagy hülyeség.

"Vannak még dolgok utána is."

A hitedet egy másik hitre építed, Körkörös.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:19:53

@champagneM:

"Newton keményen vallásos volt"

a tudósok

1) egyre kevésbé vallásosak
2) a társadalomnál kevésbé vallásosak
3) minél tehetségesebbek, annál kevésbé vallásosak

ezek kemény trendek, ez ellen egyedi esetekkel, és régi adatokkal nem sokra mész. szánalmas. persze, régen még a nők nem szavazhattak, volt ilyen.

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#Tudom.C3.A1nyos_j.C3.A1rtass.C3.A1g

fogd fel!

☉ ☾ 2012.06.27. 08:21:04

@Max val Birca:
Isten semmiféle egyházat nem alapított, így az nem közvetít semmit sem, viszont hatékonyan akadályozza a tiszta hit munkálkodását.

borsoo 2012.06.27. 08:22:09

@Brendel Mátyás: Szia. Értékes a hited az emberi elme mindenhatóságában, bár szerintem túlzó. Jó esélyel fogsz találkozni olyan helyzettel, amikor személyesen nem fogsz tudni döntési helyzetben dönteni. Egy program ilyenkor leáll. Az ember nem "áll le", hanem egy olyan viselkedési sablont használ, ami ha nem is adekvát, de legalább valami. Ezek a sablonok kultúrális és személyes tapasztalati minták. Lehetnek akár vallásos indíttatásúak is. Miért lehet jó, ha éppen vallásosak? Mert a nagyobb vallások közösség építő és megerősítő mintákat adnak, sok generációnyi tapasztalattal. Üdv.

pg milán 2012.06.27. 08:22:48

Ezek a vallások nem olyan régiek...az emberiség létezésének korához képest.

Istenbe vetett hit valamilyen formában mindíg létezett.

A vallások jönnek....mennek,ez csak a hatalomról szól,persze lehetne pozitív ereje is (néha van is).

Szerintem valami olyasmit próbálunk megmagyarázni amit nem lehet vagy érzi az ember vagy nem.

Egy vallás nélküli hívő.

☉ ☾ 2012.06.27. 08:23:04

@Max val Birca:
A hit szellemi, a gravitáció fizikai jelenség, ezek közé egyenlőségjelet tenni meglehetősen ingatag elmére vall.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:23:37

@midnight coder:

"Ritka hülye egy post. Igen, a vallások általában nem garanciái az emberi jogok betartásának. Ahogy az ateizmus sem. Ezek ugyanis sokkal nagyobb biztonságban vannak Pl. a Vatikánban, vagy a nagyon katolikus olaszoknál, lengyeleknél, mint Pl. a nagyon ateista Észak-Koreában, Vietnamban, de ha fejlettebb ilyen kell, akkor a mai Kínában."

uncsi, buta érv.

math.freeblog.hu/archives/2011/12/11/Az_ateizmus_es_a_kommunizmus_remtettei/

nem esik le, hogy a KOMMUNIZMUST hasonlítod össze a vallással, nem az ateizmust?!

" De Kubában se akarj a rendszer ellensége lenni. Se Columbiában."

a RENDSZER. melyik rendszer? a KOMMUNISTA rendszer. leírod, tudod, de leírod, mert hülye vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:27:23

@Flúgatlan:

"Kár azonban ezeket úgy általában a katolikusok vagy a "vallások" nyakába varrni. Azt azért a szerző is láthatná, hogy a katolikusokra nem az a magatartás jellemző, amit abban a perben mutatnak. A jellemző magatartás sokkal defenzívebb, mindenféle mocskolást eltűrő, legfeljebb befelé morgó, nem a bíróságon támadó. "

arról van itt szó, hogy Európában kordában tartják őket, ezért inkább csak befele tudnak morgolódni. de nézz csak körül Magyarországon, ahogy kiengedik a szellemet a palackból, odaszar mindenhova!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:29:21

@Max val Birca:

"Nem lehet anakronisztikusan állni ehhez. A X.-XI. században nem lehet XX.-XXI. századi mércét alkalmazni. "

értem, akkor Jézus az I. században, ha egyáltalán ált, egy kurva nagy anakronizmus volt. a marhája!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:30:09

@Max val Birca: nincs olyan entitás, amely kívül áll a matematikán. nincs olyan magyarázat, amely kívül áll a matematikán.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:31:06

@Max val Birca:

"Nem éppen. Pál az I. században működött, a kereszténység pedig a IV. században lett államvallás a RB-ban."

igen, előkészítő munkát végzett.

" Egyébként Pál az égviláhon semmiben sem változtatott a keresztény eszmén. "

erős vár a te tudatlanságod.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 08:32:28

@☉ ☾:

Van racionális szféra és irracionális szféra. Mindkettő elengedhetetlen az ember számára.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:33:11

@Max val Birca:

"Tény: vallás nélküli emberi kultúra sosem létezett."

tény: ma létezik.

"Isten kívül áll a tudományon, hiszen a tudomány a világra vonatkozik, Isten pedig kívül áll a világon."

ha kívül áll, akkor semmi jelentősége nincs annak, hogy higgyünk benne, mert semmi köze a világhoz. ha mégis van köze, akkor nem áll kívül. ez a fene nagy baja a dualizmusnak. vagy van kölcsönhatás, akkor omlik a rendszer, vagy nincs, akkor felesleges a rendszer transzcendens része.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 08:33:20

@Brendel Mátyás:

Jézus nem a kora állapotaival foglalkozott. Isten tanítása nem egy adott korhoz kötődik.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 08:34:17

@Brendel Mátyás:

Több dolgok vannak földön és égen, Brendel Mátyás, mintsem bölcselmetek álmodni képes...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:34:47

@Dr. Furia:

"Attól független,hogy a tények és a valóság mást mutat,az embereknek szüksége van arra az illúzióra,hogy nagyrészt becsületes és keresztény értékekkel teli világban élünk.Muszáj elhinnem,hogy ha nyugdíjas leszek,nem küldenek gázkamrába majd a fiatalok,hogy nem halok majd éhen,hogy élhető világ lesz majd akkor is.Ha nem hinném ezt,akkor öngyilkos kellene hogy legyek. "

ez ugyan miért lenne keresztényi?! ez egy világi humanizmusban is így van. ez a társadalmi szerződés elméletével is indokolható, és az evolúcióval is. sehol nem muszáj itt istenkékben hinni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:35:41

@Max val Birca: tehát nem az ateizmus miatt. ennyi. ez nem egy kommunista blog, a kommunizmus kritikájával itt mellélősz.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 08:36:14

@Brendel Mátyás:

Tévedsz. Pál semmi újat nem vitt a tanításba. Ez egy népszerű keresztényellenes tézis, mely megpróbál nemlétező változást fantáziálni Pál tevékenységébe. Leginlább ateisták és szélsőjobbosok szeretik ezt az elméletet.

Fatal Error! System Halted! 2012.06.27. 08:36:55

Nem a vallással van a baj, hanem a faszfej hívőkkel, akik szó szerint veszik, és teljesen belegárgyulnak, valamint a geciláda egyházzal (mondanám, hogy az összessel, de a keresztény pénznyelő mindent visz).

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 08:37:05

@Brendel Mátyás:

Nyugodtanm lehet nem hinni, de az eredmény attól még nem marad el.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:37:14

@Max val Birca: de ellenérv, hiába akarsz ölelkezni az iszlámmal, ha a többség nem akar. két ideológia összeférhetőségét a két ideológia képviselői határozzák meg, nem te, otthon a karosszékből.

Gekko 2012.06.27. 08:37:24

Ilyen kurva olvashatatlan blogot... Inkább szavalj vagy táncolj, ha már nem tiszteled meg a potenciális olvasóidat valami épelméjű dizájnnal.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 08:38:10

@Brendel Mátyás:

Tudom hogy te is antikommunista vagy, nem volt szándékomban ezt kétségbe vonni.

mese1 2012.06.27. 08:38:49

@Dr. Furia: kezdd egy kicsit unalmas lenni, hogy nincs érved csak mocskolódsz. Tudnék más vallásúakról is beszélni, de nem teszem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:39:28

@Max val Birca:

"Persze jogodban áll nem hinni benne. Mint ahogy abban is jogodban áll nem hinni, hogy létezik gravitáció, de attól még meghalsz, ha kiugrasz a tizedekről. "

ez utóbbit empirikusan logikailag lehet igazolni.

namost nehéz belehalni olyan gravitációba, ami kívül esik a világon. ez itt a nagy logikai agyrém a vallásokban.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 08:39:42

@Brendel Mátyás:

Nem állítottam, hogy nincsenek konfliktusok. Csak azt állítottam, hogy a végső alap ugyanaz, s egyik sem tartja a másikat ateistának.

mese1 2012.06.27. 08:39:59

@Fatal Error! System Halted!: Kultura van-e nálad? Ja az nincs...

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 08:40:59

@Brendel Mátyás:

Az irracionális nem igazolható racionálisan. Mint ahogy a racionális sem igazolható irracionálisan. Ettől még van kapcsolódás a két terület között.

mese1 2012.06.27. 08:41:10

@Brendel Mátyás: Agyrém az ha a valaki a vallásokban logikát keres, mert a hit empírikusan nem leírható.

mese1 2012.06.27. 08:43:12

@Brendel Mátyás: Ugye nem a kommunizmus a már által is beismert hibáját szeded elő?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:44:36

@borsoo:

"Jó esélyel fogsz találkozni olyan helyzettel, amikor személyesen nem fogsz tudni döntési helyzetben dönteni."

nem találkoztam ilyen esettel. lehet, hogy azért, mert nem vagyok hülye.

"Ezek a sablonok kultúrális és személyes tapasztalati minták."

bocs, de ha személyes tapasztalatom van egy kérdésben, akkor hogy a "jóistenben" ne tudnék ésszel dönteni?! mi a fenének jössz ide ennyire meggondolatlan hülyeséggel?!

"Mert a nagyobb vallások közösség építő és megerősítő mintákat adnak, sok generációnyi tapasztalattal. "

a tapasztalatokból leszűrhető helyesebb elveket a világi társadalom is ismeri. a helytelenekhez meg a vallás ragaszkodik. ld. cölibátus, pedofilia, abortusz, óvszer, nemi betegségek elleni prevenció. az egyházak csupa bornírt dologhoz ragaszkodnak, mert nem tanulnak új tapasztalatokból.

Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2012.06.27. 08:44:48

"szoktunk olyan konklúziót levonni, hogy bizonyos ideológiák, alapelvek, nem alap elvek jók vagy rosszak. te is teszel ilyet, csak most fáj neked, mert most az az ideológia van kritizálva, ami neked tetszik,. emiatt kitalálsz egy relativizáló, szarkavaró magyarázkodást."

Egy alapelv vagy egy ideológia lehet jó és lehet rossz, lehet szeretni vagy nem szeretni, de akkor sem képes a cselekvésre és nem tud szembeköpni semmit és senkit.

Én sem katolikus, sem muzulmán nem vagyok, mindkét vallásban vannak olyan elemek, amelyek tetszenek és olyanok is, amelyek nem. Éppen ezért nem magyarázkodom és nem is kavarom a szart. Ha nem szereted az ellenvéleményt, tiltsd le a hozzászólásokat és ha normális hangon vitatkoznak veled akkor ne válaszolj ilyen hangnemben.

>>"Isten mondja: ne ölj? Ez naiv?"<<

"PONTOSAN. a btk ennél sokkal precízebben határozza meg azokat a körülményeket, amikor szabad ölni, és amikor nem. más országok btk-ja még több esetben engedélyezi."

A Btk nem tíz parancsolatban fogalmazza meg az ország törvényeit. Ezért részletesebb.

"a Biblia ilyen szempontból SZAR, ezért vallott annyiszor kudarcot. naiv, pontatlan, homályos, primitív, idejét múlt, szimplicista."

A bibliát egyáltalán nem olyan szempontok alapján állították össze mint a Btk-t. Irreleváns a kettő között párhuzamot vonni. Nem vallott kudarcot, hiszen egy könyv nem képes a cselekvésre, ráadásul nincs is benne olyan állítás, hogy azért mert ott le van írva, hogy "ne ölj" senki sem fog ölni. Benne van, hogy attól még fognak ölni az emberek.

"van hiba az emberi törvénykezésben, amikor úton-útfélen megszegik őket. a vallással ellentétben a világi törvényeket ilyenkor megpróbálják korrigálni. mert nem olyan sötét, dogmatikus rendszerről van szó, mint a hit."

Ha egy törvényt megszegnek, az a törvény hibája? Ha az a törvény, hogy ne ölj és ezt megszegik, akkor az a megoldás, hogy megváltoztatjuk a törvényt? Én ezt nem tartom jó megoldásnak. Lehet egy törvény jó vagy rossz, de pl. egy olyan törvényt, hogy "ne ölj" vagy "ne lopj" simán be lehet tartani. Ha ezeket sorozatosan megszegik, az nem a törvények hibája, hanem a betartatásukért felelős szervezeteké.

"a cikkben persze olyan példák vannak, amikor ez éppen nem működik az állami törvényeknél, de a vallás miatt nem működik."

A szekuláris Indiában nehogy már egy idegen, az országban jelentéktelen kisebbséget képező vallás legyen az oka a törvények nem megfelelő voltának. India lakosságának mintegy 2%-a keresztény. Ebben az összes felekezet benne van, nem csak a katolikus.

"szóval akkor szerinted a kommunizmus az frankó. és a fasizmus, és a nácizmus?!"

Ezt a következtetést miből vontad le? Te hoztad fel a kommunizmust pozitív példaként a vallásokkal szemben.

"igenis vannak veszélyes ideológiák, amelyekből nem kérünk. megtanultuk, hogy rossz ideológiák. ne akard nekem mentegetni a fasizmust, a nácizmust, a kommunizmust, mint ideológiát!"

A nácizmusról és a fasizmusról egyáltalán nem írtam. Te keverted bele őket. Ne akarj mást a számba adni, mint amit mondtam.

Kommunista ideológia alatt azt az elképzelést értettem, hogy a javak egyenlő elosztása megszünteti a kizsákmányolást. Ez ugyan hülyeség, de az ennek az ideológiának a nevében elkövetett bűnök nem az ideológia, hanem az ember számlájára írandóak. Az egyenlő elosztás elve sohasem valósult meg. És az ideológia nem tartalmazta, hogy emberek millióit kell a Gulágra vinni. Nem a sztálinizmusról beszéltem.

>>"Azt bizonyítja, hogy ha hitt is a főnöke létezésében, nem félt tőle, hogy baja eshet emiatt."<<

"nem bizonyítja, lehetett hülye, vagy csak nem gondolt rá. vagy azt hitte a baj kisebb lesz, mint a csábítás. komolyan, te láttál már embert?! most jöttél a falvédőről?! szédítően hülye vagy, hogy ezt magyarázni kelljen neked."

Az eredeti felvetés az volt, hogy hisz-e Istenben az, aki csak a szavaiban vallásos, de a tetteiben nem követi a szentírások utasítását. Valóban, lehetnek olyan emberek, akik hisznek a létezésében, de őrültek és nem képesek megérteni, hogy a szentírásuk szerint nem szabadna így viselkedniük, de az őrültek általában jelentős kisebbségben vannak és az őrültek létéért nem tehetőek felelőssé sem a világnézeti, sem a politikai ideológiák. Mindenesetre az Istenben való hit alatt én nem csak a létezésében való hitet, hanem az isteni minőség elfogadását értettem. Aki ezt megérti és ebben a minőségben is hisz, az nem szegi meg a törvényeket.

Ha valaki azt hiszi, hogy az örök kárhozat megéri egy mulandó dolog csábításának való engedést, az tényleg hülye, de az ő hülyesége még mindig nem a vallásának a bűne.

"a vallás bűne,m hogy ilyen hülye lózungokra tanít gondolkodás helyett. és pont ezért vannak ilyen hülye hívei, akik feljelentgetnek másokat, csak mert gondolkodni merészelt."

Egyaránt szükség van a gondolkodásra és az embertársak felé tanúsított megfelelő magatartásra. Hogy neked ez utóbbiról szóló tanítások csak lózungok, ez abban is megmutatkozik, hogy milyen hangnemben válaszolsz azoknak, akik vitába szállnak veled. Én más véleményen vagyok.

"csak az hibádzik, hogy itt a kommunizmus a hibás, nem az ateizmus. nem azért börtönözték be őket, mert hittek, hanem mert nem fogtak fegyvert. a cikkben szereplő két ember csak nem hitt. nem tagadott meg semmiféle törvényi kötelességet, csak nem hitt."

De azzal a logikával, amit Te követsz a cikkedben, akár az ateizmus is felelősségre vonható. Az én véleményem szerint sem az ateizmus, sem a kommunizmus nem hibás a fentiekért, a kapzsi törvényhozók a felelősek, akik ilyen intézkedésekkel akarták megszilárdítani a hatalmukat.

Az, hogy nem fogtak fegyvert, a hitük következménye volt.

A cikkben szereplő indiai fazon sem csupán hitt valamiben, hanem hangot is adott a nézeteinek, ahogy a jehovisták anno. Ha ezért a törvények büntetést ítélnek neki, az ugyanúgy a törvényhozókat minősíti, mint a jehovások esetében.

Én itt befejeztem a vitát. Nem adtam okot rá, hogy ilyen személyeskedően és durva hangnemben válaszolj a felvetéseimre. Úgy látom, hogy másokkal sem beszélsz különbül. Ha hozzád hasonlóan úgy gondolnám, hogy egy ideológiát minősítene a követője által tanúsított viselkedés, a válaszaid stílusa alapján elég rossz képem alakult volna ki az ateizmusról.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:46:36

@Max val Birca:

"Tévedsz. 33-ban alapította. "

azt tudod, hogy az időszámításunkat valamelyik barom szerzetes elkalibrálta vagy 7 évvel?! azaz 33-ban Jézus 40 éves volt, és ha egyáltalán élt, akkor rég halott.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:47:35

@Max val Birca:

"Van racionális szféra és irracionális szféra. Mindkettő elengedhetetlen az ember számára."

nem, van racionális és aracionális szféra, és van irracionális. az irracionálisért kényszerzubbony jár, nemhogy elengedhetetlen, hanem káros.

fourgee 2012.06.27. 08:47:52

@Reggie: " Altalaban a buta primitiv emberek vallasosak. Ez statisztikailag alatamasztott."

A zsidóság 95 százaléka vallásos. Akkor szerinted a zsidóság 95 százaléka buta primitív?

pruitt igoe 2012.06.27. 08:49:23

olvashatatlan az oldal, ha valaki már kommentelt ezügyben, bocsánatot kérek, de nem tudtam elolvasni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:50:20

@Max val Birca:

"Jézus nem a kora állapotaival foglalkozott. Isten tanítása nem egy adott korhoz kötődik. "

Akkor I. István nem isten tanításait terjesztette. ez logikus. Most ezek a tanítások vagy időtlenek, akkor ne gyere nekem az adott korhoz igazítással, és akkor I. István kurvára elbaszta, vagy igazodnak az adott korhoz, akkor Jézus kurvára elbaszta.

az nem lehet, hogy a békét hirdető, meg a véres kezű zsarnok is szent. ilyen faszság csak kétszínű, önző, aljas ideológiákban van.

Muad\\\'Dib 2012.06.27. 08:50:26

"...Én nem éltem a kommunizmus legsötétebb évei alatt, de amit tudok, aszerint azért a legsötétebb korszakban, Magyarországon lehetett valaki hívő, voltak templomok, voltak közösségek, és senkit nem csuktak le pusztán azért, mert hitt istenben..."
Értem én, hogy valaki nem akar komolyabban utánaolvasni a témának, de azért az eléggé gáz, hogy így 2012 környékén még a wikipedia környékére sem sikerül eljutnia, mielőtt ír egy cikket:
"...1946-ban betiltottak minden keresztény egyesületet, vezetőiket koholt vádak alapján börtönbe zárták. Egyeseket – például Kiss Szaléz gyöngyösi ferences atyát – megöltek. Letartóztatták és bebörtönözték a katolikus vezetőket (például Mindszenty bíborost, akit 1949 februárjában egy koncepciós per eredményeképp életfogytiglani börtönre ítéltek). A protestáns, az izraelita és az unitárius egyházakat belülről, beépített kollaboránsaik segítségével bomlasztották (ld. még szalámitaktika). Így volt lehetséges, hogy azok intézményeik többségét „önként” átadták az államnak. 1950 nyarán mintegy 2500 szerzetest internáltak, szeptemberben az Elnöki Tanács feloszlata a szerzetesrendeket...1951. március 26-án, Húsvéthétfőn az ÁVH betört a gellérthegyi pálos Sziklatemplomba, és begyűjtötte a szerzeteseket. Összetörtek mindent, amit lehetett: oltárokat, szobrokat, templomi berendezési tárgyakat. Az ezüst kegytárgyak egy részét magukkal vitték. Szűz Mária márványszobrát lelökték a barlangüregből, darabokra tört. A harangjátékot elvitték, majd beolvasztották. A volt Szent Iván-barlang bejáratát közel két méter vastag betonfallal torlaszolták el egészen 1989-ig...A hetvenes évek végére a kommunista hatalom belátta, hogy a vallásokat ilyen durva módszerekkel nem tudja felszámolni. A vallások szellemi üldözése azonban egészen a rendszerváltásig megmaradt a kommunista cenzúra, és a fenntartott, a rendszerre veszélyesebb embereket állandó jogtalan megfigyelés alatt tartó besúgó- és ügynökhálózat formájában. Egészen a nyolcvanas évek elejéig hátrányt vagy egyenesen akadályt jelenthetett például egy egyetemen továbbtanulni szándékozó diáknak, ha vallásosságáról a tanári karnak tudomása volt..."
hu.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A1s%C3%BCld%C3%B6z%C3%A9s#A_kommunizmus_.C3.A9vei_alatt

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:51:18

@Max val Birca:

"Több dolgok vannak földön és égen, Brendel Mátyás, mintsem bölcselmetek álmodni képes... "

hiszed te. de egyet se tudsz mutatni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:52:42

@Fatal Error! System Halted!:

"Nem a vallással van a baj, hanem a faszfej hívőkkel, akik szó szerint veszik, és teljesen belegárgyulnak,"

ha a vallással az a baj, hogy komolyan veszik, akkor a vallással is baj van. hogy lehetne egy ideológia ennél jobban elbaszva?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:53:29

@Max val Birca: hiszed te.

igazán hülye vagy, ha még mindig azzal próbálkozol, hogy egy ateistát kinyilatkoztatásokkal győzz meg!

2012.06.27. 08:53:45

@Max val Birca: Az otestamentum nem Jezus eljovetelenek varasarol szol. Kerdezz meg egy zsidot. A messiast varja. Jezus meg nem valtotta meg a zsidokat. Az otestamentum ugyanis kizarolag a zsidokrol szol.
A Koran ismeri el Jezust, bar azt is erosen vitatjak.
Tehat az sem biztos, hogt Jezus elt. Lehet, hogy kulonbozo profetak tetteibol gyurtak ossze egy egyseges kepet. Az mindenkepp fura, hogy Jezus, bar tobb nyelven beszelt, semmit nem irt le. Tanitvanyai szinten , csak evtizedek mulva jut eszukbe, hogy irni kene valamit. Nevetseges.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 08:54:02

@Brendel Mátyás:

Így igaz, Jézus nem i. e. 1-ben született. Naptárunk kitalálója tévesen állapította meg Jézus születési évet. Jézus valószínűleg 35-40 éves korában lett megfeszítve, nem 33 évesen. A valószínű születési éve i. e. 3-7. között volt.

Fatal Error! System Halted! 2012.06.27. 08:54:18

@mese1: "Nem a vallással van a baj, hanem a faszfej hívőkkel"

Élő példa vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:54:52

@Max val Birca:

"Nem állítottam, hogy nincsenek konfliktusok. Csak azt állítottam, hogy a végső alap ugyanaz, s egyik sem tartja a másikat ateistának. "

a "hitetlen gyaur" kifejezés mond neked valamit?!

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 08:55:35

@Brendel Mátyás:

Az ateizmus ugyanúgy kinyilatkoztatás. Csak még inkoherens is ráadásul, hiszen cáfolni próbál racionálisan olyasmit ami kívül esik a racionalitáson.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:55:40

@Max val Birca:

"Az irracionális nem igazolható racionálisan. Mint ahogy a racionális sem igazolható irracionálisan. Ettől még van kapcsolódás a két terület között."

nincs. kösz, őrületből nem kérek!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 08:56:53

@mese1:

"Agyrém az ha a valaki a vallásokban logikát keres, mert a hit empírikusan nem leírható. "

agyrém az, hogy a vallások logikaellenesek. agyrém az, amikor valaki nem empirikus dolgokat valóságnak vesz. mitől valós akkor, te hülyegyerek?!

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 08:58:08

@Brendel Mátyás:

A gyaur nem ateista, hanem olyan ember, aki nem hisz az iszlámban. Balkán-témában eléggé nagyok az ismereteim, lévén magam is származásilag "sötét balkáni egyén"...

Fatal Error! System Halted! 2012.06.27. 08:58:11

@Brendel Mátyás:
Én csak magamból indulok ki. Minden vallásban találni érdekes dolgokat, történeteket. De számomra ezek nem többek meséknél, így engem nem tudnak ideológiailag "beszippantani".

A világ szar hely, de biztos vagyok benne, hogy nem lenne jobb, ha mindenki Jézus, Buddha, Mohamed stb. tanításai szerint élne.

2012.06.27. 08:58:28

@mese1: Nagyonbuta gyermeke anyadnak, te! A Magyar katolikus Lexikon szerint az ateizmus mar a Buddhizmus elott letezett Indiaban. Az okori gorogoknel is fellelheto.
Melyik volt kommunista?
En azt irtam: ok-okozati tevedes van. Nem az ateizmus hatarozza meg a kommunizmust.
A kommunistak valasztottak az ateizmust. Epp a papsag hatalmanak megdontese miatt. Mert a klerusnak evilagi hatalma van.

Frick László Emlékzenekar 2012.06.27. 08:59:15

A vallások rettenetesek, még szerencse, hogy a Mindenhatoooo Gooooooogle és a Facebook korában fellélegezhetünk.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.27. 08:59:24

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A zsidók letértek Isten útjáról. Hibásan imádják Istent, mint ahogy a muszlimok is.