Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (4) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) angyalok (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) bayer (1) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (9) Biblia (16) biblia (11) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (12) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csillaghamu (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangelium (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (19) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (20) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (24) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megbocsátás (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mérleg (1) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) náci (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (4) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (11) tüntetés (2) tv (1) üdvtörténet (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) vámpírok (1) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (2) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Az agresszív Jézus

Brendel Mátyás 2022.03.20. 11:23

4663087378_b543cfb4d1.jpg
Az agresszív Jézust bemutatni legalább három okom van.

1) A Jézusról szóló naiv, és tudatlan kép szerint ő a béke letéteményese, és az egyik legkorábbi, leghatásosabb pacifista nézet képviselője. Ezt sokszor olyan kulturális keresztény ateisták is képviselik, akik nem hisznek istenben, és pláne Jézus isteni mivoltában vagy származásában, de nagyra tartják a jézusinak mondott erkölcsöt, és arról ilyen hippi jellegű világképük van. Az ennél is naivabb, gyakori keresztény nézet az, amely egyenesen azt mondja, Jézus a szeretet. Ez Jézus alakjának a legprimitívebb leegyszerűsítése, olyannyira, hogy aligha feltételezhető, hogy ezek a hívők egyáltalán valaha is elolvasták rendesen az Újtestamentumot.

2) Az iszlámról, és különösen a muszlim menekültekről, bevándorlókról szóló vita egyik szokásos "érve", hogy az iszlám vallás erőszakos, ezzel szemben a keresztény vallás békés vallás. Még ha ennek a nézetnek a képviselői el is ismerik, hogy a Biblia Ótestamentuma erőszakos, és, hogy a keresztény egyház(ak) a történelem során erőszakosak voltak, ezzel szembe helyezik a jézusi tanítást, azt a Jézust, aki eszerint a légynek sem tudott volna ártani.

3) Folytonos vita van arról, hogy a történelmi Jézus létezett-e, és ha igen, milyen volt. És bár többször is kifejtettem azon véleményem, hogy ezt nem lehet igazán kideríteni, de mégis, az egy lehetséges verzió, hogy Jézus igazából egy zsidó lázadó vezér volt, és ennek nyomait találjuk meg az evangéliumok agresszív részeiben.

A 2) kontextusban azok, akik a kereszténységet az iszlámhoz képest békés vallásnak akarják bemutatni, általában nem tudnak a Koránból idézni, soha nem is olvasták azt. Én a vitám során szinte nem találkoztam olyan emberrel, aki tényleg idézett volna a Koránból akár egy igehelyet is. Magam nem olvastam még el szisztematikusan a Koránt elejétől végéig, de sok részt ismerek belőle, és kiválogattam az agresszív részeket. Mások pedig még szisztematikusabban összehasonlították a Koránt és a Bibliát.

Például Tom Anderson a Biblia és a Korán szövegének statisztikai elemzésével azt találta, hogy a Biblia agresszívebb. Ez az alábbi ábrán látható, az "Anger" bázisvektornál. A Korán adatai pirossal, a Bibliáé kékkel vannak ábrázolva.

o-eight-emotions-bible-570.jpg

Mivel az egész post az Újtestamentumra fog koncentrálni, ezért az Ótestamentumból csak egyszer fogok idézni, de természetesen az Ótestamentum még inkább tele van szörnyűbbnél szörnyűbb idézetekkel. A muszlimokat és a Koránt szokták azzal vádolni, általában idézet és hivatkozás nélkül, hogy a hitetleneket ki kell irtani. Az Ótestamentum tele van ilyen idézetekkel. Álljon itt csak egyetlen példa:

""Így tegyetek az összes várossal, amelyek nagyon messze vannak tőletek, és amelyek nem ezeknek a közelben élő nemzeteknek a városai. Ezeknek a népeknek a városaiban viszont, melyeket Jehova, a ti Istenetek nektek ad örökségként, ne hagyjatok életben senkit sem, aki lélegzik. Teljesen pusztítsátok el ezeket a népeket: a hettitákat, amoritákat, kánaánitákat, perizitákat, hivvitákat és jebuszitákat,l ahogy Jehova, a ti Istenetek parancsolta nektek. Így nem tudnak megtanítani titeket az utálatos szokásaikra, arra, ahogyan az isteneiket imádják, és nem fogtok vétkezni Jehova, a ti Istenetek ellen." V Mózes 20:15-18

És ne feledjük, Jézus maga mondta, hogy az Ószövetség mindeme agresszivitása továbbra is érvényes:

"Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem." Mt 5:17

Természetesen a standard válasz az, hogy az Újtestamentum egészen más, de az a helyzet, hogy nem sokkal jobb:

o-new-test-v-quran-570.jpgSzintén Adnerson szerint az ölésre és rombolásra utaló részek az Újtestamentumban 2,8%-ban találhatóak meg az egész szöveg arányában, a Koránban 2,1% százalékban, az Ótestamentumban pedig 5,3% arányban. Tehát itt a Korán jobb, mint az Újtestamentum. Kínos.

Aki összefoglaló statisztikák mellett még sok konkrétumot is akar kapni, az megnézheti a szkeptikusok kritikai Bibliáját, amelyben szintén összehasonlítják a Bibliát és a Koránt, de itt nem gépi analízisről van szó, hanem ténylegesen az igehelyek kézi összegyűjtéséről és összehasonlításáról. A Biblia itt is agresszívebb a Koránnál, és itt a konkrét igehelyekre is kapsz hivatkozásokat. Bármelyiket ellenőrizheted.

Vannak olyan muszlimok - és a Facebookon a különféle terrorista akciók után nagyon sok ilyen kommentárral találkoztam, különösen a francia oldalakon - akik nemcsak, hogy elhatárolódnak a terrorizmustól, de azt mondják, hogy az iszlám valójában a béke vallása, és a terroristáknak semmi közük az igazi iszlámhoz. Ezt a válogatásom szerintem igen erősen cáfolja. Természetesen ezek a muszlimok, amikor szembesítettem őket a Korán idézetek franciául kigyűjtött verziójával azzal jöttek, hogy kontextusba helyezve ezek a dzsihádra szólító idézetek egyáltalán nem ennyire durvák, mert inkább védekezésre szólítanak fel. Philip Jenkins "Jesus Wars" c. könyvében fejti ezt állítólag ki. Ebben részben lehet valami, de az agresszivitás akkor is tény, továbbá összességében mégiscsak kell, hogy támadásról is legyen szó, hiszen Mohameddel, és pár utána következő kalifával az Iszlám Birodalom a világtörténelem egyik legnagyobb birodalmává nőtte ki magát. Ez meg aligha védekező harcokkal történt. Ebbe nem is akarok jobban bele menni, hiszen ennek a postnak nem ez a témája. Csupán előzetesen szeretném erre felhívni a figyelmet, mert ugyanez a minta megtalálható a keresztényeknél is, amikor szembesítjük őket a Biblia agresszív részeivel. Ők is azzal jönnek, hogy az agresszivitás metaforikus, és lényegében a Biblia békés.

Na most jöjjön ezek után egy pár idézet csak a kanonizált evangéliumokból. Nem állítom, hogy ez az idézetgyűjtemény teljes. Ha valamely olvasó még tud idézni és hivatkozni más részeket, azt szívesen veszem, és bővíteni fogom a listát.

Kezdjük a listát egy egészen általános idézettel:

"Azért jöttem, hogy e világra tüzet bocsássak: és mit akarok, ha az immár meggerjedett?
De keresztséggel kell nékem megkereszteltetnem; és mely igen szorongattatom, míglen az elvégeztetik.
Gondoljátok-é, hogy azért jöttem, hogy békességet adjak e földön? Nem, mondom néktek; sőt inkább meghasonlást." Lukács 12:49-51, hasonló Mt 10:34-36.

Hasonló még: "Kinek szórólapátja kezében van, és megtisztítja szérűjét; és a gabonát az ő csűrébe takarja, a polyvát pedig megégeti olthatatlan tűzzel." Lk 3:17.

Ez még olyan általános, hogy kimagyarázható: Jézus a tüzet metaforikusan érti, és valójában csak szellemi harcokról van itt szó. Ez még akár bele is fér a Jézusról szóló hippi képbe, amely szerint ő a becsontosodott farizeusok ellen "lázadó" reformátor, forradalmi gondolkodó volt. De a lázadása csak egy békés mozgalomban merült ki. Megjegyzem, hogy amikor egy szentnek mondott szövegben akár csak metaforikusan is szerepel olyan, hogy "tüzet bocsássak", az rendkívül veszélyes. Ezalapján boszorkányok tízezreit égették meg a történelem folyamán. Itt a hibát persze inkább azok követték el, akik szent könyvvé tették ezeket a metaforikus, és félreérthető szövegeket. De van ennél egyértelműbb, és durvább idézet is.

A következő idézet mindjárt nagyon is alkalmas lesz a 3) pont alátámasztására:

"Monda azért nékik: De most, a kinek erszénye van elővegye, hasonlóképen a táskát; és a kinek nincs, adja el felső ruháját, és vegyen szablyát." Lukács 22:36

Ez már semmiképpen nem metaforikus. Itt valódi szablyákról van szó. Olyannyira, hogy elő is vesznek két szablyát, és megmutatják Jézusnak. Ez az idézet az utolsó vacsoraként elhíresült részben van.

Nem sokkal ezelőtt volt, amikor Jézus bevonult Jeruzsálembe, és felforgatta a templomot, kiűzte a pénzváltókat. Jézus történetének ez a része  egészében alátámasztja azt a hipotézist, hogy Jézus egy lázadó volt. Mert hát konkrétan ezt írják le. És tovább ment a hippi lázadáson. És nem egy ülősztrájkba kezdő egyetemi diák volt, nem egy éhségsztrájkoló Gandhi, nem egy szexuális forradalmár, aki eltépi a melltartóját, vagy meztelen mellekkel demonstrál. Nem, Jézus eme igehely szerint egy olyan lázadó volt, aki tényleges felfordulást okozott, tényleges erőszakot alkalmazott, és felfegyverkezett lázadó csapatot vezetett. Ez a lázadó Jézus persze nincs egészen azon a szinten, mint a végül fél kontinenst elfoglaló Mohamed, de ez a különbség a körülményekben és a lehetőségekben is lehet. Jézus egyszerűen egy béna, vagy szerencsétlen lázadó volt, míg Mohamed tehetségesebb vagy szerencsésebb.  Továbbá azt se feledjük el, hogy az Evangéliumokban egy másik síkon valóban a békét hirdető Jézus jelenik meg. De nem feltétlenól azért, mert Jézus békés volt, hanem azért, mert az agresszív Jézus történetét utólag erősen cenzúrázták, és redukálták. Tulajdonképpen az az érdekes, hogy a hagyományokból, mesékből, szándékos betoldásokból az evangéliumokat összeszerkesztő írók egyáltalán miért végeztek ennyire silány munkát. Miért hagyták benne a történetben a lázadó Jézus nyomát?

Egy híres agresszív jelenet még a fügefát megátkozó Jézus is.

"És meglátva egy fügefát az út mellett, oda méne hozzá, és nem talála azon semmit, hanem csak levelet; és monda annak: Gyümölcs te rajtad ezután soha örökké ne teremjen. És a fügefa azonnal elszárada." Mt. 21:19

Ez elég ismert rész. Azt gondolom, hogy ez a rózsaszín ködben lebegő Jézus=Szeretet meséket persze cáfolja, de ez közismert, ezért különösebben nem ismételgetném. Normális ember ezt a szövegrészt annak igazolásaként foga fel, hogy Jézus ember volt. Igen gyarló ember, dühkitörésekkel. Esetleg akár pszichiátriai eset is lehetett. Ez azt jelenti, hogy tutira nem isten volt, vagy isten fia. Egy ilyen szöveghelyet azonban a kulturális keresztény ateisták még el tudnak viselni azzal, hogy természetesen Jézus nem minden rezdülése volt példaértékű, volt, amikor nála is elszakadt a cérna. És a többi tanítását kell nézni, attól függetlenül, hogy egy esendő ember volt. Annak igazolására, hogy az evangéliumokban bemutatott Jézus hibái nem ilyen prózaiak, szolgál a többi idézet, amely szerepel ebben a postban.

Hasonlóan híres Jézus állatkínzásos története a disznók tengerbe hajtásával. Mk 5:12-13, Lk 8:27-37. Olyannyira, hogy az emberek imádkoznak Jézus távozásáért. Mk 5:17.

Egy igen durva idézet a következő:

"Mert Isten parancsolta ezt, mondván: Tiszteld atyádat és anyádat, és: A ki atyját vagy anyját szidalmazza, halállal lakoljon." Mt 15:4.

Persze a kontextust itt is érdemes megnézni. Jézusnak a farizeusok szemére vetik, hogy a tanítványai miért nem mosnak kezet evés előtt. Jézus erre kérdez vissza a 15:4 idézetével, és rámutat, hogy a farizeusok sem tartanak be minden törvényt. Ez idáig a hippi Jézus képét erősítené meg.

Végül azonban 15:6-ban azt mondja Jézus:

" És erőtelenné tettétek az Isten parancsolatját a ti rendeléseitek által."

Ez pedig azért inkább úgy értendő, hogy meg kéne ölni azokat a gyerekeket, mert ez isten parancsolata, és nem erőtlenné tenni ezeket a parancsolatokat a gyerekek megkegyelmezésével.

Amikor az iszlám vallásról van szó, és annak teljes inkompatibilitásáról az európai értékekkel, illetve a muszlim menekültek és bevándorlók befogadásáról, akkor a nácik gyakran hangoztatott érve az, hogy "jó-jó, de Jézus explicit nem szólít fel emberek megölésére". Ilyenkor szoktam előhozakodni az alábbi idézettel:

"Sőt ennek felette amaz én ellenségeimet is, kik nem akarták, hogy én ő rajtok uralkodjam, hozzátok ide, és öljétek meg előttem!" Lukács 19:27

Meg kell, hogy mondjam, hogy amikor elsőnek olvastam, akkor ez még engem is meglepett. A keresztény hívők azzal szoktak védekezni, hogy ez egy példabeszéd része. Való igaz, hogy az idézett szövegrész előtt egy tanmese van. A tanmesének azonban 19:25-nél vége, mert ott valaki közbeszól. 19:26 pedig úgy kezdődik, hogy:

"És ő monda: Mert mondom néktek, hogy mindenkinek, a kinek van, adatik; a kinek pedig nincs, még a mije van is, elvétetik tőle.". Lukács 19:26.

Itt az "ő" Jézus. Tehát itt Jézus beszél. És még külön meg is erősíti, hogy most a saját véleményét mondja el direktben, nem metaforikusan.

Több helyen is szerepel ugyanez az elv, például márk evangéliumában, amely a tanmesét közvetlenebb módon, király és körítés nélkül adja elő:

"Ha valakinek van füle a hallásra, hallja.
És monda nékik: Megjegyezzétek, a mit hallotok: A milyen mértékkel mértek, olyannal mérnek néktek, sőt ráadást adnak néktek, a kik halljátok.
Mert a kinek van, annak adatik; és a kinek nincs, attól az is elvétetik, a mije van.
És monda: Úgy van az Isten országa, mint mikor az ember beveti a magot a földbe."

Márkk 4:23-26.

Nehéz lenne ezt nem úgy érteni, hogy ezek pozitív, követendő elvek. Ha pedig Mk 4:23 követendő, akkor Lk 19:26 is az, hiszen ugyanaz az elv. Ha pedig Lk 19:26 követendő, akkor Lk 19:27 is, hiszen egymsá utáni versek, és nincs köztük semmi, ami megváltoztatná a helyzetet. Ebben pedig emberölésre szólít fel Jézus. Ennyi. Bevégeztetett.

Szóval Lukács 19:27 össze van kötve Lukács 19:26-tal, tehát vagy mindkettő igaz, követendő elv, vagy egyik sem. Márpedig a keresztények 19:26-ot egyetértően szokták idézni. Tehát akkor 19:27 is egy követendő elv kell, hogy legyen, azaz Jézus agresszív kismalac. Mégegyszer az igehely együtt, és ebből világos, hogy nincs az egyik a másik nélkül, aki az agresszív Jézust tagadja, az az egyik legismertebb jézusi elvet tagadja:

"A kinek van, adatik; a kinek pedig nincs, még a mije van is, elvétetik tőle. Sőt ennek felette amaz én ellenségeimet is, kik nem akarták, hogy én ő rajtok uralkodjam, hozzátok ide, és öljétek meg előttem!" Lukács 19:26-27 

Melyik keresztény meri tagadni, hogy Jézus szerint Lukács 19:26 igaz? Ha Lukács19:26 igaz, akkor Lukács 19:27 is igaz. Nincs kiút.

De van még egy csomó hasonló parancsolat.

"És a haszontalan szolgát vessétek a külső sötétségre; ott lészen sírás és fogcsikorgatás." Mt 25:30.

Ez egy egészen más megfogalmazás, mint Lukács 19:26, de ez is elég agresszív és kegyetlen. Máténál ez igazából egy igen hosszú agymenés része, amely már Mt 24-től kezdődik. Máténál az adott mondat agresszivitása a tanmeséhez illő, és inkább az egész tanmese az, ami embertelen. Lukácsnál viszont az idézett mondat kirívó, indokolatlanul agresszív, és túlmegy a végítélettel kapcsolatos mondandón. Igazából nem kárhoztatható, ha valaki szó szerint érti, mert túlságosan is konkrét a megfogalmazás: a király szó szerint az ellenségek megölésére szólít fel, és nem fogak csikorgatásáról, kínzásról, hanem konkrétan ölésről van szó. Hasonló, végítéletről szóló igehelyek még Mt 3:10, Mt 7:19, Mt 8:12, Mt 10:14, Mt 10:28, Mt 11:21, Mt 13:41-42, Ide tartozik még képletesen a fügefa fent már említett megátkozása is: Mt 15:13 és Mt. 21:19, ide tartozik a szőlősgazda tanmeséje is, aki megöli a bérlőit, mert azok megölték a fiát Mt. 21:33-43, Mt 22, Mt 24:50, Mt 25, Mk 6:11, Mk 12, Lk 3:17, Lk 10:10-15, Lk 12:5, Lk 12:46, Lk 13:23-30, Jn 3:18, Jn 15:6.

Itt van egy kicsit abszurd idézet is:

"Én pedig azt mondom néktek, hogy mindaz, a ki haragszik az ő atyjafiára ok nélkül, méltó az ítéletre: a ki pedig azt mondja az ő atyjafiának: Ráka, méltó a főtörvényszékre: a ki pedig ezt mondja: Bolond, méltó a gyehenna tüzére." Máté 5:22

Na, most az elején még úgy indul az idézet, mintha Jézus tényleg jót akarna, hiszen aki ok nélkül haragszik valakire, hát, az nem szép dolog. Bár, ugye a harag esetén a jó ok, és az arányosság eleve nehéz kérdés. És Jézusnak pontosan eme arányosságban van nagyon nagy gondja. Igazából azt mondhatjuk, hogy az emberek teljesen joggal, és helyesen haragudhatnak másokra, ha ez a harag indokolt, és arányos. De ugyanúgy fontos eme harag megítélésében is az arányosság. Mert tegyük fel, hogy valaki jó ok nélkül haragszik valakire. Mondjuk Pisti kikapott Julcsitól sakkban, pedig Julcsi egyszerűen jobb volt, és megérdemelten nyert. Pisti haragja Julcsival szemben morcosságból áll. Mondjuk egy hétig. Alaptalan, de ártalmatlan. Most akkor méltó az ítéletre? És ha Julcsi mondjuk azt mondja Pistire, hogy bolond, akkor kerüljön a főtörvényszék elé? Végül, az ilyenek tényleg a pokolra jutnak?! Arányos ez?! Nem gondolom. Nem arányos, nem igazságos, és egy valójában agresszív Jézus dühkitöréséről van szó. Hasonlóan a fügefás esethez.

Továbbá a homályosság miatt egy ilyen rész egy "szent" könyvben bizony még akkor is az agresszív vallásüldözés melegágya, ha a pacifistább teológusok erre azt mondják, hogy ez a végítélet leírása, és isten ítéletét az ember nem veheti magára. Ez egyébként is kérdéses, mert a középkorban természetesen volt világi ítélkezés is, és az inkvizíciótól és boszorkányüldözéstől független kivégzések is voltak. Tehát nehéz lett volna tartani azt az álláspontot, hogy egy ember nem ítélkezhet másokon, és nem veheti át isten jogköreit. Tény, hogy a társadalom ezeket a jogköröket gyakorolta. Ez már adott volt.

Továbbá, ha egy szentnek hitt könyvben ilyen szövegek szerepelnek, akkor mindenképpen lesz olyan hívő, aki ezt vallásüldözésre fogja felhasználni. Ahogy a történelem során ez be is bizonyosodott.

Ami a 3-as pontot illeti, az adott idézetek alátámasztják annak lehetőségét, hogy Jézus valójában eredetileg csupán egy lázadó zsidó felkelő volt, akit azért végeztek ki, mert lázított a farizeusok ellen, sokat fenyegetőzött a mennyországgal, és felforgatta a templomot. Valószínűleg egy fegyveres túlerővel szemben adta meg magát felfegyverzett csapatai élén:

"És még mikor beszél vala, ímé Júdás, egy a tizenkettő közül, eljöve és vele együtt sok nép fegyverekkel és fustélyokkal, a főpapoktól és a nép véneitől." Mt 26:47

Majd:

"És ímé egyik azok közül, a kik a Jézussal valának, kinyújtván kezét, szablyáját kirántá, és a főpap szolgáját megcsapván, levágá annak egyik fülét." Mt 26:51

Tehát majdnem csata kerekedett, de Jézus megadta magát. Ez pedig azt jelenti, hogy Jézus csapata is fel volt fegyverezve, csak Jézus maga végül nem vállalta a csatát a túl nagy túlerő miatt. De eredetileg erre készült.

Az evangangéliumokban tehát megtalálható egy egészen plauzibilis történet egy lázadó figuráról, aki Jeruzsálembe érkezett. Már a kapunál elkezdte fenyegetni az ellenségeit, utána a feldúlta a templomot. A híveinek azt mondta, vegyenek kardot. Lázadásra készült. De a hatóságok hamar lekapcsolták. Volt egy minimális csata, majd a lázadó Jézust elfogták és kivégezték. Az, hogy Jézus kevésbé volt sikeres, mint Mohamed, az csak azon múlt, hogy Jézus sokkal hülyébb volt. Sokkal kevésbé tehetséges hadvezér. De békésebb nem volt, csak tehetségtelenebb.

Akár megrendezték a "feltámadását", akár olyan egyedi szerencse volt, mint amit Robert Graves ír le a Jézus királyban, akár kitalálták, ez lehetett az eredeti mítosz része, vagy kicsit későbbi hozzátoldás. Az egészen plauzibilis, hogy a békés, "újplatonista", a görög-római civilizációnak megfelelő tanításokat még később, Pál közreműködésével toldhatták hozzá az eredeti maghoz.

Ez egy plauzibilis hipotézis. Valamennyivel plauzibilisebb, mint az, hogy a békés Jézus legendájához később toldottak be erőszakosabb, lázadó részeket. Ez utóbbi azért kevésbé plauzibilis, mert ennek nem látom indokát, kevésbé életszerű. Egy lázadó képét utólag szépíteni, és ráaggatni olyan tanításokat, amilyeneket a békés, görög-római szolganyáj kívánt hallani, és ami eme szolganyáj irányítására a Római Birodalomban tökéletesen meg is felelt, ez plauzibilis életszerű, és érthető. A fordított sorrendet én most nem látom annyira valószerűnek, de nem is zárom ki. Igazából annyi lehetőség van eme homályos korokban, ilyen zagyva dokumentumok esetében, hogy tényleg nem állapítható meg, hogy létezett-e a történelmi Jézus, egy ember volt, milyen volt valójában és mit, és mennyi mindent aggattak rá.

Végül megismétlem, hogy aki még tud hasonlóan agresszív igehelyeket, írja be kommentbe, mert szeretném ezt egy gyűjteményként is használni, amikor ilyen igehelyeket keresünk egy vitához. Más nyelven természetesen töménytelen ilyen gyűjtés van, de online, és magyarul szeretnék egyet megalkotni.

Címkék: történelem agresszió jézus biblia mítosz evangéliumok történelmi jézus

> 44 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr488259612

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Koós István 2016.11.13. 20:40:49

A Vannak olyan muszlimok... kezdetű bekezdésben a Korán neve el van írva, kisbetűvel kezdődik.

A posztból kimaradt, vagy csak én nem látom, a leghíresebb szakasz, Mt. 10. 35, ami szerint Jézus nem azért jött, hogy békét hozzon a földre, hanem hogy meghasonlást, a közeli rokonok közt is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.13. 20:53:53

@Koós István: OK, kösz. Egyébként vannak, akik a Bibliát is kisbetűvel írják, de én nagyyal szoktam. A Koránt is. És az Újtestamentumot is kijavítom.

Az idézet szerepel a postban:

"Azért jöttem, hogy e világra tüzet bocsássak: és mit akarok, ha az immár meggerjedett?
De keresztséggel kell nékem megkereszteltetnem; és mely igen szorongattatom, míglen az elvégeztetik.
Gondoljátok-é, hogy azért jöttem, hogy békességet adjak e földön? Nem, mondom néktek; sőt inkább meghasonlást." Lukács 12:49-51

James Hartnell 2016.11.13. 21:34:54

"Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem. Mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, amíg minden be nem teljesedik." (Mt. 5;17-18)

Ez arra utal, hogy nem volt vallásreformer.

"És még mikor beszél vala, ímé Júdás, egy a tizenkettő közül, eljöve és vele együtt sok nép fegyverekkel és fustélyokkal, a főpapoktól és a nép véneitől." (Mt. 26;47)
"
És elhullanak fegyvernek éle által, és fogva vitetnek minden pogányok közé; és Jeruzsálem megtapodtatik a pogányoktól, míglen betelik a pogányok ideje." (Lk. 11;24)

Ezen felül Jézus rendszeresen említi, hogy ő (és a tizenkét "apostol") Izrael tizenkét törzse felett fog uralkodni. Amikor a mennyek országáról beszél, az pedig nem a mennyországot, hanem a szabad Izraelt jelenti.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.13. 22:18:27

@James Hartnell: Mt 26:47-ben ugye a sok fegyverest a vének küldték. Ez persze utal arra, hogy Jézus csapata is nyilván fegyveres volt, de nem igazolja elég erősen ahhoz, hogy beírjam.

Lk 21 pedig Jeruzsálem lázadásának és leverésének "jóslata". Valószínűleg utólagos "jóslat". Itt sem Jézus agresszív.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.13. 22:27:29

@James Hartnell: na jó, beraktam a letartóztatásos jelenetet a füllevágás miatt. kösz.

Louis Cyphre01 2016.11.14. 07:36:55

A poszt eléggé provokatív, viszont érdekes hogy a szerző nem szúrta ki, ami nekem is böki a csőröm, a keresztények is szépen elmismásolják ezt a részt:
"És elmenvén onnén Jézus, Tirus és Sidon vidékeire tért. És ímé egy kananeai asszony jött ki abból a tartományból, kiáltozva hozzá: Uram, Dávid fia, könyörülj rajtam! Az én leányom az ördögtől gonoszul gyötörtetik. Ő pedig egy szót sem felelt neki. Az ő tanítványai hozzámenve, kérték őt, ezt mondva: Bocsásd el őt, mert utánunk kiált. Ő pedig felelvén mondta: Nem küldettem csak az Izrael háza elveszett juhaihoz. Az asszony pedig odaérvén, leborult előtte, mondván: Uram, légy segítségül nekem! Ő pedig felevén, monda: Nem jó a fiak kenyerét elvenni, és az ebeknek vetni. Az pedig mondta: Úgy van Uram; de hiszen az ebek is esznek a morzsalékokból, amik az ő uruk asztaláról aláhullanak. Ekkor felelvén Jézus, monda neki: Óh asszony, nagy a te hited! Legyen meg a te akaratod szerint. És meggyógyult az ő lánya attól a pillanattól fogva." Mt 15,21-28

Ez nem kicsit kirekesztő, rasszista, ahogy teccik..(én simán pofán vágtam volna) azért ne felejtsük, hogy J.C. kurvára nem akart vallásalapító lenni, csak a zsidó vallást akarta megreformálni,a zsidók részére. Hogy aztán ők nem voltak rá vevők, és ezért lett international business. Tegyük hozzá, hogy a Biblia történeti dokumentumként bizonyos fokig hiteles, de a több mint 2000 ( Ószövetséget beleszámítva), és ennyi idő alatt sok ketyós rabbi, meg dilinyós pápa azt toldott hozzá, amit jónak látott.
Ettől függetlenül Brendel dühös toporzékolásai az ateizmus reklámozásában simán kimerítik a vallás fogalmát:
Térítés: ajaj, egy Jehovista csak a lábát rakja az ajtó küszöbére, B.M. viszont dühödten kurvaanyázik ha elfogynak az érvek-ez a rész kipipálva.
Méghogy nincsenek dogmák, szent könyvek? A blogot olvasva a szerző magánéletét is az ateizmus szolgálatának szenteli, külön rovat van az ateista könyveknek, filmeknek, sajnálom csóri atikat, nekik egy sci-fi, horror, fantasy kizárva, elég unalmas lehet így az élet-ez is kipipálva.
Térjünk rá a Bibliára: az Dawkins, ő az Nr.1, de futottak még próféták James Randy, Hraskó Gábor, az üdvözüléshez meg kötelező olvasmány a Szkeptikus blog. Asszem ez a rész is kipipálható.:)
Attól függetlenül, hogy a Biblia nagyon nem nyújt kielégítő magyarázatot, az egész spirituális világ létezését tagadni balgaság. " Vannak dolgok Földön és égen..."ugyebár.
Mindenesetre, nem a kereszténység az egyetlen vallás (inkább egy a temérdek közül), ami választ, magyarázatot kínál, esetleg a teóriái révén megtornáztatja az agysejtjeinket.
Az viszont érdekes, hogy a blog szerzője ennyire savanyú, elvet minden lehetőséget is, ami St. Dawkinsnak ellentmondana, pedig annyi variáció lenne, akár ateistaként is: a neves szerző, hírhedtem materialista H. P. Lovecraft (gondolom ezen a helyen a név mond semmit) pl kifejezetten úgy írt-vetett fel teóriákat-hogy elmondása szerint az egy ateistának is baszottul rémítő legyen (ez alapján persze horror-ponyvaírónak van beskatulyázva, holott, olyan dolgokathozott fel a sorok mögött, ami nem csak a hívőt, de az atit is elrémíti.
Elkalandoztam a témától, hogy az ateizmus szintúgy vallás, itt volna a bizonyíték:
scythe.hu/vilagnezetek/ateizmus

Most akkomondjátok már, mi ez ha nem vallás? O)
innentől meg közönséges vallások, felekezetek közötti csetepaté az egész. :D
Még valami: a vallást lehet cikizni -sokszor van is miért jócskán , de egy tény: erkölcsi alapvető normáink ( ne ölj, ne lopj, stb) onnan fakadnak, ha ezek a visszatartó erők nem lettek volna, talán ma nem itt neteznénk, hanem rég kinyírtuk volna egymást. A témában nagyon tanulságos az ateista-ez még hagyján-de kőkeményen a szociáldawvinimus híve, a zenész, közgondolkodó, filozófus Henry Rollins okfejtése a vallás SZÜKSÉGESSÉGÉRŐL:
www.laweekly.com/music/henry-rollins-why-im-not-an-atheist-5403137
Feltételezem alap szinten tud mindenki angolul, de a lényeg: ateistaként is helye van a vallásnak, mer' nem állíthatúnk minden sarokra egy rendőrt. A hitnek van egy visszatartó ereje, egy erkölcsi zsinórmérték, biztos egysek szerint idétjemúlt, de nélküle valahol a Mad Max univerzumában tartanánk, ezt a hardcore atik persze nem ismerik el.
A véleményemet írtam csak le, ami piszkált ideje, amióta néha ránézek erre az oldalra, de gondolom úgyis törlés, ban lesz a vége, tehát nem vitázni akarok, annyira meg legyetek toleránsak, hogy mint véleményt-talán elfogadjátok. (de tuti törlés lesz:D)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.14. 08:43:37

@Louis Cyphre01: kicsit félrertetted. a post nem arról szól, hogy "na akkor most gyűjtsük össze Jézus összes bűneit!", hanem azokról a részekről, amelyekben Jézus agresszív. a kirekesztő viselkedés pedig nem agresszív.

a tanmese Mt 15,21-28-ben, amit idéztél egy másik témához illene. ezt itt érintettem:

ateistaklub.blog.hu/2015/07/10/ki_irta_az_ujtestamentumot

ez pedig az, hogy a kereszténység nyilvánvalóan egy zsidó szektából formálódott, és lassan jutott el oda, hogy egy a római birodalom összes polgárának alkalmas vallás váljon belőle. ezt a transzformációt nagyrészt Pál vitte végbe.

a transzformáció során óriási vita volt a zsidó törvények betartásáról, az ótestamentum megtartásáról a Bibliában, és arról, hogy általában a nem zsidók lehetnek-e hívek. ez a vita Pál szektája és a jeruzsálemi szekta között folyt, és nagyrészt Pál győzött azzal, hogy egész egyszerűen nyilván nagyobb volt a gyülekezete, ha nyitott lett mindenkire, míg a jeruzsálemi szekta, még ha ragaszkodott is volna a zártságra,emiatt nyilván elveszett az idők homályába. mert magát a zsidó vallást nem sikerült leváltaniuk.

Mt 15,21-28 tulajdonképen illusztrálja ezt a vitát, és a pálisták győzelmét. ezt egyébként még kevésbé vehetjük egy igazi történelmi Jézus tényleges véleményének, szinte biztos, hogy ez ráaggatott tanmese.

Koós István 2016.11.14. 09:04:37

@Brendel Mátyás:

Ok, értem. A Korán esetében ez egy kicsit azért lehet zavaró, mert így könnyen a magyar határozószónak olvashatjuk, és ez egy pillanatra belezavarhat a szövegbe.

Egyébként jól kibővült tegnap óta a szöveg. :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.14. 14:23:25

@Louis Cyphre01:

na most, ami a további ámokfutásodat illeti.

"simán kimerítik a vallás fogalmát"

ez a vád, nézzük az "érveidet"!

"Térítés: ajaj, egy Jehovista csak a lábát rakja az ajtó küszöbére, B.M. viszont dühödten kurvaanyázik ha elfogynak az érvek-ez a rész kipipálva."

1) Hazudsz. Ha kurvaanyázok is, az érvelés MELLETT van, és nem helyett. Ezen a blogon te több száz oldal érvelést találhatsz, és több ezer kommentet érveléssel. Kurvaanyázást találhatsz, de keressél nekem olyan hozzászólást, ahol nincs mellette érv! Szerintem nem fogsz találni, maximum esetleg egyet-kettőt.

2) A kurvaanyázás sem a térítésnek, sem a vallásnak nem szükséges, nem elégséges feltétele, és nem jellemző jelensége. Tehát ez az vádad nem csak hazugság, de hülyeség is.

"Méghogy nincsenek dogmák, szent könyvek? A blogot olvasva a szerző magánéletét is az ateizmus szolgálatának szenteli, külön rovat van az ateista könyveknek, filmeknek, sajnálom csóri atikat, nekik egy sci-fi, horror, fantasy kizárva, elég unalmas lehet így az élet-ez is kipipálva."

1) A könyvesszekrényemben van ugyan egy polc az ateista könyveknek, de eléggé beleléptél a szarba, mert a sci-finek is. Kb ugyanannyi sci-fi könyvem van, mint ateista könyvem.

2) A blogot olvasva te legfeljebb annyit tudsz megállapítani, hogy az ateizmusnak sok időt szentelek, egyike a hobbijaimnak. Másik hobbim például a gózás, egy harmadik a snowboard és síelés. Na most az, hogy valakinek van valahány hobbija, az nem jelent vallást. Vagy szerinted a snowboardozás és a gózás is vallás? Nyilván abszurd baromság, amit mondasz.

3) Ad abszurdum, ha te ki tudnád mutatni, hogy én mondjuk a szabadidőm majd 100 százalékát valamilyen hobbival töltöm el, akkor sem vallásos lennék, legfeljebb monomániás. Például Erdős Pál megszállottan szinte csak és kizárólag a matematikával foglalkozott, de ettől még nem lehet azt mondani, hogy a matematika a vallása volt. A matematika általában nem jön szóba, mint vallás. Én meg, mint mondtam, a szabadidőmnek csak egy részében foglalkozok az ateizmussal.

"Térjünk rá a Bibliára: az Dawkins, ő az Nr.1, de futottak még próféták James Randy, Hraskó Gábor, az üdvözüléshez meg kötelező olvasmány a Szkeptikus blog."

1) Dawkinsről ebben a blogban pár post van, de én ha jól látom, egyetlen egyet írtam. Az is egy akciójáról szól, nem a könyvéről. A neve még előfordulhat pár postban, de elég ritka.

2) James Randi (sic!) neve tudtommal nem szerepel a blogposztban. Egy kommentben szerepel, nem én írtam:

www.google.de/?gfe_rd=cr&ei=SrIpWKvoB4ug8wfvl5LYAw&gws_rd=ssl#q=james+randi+site:ateistaklub.blog.hu

3) Hraskó Gábor is csak a vitában szerepel egyszer, nem én hoztam fel ott sem.

www.google.de/?gfe_rd=cr&ei=SrIpWKvoB4ug8wfvl5LYAw&gws_rd=ssl#q=hrasko+site:ateistaklub.blog.hu

4) szekptikus blogot nem olvasok, nem hivatkozok rá, már régóta

úgyhogy itt megint HAZUDTÁL.

5) Mindezek, ha igazad is lenne, nem tudom, hogy hogy jelenthetnének vallást. A blogban egy csomó könyvről írok. Pozitívat is, negatívat is. ateistaklub.blog.hu/tags/k%C3%B6nyv tehát még csak azzal sem jöhetsz, hogy egy könyvet illetően monomániás lennék. A "szent könyv" státus pedig ennél többet jelent. Ez azt jelentené, hogy egy könyvet tévedhetetlennek tartanék. Hol láttál te ilyet tőlem?!

Tehát itt is HAZUDSZ.

"Attól függetlenül, hogy a Biblia nagyon nem nyújt kielégítő magyarázatot, az egész spirituális világ létezését tagadni balgaság."

Nem tudom, mit értesz "spirituális világ" alatt. Ha azt vesszük, hogy vannak emberek, akik gondolkodnak, ilyen értelemben vannak szellemi alkotások, azt nyilván nem tagadom. Azt, hogy lenne egy transzcendens világ a fogalom ontológiai dualista értelmében, azt nem látom igazoltnak, és a mentális okozás problémája miatt még cáfoltnak is tekintem. Balgaság ilyenben hinni.

"Mindenesetre, nem a kereszténység az egyetlen vallás (inkább egy a temérdek közül), ami választ, magyarázatot kínál, esetleg a teóriái révén megtornáztatja az agysejtjeinket."

A blogban több vallásról is szó van. A vallások hittételeit nem nevezném teóriának.

"hírhedtem materialista H. P. Lovecraft (gondolom ezen a helyen a név mond semmit)"

tévedsz. és szerintem volt a galakitkában novellája, amit olvastam.

"Elkalandoztam a témától, hogy az ateizmus szintúgy vallás, itt volna a bizonyíték:
scythe.hu/vilagnezetek/ateizmus"

Ezen az oldalon a

"Vallás-e az ateizmus?"

fejezetben a végkonklúzió:

"Láthatjuk, hogy az ateizmus önmagában csak utalhat bonyolultabb eszmei rendszerek jellemzőire, de önállóan nem képes megfelelni a fenti ismérveknek."

Azaz az író azt állítja, az ateizmus nem vallás. Azaz a saját linked cáfol téged. Nem kéne neked egy beutaló egy elmegyógyintézetbe?!:)

", de egy tény: erkölcsi alapvető normáink ( ne ölj, ne lopj, stb) onnan fakadnak"

Nem.

"ha ezek a visszatartó erők nem lettek volna, talán ma nem itt neteznénk, hanem rég kinyírtuk volna egymást."

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.14. 14:24:31

@Louis Cyphre01:

Empirikus felmérések szerint a vallás visszatartó ereje ilyen kérdésekben nem releváns. Azaz a hívők ilyen általánosan elfogadott erkölcsi elveket tekintve nem erkölcsösebbek, mint az ateisták.

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#Erk.C3.B6lcs

Összefoglalva:

A) Számodra a vallás azt jelenti, hogy valakinek van egy hobbija, és kurvaanyázik. Én vállalom, hogy van egy hobbim és kurvaanyázok. Amikor kurvaanyázok, az szerintem igazségos, és helyes. Szerintem ez nem vallás, és még soha életemben nem hallottam vagy olvastam a vallásnak ilyen definícióját, szerintem rajtad kívül senki nem ezt érti vallás alatt. Ha te igen, az a te bajod, nem az enyém.

B) Idejössz, és nem csupán bosszantóan hülye "érvekkel" jössz, de olyan dolgokat hiszel rólam, amelyek nem igazak, és megrágalmazol egy csomó olyan dologgal, ami nemcsak nem igaz, de elég könnyen cáfolható a bloggal kapcsolatban. Azaz úgy rágalmazol, hogy igazából körbe se nagyon néztél ezen a blogon.

Na most ez az az eset, amikor én azt gondolom, hogy pofátlan faszfej barom vagy, és jogos, ha elküldelek a kurva anyádba. A te esetedben ez igazságos, és ez a helyes reakció.

Ez kb olyan, mintha a jehova tanúi becsengetnének egy ateistához, és azt mondanák, hogy: "tudjuk, hogy maga ateista, de nincs igaza, ez abból is látszik, hogy a Föld lapos, és egyébként is, maga egy buzi néger, ezért sincs igaza". Namost egy ilyen entree esetén a hittérítőket előbb kiröhögnék, de a rágalmazásos rész után szerintem az emberek többsége akkorát verne a hittérítők pofájába, hogy legurulnának a lépcsőn.

Én nem vagyok ilyen, úgyhogy a kurvaanyázással még civilizált is vagyok veled, és a társaiddal. Ha nem akarod, hogy szidják az anyád, akkor máskor ne menj oda emberekhez, hogy felületes hülyeségeid után még meg is rágalmazd őket!

Untermensch4 2016.11.17. 22:03:47

@Louis Cyphre01: " az ateizmus szintúgy vallás" Van aki vallásként "éli meg", hittel. Ez nem az ateizmus tulajdonsága hanem az adott emberé.
" erkölcsi alapvető normáink ( ne ölj, ne lopj, stb) onnan fakadnak, ha ezek a visszatartó erők nem lettek volna, talán ma nem itt neteznénk, hanem rég kinyírtuk volna egymást"
Vannak a pápuák... olyanok is akikre még a '60-as évek elején ugyanolyan kilövési engedély volt mint bármelyik erdei állatra. Ők addig kb annyit láttak a keresztényekből hogy puskával megölik őket. Eközben évkitudjamennyik óta úgy háborúztak hogy a mező két oldaláról szájkaratézik meg lándzsát ráz a két szurkolótábor, utána közelebbről, akik hamarabb elfáradnak vagy nem bírják idegekkel azok "vesztik el a háborút". Egy vérző seb ejtése bazinagy szégyen arra aki nem ügyesen rázta a lándzsát és megsebesítette az ellenséget.
Ez azon a barátságos klímájú szigeten volt ahol a zord környezet (ez volt az a dzsungel ami az ereje teljében berongyoló japán sereget megállította, maga a természet)
miatt kb azok maradhattak életben mint közösség akik vhogy belátták hogy ha ölik egymást akkor reprodukciós minimum alá csökken a populációjuk.
Ehhez képest a szómágiával "megmagyarázott" "krisztus katonái" más keresztényeket irtottak olyan lelkesedéssel hogy a túlélők inkább a dzsihádista erőket támogatták.
Bizony nem interneteznénk ezek nélkül. Hiszen vallásüldözés és bigott csesztetés nélkül nem lett volna elég motivált ember az ismeretlen vadonba költözéshez és nem jutott volna el a folyamat a szilícium-völgy benépesítéséig és urbanizálásáig.
Ha meg Hannibál nyeri a háborút Róma ellen, sokkal előrébb tartanánk. Soha senki nem ölne embert és lenne már öt internetünk is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.18. 00:18:45

@Untermensch4: ez eléggé elrugaszkodtál a valóságtól az anekdotáiddal is, meg a "mi lett volna ha" játszadozásaiddal is.

az biztos, hogy az erkölcshöz nem kell vallás, mert van elég sok genetikus alapja, illetve némi belátás is benne.

Untermensch4 2016.11.18. 23:52:04

@Brendel Mátyás: " erkölcsi alapvető normáink ( ne ölj, ne lopj, stb) onnan fakadnak, ha ezek a visszatartó erők nem lettek volna, talán ma nem itt neteznénk, hanem rég kinyírtuk volna egymást"
A "mi lett volna ha" -t igazából nem én kezdtem, :) ha az olvtárs kevésbé rugaszkodik el akkor feltűnhetett volna neki hogy a sztoikus filozófia "hájpolása" Jézusék szektája helyett ugyanolyan keresztény-jellegű erkölcsi pályára állíthatta volna a római birodalmat (és így a későbbi európát), csak hatalomtechnikailag egyszerűbb valláson keresztül irányítani az embereket.
Igen az altruizmust már csimpánzoknál is megfigyelték. Mondjuk a lincselést is, de némi belátással vszeg már a tízparancsolat összeírása előtt rájöttek arra amit beleírtak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.19. 00:10:04

@Untermensch4: "Jézusék szektája helyett ugyanolyan keresztény-jellegű erkölcsi pályára állíthatta volna a római birodalmat "

igen, ez egy lehetőség. ez így rendben. te ennél sokkal nagyobb volúmenű "mi lett volna ha"-kat írtál, és nem lehetőségeket, hanem biztos voltál benne, hogy mi lett volna, ha.

Untermensch4 2016.11.19. 10:11:27

@Brendel Mátyás: Elnézést, rosszul fogalmazok és ez gyakran vezet félreértéshez. Iróniának szántam, ezért is írtam kissé túlzóra. Az "öt internet" lett volna a poén csattanója amiből ez kiviláglik de úgy tűnik rosszul csináltam. :)
A "mi lett volna ha" az részemről soha nem biztos, ahhoz azért túl bonyolult minden eseménysor. Van egy-két olyan pont ugyan a történelemben amikor úgy tűnik hogy egy-egy "apró" esemény nagyon megváltoztatta volna a későbbi nagyobbakat de ezt sokkal nehezebb lenne végigkövetkeztetni mint amire képesnek gondolom magamat. Itt konkrétan a tűzoltás "ellentűz" módszerét ültettem át arra az epizódra hogy vki mondott egy ellenőrizhetetlen "mi lett volna ha"-megközelítésű dolgot. Szembeállítottam egy hasonlóan ellenőrizhetetlen, "ellentétes"-et. Az ilyen "mi lett volna ha" nekem mindig ötletelés/gondolatkísérlet, nem "hiszek" benne mert tudom mennyire keveset tudok a kérdéses esetről.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.19. 11:04:18

@Untermensch4: akkor nem követhető a hozzászólásodban, hogy mi az irónia, és mi a szerinted valós állítás.

Untermensch4 2016.11.19. 12:02:28

@Brendel Mátyás: Ami szerintem "valós" abban sem vagyok biztos 100%-osan (mint ember, tévedhetek), de minden mondatnyi kijelentés után túlzásnak tartanék egy bekezdésnyi elemzést amiben részletezem a mondatot. Próbálok tömören és szabatosan fogalmazni, maga a tömörítés is hibaforrás meg én is.
Most olvasgattam (=majdnem végig elolvastam az összeset) a "a_vallasossag_korrelal_a_hulyesegre_valo_fogekonysaggal" kommentjeit és észrevenni vélek egy problémát. Ugyanezt, a félreérthetőséget, ami meg is valósul. A G.M.E./jakab.gipsz -hozzászólóval folytatott párbeszédedben volt olyan elem is (amellett hogy elsöprő többségűnek tűnik a hibás érvelés, mármint nem a te részedről) amikor a megfogalmazás félreérthető volt. Ebből volt olyan ami manipuláció szándékával (az mindegy hogy tudatosan vagy sem, ha a motiváció a nem észérvekkel való meggyőzés az az én értelmezésemben manipuláció, etikátlan) is keletkezhetett, de így is maradt olyan aminél sztem nem szándékos, nem vettétek észre, így zavarta a kommunikációt.
Ez nagyon súlyos probléma, az ember azt hiszi hogy tökéletesen azt írta le amit közölni akart, a másik mégsem azt látja. A critical biomass blogon egyszer egyetlen vessző(!) okozott zavart. Nyelvtanilag tökéletes helyen volt de élőszóban nem oda tesszük a hangsúlyt mert akkor ellentétes jelentése lenne a mondatnak (sajnos a visszakeresés túl sok idő lenne hogy meg tudjam mutatni). Ami érdekes hogy két ember, azonos szakterületről, nem meggyőzni akarván egymást nagyon sokáig tudott értetlenkedni pedig visszakereshető volt az utolsó karakterig. Szó szerint apró félreértés (mert nem is helyesírási hiba).
Technikailag már a szaknyelv és köznyelv eltérése is hibaforrás. Ezen a technikai részen pedig könnyű összeveszni ha az egyik ember előíró, a másik leíró nyelvészeti megközelítés híve. Ironikus módon előíró szemlélettel kritizáltad a fazon hozzászólásának formai hibáját, a legutolsó hozzászólásodban pedig egy hasonló egybeírás-különírásit te is "vétettél". Amin sztem nem kellene rugózni, zsákutca. Az érthetőség megmarad, az esztétika és a közölt tartalom egymástól független. Csak jelezni akartam hogy van ez a probléma, miközben nyelvi eszközökkel próbáljuk közölni a gondolatainkat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.19. 12:50:01

@Untermensch4: a hozzászólásodat nincs kedvem végigbogarászni, elég nehezen követhető. nincs ahhoz sem kedvem, és értelmét se lássan, hogy kikeressem, miről beszélsz.

az a hozzászólásod, amiben így kezdted a fejtegetést: "Vannak a pápuák... olyanok is akikre még a '60-as évek elején..."

1) elég zavaros volt. nem tiszta, mit akartál pontosan mondani

2) elég hajmeresztő dolgokat állított, hivatkozások nélkül

3) a hajmersztő dolgok közül egyről azt mondod, ironikus. az irónia sem érthető, hogy mit célzott meg. és ha figyelembe vesszük, akkor pláne nem tudok mit kezdeni a hajmeresztő állításaiddal, mert ki tudja, azokat komolyan gondoltad-e.

mindenesetre nem lehetne, hogy vagy értelmes, komoly módon szólnál hozzá, vagy sehogy? nem látom értelmét annak, hogy a pápuák harcolási szokásairól szóló ilyen furcsa állítást bogozgassak.

Untermensch4 2016.11.19. 13:23:25

@Brendel Mátyás: A pápuákról a "forrásom" egy kutató aki odament empirikusan nézegetni őket, egy interjú-szerű műsorban beszélt erről. Ezt nehéz lenne hivatkoznom mert 10+ éve volt egy tévécsatornán, se a műsor címére, se pontos adatokra nem emlékszem sajnos. Nem azért hoztam fel hogy téged győzzelek meg pazaroljam az idődet a bogozgatásával. Extrém példa volt arra hogy vadonbeli "emberevő vademberek" is ki tudnak fejleszteni erkölcsöt, keresztény hatások nélkül (illetve ők olyan "keresztényekkel" találkoztak akik puskával vadásztak rájuk, mondhatjuk hogy érintőlegesen sem hatott rájuk pozitívan a kereszténység; a cargo-ult esetében hatott, az egy parttalan vitához vezető példa lett volna). Nyilván egy ilyen példa nem neked szól mert tisztában vagy vele hogy az erkölcsnek nem szükségszerű forrása akármelyik vallás.
Az meg saját közlési/mentális problémám hogy irónia,cinizmus,szarkazmus tekintetében vannak zavaraim, meg egyébként is olyan a humorom hogy van akinek bejön van akinek nem, az eddigiek alapján tekintheted úgy hogy a te nézőpontodból szar a humorom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.19. 15:10:31

@Untermensch4: lehet, hogy arra is rosszul emlékszel, hogy mit mondott a kutató, arra is, hogy kutató volt-e, és lehet, hogy a "Kutató" nem volt kutató, és lehet, hogy a "kutató" is rosszul emlékszik. vagy a "Kutató", is csak hallotta. ezek komolytalan "érvek".

Untermensch4 2016.11.19. 20:22:32

@Brendel Mátyás: Igen, a felsoroltak mind hibalehetőség, nem is teljes értékű érvnek szántam. Csak olyannak ami a "kereszténység nélkül nem interneteznénk itt"-tel versenyképes. :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.19. 23:42:13

@Untermensch4: a hülyeséggel nem érdemes versenyezni!

"kereszténység nélkül nem interneteznénk itt" te nem ezzel az állításra válaszoltál. még csak nem is hasonlóra.

Untermensch4 2016.11.21. 08:48:48

@Brendel Mátyás: " "kereszténység nélkül nem interneteznénk itt" te nem ezzel az állításra válaszoltál. még csak nem is hasonlóra. "
Az baj mert a
2016.11.17. 22:03:47
-komment az lett volna :(

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.11.21. 09:21:37

@Untermensch4: ok, ezt nem vettem észre, erre válaszoltál:

"ha ezek a visszatartó erők nem lettek volna, talán ma nem itt neteznénk, hanem rég kinyírtuk volna egymást"

és ez hasonló a tiedhez. fontos azért kiemelni, hogy ott van az a "talán". tehát Louis Cyphre01 postjára a megfelelő válasz az, hogy igazából maga sem állítja, hogy kereszténység nélkül nem jutottunk volna el idáig. ő se meri ezt biztosra állítani.

ezenkívül rá lehet mutatni arra, hogy az erkölcsnek valójában nem sok logikai köze van a valláshoz. ma ki lehet mutatni empirikusan is, hogy nincs sok köze.

és végül, ha valaki tudna amellett elég erősen érvelni, hogy a középkorban szükség volt a kereszténységre, különben az emberek kiirtották volna egymást (elég erősen lehet érvelni amellett, hogy a középkorban az emberek igen jelentős részt pont a kereszténység miatt irtották egymást), akkor még mindig ott van az is, hogy ami régen esetleg szükséges volt (kétlem), az ma nem feltétlenül szükséges.

ilyen sokféle módon lehet érvelni, és nem kell belemenni elrugaszkodott "mi lett volna, ha..." kérdésekbe.

most látom, hogy én a kommentemet nem fejeztem be, és nem válaszoltam erre a mondatára. hát, most megtettem.

Untermensch4 2016.11.28. 23:16:53

@Brendel Mátyás: A "talán", sztem az ő közlésében az az "egérút" volt amivel formailag "talán"-t mond ugyan de tartalmilag "bizonyosat" állít.
Mármint ez lenne a helyzet ha nem hozzád hasonlóan a precíz gondolatközlést hanem a kommunikációt mint a meggyőzés eszközét használná. De ezt feltételezni így ismeretlenül nagyfokú rosszindulat volt a részemről.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2016.11.29. 17:43:09

@Untermensch4: ha a "talán" kitétel komolysága volt a probléma, akkor arra kellett volna rákérdezned.

Untermensch4 2016.11.29. 21:18:57

@math_0: Valóban bölcsebb lett volna rákérdezni. Ám én ehelyett trollkodni kezdtem mert úgy éreztem hogy ez célravezetőbb az adott helyzetben mint hosszasan hárítani a hittérítési próbálkozásokat amikre Louis Cyphre01 részéről számítottam.

BCS911 2019.06.20. 14:28:16

A keresztények nem igazán olvassák a Bibliát, ezért olyan Jézus elképzelésük van, amit saját maguk akarnak képzelni vagy amit a pap hírdet.

snowman34 2022.03.23. 22:48:26

@Brendel Mátyás: "Ez az idézet onnan való, amikor Jézus bevonul Jeruzsálembe, és felforgatja a templomot, kiűzi a pénzváltókat."

Nem igaz. Ezt (Lukács 22:36) Jézus az utolsó vacsorán mondja a tanítványainak. Majd amikor azok szó szerint értik a "kard"-ot, mondván "Itt van két kard", Jézus annyit mond nekik: "Elég."
Mármint két kard "elég" lenne, tizenegy embernek ahhoz, hogy megvédjék Jézust. Aki érteni akarja a szöveget, és nem csak vaktában kötözködni, annak számára világos, hogy Jézus itt ironizál.
Te - úgy látszik - nem tartozol a szöveget érteni akarók közé. Nagyon felületesen ismered a Bibliát, ha szerinted ezt Jézus azért mondta, mert lázadó volt. Egészen másról szól ez az idézet, arról, hogy a tanítványok meg akarták őt védeni, de ezt ő már nem akarta, azért, hogy "beteljesedjék, ami meg van írva".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2022.03.26. 22:35:03

@snowman34: valóban az utolsó vacsoránál van, ezt javítottam is. Sokat nem változtat a dolgon. Ha Jézus azt akarta volna, hogy a tanítványai ne védjék meg, akkor parancsolta volna, hogy a szablyát dobják el. Ugye nem sokkal később ez történt:

"És ímé egyik azok közül, a kik a Jézussal valának, kinyújtván kezét, szablyáját kirántá, és a főpap szolgáját megcsapván, levágá annak egyik fülét." Mt 26:51

Ez nem ironizálás. Ez harc.

Lotus Tuus 2022.03.27. 13:48:30

Kicsit OFF, bár talán lazán kapcsolódik a posthoz a mostani háború. A hazai kormány 10 évig azzal hiszterizálta a közvéleményt, hogy a muszlim bevándorlók elpusztítják a keresztény kultúrát, stb... Ehhez képest megint nem egy muszlim, hanem egy keresztény ország (kvázi egyházállam) támadta meg Ukrajnát, vagyis egy, az európai keresztény kultúrkörbe tartozó országot. Jól felsült a fidesz, bár a droidjaikat ez sajnos egyáltalán nem zavarja. Szóval lehet, hogy megérne egy cikket ez a háború is (mint a keresztény önpusztítás egyik újabb példája)

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2022.03.28. 21:13:44

@Lotus Tuus: igen, ez igaz, de tartok tőle, az ilyesmi már nem éri el a keresztények ingerküszöbét. végül is a keresztény országok a történelem során is mindig minimum arányosan, ha nem többet háborúztak, mint más országok. a pusztítás, amit véghez vittek mindenképpen durván nagy.

snowman34 2022.03.29. 22:02:15

@Brendel Mátyás: "Ez nem ironizálás. Ez harc."
Tévedsz. Utána ugyanis ezt mondta Jézus. "Tedd hüvelyedbe kardodat! Ne ürítsem ki a kelyhet, amelyet az Atya adott nekem?”

Mi lenne, ha nem ragadnál ki önkényesen idézeteket kontextus nélkül? Manipulatív a módszered.

És még egyszer: Jézus azt mondta, hogy két kard elég lesz szerinte tizenegy embernek, aki védené őt - ami nyilvánvalóan nem elég. Ebben van az irónia.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2022.03.30. 12:45:46

@snowman34:

Lukácsnál ez így van 22:50:
"És közülök valaki megvágá a főpap szolgáját, és levágá annak jobb fülét. Felelvén pedig Jézus, monda: Elég eddig. És illetvén annak fülét, meggyógyítá azt."

Na, most ez ugye az első kardvágás után történt. Tekintve azt, hogy maga Jézus hmondta, hogy hozzanak szablyát, ez teljesen logikusan értelmezhető úgy, hogy Jézus készült a harcra, aztán a túlerőt látván megadta magát. Ilyen ugye előfordul háborúkban, bandaharcokban.

Más, logikus értelmezés nincs, mivel az nem logikus, hogy Jézus igazából kezdettől fogva nem akart harcolni, de szablyákat vetetett volna a híveivel.

Az egésznek se füle, se farka.

Úgy viszont teljesen kerek, reális, életszerű, ha azt feltételezzük, hogy Jézus bizony harcolni akart, az első kardvágás meg is esett, és azután Jézus belátta, hogy olyan túlerővel állnak szemben, hogy felesleges harcolni. Ez életszerű, ez elő szokott fordulni a háborúkban és bandaharcokban. És ez illik is a szövegre.

Mi lenne, ha nem kamuznál az idézetekkel, és gondolkodnál is? Egyelőre csak azt igazolod vissza, hogy a hívők milyen idióták.

snowman34 2022.03.31. 07:06:32

@Brendel Mátyás: "Jézus hmondta, hogy hozzanak szablyát, ez teljesen logikusan értelmezhető úgy, hogy Jézus készült a harcra"

Egyáltalán nem logikus, hogy Jézuskét kardot elegendőnek tartott 11 ember számára, holott mind a 11 hozhatott volna kardot magával, ha Jézus nem mondja azt nekik, hogy "elég". Ha még mindig nem érted, miről van szó, olvasd el a bibliakutatók véleményét:
"Gospel of Luke 22:36-38, NIV. Ellul, Yoder and Archie Penner claim that two swords could not possibly have been "enough" to defend Jesus from his pending arrest, trial and execution, so their sole purpose must have been Jesus' wish to fulfill a prophecy (Isaiah 53:9-12)."

en.wikipedia.org/wiki/Sell_your_cloak_and_buy_a_sword

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2022.03.31. 12:41:49

@snowman34:

1) értelmes ember nem indul ki abból, hogy az evangéliumok minden szavukban igazak és pontosak, hiszen magukban, és egymással is ellentmondásosak.

2) te abba kapaszkodsz, hogy Jézus állítólag azt mondta, hogy 2 szablya elég. ez egy kicsi, rövid mondat Lukácsnál, kurvára nem indulnék ki abból, hogy ez tényleg így hangzott el.

3) ami mind a 4 evangéliumban benne van, az a füllevágás, méghozzá szablyával

4) amit még figyelembe kell venni, ha az evangéliumok torzítanak, be lett toldva utólag, akkor az inkább szépítés, és inkább a békés irányba ment

5) Jézus akár gondolhatta is azt, hogy 2 szablya elég lesz, mert nem lesz nagy túlerő.

tehát te egy bizonytalan, kicsi kis mondatba kapaszkodsz, ami nem mond erősen ellent az agresszív Jézusnak, mert még karddal hadakozni, az sem békeszerető emberre vall.

Ezzel szemben nekem több erős érvem is van:

A) a felszólítás a szablya vásárlásra
B) a füllevágás, amelyik mind a 4 evangéliumban benne van

Tegyük hozzá még azt is, hogy ha nem abból indulunk ki, hogy Jézus egy mezei zsidó volt, hanem abból, amit ti hisztek, hogy isten maga, akkor ugye a füllevágást látta előre. Azaz Jézus, mint bandavezér, ha egyébként a békességre törekedett volna, akkor először is gondatlan volt, még a 2 kard esetében is, hiszen hirtelen felindulásból elkövetett testi sértés lett belőle. Amit nem ő követett el, de az irányítása alatt lévő emberek, és pont azzal a karddal, aminek beszerzésére buzdított. Itt még ha iróniáról is lett volna szó, és csak 2 kardról, akkor is, a 2 ironikus kard közül az egyik mégiscsak testi sértésbe torkollott.
Ha pedig Jézus ezt látta előre, akkor már nem gondatlanság, hanem előre megfontolt szándék.

Egy levágott fül esetében a bíróságon nehezen védekezhetsz azzal, hogy " de há bíró úr, csak vicceltem!"

Amely viccelés maga is igen erősen kétséges.

Milyen ember az, aki viccből visz magával kardot, aztán füllevágás lesz belőle? Minimum egy gondatlan idióta.

De ismétlem, szerintem ennél erősebb igaz. Szerintem az bandaháború volt, amire Jézus készült. Aztán a csetepaté kezdetével, a túlerővel szemben megadta magát. Aztán az emellett lehet, hogy gyenge volt a hadi ellátmány is.

snowman34 2022.04.06. 05:36:09

@Brendel Mátyás: "értelmes ember nem indul ki abból, hogy az evangéliumok minden szavukban igazak és pontosak, hiszen magukban, és egymással is ellentmondásosak.
2) te abba kapaszkodsz, hogy Jézus állítólag azt mondta, hogy 2 szablya elég. ez egy kicsi, rövid mondat Lukácsnál"

Ez a megjegyzésed különösen érdekes annak fényében, hogy jelen esetben te egy olyan, Jézusnak tulajdonított és harcra buzdító idézetből indulsz ki, amiről csak Lukács evangéliuma számol be, és ami ellentétes Jézus tanításainak pacifista szellemiségével (tartsátok oda a másik orcátokat is...), ez utóbbi kitétel megtalálható Máténál, Lukácsnál és Pál leveleiben is.

De természetesen te nem vagy elfogult, á, dehogy, csöppet sem.:))))))

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2022.04.08. 22:45:48

@snowman34: viszont az én idézetem illik a füllevágáshoz, ami viszont benne van mind a 4 evangléiumban. továbbá én nem egyetlen idézetre támaszkodom, van a postban még egy csomó.

és végül:

1) nyilván nem tagadom, hogy van az evangéliumoban békeszerető Jézus is bőven.

2) a postban még csak azt sem állítom, hogy tuti biztosra tudom, hogy az igazi Jézus milyen volt

3) de ahogy már írtam az előbb is, azt reálisabbnak tartom, hogy egy agresszív, lázadó Jézushoz adtak hozzá békés görögök, utólag békés idézeteket, hogy a vallást a saját igényeihez és a római birodalomban való elterjesztéshez alkalmasabbá tegyék.

Diorella Queen 2022.04.17. 21:27:26

A hinduizmussal miért foglalkozik oly keveset a blogger?
Azt szabad megtudni?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2022.04.18. 08:37:14

@Diorella Queen: ez a blog ahhoz képest, hogy Magyarországon a hinduizmus nem igazán jelentős vallás, egész sokat foglalkozik.

ateistaklub.blog.hu/tags/hinduizmus

nagyon unatkoztál tegnap, hogy már megint nem tudtál jobbat, mint idejönni a blogra, és hülyeségeket kérdezni? mi célod van ezzel?

Diorella Queen 2022.04.20. 08:23:57

@Brendel Mátyás: Időnként benézek ide, mert időnként érdekesnek találom amiket írsz. Semmi tudatos rosszindulat nincs bennem, bármennyire furcsa ez neked. A stílusom olyan amilyen, nem kívánok rajta változtatni, mert nekem tetszik. Ami a vallásokat illeti, a véleményem az ( már ha szabad leírni ), hogy az egyetlen vallás aminek értelme is van, az pont a hinduizmus lenne. Lehet hogy írtál már ebben a témában, nem lapoztam vissza. Emiatt elnézést, és amiatt is, hogy nem tudok ( lehet nem is akarok ) alázatos lenni, ha kérdezek, vagy kommentelek. Úgy gondolom, a tisztelet nem abban kell megnyilvánuljon a másik ember felé, hogy félénken és hason csúszva esdeklünk egymásnak, alaposan és százszor átgondolva, mit és hogyan írunk le. Nem akarok személyeskedni, de egy habzószájú lázadónak tartalak. Aki nagyon nehéz eset lehet. ( Lehet hogy nem így van) . És én mindig kedveltem az ilyen különcöket, akiket mások viszont általában nem. De nem zavarlak tovább. Most újfent eltűnök egy jó időre. Ha csak nem lesz valami nagyon érdekes poszt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2022.04.20. 14:35:31

@Diorella Queen:

1) A "mi a jó fészkes fene miatt" egy durva stílus.
2) A durva stílus és a hason csúszás szélsőségei között van értelmes, normális stílus is. Ennyi várható el tőled, különösen, ha náladnál intelligensebb emberrel beszélsz, amit te magad ismertél el. Te kezdted ugyanis ezzel.
3) Ha te azt akarod, hogy ne szóljak bele a stílusodba, akkor semmi alapod nincs beleszólni az én stílusomba.

4) A hinduizmust nagyjából pont olyan vallásnak találtam, mint amilyennek az erről szóló kritikus vallástudomány leírja.

Eme nézet szerint a politeizmus a vallás korábbi formája, amiből a monoteizmus később "fejlődött ki". Korábbi, egyfajta egyszerű, primitív "gondolkodás" az, amely istenít különféle dolgokat, amelyeket nem tud az ember jól megmagyarázni és kezelni. Ezért isteníti őket, amivel egyfajta magyarázat-pótlékot ad, és egy "módszert" arra, amivel kezelhetőek ezek a dolgok. Az persze már egy más kérdés, és a Hinduizmus kritikája, hogy elég nyilvánvalóan nem működik a természet jelenségeinek kezelése a Hinduizmus által. A tudomány és technika ebben viszont elég jelentős sikereket ért el. Ahogy a magyarázatokban is.

Szóval, mindenesetre a Hinduizmus azzal, hogy sokkal ősibb, primitívebb vallási forma, sokkal nyilvánvalóbban túlhaladott a tudomány miatt. Európai szemmel nézve nevetséges, ateista szemmel meg aztán pláne.

BonFire 2022.09.20. 22:09:44

@Louis Cyphre01: „ha ezek a visszatartó erők nem lettek volna, talán ma nem itt neteznénk, hanem rég kinyírtuk volna egymást.”

Ez egy lehetőség, nem bizonyosság. Talán igen, talán nem. Amennyien a történelem folyamán (be nem teljesült) apokalipszist vizionáltak már, könnyedén kijelenthetjük, hogy a nagy számú tapasztalti minta alapján inkább a „NEM” a valószínűbb.

„A hitnek van egy visszatartó ereje, egy erkölcsi zsinórmérték, biztos egysek szerint idétjemúlt, de nélküle valahol a Mad Max univerzumában tartanánk…”

Lásd mint fent. Ez egy lehetőség, és ahogy Mad Max világa még nem jött el, ugyanúgy a Skynet sem ébredt öntudatra, és nem csinált nukleáris világvégét. Én is szeretem a sci-fit, de ezeknek csak nagyon kis része valósult meg – tegyük hozzá! – szerencsére.

Másfelől nem a hitnek van visszatartó ereje, hanem a nagyon is világi, kézzelfogható igazságszolgáltatásnak. Ha csak a hitnek lenne, az összes hitetlen fesztelenül bűnözhetne, pedig mint látjuk, ez koránt sincs így. Én személy szerint még semmilyen büntetendő dolgot nem követtem el, és személyesen ismerek sok ateistát, akik szintén büntetlenek. (A gyerekcsínyek nem tartoznak a bűnök közé. Akkor sem, ha a Biblia ezt másként mondja.)
süti beállítások módosítása