Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (21) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Miért halunk meg?

Brendel Mátyás 2021.03.16. 23:14

stock-photo-evolution--birth-to-death-illustration-concept-5500.jpg

A címbeli kérdés nem kapcsolódik szorosan a vallás vagy ateizmus kérdéséhez, de érdekes téma, és két kapcsolódási pontot mégis találtam.

  1. Az egyik egy sokszor emlegetett elgondolás, miszerint a vallás létrejöttében leginkább annak volt szerepe, hogy a homo sapiens az intellektuális fejlődése során tudatára ébredt annak, hogy halandó. Ennek elviselésére pedig szinte kénytelen volt kitalálni egy olyan mesét, miszerint a "halálunk" után feltámadunk, újraszületünk, másvilágon élünk, de mindenképpen valamiféleképpen mégse "halunk meg".
  2. A másik dolog, hogy a Biblia az első történetében, a Genezisben többek között, de egészen hangsúlyosan magyarázatot ad arra, hogy az ember miért halandó. Ez persze szorosan kapcsolódik az első ponthoz, és akár annak illusztrációjaként, igazolásaként is tekinthető.

Manapság pedig tudósoktól, leginkább biológusoktól, evolúció-biológusoktól halljuk azt, hogy a halálnak az evolúcióban szerepe van, és nem valami véletlen, sőt, nem is valami okból elkerülhetetlen körülmény, hanem genetikailag programozott.

A legkézenfekvőbb, magyarázat ugyanis az volna, hogy azért halunk meg, mert végül is általában a dolgok tönkremennek, elromolnak, elkopnak, eltűnnek. Nemcsak a mesterséges eszközeink, de a természet alkotásai is, mint a hegyek. El lehetne intézni ennyivel a dolgot, csakhogy az élővilágból ismerünk fajokat, amelyek örökké élnek, elsősorban egysejtűek, amelyek osztódással szaporodnak. A halál pedig eszerint inkább céllal kialakult jelenség, amely az ivaros szaporodással együtt alakult ki.

De miért? A sokszor hangoztatott elgondolás szerint azért, mert ennek evolúciós előnye van. Én ebben a témában nem mélyedtem el, nem ismerem, ha ennek van mélyebb tudományos irodalma. Én mostanában ezzel mindig csak rövid riportokban találkozok, amikor egy evolúció-biológus nem több, mint egy bekezdésben. Így volt ez nemrég a 24.hu egyik cikkében is, ahol Mauro Santos fogalmazott eképpen:

"A legáltalánosabban elfogadott elmélet szerint az öregedés egy mellékhatás, így nem is hat rá a szelekció. Csakhogy a legújabb adatok arra utalnak, hogy az öregedés igenis lehet genetikailag programozott, ami a standard evolúciós elméletben gondolkodók számára szinte hihetetlen. Ez egyúttal azt is jelenti, hogy az öregedésnek lehetnek előnyei is. Az egyik legfontosabb előny, hogy ha az élőlény változékony környezetben él, akkor az öregedő, majd elpusztuló egyedek alkotta generációk gyorsabban alkalmazkodnak a változásokhoz. Ennek megértéséhez képzeljünk el két élőlénycsoportot: az egyik nem öregszik, a másik öregszik, és néhány generációnyi utód létrejötte után az öregek elpusztulnak. A nem öregedő egyedek az adott pillanatban ható környezeti tényezőkhöz tudnak ugyan alkalmazkodni, de a jövőben megváltozó környezethez már nem. A korlátozott élettartamú élőlényekből viszont adott idő alatt több generáció nő fel, és mindegyiknek megvan a lehetősége az evolúciós alkalmazkodásra. Ilyen esetekben az öregedő élőlényeknek kedvezhet a szelekció. "


Ez a magyarázat szerintem nem rossz, de nagyon tömör. Ebben a postban szeretném kifejteni, hogy szerintem hogyan gondolta ezt az evolúcióbiológus, illetve van még pár gondolat, amit hozzátennék. Ismétlem, nem tudom, hogy lesz-e bármi új abban, amit most ki fogok fejteni. Lehet, hogy vannak már ilyen elgondolások, lehet, hogy nincsenek. És persze azt sem tudom igazolni, hogy igazam van. Ezek csak hipotézisek, amelyek szerintem összeegyeztethetőek az evolúcióval, de független igazolásom nincs rájuk.

Először is, nézzük meg részletesebben, mi történne a fent említett halhatatlan és halandó populációban! Ahogy Santos is említi, először a halhatatlan populációnak előnye van, hiszen rövid távon mindenképpen többen lesznek. Itt még több esetet el lehet képzelni:

1) Az egyedek nem öregednek, és akármeddig tudnak szaporodni. Ha az öregedés genetikusan programozott, akkor ennek hiányában teljesen elképzelhető, hogy az egyedek akármeddig szaporodnak. Ez esetben nyilvánvaló, hogy a halhatatlan populáció sokkal gyorsabban kezd el növekedni, hiszen a halhatatlan egyedek nemcsak .nem halnak meg, de örökké tovább is szaporodnak.

2) Ha a halhatatlan populáció egyedei nem tudnak tovább szaporodni, az furcsa volna, de annyival még így is többen lennének, mert egyszerűen a halandó populációt a meghaló egyedek erodálják.

Hosszabb távon viszont az adott populáció élőhelyén a környezet korlátozza a populációt. A populációnak lehetnek ragadozó ellenségei, korlátos az élelmiszer-ellátása. Emiatt a populáció közepes távon nem érhet el egy bizonyos maximumnál nagyobb nagyságot.

Ha ezt a telítődést elérte a két populáció, akkor végül is ugyanolyanok, gondolhatná az ember. Itt az olvasó mondhatja azt, hogy akkor végül is mindegy, hogy egy faj halandó vagy halhatatlan. A halál mégis csak véletlen, vagy a természettörvényekből következő, elkerülhetetlen, vagy nagyon nehezen elkerülhető következmény. Az evolúció pedig emiatt nem találhatott, vagy még nem talált még megoldást az elkerülésére. És mivel ez nem is szelekciós előny, ezért nem csoda, hogy véletlenül nem jutott ilyen megoldásra. Az evolúció ugyanis nem egy gondolkodó, érző ember, neki közönyös a halál, ha evolúciósan nem jelent előnyt vagy hátrányt.

De van különbség a két populáció között. A halhatatlan csoport, ahogy mondtam, sokkal gyorsabban elszaporodik, majd beleütközik a környezetének eltartási korlátaiba. Ezek után mégiscsak beindul a küzdelem a túlélésért. Hiába halhatatlanok az egyedek, a ragadozók tizedelik őket, és éhen halni mindenképpen éhen tudnak olyan egyedek is, amelyek nem programozottak a halálra. Ez végül is mégiscsak a "survival of the fittest", beindul a természetes szelekció. A halandó csoportban is beindul a szelekció. De a halhatatlan csoportban sokkal inkább a legelőnyösebb pár egyed fog elterjedni, hiszen az az egyed, amelyik a legjobb, nagy eséllyel nagyon sokáig túlél és szaporodik. A halandó populációban pedig a legjobb egyed is csak pár utódot hoz létre, és aztán meghal.

Megint mondhatja azt az olvasó, hogy a halhatatlan csoport előnyben van, vagy legalábbis nincs hátrányban, hiszen sokkal inkább a legjobb egyedekből áll. Egy-két szuper-ősből, és azok utódaiból. Ez nagyon optimálisnak tűnik, te az a baj vele, hogy el van túlozva az optimalizálás. Egyszerű szavakkal beltenyészet alakul ki. Ezt jelenti az, hogy ahogy Santos fogalmazott, a halhatatlan populáció jobban alkalmazkodni tud az adott környezethez, de amikor ez megváltozik, akkor lassabban, vagy egyáltalán nem tud alkalmazkodni az új környezethez. Azért nem, mert ehhez nagyobb genetikai változatosságra lenne szüksége, amely véletlenül még tartalmaz olyan géneket, amelyek az új környezetben előnyt jelentenek. A halhatatlan csoport úgy is lehetne mondani, hogy túltolta az éppen adott környezethez való alkalmazkodást.

 És akkor hozzátenném még azt, ami szerintem erre még rájön. Egy egyed, tehát egy ember is, nem teljesen tiszta genetikailag. Az emberi szervezetben a sejtek osztódásakor is keletkeznek mutációk. A rák például könnyen meglehet, hogy ilyen mutálódott sejtek elszabadulásából ered. Nem értek a rákhoz, és messzire is vezetne, maradjunk csak annál, hogy az emberi szervezet sejtjei különféleképpen elromlanak, az egyik jellemző ilyen eset lehet a rák. Hacsak az evolúció nem fejleszt ki egy nagyon erős javító mechanizmust, a halhatatlan emberek szervezete előbb-utóbb azért menne tönkre, mert a sejtek szaporodnak benne. Egy olyan szervezet, amely nem a sejtek szaporodásán alapul, igen messzire távolodna a jelenlegi élővilágtól. Ami a jelenlegi élővilágban létezik, az a mutációk elleni erősebb védelem. Elképzelhető lenne olyan élőlény is, amelyik a rák ellen is sokkal jobban tud védekezni. De ahogy az idő halad előre, egyre nehezebben lenne fenntartható a szervezet ilyen értelemben vett integritása.

Na, most még erre is lehet azt mondani, hogy kit érdekel? Egyrészt, minket embereket azért érdekelne, hiszen minket a halhatatlanság is azért érdekel, mert mi magunk szeretnénk. Akármilyen közönyös is az evolúció, mi emberek általában szeretnénk a halhatatlanságot. Csakhogy a halhatatlanságot egészségesen szeretnénk. Nem szeretnénk rákosan örökké élni. Sőt, ha rákosak lennénk, akkor már hosszú ideig se akarunk élni. Sőt, akár egyáltalán nem akarunk tovább élni, amennyiben a rák túlságosan tönkreteszi az életünket.

No, de az evolúciót ez nem érdekli. Őt csak az evolúciós előny és hátrány "érdekli". Ha egy egyed rákban meghal, akkor meghalna. Na és? Most is halnak meg emberek rákban, és az evolúció eddig nem tett ez ügyben eleget. Éppen csak annyit, hogy fiatal korban még nagyjából elkerüli a rákot. A többi nem számít túl sokat az evolúciónak. Egy halhatatlan populációban ugyan több rákos, öreg egyed lenne, amelyik sokáig húzná, de ez miért lenne probléma az evolúciónak? Vagy meghalnak, vagy még tovább húzzák. Egyébként ezzel úgyis a halandóság egy újabb határához értünk, tehát nem értük el a szó szoros halhatatlanságot, legfeljebb egy hosszabb életet. De az evolúció szempontjából ez nagyjából mindegynek tűnik.

Hacsak nem jelent a populációnak túl nagy megterhelést eme beteg egyedek elszaporodása. Lehet, hogy ezek az öreg, beteg egyedek például már nem tudnának szaporodni, nem hoznának hasznot a fajnak, de még mindig táplálékot vonnának el a populációtól. Lehet, hogy gyengébbek, de tapasztaltak, és lehet, hogy még így is képesek lennének egy ielentős ideig tengődni, amivel elvesztegetnék a populáció összes forrásaiból.

Hogy így van-e vagy nem, hogy a programozott halál nélkül tele lenne-e az emberiség még több rákos emberrel, vagy a rák amúgy is elvinné az embereket egy bizonyos kortól, programozott halál nélkül, azt végül is még kevésbé tudom megmondani, még inkább spekuláció.

Visszatérve a vallás kérdéseire. Mennyiben van ennek a témának jelentősége a vallást tekintve? Annyiban, hogy a halálra kapunk némi magyarázatot. És visszatérve a két pontra:

1) Ez a magyarázat bár nem túlságosan, de egy kicsit lehet vigasztaló az embereknek. Ezzel kevésbé igénylik a vallás dajkameséit.

2) Ez a magyarázat mindenképpen feleslegessé teszi a vallás dajkameséit, mint magyarázatot. A fenti gondolatmenetek mindegyikét összegezve, végül is azt mondhatjuk, hogy bár nem tudtam tuti biztos magyarázatot adni, illetve nem tudtam pontosan és biztosan megmondani, hogy a spekulációk közül melyik igaz, illetve melyik mennyire jelentős tényező, de magyarázatban hiány nem volt. Azt mindenképpen mondhatjuk, hogy Ádám és Éva bugyuta meséjére nincs szükség. Eggyel kevesebb ok a vallásra.

Ahogy fent is írtam, sem 1, sem 2 nem a vallás és ateizmus legfontosabb kérdése, inkább csak másodlagos kérdések. A postom nem jelent perdöntő érvet a vallás ellen, inkább csak érdekes. És ahogy mondtam, ha valaki utánaolvas, lehet, hogy talál a fenti hipotéziseket igazoló vagy cáfoló eredményeket, vagy olyan elgondolásokat, amelyek ennél részletesebbek, illetve más elgondolásokat is. Ha az olvasó tud ilyet, megkérem, hogy írja be kommentbe, szívesen olvasom.

Címkék: halál evolúció genezis Ádám és Éva

> Szólj hozzá!

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr7916452926

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.
süti beállítások módosítása