Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Friss hozzászólások

  • Brendel Mátyás: @meglévő alap: és ha a Yule fa a karácsonyfa elődjének számít, akkor sokkal előbb is állítottak. S... (2024.03.03. 22:55) Jézus nem karácsonykor született
  • Brendel Mátyás: @mezgag85: " Izrael biztostja már évtizedek óta Gázának nagyrészt az üzemanyagot, a vizet, az áram... (2024.03.03. 22:33) Eliszlámosodik-e a nyugat még ebben az évszázadban?
  • meglévő alap: A legnagyobb érdekesség számomra az, hogy a Biblia osztogatás legnagyobb ellenzője sokáig a római ... (2024.02.26. 20:42) Éjféli mise
  • Brendel Mátyás: @Mézgagé: nem fogtad fel a postot. a post arórl szól, hogy az Univerzum lehet véges idejű, de mégi... (2024.02.20. 16:58) Univerzum-modellek isten nélkül
  • Brendel Mátyás: @ABCenaturi17: a középkor sötétségét mutatja még a sok kínzás. nemcsak a gonoszság, hanem a butasá... (2023.12.13. 21:58) A legjobb ateista könyv, ever...

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (4) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) angyalok (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) bayer (1) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (9) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csillaghamu (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangelium (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (19) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (20) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (23) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megbocsátás (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mérleg (1) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) náci (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (4) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (11) tüntetés (2) tv (1) üdvtörténet (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) vámpírok (1) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (2) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Ateista volt-e Ragnar Lothbrock?

Brendel Mátyás 2020.05.27. 23:50

ragnar_atheist.jpg

A képen látható idézet a Vikings című sorozatból való. Természetesen nem történelmi, hiteles idézet Ragnar Lothbroktól.

"Nem hiszek az istenek létezésében. Az ember a saját sorsának irányítója, nem az istenek. Az istenek az emberek kreálmányai, hogy megválaszoljanak kérdéseket, amelyeket maguk félnek megválaszolni."

És nyomban meg is válaszolom  címbeli kérdést: Ragnar természetesen nem volt ateista. És a "természetesen" jelzővel nem azt akarom mondani, hogy ezt konkrétan, igazoltan tudom, hanem azt, hogy irreális, valószerűtlen, valószínűtlen. Ez a post nem is fogja ezt a kérdést komolyan véve úgy megvitatni, hogy lennének pro érvek. Csak kontrák vannak, a hipotézis igazából nem is vehető komolyan.

Kezdjük ugyanis azzal, hogy Ragnar Lothbrock (a nevének nek ezt az írásmódja tetszik) valószínűleg nem is létezett. Pontosabban inkább több létező személyből összegyúrt legenda, amelyet a viking hódítás egyfajta megindoklására és megértésére találtak ki, gyúrtak össze. Továbbá, még ezekről a létező személyekről is igen keveset tudunk, sőt, a mitikus Ragnar története sem túlságosan bőséges és alapvetően ellentmondásos.

Ha a sorozatbeli Ragnart vesszük, aki, mint mondom, igen távol áll még a legendabeli Ragnaroktól is, illetve a létező személyiségektől, akiből a legendát összegyúrhatták, szóval, ha csak veszünk egy viking vezért az adott korból, aki sok gyerek apja volt, akinek sok dolga volt, és brutálisan megölt egy csomó embert, akkor azt mondhatjuk, hogy egy ilyen ember valószínűleg még el se gondolkodna olyan dolgokról, mint isten léte, vagy ami szerepel a filmben. Egy ilyen ember valószínűleg gondolkodás nélkül hinne, hitt a viking istenekben, mert ezt nevelték bele, és mert nem gondolkodott el rajta. Vagy, ha megtérne kereszténységre, ahogy egyre több viking tette akkoriban, és még több később (a sorozatban Ubbe tér meg, de ez sem hiteles), akkor az legtöbbször erőszakkal, vagy érdekből történt (volna). Ha valaki hitből tért meg, akkor sem gondolom, hogy jellemző lett volna egy olyan, köztes állapot, amikor az illető filozofált, és esetleg ateista gondolatai lehettek. Inkább úgy történhetett ez meg, hogy egyik nap még a viking istenekben hitt, aztán másik nap esetleg biztos, ami biztos, a keresztényben is, és utána meg valamikor már csak a keresztényben (Ubbe esetében ez reálisabban van ábrázolva). Azt gondolom, hogy abban a korban, illetve korábban, legfeljebb az ókori Görögország és Róma Birodalmában, a légráérősebb filozófusok gondolkodhattak ilyenről. De azok más körülmények, és más típusú emberek voltak, és azok is ritkán voltak kifejezetten ateisták a mai értelemben, legfeljebb jobban szkeptikusok. Nem gondolom, hogy az a párbeszéd, amely Ragnar és Ecbert király között lezajlott, abban a korban, ott reális beszélgetés lehetett volna.

Miért tehát a kérdés a címben? Azért, mert a Vikings sorozat írója és producere, Michael Hirst úgy ábrázolta Ragnart, mint aki ateista, vagy az ateizmussal kacérkodik. Három momentum van, amelyet én megjegyeztem magamnak.

Al első a harmadik évad első epizódja, amikor Ragnar Kwenthrith-szel beszél, és ezt mondja neki: "Többször megtévesztettek, de a mágiának nem volt része ebben". Ez még csak egy gyenge utalás. A viking hitnek része volt bizonyos mágia, ha Ragnar nem gondolja, hogy mágia útján valaha is megtévesztették, akkor valószínűleg nem hisz a mágiában, ez pedig erősen utal arra, hogy a viking hitben sem hisz. Ettől persze még lehetne, hogy éppen megtér keresztény hitre, mert a keresztények kevésbé hisznek a mágiában, bár ez sem minden keresztényre igaz, és abban a korban meg valószínűleg sok keresztény hitt a mágiában.

A második, már sokkal egyértelműbb jelenet az a bizonyos párbeszéd Ecbert királlyal, negyedik évadban, 1 4. epizódban.

Itt Michael Hirst Ecbert király szájába adja, azt az állítást, hogy istenek nélkül semminek nincs értelme. Ez természetesen nem igaz. Egy hívő azonban érezhet így, hangsúlyoznám, érezhet így. Ragnar ennek megfelelően jól riposztol: "vagy lehet, hogy pont istenek nélkül van mindennek értelme". Ezt egy ateista érezheti így. És mindkét érzés mint érzés rendben is van, mert csak érzések, és mert az "értelem" kérdés szubjektív. A dolgoknak valójában nincs igazi értelmük, az értelmeket mi adjuk a dolgoknak, mindenki azt, amit éppen érez. Nem istenek adnak értelmet dolgoknak, hanem mi magunk. Ezt sok postban kifejtettem már. A legutóbbi, átfogó cikkemben erről már azt fejtegettem, mégis miért okoz annyi gondot ez az embereknek.

Ezután Ecbert király elismeri, hogy az istenhit tulajdonképpen abszurd, de fenntartja, hogy szükséges. Igazából itt Michael Hist Voltaire egy híres szállóigéjét reprodukálja, miszerint: "ha isten nem volna, akkor ki kellene találni". Ez egy külön postot érdemlő kérdés, jelenleg azt gondolom, hogy az adott korban a vallásnak volt fontos szerepe, és gyakorlatilag nehéz kérdés, hogy hogy jöhetett volna létre a társadalom fejlődése eme átmeneti, vallásos periódus nélkül. A vallás sokban akadélyozta a fejlődést, de társadalmilag volt egy nagyon fontos szerepe is, amit gyakorlatilag akkor nehéz lett volna kiváltani. Lehet, hogy lehetett volna, lehet, hogy nem. Ez amúgy is egy kontrafaktuális ("Mi lett volna, ha") kérdés, amit ilyen formában nem lehet igazolni. Ma már mindenképpen azt gondolom, hogy a vallás pozitív szerepét ki tudjuk váltani, a negatívak miatt pedig a vallásnak el kell tűnnie a társadalomból.

Michael Hirst is valami ilyesmit fogalmaz meg, és egészen jónak találom a megfogalmazását. Azt mondja, hogy "meg kell tanulnunk istenek nélkül élni". Való igaz, hogy meg kell tanulnunk, azóta már meg is tanultunk istenek nélkül élni, van etikánk isten nélkül, vannak államaink, amelyek nem valláson alapulnak, és nem a vallás tartja össze őket. Magunk okán teszünk dolgokat, elkerüljük az erkölcstelen dolgokat, saját indokaink alapján. Nincs szükségünk már vallásra egy állam működtetéséhez. Felnőttünk, megtanultunk vallás nélkül élni. Ezalatt a nyugati társadalom szekuláris, értelmesebb rétegét értem.

A harmadik jelenet nem sokkal ezután van, a 4. évad 15. epizódjában, amikor Ragnart kivégzik. A kocsissal beszélget, aki közben a képzeletében átváltozik a jóssá, aki oly fontos szerepet töltött be az otthoni falujában. Ragnar itt ugye igazából a viking vallás afféle vezetőjével vitázik képzeletben. Természetesen ez a párbeszéd is fiktív, nemcsak azért, mert a jós nem jelenhetett meg Angliában, hanem egy viking vezér még a kivégzésre menet sem gondolom, hogy ilyeneken gondolkodott volna. Egyébként ismétlem, hogy Ragnar történetéből ez a rész, miszerint kivégezték Angliában, és ennek a bosszújaként jöttek a fiai elfoglalni Angliát, ez nem történelmi, ez valószínűleg kitaláció.

Ez egyébként egy egészen jó összefoglaló lehetne az ateisták nézetéről a vallást illetően. Nem azt mondom, hogy jó ismertető az ateizmusról, mert inkább csak a vallásról alkotott nézetről szól, és persze ezt pár mondatban nem lehet precízen elmondani. Meg hát ez nem egy filozófiai előadás, hanem egy népszerű sorozat. Szóval jó ez így, még ha teljesen irreális nézet is az adott korban. Inkább Michael Hirst nézete.

Azt egyébként szórakoztatónak tartom, hogy Ragnar büszke arra, hogy nem az istenek irányították, méghozzá azért, mert egy nappal később hal meg. Ez igazából kicsinyes dolog volna, hiszen végül is meghal. Ha csak azt vesszük, hogy a jós ezzel bebukott-e, akkor azt se mondhatjuk, hogy bebukott. Ha lenne olyan jós, aki rendszeresen meg tudná jósolni az emberek halálát 1 nap tévedéssel, az nem semmi volna, és alapjában borítaná fel a jelenlegi (tudományos) tudásunkat a világról. De hát nem ismert ilyen jós, és a film nem valamiféle bizonyíték erre, hanem egy műalkotás.

Itt azt is megjegyzem, hogy a sorozat nem teljesen tisztán ateista. És nem is csak a jós miatt, aki itt például megjelenik, és kérés, hogy mennyire valósan jelenik meg, nem is csak a jóslata miatt, amely majdnem bejött. Ragnar itt utal korábbi jóslatára is, ami bejött, és van még a sorozatban pár minimum misztikus dolog, mint például, ha jól emlékszem, Björn és Lagertha megérzik Ragnar halálát. De Ragnar élete itt eléggé ateista, és Michael Hirst itt úgy ábrázolja az életét, miszerint az élete küzdelem, lázadás isten ellen. És ez a lázadás nem is a keresztény isten irányába mutat, ami kicsit később már reális lehetőség volt. Michael Hirst itt a történelmi sorozatot (azt nem mondhatom, hogy történelmi eseményeket) arra használja fel, hogy a mai kor problémáit jelenítse meg. Ragnar számára eme epizód szerint az válik a legfontosabbá, hogy istenektől függetlenül éljen.

Amikor elkezdtem nézni a sorozatot, akkor nagyon tetszett. Különösen eddig az epizódig, ahol Ragnar meghal. Valójában egyébként a 4 évad vége után nem is néztem tovább, mert úgy vettem, hogy ezzel vége. Akkor írtam eme post eredetijét angolul. A koronavírus válság közben fedeztem fel, hogy van még két évad, és végignéztem. A véleményemen a két utolsó éved nem változtatott. De akkor már tudtam, hogy a sorozat közelítőleg sem hiteles történelmileg.

Az első 4 évad nézése közben nem akartam megfosztani magamat a meglepetésektől (spoiler), ezért nem néztem utána, hogy mi igaz a sorozatból. Ezt csak a cikk írásakor tettem meg. A történelmi ismereteim a Viking korból nem voltak valami mélyek, ezért felőlem Ragnar Lothbrok lehetett történelmi személy, és a sorozat többi személye is, a rokonsági kapcsolataikkal együtt, és az összes történés is. Legalábbis a hadjáratokról azt gondoltam tán csak nem hamisították meg őket.

A sorozat nem is volt nagyon eltúlozva túl sok szexszel, nem volt benne kung-fu, csak olyan harcjelenetek, amelyek a tematikából adódnak, és amelyek hitelességét nem tudom megítélni. Mármint a harci jelenetek, eszközök, fegyverek hitelességét. Azt is gondoltam, hogy a History Channel csak nem torzítja el nagyon a történelmet. Aztán azt vettem észre, hogy a sorozatba egyre több aktuális téma lopózik be. Mint az, hogy Ragnar és Hvitserk drog-függőek lettek, Lagertha leszbikussá vált, néhány hármasozást is ábrázolnak. Ez nyilvánvalóan nem volt hiteles.

Michael Hirst egyik fő célja a sorozattal nyilvánvalóan nem az volt, hogy történelmet tanítson, hanem, hogy a modern társadalomnak mondjon valamit. Emiatt a viking kor hosszadalmas és komplikáltabb történetét egy egyszerű, alig több, mint 1 emberöltős, szinte csak egy nagycsaládot érintő, sűrített, egyszerűsített történetben mondja el. Ragnar Lothbrok legendája egyébként eredetileg is valami ilyesmi volt: a sok, különféle viking vezért, akik elég különféle helyekről jöttek, és irányították a hódítást, egyetlen személy fiaiként ábrázolta, akik bosszút álltak apjukért. Az eredeti legenda is egy bonyolultabb történetet akart leegyszerűsítve elmagyarázni. Michael Hirst ezt még jobban leegyszerűsítette, hogy a modern nézőknek elmondjon egy történetet a maga kis tanulságaival.

Mégis, tetszett a történelmi téma maga, a színészek játéka, különösen Ragnar szkeptikus, szarkasztikus, furcsa karaktere, ahogy Travis Flimmel játszotta. Bár a legelején pont Ragnar eme furcsa személyisége nem volt szimpatikus, mert nem tudtam azonosulni vele, nem tudtam megérteni a következetlenségeit. Nem voltak egészen racionálisak a tettei. De a végén ez a fajta részben ateista személyiség, és az a büszkeség, ami abban a párbeszédben szerepel, az szimpatikussá vált, miközben a hitelessége pont ezzel csökkent. Ez már nyilvánvalóan nem volt történelem, itt már nyilvánvaló volt, hogy Michael Hurst a saját világképét akarja bemutatni.

Miután lement a negyedik évad, utánanéztem a történelmi háttérnek, és ekkor lettem igazán csalódott, hogy mennyire különbözött a sorozat a valós történelemtől. Ha egy történelmi sorozatnak, vagy filmnek megnézed a Wikipédia oldalát, akkor ott általában szerepel egy hitelességről szóló fejezet, de itt még csak nem is kritizálják a sorozatot. De ha jobban megnézed a történelmi részleteket, akkor kiderül, hogy Ragnar Lothbrok csak egy  mítikus figura volt, aki maximum több tényleges személy keveréke lehetett, köztük egy bizonyos Reginherusszal, aki tényleg megostromolta  Párizst, de másrészt több Dán király karaktere is belekeveredett a mítoszba. Ebből a szempontból Ragnar mítosza hasonló lehet Jézus mítoszához, aki valószínűleg szintén egy keverék karakter, aki prófétából, lázadóból, gyógyítóból, a Nazarénus kultusz vezéréből, esszénus szerzetesből , és még ősibb mítoszokból áll. Az is kiderül, hogy Athelstan inkább egy dán király volt, aki kereszténnyé vált, és bár Rollo valós személy volt,de csak Normandia hercege, és nem lakott Párizsban. És ő pont nem volt Ragnar bátyja. Az is kiderül, hogy Ecbert kicsit korábban élt,legalábbis nem Párizs ostromakor. Lagertha is mítosz volt, és az ő mítosza ráadásul sokkal kevesebb a sorozathoz képest. De legalább Ragnar állítólagos fiai tényleg létező személyek voltak. A sorozat vége Harald királlyal szintén mitikus, a megválasztása teljes nonszensz, még a mítosz sem erről szól, a Kijevi Rus inváziójából csak annyi igaz, hogy Kijevben akkor tényleg vikingek uralkodtak, sőt, ők alapították. Mellesleg ez ugye az a kor, amikor a magyarok a Kárpát medencébe jöttek, és éppen csak be tudtak slisszanni a Kijevi Rus alatt, délen. A valóságban a vikingek története még hosszan folytatódik, King Harald királyuk pont nem az utolsó volt, hanem a mitikus első, és Norvégia története csak kezdődik vele.

Mindez nagy csalódás volt, mert nem szeretem, ha egy film vagy egy sorozat ennyire hiteltelen. EL tudom viselni, ha a művészi szabadság a saját elképzelése szerint tölt ki üres részeket, el tudom fogadni, hogy a személyek nem is hasonlítanak a történelmi személyekre (a történelmi személyek általában sokkal rondábbak, esetlenebbek). Még azt is el tudom viselni, hogy egy történelmi, de fikciós sorozatban egy mítoszt mondanak el, mert egy mítosz lehet részben valós. De azt már nem tudom elfogadni, ha egy film vagy sorozat olyan egyszerű, világos tényekben is eltér a történelemtől, hogy ki, mikor, hol élt, kinek volt kortársa, kivel találkozhatott, és kivel nem.

Azt is hozzátenném, hogy egy ateistának nem is helyes az ilyet eltűrnie, mert ez már nagyon hasonlít a vallás meséire. Ha a vallást kritizáljuk amiatt, hogy kitalálnak egy történetet az erkölcsi mondanivaló kedvéért, akkor miért tűrnénk el hasonlót a mi oldalunkon? Tudom, van egy olyan fontos különbség, hogy Michael Hirst nem hazudja azt, hogy a története a történelmi igaz történet, így nem hazudik a szemünkbe, de sok nézőben ez fog benne maradni. Még ha tudatosan tudja is, hogy nem úgy történtek a dolgok, tudat alatt mégis megmarad benne valami. Az is fontos különbség, hogy Michael Hirst néhány mágikus részlettől eltekintve nem tett bele a sorozatba fizikai lehetetlenséget. A története megtörténhetett volna.

Attól tartok, sok ember nem néz utána annak, hogy Ivar valószínűleg meghalt Angliában, és igazából Sigurt nem ölték meg, és ő élt sokkal tovább. Nem Ubbe tért meg kereszténységre, hanem egy bizonyos  Guthrun, aki viszont nem szerepel a sorozatban, mivel ő nem Ragnar fia. Ragnar még a mítosz szerint sem volt ott Lindisfarne-nél. Kattegat, nem volt város, vagy falu (ma egy tengerszoros Norvégia és Dánia között, és szerintem mindig is csak az volt). vagy például az, ahogy Ragnar a sorozatban meghódítja Párizst, egy legenda, de éppen Björnnel történt, aki így foglalt el egy olasz várost, amelyet Rómának hitt. Az, hogy Björn Szicílián kívül az olasz szárazföldön is járt, és hódított, az nem szerepel a sorozatban. Hogy miért kellett így összekeverni a dolgokat, azt sem értem, túl olcsó rendezői fogás.

Másrészt ateistaként az, amit Michael Hirst el akar mondani a történettel, az szerintem egész jó. Persze nem mély filozófia, de van annyira mély, amennyit egy sorozatban el lehet adni, és sok nézőt ér el ezzel. És persze Hirst pont ezzel indokolja, hogy meghamisította az igaz történetet. Azt is jó látni, hogy Nagy Britanniában az ateizmus olyan elterjedt, hogy egy filmrendező beleteheti egy ennyire népszerű sorozatba az ateista gondolatait. Ez persze jó hír, csak azt lett volna a jó, ha ezt Hirst autentikus módon tette volna meg. Szerintem belefért volna, hogy legalább azokat az alapvető dolgokat nem kavarja össze, amiket felsoroltam.

> komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr5015715410

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Diorella Queen 2020.05.30. 13:04:26

Szeretnék egy magyarázatot, érveket arra vonatkozóan, hogy ha a világon mindenki ateista lenne holnapól, mitől lenne jobb a világunk? Csak mert annyi mindenről szó volt már errefelé, de erről még nem.
A hülye, debil vagy meg hasonlókat, értelemszerűen nem fogadom el magyarázatként.

Diorella Queen 2020.05.30. 13:09:28

Elfogadok felsorolás is,de kizárólag továbbgondolva, mint 3 munkanap és beleszámolva a pillangóhatást. Értem ezalatt pl a megszünnének háborúk itt vagy ott,amik jelenleg a vallások miatt vannak, de cserébe ezer embernek nem lenne munkahelye valahol máshol a világban. Megszünnének háborúk itt vagy ott a világban, cserében nem halna meg annyi ember, ellenben nagyobb lenne a környezetszennyezés, viszont ha nem halna meg annyi ember a vallásháborúk miatt, akkor több lenne adott országban a fogyasztó, ami több munkahelyhez vezetne stb stb stb

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.05.30. 17:40:45

@Diorella Queen: most tényleg meg kell magyarázni,hogy ha a világon senki, vagy sokkal kevesebb ember hinne egyik fajta hülyeségbe, az miért lenne jó?

csak úgy kapásból egy pár:

1) jóval kevesebb terrorizmus lenne
2) kevesebb pedofília lenne
3) kevesebb háború és másfajta agresszió lenne
4) a különböző államok költségvetéseiben, iszonyat sok pénz szabadulna fel. a Magyarban százmilliárdok
5) sok ezer ingyenélő kerülne a munkaerőpiacra, dolgoznának, termelnének valamit

most így hirtelen ez jutott eszembe

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.05.30. 17:49:26

@Diorella Queen: azt pitiáner dolognak tartom, hogy olyan másodlagos hatásokat nézel, hogy lenne-e munkahelye a papoknak. a nyugati világban manapság inkább a munkaerőhiány a jellemző. tehát jól jönne, ha a papok dolgoznának. ha nem lehetne elhelyezni őket, és mondjuk ennyi embernek kellene munkanélküli segélyt adni, vagy ami Magyarországon jellemző, közmunkát, akkor is, sehogy sem lenne rosszabb a helyzet. de ha munkaerő-hiány van, például ápolók állandóan kellenek, akkor már jobbak vagyunk.

hasonlóan, a papok több munkájából a gazdaság egy kicsit jobban teljesítene. ha te ennek környezetvédelmi hatásaitól tartasz, akkor már elnézés, de te ostoba vagy. értelmes ember nem szokott azzal jönni, hogy jó lenne egy kis recesszió, mert már túl nagy a környezet-szennyezés, mert a gazdasági növekedés nagyobb jó.

és végül, én ugyan nem tervezném így direktbe, de ha nagyon akarod, akkor a papoknak lehetne építeni egy napelem gyárat, ahol napelemeket gyártanának, és máris nem szennyezőbb lenne a világ, hanem éppenhogy környezetbarátabb. abból a sok száz milliárdból, amit Magyarországon egyházakra költünk, kurva sok napelem-kapacitást lehetne kiépíteni. és akkor ilyen gondod sincs.

Atomic Warning 2020.05.31. 12:57:52

A papok, akik most kaptak dupla "támogatást" a magyar államtól, egész életükben 1 ft hasznot sem hajtanak, viszont extra támogatásból élnek. Ha segélyen élő munkanélküliek lennének, akik ugyan úgy nem csinálnának egész életükben semmi hasznosat mint most, jobban járna mindenki, mert a segély kevesebb mint papi támogatás. Ha még dolgoznának is az lenne az extra haszon.

Untermensch4 2020.06.01. 12:52:35

@Diorella Queen: " megszünnének háborúk itt vagy ott,amik jelenleg a vallások miatt vannak, de cserébe ezer embernek nem lenne munkahelye valahol máshol a világban"

Ez sokkal vállalhatóbb mint a mostani felállás h a világon pártízezer "teológus" (=aki a vallás mint virtuálisvalósűg-szolgáltató üzemeltetéséből él) megélhetéséért cserébe a hívők embereket ölnek.

Dél-koreában valláskárosultak robbantották be a járványt mert hittek abban h őket az istenük megvédi a betegségtől... ezt leszámítva meg az az egész ország nagyon hatékonyan mozdult rá a járvány-elhárításra.

Az már tényleg pillangósabb h ha nem lennének annyira "hívők" az emberek akkor olyasféle hitek és félelmek miatt amik miatt most lehet, kevésbé lehetne egy rakás pénzt katonai kiadásokra pazarolni, és akár 3napos munkahét is lehetne.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2020.06.01. 19:36:33

@Diorella Queen: azt egyébként miért csinálod, hogy ritkán, de gyakran idejössz, és rendszerint felteszel egy hülye kérdést, majd elfutsz?!

BonFire 2020.06.01. 20:25:27

@Brendel Mátyás: "értelmes ember nem szokott azzal jönni, hogy jó lenne egy kis recesszió, mert már túl nagy a környezet-szennyezés, mert a gazdasági növekedés nagyobb jó."

A Greenpeace-nél petíciót irkálnak alá a Tervezett elavulás ellen. Szóval vannak, akik bizony recesszióra vágynak.
süti beállítások módosítása