HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) biblia (11) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (6) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (10) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

A nők elnyomása a kereszténységben

Brendel Mátyás 2018.11.01. 12:04

hipocrisy.jpg

Manapság az iszlámmal kapcsolatban nagyon sokszor lobogtatott kritika az, hogy az iszlámban elnyomják a nőket. Ezt legtöbbször olyan keresztények hangoztatják, akik egyébként nem olvasták a Koránt (sokszor a Bibliát sem ismerik), és fogalmuk nincs arról, mi van abban, különösen a nőkről. Sajnos sokszor ateisták is. Ezek a keresztények és ezek az ateisták általában nem is ismerik a különféle muszlimnak tekintett országokat, és azokban a nők valódi helyzetét. Ezt nem azért írom, mintha védeni akarnám az iszlámot, mert az iszlám vallás valóban nem a női egyenjogúság bajnoka, tényleg jelentősen elnyomják a nőket, de a keresztények nem azok, akik ezt hitelesen kritizálhatják. A kereszténység ugyanis a saját "szent" könyvében bizony vastagon elnyomja a nőket, és a kereszténység történetében ez a gyakorlatban is így volt. A nők egyenjogúságában tett előrelépések a keresztény vallás ellenében történtek meg a nyugati világban.

Kezdjük az elején, mindjárt azzal, hogy mi az "elmélet", mit mond a Biblia? Innen is az Újszövetséget vesszük, a kereszténységhez közelebbi rést. Sőt, nem csupán elmélet lesz ez, hanem igazából az őskereszténység gyakorlata. Pál leveleiből fogok idézni olyan részleteket, ahol a nők elnyomása teljesen világos. Elég sok, elég világos, elég részletes idézet ez ahhoz, hogy magáért beszéljenek, és azt mutatják, a nők elnyomása a kezdetektől foga a kereszténység része volt, hiszen Pál levelei a legrégebbi keresztény iratok.

"A ti asszonyaitok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nékik, hogy szóljanak; hanem engedelmesek legyenek, a mint a törvény is mondja. A ti asszonyaitok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nékik, hogy szóljanak; hanem engedelmesek legyenek, a mint a törvény is mondja. Hogyha pedig tanulni akarnak valamit, kérdezzék meg otthon az ő férjüket; mert éktelen dolog asszonynak szólni a gyülekezetben."
I. Kor. 14:33

"A tanítást pedig nem engedem meg az asszonynak, sem hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendességben. A tanítást pedig nem engedem meg az asszonynak, sem hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendességben. Mert Ádám teremtetett elsőnek, azután Éva. És Ádám nem csalattatott meg, hanem az asszony megcsalattatván, bűnbe esett:" I Tim 2:12.

"Akarom pedig, hogy tudjátok, hogy minden férfiúnak feje a Krisztus; az asszonynak feje pedig a férfiú; a Krisztusnak feje pedig az Isten. (...) Mert a férfiúnak nem kell befednie az ő fejét, mivel ő az Istennek képe és dicsősége; de az asszony a férfiú dicsősége. Mert nem a férfiú van az asszonyból, hanem az asszony a férfiúból. Mert nem is a férfiú teremtetett az asszonyért, hanem az asszony a férfiúért." I Kor 11:3-9.

"Ti asszonyok a ti saját férjeteknek engedelmesek legyetek, mint az Úrnak.Ti asszonyok a ti saját férjeteknek engedelmesek legyetek, mint az Úrnak.23. Mert a férj feje a feleségének, mint a Krisztus is feje az egyháznak, és ugyanő megtartója a testnek.24. De miképen az egyház engedelmes a Krisztusnak, azonképen az asszonyok is engedelmesek legyenek férjöknek mindenben." Efezusbeliek 5:22-24

"Ti asszonyok, engedelmeskedjetek a ti férjeteknek, a miképen illik az Úrban." Kol. 3:18


Ezeket az idézeteket nem lehet kimagyarázkodni, ezek a nők elnyomásáról szólnak, nem a nők egyenjogúságáról. Nem kívánok túl sok időt fecsérelni arra, hogy különféle ellenvetésekkel vitatkozzak, mivel eme ellenvetéseket totálisan reménytelen mosdatásnak tartom, tehát csak annyit teszek, hogy nagyon röviden rámutatok arra, hogy ezek az ellenvetések miért ostobaságok. De tényleg olyan ostobaságok, hogy szégyen arra, aki ilyenekkel egyáltalán előjön.

1) Szokták azt elemezni, hogy eme idézetek bár Pálnak tartott levelekből vannak, valójában nem mind Pál nézetei. Ezzel az ellenvetéssel az a gond, hogy az állításom az, hogy a kereszténység az elnyomó vallás, nem az, hogy Pál. Nem érdekes, hogy melyik keresztény tanító írta ezeket. Mellesleg az olyan felvetések, hogy Pál levelei nem mind hitelesek, azokhoz mindenféle tanítványok hozzáírtak, esetleg eleve mások írták, és a Pálnak tulajdonítás csak marketing stratégia volt náluk, az mind az evangéliumok hitelességét rombolják, tehát minden ilyen magyarázkodás még mélyebbre ássa a kereszténység gödrét.

2) Fel lehet mutatni egy pár olyan idézetet, ahol az evangéliumokban ennél egyenlőbb módon írnak a nőkről. De ez édes kevés. Ha van egy könyv, amelyben van ennyi nőgyűlölő szöveg, azt nem teszi jóvá az, hogy helyenként van pár jobban hangzó kijelentés is. Valójában az se tenné jóvá, ha nagyon sok egyenjogúságról szóló szöveg lenne a Bibliában (nincs). Egy kanál szar is elrontja a gulyáslevest. Egy dolog tudná részben korrigálni a helyzetet, ha a negatív részeket megtagadná a kereszténység, és kivenné a Bibliából. A szent könyv nimbusza persze ettől romba dőlne, de a nők szempontjából ez volna a minimum elvárható.

3) Lehet azzal jönni, hogy a Biblia, és ezen belül az evangéliumok is egy régi kor könyvei, semmi mást nem tükröznek, mint egy ókori felfogást a nőkről. Konkrétan, lehet azt mondani, hogy a nők az ókorban sehol nem voltak egyenlőek (lehet, hogy voltak kivételek), így a keresztényeknél sem. De ez megint azáltal ássa alá a kereszténységet, hogy azt ismeri el: a keresztény Biblia nem más, mint egy elavult, ókori írás, amely nem tud felül emelkedni, nem előrébb mutató, nem különb az ókori színvonalnál. Tehát ez a védekezés a Biblia hitelességét, speciális voltát ássa alá. Miért is adjon bárki bármiféle hitelességet egy ókori, véletlen könyvnek, amely semennyiben nem különb bármely más ókori könyvnél? Miért is adjon hitelt bárki egy ókori vallási közösségnek, amely semmivel nem különb bármely más ókori vallási közösségnél, vagy filozófusnál? Akkor a kereszténység semmi más, mint egy elavult, ókori vallás.

És egyébként tényleg az.

Általában a kereszténységről szóló viták valahogy úgy zajlanak, hogy a kritikusok rámutatnak az inkvizícióra, a boszorkányüldözésre, mire a keresztény úgy védekezik, hogy ez az elfajuló egyház bűne, az eredeti keresztény tanítások és közösségek ártatlanok voltak. Hát itt ez magyarázkodás rövid úton megbukott, hiszen a legrégebbi keresztény iratokról és közösségekről van szó. De azért a nőgyűlölet a mai napig megvan a katolikus egyházban, elég csak beleolvasni a Katolikus Katekizmusba: 

"1577 "A szent egyházi rendet érvényesen csak megkeresztelt férfi veheti föl." Az Úr Jézus férfiakat választott ki, hogy létrehozza a tizenkét apostol kollégiumát, és ugyanezt tették az apostolok, amikor munkatársakat választottak, akiknek folytatniuk kellett az ő feladatukat. A Püspökök Kollégiuma, melyhez az áldozópapok a papságban kapcsolódnak, jelenvalóvá és aktuálissá teszi a Tizenkettő kollégiumát Krisztus visszajöveteléig. Az Egyház tudja, hogy Urának e kiválasztása kötelezi. Emiatt nem lehetséges a nők pappá szentelése. "

Mint látjuk, nemcsak, hogy máig nem egyenlők a nők a katolikus egyházban, de ezt Jézusra vezetik vissza, illetve elég nyilvánvaló a kapcsolat Pál levelével is, miszerint a nők nem taníthatnak, ami kb ugyanaz, mint,h goy nem lehetnek papok. Nők nemcsak papok nem lehetnek, de nős férfiak sem. A nő házastársként is ennyire negatív az egyháznak.

És persze az sem véletlen, hogy a feminizmus egyik legnagyobb alakja, Simne de Beauvoir vatikáni indexre került.

Visszatérve még az iszlám-keresztény szembenállásra a nőkkel kapcsolatban, a fő képre, és a burkatilalomra. Álláspontom nagyon határozottan megkülönböztet két dolgot.

1) Az arcot is elfedő ruházatok általános tiltása jogilag megalapozott lehet, mert közbiztonságilag fontos az arc azonosíthatósága. Egy ilyen tilalom nem irányulhat azonban csak a burkára, akkor bizony az anonymous tüntetéseket is be kell tiltani.

2) Az arcot nem eltakaró hijab vagy csador tiltása viszont tényleg álszent baromság, ugyanis fejkendő a keresztény, a nyugati kultúrában is létezik. Adott esetben lehet ez a nők valamilyen alárendeltségének a szimbóluma, de akkor a falusi néni fejkendője is lehet az. Nem az állam feladata annak az eldöntése, hogy melyik nő éppenséggel miért viseli ezt. Az ilyen dolgokat a közéletben meg lehet vitatni, de jogi eszközökkel szabályozni akarni butaság.

Címkék: iszlám nők kereszténység burka

66 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr1914335101

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Arnold85 2018.11.04. 10:02:04

"A nők egyenjogúságában tett előrelépések a keresztény vallás ellenében történtek meg a nyugati világban."
A történelmi ismereteid hiányát nem kéne reklámozni. A brit nőmozgalmak (suffragette) képviselői a 20. század elején nemcsak hogy nem a keresztény vallás ellenében, hanem éppen arra hivatkozva, keresztény alapon küzdöttek a nők egyenjogúságáért.

www.questia.com/library/journal/1G1-224991133/the-uses-of-religion-in-the-women-s-militant-suffrage

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.04. 22:32:15

@Arnold85:

Szarok a történelmi ismereteid. Nem ez volt a trend, hanem a ritka kivétel.

www.heretication.info/_womensrights.html

Arnold85 2018.11.05. 17:44:46

@Brendel Mátyás: Összekevered a vallást az egyházzal!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.05. 19:56:37

@Arnold85: mert ugye az egyhéznak semmi köze a valláshoz?! Idióta vagy. Nagyon speciális esetben fontos megkülönböztetni az egyházat és a vallást, de ez nem az. Csak azért jöttél elő ezzel a baromsággal, mert érved nincs. De akkor kussolj, baromkám, nem kell mindig másik hülyeséggel jönni, csak mert az előző bedőlt!

Arnold85 2018.11.06. 07:07:07

@Brendel Mátyás: "mert ugye az egyhéznak semmi köze a valláshoz?!" Nem állítottam ilyet.

"Nagyon speciális esetben fontos megkülönböztetni az egyházat és a vallást, de ez nem az."
De az, miért is ne lenne az? Az iszlám példájából láthatod, hogy a nők elnyomása intézményes egyház nélkül is érvényesül még napjainkban is. Akkor tehát vallásalapú, nem pedig egyház alapú jelenséggel állunk szemben. Az egyház nőellenessége amennyiben kimutatható, annyiban egy torz vallásfelfogásra vezethető vissza, de a keresztény egyház még így többet is tett a történelemben a nők egyenjogúságáért, mint bármelyik ateista mozgalom!

"érved nincs."
Dehogy nincs. Az ókorban a nőket nem tartották teljes értékű embernek, az elnyomásukat a rabszolgák alávetéséhez hasonlóan természetszerűnek és helyesnek tartották. Az iszlám még ma is ezt vallja.
A kereszténység volt a világtörténelemben az első olyan mozgalom, ami a nők egyenlőségét hirdette. Pál már 2000 évvel ezelőtt azt hirdette, hogy "Nincs zsidó, sem görög; nincs szolga, sem szabad; nincs férfi, sem nő; mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban."
A középkorban ugyan kis mértékben, de szintén előrelépést jelentett, hogy a nők önkéntesen választhatták a kolostori életet. Ezzel kiszabadultak az alávetettségükön alapuló ókori családmodell uralma alól. Ezt is a kereszténység tette lehetővé, azáltal, hogy a vallási autoritást már nem a családfő, hanem a papok képviselték. A női mártírok szerepe és az istenanya kultusza tovább erősítette a nők megbecsülését.
A negyedik lateráni zsinat már a 13. század elején kimondta, hogy a házasság nem kényszeren, hanem beleegyezésen alapul.

Tehát, ha nem lett volna kereszténység, akkor nagy valószínűséggel a nők még évszázadokon át szenvedték volna el az ókori pater familias családmodell megaláztatásait!
hu.wikipedia.org/wiki/Pater_familias

Hol tart ehhez képest a nőket a mai napig iszonyú durván elnyomó, megalázó iszlám? Erre válaszolj! Szánalmas az erőlködésed, amivel egy pár szöveghelyre alapozva próbálod bizonygatni a keresztény vallás nőellensségét. A keresztény vallás nem holt betű, hanem elsősorban élő és folyamatosan változó gyakorlat, a szellemiségét kell nézni,nem a betűjét. Hozzáteszem, hogy milyen iratokat kanonizáltak, az is emberi döntés eredménye volt. Tamás apokrif evangéliuma például a nők helyzetét illetően nagyon haladó felfogást képvisel a keletkezése idején uralkodó nézetekhez képest.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.06. 13:37:06

@Arnold85: Azért, mert ahogy rámutattam, a kereszténység nőellenessége megtalálható abban az evangéliumban, amely minden keresztény számára abszolút szent könyv. Nem mondhatod, hogy a kereszténység egyházellenessége valamely keresztény egyháznak a vallástól független jelensége.

"Az iszlám példájából láthatod, hogy a nők elnyomása intézményes egyház nélkül is érvényesül még napjainkban is."

Ugyanúgy fel lehet mutatni muszlim, vallási alapú feminista mozgalmakat is:

en.wikipedia.org/wiki/Islamic_feminism

" Akkor tehát vallásalapú, nem pedig egyház alapú jelenséggel állunk szemben. Az egyház nőellenessége amennyiben kimutatható, annyiban egy torz vallásfelfogásra vezethető vissza, de a keresztény egyház még így többet is tett a történelemben a nők egyenjogúságáért, mint bármelyik ateista mozgalom! "

Hazudsz. Felmutattál egy szórványos példát, ezt az iszlámban is fel lehet mutatni. Ez nem többség.

"Dehogy nincs. Az ókorban a nőket nem tartották teljes értékű embernek, az elnyomásukat a rabszolgák alávetéséhez hasonlóan természetszerűnek és helyesnek tartották."

Erre már válaszoltam a postban, igénytelen barom vagy, hogy megint elölről kezded. Ha a kereszténység az ókorban csak odáig jutott, ameddig a társadalom többi része, akkor semmivel nem jobb azoknál. Utána pedig a vallásos, dogmatikus, bigott hülyeségökkel, meg azzal, hogy szentnek tartanak egy elavult, ókori írást, konzerválták is a dolgot, és hátráltatták a társadalmat. És itt van a dolog lényege: mert a legfontosabb momentum az, hogy szentnek tartanak egy íréást, amit ókori, mezei emberek írtak, és ókori, elavult baromság. És ez a hit, ez a vallás. A hiba itt kezdődik, az egyházak csak ennek a betetőződése.

" Az iszlám még ma is ezt vallja. "

Mutasd meg nekem a katolikus katekizmusban azt az állítást, amely szerint Pál levelei már nem érvényesek!

Pál már 2000 évvel ezelőtt azt hirdette, hogy "Nincs zsidó, sem görög; nincs szolga, sem szabad; nincs férfi, sem nő; mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban."

Ott a blogban 5 olyan idézet, amely ezzel ellentétes, konkrétan, és durván nőellenes. Ebből legfeljebb azt hozod ki, hogy Pál egy idióta, inkonzisztens fasz volt. Ami mellékesen igaz.

2Hol tart ehhez képest a nőket a mai napig iszonyú durván elnyomó, megalázó iszlám?"

"A keresztény vallás nem holt betű"

Én úgy tudom, hogy a katolikus vallásban a Biblia kanonizált, azaz szent és holt betű. Avagy, ha nem holt betű, akkor elképzelhető, hogy az a faszság, hogy Jézus feltámadt csak metaforikusan értendő?! A biblia metaforikus értelmezésével a keresztény vallást kinyírod, te barom, mert akkor semmi érved nem marad az ellen, hogy a feltámadás tudományos szempontból egy igazolatlan, ostoba baromság.

Arnold85 2018.11.06. 20:39:51

Brendel Mátyás: Mielőtt részletesen válaszolok, mindenekelőtt világossá kell tenni, hogy ez a blogbejegyzésed a saját gondolatmeneted alapján miért teljesen ÉRTELMETLEN!

Röviden: azért, mert mint máshol írtad, TE erkölcsi kérdésekben szubjektivista vagy. Idézlek: "ami még rosszabb, ezekre a kérdésekre általában csupán szubjektív nézeteiket tudták leírni ezek a filozófusok, ami viszont semennyivel nem relevánsabb, mint az olvasó saját szubjektív véleménye, vagy az én szubjektív véleményem, vagy Marcsi néni szubjektív véleménye."

Tehát, NEKED, a te saját érvelésed szerint semmilyen alapod nincsen kritizálni a nők elnyomása vagy bármelyik más erkölcsi probléma miatt a kereszténységet vagy bármelyik másik vallást!
Saját érdekedben jobb lenne, ha már egyszer így gondolkodsz, akkor Marcsi néni módjára nem böfögnéd fel ide a saját zsigeri erkölcsi meggyőződéseidet, mert kurvára tökön szúrod magadat a saját érveléseddel!

"Azért, mert ahogy rámutattam, a kereszténység nőellenessége megtalálható abban az evangéliumban, amely minden keresztény számára abszolút szent könyv."

Hazudsz. A négy evangélium közül egyikben sincs nőellenes kijelentés. A te idézeteid Pál apostol leveleiből valók.
Azért is hazudsz, mert az őskeresztények és a korai keresztények még nem ismerték az Újszövetséget,tehát számukra nem lehetett szent könyv, mivel évszázadokkal később, a níceai zsinaton kanonizálták. Vagyis mire létrejött az, amit ma Bibliának nevezünk, addigra már több millió keresztény élt és halt meg anélkül, hogy abszolút szent könyvnek tartotta volna valaha is.

Az evangéliumok és Jézus kijelentései, cselekedetei épphogy a nők egyenjogúságát emelik ki. Voltak női tanítványai, nyilvánosan beszélgetett és együttérzett a nőkkel. Ez óriási előrelépés volt abban a patriarchális zsidó társadalomban, amelynek férfi tagjai hálát adtak imájukban istenüknek, amiért nem nőnek teremtette őket.

"Felmutattál egy szórványos példát" Felmutattam az angol suffragettek példáját. Felmutattam a keresztény női mártírok, a középkori női szerzetesrendek példáját. Felmutatom a keresztény egalitarizmus és feminizmus példáját.

"Ha a kereszténység az ókorban csak odáig jutott, ameddig a társadalom többi része, akkor semmivel nem jobb azoknál." Amit írtam, épp arról szól, hogy tovább jutott a társadalom többi részénél a nők egyenjogúsága terén. Nem az ókorban, hanem a középkorban!

"mert a legfontosabb momentum az, hogy szentnek tartanak egy íréást, amit ókori, mezei emberek írtak, és ókori, elavult baromság."
Nem ez a legfontosabb momentum.

"Mutasd meg nekem a katolikus katekizmusban azt az állítást, amely szerint Pál levelei már nem érvényesek!"
A katolikus vallás szerinted azonos a teljes kereszténységgel? Honnan szeded ezt a hülyeséget? És hogy jön ez ahhoz a kérdéshez, hogy hol tart ma az iszlám?
Sok olyan katolikus van egyébként, aki ezt a részét nem tartja annyira hangsúlyosnak.

"Ott a blogban 5 olyan idézet, amely ezzel ellentétes, konkrétan, és durván nőellenes."
Olyan szánalmas látni, ahogy ezen a néhány, egyébként kizárólag Páltól származó idézeten lovagolsz, meg ahogy próbálkozol a katolikus dogmatikával azonosítani a kereszténység egészét.

"elképzelhető, hogy az a faszság, hogy Jézus feltámadt csak metaforikusan értendő?!"
Minden vallásnak vannak központi és periférikus, kevésbé hangsúlyos tanításai. Aki nem hisz Jézus feltámadásában, az nem lehet igazi keresztény. Ezzel szemben lehetséges nézetkülönbség a nők egyenjogúságának kérdésében a keresztények között.

"a feltámadás tudományos szempontból egy igazolatlan, ostoba baromság."
Hazudsz. A feltámadás fizikailag lehetséges. A fizika a vízen járást sem képes kizárni, mert statisztikailag lehetséges, hogy az összes vízmolekula vagy azok túlnyomó része egy irányba mozog felfelé, és ezzel olyan felhajtóerőt hoz létre, ami lehetővé teszi a vízen járást.
Az, hogy igazolatlan, éppenhogy jól jön, mert a csodák per definitionem nem lehetnek olyan rendszeresen ismétlődő események, amik vizsgálhatók vagy igazolhatók lennének tudományos eszközökkel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.06. 21:44:42

@Arnold85: Tehát, NEKED, a te saját érvelésed szerint semmilyen alapod nincsen kritizálni a nők elnyomása vagy bármelyik más erkölcsi probléma miatt a kereszténységet vagy bármelyik másik vallást!"

Dehogy nincs. Az érvem mindazok számára hatásos érv, akik nem szeretik a nők elnyomását. Ez meg azért nem kevés ember.

"Hazudsz. A négy evangélium közül egyikben sincs nőellenes kijelentés. A te idézeteid Pál apostol leveleiből valók."

OK. nem Evangélium, hanem Újtestamentum.

"Azért is hazudsz, mert az őskeresztények és a korai keresztények még nem ismerték az Újszövetséget"

hát speciel róluk nem volt szó. terelsz.

"Az evangéliumok és Jézus kijelentései, cselekedetei épphogy a nők egyenjogúságát emelik ki. Voltak női tanítványai, nyilvánosan beszélgetett és együttérzett a nőkkel."

hány apostol volt nő? 0.

"Felmutattam az angol suffragettek példáját. Felmutattam a keresztény női mártírok, a középkori női szerzetesrendek példáját. Felmutatom a keresztény egalitarizmus és feminizmus példáját. "

ezek szórványos példák. a muszlim oldalon is van ennyi példa. én is felmutattam.

"Amit írtam, épp arról szól, hogy tovább jutott a társadalom többi részénél a nők egyenjogúsága terén. Nem az ókorban, hanem a középkorban!"

faszt. az ókorban mások is beszéltek nőkkel, és voltak női tanítványaik.

en.wikipedia.org/wiki/Category:Ancient_Greek_women_philosophers

"Nem ez a legfontosabb momentum. "

de. ez egy katasztrofális momentum, aminek durva következményei vannak.

""Mutasd meg nekem a katolikus katekizmusban azt az állítást, amely szerint Pál levelei már nem érvényesek!"
A katolikus vallás szerinted azonos a teljes kereszténységgel?"

mutass nekem arra bizonyítékot, hogy Pál levelei bármely keresztény vallásban hivatalosan érvénytelenek!

"Sok olyan katolikus van egyébként, aki ezt a részét nem tartja annyira hangsúlyosnak. "

se bizonyíték, se relevanciája nincs, hogy egy pár katolikus mit gondol erről, ha a hivatalos álláspont nem ez.

"Olyan szánalmas látni, ahogy ezen a néhány, egyébként kizárólag Páltól származó idézeten lovagolsz, meg ahogy próbálkozol a katolikus dogmatikával azonosítani a kereszténység egészét. "

kanonizált szöveg, te faszfej! mondjátok már ki, hogy Pál levelei marhaságok, ha meritek, ti faszfej görény barmok!

"Minden vallásnak vannak központi és periférikus, kevésbé hangsúlyos tanításai."

aha, és ezt te magad szemezgeted ki. veszel egy elavult, ókori faszság könyvet, és az egyik faszságot, ami még neked is meredek, próbálod elbagatelizálni belőle, a másik részhez meg ragaszkodsz. ez egy cherry-picking. érvelési hiba.

en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

dugd fel maadnak a könyvedet, ha egyes részeit te sem tartod hitelesnek, de egy másik, totál abszurd részét meg beszopod, mert idióta vagy. mi a fasz alapon hiszed el te Jézus feltámadását, ha a Biblia hitelességét már eldobtad, amikor Pál leveleit kétségbe vonod?!

" A fizika a vízen járást sem képes kizárni, mert statisztikailag lehetséges, hogy az összes vízmolekula vagy azok túlnyomó része egy irányba mozog felfelé, és ezzel olyan felhajtóerőt hoz létre, ami lehetővé teszi a vízen járást. "

ennél sok száz nagyságrenddel valószínűbb, hogy a történet mese. amit mondasz, annak a valószínűsége olyan kicsi, hogy az Univerzum egész történetében igen nagy valószínűséggel nem fordult soha elő.

"Az, hogy igazolatlan, éppenhogy jól jön, mert a csodák per definitionem nem lehetnek olyan rendszeresen ismétlődő események, amik vizsgálhatók vagy igazolhatók lennének tudományos eszközökkel."

a tudomány alapelve, hogy az igazolt, illetve a valószínűbb magyarázatot fogadjuk el. a vízen járás és a feltámadás meséjének elfogadása tudománytalan.

és ezt egy olyan mesekönyv alapján hiszed el, amelynek hitelességét te is megkérdőjelezed.

idióta vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.06. 21:46:26

@Arnold85: "Azért is hazudsz, mert az őskeresztények és a korai keresztények még nem ismerték az Újszövetséget,tehát számukra nem lehetett szent könyv, mivel évszázadokkal később, a níceai zsinaton kanonizálták."

mint tudjuk, az őskeresztények egyébként legelőször Pál leveleit ismerték, és utána az evangéliumokat. azaz először a nőgyűlölés lépett be a kereszténységbe. kurvára tökön szúrtad magad.

Arnold85 2018.11.07. 17:45:09

@Brendel Mátyás: "Az érvem mindazok számára hatásos érv, akik nem szeretik a nők elnyomását. Ez meg azért nem kevés ember."

Amit máshol írtál, abból egyenesen következik, hogy ez nem lehetséges. SEMMILYEN érv nem lehetséges erkölcsi kérdésekben. Kissé átalakítva rád is érvényes, amit te magad írtál: Az, hogy Marcsi néni szubjektív véleménye helyett Brendel Mátyás adja elő a szubjektív véleményét azzal a téves benyomáskeltéssel, hogy ez valamiért jelentős lenne, az ÁTVERÉS.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.07. 18:13:52

@Arnold85:

te kevered a sezlonyt a faszommal, mert idióta vagy.

1) az én álláspontom erkölcsi relativizmus, azaz, hogy az erkölcsi szabályok nem valami abszolút igazságok. és nem is valamilyen valóságos szabályok, amelyek empirikusan megfigyelhetően létezően igazak. azt igazából nem állítom, hogy semmiféle praktikus módon ne lehetne valamelyest érvelni ezekben a kérdésekben, például ugyanazon ember erkölcsi különféle erkölcsi elveit lehet ütköztetni, vagy praktikus módon lehet érvelni úgy, hogy milyen következményei vannak az elveinek, vagy, hogy a társadalom mennyire máshogy ítélkezik. de az igaz, hogy ha valaki mindezek ellenére kiáll egy erkölcsi ítélete mellett, akkor végül, végső érvet nem lehet ellene hozni. például, ha valaki leszarja a nőket, és nem érdekli a társadalom ítélete, és az sem, hogy semmilyen valamirevaló nő nem fogja kedvelni, akkor nem lehet neki olyan érvet mondani, hogy: "de hát isten is ezt mondta", mert még ha lenne is isten, az csak az ő akarata lenne, ettől nem lenne igaz. azt sem, hogy már XY filozófus is megírta, mert azt is leszarja. azt, hogy "tudósok látcsővel megfigyelték, hogy a női egyenjogúság erkölcsi elve igaz", azt se mondhatjuk, mert már fogalmilag is képtelenség ilyennek a megfigyelése.

2) és egészen más az a kérdés, hogy: "amennyiben te úgy gondolod, hogy a női egyenjogúság egy fontos, követendő erkölcsi elv, akkor a keresztény vallás szent könyvében, igen hangsúlyos helyeken, igen nőellenes szövegek vannak, ami neked nem lehet szimpatikus", ez az érv teljesen legális, ez nem az erkölcsi kérdésben akar meggyőzni valakit, hanem támaszkodik arra, hogy már meg van győződve róla.

ebben az érvelésben az erkölcsi elv egy premissza, amit felteszünk, és azokra nézve hatásos, akik elfogadják.

ha szerinted a magyar társadalom nagy része szarik a női egyenjogúságra, akkor mondhatod azt, hogy ez a blogpostom kevés hatással van az emberekre, ha te ezt hiszed, nyugodtan ignoráld, hiszen szerinted hatástalan!

Arnold85 2018.11.07. 19:58:10

@Brendel Mátyás: Máshol azt írtad, hogy az élet értelme nem igazságkérdés. Valójában nem objektív, így nincs rá definítiv válasz. Sokan sokfélét érezhetnek értelmes célnak, mások ugyanazt nem stb. Az, hogy már nincs kedvünk síelni, az nem olyan, mint egy hibás bizonyítás. Nincs benne semmi hiba. Ahogy igazság sem volt abban, amikor úgy éreztük, a síelés mindennél fontosabb. Az is csak egy érzés volt, és az is csak egy érzés, hogy most már nem fontos. Márpedig nincs igaz és hamis érzés.

Ha erkölcsi relativista vagy, akkor az erkölcsről is ugyanezt kell gondolnod, hiszen ez is ugyanannyira nem objektív, mint az élet értelmének kérdése. Érzésekről szól, nem pedig igaz vagy hamis dolgokról. Azt kell mondanod, hogy nem lehetséges az erkölcsi kérdésekben az érvelés, mert az erkölcsi szabályok nemhogy nem abszolút igazságok, hanem semmilyen igazságértékük nem lehet. Ezért érvekben sem fordulhatnak elő erkölcsi állítások.
Te csak az érzéseidet ordítod itt más emberek képébe, ennyi az egész. Tévedsz, ha azt gondolod, hogy egy erkölcsi elv "követendő" lehet, vagy mint igaz állítás premissza lehet bármilyen érvelésben. Nem lehet az, mert az érzések nem lehetnek igazak vagy hamisak, mint azt te magad írtad.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.07. 23:00:08

@Arnold85: te kevered a sezlonyt a faszommal, mert idióta vagy.

1) az én álláspontom erkölcsi relativizmus, azaz, hogy az erkölcsi szabályok nem valami abszolút igazságok. és nem is valamilyen valóságos szabályok, amelyek empirikusan megfigyelhetően létezően igazak. azt igazából nem állítom, hogy semmiféle praktikus módon ne lehetne valamelyest érvelni ezekben a kérdésekben, például ugyanazon ember erkölcsi különféle erkölcsi elveit lehet ütköztetni, vagy praktikus módon lehet érvelni úgy, hogy milyen következményei vannak az elveinek, vagy, hogy a társadalom mennyire máshogy ítélkezik. de az igaz, hogy ha valaki mindezek ellenére kiáll egy erkölcsi ítélete mellett, akkor végül, végső érvet nem lehet ellene hozni. például, ha valaki leszarja a nőket, és nem érdekli a társadalom ítélete, és az sem, hogy semmilyen valamirevaló nő nem fogja kedvelni, akkor nem lehet neki olyan érvet mondani, hogy: "de hát isten is ezt mondta", mert még ha lenne is isten, az csak az ő akarata lenne, ettől nem lenne igaz. azt sem, hogy már XY filozófus is megírta, mert azt is leszarja. azt, hogy "tudósok látcsővel megfigyelték, hogy a női egyenjogúság erkölcsi elve igaz", azt se mondhatjuk, mert már fogalmilag is képtelenség ilyennek a megfigyelése.

2) és egészen más az a kérdés, hogy: "amennyiben te úgy gondolod, hogy a női egyenjogúság egy fontos, követendő erkölcsi elv, akkor a keresztény vallás szent könyvében, igen hangsúlyos helyeken, igen nőellenes szövegek vannak, ami neked nem lehet szimpatikus", ez az érv teljesen legális, ez nem az erkölcsi kérdésben akar meggyőzni valakit, hanem támaszkodik arra, hogy már meg van győződve róla.

ebben az érvelésben az erkölcsi elv egy premissza, amit felteszünk, és azokra nézve hatásos, akik elfogadják.

ha szerinted a magyar társadalom nagy része szarik a női egyenjogúságra, akkor mondhatod azt, hogy ez a blogpostom kevés hatással van az emberekre, ha te ezt hiszed, nyugodtan ignoráld, hiszen szerinted hatástalan!

Arnold85 2018.11.08. 06:53:16

@Brendel Mátyás: "nem is valamilyen valóságos szabályok, amelyek empirikusan megfigyelhetően létezően igazak. azt igazából nem állítom, hogy semmiféle praktikus módon ne lehetne valamelyest érvelni ezekben a kérdésekben"

Ellentmondasz magadnak. Nem lehet érvelni sem praktikus, sem másféle módon olyanról, ami nem lehet igaz vagy hamis. Vagy elfogadod, hogy az erkölcsi elvek lehetnek igazak vagy hamisak, és akkor használhatod őket érvek premisszáiként, de akkor egyúttal el kell ismerned azt is, hogy objektívek, mert olyan nincs, hogy "szubjektíven igaz (vagy hamis)" egy állítás.
Vagy pedig, nem fogadod ezt el, de akkor értelmetlennek kell tartanod az erkölcsi elvek ütköztetését és a következményeik vizsgálatát. Az igazságérték nélküli mondatokat ugyanis nem lehet ütköztetni és a következményeiket se lehet vizsgálni.

"amennyiben te úgy gondolod, hogy a női egyenjogúság egy fontos, követendő erkölcsi elv, akkor a keresztény vallás szent könyvében, igen hangsúlyos helyeken, igen nőellenes szövegek vannak, ami neked nem lehet szimpatikus"
Ha ezzel a vallástalanokat akarod győzködni, akkor kár erőlködnöd, mert őket nem érdekli a Biblia. A vallásosok meg feltehetően nálad jobban ismerik,tehát ezért időpazarlás. De még ha néhányan közülük nem is ismerik nálad jobban, valószínűleg akkor se fogod tudni meggyőzni őket.

"ebben az érvelésben az erkölcsi elv egy premissza, amit felteszünk, és azokra nézve hatásos, akik elfogadják."
Nem az erkölcsi elv a premissza az érvelésedben. A premissza egy igazságértékkel rendelkező, pszichológiai állítás, ami arról szól, hogy az érv olvasója mit gondol, mit fogad el. Ezért kezdődik a premissza azzal, hogy ""te úgy gondolod...".

Javasolnám, hogy többé ne próbálkozz ilyesmivel, mivel láthatóan annyira gyenge vagy érvelésben, hogy még a saját következtetésedben sem vagy képes azonosítani a premissza státusát! Mindenki jobban járna vele, ha abbahagynád.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.08. 07:15:08

@Arnold85: @Arnold85:

"Nem lehet érvelni sem praktikus, sem másféle módon olyanról, ami nem lehet igaz vagy hamis."

De lehet. Mondtam is rá példát. De mondok egy másikat: a feleséged a piros színt szereti. Az, hogy a "a piros szín a legszebb szín a világon" nem egy igaz állítás. Mégis lehet amellett érvelni, hogy miért vegyél piros ruhát a feleségednek.

" A vallásosok meg feltehetően nálad jobban ismerik"

Az a tapasztalatom, hogy nem, ezért született ez a post.

"tehát ezért időpazarlás"

Még nagyobb időpazarlás neked engem győzködnöd engem arról, hogy a post időpazarlás. Sőt, őszintétlen vagy. Ha erről volna szó, le se szarnád.

"De még ha néhányan közülük nem is ismerik nálad jobban, valószínűleg akkor se fogod tudni meggyőzni őket. "

Azért az olyan idézetek, hogy a Bibliában milyen disznóságok vannak, a lehető legerősebb érvek. AZ más kérdés, hogy a hívők eleve dogmatikus idióták, tehát nehéz őket meggyőzni. Erről nem én tehetek.

"Nem az erkölcsi elv a premissza az érvelésedben."
De.

" A premissza egy igazságértékkel rendelkező, pszichológiai állítás, ami arról szól, hogy az érv olvasója mit gondol, mit fogad el. Ezért kezdődik a premissza azzal, hogy ""te úgy gondolod...". "

Nem. A "te úgy gondolod..." tág értelmű. Az érv úgy is működik, ha az illető tudatában van annak, hogy az erkölcsi preferenciája szubjektív. Elég erős dolog lehet az, ha a Bibliában olyan dolgok vannak, amik számára kurvára unszimpatikusak.

Elfeledkezel továbbá a következőről is:

1) A keresztény vallás szerint általában az erkölcsi alapelvek abszolút igazságok, és a Bibliában szereplő erkölcsi tanítások követendőek. Ugyanakkor eme keresztények jelentős része a nők nagy fokú egyenjogúsága mellett van. Az érvem tehát nem csak egyenesen működik, hanem reductio absurdumként is: kognitív disszonanciát okoz a keresztényeknél.

2) Vannak bizonytalan emberek, akik még nem erősen elkötelezettek a keresztény vallás mellett vagy ellen. Ezeknél olyan dolgok is erős érvek , mint, hogy melyik vallás milyen életmódokat javasol.

3) Vannak ateisták, sajnos többen is, akiknek valami olyan tévképzetük van, hogy a kereszténység ugyan hülyeség sok szempontból, de hát a muszlim vallás nőgyűlölő, és a kereszténység mennyivel jobb.

Úgyhogy ennyire sokrétű értelme van a blogpostnak.

De ha szerinted nincs értelme, és senkit nem győz meg, akkor mi a fasznak nem mész el a jó édes kurva anyádba? Mi értelme van annak, hogy itt nyomulsz egy blogon, ami szerinted tök értelmetlen és jelentéktelen, és úgy sincs semmi hatása?! Mit érdekel?! Ha valami, akkor ez aztán a legnagyobb időpocséklás, amit csinálsz.

Arnold85 2018.11.08. 17:56:14

@Brendel Mátyás: "De lehet. Mondtam is rá példát. De mondok egy másikat: a feleséged a piros színt szereti. Az, hogy a "a piros szín a legszebb szín a világon" nem egy igaz állítás. Mégis lehet amellett érvelni, hogy miért vegyél piros ruhát a feleségednek."

Nem lehet. Hülye vagy. A példád átverés.

"De mondok egy másikat: a feleséged a piros színt szereti. Az, hogy a "a piros szín a legszebb szín a világon" nem egy igaz állítás. Mégis lehet amellett érvelni, hogy miért vegyél piros ruhát a feleségednek."

Tévedsz, vagy át akarsz verni mindenkit. Az érvelésed hibás lesz, ha felhasználod hozzá azt a bizonyos "nem igaz", vagyis igazságérték nélküli állítást.
Vagy pedig, ha nem használod fel, akkor átverés lesz. Felthetően akkor az lesz benne az átverés, hogy helyette "A feleségem szerint a piros szín a legszebb szín a világon" állítást használnád fel, ami viszont már igaz vagy hamis lehet, mert egy ellenőrizhető pszichológiai tényről szól. De persze, így nem bizonyítaná az érv azt, amit akartál, ti. hogy szubjektív állítások érvényesen felhasználhatók premisszaként.

"Nem. A "te úgy gondolod..." tág értelmű. Az érv úgy is működik, ha az illető tudatában van annak, hogy az erkölcsi preferenciája szubjektív."

Az érved nem működik. Az "erkölcsi preferencia" ugyanazon a szinten van, mint az az állítás, hogy "a spenót finomabb a tökfőzeléknél".
De, ha már itt tartunk, szívesen megosztom veled, hogyan szokás színvonalas helyeken, pl. folyóiratokban prezentálni egy érvet. Ehhez először is szükség van premisszákként felhasználható, teljes, értelmes mondatokra. Ezeket sorban egymás alá írják, eléjük beillesztik a P1, P2, ....Pn betűkket. Mögöttük zárójelben feltüntetik, hogy mely előző premisszákból milyen következtetési szabállyal vezették le az adott Pn állítást. Pl (P1, P2, modus ponens).
A konklúzió szintén egy teljes, értelmes mondat, amit K betűvel szokás jelölni.
Ezt így tanítják főiskolákon és egyetemeken, illetve érveléstechnika órákon is. Annak idején neked ezt nem tanították meg?
Szerintem, amíg nem vagy képes (vagy nem vagy hajlandó) egy érvet legalábbis formailag korrekt módon prezentálni, addig nincs értelme továbblépni. Ez az áttekinthetőségi követelmény ugyanis feltétele lenne annak, hogy a blogod olvasói megfelelően vizsgálhassák az érveidet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.09. 06:31:22

@Arnold85:

"Nem lehet. Hülye vagy. A példád átverés. "

Ha érvelés helyett így folytatod, akkor kiváglak, mint macskát szarni.

"Vagy pedig, ha nem használod fel, akkor átverés lesz. Felthetően akkor az lesz benne az átverés, hogy helyette "A feleségem szerint a piros szín a legszebb szín a világon" állítást használnád fel, ami viszont már igaz vagy hamis lehet, mert egy ellenőrizhető pszichológiai tényről szól. De persze, így nem bizonyítaná az érv azt, amit akartál, ti. hogy szubjektív állítások érvényesen felhasználhatók premisszaként. "

Pedig ez is egy érvelési mód, és az én érvelésem is rekonstruálható ilyen módon. A blogban szereplő érveléshez működik olyan premisszával is, hogy: "Az olvasó szerint a nők elnyomása erkölcstelen." Ez az olvasók egy jelentős részénél igaz állítás, és ezeknél működik az érv. Erről az állításról elismerted, hogy egy objektív, ellenőrizhető tény, amely igaz tud lenni sok olvasónál. Ott is elbasztad, faszfejkém, hogy az érveléshez a premisszát nem nekem kell igaznak hinnem. Azért basztad el, mert egy idióta vagy. Szerintem egy régi, ismerős idióta, aki mindig visszatér az erőltetett faszságaival. Elég ismerős nekem ez a makacs, részletekbe belekötő makacs idiótaság, amit itt erőltetsz.

" Az "erkölcsi preferencia" ugyanazon a szinten van, mint az az állítás, hogy "a spenót finomabb a tökfőzeléknél". "

Az, hogy valaki jobban szereti a spenótot a tökfőzeléknél, nem egy kurva jó érv amellett, hogy spenótot egyen, és ne tökfőzeléket, te idióta, elmebeteg?! Te talán olyan kajákat eszel rendszeresen, amelyeket nem szeretsz, te baromarcú faszfej?!

"De, ha már itt tartunk, szívesen megosztom veled, hogyan szokás színvonalas helyeken, pl. folyóiratokban prezentálni egy érvet. Ehhez először is szükség van premisszákként felhasználható, teljes, értelmes mondatokra. Ezeket sorban egymás alá írják, eléjük beillesztik a P1, P2, ....Pn betűkket. Mögöttük zárójelben feltüntetik, hogy mely előző premisszákból milyen következtetési szabállyal vezették le az adott Pn állítást. Pl (P1, P2, modus ponens).
A konklúzió szintén egy teljes, értelmes mondat, amit K betűvel szokás jelölni."

A következő hozzászólásodban az érvedet akkor ilyen formában fogod leírni, vagy kiváglak, mint macskát szarni, te idióta seggfej!

Arnold85 2018.11.09. 06:33:29

@Brendel Mátyás: Az eredeti témához visszatérve, te, nagyon durván, (feltehetően szándékosan?) félreértelmezed és kiforgatod Pál apostol levelének egyes részleteit. Ezt írod:

"Ezeket az idézeteket nem lehet kimagyarázkodni, ezek a nők elnyomásáról szólnak"

Nem az elnyomásról szólnak te ostoba, hanem az engedelmességről!
A kettő nem ugyanaz. Ha az idézetek az elnyomásról szólnának, akkor "minden férfiúnak feje a Krisztus; azt jelentené, hogy Krisztus elnyomja a férfiakat.
a Krisztusnak feje pedig az Isten. azt jelentené, hogy Isten elnyomja Krisztust.
Mind a két állítás abszurd, ezért a "feje" itt NEM jelentheti azt, hogy "elnyomja", vagyis "az asszonynak feje pedig a férfiú" idézet NEM jelentheti azt, hogy a férfi (férj) elnyomja az asszonyt (feleséget).
Már ennyiből is beláthatod, mekkora hülyeséget írtál.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.09. 06:35:05

@Arnold85: Arra, hogy a blogpost muszlimgyűlölő keresztényeknek és ateistáknak is szól, és, hogy egészen más volt a fú mondandója, mint amit te hiszel, arra nem is reagáltál, mert egy görény, geci kis keresztény fasz vagy. Íme a kereszténység.

Arnold85 2018.11.09. 06:36:12

@Brendel Mátyás: "A következő hozzászólásodban az érvedet akkor ilyen formában fogod leírni, vagy kiváglak, mint macskát szarni, te idióta seggfej!"
Ne várjál el tőlem olyat, amire te magad képtelen vagy, vagy amit nem vagy hajlandó megtenni az olvasóid kedvéért!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.09. 06:44:46

@Arnold85:

"Nem az elnyomásról szólnak te ostoba, hanem az engedelmességről!
A kettő nem ugyanaz."

Az engedelmesség abban az esetben elnyomás, ha előírják. Itt erről van szó. Az alá- és felérendeltségi viszonyok előírása elnyomás.

"Ha az idézetek az elnyomásról szólnának, akkor "minden férfiúnak feje a Krisztus; azt jelentené, hogy Krisztus elnyomja a férfiakat."

Egész pontosan azt jelenti, hogy a férfiak alávetettek Krisztusnak, és ezt Pál írja elő, tehát Pál próbálkozik létrehozni azt az elnyomás-állapotot, hogy a férfi emberek legyenek alávetve egy bizonyos Krisztusnak.

"a Krisztusnak feje pedig az Isten. azt jelentené, hogy Isten elnyomja Krisztust."

Ez is azt jelenti, hogy Krisztus alá van vetve Istennek. Ez a szentháromság hülyeségéhez vezet, hosszú téma, nagy keresztény idiótaság. Totális zavar van nálatok ebben. De az igaz, hogy ez a mondat alávetettséget jelent, és amennyiben Pál levelének bármi hatása volna ebben, akkor Pál levele elnyomó lenne Krisztussal szemben. Számunkra, ateistáknak persze ez egy igencsak fiktív kérdés, de nem fogtál meg ezzel.

Eljutottunk a következő lépcsőfokig, és ez is ismerős, egy régi, keresztény olvasó állandóan ide jutott, hogy a keresztény geci görény, miután belekötött valami részletbe, miután nincs igaza, miután a végtelenségig nyomatja a veszett fejszét, lemegy kutyába, és már a magyar szavak, fogalmak jelentését sem tudja, azt is meghamisítja, azt is kiforgatja.

Neked az miért jó, ha azt reklámozod, hogy a keresztények milyen idióták?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.09. 06:46:08

@Arnold85: Ne várjál el tőlem olyat, amire te magad képtelen vagy, vagy amit nem vagy hajlandó megtenni az olvasóid kedvéért!

Emlékeztetnélek, te hazug, keresztény geci, hogy EZ A TE ELVÁRÁSOD VOLT. Amire ezek szerint képtelen vagy, vagy nem vagy hajlandó megtenni.

QED.

Arnold85 2018.11.09. 06:53:01

@Brendel Mátyás: "Az engedelmesség abban az esetben elnyomás, ha előírják."
Nem igaz. Minden parancsuralmi rendszerben, katonaságnál, rendőrségnél stb.alapkövetelmény az engedelmesség, amit szigorúan előírják az alá-felérendeltségi viszonyokat. Ennek ellenére az engedelmesség semelyik ilyen parancsuralmi rendszerben sem elnyomás, mert önkéntes beleegyezésen alapul.

Magyarul az "elnyomás" szó mást jelent. Elnyomás például az, ha a rendőrállamban a hatalom arra utasítja a rendőrséget, hogy ok nélkül vegzáljon, igazoltasson, kihallgasson, vallasson, megverjen ártatlan embereket. Na ez az elnyomás egyik formája.

Mindebből tehát eléggé úgy látszik, hogy nem én, hanem TE vagy az, aki meghamisítja, kiforgatja a magyar szavak jelentését!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.09. 07:38:41

@Arnold85:

"Minden parancsuralmi rendszerben, katonaságnál, rendőrségnél stb.alapkövetelmény az engedelmesség, amit szigorúan előírják az alá-felérendeltségi viszonyokat. Ennek ellenére az engedelmesség semelyik ilyen parancsuralmi rendszerben sem elnyomás, mert önkéntes beleegyezésen alapul. "

A példád több szempontból is rossz.

1) A példád, ha a mai, modern viszonyokat vesszük, akkor foglalkozásokról szólnak, ahol az engedelmességet valóban önkéntes alapon, fizetés ellenében, előre meghatározott módon, szerződéssel, és korlátozott módon, csak a munkaviszony tekintetében követelik meg. Egyébként ez minden munkaviszonyra igaz, hogy elvárják, hogy engedelmeskedsz a főnöködnek, nem is kell ehhez parancsuralmi rendszer. Ugyanakkor nem tartom túlzásnak azt mondani, hogy itt is szó van egy kis darab elnyomásról, amelyet fizetésért magára vesz a munkavállaló.

2) Ha azonban az engedelmesség nem csak munkaviszonyra vonatkozik, akkor az már egészen más, és itt már mindenképpen lehet elnyomásról beszélni. Például a nők elnyomásáról beszélnek emberek akkor is, ha az adott nők nincsenek is tudatában ennek, és nem tiltakoznak. Beszélnek például arról, hogy a burka a nők elnyomása, akkor is, ha az adott nők nem tiltakoznak ellene, azaz önkéntesnek látszik.

3) Elnyomásról lehet akkor is beszélni, ha nincs az engedelmességnek megfelelő kompenzációja. Például, ha valaki önkéntesen aláveti valakinek magát, de nem látszik az, hogy ezt miért csinálja, mi a kompenzációja, akkor az is elnyomás. Így például elnyom egy férfi egy nőt akkor, ha pszichésen terrorizálja, a nő nem tud ellenkezni, formálisan önkéntesen benne van a dologban, mert nincs ereje ellenállni. De látjuk, hogy a férfi kihasználja, elnyomja a nőt.

4) Még inkább lesz ez elnyomás akkor, ha a dolog explicit módon nem önkéntes.

Na most Pál leveleit illetően, már eleve nem arról van szó, hogy ez egy tisztességes munkaszerződés-ajánlat lenne, amelyben felajánlják a nőknek, hogy amennyiben engedelmesek lesznek, nem tanítanak a templomokban, stb. akkor kapnak fizetést. Mert eleve nem volt ilyen tiszta, önkéntes, szerződéses helyzet, hanem TÉRÍTÉS volt. Nőket megtérítettek, aztán menet közben kitalálták, hogy miben kell engedelmeskedniük. Olyannyira menet közben, hogy erről folyt a vita, ezért vannak a levelek.

Az nem úgy volt, hogy Pál megírta levelét, ez egy tisztességes, önkéntes szerződés-ajánlat volt, elfaxolta Korinthoszba, és a nők meg önkéntesen beléptek az egyházba, és aláírták, hanem az úgy volt, hogy Pál megtérített valakiket, aztán valakik megtérítettek valaki másokat, aztán Pál, vagy Pál nevében mások elkezdtek előírásokat kitalálni, erről veszekedtek, leveleket küldözgettek egymásnak UTÓLAG. Ez pedig így semmiféle önkéntes, tisztességes, világos munkaszerződés, hanem bizony egy agymosással egybekötött elnyomás.

5) Amit az előbb írtam, az pedig nem csak egy véletlenszerű dolog, hanem ez a vallásos térítés mintázata. A vallásos térítés eleve, soha nem egy tisztességes, nyitott, önkéntes szerződéses ajánlat, hanem mindig egy fokozatos agymosás, amibe belerángatnak embereket. Soha nem úgy történik, hogy leraknak eléd egy 5 oldalas szerződést, hogy "na, akkor ezek a feltételek". Hanem megtérsz, és utána kiderül, hogy van vagy 4-5 írás, amelyekben különböző, nem egészen tiszta módon vannak elvárások.

Továbbá jellemzően nem az élet egy szűk részére vonatkozik (csak munkaviszony), hanem az egész életmódra.

5) A kereszténységet, és a legtöbb vallást nézve a dolog ott válik még súlyosabbá, hogy a kereszténységet például a római birodalom polgárai végül is nem önkéntes alapon vették fel, hanem államvallás lett. És ezek után aztán kurvára nem beszélhetsz önkéntességről. Megvan a rendőrállamod is.

Mindebből tehát eléggé úgy látszik, hogy nem én, hanem TE vagy az, aki meghamisítja, kiforgatja a magyar szavak jelentését!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.09. 07:54:01

@Arnold85: Maga a burka-viselet kérdése is egy jó példa erre, és pont az iszlamofób, azaz sokszor a keresztény álláspont az, amely itt a nők elnyomásáról beszél, és akkor is, ha a burka-viselet önkéntes.

Azok a hangok ugyanis, akik a burka betiltását követelik azon az alapon, hogy ez a nők elnyomásának jelképe, azt mondják, hogy az önkéntesség helyett az állam tiltsa be ezt a dolgot, mert elnyomás. Azaz elnyomás önkéntesség esetén is.

Ha az önkéntes burka viselet ezen hangok szerint nem volna elnyomás, akkor ugye nem kellene tiltani, hiszen akkor a nők vagy önkéntesen viselnek burkát, ami nem elnyomás, vagy erőszakra, ami viszont amúgy is tiltott dolog.

Azok a hangok tehát, amelyek a burka betiltását követelik azon az alapon, hogy az a nők elnyomásának szimbóluma, azok a hangok ezzel azt is mondják, hogy az önkéntes burkaviselet is a nők elnyomása. Nyilván a vallás általános nyomására gondolnak, mint elnyomásra, illetve arra, hogy ami önkéntesnek látszik, az nem egészen tisztán önkéntes helyzet, mert nem mindig van meg a nőkben a tudatosság ehhez.

www.hetek.hu/kulfold/200906/burkahaboru_szabadsagjog_vagy_a_noi_elnyomas_jelkepe

Avatar 2018.11.09. 14:00:30

@Arnold85: "Minden vallásnak vannak központi és periférikus, kevésbé hangsúlyos tanításai. Aki nem hisz Jézus feltámadásában, az nem lehet igazi keresztény. Ezzel szemben lehetséges nézetkülönbség a nők egyenjogúságának kérdésében a keresztények között."

Épp az imént futottam bele a téveszmék blogon:
XI. Piusz pápa 1928-as "Mortalium animos" kezdetű enciklikájában így fogalmaz: "Semmiképpen sem szabad hit dolgában a tételeket alapvető és nem alapvető tanokra felosztani abban az értelemben, hogy amazokat mindenki köteles elfogadni, míg az utóbbiakat a hívek szabad választására lehet bírni. A hit természetfeletti erényének szabályozó oka ugyanis a nyilatkozó Isten tekintélye, amely önkényes emberi válogatást nem tűr."
No persze, mit tudhat ő erről, hisz csupán egy pápa volt, ráadásul még abból az időszakból, amikor a katolikusok fenntartották a kiközösítést a keleti kereszténység egyházaival szemben.

Arnold85 2018.11.10. 07:00:15

@Brendel Mátyás: "a burka a nők elnyomása, akkor is, ha az adott nők nem tiltakoznak ellene, azaz önkéntesnek látszik."

Az ENSZ emberi jogi főbiztossága szerint ez hülyeség. A legutóbbi, októberi állásfoglalásuk szerint még a nikáb, az arcot és a testet is eltakaró ruházat viselése miatt sem lehet a nőket diszkriminálni, mert sérti a vallásszabadságot, a vallásos hit kifejezésének jogát. A francia államnak most majd kártérítést kell fizetnie annak a két nőnek, akiket a nikáb nyilvános helyeken való viselése miatt bírságoltak meg.
Az indoklás szerint a nikáb tiltása a nőket otthon tartózkodásra kényszerítené, akadályozná a hozzáférésüket a közszolgáltatásokhoz és marginalizálná őket.
www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=23750&LangID=E

Na vajon miért? Nyilván azért mert a férjeik korlátoznák őket! Tehát a nikábviselésre nincs jó megoldás, mert ha van rajtuk, azzal rendészeti problémát okoznak, ha viszont nincs rajtuk, akkor még inkább elnyomják őket a férjeik.

Ezért kurva nagy átverés, amit itt előadsz a nők elnyomása témában, amikor Pál apostol 2000 évvel ezelőtti leveleit rángatod elő, ahelyett, hogy a kereszténység jelenlegi gyakorlatát hasonlítanád össze az iszlám jelenlegi gyakorlatával. A vak is láthatja, hogy fényévekre van a kettő egymástól!

Ezenkívül, ha azt nézzük, hogy milyen politikai irányzatokhoz áll közelebb a tiltás, akkor láthatjuk, hogy a ruházati tiltásokat Franciaországon kívül főleg olyan országokban vezették be, ahol jobboldali kormányok vannak: Németország, Dánia, Ausztria. www.theguardian.com/world/2017/mar/14/headscarves-and-muslim-veil-ban-debate-timeline

Az ezekkel szemben álló, haladó ENSZ álláspont szerint az emberi jogokhoz, azon belül is a vallásszabadsághoz tartozik az arcott elfedő viselet hordása! Szó sincs tehát a nők elnyomásáról! Ez az érv padlóra küld téged és a hozzád hasonlókat. Ne bohóckodj tovább, ismerd el, hogy így van, és fejezd be a zagyva fejtegetéseidet!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.10. 09:17:16

@Arnold85:

"Az ENSZ emberi jogi főbiztossága szerint ez hülyeség."

Nem, az ENSZ szerint ez 2 esetben sértette 2 konkrét személynek a jogát. Ugyanakkor a keresztény elvtársaid tömegei vannak ellenkező véleményen. Idéztem ilyeneket.

"Na vajon miért? Nyilván azért mert a férjeik korlátoznák őket! Tehát a nikábviselésre nincs jó megoldás, mert ha van rajtuk, azzal rendészeti problémát okoznak, ha viszont nincs rajtuk, akkor még inkább elnyomják őket a férjeik. "

Azt mondod, elnyomják a férjeik őket. Van bizonyítékod arra, hogy nem önkéntesen vannak a házasságban és a vallásban benne? Nincs mégis elnyomásról beszélsz. Cáfoltad magad.

"a kereszténység jelenlegi gyakorlatát hasonlítanád össze az iszlám jelenlegi gyakorlatával."

A kereszténység jelenlegi gyakorlatában és az iszlám jelenlegi gyakorlatában is vannak nagyon nagyon férfisoviniszta férfiak és liberálisabb emberek.

" A vak is láthatja, hogy fényévekre van a kettő egymástól!"

Te ugyanúgy nem látsz tisztán itt sem, mint amikor a vallásod hittételeiről beszélsz. A vak is látja, hogy baromság az egész.

"Szó sincs tehát a nők elnyomásáról!"

Tehát azt mondod, hogy az iszlámban nem nyomják el a nőket. Ennyit akkor a kereszténység és az iszlám összehasonlításáról. Te magad mondod, hogy az iszlámban nem nyomják el a nőket. A kereszténységben igen. Tökön szúrtad magad már megint. Sikerült az ellenkezőjét állítanod annak, amit akartál.

Arnold85 2018.11.10. 17:03:23

@Brendel Mátyás: "Nem, az ENSZ szerint ez 2 esetben sértette 2 konkrét személynek a jogát."

De. Az ENSZ szerint az általános tiltás alapvetően hibás. Csak azért foglalkoznak vele külön közleményben, mert mint írják, két, mérföldkő jelentőségű döntésről (landmark decision) van szó. A franciáknak most nemcsak kártérítést kell fizetniük a két sértettnek, hanem 1. intézkedniük kell, hogy megakadályozzák a hasonló jogsértéseket a jövőben (to prevent similar violations in the future), és ebbe beletartozik a tiltást előíró törvény felülvizsgálata is (reviewing the law in question). Ha a két egyedi döntés elszigetelt eset volna, akkor ilyesmit nem írnának elő. Azért írják elő, mert ezek precedens értékű döntések voltak.

"Azt mondod, elnyomják a férjeik őket."
Azt hát, de nemcsak én mondom, nagyon sokan mások is.

"Van bizonyítékod arra, hogy nem önkéntesen vannak a házasságban és a vallásban benne? Nincs"
Általánosságban van arra bizonyíték, hogy az emberek nagyon jelentős része nem önkéntesen választ vallást, hanem beleszületik egy adott vallásba, illetve kultúrába, és egész életüket az alakítja. Kivételek persze vannak, de az arányokat nézve sokkal ritkábban fordulnak elő.

"A kereszténység jelenlegi gyakorlatában és az iszlám jelenlegi gyakorlatában is vannak nagyon nagyon férfisoviniszta férfiak és liberálisabb emberek."

Vannak ilyenek, de már megint iszonyatos aránytévesztésben vagy. Szaúd-Arábiában a felnőtt nőket jogilag kiskorúnak tekintik, ezért férfi gyám alá vannak helyezve, az ő engedélyére van szükség ahhoz, hogy külföldre utazhassanak, házasodjanak, egészségügyi ellátáshoz jussanak vagy dolgozhassanak.en.wikipedia.org/wiki/Dina_Ali_Lasloom
Ebben az országban 10 milliónál több nő van brutálisan elnyomva úgy, hogy állami szinten törvényesített az elnyomásuk.

Másik példa: Egyiptomban 2013-ban, amikor az ENSZ felhívást intézett a nők elleni erőszak beszüntetésére, a vezető párt azzal tiltakozott, hogy ez a muszlim társadalom teljes felbomlásához vezetne.

www.theguardian.com/world/2013/mar/15/muslim-brotherhood-backlash-un-womens-rights

Mutass nekem olyan keresztény országokat, ahol a nők helyzete ehhez hasonló. Persze, hogy nem tudsz, ne is erőlködj.

"Tehát azt mondod, hogy az iszlámban nem nyomják el a nőket." Ne csúsztass! Ahonnan ezt kimásoltad, ott kizárólag a nikáb viselésére vonatkoztatva mondtam azt, hogy az ENSZ álláspontja szerint ez nem a nők elnyomása, ezért a tiltása veszélyezteti a szabad vallásgyakorlást.
Az iszlám országok egy részében kegyetlenül elnyomják a nőket, mint arra az imént rámutattam.

"foglalkozásokról szólnak, ahol az engedelmességet valóban önkéntes alapon, fizetés ellenében, előre meghatározott módon, szerződéssel, és korlátozott módon, csak a munkaviszony tekintetében követelik meg."
Köszönöm, ennyi elég. Itt te magad ismered el, hogy tökön lőtted magad, amikor azt állítottad, hogy engedelmesség=elnyomás.

"itt is szó van egy kis darab elnyomásról"
Újabb bizonyíték tőled arra, hogy az engedelmesség nem lehet azonos az elnyomással. Elismered, hogy itt teljes részletességgel szabályozott, mindenre engedelmesség érvényesül a "kis darab" elnyomás mellett.

"Ha azonban az engedelmesség nem csak munkaviszonyra vonatkozik, akkor az már egészen más"

Miért lenne más alapvetően?Azért, mert nincsenek tudatában? De hát ez nem változtat azon, hogy elnyomják őket.
Amúgy pedig, ilyen "kis darab" elnyomás gyakran szükséges rossz, amit el kell viselni, mert nélküle nem működnének bizonyos intézmények. Elsősorban a családban a szülő-gyerek viszony válik működésképtelenné, amikor a kiskorú gyermekek nem engedelmeskednek a szüleiknek, vagy a tanár-diák viszony romlik meg, ha az iskolában nem engedelmeskenek a tanítóknak. Egyik sem "munkaviszony", és hiába mondod, hogy a szülők elnyomják a gyerekeket, a tanárok a diákokat, el kell fogadnod, hogy ez szükségszerű velejárója az olyan intézményeknek, mint a család és az iskola.
Akkor tehát a családon belül miért ne volna elvárható az is, hogy a feleség legalább minimális mértékben engedelmeskedjen a férjnek, akit amúgy "családfő"-nek neveznek? Nincs ezzel semmi baj, ameddig ártalmatlan dolgokban nyilvánul meg a hétköznapokban.

Arnold85 2018.11.10. 17:19:48

@Avatar: 1928 óta még az - egyébként lassan változó - katolikus egyházon belül is - haladóbb szemlélet alakult ki, ezért mondta 2011-ben Benedek pápa azt, hogy a Bibliából kiragadott egyes idézeteket nem mindig lehet szó szerinti igazságként értelmezni.

www.catholicherald.co.uk/news/2011/05/05/pope-insists-bibles-truth-is-found-in-its-totality/

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.10. 18:07:07

@Arnold85: "Az ENSZ szerint az általános tiltás alapvetően hibás."

A keresztény felebarátaid szerint meg helyes. Ez érv. Az ENSZ nem érv, nem volt kérdés.

"Általánosságban van arra bizonyíték, hogy az emberek nagyon jelentős része nem önkéntesen választ vallást"

Akkor kár az iszlám ellen itt uszítanod, hiszen hited szerint úgysem tudnak rajta változtatni. Nem a szabad döntésük. Ez egyébként az elnyomás vádja alól is felmenti őket, ha elkövettek ilyet, hiszen arról se tehetnek, hited szerint nem ők választották a vallásukat, nem tehetnek róla.

"Vannak ilyenek, de már megint iszonyatos aránytévesztésben vagy. Szaúd-Arábiában"

Ez egy ország, nem a muszlim vallás. Magyarországon meg a hajléktalanokat kezeli a keresztény kormány gyerekként, és nem engedi meg nekik, hogy szabadon ne menjenek be a menhelyre. A magyar, keresztény kormány egy diktatórikus, elnyomó kormány. Elnyomja a hajléktalanokat, elveszi a felnőtt jogaikat.

"Mutass nekem olyan keresztény országokat, ahol a nők helyzete ehhez hasonló."

Ákos szerint a nők nem arra valók, hogy ugyanannyit keressenek, mint a férfiak.

hvg.hu/kultura/20151214_Video_Akos_is_megmondja_mi_a_nok_dolga

De Orbán se semmi:

444.hu/2015/10/06/orban-elarulta-miert-nincsenek-nok-a-magyar-politika-legfelso-szintjein

"kizárólag a nikáb viselésére vonatkoztatva mondtam azt, hogy az ENSZ álláspontja szerint ez nem a nők elnyomása, ezért a tiltása veszélyezteti a szabad vallásgyakorlást."

De ez vonatkozik minden potenciális vallásos elnyomásra, ami nem lehet elnyomás, hiszen a vallás szabad gyakorlása. "Logikád" szerint nem létezhet a nők vallásos elnyomása, hiszen az mindig vallásgyakorlás.

"Köszönöm, ennyi elég. Itt te magad ismered el, hogy tökön lőtted magad, amikor azt állítottad, hogy engedelmesség=elnyomás."

Nem ezt írtam. A következő hazugságnál kiváglak, mint macskát szarni.

"Újabb bizonyíték tőled arra, hogy az engedelmesség nem lehet azonos az elnyomással. Elismered, hogy itt teljes részletességgel szabályozott, mindenre engedelmesség érvényesül a "kis darab" elnyomás mellett."

Ez a mondatod önellentmondó. Azt mondod, hogy az elnyomás elismerése a nem elnyomás elismerése. Úgy összezavarodtál, mint egy elmebeteg. Már a saját mondataid logikai konzisztenciája is szétesett. AZt se tudod, mit állítasz.

"Amúgy pedig, ilyen "kis darab" elnyomás gyakran szükséges rossz, amit el kell viselni, mert nélküle nem működnének bizonyos intézmények."

Igen, ez lehet. Kicsi, korlátolt, önkéntesen vállalt, világos szerződésben szabályozott elnyomásokra lehet, hogy szükség van. Viszont a nők keresztény féle elnyomása nem ilyen szükséges rossz.

Arnold85 2018.11.10. 18:28:15

@Brendel Mátyás: "Ákos szerint a nők nem arra valók, hogy ugyanannyit keressenek, mint a férfiak.

hvg.hu/kultura/20151214_Video_Akos_is_megmondja_mi_a_nok_dolga

De Orbán se semmi:"

Te sem vagy semmi. Szerinted a nők helyzete Magyarországon összehasonlítható Szaúd-Arábiával és Egyiptommal, egy pár, (amúgy kétségtelenül nem helyénvaló) nyilatkozat miatt össze lehet hasonlítani két olyan országgal, ahol törvényesítve van a nők elnyomása. Mi történt veled, tán elgurult a gyógyszered?

"Nem ezt írtam. A következő hazugságnál kiváglak, mint macskát szarni."
DE IGEN, EZT ÍRTAD:
"Az engedelmesség abban az esetben elnyomás, ha előírják."
Majd utána elismerted, hogy a parancsuralmi szervezetekben az előírt engedelmesség nem azonos az elnyomással.

Úgyhogy TE hazudsz! Kivághatsz, ha akarsz, de emlékeztetlek, hogy akkor jövök vissza, amikor akarok másik névvel, és vissza is fogok jönni, ezért a kitiltásban ezt a csatát megnyerheted ugyan, de a háborút el fogod veszíteni!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.10. 19:58:02

@Arnold85: @Arnold85:

"Szerinted a nők helyzete Magyarországon összehasonlítható Szaúd-Arábiával és Egyiptommal, egy pár, (amúgy kétségtelenül nem helyénvaló) nyilatkozat miatt össze lehet hasonlítani két olyan országgal, ahol törvényesítve van a nők elnyomása. Mi történt veled, tán elgurult a gyógyszered? "

1) Amikor két országot hasonlítasz össze, akkor nem két vallást hasonlítasz össze. Annál is inkább, mert Magyarország nem keresztény ország, bár most keresztény rezsim vezeti, és ez meg is látszik rajta. Másrészt viszont Magyarországon nagyon sok nem keresztény van, a nők helyzetének javítása nagyon sok nem keresztény érdeme. Tehát Magyarországgal eleve NEM a keresztény vallás méred.

2) A muszlimnak mondott országokban a nők helyzete változó. Van Szaud-Arábiánál sokkal jobb is.

3) Neked valójában nincs objektív összehasonlításod eme országokban sem a nők helyzetéről. Neked zsigeri benyomásaid vannak, meg hallottál ezt meg azt, ez nem egy objektív mérce.

4) Szerintem Magyarországon a keresztény rezsim óta a nők helyzete rosszabb, illetve rosszabb, mint egyes nyugati országban, ahol nincs keresztény rezsim már régóta. És a keresztény rezsim miatt.

Összességében Európában a keresztények nézeteikben általában ugyanolyan elnyomók a nőkkel szemben, mint a muszlimok. És ha egy országban a nők helyzete valamilyen szempontból esetleg jó, az nem a kereszténység érdeme.

"DE IGEN, EZT ÍRTAD:
"Az engedelmesség abban az esetben elnyomás, ha előírják.""

Vesd össze azzal, hogy te mit állítottál:

" azt állítottad, hogy engedelmesség=elnyomás."

Beidézed a szöveget, ott van az a kitétel, hogy "ha előírják". de ezt letagadod, és hazudsz. Olyan geci kis keresztény görény vagy, aki beidéz egy szöveget és ott helyben hazudik róla. Ez a keresztény etika. És ahogy mondtam, ezért kiváglak. Egy büdös kis hazudozós keresztény disznó vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.10. 20:10:30

@Arnold85:

Összefoglalom még összeszedettebben a véleményemet:

1) Se te, sem én nem tudjuk egészen pontosan felmérni a nők helyzetét a muszlim államokban. Ehhez el kéne olvasni egy igen részletes, objektív, nem elfogult,kimerítő tanulmányt. Én ilyet nem olvastam, te se, a te összes benyomásod a muszlim országokból nagyon kevés hírből, és sok előítéletből áll.

2) A nők helyzetét illetően Magyarországon meg szintén elfogult vagy, te ignorálod azt, hogy mennyi nőt vernek meg Magyarországon, mennyivel rosszabb a helyzetük a munkahelyeken, mennyivel rosszabbul keresnek, vagy például, hogy az Orbán kormányban egyetlen nő sincs. A magyar társadalom igen soviniszta, és a keresztény társadalom meg különösen férfisoviniszta. Nézz rá néha a 888-ra, te idióta barom, ha akarsz képedni, hogy micsoda uszítás tud ott menni a nők ellen.

3) Összességében tehát nem gondolom, hogy megalapozottan és objektíven ki tudod mondani, hogy a nők helyzete iszlám országokban rosszabb, mint európai, országokban, amik szerinted esetleg "keresztények".

4) De ha van ilyen különbség, az sem jelenti azt, hogy a kereszténység jobb, pontosan azért, mert ezek az országok kurvára nem olyan országok, amelyek mondjuk 90%-ban keresztények volnának, hanem világi országok. Ezekben az országokban kurva sok nem keresztény küzdött pont a bornírt, keresztény férfisovinizmus ellen, és ha vannak eredmények, akkor azok a kereszténység ellenében vannak, és nem a kereszténység érdemei. Egyébként ebben a kérdésben éppen a kommunizmusnak, vagy a létez szocializmusnak van egy csomó érdeme.

Konkrétan, ha Európa megint keresztény lenne, akkor visszasüllyednénk nemcsak a sötét középkorba, de a nők olyan elnyomásába is, mint ami a középkorban volt. A keresztényeken állandóan látszik erre az igény. Elég csak ránézni Semjén Zsoltra, Harrach Péterre, és a többi keresztény, idióta középkori szintű faszra.

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.10. 21:54:16

Száz szónak is egy a vége. Ki látott a kerszténységben női papot? Mert ugyé "A ti asszonyaitok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nékik, hogy szóljanak; hanem engedelmesek legyenek, a mint a törvény is mondja.

Majd akkor beszélhet bárki arról, hogy a keresztény vallás nem nyomja el a nőket, amikor női papok is prédikálhatják az igét. Most a felsőbbrendű - elsőnek teremtett - férfiak mondják a tutit, a nők meg imádhatják őket. Ez tény.

Gondolom az ember teremtését is férfiak faragták ki a történelem fájából.:D

Talán ez a női elnyomás ez is oka lehetett annak az ominózus reformációnak, mert mintha a reformátusoknál lennének női lelkészek is. Hozzáteszem nem ismerem a református vallást De benéztem a wikibe, és meglepődtem, mert a nők még presbiterek is lehetnek, de arról pl. nincs szó, hogy püspökkké is válhatnakának.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.10. 22:22:07

@látjátok feleim szümtükkel: azért pontosítsunk, mert protestáns lelkészek lehetnek nők, de katolikus papok továbbra sem.

javult a katolicizmus ebben? nem, nem, soha. még mindig ott tartanak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.11. 06:20:52

@Arnold85: Még egy elég frappáns érv amellett, hogy amikor európai országot akarsz ún. muszlim országhoz hasonlítani, akkor azonkívül, hogy valójában tájékozatlan vagy, és fingod nincs ezekről az országokról, az összehasonlításod is jogtalan, hiszen az európai országok nem keresztény országok, és nem a kereszténység mércéi, egy csomó minden pont a keresztények ellenében, ateistáknak köszönhetően jó Európában.

Szóval ennek egy igen frappáns demostrációja az, ha veszel egy közép-afrikai országot, ahol vannak keresztények és muszlimok, és olyan szépen irtják egymást oda-vissza, pontosan ugyanazzal a brutalitással, hogy még. Ez a kereszténység önmagában, a világi szekularizáció, a felvilágosodás, a modernizmus, a civilizáció nélkül. A keresztény görényeid ott megmutatják, hogy a kereszténység kurvára semmiben nem különb az iszlámnál. Pontosan ugyanaz a bornírt, faszfej, patriarchális, monoteista bullshit-mese mindkettő. Ugyanúgy egymás kiirtásához vezető, állatias, ostoba hit mindkettő.

en.wikipedia.org/wiki/Anti-balaka
en.wikipedia.org/wiki/2015_Zaria_massacre

Mindaz, amit te a kereszténység érdemének hiszel, az a tudomány, a világi humanizmus, az ateisták, a felvilágosodás, az ipari forradalom, a modernizmus érdeme A KERESZTÉNYSÉG ELLENÉBEN.

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.11. 06:46:00

@Brendel Mátyás:

Pontosíts, mert nagyon sok tudós volt, és most is van, aki bizony keresztény vallású, és mélyen hívő, de közben nagy tudós is lett belőle. Ők meg is próbálták, próbálják magyarázni tudásuk eredetét, és azt az istenükben látják. Most nem Kásler miniszterre gondoltam.

Atomic Warning 2018.11.11. 10:57:02

Ez itt rendszeresen felmerül, hogy sok a hívő tudós. Ez egy óriási tévedés, mert nem csak kevés, hanem csökkenő a tendencia. Erről itt nagyon részletes cikk van:

ateistaklub.blog.hu/2017/10/20/a_tudosok_tobbsege_ateista_571

Azonkívül: ha sok lenne a hívő tudós, elvárható lenne legalább egy mini bizonyíték a mesterséges teremtésre. Ilyen nincs, pedig lehetne, maguk a hívő tudósok kéne hogy megtalálják.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.11. 20:59:24

@látjátok feleim szümtükkel: nem tudom, hogy ez hogy jött ide, mit kéne pontosítani, de a pontos állítás az, hogy a tudósok nagyobbik része ateista, és majdnem minden országban a tudósok között jóval nagyobb az ateisták aránya, mint a közemberek között. ez meg elég sokat mondó trend.

ateistaklub.blog.hu/2017/10/20/a_tudosok_tobbsege_ateista_571

Avatar 2018.11.12. 13:50:20

@Arnold85: Már bocs, de ez miben haladná meg azt a felfogást, hogy nem válogathatod ki magadnak hívőként a szimpi, meg a nem szimpi tanításokat?
Ez is épp azt mondja, hogy a teljességet kell nézni, tehát a nők szerepének értékelésekor nem hagyhatod ki Pál restrikcióit sem.

Untermensch4 2018.11.13. 23:35:46

Sztem az engedetlenség esetén alkalmazott megtorlástól lesz elnyomás. A biblia előírja az engedelmességet, milyen megtorlást is ír elő engedetlenség esetére? Jut eszembe, szólnom kell hívő ex-sógoromnak hogy fogja a könyvet és kezdjék el megkövezni az ex-nejemet... :)

Untermensch4 2018.11.13. 23:37:27

Úgy emlékszem a Vatikán egy keresztény állam, az összes állampolgár keresztény. Milyen ott a nők jogi helyzete összehasonlítva a ffiakéval?

Untermensch4 2018.11.13. 23:46:10

@Arnold85: "mondta 2011-ben Benedek pápa azt, hogy a Bibliából kiragadott egyes idézeteket nem mindig lehet szó szerinti igazságként értelmezni"

Az "értelmezés" nagyon szubjektív. A leghíresebb szubjektíven értelmező szőnyegkereskedő pl úgy értelmezte h mindenki naponta többször imádkozzon... (meglepetéééés)... imaszőnyegen. :)

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.14. 06:07:37

@Untermensch4: szerintem Arnold erre is azt mondaná, hogy a katonaságban például van megtorlás engedetlenség esetén. másrészt lehet elnyomás úgy is, hogy a megtorlás nem történik meg, és a fenyegetés is homályos. egy férj elnyomhatja a feleségét úgy is, hogy soha nem torol meg semmit, és nem is mondja meg a feleségének pontosan, hogy mit tenne, de a feleség fél, és mindenben aláveti magát. ezért nem is kerül sor megtorlásra, mert a feleség engedelmeskedik.

ahogy írtam, az elnyomás, amikor valaki engedelmességet követel a másiktól, azaz az engedelmesség nem önkéntes alapon történik.

a katonaság Magyarországon ma már önkéntes és szerződéses, ezért lehet azt mondani, hogy vagy nem elnyomás, vagy egy olyan kis mértékű, az élet kis részét érintő elnyomás, amit a katona szerződésben vállal magára a fizetésért cserében.

a nők és a kereszténység esetében erről szó sincs. a kereszténységnél teljes életmódot érintő nagy elnyomásról van szó, nincs szó arról sem, hogy ezért a nők kapnának valami pluszt, nincs szó a nők önkéntességéről, és szerződésről sincs szó. Pál levelei például nem valamiféle szerződések, hanem már megtérített nőktől követel dolgokat, illetve férfiakat buzdít a nők elnyomására.

Avatar 2018.11.14. 10:43:29

@Untermensch4: A wiki szerint vatikáni állampolgároknak csak 5%-a nő (kb 30-35 fő), nem nagyon osztogatják nekik az állampolgárságot, fontosabb pozíciókat meg pláne nem kapnak...
Egyébként se tartanak választásokat, mert teokratikus abszolút monarchia, nem demokrácia az államformájuk. A pápát ugyan választják, de a bíborosok konklávéjába nő semmiképp se kerülhet, hiszen pappá se szentelhetik fel őket.
Így végül is semmilyen választójoguk sincs a nőknek , ezzel a Vatikán az utolsó olyan ország, ahol ez így van... (Igaz, hogy a férfiak közül is csak a bíborosoknak van szavazati joga.)
Csakis férfiak döntenek a pápáról, aki csakis férfi lehet, és csakis férfiaknak adhatja meg a bíborosi címet, amivel a következő pápa választásába beleszólást kaphatnak.
De nem csak a konklávéban, hanem a zsinatokon, püspöki szinódusokon is csak férfiak képviselik a híveket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.14. 17:47:16

@Avatar: igen, és a Vatikán azért nem demokrácia, mert bár a bíborosok választják a pápát, de a pápák nevezik ki a bíborosokat. Tehát nem alulról jön a felhatalmazás.

Untermensch4 2018.11.14. 20:42:22

@math0: Nem kerül sor megtorlásra de a fenyegetettség hogy mégiscsak lesz, ugyanúgy működik. Ezt eléggé el lehet maszatolni vallási szóbűvészkedéssel, ezért is a katonás példát boncolgatom.
Gyerekkatonákon felháborodni szokás pedig ha bele születnek a jó kis polgárháborúba akkor kb ugyanolyan természetes lesz nekik mint egy vallásba beleszületni. És ha "szabályosan" lép ki vki a katonaságtól akkor onnantól már nem katonai törvényszék ítélkezik ha bűnözne vmit. Ellenben aki kilép az igaz hitből az kínzást kap halála után (természetesen a saját érdekében...) meg hetedíziglen a leszármazottai is meg lesznek büntetve (olyasmiért amit nem követtek el és nem volt esélyük megakadályozni mert még nem éltek akkor).

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.17. 18:24:18

@Brendel Mátyás:

Azt kérded, hogy jön ide amit felvetettem. Nos ezt írtad:" Mindaz, amit te a kereszténység érdemének hiszel, az a tudomány, a világi humanizmus, az ateisták, a felvilágosodás, az ipari forradalom, a modernizmus érdeme A KERESZTÉNYSÉG ELLENÉBEN."

Ebben a körben bizony nagyon sokan istenhívők voltak. Ja, és persze jó tudósok.

Egyébként meg nem annyira nagy téma ezen vitázni, mert már régen elmúlt. Ettől fontosabb, hogy a római katolikus vezetők nem akarnak változtatni, és elmegy mellettük a világ.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.17. 18:57:55

@látjátok feleim szümtükkel: volt ebben a körben pár fontos ember, aki hívő volt, de nem keresztény, sok ateista, és néhány keresztény,aki legalább felvilágosult volt. összességében az egés folyamat inkább a kereszténység ellenében ment, mint a kereszténységből eredt.

ugye még olyan is volt, hogy a keresztények keresztényeket égettek meg, mint pl Giordano Bruno.

meglévő alap 2018.11.17. 19:38:30

@Brendel Mátyás: Még valami, hogy Róma elképesztő egyházára hivatkozik a Bibliára. A Biblia kánonja előbb alakult ki, mint a római pápaság, mely a kereszténység egyik legnagyobb vadhajtása. Róma még az Ószövetséget is kiegészítette hét könyvvel. Ebben is szakítva a zsidó gyökerekkel. Egyébként ezeket a könyveket a protestánsok nem fogadják el kánoninak. Az evangéliumokon pedig egyáltalán nemcsak a négy könyvet kell tekinteni, hanem beszélhetünk páli evangéliumról is, sőt Ézsaiásról, mint az Ószövetség nagy evangélistájáról.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.17. 19:57:06

@meglévő alap: nem érdekelnek a szektás vitáitok az egyik elfogult fél által előadva.

meglévő alap 2018.11.18. 05:34:43

@Brendel Mátyás: Rendben van, csak arra világítottam rá, amibe az iskolai oktatás is gyakran beleesik holott gyakran a világnézeti semlegességet hirdetik. Az ateizmus is eleve elfogult, de a kereszténység akkor sem a római egyház, mert több annál. Vannak részei, akik soha nem fogadják el. Ön egyik cikkében írt at indiai vallásokról, amit az is bizonyít, hogy az emberek nagyon igénylik a bálványimádást, mert az én szememben ilyen a római katolikus templomoktól kezdve az ikonokig, mert az ember látni akarja a láthatatlant és ezzel élik ki az emberek, hogy saját istent csinálnak maguknak. A zsidó és a mohamedán vallás elítéli a képimádást és a protestantizmus is ennyiben különb a többi prímitív szektánál, aminek nevez mindenkit.

meglévő alap 2018.11.18. 05:36:50

@Brendel Mátyás: Ki mondta, hogy Brunot keresztények égették meg? Megint csak a bálványimádás és fő képviselőik a romanisták.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.18. 08:29:30

@meglévő alap: Az ateizmus nem szekta, és nem elfogult. Egyes ateisták lehetnek elfogultak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.18. 08:33:05

@meglévő alap: Brunot a Római Inkvizció élte el, és Rómában, a Pápai Államban végezték ki. Egy keresztény egyházállam végezte ki.

Untermensch4 2018.11.18. 08:44:05

@meglévő alap: " A zsidó és a mohamedán vallás elítéli a képimádást és a protestantizmus is ennyiben különb a többi prímitív szektánál"
Akkor a mohamedánok is különbek a többi primitív szektánál.

" Ki mondta, hogy Brunot keresztények égették meg? Megint csak a bálványimádás és fő képviselőik a romanisták. "
Ez hasonlít a "nem igazi skót" érvelési hibára. A jó dolgok "igazi keresztények"-hez köthetők, a rossz dolgok pedig természetesen elhatárolandók. Így utólag.

"Az ateizmus is eleve elfogult"
Nem, a szekta híve elfogult, az ateizmus szemszögéből mind egyformán hülyeség.

Avatar 2018.11.20. 10:36:04

@meglévő alap: "Róma még az Ószövetséget is kiegészítette hét könyvvel."
Hát azért ez egy elég nagy csúsztatás, ugyanis a Deuterokanonikus könyveket nem csak a katolikus egyház, hanem a keleti egyházak is elfogadják, még a kereszténység többi ágától 431-ben, illetve 451-ben különvált Asszír ("nesztoriánus"), ill. "Antikhalkédóni" v "monofizita" keresztény ágak is. A 397-ben tartott III. Karthágói zsinat, tételesen felsorolja a Szentírás könyveit, köztük a deuterokanonikus iratokkal. Akkoriban azért még nem Róma fújta a passzátszelet a kereszténységben. A Biblia kánonja, ami előbb alakult ki, mint a római pápaság, bizony tartalmazta azokat a könyveket, amiket a protestánsok elvetnek.

Sőt, a keleti egyházak kánonjai még további könyveket is tartalmaznak, amiket a katolikusok sem fogadnak el.
Lásd:
en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon#Table

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.20. 18:29:57

@meglévő alap: " az ember látni akarja a láthatatlant és ezzel élik ki az emberek, hogy saját istent csinálnak maguknak"

Hát ami azt illeti, én nagyon szeretem a templomokat, de valahogy soha nem mentem még be egybe sem azzal, hogy lássam a láthatatlant. Pont azért mentem, mert látni akartam a léthatót. Azt, amit sok száz évekkel ezelőtt az emberek alkottak. Nem az isten, hanem az emberi alkotás érdekelt, és érdekel.
Ezért érdekelnek a vallásokkal kapcsolatos írások is, mert abban is az embert látom azt, aki megalkotta a maga istenét a saját képére. Fucsa nézet ugyé?

meglévő alap 2018.11.20. 19:07:59

@látjátok feleim szümtükkel: Egyáltalán nem furcsa. Van, aki a nagyszerű emberi alkotások miatt keresi fel pl. Rómát, mivel a művészetek tárháza. Én nem tekintek rá másképp, mint az emberi bálványimádás nyilvánvaló formájára. Épp azért én nem nagyon megyek be katolikus templomokba, mert engem inkább idegesítenek a primitív megnyilvánulási formák, amik pl. egy-egy kegyhelyhez kapcsolódnak. A történelem érdekel és ezért mondjuk sok könyvet elolvastam róluk, de korábban jobban megnéztem ezeket a helyeket, de ma inkább látni ezeket visszataszító. Biztos ered ez nem katolikus voltomból is, de innen nézve én a zsidót, de a muzulmánokat is kevésbé látom problémásnak, de egy szó, mint száz abban igaza van, hogy ez is az emberi történelem egyik formája. Én pl. pontosan ezért mondjuk jártam Jeruzsálemben, de soha nem voltam Rómában.

meglévő alap 2018.11.20. 19:11:32

@Avatar: Köszönöm a tájékoztatást, de én úgy tudtam, hogy a Trienti Zsinaton mondták ki véglegesen a 7 ún. deuterokanonikus könyvek is a Szentírás részei, de utána néztem Önnek igaza van. A protestánsok ilyen értelemben a zsidó kánont vették alapul és hozzájuk igazodtak.

meglévő alap 2018.11.20. 19:17:40

@Brendel Mátyás: @Atomic Warning: Minden a véletlen műve lenne? Ebben pont olyan nehéz már elnézést hinni, mint a teremtéstörténetben szó szerint.

meglévő alap 2018.11.20. 19:22:05

@Brendel Mátyás: Nem csak katolikusoknál nincs női papság, hanem azoknál az egyházaknál nincs, ahol felszentelt papság van így a keleti ortodox egyházakban sem. A protestánsoknál többségben van, de valahol még nincs illetve visszarendeződés is van, ahol már egyszer engedélyezték, most megint nincs, ha jól tudom valamelyik balti államban a lutheránus felekezetnél.

Untermensch4 2018.11.21. 15:34:16

@meglévő alap: " A protestánsoknál többségben van, de valahol még nincs illetve visszarendeződés is van, ahol már egyszer engedélyezték, most megint nincs, "
Még jó hogy a biblia ilyen egyértelműen fogalmaz ebben, ugye?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.21. 17:35:50

@meglévő alap: Én nem állítottam olyat, hogy "minden a véletlen műve". De ha kérdezed, akkor kérdés, hogy mi az, hogy "minden"? Mi az, hogy "véletlen"? mi az, hogy "műve"? A kommented egy iszonyatosan pontatlan kérdésfelvetést tartalmaz, érvnek ez nulla.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.21. 17:38:00

@meglévő alap: A keleti ortodox egyházakról a postban nem volt szó, szerintem a nők ott sem egyenlőek, ha jól rémlik, még a templomban is hátrányos szabályok vonatkoznak rájuk. de ez nem cáfolja a postot, sőt.