HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) biblia (11) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (6) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (10) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Hit és tudás: Csányi Vilmos hiedelemrendszereiről

Brendel Mátyás 2018.06.11. 08:00

faith-and-reason.jpg

Most olvastam egy riportot Csányi Vilmossal "Hiedelmek nélkül szétesne a kultúránk" címmel, amelyet pontatlannak tartok, egybemos dolgokat, és szerintem roppant veszélyes a szóhasználata, olvasók tömegei fogják félreérteni. A pszichológus vagy szociológus szempontjából ezek az egybemosások lehet, hogy nem lényegesek. Pszichológiai, szociológiai szempontból nincs sok jelentősége annak a különbségnek, hogy egy hit igazolatlan, a tudás pedig igazolt. Bár olyan szempontból mindenképpen, hogy ha Csányi a tudományt csak egy hiedelemrendszernek tartja, és ezt tudósként kiállva hangoztatja a közönségének, akkor saját hitelességét ássa alá.
Egy pszichológus, szociológus számára annak sincs jelentősége, hogy egy hiedelem a valóságról szól, egy értékrendszer viszont nem. Ezért fontosnak tartom, hogy pontosító kritikát írjak erről a cikkről, és további előadásairól, annál is inkább, mert itt egy általános kérdésről, általános fogalmi problémáról van szó. Mindenek előtt definiálom azt, hogy én mely szavakat milyen értelemben használok:

Vélekedés: olyan állítás(ok), amelyek faktuális dolgokról szólnak. Legtöbbször ezek a világról szóló, ú.n. szintetikus állítások. Ritkábban analitikus állítások fogalmi összefüggésekről (ilyen pl. a matematika). Legfontosabb tulajdonsága, hogy objektív, lehet igaz vagy hamis. Amikor Csányi "hiedelemrendszerekről" beszél, akkor jobb szóhasználat volna a "vélekedésrendszer", mert a "hiedelem" szóhoz inkább azt kapcsoljuk, hogy "hit", és azt, hogy "valószínűleg vagy biztosan nem igaz". Ugyanakkor Csányi a tudást, a tudományt is bele akarja venni. Ez így félrevezető.

Értékpreferencia: nem faktuális állítás, hanem bizonyos kérdésekben bizonyos értékek választása másokkal szemben. Ilyen például a normatív etikai rendszerünk. Szubjektív, nem lehet igaz vagy hamis. Bár az igaz, hogy sokan igazságnak gondolják az értékrendszerűket.

Konszenzus: megállapodás arról, hogy mit hogy csinálunk közösen. Szubjektív, nem lehet igaz vagy hamis. Bár az igaz, hogy sokan igazságnak gondolnak merő konszenzusokat. 

Érzelem: viszonyulásunk a világ dolgaihoz. Szubjektív. Bár az igaz, hogy sokan igazságnak gondolják az érzéseiket. 

Az első dolog, amit Csányi összemos azok az értékpreferenciák, és véleményeket. Csányi példái:

"Ha valaki, mondjuk, liberális nézetek hívője, azt gondolhatja, hogy mindenki teljes mértékben felelős magáért, és az államnak nem kötelessége segíteni azokon, akik valamilyen okból lemaradtak, kevésbé kulturáltak, nincstelenek. Egy konzervatívan gondolkodó ember azt gondolja, hogy fontos az egyén, de még fontosabb a közösség, elsősorban a család; aki nem teljes családban nő fel, az csökkent értékű ember, tehát a társadalomnak minden eszközzel támogatnia kell a családokat. De fontosak számára a család feletti közösségek is, és nem talál abban kivetnivalót, ha a közösség érdekében az egyént háttérbe szorítják."

Amiről itt szó van, az nem vélekedés, nem a valóságról szóló faktuális állítás. A konzervatív és a liberális nem abban különbözik, hogy milyen  szerinte a valóság faktuálisan, hanem abban, hogy mi számára a fontos. A konzervatív számára például a család a fontos. A liberális nem abban tér el, hogy ő azt hiszi, nincsenek családok, hanem abban, hogy számára legalábbis a klasszikus család kevésbé fontos. Az, hogy mi fontos az nem igazság kérdése. Szigorúan véve nincs olyan, hogy "valójában, általában, az egyes személyek preferenciáitól függetlenül mi fontos", ez ugyanis szubjektív. Fontos mindig csak egy személy számára lehet valami, ez nem a személytől független tény. Természetesen sokan objektív igazságnak hiszik az ilyen szubjektív preferenciáikat, de ez hiba, ez már valóban a hit kategóriája.

Ez a probléma a jó régi objektív-szubjektív, vagy is-ought probléma, amelyet Hume nevéhez kötnek. Ő fogalmazta meg, hogy abból, hogy mi hogy van, nem következik az, hogy minek hogyan kell(ene) lennie. Nem következik az, hogy mit kell preferáljunk, és mit kell ellenszenvesnek találjunk. Ezért szoktam mondani, hogy a normatív erkölcs relatív, egyéni döntés kérdése. A világ állapotából nem következik az, hogy egy normatív etikai rendszer igaz, és a többi hamis. A normatív etikai rendszereket nem lehet empirikus-logikai úton igazolni. Erkölcsi elveket csak másik erkölcsi elvre lehet visszavezetni, tovább nem. Az erkölcsi elvek elsősorban érzelmeken alapulnak. Mellesleg abból, hogy minek hogyan kéne egyesek szerint lennie, szintén nem következik, hogy úgy is van, ez a vágyvezérelt "gondolkodás" hibája.

Ez a magyarázata annak a látszólagos ellentmondásnak is, hogy sok filozófushoz hasonlóan az objektív faktuális kérdésekben anti-relativista, a szubjektív, erkölcsi kérdésekben viszont relativista vagyok.

Azt el kell ismerni, hogy - ahogy Csányi mondja - ilyen értékpreferenciák nélkül nem lehet élni, mert nem tudnánk dönteni a cselekedeteinkről. Hiába tudjuk teljesen pontosan, hogy mi hogy van a világban, ha nincsenek céljaink, akkor nem tudnánk eldönteni, mit tegyünk. A cselekedetek ugyanis nem csak attól függenek, hogy mi hogy van, hanem még inkább attól, hogy mit szeretnénk. A cselekedeteink általában megváltoztatni akarják a világot, amihez elengedhetetlen azt eldönteni, hogy milyen irányban akarjuk megváltoztatni. Egy hasonlattal élve: egy szabad vektor meghatározásához nem csak a kezdőpontjának pozíciója kell, hanem az iránya is.

A konszenzus is más, mint egy vélekedés. A konszenzus megállapodásról szól. Ez is az is-ought probléma másik oldalán van. Amikor megegyezünk arról, hogy a forintot elfogadjuk fizetési eszköznek Magyarországon. Akkor nem arról van szó, hogy megállapítjuk, hogy a forint fizetési eszköz, hanem megállapodunk arról, hogy fizetési eszköz lesz. A konszenzus nem megállapít a világ faktuális dolgaiból egy igazságot, hanem megint egy döntés valamiről, amely, ha sikerül, legfeljebb létrehoz egy faktuális dolgot a világról, nevezetesen, hogy a konszenzus létrejöttével a forint tényleg fizetési eszköznek számít Magyarországon. A konszenzus nem lehet igaz vagy hamis, hanem lehet sikeres és sikertelen. Ezért egészen más, mint a vélekedés.

Amikor tehát Csányi ezt mondja:

"A modern társadalom egyik létfontosságú hiedelme a pénz és a piac körül alakult ki. Egy bizonyos összeg érmében, papíron vagy elektronikus formában történő átnyújtása valakinek valamilyen konkrét tárgyért vagy szolgáltatásért, annak a hiedelemnek az alapján történik, hogy a pénzt, bármilyen formában is kaptuk, később mi is használhatjuk hasonló módon: szolgáltatást, javakat kapunk majd érte. Ez rendkívül erős és fontos hiedelem, noha a pénz „értéke” még elméletileg is nehezen meghatározható, a gyakorlatban pedig állandó ingadozások jellemzik. Ha adott pillanatban ez a hiedelem az egész világon egyszerre megszűnne, a modern társadalmak napok alatt elpusztulnának."

akkor konszenzuról beszél, ami egészen más, mint a világról szóló faktuális vélemény. Tehát ez sem hiedelem. Hiszen például a 19. század előtt a forintról szóló bármiféle "hiedelem" értelmezhetetlen lett volna. A konszenzus tekinthető afféle definíciónak is, és ennyiben esetleg analitikus véleményként lehetne felfogni, de nem a világról szóló szintetikus véleményként.

Hit: igazolatlan vélekedés. Ez tényleg hiedelem. Ez a hiedelem.

Tudás: az igazolt vélekedések egy részhalmaza.Ez nem hit, ez NEM hiedelem.

Ahogy az köztudott, Platon a tudást mint igazolt, igaz vélekedés határozta meg. Azóta az ú.n. Getier-probléma miatt tudjuk, hogy ezek nem elégséges feltételek. A tudásnak van egy harmadik feltétele is, nevezetesen valami olyasmi, ami azt mondja, hogy az igazolásnak relevánsnak is kell lennie a vélemény igazolása szempontjából. De ez a harmadik kritérium lényegtelen, mert a második is szétválasztja a tudást és a (vallásos) hitet.

A Getier-problémával foglalkozik a magyarul is megjelent "Mikor igazolt egy hit?" c. kötet is, amelyben a "hit" szó használatát ugyanúgy szerencsétlennek tartom, mint Csányinál a "hiedelem" szó használatát, mivel én hitnek csak az igazolatlan vélekedést nevezem, a tudást ezzel élesen szembeállítom. A "Mikor igazolt egy hit?" c. kötet ezzel szemben a "hit" szót, az általam "vélekedés" szóval nevezett fogalom jelentésében használja. Angolul a "belief" és a "faith" szó alkalmasabb a kettő elkülönítésére. Valószínűleg Csányi is a "belief" szót fordította magyarul hiedelemre, aminek az a hátránya, hogy a magyarban nincs meg a "faith" szó, ami ettől elkülönül, és így egybemosódik a hit és a tudás.

Ez azért szerencsétlen egy ateistának, mert akkor nem különül el a (vallásos) hit és a (tudományos) tudás. Nem jelenik meg a szavak használatában az a fontos dolog, hogy az igazolás mekkora különbséget jelent. Én ezért soha nem használom a "hit" szót akkor, ha értékválasztásról van szó, és akkor sem, ha igazolt tudásról van szó. Azért nem használom, hogy nagyon világosan elkülönüljön az, amit rossznak tartok: az igazolatlan vélekedés igaznak való elfogadását. Azaz, amikor valaki azt mondja, hogy "márpedig ez és ez van a világban", amikor erre semmi igazolása nincs. Ezt, és csak ezt nevezem hitnek, és ez szerintem a veszélyes dolog.

Meg kell még említeni az érzelmeket is.

"A hiedelmek helyettesíthetik az állati érzelmeket. Roppant fontos embertulajdonság a hitre való képesség."

Amiről Csányi hiedelemként beszél, azok nem helyettesítik az érzelmeket, hanem maguk az érzelmek. A rokonok iránti empátia érzelem, és még a "fehér sas" szeretete is érzelem. Nem hiedelem. A roppant fontos emberi, és persze nem csak emberi tulajdonság az érzelemre való képesség. A hitre való képesség roppant káros tulajdonság, az ugyanis az érzelem és értelem összekavarodásán alapuló, vágyvezérelt "gondolkodás":

Csányi abban speciális, hogy ő a "hiedelem" szót használja. Beszél arról, hogy vannak megalapozott, tudományos hiedelmek (ő így nevezi őket), és vannak nem igazolt hiedelmek. De mivel ő is csak egy szót használ a kettőre, nem különülnek el nála a dolgok. Ezt veszélyesnek gondolom.

Mivel a "hiedelem" szó is közel van a "hit" szóhoz alakjában, hangzásában, ez továbbra is téves dolgot sugall. Csány azt mondja, hogy

A: "Hiedelmek nélkül nem lehet élni."

ezt a felületes olvasó úgy fogja érteni, hogy:

B: "Vallásos hit nélkül nem lehet élni."

És Csányi Vilmos riportjával nem az a baj, hogy a pszichológia szempontjából ez a félreértés kritikus lenne, de az emberek általában sajnos ezt olvasnak ki ilyen riportokból és előadásokból. Ezzel fogják a hívők mentegetni a hitüket.

Holott valójában vallásos hit nélkül lehet élni. Ami nélkül nem lehet élni, azok az értékpreferenciák, hiszen ezek nélkül nem tudnánk dönteni, hogy mit tegyünk. Tehát az én állításaim:

1) Tudás nélkül nem lehet élni.

2) Értékpreferenciák nélkül nem lehet élni.

3) Konszenzusok nélkül nehéz volna élni.

3) De (vallásos) hit nélkül lehet élni.

Kikerestem Csányi egy előadását is, amely valamennyivel részletesebb, és jobb.

Például sokáig magyarázza, hogy a "hiedelem" szó alatt minden gondolatot ért, és a gondolatba még az érzelmeket is beleérti.

Mentegeti a vallást, hogy ugyan nem feltétlenül igaz, de fontos közösségformáló szerepük volt. Igen ám, de abból, hogy esetleg "volt" (ez is vitatható), nem következik, hogy "van", és az sem, hogy "lesz".  Csányi úgy fogalmaz, hogy a vallások segítenek a társadalomnak békésen élni. A statisztikák szerint ez nem igaz. Csányi a vallások hihetetlen károkozásairól sem beszél.

Az a rész nagyon jó, és értékes, hogy hogy rakódik rá egy magra egy csomó nem igaz hiedelem, illetve, hogy hogy avulhat el.

A tudományról való felfogása vulgár-empirikus, és a gyakorlatot isteníti. Az elméletet mesének mondja, holott a tudomány bizony az elméleteit is igazolja, és azok roppant fontosak benne. Csányi nagyjából a technológiát (elektromos vezeték) mondja tudománynak, és a tudományt (elektronokról szóló elmélet) mesének. Ez megint egy súlyos kategóriatévesztés. Gondoljuk csak meg, amit Csányi itt elmondott, az mind csak elmélet, azaz, szerinte nem tudomány, hanem csak "hab", mese. Szerintem meg jó lenne ez tudománynak, ha precízebb volna, és ha az empirikus igazolásokat is precízen mögéje rakná. Csányi ugyanis sok anekdotát mesélt, amelyek ugye nem számítanak tudományos igazolásnak. Hangsúlyozzuk azt is, hogy Csányi összes előadása és riportja nem számít bele a tudományos publikációk közé, nem ezek jelentik a tudományt. Ezek a Csányi előadások szigorúan véve nem tudományos előadások, hanem tudományos témákról szóló, igen laza előadások.

Ez a második előadási kicsit jobb, de még ez sem kielégítő.

Mindjárt az elején azt, állítja, hogy csak az ember (és a kutya) teszi a csoportérdeket a közösségi érdek fölé. Ez triviális, és oltári butaság, hiszen egy hangyakolónia, egy méhkolónia esetén az egyén olyan önfeláldozását látjuk, ami az embereknél atipikus, epikus szélsőség. Nem értem, hogy egy etológus hogy mondhat ekkora, bődületes tévedést saját szakmájában. Csányinak tudnia kellene, hogy nem a homo sapiens az, akinél a csoportérdek a legerősebb.

Az is durva tévedés, és durván káros propaganda, hogy Csányi azt mondja, a hiedelemeket az emberek eldobják, ha nagyon károsak, és amit az emberek hisznek, az nem nagyon káros. Ez nagyon veszélyes mosdatása a sokszor iszonyatosan káros ideológiáknak, köztük vallásoknak. Később ellent is mond magának, hiszen azt mondja, a vallások dogmatikus rendszerek, amelyekben nem dobnak el hittételeket, és ez közelebb áll az igazsághoz. A vallásokban nagyon ritkán látunk olyat, hogy egy hittételt elvetnének, mert cáfoltnak bizonyult. Ez egy pár esetben fordult elő, amikor a tudománnyal kerültek szemben, és a tudomány autoritása már messze erősebb volt.

Szintén igen aggályos, ahogy Csányi pár esetben csuklóból baromságnak mondja például a szolidaritás alapú, mindenkinek egyforma szinten járó orvoslás politikáját. Itt Csányi csak egy jobboldali politikai nézetet propagál, semmi köze a tudományhoz.

Az előadás végén számot ad a tudomány és a vallás különbségéről, és ez a leírás a maga pontatlan és primitív módján már közelebb áll az igazsághoz. Azt mondja, hogy a tudomány egy szervezett hiedelemrendszer. Az igaz, hogy szervezett, de a vallás is az. Szerepel még a dián az, hogy a tudomány korlátolt hiedelemrendszer. Igen, olyan értelemben korlátolt, amilyen értelemben szervezett: nevezetesen van módszere, és nem igaz, hogy anything goes (ahogy Feuerabend hazudta). A vallás egyébként jóval korlátoltabb, és a szó negatív értelmében.

Csányi elmond egy nagyon fontos különbséget, hogy a tudomány képes változni, és a tudományos tudás változtatásának megvan a kidolgozott módszere. Pontosan ezért nem hiedelem a tudományos tudás. Csányi jól mondja, hogy ezzel szemben a vallások hittételei szinte mindig változtathatatlanok, a vallás dogmatikus. Igen, ezért is igaz, hogy a vallás hiedelem, ez a leglényegesebb különbség vallás és tudomány között, és ezért nem  hiedelem a tudományos tudás.

Csányi úgy fogalmaz, hogy a tudomány megfigyelések és kísérletek útján bizonyít. Ez rossz fogalmazás, a tudomány nem bizonyít (kivétel a matematika, de az analitikus), a tudomány csak igazol. Ezért a tapasztalati tudomány nem tévedhetetlen, és ezért nem dogmatikus a tapasztalati tudomány. A "bizonyít" szó használata ebben a leírásban súlyos önellentmondásokhoz vezet, hiszen ha a tapasztalati tudományok bizonyítani tudnának, akkor tévedhetetlen lennének, és nem kellene néha megváltoztatni a tudományos álláspontot bizonyos kérdésekben.

De ettől eltekintve ebben a videóban Csányi legalább számot ad a tudomány és vallás különbségéről, még ha a maga szokásos, pontatlan módján is. Amely pontatlanság egyébként szintén egy elterjedt és téves hiedelem. A baj az, hogy a "hiedelemrendszer" szó használatával eltakarja ezt az igen fontos különbséget.

Címkék: tudomány tudás hit tudományfilozófia értelem és érzelem hit és tudás hit nélkül élni

79 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr897377684

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

brandon1 2015.04.18. 12:00:10

"Erkölcsi elveket csak másik erkölcsi elvre lehet visszavezetni, tovább nem. Az erkölcsi elvek elsősorban érzelmeken alapulnak."

Na ez nem igaz. A nácik úgynevezett "erkölcsi" elvei például (idézőjelbe tettem, mert ez valójában ellentmondás) elsősorban a téves és tudományosan cáfolt fajelméletükön alapulnak, ami szerint léteznek alacsonyabbrendű és felsőbbrendű emberfajták, illetve népcsoportok. A fajgyűlölet, mint a neve is mutatja, érzelem, de maga a rasszizmus, amin alapul és amiből a nácik "levezetik" a népirtás és más akciók szükségességét, az egyáltalán nem érzelem, hanem nagyon rossz tudomány.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.18. 12:18:41

@brandon1: amikor levezetést írtam, akkor az természetesen úgy értendő, hogy logikailag helyes levezetés. nincs olyan tudományos tény, amelyből logikailag helyesen le lehet vezetni, hogy a zsidókat gázkamrába kell küldeni.

másrészt logikailag hibásan természetesen bármiből bármit "le lehet vezetni".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.18. 12:48:48

@brandon1:

" a nácik "levezetik" a népirtás és más akciók szükségességét, az egyáltalán nem érzelem, hanem nagyon rossz tudomány."

tehát nem tudományból levezetik, hanem rossz tudományból "levezetik". ugye, ez egészen más. kissé jereváni rádió jellege van.

2015.04.18. 14:52:27

Mi van még mindig rettegsz a vallásoktól libsikém? :D

Jakab.gipsz 2015.04.18. 16:26:43

Tisztázzuk a hit és a társas lények fogalmát, mi emberek társas lények vagyunk sok más társas lényhez hasonlóan, ez persze azt is jelenti, hogy "hitre" vagyunk kondicionálva, muszáj hinnünk egymásnak. Más különben bele pusztulnánk vagy a magányba vagy az állandó stresszbe, ez gondolom világos. Ma már azt is bizonyosan tudjuk, hogy az emberiség több ezer éven keresztül, egészen jól elvolt az 1-3-as pontban felsorolt, tudományos (értékpreferenciák, és konszenzusos) tudás nélkül. A vallásos hit mint hit egy transzcendens igazságba, igazságosságba viszont újra és újra felbukkan, mint igény megfogalmazódik. Úgy tűnik a helyzet pontosan annak a fordítottja amit az ateisták állítanak. Mind azontúl, hogy "bizonyossággal" Ők sem szolgálnak, csak fellengzős tudálékossággal, amikor is csak körbe dicsérik egymást és rendszerint elvárják a tudatlan hívőktől, hogy viselkedjenek úgy, hogy az ateisták jól érezzék magukat.
A zsidók gázkamrába küldése, egy őrült ateista elmélet legféltettebb titka volt, ami sajnos a szó legszorosabb értelmében megtörtént. Ezen sajnálatos eseményre hivatkozni az ateizmus védelmére tartok tőle buta dolog.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.18. 16:41:55

@Jakab.gipsz:

"muszáj hinnünk egymásnak."

muszáj egy fenét. én olyan embereknek hiszek, akiket megbízhatónak találok.

" Ma már azt is bizonyosan tudjuk, hogy az emberiség több ezer éven keresztül, egészen jól elvolt az 1-3-as pontban felsorolt, tudományos (értékpreferenciák, és konszenzusos) tudás nélkül."

Az emberiség évezredek óta az empirikusan igazolt tudással élt és fejlődött tova. A papok a transzcendens hitükkel soha a jó büdös nénikédben nem adtak egy szem búzát sem az embereknek.

" A vallásos hit mint hit egy transzcendens igazságba, igazságosságba viszont újra és újra felbukkan, mint igény megfogalmazódik."

Bizonyos emberekben igen. De hát az alkoholizmus, rasszizmus, asszonyverés is. Ettől ez még nem szükséges, és nem helyes dolog.

"A zsidók gázkamrába küldése, egy őrült ateista elmélet legféltettebb titka volt"

ateista a faszt. ne hazudozzál!

ateistaklub.blog.hu/2012/03/27/adolf_hitler_vallasa_a_mein_kampf_szerint

KMZ_hyperion 2015.04.18. 17:13:27

@brandon1: Érdekes felvetés. De még ha tudományosan igazolható lenne is, hogy bizonyos embertípusok alacsonyabb rendűek, abból sem következne szükségszerűen a gázkamra. Ha az alacsonyabb rendűek szerintünk rossz fát tettek a tűzre (ahogy Hitler állította), miért ne lehetne az az értékrendszerünk, hogy intelligensebb lényekként megbeszéljük a dolgokat? Miért kéne egyből gázkamrába küldeni őket? A gázkamrát az erőszakra való hajlam diktálja, az eugenika, mint tudománynak beállított maszlag maximum ürügyet szolgáltat rá.

Ráadásul szerintem (vélemény, nem történelmi igazság) az eugenikát azért találták ki, mert már eleve gyűlölték a zsidókat, tehát az erkölcsi preferenciáik már adottak voltak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.18. 17:54:05

@KMZ_hyperion:

1) "alacsonyabb rendűek", ez egyáltalán mit akar jelenteni?! szám szerint mi az, ami a zsidóknak kevesebb volna? (az előbőrön kívül?) kevésbé intelligensek?! ne röhögtess már!

2) ha a zsidók IQ-ja kisebb volna, akkor sem következne ebből, hogy gázkamrába kellene küldeni őket. ráadásul az olyan valóban jóval kevésbé intelligens állatokat, mint a kutyák és macskák sem küldjük gázkamrába

3) másfajta tulajdonságokat tekintve meg megint nehéz lenne olyat találni, amelyben a németek jobbak a zsidóknál. és ráadásul itt valószínűleg lesznek állatok, amelyek még jobbak is az embernél

4) az eugenikát nem a nácik találták ki. az is egy olyan ideológia, ami nem tudományos

Jakab.gipsz 2015.04.18. 20:07:38

@Brendel Mátyás: Tisztázzunk valamit az "őrült ateista elmélet lényegét", mert gondolkodnunk azért talán mégis csak szabad. Tehát az őrült dorfi mit művel elővette a kommunizmus elméletét és az ultra nacionalizmus elméletét össze kutyulta és beadta a németeknek, szerencsénkre a világ jobb felének volt némi ellenvetése. Hol van itt a hazugság?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.18. 20:21:12

@Jakab.gipsz:

Adolf Hitler nem volt ateista, ezt egy hivatkozással, és idézetekkel igazoltam. Ha te ezek után itt azzal a rögeszmével jössz, hogy Adolf Hitler ateista volt, akkor kitiltalak.

"Hiszem, hogy a mindenható Isten akarata szerint cselekszem, amikor a zsidóval szemben védekezem és harcolok az Úr művéért!" Adolf Hitler: Mein Kampf

ateistaklub.blog.hu/2012/03/27/adolf_hitler_vallasa_a_mein_kampf_szerint

Jakab.gipsz 2015.04.18. 20:55:24

@Brendel Mátyás: Köszönöm az idézetet, a válaszod koránt sem nyugtatott meg, nyilván valóan akkor hazudott dorfi, amikor Istenre hivatkozott. Viszont így már világos két fikciót össze hablatyolt, és készített belőle nemzeti szocializmus a németek pedig elhitték. A lényeg pedig az, hogy Istenre hivatkozva hazudott. Ezek szerint utolérte Isten büntetése, azt pedig miért is ne hinném el, hogy a transzcendens igazság szolgáltatás létezik Légy szíves érvelésem logikáját megérteni.

2015.04.18. 21:40:17

A zsidók jobban értenek a pénzhez, bár lehet pontosabb azt mondani, hogy nagyon sok nép iszonyúan hülye a pénzhez. A magyarok is tipikusan azon népek közé tartoznak akik iszonyúan hülyék a pénzhez, mondom ezt úgy hogy én is magyarnak tartom magam. A deviza hitel probléma és még nagyon sok probléma állandóan rámutat arra, hogy magyarok millió rohannak mindig hogy hiteleket vegyenek fel, piramis játékokban vegyenek részt, ostoba módon kölcsön adnak milliókat, idős magyarok százreit is simán bárhogy megszopatja bármelyik gagyi csaló a termék bemutatókon és még sorolhatnám, minden évben ez van, és 5-10 évenként mindig van egy hatalmasabb pénzügyi bedőlés a magyar családok millióinál. Ezek után nem csoda, hogy a zsidó családok stabilan elfoglalják pl. a felső közép vagy felső gazdasági réteget, mert őket kevésbé lehet pénzügyileg átverni ilyen dolgokkal, a családi gazdálkodásuk sokkal stabilabb, sokkal értelmesebb.

2015.04.18. 21:43:00

@Jakab.gipsz: hitlert kurvára nem érte útól semmilyen isteni büntetés, egyszerűen neki ment a fél világnak, totálisan erőből, ezek után nem csoda hogy egy idő más emberek adtak neki egy hatalmas pofont

Jakab.gipsz 2015.04.18. 22:34:44

Kissé eltértünk Brendel eredeti felvetésétől, a következőket állítja, tudás, értékpreferencia, és konszenzus, nélkül nem tudunk élni, de vallásos hit nélkül, mind az előző három szerint lehetséges. Gondolkodjunk el egy keveset, a tudásunk menyire van megalapozva? Mit tekintünk értéknek, az élet értelmének, és ha megállapodunk úgy, hogy a transzcendens létezésére vonatkozó állításokat kizárjuk, mit kapunk. Gyanítom ha hét milliárd ember megállapodik abban, hogy sajtból van a hold, és csak akkor létezik amikor látjuk, koránt sem jelent bizonyosságot. Brendel pedig tökéletesen tisztában van azzal a ténnyel, hogy Wittgenstein ugyan bebizonyította azt, hogy még a saját kezünk látása sem vezet a bizonyosság, megértéséhez. Ezért azt gondolom közelítsük meg a transzcendens létezését, tehát az e világon kívüli erők létezését más képen kissé földhöz ragadtabban, azért hogy megbizonyosodjunk létezéséről.
Gondolom valamennyien láttuk már az akropoliszon a panteont Pallasz Athéné templomát, ez pedig egy szép harmonikus épület bárki is láthatja, csakhogy van vele egy kis bibi, az a szép és harmonikus épület csak a fejünkben létezik. Ugyan is a görögök csaltak egy kicsit, a talapzatát le kerekítették egy kicsit, más szóval csámpásak az oszlopai, a fizikai valóságban ferdék az oszlopok, következtetés képen az a szép épület csak a fejünkben és a lelkünkben létezik. Már pedig azt a fejünkben létező épületet, a fizikai valóságban soha senki sem képes egy az egyben megépíteni csalás nélkül. Tehát a kérdésem így hangzik akkor a szépség és a rend elve a világmindenség melyik részéhez tartozik? Brendel Mátyás légyszíves ne tiltsál ki. Biztos tudásra hogyan tehetek szert amiről aztán megegyezhetünk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.18. 22:37:49

@Jakab.gipsz: ja te hited megcáfolhatatlan betondogma. szépen bemutatod, hogy egy hívőnek csak a valóság nem számít. tök mindegy, hogy a legegyértelműbb bizonyítékot hozom, te akkor is ragaszkodsz a hitedhez. belenyomhatnám az orrod a szarodba, akkor is azt mondanád, hogy illatos virág. dogmatikus, hülye faszok vagytok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.18. 22:39:15

@idofiu: ez mind offtopic, igazolatlan, és ha igaz lenne, akkor ettől tökre nem alsóbbrendűek, és semmiképpen nem következik, hogy gázkamrába kellene küldeni őket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.18. 22:46:39

@Jakab.gipsz: "Gyanítom ha hét milliárd ember megállapodik abban, hogy sajtból van a hold, és csak akkor létezik amikor látjuk, koránt sem jelent bizonyosságot."

kurvára nem azt mondtam, hogy faktuális kérdésekben kell konszenzussal dönteni. faktuális kérdésben természetesen a logikai-empirikus igazolást kell követni. faktuális kérdésben csak a tudás az elfogadható.

" Brendel pedig tökéletesen tisztában van azzal a ténnyel, hogy Wittgenstein ugyan bebizonyította azt, hogy még a saját kezünk látása sem vezet a bizonyosság, megértéséhez."

bizonyosságról sem beszéltem. arra sincs szükség. bőven elég a megfelelő igazolás.

"Ugyan is a görögök csaltak egy kicsit, a talapzatát le kerekítették egy kicsit"

onnan tudom hogy hülye vagy, hogy külön írsz egy igekötős igét. ez faék egyszerű helyesírási szabály. aki ezt elvéti, az általában hülye. továbbá az "ugyanis" szót is egybeírjuk. te nem sokat olvasol, úgy látom. műveletlen vagy.

" Tehát a kérdésem így hangzik akkor a szépség és a rend elve a világmindenség melyik részéhez tartozik? "

az ízléshez, amely hasonló a fent említett erkölcshöz. szubjektív, érzelmi alapú, relatív, és nem hiedelem. nem lehet igaz és nem lehet hamis. továbbá de gustibus non est disputandum.

Jakab.gipsz 2015.04.19. 02:52:06

@Brendel Mátyás: Egy leendő bölcsésznek felesleges gorombáskodni, elvárásaim szerint egy kultúrát is kellene közvetítenie, nem csak a tudományos pedigréjével dicsekedni. Töredelmesen bevallom a helyes írás nem az erős oldalam, nem volt szükségem a begyakorlására,de a dadogót is illik meghallgatni, már pedig tiszta világos és egyértelmű kérdéseimre, válasz helyett csak gorombaságot és mellé beszélést kaptam. Egy a fizikai valóságban létező épület szépségének létezését, relativizálod mondván ízlés kérdése. Csakhogy a panteon Pallasz Athéné temploma az aranymetszés szabályszerűségének felhasználásával készült, ez pedig nem ízlés kérdése, hanem természet tudományos tény, amely kifejezi a fizikai valóságban megtapasztalható rend elvét, és vissza köszön az életvilágának számtalan formájába, következtetés képen létezése vitathatatlan. De amint bemutattam, megjeleníteni , csak kegyes csalás formájában lehetséges, és csak a fejünkben alakul ki. Az általad materializált, transzcendens terek létezését tagadó világban, nem jeleníthető meg, ezt a megjelenítést soha senki nem tudja elvégezni az általad alkalmazott logikai gondolkodás mód alapján. Ez persze azt is jelenti, hogy az ateizmus mint a valóság megismerésének tudományos módszertana nem létezhet, viszont minden állításod igaznak számít, ami érthető felületes hallgatóság részére, minthogy nem létező dolgokról fogalmazol meg állításokat. Szeretném leszögezni eszem ágában sincs égetni csak mert egy idejét múlt téves és tudománytalan ateizmus létjogosultságát hangoztatod, Nem tartalak reménytelen esetnek a tudomány az a műfaj, hogy változik fejlődik és jönnek új megoldások. A bizonyítás levezetéséhez egy blog bejegyzés érthetően kevés, viszont biztosíthatlak valamennyi paradoxont, eldönthetetlen kérdést, körkörös állítást képes vagyok feloldani, (össze esküvés elméletekkel pedig nem foglalkozom). Az én tanító mestereim Bólyai, Neumann, a kortárs A. Wiles ( Fermat-tételt bebizonyította), így új ismeretekhez jutottam és persze a jó öreg Archimédesz voltak. Nem árt ha tudod Ő a nagy öreg megmért egy hazugságot, a hazugság lényege pedig az, hogy soha sem válhat igazsággá, és megmérhető vedd úgy rendelkezem bizonyossággal. Tehát azt állítom, hogy az ateizmus súlyos tévedés, (természetesen nem hazudhatsz, mert hiszen az ateista filozófiát mint technológiát már készen kaptad) így érthetően csak önmagadat ismételgeted, gondolkodás helyet.

á.k. 2015.04.19. 04:28:17

Egyetértek a bejegyzésed első bekezdésével, de lényegében a többi részével is (erre most nem térek ki).

Szerintem ez a cikk sokkal inkább az interjú készítőjét minősíti mint Csányi Vilmost.

A YouTube-on találtam egy korábbi előadását ebben a témában, ahol az utolsó 2 percben (16:22-től)mondja el a lényeget.

"Egy olyan dolog van ami a "habzás" ellen van. Ez a tudomány. A tudomány ... mindig azzal foglalkozik és erre fejleszti ki a módszereit, hogy egy adott hiedelemrendszerben leválassza a "habot", összekösse a hiedelmet a gyakorlattal. A tudományos hiedelmek működnek. ...
Minden természettudománynak az a dolga, hogy ezt a fajta összevetést a gyakorlat és a "hiedelemhab" közötti kapcsolatot megvizsgálja, lefölözze a "habot" és prezentálja a gyakorlatot."

www.youtube.com/watch?v=hFitqMvBO8w

(A "hab" szó értelmét az előadást meghallgatva lehet megérteni igazán, de lényegében a téves hiedelmeket jelenti.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.19. 06:57:29

@á.k.: Igen, közben én is megtaláltam, és leírtam, hogy az előadás jobb. De azt is, hogy az sem teljesen precíz. Csányi sejteti, hogy a vallás igazolatlan, sőt hamis állításokból is állhat, de mentegeti azzal, hogy szükséges összetartó társadalmi erő. Ez egyáltalán nem igazolt, sőt, inkább cáfolódni látszik.

A másik, hogy a tudományról alkotott képe nagyon vulgár-empirikus. Azt mondja, hogy amit megmérünk, és működik, például egy elektromos vezeték, az a tudomány, a többi az elektronokkal, az mese.

Ez pedig így butaság. Ő a technikát nevezi tudománynak, és a tudományt mesének.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.19. 08:32:20

@Jakab.gipsz: "Egy leendő bölcsésznek felesleges gorombáskodni, elvárásaim szerint egy kultúrát is kellene közvetítenie, nem csak a tudományos pedigréjével dicsekedni."

Szerintem a kultúra nem abban áll, hogy valaki nem gorombáskodik.

" Töredelmesen bevallom a helyes írás nem az erős oldalam, nem volt szükségem a begyakorlására,de a dadogót is illik meghallgatni"

1) Neked nem csak a helyesírásod dadog, hanem a gondolkodásod is.
2) A dadogó gondolkodót is meghallgatom, de akkor dadogásához illő szerénységgel kérdezzen!
3) Te nem ezt tetted, hanem állítottál, még a kérdésedben is állítás volt. Most is állítasz, vitázol.
4) Ha pedig dadogóan butaságokkal traktálsz másokat, akkor gorombaság a reakció. Jelzem, hogy ez olyan viselkedés, amelyet nem tolerálok.

"Egy a fizikai valóságban létező épület szépségének létezését, relativizálod mondván ízlés kérdése. Csakhogy a panteon Pallasz Athéné temploma az aranymetszés szabályszerűségének felhasználásával készült, ez pedig nem ízlés kérdése, hanem természet tudományos tény"

Ez így van.

A) Az, hogy Pallasz Athéné templomának milyenek a méretei, és azoknak milyenek az arányai az egy szintetikus, objektív kérdés, hogy az arányai az aranymetszés arányai, az pedig szintetikus állítás. Ezeket a tudomány módszere elvben képes megválaszolni, és csak a tudomány módszere az, amely erre képes módszer.

B) Az, hogy vajon az arányaiban az aranymetszés arányát követő épület szép-e, az viszont egy ettől független, szubjektív kérdés. Nyugodtan lehet valakinek nem szép, sőt, zavaró arány, és lehet számára más arány a szép.

A és B kurvára más kérdés, és te dadogósan gondolkodó, összekavartad ezeket.

" De amint bemutattam, megjeleníteni , csak kegyes csalás formájában lehetséges, és csak a fejünkben alakul ki."

Az A) Esetben létezik a valóságban egy tény, és ennek a fejünkben egy reprezentációja. Az igazság korrespondencia elmélete szerint pedig az ilyen objektív, szintetikus állításhalmazok akkor képeznek egy igaz elméletet, ha a valóságnak megfelelnek.

A B) Esetben van egy esztétikai ítélet, amely az A-ban leírt modellhez, és azon keresztül a valósághoz viszonyul. Ez a viszonyulás NEM REPREZENTÁCIÓ, hanem egy tetszőleges reláció. Ennek nincs olyan feltétele, ami az igazság korrespondencia elméletéhez hasonló lenne. Az egyik embernek ugyanaz a dolog szép lehet, ami a másiknak csúnya.

Gondold csak meg, ha mindenkinek ugyanúgy lennének szépek és csúnyák a lányok, akkor a nem annyira szép lányokba senki nem lenne szerelmes, legfeljebb valaki elvenné őket kényszerből. Szerencsére az ilyen esztétikai ítéletnek van egy jelentős szórása, így a nem annyira szép lányok is találnak olyan fiút, akiknek pont ő tetszik nagyon. Szerencsére nincs igazad, mert ha igazad lenne, rosszabb lenne az emberek párkapcsolati élete.

" Az általad materializált, transzcendens terek létezését tagadó világban, nem jeleníthető meg"

Természetesen a fejünk szerintem nem transzcendens.

" ezt a megjelenítést soha senki nem tudja elvégezni az általad alkalmazott logikai gondolkodás mód alapján."

Mit nem?! Az előbb magyaráztam el neked a dolgot.

A) A Pallasz Athéné templom szerinted az aranymetszés szabályai szerint készültek. Ezt a tudomány tudja ellenőrizni.

B) Amennyiben szükséges volt még valamilyen torzításra valamilyen optikai csalódás miatt, az megint egy tudományosan ellenőrizhető, és magyarázható dolog.

C) Ezután az emberek többségének fejében (akiknél az optikai csalódás úgy működik, ahogy a tervező gondolta), az aranymetszés szerinti arányok jelennek meg.

D) Ha te ezt szépnek találod, akkor szépnek találod, ha nem, nem, ez egy szubjektív kérdés, amely tőled függ. Senki nem írhatja nekem elő, hogy az aranymetszést szépnek kell találjam.

" Ez persze azt is jelenti, hogy az ateizmus mint a valóság megismerésének tudományos módszertana nem létezhet"

Nem, attól, hogy hülye vagy, és nem fogod fel ezeket a dolgokat, még létezhet. Nincs olyan érvényes igazolási módszer, hogy a "gipsz jakab hülyeségéből vett érv". Ez inkább érvelési hiba.

"Szeretném leszögezni eszem ágában sincs égetni csak mert egy idejét múlt téves és tudománytalan ateizmus létjogosultságát hangoztatod"

látod, amikor dadogósan gondolkodó létedre ilyen stílusban írsz, akkor az adekvát válasz erre az, hogy a jó büdös nénikéddel vitatkozz ebben a stílusban, ha ennyire hülye vagy!

"Az én tanító mestereim Bólyai, Neumann, a kortárs A. Wiles ( Fermat-tételt bebizonyította), így új ismeretekhez jutottam és persze a jó öreg Archimédesz voltak."

Meglehetősen szűkös társaság.

Jakab.gipsz 2015.04.19. 17:37:22

@Brendel Mátyás: Brendel harcos ateizmusának tere, homogén izotrop és statikus fizikai három dimenziós teret feltételez, csakhogy az így leírt tér a fizikai valóságban nem létezik, ezen oknál fogva, (amely más természeti törvényt is elő feltételez), az ateizmus mint tudományos diszciplina nem létezhet. Ekkor viszont azt vegyük figyelembe mi marad Brendel harcos ateizmusából, csak a keresztény ellenesség, a keresztény kultúra kör létjogosultságának tagadása marad semmi több. Tehát mentséget keresek Brendel számára, gondolom elkerülte figyelmét egy apróság, és pedig az, hogy " a Jézus nevű rossz zsidó" nem hozzánk beszélt, mi keresztények csak áthallottunk egy ígéretet. Amely valahogyan így szólt "eljön még a földön a mennyek bölcsességének országa", ennek az egyszerű mondatnak a megértése okozott némi gondot az elmúlt kétezer évben. De talán érdemes érte harcba szállni, újra és újra átgondolni létezésünk értelmét. Különösen azért mert ezt a jelenlegi technikai civilizációt, a keresztény kultúra kör hozta létre, és ha nem-megfelelő a működése, (túl sok a nyomor a szegénység és a vele együtt járó ostobaság) akkor a választ nekünk keresztényeknek kell megadni. Egy felsőbbrendű ígérethez, egy felsőbb rendű logika is tartozik, amelyet nem elhinni szükséges hanem megérteni, Neumann elkészítette és minden kétséget kizáróan bebizonyította, ugyan még csak hetven éve hever az asztal fiókba, úgy vélem ideje lenne leporolni és alkalmazni. A testvéreimet (ütődött ateistákat) nem tudom megválasztani, az asztal társaságomat viszont igen, nehéz időkben pedig ha már hinnem kell, inkább hiszek egy matematikusnak mint sem egy filozófusnak. Egy matematikai tételnek van egy kétségbe vonhatatlan előnye, nem képezheti vita tárgyát, (elég a papír és a ceruza, bizonyíts ha ellenvéleményed van), viszont van egy komoly hátránya, nehéz szavakba önteni, még nehezebb alkalmazni. Gondoljunk a jól ismert"O" a semmi fogalmára közel ezer évre volt szükségünk mire a felismerését követően alkalmaztuk. Tehát a saját rengeteg eszünktől azért ne legyünk elájulva, a kétely az ami tovább visz, ez esetbe sajnálatos módon a saját józan eszünket szükséges meg kérdőjelezni, vagy a tudós filozófusokét. Történetesen azért mert ha az Ő figyelmüket elkerüli valamilyen lényegtelennek tűnő apróság, a következményeit viszont Mi hétköznapi kis emberek szoktuk megszívni. Igen ám csakhogy ha valamelyik ütődött elmélet készítő kitalál valamit, azt úgyszintén nekünk kell végre hajtani, csak azért, hogy néhány habókos jól érezze magát. Manapság ugyebár azt szoktuk gondolni nincsenek csodák, pedig vannak, pl.S. Hawking létezése Ő a másik kedvenc ütődött ateistám, az orvostudomány szerint már régen nem létezhetne, számomra úgy tűnik nekünk van a zsenialitására szükségünk nem pedig Istenek. Gondoljuk szépen át munkásságát és életét. Zseniális gondolkodó az kétségtelen az ilyen ember ritka kincs, tudományággá fejleszti a kozmológiát, csakhogy ifjú volt és bohó, meggondolatlanul Isten ellen fogadott. Vegyük észre ha valaki ellen fogadsz egy duális szerkezetű univerzumba valakire szükség képen fogadsz így az értelem ellen fogadott. Bennünket viszont az érdekeljen, hogy matematikai tétel formájában bebizonyította, hogy zárt rendszer információ tartalma nem csökkenhet, értsük ez alatt azt, hogy minden tettünknek gondolatunknak vissza vonhatatlanul nyoma marad. Következtetés képen koránt sem közömbös hogyan gondolkodunk és cselekszünk, amikor a jövőnket lépésről lépésre eltervezzük. Ha pedig vissza tekintünk a hullaszagú XX. századra kit tekintsek példa képemnek kérdezem tisztelettel a sok Istent játszó őrült tudós közül? Úgy vélem a meglehetősen szűkös társaságom éppen elegendő egy új világ felfogás létjogosultságának bebizonyításához, amely zsenik munkássága egy fel nem ismert természeti törvényt sejtet. Már ha érdekel valakit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.19. 19:05:30

@Jakab.gipsz:

"Brendel harcos ateizmusának tere, homogén izotrop és statikus fizikai három dimenziós teret feltételez"

úgy látom, ma nagyon beszívtál, és utána billentyűzetet ragadtál, hogy ide beírjál egy csomó ződséget,

az én ateizmusom konkrétan semmiféle specialitást nem feltételez a fizikai térről. erről ha jól emlékszem egy büdös kurva kukkot nem írtam a blogon. a blogban leírtak szempontjából a tér akár négy dimenziós is lehet. úgyhogy feldughatod magadnak a statikus izotróp teredet.

"csakhogy az így leírt tér a fizikai valóságban nem létezik, ezen oknál fogva, (amely más természeti törvényt is elő feltételez), az ateizmus mint tudományos diszciplina nem létezhet."

tehát még egyszer, az ateizmusomnak semmi köze a fizikai térhez

" Ekkor viszont azt vegyük figyelembe mi marad Brendel harcos ateizmusából, csak a keresztény ellenesség, a keresztény kultúra kör létjogosultságának tagadása marad semmi több."

ezeket akkor nyilván nem én írtam, hanem a fogtündér.:)

ateistaklub.blog.hu/tags/iszl%C3%A1m
ateistaklub.blog.hu/tags/buddhizmus
ateistaklub.blog.hu/tags/zsid%C3%B3k

" Tehát mentséget keresek Brendel számára, gondolom elkerülte figyelmét egy apróság, és pedig az, hogy " a Jézus nevű rossz zsidó" nem hozzánk beszélt"

még egy indok, hogy ne higgyem el, amit mondott.

" Amely valahogyan így szólt "eljön még a földön a mennyek bölcsességének országa", ennek az egyszerű mondatnak a megértése okozott némi gondot az elmúlt kétezer évben."

a dolog azzal kezdődne, ha nem lennél belőve, és képes volnál az értelmes vitára, hogy hivatkozol, hogy ez hol van írva, miből gondolod, hogy ezt mondta, vagy ezt mos úgy honnan a jó édes fűből találtad ki?!

" De talán érdemes érte harcba szállni, újra és újra átgondolni létezésünk értelmét."

én úgy szoktam azon gondolkodni, hogy úgy ma, és ebben az évben, és úgy távlatilag mit csináljak, de nem gondolom, hogy ez olyan közügy, amiből vallást kéne csinálni, mivelhogy ez magánügy.

ateistaklub.blog.hu/tags/%C3%A9let_%C3%A9rtelme

" Különösen azért mert ezt a jelenlegi technikai civilizációt, a keresztény kultúra kör hozta létre, és ha nem-megfelelő a működése, (túl sok a nyomor a szegénység és a vele együtt járó ostobaság) akkor a választ nekünk keresztényeknek kell megadni."

no, végre egy értelmes kérdés. hogy a jó büdös nénikétekbe tudtátok ezt így elbaszni, keresztények?!

" Egy felsőbbrendű ígérethez, egy felsőbb rendű logika is tartozik, amelyet nem elhinni szükséges hanem megérteni, Neumann elkészítette és minden kétséget kizáróan bebizonyította, ugyan még csak hetven éve hever az asztal fiókba, úgy vélem ideje lenne leporolni és alkalmazni."

tényleg, ó, és a perpeetum mobile tervrajza nincs véletlenül mellette?:)

" A testvéreimet (ütődött ateistákat) nem tudom megválasztani, az asztal társaságomat viszont igen, nehéz időkben pedig ha már hinnem kell, inkább hiszek egy matematikusnak mint sem egy filozófusnak."

nekem van egy sokkal értelmesebb elvem: matematikai kérdésben a matematikus szakértelmét becsülöm többre, filozófiai kérdésben a filozófusét. azt tudom, és számos példa igazolja, hogy a matematikusok időnként kurvára elvarázsoltak tudnak lenni, és még véletlenül sem releváns a véleményük a szakterületükön kívül.

" Egy matematikai tételnek van egy kétségbe vonhatatlan előnye, nem képezheti vita tárgyát"

hátránya viszont, hogy mindegyik szintetikus a priori, azaz nem a valóságról szól. ennek megfelelően ha a fizikai tér geometriáját kérdezed akkor sem Eukleidész, sem Bolyai nem tud erre válaszolni. Eukleidész azt hitte, tud, de pont Bolyai demonstrálja, hogy tud egy fenét.

"pl.S. Hawking létezése Ő a másik kedvenc ütődött ateistám, az orvostudomány szerint már régen nem létezhetne"

az orvostudomány hiedelmeiddel ellentétben sokszor nem tudja megjósolni egy betegség halálos kimenetelének időpontját.

" Vegyük észre ha valaki ellen fogadsz egy duális szerkezetű univerzumba valakire szükség képen fogadsz így az értelem ellen fogadott."

ŐŐŐŐ megint egy olyan mondat, amely már eleve nem is érthető. Lehet, hogy bekómázva értelmesnek tűnik, de nem az. Máskor ne írj bekómázva!

"Ha pedig vissza tekintünk a hullaszagú XX. századra kit tekintsek példa képemnek kérdezem tisztelettel a sok Istent játszó őrült tudós közül?"

felőlem nem muszáj példaképednek tekinteni senkit. nekem pl nincs ilyen.

az még a "csodálatos" benned, hogy különösebb kérdezés nélkül, potenciálisan végtelen kiterjedésben és variációban tud belőled dőlni a teljesen irreleváns, és értelmetlen ződség.

a diagnózisom: a te valódi tanítómestered Delirium Tremens.:)

for 2015.04.19. 19:15:26

„Brendel harcos ateizmusának tere, homogén izotrop és statikus fizikai három dimenziós teret feltételez”

Ezt honnan veszed?

„csakhogy az így leírt tér a fizikai valóságban nem létezik, ezen oknál fogva, (amely más természeti törvényt is elő feltételez), az ateizmus mint tudományos diszciplina nem létezhet.”

Ezen oknál fogva? Átgondoltad te ezt? Itt nincs összefüggés. Mi az az „ateizmus, mint tudományos diszciplína”?

„Ekkor viszont azt vegyük figyelembe mi marad Brendel harcos ateizmusából, csak a keresztény ellenesség, a keresztény kultúra kör létjogosultságának tagadása marad semmi több.”

Mivel már az elején hülyeséget mondtál, nem kell figyelembe vennünk semmit, de legyünk jó fejek!

„így szólt "eljön még a földön a mennyek bölcsességének országa", ennek az egyszerű mondatnak a megértése okozott némi gondot az elmúlt kétezer évben.”

Talán mert ez egy értelmetlen (illetve végtelen sok értelmű) mondat?!

„ezt a jelenlegi technikai civilizációt, a keresztény kultúra kör hozta létre, és ha nem-megfelelő a működése, (túl sok a nyomor a szegénység és a vele együtt járó ostobaság) akkor a választ nekünk keresztényeknek kell megadni.”

A kereszténység mint olyan, legfeljebb néha nem akadályozta a technikai fejlődést. De sosem „hozta létre”. Ne keverd a (z állítólag) vallásos tudósokat a kerszténységgel!

„Egy felsőbbrendű ígérethez, egy felsőbb rendű logika is tartozik, amelyet nem elhinni szükséges hanem megérteni,”

Egy fajta logika van, ami működőképes. Matematika lehet többféle.

„Neumann elkészítette és minden kétséget kizáróan bebizonyította, ugyan még csak hetven éve hever az asztal fiókba, úgy vélem ideje lenne leporolni és alkalmazni.”

Mit is?

Ezután egy hossz rész zavaros és értelmetlen.

„Manapság ugyebár azt szoktuk gondolni nincsenek csodák, pedig vannak, pl.S. Hawking létezése Ő a másik kedvenc ütődött ateistám, az orvostudomány szerint már régen nem létezhetne,”

Ez hazugság. Az orvostudomány nem állít ilyet. Maximum azt mondja, hogy a várható túlélési időt jóval meghaladja. És, mi a fasz, nekem pont volt izomsorvadásos, 5 helyett 30-at élő ismerősöm?! Ez nem csoda.

A többi megint zavaros faszság, pl.:

„tudományággá fejleszti a kozmológiát”
„ha valaki ellen fogadsz egy duális szerkezetű univerzumba valakire szükség képen fogadsz így az értelem ellen fogadott.”
„zárt rendszer információ tartalma nem csökkenhet, értsük ez alatt azt, hogy minden tettünknek gondolatunknak vissza vonhatatlanul nyoma marad.”

Ki szerinted a „sok Istent játszó őrült tudós”?

„meglehetősen szűkös társaságom éppen elegendő egy új világ felfogás létjogosultságának bebizonyításához, amely zsenik munkássága egy fel nem ismert természeti törvényt sejtet. Már ha érdekel valakit.”

Tessék a fel nem ismert természeti törvényt leírni, elméleteket készíteni, ezeket peer-reviewed lapokban publikálni a cimborákkal!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.19. 19:24:15

@Jakab.gipsz:

"zárt rendszer információ tartalma nem csökkenhet, értsük ez alatt azt, hogy minden tettünknek gondolatunknak vissza vonhatatlanul nyoma marad."

1) Most olvastam, hogy Hawking egyébként pont azt mondta, hogy a fekete lyukakban eltűnik információ. Mostanában kezdik revideálni ezt az állítást. Nem túl meggyőzően egyébként.

2) Amennyiben az entrópiát tekintjük információnak. Meg szokták feleltetni egymásnak, mert a képletük azonos, akkor a termodinamika második főtétele mondja ki, hogy az entrópia nem csökkenhet. Nem megmarad, de nem csökkenhet. Ezt nem Hawking fedezte fel.

3) Viszont az információ ilyen fizikai értelmezése és az információ mindennapi értelmezése között jelentős különbség van. Ennek megfelelően, ha én valamikor szellentek egyet az erdő közepén, amikor senki nem hallja, akkor két év múlva a kutya nem fogja tudni ezt megállapítani.

2015.04.19. 21:28:26

@Jakab.gipsz: te teljesen nem létező és teljesen logikátlan szabályokat és kijelentéseket állítasz fel, totálisan agyrém a gondolkodásod

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.19. 22:00:36

@Jakab.gipsz: immár két másik olvasó is észrevette, hogy tulajdonképpen bolond vagy, mert amit írsz, az nemhogy tévedés, hanem totál zizi. szerintem ne égesd magad tovább!

2015.04.19. 22:05:25

egyébként még mindig messze annak van a legnagyobb valószínűsége hogy kizárólag a 3d van, hogy semmilyen plusz koordináta sincs, a szcifi könyvekben és a fizikai elméleteknél vannak nagyobb dimenziós elméletek, de eddig mindegyikhez nulla konkrétum társul, vagyis igazából semmi sem erősíti meg az ilyen elméleteket, persze az idő miatt szoktak 4d-t mondani, de az idő az már nem a tér, hanem a folyamat a térben, emiatt igazából nyelvi pontatlanság hogy a térhez hozzá ragasztjuk az időt és 4d-t mondunk

2015.04.19. 22:26:53

@Brendel Mátyás: Mi van libsike ideges vagy? :D
Kurva jó ahogy oldalakon keresztül próbálod bizonyítani a faszságaidat, de egyben kurva szomorú is hogy ennyire nem megy :D
Légyszíves még még, kurva jókat röhögök a szenvedéseiden, látom magam előtt ahogy vérvörös fejjel ütöd a billentyűzeted a nagy rettegésedben ebben a vallásos világban :D

for 2015.04.19. 22:35:44

@Sz3mi: Ennek a hozzászólásnak nem volt tartalma azon kívül, hogy te épp jól érzed magad. Ez csudajó lehet, de van érdemi mondanivalód?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.19. 22:54:11

@for: szerintem nem érzi olyan jól magát, hiszen állandóan visszatér, napokon keresztül, csak, hogy baszogasson valakit. ehhez eléggé megbántottnak kell lennie. ilyet az emberek nem jókedvükben csinálnak.

Jakab.gipsz 2015.04.20. 00:52:28

@Brendel Mátyás: Számomra napnál világosabb, hogy nem én hanem hét milliárd embertársam a zizi, akik egymást gyilkolják nap mint nap egy börtön bolygón, normális emberek nem csinálnak ilyesmit. Ennek a megállapításnak okán készülgető munkám első mondata így hangzik, "Mi történik akkor ha valamennyien tévedünk ?", számomra a tévedésben lévő ember egy filozófiai törzs fogalom, a tévedésben lévő embernek fogalma sincs róla, hogy Ő tévedésben él, alkot és meghal. Vedd észre a bizonyítási kényszer ez esetben kizárólag reám hárul. A tévedésnek két lehetséges oka adódhat, az első; hiányos ismeret alapján alkot képet a világról, a második; valakik hazudnak amikor azt állítják igazat mondanak, arról hogyan cselekedjünk. Ez utóbbit könnyű lesz bebizonyítanom, ugyanis egy hazugság sohasem válhat igazsággá, teljesen közömbös mikor miért és az is, hogy kikövette el. Tehát azt gondolom, a demokrácia és a gondolkodás szabadságának ügye nem elveszett ügy, hanem rosszul van összerakva. Eléggé gyenge hasonlattal kifejezve, ott áll ma a tudomány filozófia ahol egykoron a periódusos rendszer feltalálása előtt a kémia, amikor is a sok ismert elem között kellett rendszert szervezni, ma is a felhalmozott ismeret anyagaink között szükséges egy felsőbb rendű logikai rendszert megismerni, és ekkor a makacs gondjaink, kezelhetővé válnak. Most nincs több időm reátok, folyt köv.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.20. 07:42:01

@Jakab.gipsz: persze, persze, mindenki hülye, mindenki szembe megy az autópályán, és van a fiókodban egy fantasztikus elméleted.

az OPNI felszámolása óta te vagy a második nyilvánvalóan intézeti szökevény.

Sz3mi (törölt) 2015.04.20. 08:20:52

@Brendel Mátyás: Ha nem érezném jól magam nem jönnék mindig vissza te kis méregzsák :D
Mondom jókat kuncogok a vergődéseden.
De jól vigyázz! A keresztények figyelnek téged :DDDD
Gondolom szar érzés úgy végig menni az utcán hogy folyton hátra kell nézni nehogy a közeledbe kerüljön egy vallásos ember :DDD
Jajj nagyon cukik vagytok ti rettegő ateista libsik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.20. 12:35:55

@Sz3mi:

"Ha nem érezném jól magam nem jönnék mindig vissza te kis méregzsák "

dehogynem. játszmázol. ezt csinálod:

hu.wikipedia.org/wiki/Tranzakci%C3%B3anal%C3%ADzis#Berne_j.C3.A1tszmaelm.C3.A9let.C3.A9nek_gy.C3.B6kerei

olyan vagy, mint egy alkoholista. nem érzi jól magát az alkoholtól, de ismételten berúg majd minden nap.

Sz3mi (törölt) 2015.04.20. 15:08:46

@Brendel Mátyás: Még mindig rettegsz kiscsibe?
Azért a házból ki mersz lépni?

2015.04.20. 15:48:32

@Sz3mi: a keresztényeket szokták minden héten lemészárolni, neked van mitől félned legjobban

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.20. 18:50:58

@Sz3mi: ha rettegnék, akkor nyilván nem saját nevemen blogolnék, hanem álnév mögött játszmáznék, mint te, a sötétben.

Sam Ace 2015.04.20. 19:23:56

"Azaz, amikor valaki azt mondja, hogy "márpedig ez és ez van a világban", amikor erre semmi igazolása nincs. Ezt, és csak ezt nevezem hitnek, és ez szerintem veszélyes."

Részigazság megint.Beteg vagyok felírnak egy kezelést gyógyszert.Semmi igazolás nincs arra,hogy nekem ez jó csak annyi,hogy másoknak segített.Nincs más addig míg ki nem próbálom mint hit,hogy sok emberen segített rajtam is fog,pedig 100%-os módszer nincs gyógyításban.Ez lenne olyan káros?

Vagy az lenne olyan káros,hogy régiek gondolhatták,hogy nincs szárnyunk és nem fogunk repülni.Nem volt semmilyen tudományos igazolás arra,hogy valaha fogunk (sűrűségünk nagyobb a levegőnél,tömegvonzás törvénye), de volt olyan aki HIT,hogy tudomány téved,mert szegmentáltan gondolkodik és van rá megoldás csak ki kell lépni szegmentáltságból:sűrűség és tömegvonzás vizsgálatából,hanem az aerodinamikát is be kell hozni képbe (látod szegmentált gondolkodás hátrányának újabb példája).Ez is káros volt?:))

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.20. 20:38:46

@Sam Ace:

"Semmi igazolás nincs arra,hogy nekem ez jó csak annyi,hogy másoknak segített."

ezt nevezik igazolásnak. különösen abban a szigorú formában, ahogy a gyógyszergyártóknak kell az engedélyezéshez tesztelni a gyógyszert.

attól nem lesz igazad, hogy nem tudod, mi az, hogy igazolás, vagy tudod, de hazudsz, és attól sem, ha nálad a fogalmak tök mást jelentenek. akkor csak nem fognak megérteni az emberek.

"pedig 100%-os módszer nincs gyógyításban."

senki nem is mondta, hogy van. az igazolás nem bizonyosság. a bizonyosság illúziója az a hithez tartozik. a hit egyébként egy "nulla százalékos" módszer.ez a minőslgi különbség a hit és tudomány között.

"sűrűség és tömegvonzás vizsgálatából,hanem az aerodinamikát is be kell hozni képbe "

és ez lenne a hit, faszfejkém?!

"(látod szegmentált gondolkodás hátrányának újabb példája)"

megint összetéveszted a szegmentálást és az izolálást, hülye kis hívőkém.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.21. 06:33:40

@Sz3mi: ha te olyan bátor vagy a vallással szemben, akkor keresztényként ajánlom, hogy a Boko Haram Nigériájában, Líbia vidéki részén, az ISIS Irakjában és Szíriájában legyél bátor keresztény! mindannyian jól járnánk ezzel.

Sz3mi (törölt) 2015.04.21. 15:54:02

@Brendel Mátyás: Hallod tényleg ne miattam kapjál már agyvérzést. Biztos szar lehet ez az állandó rettegés, és hogy nem tudsz megcáfolni engem de ne miattam kerülj kórházba(vagy máshova). :-D

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.21. 16:45:41

@Sz3mi: nincs szó arról, hogy téged meg lehetne cáfolni, hiszen van egy lemezed, azon van egy mondat, és azt nyomod bármire. a következőnél kidoblak.

KMZ_hyperion 2015.04.22. 01:22:36

@Brendel Mátyás:

Most elmodtad ugyanazt, amit én.

KovácsA 2015.04.22. 10:44:05

"ha te olyan bátor vagy a vallással szemben, akkor keresztényként ajánlom, hogy a Boko Haram Nigériájában, Líbia vidéki részén, az ISIS Irakjában és Szíriájában legyél bátor keresztény! mindannyian jól járnánk ezzel."

A te tudományod e mondat alapján nem sok értéket képvisel...

Sam Ace 2015.04.22. 15:42:23

@Brendel Mátyás: megint összetéveszted a szegmentálást és az izolálást,

szegmens-részt jelent
izolálás-elszigetelést,külön választást jelent.

Szegmentált tudomány részt vesz ki a valóságból, tehát izolál.Egészből szegmenset csak izoláció útján lehet csinálni.Izolálták fertőzés forrását,izolálták rádióadót.

"ezt nevezik igazolásnak. különösen abban a szigorú formában, ahogy a gyógyszergyártóknak kell az engedélyezéshez tesztelni a gyógyszert."

Ha már kötekedni akarsz legalább értelmesen tedd ne kocsmai szinten.

Antibiotikum

Legtöbb antibiotikum penicilin származék.Létezik penicilin allergia.Igazolás nincs addig,hogy az antibiotikum méreg vagy gyógyszer, amíg nincs allergia próba.Adott gyógyszer nem biztos,hogy hat ezért másikat kell alkalmazni hit van igazolás nincs.Igazolás akkor van,ha korábban már segített gyógyszer gyógyulni,de ez nem garancia arra,hogy hatni is fog.

Másik

Elkezd a kisgyerek focizni, abban hiszemben,hogy ő aranylabdás lesz.Megvizsgálhatják tetőtől talpig semmi garancia nincs arra,hogy az is lesz.Érheti olyan sérülés,hogy fel kell hagynia a sporttal,elege lehet majd az egészből,vagy egyszerűen nem fog olyan mértékben fejlődni,hogy elérje,vagy egyszerűen lesz nála tehetségesebb.Edző gyereknek nincs más csak a hite, ez lenne káros???

for 2015.04.22. 16:44:57

A te példáiddal: van egy antibiotikum, ami még soha senkinek nem használt. Megingathatatlanul biztosnak lenni abban, hogy neked fog, sőt másoknak is már használt: kb. ez a vallásos hit.
Azt gondolni, hogy neked fog az valami vágyakozás vagy reményekedés féle.
Azt hinni (=úgy vélekedni), hogy nem fog használni, az egy jól igazolt hipotézis (~elmélet).

Máik példa:
Vallásos hit: elkezd a kisgyerek focizni. Mindenki állítja, hogy tehetségtelen, ügyetlen, a szülő mégis vesz jó előre egy pont 46-os stoplis cipőt.
Reménykedni lehet: elkezd focizni, és a tesitanár meg később az edző azt mondja, hogy nem rossz, érdemes foglalkoznia vele.
Ha az edzők és az orvosok szerint egyszerűen szuper adottságokkal megáldott sportoló,, ezer évenet egy ilyen születik stb, akkor a fentiekhez képest jóval nagyobb eséllyel lesz focista, ésszerű azt gondolni, hogy az lesz.

Edző gyereknek régen rossz, ha csak a hite van.

Tényleg nem vagy képes különbséget tenni a „hit”, mint vallási meggyőződés, és a „hit”, mint pl. megalapozott elképzelés között? A „hiszek istenben” meg az „azt hiszem, mindjárt jön a busz”, abban a „hivés” két tök külön dolog, csak sajnos nincs rá külön szavunk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 06:16:43

@for:

"Tényleg nem vagy képes különbséget tenni a „hit”, mint vallási meggyőződés, és a „hit”, mint pl. megalapozott elképzelés között?"

a megalapozott elképzelést nevezd tudásnak, és akkor te sem kevered, és a hülye hívők számára is világosabban jelzed a különbséget! én sose nevezem hitnek a tudást.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 06:20:30

@Sam Ace: izolálás-szegmentálás. egyszerűen egy tuskó-barom faszfej vagy 90 alatti IQ-val, aki nem érti a fogalmakat, aki félreérti, amit írtam, nem tud magyarul, és akármeddig ragaszkodik a hülyeségéhez. pontosan ezért vagy hívő. vitázzon veled a jó édes anyád, aki ilyen hülye gyereket szült a világra, és ilyen hülyét nevelt.

igazolás:

"ez nem garancia arra,hogy hatni is fog."

már egyszer felhívtam a figyelmedet, hogy az igaolás nem jelent bizonyosságot, garanciát, de te továbbra is azon lovagolsz, hogy nincs garancia.

egyszerűen egy tuskó-barom faszfej vagy 90 alatti IQ-val, aki nem érti a fogalmakat, aki félreérti, amit írtam, nem tud magyarul, és akármeddig ragaszkodik a hülyeségéhez. pontosan ezért vagy hívő. vitázzon veled a jó édes anyád, aki ilyen hülye gyereket szült a világra, és ilyen hülyét nevelt.

hit: "Edző gyereknek nincs más csak a hite, ez lenne káros??? "

ha annak a gyereknek tényleg nincs még semmi igazolása a tehetségéről, és mégis azt hiszi, hogy őbelőle focista lesz, akkor a dologban az a káros, amikor esetleg nem lesz az, és kurva nagyot fog csalódni. ha nem hinne, mivelhogy valójában nem tudhatja, akkor nem lenne akkora nagy csalódása.

elég szar dolog úgy végigélni az életet, hogy folyton olyan dolgokban hiszel, amire semmi igazolásod nincs, és ezért általában csalódsz. az ilyen embert naiv hülyének mondják.

az ilyen naiv, hülye hívőket használják ki az ezoterikusok, a házasságszédelgők, a pedofil bácsik, a csalók, a sznobtermékeket gyártó cégek, mint az Apple, a populista pártok, a csalók, az átverők, a bugyuta könyveket író írók, és igen, a papok is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 06:43:18

@Sam Ace:

itt a reményről szóló rész végén é pontosan sportolós példával magyarázom el, hogy miért jobb a józan tudásra alapoznunk, és nem hinnünk naiv hülyeségekben, legfeljebb remélni a sikert.

ateistaklub.blog.hu/2013/10/03/lehet-e_hit_nelkul_elni

ti hívők a legritkább esetben jöttök olyannal, amire ne válaszoltam volna már évek óta

idofiu (törölt) 2015.04.23. 11:43:47

a testfelépítésből látszik hogy kinek lehet némi esélye egy adott sporthoz, néhány kisebb verseny után pedig kiderül hogy van-e esélye az élmezőnyhöz vagy a középmezőnyhöz

Jakab.gipsz 2015.04.24. 10:27:53

: Berndel hasonlata találó. Csakhogy amikor szembe rohanok az autópályán tudván azt, hogy mögöttem az út roskatag, bármelyik pillanatban beszakadhat, az talán mégsem bolondra valló cselekedet, a velem szembe jövők megállítására irányuló igyekezet. Tudván azt, hogy a szemben jövők valamennyien kicsit süketek és vaksik, ez pedig csak egy apró nehézség.
Tapasztalataink alapján tudhatjuk és tudjuk, könnyebb egy pár, család, munkahelyi kapcsolat tagjai közötti rendszerében, viszályt szítani, mint békességet teremteni és azt fenn tartani. Hasonló módon van ez nagyobb léptékben, könnyebb katolikus-protestáns, síita-szunnita, észak és dél, orosz-ukrán stb. konfliktust megteremteni, mint sem azt elsimítani. Szerintem a viszály kelteni nem nagy kunszt. De például Belfastban Szent Patrik napján katolikus-protestáns dínomdánomot, népünnepélyt rendezni, ahol táncol és kacag a város, majd csendben békébe nyugovóra térnek az elégedett népek, na azt már valami. Vizsgálódásaim kezdetén figyelmemet nem az imént fel sorolt, csip-csup törzsi villongások, keltették fel, mert van egy sajátosságuk. Egy ír katolikust-protestánst nem igazán idegesít egy perzsa-arab viszály, tehát akkor mi a különbözőség, gondoltam mind az, hogy két elmélet hiányos, nincs, kész befejezetlenségre utal. Ezért tovább keresgéltem és azt állítottam találtam valamit, (csakhogy túlságosan hosszú a gondolat menetem levezetése, minden apró részlet össze illesztése). De egy kis előzetessel szolgálhatok, azért mert Brendel felbosszantott, amikor a kereszténységet ekézte. Vegyük észre az egy Isten hitet nem mi keresztények találtuk ki, hanem a zsidó papok, és még mások is (Ehnaton fáraó, ezer év múlva Zarathusztra ismét elő hozakodott), következtetés képen több ezer éves vissza térő problémát kell vizsgálni, ha meg akarunk érteni valamit, ami fontos.
Az Ateisták állítása egyszerű, nincs szükség semmi féle Istenre, ezt az állítást pedig sem igazolni sem cáfolni nem lehetséges.Csakhogy ez egy felületes elgondolás, azért mert és most következik egy bizonyítás.
Ricoeur francia filozófus kutatásai alapján; a fenomének (elgondolás) és a hermeneutika (megértés) kölcsönösen feltételezik egymást, ez a felismerés hasonló a pozitív és a negatív töltések fogalmához, ( közülünk senki sem tudja pontosan mi is igazából a töltés, de azt igen, hogy csak párosával keletkeznek, és a fizikusok töltés paritás törvényének nevezik). Tehát a Ricoeur gondolat menete a következő, a fenomének és a hermeneutika, egy narrációban ölt testet, azaz elbeszélést követően hoz létre egy identitás tudatot, amely során végre hajtunk dolgokat. Tehát a jövő felé vezető cselekvés sort. Itt torpant meg a filozófus gondolat menete az idő természete elbizonytalanította. De nekünk most ez az elbizonytalanodás nem fontos, (az egzakt választ ami a megértését jelent az idő természetének miben létéről kidolgoztam de a bizonyítás levezetése túl hosszú, hogy itt közöljem), viszont Ricoeur gondolat menetét felhasználva leellenőrizhetjük az ateisták állítását.
Tehát amikor azt állítja az ateista (bölcsész ipari tanuló, a kis inas), hogy nincs valaminek a hiányát jelöli, következés képen hozzá kell tennie valamit, például a demokrácia, a liberalizmus, és a tolerancia fogalmát, hogy az elgondolása a jövő felé vezesse az elfogadóit. Csakhogy van egy kis bibi, K. Poppertől és másoktól is tudhatjuk, a demokrácia , a liberalizmus és a tolerancia fogalma egyaránt paradoxon. Tehát amikor azt javasolja az ateista légy szabadgondolkodó demokrata és még toleráns is, egy rafinált csapdába besétálunk, józan eszünkre támaszkodva, mert ugyebár ki ne akarna demokrata lenni, mindenki, ki nem akarna szabadon gondolkodni, mindenki, ki ne méltányolná a toleranciát, kisebb-nagyobb botlásaink közben, mindenki, akkor pedig hol van itt a csapda? A választ az elméleti fizikusok hasonlata alapján érthetjük meg,komoly fejtörést jelent számunkra is mind a mai napig, ez a határozatlansági reláció, fogalma egy részecskének vagy a helyzetét vagy a nyomatékát vagyunk képesek meg mérni, a két értéket egyszerre senki sem. Tehát minél inkább demokraták vagyunk annál kevésbé van demokrácia, minél inkább szabadon gondolkodunk annál kevésbé szabad a gondolkodásunk, minél toleránsabbak vagyunk annál kevésbé vagyunk normálisak. Következtetés képen egy ateistának mindig igaza van, és csak te lehetsz a hibás, ha a társadalom nem működik megfelelően, de van még itt egy súlyosabb dolog a fogalmak egymásra hatása. A matematikusok a képzetes terek számait "i"-vel jelölik, tehát a liberális demokrácia egymásra hatását mint fikciót így jelölhetjük ixi= -1, azaz ha elfogadod az ateista neoliberális demokráciáját, csak is és kizárólag csak, ostobaságot leszünk képes végre hajtani. Viszont az ateistának mindég igaza lesz, ti pedig barátaim mindég fogtok bűnösöket találni.Nyugalom a demokrácia és a gondolkodás szabadságának az ügye nem elveszett ügy, csak hát rossz logikai módszer szerint van össze rakva.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 10:41:18

@Jakab.gipsz:

1) az északírt természetesen azért nem érdekli annyira a perzsa-arab viszály, mert nem érinti

2) "Az Ateisták állítása egyszerű, nincs szükség semmi féle Istenre, ezt az állítást pedig sem igazolni sem cáfolni nem lehetséges."

abszolút lehet igazolni azt, hogy bár egyes emberek nyilván érezhetik úgy, hogy szükségük van istenre, sem a társadalom működéséhez, sem pedig az erkölcsös élethez nincs szükség az istenhitre, nem előnyös az istenhit.

ateistaklub.blog.hu/2014/02/03/az_ateista_orszagok_bekesebbek_es_jobban_prosperalnak

ateistaklub.blog.hu/2014/01/21/ateizmus_beke_osszetartas_boldogsag

ateistaklub.blog.hu/2013/09/09/nem_a_vallas_a_tarsadalmi_osszetarto_ero

különféle más kérdésekben is kifejtettem már, hogy nincs szükség az istenhitre.

ateistaklub.blog.hu/2013/10/03/lehet-e_hit_nelkul_elni

"K. Poppertől és másoktól is tudhatjuk, a demokrácia , a liberalizmus és a tolerancia fogalma egyaránt paradoxon."

hivatkozás?!

"Tehát minél inkább demokraták vagyunk annál kevésbé van demokrácia, minél inkább szabadon gondolkodunk annál kevésbé szabad a gondolkodásunk, minél toleránsabbak vagyunk annál kevésbé vagyunk normálisak."

bullshit.

"A matematikusok a képzetes terek számait "i"-vel jelölik, tehát a liberális demokrácia egymásra hatását mint fikciót így jelölhetjük ixi= -1, azaz ha elfogadod az ateista neoliberális demokráciáját, csak is és kizárólag csak, ostobaságot leszünk képes végre hajtani."

no, tőlem itt kaptál egy beutalót az elmegyógyintézetbe. sajnos van pár hülye, akit ilyen hülye szövegekkel, mint például a klasszikus filozófia legnagyobb baromságai, be lehet etetni. de te egy Heideggerhez képest tényleg orvosi eset vagy. ő csak amolyan határeset volt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 10:42:51

@Jakab.gipsz: a következő egyoldalas nettó baromságodat már nem olvasom el, a szememben igazoltad, hogy orvosi eset vagy.

idofiu (törölt) 2015.04.24. 11:02:29

ki számít liberálisnak? ha nem akarom börtönbe zárni a papokat akkor liberális vagyok? vagy akkor vagyok csak liberális ha még a buzi házasságot is támogatom? ha nagyon kemény pénz büntetést szeretnék a szemetelőkre kiróni akkor vajon liberális vagyok vagy sem?

Jakab.gipsz 2015.04.25. 01:33:21

@Brendel Mátyás: K. Popper A nyitott társadalom és ellenségei 126. o majd a jegyzeteiben bővebben 523 o.
Egy valamivel nem vádolhatsz, és pedig azzal, hogy nem vagyok kellő módon fizikalista. Nem csak te olvastad el a Bécsi körös filozófusok munkáit, ők nyilatkoztatták ki azt, hogy a metafizika értelmetlen tudomány, azt ez idáig senkitől sem halottam, hogy bocsánatot kértek volna a népek hülyítésért. Hol ott Altrichter Ferenc és és Fehér Márta 1972. Gondolat leírta, hogy marhaságot beszéltek R. Carnap, M. Schlick, H. Hahn, O. Nezrath, H. Reichenbach, Ők Bécsi körös filozófusok. Akik szétrombolt Európából áttelepültek az újvilágba, 1945 után átkeresztelték magukat Harvard köri filozófusoknak és az amerikaikat hülyítették agy rémeikkel, azok a hiszékeny naiv becsületes balfékek, pedig komolyan vették ezeket a szélhámosokat.
Gondolom abban azért egyet tudunk érteni, hogy Heidegger és Derrida filozófiai látás módja homlok egyenest különbözött. Na mát most gondolom továbbá, hogy olvastad Heidegger Stern interjúját 1966. amit a nyugati polgári demokrácia állapotáról kifejtett, a zár szava pedig ez volt "Bennünket már csak egy Isten menthet meg". Derrida pedig harminc évvel később a Hit és tudás (1996) munkájában arra a vég következtetésre jut, hogy szükség van "a messiási vagy a messianizmus nélküli messianikusság, megértésére, akkor választ csak a gondolkodástól remélhetünk. Más szó fordulattal az embert Isten tökéletes teremtményét a saját ostobaságán kívül az ég egy adta világon semmitől sem kell megmenteni. Fiatal vagy és bohókás ez idáig rendben is van, halk szóval szép szelíden arra kérlek nem bántsd a Kereszténységet, mert még fogalmad sincs róla mit teszel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 07:22:47

@Jakab.gipsz:

"Egy valamivel nem vádolhatsz, és pedig azzal, hogy nem vagyok kellő módon fizikalista."

őszintén szólva te semmilyen -ista nem vagy. egy csapongó őrült vagy.

"Nem csak te olvastad el a Bécsi körös filozófusok munkáit, ők nyilatkoztatták ki azt, hogy a metafizika értelmetlen tudomány, azt ez idáig senkitől sem halottam, hogy bocsánatot kértek volna a népek hülyítésért."

Ez a tézisük igaz volt. A népek hülyítéséért a vallásoknak, metafizikusoknak, és kontinentális filozófusoknak kell bocsánatot kérnie. No meg a posztmodern hülyéknek, mint Kuhnnak, Feyerabendnek és még vadabb társaiknak.

" Hol ott Altrichter Ferenc és és Fehér Márta 1972. Gondolat leírta, hogy marhaságot beszéltek R. Carnap, M. Schlick, H. Hahn, O. Nezrath, H. Reichenbach"

Ez egy szöveggyűjtemény. Ez a szöveggyűjtemény a bécsi körös filozófusok korai munkáit tartalmazza. Ha jól emlékszem, nem tartalmaz 1935 utáni munkát. Ezt lehet azzal indokolni, hogy maga a bécsi kör kb eddig tartott. Ennek ugyebár pont az általad emlegetett náci üldözés volt az oka. No de bizonyos filozófusokat és filozófiákat úgy megítélni, hogy a pályafutásuk derekáig veszik csak a műveiket, az nem egy tisztességes dolog. Ha te csak ezt olvastad a logikai pozitivizmusról, akkor te nem tudod megítélni őket.

Fehér Márta kuhniánus filozófus. Természetesen a logikai pozitivizmussal szemben áll. Csakhogy Fehér Márta sem ismeri Carnap későbbi műveit. Kuhn maga bevallotta több helyen is, hogy abszolút nem volt képben a logikai pozitivizmussal. Tehát ez az egész ítélet alaptalan, elfogult. Én jobban ismerem a logikai pozitivizmus filozófiáját, mint Fehér Márta, akinek a kritikája eltévesztette a célt.

Ajánlott olvasmányok:

M. Brendel: "'Et tu mi fili, Thomas?!' – avagy bevett nézet a bevett nézetről", Világosság, vol 10. 2007

math.uni.hu/angol/ettumifili_vilagossag_megjelent.pdf

Itt találhatsz egy leírást és hivatkozásokat a nyugati tudományfilozófia-történet olyan újraértékeléséről, amiről Fehér Mártáék keveset tudnak, és amihez képest a magyar filozófia megint 50 éves fáziskésésben van.

"olvastad Heidegger Stern interjúját 1966. amit a nyugati polgári demokrácia állapotáról kifejtett, a zár szava pedig ez volt "Bennünket már csak egy Isten menthet meg""

1) egy náci véleménye számodra releváns a demokráciáról?!?!?!
2) Heidegger hülye volt, nem érdekel, mit mondott. különösen a technológiáról fingja nem volt.
3) Ezt a mondatot egy olyan kontextusban mondta, amelyből világos, hogy itt "isten" metaforikusan szerepel, mégpedig egy a társadalmat átfogó, motiváló nagy életcélról beszél a nihilizmus kapcsán.
4) Heidegger a maga zavaros módján, úgy tudom, inkább ateista volt.

Köztem, és közted az is a különbség, hogy te egy szánalmas kis tekintélyelvű vagy. Az összes "érved" ebben a kommentben úgy szólt, hogy "X.Y. ezt írta". Fehér Márta ezt írta, Derrida ezt írta, Heidegger ezt mondta...

Hát, ha ezek a celebek ezt mondták, akkor biztos úgy van. Kérdezzük már meg VV Évát, meg Éden Marcsit is!:)

Érveket, empirikus vagy logikai összefüggéseket, na azt egy kurva büdöset nem hoztál fel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 07:41:19

@Jakab.gipsz:

1) K. Popper A nyitott társadalom és ellenségei c. könyvben a demokrácia, tolerancia és szabadság ú.n. paradoxonai (
(pl. "The so-called paradox of freedom") kapcsán érvel. Tehát nem ő mondja, hogy ezek paradoxonok.

2) A demokrácia, tolerancia és szabadságnak vannak olyan problémái, amelyek abból adódnak, hogy a társadalom sok ember együttese, és azoknak a különféle érdekeit össze kell optimálni, amiatt például van az az elv, hogy mindenki szabadsága addig terjed, amíg el nem kezdi nagyobb mértékben korlátozni mások szabadságát. Ezt nem nevezném paradoxonnak, hanem csupán egy optimalizálási problémának, amelybe természetesen vannak ellentétes faktorok.

3) Popper ezekre a problémákra kb olyan megoldást javasol, mint amit már előtte mások is.

"All these paradoxes can be easily avoided if we frame our political demands
in some such manner as this. We demand a government that rules according
to the principles of equalitarianism and protectionism ; that tolerates all
who are prepared to reciprocate, i.e. who are tolerant ; that is controlled by,
and accountable to, the public. And we may add that some form of majority
vote, together with institutions for keeping the public well informed, is the best,
though not infallible, means of controlling such a government. (No infallible
means exist.) "

4) egyébként ennek nem tudom, mi köze az ateizmushoz, egy ateista nem szükségszerűen demokrata vagy liberális, és egy liberális vagy demokrata nem szükségszerűen ateista.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 08:31:30

@Jakab.gipsz: a vallások általában a konzervatívizmushoz állnak közelebb. emiatt például a keresztény vallás tipikusan a liberalizmust ellenzi. de vannak nem liberális ateisták, illetve a liberalizmusnak különféle fokozatai is vannak, amelyről különféle ateistáknak más és más a véleménye. a vallások a konzervatívizmusa miatt egy csomó kérdésben durván intoleránsak szoktak lennie.

de az, hogy a vallások a demokrácia ellen lennének, az ma már túlzás. ez a 19. században is jellemző volt, de ma már nem. annál is inkább, mert hiszen a konzervatívok is általában demokraták. a monarchiapárti reakcionizmus az ma már nagyon ritka dolog. hívők között is. ennyire azért nem hülyék.

idofiu (törölt) 2015.04.25. 10:12:59

@Jakab.gipsz: az lenne a legfőbb lényeg hogy saját magadtól képes legyél helyesen gondolkodni, attól nem leszel előrébb hogy neveket és évszámokat bemagolsz, meg attól sem leszel előrébb hogy felmentesz gyilkosokat és hazugokat mert mondjuk tudnak szép papi ruhát felvenni vagy mert felépítettnek egy szép templomot

valószínűleg az a helyzet hogy te is a megnyugtató romantikus hazugságot szeretnéd legszívesebben hallani mint például hogy "van isten, van lélek, van reinkarnáció, van túlvilág" és az ész érvek helyett fontosabb neked ezeknek a hazugságoknak a megvédése, ezért húzol inkább az értelmetlen össze-vissza beszéd világába, nem vagy teljesen hívő, de viszont nem mersz teljesen elszakadni az ezoterikus hazugságoktól sem

Jakab.gipsz 2015.04.25. 11:24:04

@idofiu: "Megátalkodott materialistának" tartom magam, ha hiszek valamiben az csak az emberi értelem probléma megoldó képessége az amiben hiszek. Egy új elmélet esetében amely szemlélet váltáshoz vezet el bennünket. Könnyebb meghatározni mit nem tartalmazhat, mint azt, hogy miről szól. Tehát nem tartalmazhat "összeesküvés, körkörös állítást, nem hivatkozhat, nem létező globális háttér hatalmakra, stb.). Ha egy "fel nem ismert hatást" keresünk, akkor meg kell néznünk a már ismerteket, pl. gravitáció, akkor is alkalmaztuk amikor még nem volt képlet formájában rögzítve, nyíl, hajító gép stb.tehát akkor is a hatása alatt álltunk. De Newton képletei alapján már sokkal tágabb értelmet nyert el pl. épületek hidak méretezésére, és sok más dologra feltudtuk használni, hasonlóan az a mágnes kő hatásához miután felismertük a hatás mechanizmusát Úgy szintén tágabb lett a tudásunk. Nem csak Brendel ateizmusának a létjogosultságát kérdőjelezem meg, ha nem mások például a vuudu varázslók, sőt a zsidó, keresztény, és a muszlin, Buddha, Hindu, Taoizmus, kifejtő módját, transzcendens megértésére irányuló erőfeszítéseiket is túlságosan pontatlanok. De csak akkor gyümölcsöző az elgondolásom, ha ők valamennyien okosabbak lesznek. Számomra a kommunizmus ateizmusa és egy atlanti filozófus ateizmusa, emberszakértelme között nincs különbség, a rosszul működő embert és társadalmát ezek ne akarják kijavítani. Tehát nem a népeket és kormányaikat hibáztatom, hanem a teoretikusait, csak azért mert megpróbálnak Istent és így minden tudót játszani. Egy paradoxon attól még paradoxon marad ha megmagyarázom, ez olyan mint ha a szomjazónak adnák 0x1= 0 pohár vizet, majd megrugdosom és őt vádolom mert szomjan halt.

Jakab.gipsz 2015.04.25. 12:29:53

@Brendel Mátyás: Te kértél tőlem hivatkozást, gondoltam néhányat elő szedegetek. Ami pedig a Bécsi körösök korai munkáit illeti, ezek gnóm gondolat magoncok sajnos szárba szökkentek, nézzünk néhány konkrétumot, itt lett a keresztényi türelem fogalma, lecserélve a tolerancia fogalmára és beépítve a társadalmi közfelfogásba, majd a törvény hozás törvényt is alkotott. Vagy más a fizikalizmus szociológiáját, úgy vették át az amcsik mint tudományt, ami bizony egy megalapozatlan hablaty, de sajnos nem sokra mentek vele, pedig bele adtak anyait apait, pénzt szellemi ráfordítást stb. Mint mondtam a paradoxonok nem ártalmatlan dolgok, még akkor sem ha tartalmi jelentésükhöz szenvedélyesen ragaszkodunk. Megnéztem az jobban teljesítő Amerikát, ha létszám arányosan össze vetem a börtön lakók számát, az itthoniakkal akkor Magyarországon még kellene legalább 60 000 férőhelyet építeni, ezt a liberális demokráciát, talán túl korán exportálják. Teljesen felesleges az amcsi kormányt vagy a jogalkotásukat szidni, a filozófusaikat kellene jól kikérdezni, még is hogyan gondoltátok el ezt a kultúrát amit megcsináltunk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 13:38:37

@Jakab.gipsz:

"Te kértél tőlem hivatkozást, gondoltam néhányat elő szedegetek."

hamisan állítottad be Popper nézetét. de a kérdés nem releváns ezen a blogon.

" Ami pedig a Bécsi körösök korai munkáit illeti, ezek gnóm gondolat magoncok sajnos szárba szökkentek, nézzünk néhány konkrétumot, itt lett a keresztényi türelem fogalma, lecserélve a tolerancia fogalmára és beépítve a társadalmi közfelfogásba, majd a törvény hozás törvényt is alkotott."

ez nem a bécsi kör műve. nem is onnan ered.

" Vagy más a fizikalizmus szociológiáját, úgy vették át az amcsik mint tudományt, ami bizony egy megalapozatlan hablaty"

nem az. továbbá a fizikalizmust sem a bécsi körösök találták ki. a materializmus már régóta létezett.

tehát sokat fecsegsz, offtopic. Amerika társadalma és törvényhozatala is offtopic.

az érdemi részre kurvára nem tudtál válaszolni, mert ahhoz hülye vagy, meg a szita agyadból már ki is esett.

minden fegyelmezettség, témára koncentrálás nélkül ömlik a hülye fejedből a sok sültbolondság.

kurva fárazstó vagy, vitatkozzon veled a nénikéd!

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.04.25. 15:35:17

@Brendel Mátyás: Az et tu mi fili-s linked nem működik. J.g nyilván nem szól, mert nem is érdekli, de én kíváncsi volnék rá.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 16:04:15

@herma:

de az uni.hu-nak van valami hülyesége.

innen math.uni.hu/keret.cgi?/angol/

vagy innen math.uni.hu/keret.cgi?/angol/

biztos eléred.

úgy gondolom, hogy ez a "keret.cgi?" az oka a dolognak, tehát a link csak akkor működik, ha a főoldalon átmentél

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 16:08:29

@herma: szerintem ez az a link, amely közvetlenül is működik kívülről. de nem ezt lehet kimásolni az oldalról.

math.uni.hu/keret.cgi?/angol/ettumifili_vilagossag_megjelent.pdf

Jakab.gipsz 2015.04.26. 00:38:19

@Brendel Mátyás: Olvastam a Világosság esszédet, érdekes valahogyan elfelejteted a Kuhn-Polányi vitát felidézni, amikor is Kuhn, nemes egyszerűséggel ellopta Polányi paradigma váltásról szóló elképzeléseit. Úgy állítva be minden előzmény nélkül mintha az saját elképzelései lettek volna. Kuhnnak pedig hirtelen jó sajtója lett, felkapta a média. Polányi pedig feledésbe merült, Kuhn pedig össze- zagyválta, nehogy valakinek valami eszébe jusson az elmúlt hatvan évben.
Számomra, mint külső megfigyelő számára az ég egy adta világon nincs semmi különbözőség, a Marxi ateizmus és a Wahsingtoni konszenzus, Popper, Habermas ateizmusa mint jogállam között. Az elért eredményeket értékelem, ha egy elmélet hatására normális, ámbár teoretikusan képzetlen emberek, őrült módjára cselekszenek, (pusztítják önmagukat), akkor a kiagyalókat hibáztatom. Ne érezd magad kényelmetlenül ez egy több ezer éve megoldatlan kérdés, fog vissza magadat és ne kotyogj bele, túl fiatal vagy. Az átkosban mi az ilyen agy-mosott ifjoncokat Titán kádereknek neveztük, és persze a hátuk mögött kinevettük,(spicli volt mind) igyekeztünk ha nem volt szimpatikus, megszabadulni tőlük, mondván Ti-tán tudtok vele mit kezdeni mert ez az ember sötét mint az éjszaka. Viszont Te Brendel még nem vagy elveszett eset, pár év és meggondoltabb leszel Vedd észre mind a két teória erkölcstelen, ez utóbbi már dicsekszik is vele, sokkal rohadtabb mint a Marxizmus, akkor Lukács még próbálkozott az új szocialista ember típus erkölcsiségének elméleti megalapozásával, persze hasztalan. Ne csak állíts kérdezz is, Mi a különbség az ateista Marxizmus és az úgyszintén ateista Karl Popper tudomány és társadalom filozófiai modellje között, a hatás amit alkalmazása, egy társadalomra kifejt egyaránt erkölcstelen. Persze sokan körbe dicsérik "na hát milyen okos ez a Karcsi(k), milyen jól kitalálta, nyafi-nyafi, csak hát a népek értetlenek, hozzunk törvényt szigorúat, építs börtönt jó sokat és persze privatizáld. Olvad el Popper A nyitott társadalom című könyvét és megtudod, hogy miről szól, de vissza felé, akkor így kezdi 443.o. "A történelemnek nincs értelme. Ezt állítom" (majd gondosan formált semmit sem mondó két oldalt követően rátér a lényegre) 444 o. végén befejezi avagy elkezdi művét, " És ha majd elvetjük azt a gondolatot, hogy a hatalom története lesz az ítélőbíránk, ha nem emésztjük magunkat tovább azzal a kérdéssel, vajon a történelem igazol-e bennünket, akkor talán egy napon sikerül majd ellenőrzésünk alá vonnunk a hatalmat. Így talán még a történelmet is igazolhatjuk, amely igencsak rászorul egy ilyen igazolásra. Tehát nézzük meg az összefüggéseket K. Popper meg szabja mi számít tudományos kutatás logikája művében mi a tudomány, majd a mások számára nem létező történelmet, annak igazolását saját hatalma alá vonja. mondhatnám ügyes. Őt pedig követi H. Arendt ( Heidegger kullancsa), majd Habermas és vazallusai. Mi féle tapasztalat áll e rengeteg tudás mögött, az egymásra rétegezett paradoxonokon kívül, tartok tőle semmi.

Ne érezze magát senki kényelmetlenül aki érti a következő mondatot. "Örök barátsági, kölcsönös segítség nyújtási, béke szerződés." az mindent megérthet. Napjainkban különböző államok igyekeznek ilyen típusú szövetségeket szervezni. A legelső ilyen típusú szerződés szövege pedig ki van állítva az ENSZ múzeumába. Popper szerint nincs történelem, de mi levonhatunk következtetéseket, elbukott és elfeledett ókori kultúrák ismerete alapján. Az első szerződést ugyan is II. Ramszesz és a hettita király kötötte meg. Ha az ő kultúrájuk eltűnt a történelem süllyesztőjébe, úgy, saját népük sem emlékezett reájuk, úgy a miénk is elfog. Ez az egész globalizált technikai civilizáció. Pedig az ókor két legnagyobb szuper hatalmáról van szó. A hettiták ateista birodalmat hoztak létre (a testvéri szeretetre építették a kultúrájukat), a másikaz egyiptomi kultúrát amit (duális szerkezetű ideológia határozott meg, teremtő-pusztító erejű Istenségek összjátékra hivatkoztak), valójában a monszun működtette a társadalmukat, csakhogy erről a tényről fogalmuk sem volt. Vegyük észre ha a mai politikai vezetés úgy gondolkodik létezése biztonságáról mint három ezer ötszáz éve, akkor pontosan ugyan azt az utat fogjuk mi is bejárni, és ez ellen senki sem tehet semmit. Ha csak nem kezdünk el más logikai struktúrákat kialakítani, mit amit az ütődött ateista neoliberálisok meg engednek nekünk. Szó sincs róla, hogy ezek a gondolkodók rossz emberek, vagy gonosz emberek lettek volna, nem, egy szerűen egy nem létező logikai kultúra csapda helyzetét nem ismerték fel, tehát egy másfajta logikát kell alkalmaznunk, sajátos módon az pedig már készen van csak még nem alkalmazzuk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 08:57:48

@Jakab.gipsz:

"elfelejteted a Kuhn-Polányi vitát felidézni, amikor is Kuhn, nemes egyszerűséggel ellopta Polányi paradigma váltásról szóló elképzeléseit."

és még egy csomó irreleváns kérdésről nem írtam abban a cikkben, többek között a lepkék szexuális életéről sem.

ha ennyi fogtál fel a cikkemből, akkor sajnálom. arra sem reagáltál, ahogyan hivatkoztam, amire érvként hoztam fel. de hát mit várunk egy hülyétől?! vitázunk valamiről, mondok egy érvet, hivatkozásként megadom a cikkem, erre te annyit tudsz, hogy megjegyzed, nincs benne a kedvenc témád. ennyi. a többi elmegy a füled mellett.

"számomra, mint külső megfigyelő számára az ég egy adta világon nincs semmi különbözőség, a Marxi ateizmus és a Wahsingtoni konszenzus, Popper, Habermas ateizmusa mint jogállam között."

akkor nagy hülye vagy, megint kiderült. a marxi ateizmus kommunista ateizmus, nem ismeretelméleti alapú, hanem társadalmi és materialista alapú. Popperé, és az enyém nem ilyen. Habermasét nem ismerem.

" Az elért eredményeket értékelem, ha egy elmélet hatására normális, ámbár teoretikusan képzetlen emberek, őrült módjára cselekszenek, (pusztítják önmagukat), akkor a kiagyalókat hibáztatom."

Ebben a tekintetben a vallás a kommunizmus és a nácizmus szintjén van. Az ateizmus sehol nincs.

"Ne érezd magad kényelmetlenül ez egy több ezer éve megoldatlan kérdés, fog vissza magadat és ne kotyogj bele, túl fiatal vagy."

Miért, te, mint a kognitív képességeiben leáldozó, dementiás öregember vagy ebben az illetékes?!:)

"Olvad el Popper A nyitott társadalom című könyvét"

ismerem Popper filozófiáját. nem vágsz át. de a kérdés irreleváns, hiszen én NEM HIVATKOZTAM Popperre. mi a jó faszért rágódsz te itt Popperen?!

a többi is irreleváns, offtopic. a következő ilyen offtopic ömlengésedet törölni fogom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 13:22:16

@Jakab.gipsz:

a következő offtopic zagyvaságodat ígéretem szerint töröltem. jeleztem, hogy Popper társadalomfilozófiája nem ontopic, nem érdekel, nincs köze az ateizmushoz. innentől kezdve a következő szabályok érvényesek rád:

1) nem írhatsz hosszabb kommentet, mint 300 karaktereset. (gy.k. odáig írhatsz, míg a blog.hu azt nem írja, hogy "4700 karaktert írhatsz még"). nem fogok átnézni hosszú ömlengéseket tőled. ez a szabály csak rád érvényes, mert eddig visszaéltél a kerettel

2) nem írhatsz csak egyszerre egy válasz kommentet bárkinek a kommentjére, kivétel cikkenkét egyetlen nem válasz kommentet. ez a szabály azért van, hogy nehogy kijátszd az első szabályt

3) a kommentednek ontopicnak kell lennie

a következő szabálysértésnél nem csak töröllek, de ki is váglak

vagy megtanulsz fegyelmezetten gondolkodni, és fegyelmezetten viselkedni, úgy, hogy ne menjél mások idegeire az offtopic baromság-ömlengéseddel, vagy én gondoskodok róla, hogy ne tehesd ezt meg!

Jakab.gipsz 2015.04.26. 18:54:33

@Brendel Mátyás: Úgy tűnik semmit sem akarsz megérteni ám legyen, de gondolj csak bele, tudd rengeteg ember elhitte azt, hogy a tudományos Marxizmus ateizmusa tudomány, aztán hirtelen kiábrándult mind, sokan meg összeroppantak és főbe lőtték magukat. Csak nehogy rajtad maradjon a címke: Brendel az ateista bloger. Most egy darabig nem zavarlak csak ha nagyon nagy butaságot írogatsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 19:20:23

@Jakab.gipsz:

1) A marxizmus (sic!) nem tudomány. Az asztrológia sem, az alkímia sem, az eugenika sem. Most, hogy valakik, valamikor azt hitték, az mit érdekel engem?!

2) Rajtam maradhat a címke, hogy ateista blogger vagyok. Az vagyok.

Jakab.gipsz 2015.04.26. 21:07:51

'1.Helyes egyetértek, csakhogy roppant ügyes hazugság volt, ateista hazugságra épült.
2. magán ügy amíg nem beszélsz, ne becsüld alá mások intelligenciáját, sem túl a magadét, csak szolidan.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 21:12:47

@Jakab.gipsz:

"ateista hazugságra épült."

ja, meg német hazugságra, meg férfi hazugságra....:)

" magán ügy amíg nem beszélsz"

el kell, hogy szomorítsalak, szoktam beszélni. :)

"ne becsüld alá mások intelligenciáját, sem túl a magadét, csak szolidan. "

nem szoktam. általában inkább okosabbaknak remélem az embereket, aztán kiderül, hogy fenét, még a legtriviálisabb dolgokat sem értik. ezért szoktam kiakadni rájuk. én tökre örülnék, ha okosabb lennél, de hát...:)

Jakab.gipsz 2015.04.27. 08:15:00

Az ateista=szekta az izmus szó sokakban azt a téves képzetet idézi mintha, valamiféle "tudomány" tudományos látás mód lenne. Csakhogy a tudományhoz semmiköze sincsen, tudományos igazságnak azt nevezem ami alkalmazásával, minden napi életünket, jobbá, biztonságosabbá, és bölcsebbé tehetjük.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.27. 08:42:10

@Jakab.gipsz:

1) Szektának vallási közösségeket nevezünk. Az ateizmus nem vallás.

2) Az izmus nem tudom, kiben kelti a tudományosság képzetét. Az izmusok nézetrendszerek. Van köztük tudományos is, de van köztük nagyon nem tudományos.

3) Az ateizmus valóban nem tudomány. Azonban a tudomány jelenleg ateista nézeten van, hiszen a tudomány jelenleg nem fogadja el isten létezését, mivel az nem igazolt. Pont az ebben a cikkben leírt igazolási elv a közös a tudományban, és a legtöbb ateistában. Az ateizmus mégsem tudomány, mert lehet valaki más okból ateista.í

4) Az ateizmus azért sem tudomány, mert a "nem hiszünk a télapóban" sincs. Ha valamiről nem gondoljuk, hogy létezik, akkor nem sok értelme van a működését, hatását, modelljét kutatni.

5) Tudományos az, ami megfelel a tudomány módszerének. A tudományos tudás semleges ismeret. Hogy jobbá vagy rosszabbá tesszük-e vele az életünket, az a mi dolgunk, nem a tudomány dolga. A tudomány felfedezi a maghasadást. Az emberek, a politikusok csinálhatnak ebből atomerőművet és atombombát is. Ez már nem tartozik a tudományra.

5) Tu

meglévő alap 2018.10.16. 21:10:40

@Brendel Mátyás: Pont nincs igaza, mert fentebb elég sok szó esett a zsidókról. Vajon a zsidókat mi tartotta össze? Pont a közös hagyomány és a vallás. A monoteizmus különböztette meg a többi körülöttük élő népektől. Izrael Állam sikerei is elég nagy részben vallásukon is nyugszik, bár jól tudom ott sem mindenki vallásos vagy közömbös, esetleg ateista, de a hagyományt hasonlóan élik meg. Maga a keresztyénség gyökerei is zsidó valláson alapszanak, noha az évszázadok során erről megfeledkezett és végső soron súlyos felelősség terheli a holocaustért.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.10.17. 05:10:57

@meglévő alap: a zsidók fentebb egy ostoba náci terelő erőlküdése miatt voltak képben, nem pedig ténylegesen ontopic témaként. ami a zsidók sikerét illeti, a zsidók se nem kifejezetten a legsikeresebb, sem sikertelen nép, így mindegy, hogy a vallásuk ebben mennyit járult hozzá. nem érv semmire, ami itt ontopic lenne.

Untermensch4 2018.11.17. 09:20:57

@meglévő alap: " Izrael Állam sikerei is elég nagy részben vallásukon is nyugszik"
Már bocs de pont izraeli megalakulási háborús veterán tiszt mondta h az egysége legnagyobb problémája nem az ellenség v a lőszerhiány volt hanem a saját vallási fanatikus katonái akik robotszerűen követték volna a dogmákat (rómaiul: "amit győznek hat nap alatt, elveszítik a hetediken"), csak óriási szerencséje volt azzal hogy akadt ott egy nagyon okos rabbi aki mindig meg tudta magyarázni nekik teológiai szóbűvészkedéssel h szombaton is lehetséges és jó dolog lövészárkot ásni meg hasonlók.