HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) biblia (11) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (6) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (10) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

De legalább a halálfélelem ellen a hit mégiscsak jó, nem?

Brendel Mátyás 2018.03.31. 23:48

cowardsdie.jpg

Amikor a hitvitában a hívők eljutnak odáig, hogy nem tudják igazolni isten létezését, akkor gyakran jönnek azzal az érvvel, hogy a hit hasznos, például erkölcsösebbé teszi az embereket, vagy boldogítja őket. Ezzel az érvvel csak az a baj, hogy először is a premisszája nem igaz: a hit a létező felmérések és statisztikák szerint  szerint nem tesz erkölcsösebbé, és nem is boldogít. Másrészt a hasznosság, ha valós is lenne, nem érv az igazság kérdésében. Továbbá, ha valaki azért hisz bizonyos dolgokban, mert bár semmi alapja, de boldogít, azt sokan gyenge, tisztességtelen dolognak tartjuk, önbecsapásnak. Valami olyasminek tekintjük, mint a kábítószer-függőséget.

Úgy is lehet érvelni, hogy ha valaki alaptalan dolgokban hisz, akkor nagy az esélye annak, hogy csak ideiglenesen sikerül becsapnia magát, és végül kiderül, hogy téved. Annak is nagy az esélye, hogy téved, és annak is, hogy ez kiderül. Plauzibilisnek tűnik, hogy az, hogy a hit nem boldogít, emiatt is van. Különösen a különféle ezoterikus hiteknél tűnik ez plauzibilisnek, hiszen aki mindenféle olyan gyógymódokban hisz, az tényleg sokszor kell, hogy csalódjon.

A végső érv számomra egyébként az, hogy lehetetlenség az, hogy valamiben higgyek, ami nem igazolt, csak azért, mert boldogít. Nem csak gyáva önbecsapásnak tartom, de tényleg nem látom módját annak, hogy rávegyem magam. Nem látom, hogy volna az lehetséges, hogy eljussak a hitig, még ha akarnám is.

A hívők a halál kérdésében azonban élhetnek egy speciális érvvel. Ezt az érvet nem szoktam hallani, én magam gondoltam tovább a lehetséges érveket. A halál kérdésében ugyanis a fenti érvelés a csalódásról nem működik. A hívők érvelhetnének, hogy a halál utáni élet egy olyan hit, amivel nem lehet lebukni. Hiszen a halott ember már "nem látja meg", hogy nincs a halál után élet, tehát nem csalódik.

Első hallásra ez az érv nagyon trükkösnek tűnik, amivel szemben mi, ateisták nem tudunk mit felhozni, már azon kívül, hogy vannak a fenti, már ismert érveink az önbecsapásról, és arról, hogy a boldogságnak semmi köze az igazsághoz.

De némi gondolkodás után arra jutottam, hogy az említett hívő érv ellen közvetlenül is fel tudunk valamit hozni. Ez az ellenérv azon alapszik, hogy nem ehet ténylegesen így elszigetelni a halál kérdését. Ha tehát valaki elhiszi, hogy van halál utáni élet, az igazolás hiánya mellett, illetve az emberi szervezetről és agyműködésről szóló minden ismeretünk ellenére, vagy annak hiányában, azok könnyen el fognak hinni más dolgokat is, ahol az önbecsapás könnyen kudarcba fullad. Gondolok itt arra is, hogy aki nem ismeri az emberi szervezet működését, az különféle ezoterikus gyógymódokat is könnyebben elhisz. Gondolok arra, hogy aki nem tud elég logikusan, racionálisan gondolkodni a halál kérdésében, az más kérdésekben is valószínűbben követ el ilyen hibákat. Gondolok itt végül arra is, hogy aki olyan alkat, hogy a halál kérdésében a vigasztaló önbecsapáshoz fordul, az kész lehet erre a többi kérdésben is.

Egyébként a halál utáni életben való hit azért sem olyan egyöntetűen boldogító hatású, mert a hívő elképelésekben a pokolban való hit is benne van, vagy benne lehet, tehát a halál utáni élet perspektívája nem is olyan egyszerűen pozitív, ahogy esetleg elsőre gondolnánk.

Még azt a megfigyelést ismételném meg, hogy azok, akik hívőek mondják magukat, azok nem is olyan biztosak a túlvilági életben, hiszen amikor számukra kedves emberek halnak meg, akkor ugyanúgy gyászolnak. Őszintén szólva egyáltalán nem úgy viselkednek, mint akik tényleg komolyan hisznek a túlvilági életben.

Végül megismételném azt is, hogy én hogyan is állok ezzel a kérdéssel. Én félek a haláltól, nem mondok tehát olyan teátrálisan hősies dolgokat, mint amilyeneket Shakespeare írt (vagy bárki a nevében). A halálfélelmem régen időnként igen erős volt, különösen éjjel, elalvás előtt, ha eszembe jutott a téma. Ilyenkor igen erős szorongás vett rajtam erőt. Manapság ezek a szorongások ritkábbak, nem jellemzőek, és a halálfélelmem is kicsit gyengébb lett. Emellett szerepet játszik az az érv, hogy a boldogság más, mint az igazság, szerepet játszik az önbecsapás, nem tudnám ezt az utat választani. Akkor sem, ha nagyon erőltetném. A személyiségem most már ilyen, és praktikusan lehetetlen, hogy megváltozzak. És végül, megnyugtató az is hogy az utolsó érvvel, amivel még elő tudtam jönni a hívők részéről, ilyen jó választ találtam.

Címkék: halál igazolás boldog

14 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr6913797470

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Diorella Queen 2018.04.04. 19:25:31

Véleményed szerint, ha tudományosan bizonyított lenne a halál utáni újabb élet, akkor azt publikálná bárki?
Milyen lenne az ember, ha egyik pillanatról a másikra nem kellene félnie a végső megsemmisüléstől?
Hány emeber ölné meg magát abban a reményben, hogy a következő élete jobb lesz?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.04.04. 21:53:42

@Diorella Queen: "Véleményed szerint, ha tudományosan bizonyított lenne a halál utáni újabb élet, akkor azt publikálná bárki?"

Ez nem vélemény kérdése, hanem tény. Vannak, akik ezt hiszi, és publikálnak komolyan, tudományosnak hitt, vagy döntő bizonyítéknak hitt kutatási eredményeket. Úgyhogy kár olyan ostobaságokkal jönnöd, hogy szerinted nem publikálnák.

"Hány emeber ölné meg magát abban a reményben, hogy a következő élete jobb lesz? "

És ha tényleg lenne halál utáni élet, akkor ez miért lenne baj?! Elég korlátolt vagy, és ettől kurvára nem lesz igazad. Annyi kevés ésszel, mint amennyi neked van, minek erőlködsz itt újra és újra?! Minek ömlik belőled a hülyeség folyton?! Miért nem mész szőlőt kapálni?! Hasznosabb lenne.

AgnotszikusAteista 2018.04.07. 06:22:56

Érdekes, és sokszor tipikus ez halálfélelem dolog hardcore ateistáknál, és ahogy írtad benned ez hosszú ideig okozott félelmet, rettegést, talán innen ered a harcos ateizmusod, azaz tudat alatt nagyon szeretnéd hogy valaki megcáfoljon?
Hogy is hangzott az X-Akták jelmondata? I Want To Believe :D

O.K. , hagyjuk inkább az amatőr Freud-i plagizálást, ne legyen személyeskedés vádja irányomban:)

De egykébbként érdekes, én a tudat megsemmisülésével együtt tudnék élni, persze ha 100%-ban bizonyítva lenne hogy finitó; ezért vagyok én agnosztikus, mivel sok mindenről fingunk sincs, úgy gondolom ez a legegészségesebb hozzáállás. Am. nálam vhogy pont ellenkezője, jobban bele tudok borzongani több ezer évekig tartó lélekvándorlásba, szellemként kóborgás és hasonló finomságokba-a legnagyobb rémálom pl hogy eltemetnek, és az örökkévalóságig létezel, de kizárólag a tudatodban, mondjuk nem valószínű, de kinek-kinek más fóbia jut. :S
Viszont szerntem kurva nagy hiba vallások létét pusztán a halálfélelemrbő eredeztetni, néhány biztarr ősi kultuszt meg sátánistákat, halálimádókat leszámítva vallások inkább az élteről szólnak.
Ha megnézed a zsidó vallást, azt hiszem ez elég ősi, teljesen elsumákoljak ezt a kérdést, rabbitól függően vmlyik azt mondja a gyerekeidben élsz tovább, van aki elüti valamivel, de a lényeg amit mondanak nagyon helyesen : nem tudjuk mi van, neked az életben kell boldogulnod, Popper Péter is valami hasonlót vallott. Boncolhatnánk a buddhizmust is, ahol nincs semmilyen Isten, de mégis tucatnyi kaland, avagy inkább szívás vár halálod után.

Összegezve, bár a vallások jelentősége kétségtelen jelentősen csökkent napjainkban, de azt nem lehet elvitatni, hogy meghatározó szerepe volt az erkölcs, az általános társadalmi normák kialakulásában.

AgnotszikusAteista 2018.04.07. 06:26:35

Ami viszont még szintén érdekes téma, nálunk persze csak a bulvárlapok kis színes rovatába fért be (oda is ostoba, ócska vicceskedő hozzászólásokkal), miközben világszerte elég sok vitát generált, az a pápa húsvét előtti kijelentése a Pokolról, amit ugyan tűzoltás gyanánt a Vatikán igyekezett cáfolni, de akkor már késő volt.
Ha belegondolunk, ez a kijelentés, nincs Pokol, nos, ebből logikusan következik, hogy akkor nincs Mennyország, és ez alapjában rengetné meg a kereszténységet-és más vallásokra is kihatna, különböző mértékben persze.
Mivel a Vatikánnak kiváló, nagy szaktekintélyű tudósai vannak, és feltételezhetően elég sok forró árut őriznek a nyilvánosság elől, vélhetően nagyobb tudással rendelkezik egy bennfentes, mint a világi tudósok, óhatatlanul felmerül a kérdés: mi van ha egy kibaszott nagy, 2000 éves átverés balekjai vagyunk?

Na persze nekem akarok valamiféle Dan Brown szerű ateista összeesküvés elméletekbe belemenni, mielőtt még hívők nekem esnének, de nekem ez az "elszólás" beindította a fantáziámat, persze csak teóriák szintjén.

lalala12345 2018.04.07. 13:46:14

@Brendel Mátyás: Haláltól nem kell félni.Ugyanis több dimenziós,negatív dolgoktól meg tudsz szabadulni,többé nem kell szorongani,nem tudnak bántani,idegesíteni.

Két verzió lehet:

1.Meghalsz úgy,hogy megszűnsz,tehát nem fogsz észlelni semmit.1200-as évek sem fájtak,tehát nyugi lesz.

2. Valamilyen módon folytatódik.

Ezért kár szorongani vagy nem érzed amikor meghalsz vagy folytatódik.Egyébként minek mérgezed magad ezzel,élvezd ami hátra van ráérsz vele akkor foglalkozni amikor bekövetkezik.

Mindenki blöfföl össze-vissza kívülről nézve te sem vagy más mint egy molekularács amiben szaladgálnak az elektronok meg protonok,meg a különféle vegyületek,de te ezt másként éled meg nyilvánvalóan.Milyen egy halált megélni belülről azt sokan tudják (páran meghaltak az évszázadok alatt),csak nem tudják elmondani.

Ne foglalkozz olyan dologgal,pláne ha szorongást vált ki ami be sem következett,tehát nem is valóságos.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.04.07. 20:31:23

@AgnotszikusAteista:

A pszichologizáló beszólásokra nem válaszolok, nem megyek bele ilyen hülyeségekbe. A pszichológia tudománya jelenleg nagyon általános dolgokat tud csak mondani az emberekről, és nagyon óvatosan. Egy pszichológus vagy pszichiáter igen jól kell, hogy ismerje a páciensét ahhoz, hogy mondjon róla valamit, és még így is sokszor félre-diagnostizálják őket. Te, és általában a kommentelők meg se pszichológiából nem tudnak sokat, sem a személyemről, vágy más személyről, akiknek így beszólnak. Továbbá nem igazán látom lehetőségét annak, hogy tények és érvek alapján értelmesen érveljünk. Mert ugyan mi is lehetne ténylegesen érv ebben a vitában? Végül meg, úgy egyébként, most miért azzal kezdesz, hogy engem sértegetsz? Sértegettelek én téged? Jöttem én azzal, hogy biztos azért kommentelsz blogokon, mert ágyba vizelsz?!

"ezért vagyok én agnosztikus, mivel sok mindenről fingunk sincs, úgy gondolom ez a legegészségesebb hozzáállás."

A postból linkelt másik postban amellett érvelek, hogy a halál utáni élet nem az az eset. Ebben a kérdésben eleget tudunk az állásfoglaláshoz. A halál utáni életben agnosztikusak lenni kb olyan, mintha azt mondanád, hogy tudja fene, lehet, hogy mégis az esőisten csinálja az esőt, és az esőtánc hatásos esőcsináló módszer lehet.

ateistaklub.blog.hu/2014/12/25/lehetunk-e_agnosztikusak_a_halal_utani_elettel_szemben

"Viszont szerntem kurva nagy hiba vallások létét pusztán a halálfélelemrbő eredeztetni"

EBben egyetértek, nem is tettem ilyet. A halálfélelem a vallások kialakulásának egy fontos, de nem egyedüli oka.

"Összegezve, bár a vallások jelentősége kétségtelen jelentősen csökkent napjainkban, de azt nem lehet elvitatni, hogy meghatározó szerepe volt az erkölcs, az általános társadalmi normák kialakulásában. "

Ma már igazoltan nincs szerepe. Az meg, hogy a történelem folyamán milyen szerepe volt, pozitív vagy negatív, erős, vagy gyenge, az megint egy olyan kérdés, hogy nem látom, hogy lehetne erről objektív érvekkel vitázni. És végül, mivel az erkölcs relatív, nagyjából tök mindegy, hogy minek volt milyen szerepe benne.

ateistaklub.blog.hu/2014/02/03/az_ateista_orszagok_bekesebbek_es_jobban_prosperalnak

ateistaklub.blog.hu/2014/01/21/ateizmus_beke_osszetartas_boldogsag

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.04.07. 20:44:41

@AgnotszikusAteista: Ami Bergogliót illeti, valóban több olyan kiszólása volt, amely szerint valamennyivel normálisabb a felfogása. Nem tartom azt valószínűleg, hogy odáig elmenne ebben, hogy belátná, a katolikus hittételek mind hülyeségek, de egyes részükről látja, hogy hülyeségek. Egyébként, ha totál ateista volna, és úgy játszaná el a pápát, az is elég nagy hülyeség volna.

Azt gondolom, hogy a Vatikánban ezekben a kérdésekben politikai harc van, és vagy az erőviszonyok, vagy Bergoglio furcsa taktikája miatt ez ilyen kiszólásokban, majd visszaszívásokban nyilvánul meg. zámunkra ez egy érdekes tragikomédia.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.04.07. 20:57:20

@lalala12345: A hozzászólásod dimenziós része értelmetlen. Amikor meg arról értekezel, hogy a haláltól nem kell félni, mert nem fog fájni, akkor egyrészt hülyeséget mondasz, mert sok esetben fáj is, és a meghalás maga is rémisztő (például nem olyan nagyon jó fuldokolni, akár tüdőembólia miatt sem), de a fontosabb hiba, hogy a haláltól nagyobb részt és többségében nem azért felünk, mert fáj, hanem egyszerűen nem szeretünk nem lenni. Az élőlényekben evolúciós okból van egy elég erős életösztön. És ez egy érzelem, hülyeség magyarázkodni, hogy ez nem logikus, mert ez egy érzelem, nem logikus, de nem is irracionális, hanem egy másik fajta dolog: érzelem.

lalala12345 2018.04.13. 00:02:50

@Brendel Mátyás: Nem kell erre ráparáznod.Azokról negatív dolgokról amikről írsz, pont az élettel függnek össze nem pedig a halállal.Egy halott nem fuldoklik és legjobb tudomásunk szerint nem is érez fájdalmat, boncoláskor sem ugrik fel a halott,hogy vazzeg ez fáj.Ezek a negatív dolgok mint például fuldoklás nem feltétlen jár együtt halállal,mert helyzettől függően egy fuldokló nem biztos,hogy meghal.Halál beálltának egyik jele a légzőmozgás hiánya egy halott nem kapkod levegőért.Amíg fuldoklik az ember pont,hogy életben van, küzd az életéért.

Érzelmei is élő embereknek van,halálnál ezek is megszűnnek.És halált egysíkúan értelmezed,kétségtelen,hogy rossz a jó dolgoknak búcsút inteni,és ezt emel ki inkább az ember,de ne feledd a rosszaknak is vége van,nem leszel többet ideges és nem aggódsz többet a halál miatt és minden problémádtól megszabadulsz.Nem kell idegeskedni semmiért,nem bánthatnak stb.

Evolúciót ebbe belekeverni erőltetett.Köze sincs hozzá,mert akkor nem lennének öngyilkosok az emberek.És amikor nem volt Élet a Földön,mert olyan körülmények voltak,hogy alkalmatlanok voltak az Életre,akkor mindenki depis volt és nem akart élni?Hagyjuk már,ezt te sem gondoltad komolyan....

És nem szeretünk nem létezni?Miért amikor 1543 volt és még nem léteztél fájt vagy azt megelőző 14 milliárd év?Az se nem fájt,se nem volt jó,se hosszú se rövid nem volt,mert nem érez az ember ilyeneket amikor még nem létezik.

Csak olyan érzéseket kavarogtatsz magadba,ami halálodban nem fogsz érezni csak jelenedet cseszed szét vele.

Másik posztban letoltál,hogy nem sérted meg az anyag és energia megmaradás törvényét.Itt kijelented,hogy nem szeretünk nem lenni.Akkor amikor meghalsz BM=0,ez lehetetlen.Csontod,dns-ed szerencsével milliárd évekig fennmaradhat,akkor ami meghatározz téged ne tudna ennyi ideig?

Határozzon meg bármi téged,tudatod öntudatod nem lehet =0-val,mert sérti az anyag és energiamegmaradás törvényét,valamilyen formában folytatódsz,átalakulsz, más szerkezetben,más formában de folytatódnod kell...

És ha tudatod anyagi természetű akkor nem szűnhet meg csak másformában de léteznie kell,különben sérül az anyag megmaradás törvénye.Olyan mint egy szén atom lehet Co2 vagy CO vagy gyémánt,vagy alkohol stb részeként mindig jelen van,akkor tudatod se szűnhet meg csak más tulajdonságokkal,de tovább létezik,mert hat rá az anyagmegmaradás törvénye.

remélem tudtam segíteni,hogy ne emészd magad

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.04.13. 08:38:50

@lalala12345:

a szokásos módon olyan ostoba vagy, mint a főd.

"Ezek a negatív dolgok mint például fuldoklás nem feltétlen jár együtt halállal"

És ha valami nem 100%, hogy rossz, de mondjuk 90%, hogy rossz, akkor te már örülsz neki?! Te tényleg ennyire hülye vagy?! Neked ezt tényleg magyarázni kell?! Minek jössz te ide nap mint nap csak azért, hogy mutogasd, milyen ostoba vagy?!

"Evolúciót ebbe belekeverni erőltetett.Köze sincs hozzá,mert akkor nem lennének öngyilkosok az emberek."

Megint. AZ emberek hány százaléka öngyilkos? 0,02%

hu.wikipedia.org/wiki/%C3%96ngyilkoss%C3%A1g

Ebből akarsz általánosítani, te húgyagyú?!

Ráadásul ezek általában pszichés betegek, vagy krízisben vannak, és rosszul döntöttek, vagy olyan betegek, hogy tényleg úgy gondolják, az életük nem pozitív dolog.

hu.wikipedia.org/wiki/%C3%96ngyilkoss%C3%A1g#/media/File:Suicide_cases_from_16_American_states_(2008).png

"Csak olyan érzéseket kavarogtatsz magadba,ami halálodban nem fogsz érezni csak jelenedet cseszed szét vele."

1) Nem cseszem szét vele az életemet, mert nem vagyok egész nap depis emiatt.
2) Az emberek érzései nem olyan dolgok, hogy elhatározzuk, hogy ez lesz, és akkor azt érezzük.

"Másik posztban letoltál,hogy nem sérted meg az anyag és energia megmaradás törvényét.Itt kijelented,hogy nem szeretünk nem lenni.Akkor amikor meghalsz BM=0,ez lehetetlen.Csontod,dns-ed szerencsével milliárd évekig fennmaradhat,akkor ami meghatározz téged ne tudna ennyi ideig?"

Ez megint egy értelmetlen bekezdés. Amikor ehhez a témához érsz, akkor nálad valami bekattan az agyadba, és már fogalmazni sem tudsz, annyira összezavarodsz.

"Határozzon meg bármi téged,tudatod öntudatod nem lehet =0-val,mert sérti az anyag és energiamegmaradás törvényét,valamilyen formában folytatódsz,átalakulsz, más szerkezetben,más formában de folytatódnod kell..."

Ha egy strukturális összefüggés határoz meg engem, az megszűnhet, és ez nem sérti az anyag és energiamegmaradás törvényét. Ostoba vagy, mint a főd.

Például a havat az határozza meg, hogy a vízmolekulák kristályba rendeződnek. Amikor a hó elolvad, akkor ez a kristály felbomlik, ami csak annyit jelent, hogy a vízmolekulák nem rendezett mintában helyezkednek el. De egyetlen vízmolekula sem szűnik meg, a hó, mint olyan mégis megszűnik. Az anyagmegmaradás törvényét nem sérti, az energiamegmaradás törvényét meg a víz olvadásának folyamata betartja, mert a kristályrács felbontásának energiájához kell a környezeti hőből származó energia. Ezért kell meleg a hóolvadáshoz.

Ezt egy 10 éves kisgyerek felfogja. Te nem, mert te nagyon ostoba vagy.

"És ha tudatod anyagi természetű akkor nem szűnhet meg csak másformában de léteznie kell,különben sérül az anyag megmaradás törvénye.Olyan mint egy szén atom lehet Co2 vagy CO vagy gyémánt,vagy alkohol stb részeként mindig jelen van,akkor tudatod se szűnhet meg csak más tulajdonságokkal,de tovább létezik,mert hat rá az anyagmegmaradás törvénye."

Aha, tehát szerinted, ha elégetjük a fát, és abból víz és széndioxid lesz, akkor a fa szerinted mégis megmarad, annak ellenére, hogy elégett. Neked akkor ugye otthon nem fából, hanem vízből és széndioxidból vannak a bútoraid,mert hát az is csak fa. Te elmebeteg vagy.

Te minek jársz ide csak azért, hogy reklámozd a 90-es IQ-dat?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.04.13. 11:00:04

@lalala12345: az meg, hogy: "1543-ban nem féltél a haláltól, mert nem is léteztél, tehát most se félj a haláltól!" totál ostobaság, ebben semmi logika nincs.

vö: "1543-ban nem vettél fel nadrágot az utcán, mert nem is léteztél, tehát most se vegyél fel nadrágot az utcán!"

nyilvánvaló, hogy az az eset, amikor nem létezünk, az egy speciális eset, és olyankor rólunk bár logikailag helyesen tehető néhány állítás, mivel logikai alapesetként ilyenkor a legtöbb dologgal nem rendelkezünk, de ennek vajmi köze van ahhoz az esethez, amikor létezünk.

András Vári (törölt) 2018.05.03. 15:50:44

Bizonyítani Isten létezését nem lehet. Nem véletlenül. Ha bizonyítást nyerne a létezése akkor megszünne a szabad akaratod. Félelemből csinálnád amit ő akar. Egyébként az ateizmus ugyan úgy nem bizonyított mint a vallás. Tudosok nyilatkozzák hogy a semmiből valami egy megoldhatatlan kérdés. Tehát te is hívő vagy csak éppen az ateizmus a vallásod.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.03. 19:45:59

@András Vári:

"Ha bizonyítást nyerne a létezése akkor megszünne a szabad akaratod. Félelemből csinálnád amit ő akar."

Ez hülyeség. Például létezik a rendőrség és a bíróság, és vannak törvények. Ez igazolt ( nem bizonyított, a "bizonyítás" itt rossz kifejzés). Sok ember egy csomó dolgot azért nem csinál, mert fél, hogy a rendőrség elkapja, a bíróság elítéli. Ettől még ezeknek az embereknek nem szűnt meg a szabad akaratuk. A szabad akaratnak semmi köze ahhoz, hogy mit csinálsz félelemből.

" Egyébként az ateizmus ugyan úgy nem bizonyított mint a vallás. "

Az ateizmus az istenhit hiánya. Nem állít egyetlen dolgot sem létezőnek, mi a fenét kéne itt bizonyítani?!

"Tudosok nyilatkozzák hogy a semmiből valami egy megoldhatatlan kérdés."

1) Mely tudósok nyilatkoztak? Hol, mikor? Hol a referencia, hol az idézet?

2) Hogy jön ez a kérdés ide? Mi van akkor, ha úgy van, hogy a semmiből valami megoldhatatlan?! Egyébként mit jelent az, hogy "megoldhatatlan" ebben a mondatban?

3) A tudósok többsége úgy nyilatkozott, hogy nem hisz istenben. És ezt igazolni is tudom, nem csak hasból mondom, mint te:

ateistaklub.blog.hu/2017/10/20/a_tudosok_tobbsege_ateista_571

" Tehát te is hívő vagy csak éppen az ateizmus a vallásod."

Nem vagyok hívő, csak hülye vagy, és ezért azt hiszed, hogy hívő vagyok. De amint látszik, te nagyon kevered a fogalmakat, és nagy butaságokat állítasz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.04. 06:04:42

@András Vári: "ugyan úgy"

Azt, hogy "ugyanúgy" egybeírjuk. Külön írva egészen mást jelent, és elég ritkán fordul elő. Az összetett szavak helyesírásának elvétése általában nem gépelési hiba, hanem tényleges hiba a helyesírási ismeretekben. Ezek az illető műveltségét és intelligenciáját jelzik. Ugyanis, ha te nem tudod ezeknek a szavaknak a helyesírását, akkor vagy nem olvasol túl sokat, azaz műveletlen vagy, vagy sokat olvasol, de nem jegyezted meg, azaz hülye vagy.