HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) biblia (11) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (6) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (10) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Keresztény-náci diktatúra a Facebookon

Brendel Mátyás 2018.02.25. 09:37

nemelerheto.png

A régi Ateista és Agnosztikus Klub tiltása

Aki ezt a blogot követi, az tudja, hogy volt egy "Ateista és Agnosztikus Klub" oldal a Facebookon évek óta, a végén 2134 követővel. Ezt a Facebook oldalt oldaldobozban, a szokásos módon ajánlottam ezen a blogon, mert az a Facebook oldal volt ennek a blognak a Facebook oldala, ott kapott értesítést új blogpostokról, az olvasó, illetve a blogbostokat nagyon sok rövid hírrel egészítettem ki, amelyet csak Facebookon postoltam. Ha rákeresel, akkor láthatod, hogy most ez az oldal nem létezik, létezik helyette az "Ateista és Agnosztikus Klub 2.0" oldal (már az sem, mert azt is deaktiválták, most egy harmadik oldal aktív), és hogy nem átnevezésről van szó, azt mutatja, hogy egyelőre még sokkal kevesebb like-olóval. Ennek oka, hogy az első Facebook oldalt a Facebook törölte.

Az első oldal létezésének egyébként van bizonyítéka, a törlés után a google keresés még nyilvánvalóan pár napig hivatkozta a Facebook oldalt, és azt is láthatod, hogy 2134 kedvelője volt.

google.png

 

És ha azt mondod, hogy na és, törölték, akkor mi van? Akkor a veszteség pontosan az, hogy az új oldal nem indul 2134 like-olóval. Az a 2134 like-oló évekig tartó munkám eredménye, ezt vette el tőlem a Facebook és a feljelentő jogtalanul. Ki a hibás ebben az ügyben?

A Facebook, mert egyáltalán bevezette, és megengedi a moderációt. A moderáció bevezetése eleve hülyeség volt. Soha a világon nem volt még igazságos moderáció. A moderációs elvek soha nem objektívek, mindig óriási teret adnak a moderátoroknak, a moderátorok pedig mindig saját szubjektív elfogultságuk szerint, részrehajlóan moderálnak. A Facebooknál a törlés vagy tiltás esetén ráadásul csak a tiltott post vagy kommentről kapsz értesítést. Azt, hogy ez mibe ütközik, és miért, arról semmiféle indoklást nem kapsz. Előfordult, hogy csak néztem, hogy amit töröltek, az szerintük mi a jó édes kurva anyjukba ütközik bele?! Az oldal tiltásánál egyébként arról sem kaptam értesítést, hogy milyen post miatt tiltottak, egyszerűen csak annyit, hogy sok volt a törölt tartalom.

eltavolitas.png

Egyszer egyébként reklamáltam, mert hajmeresztőnek tartottam, hogy egy 2000 like-olós oldalt töröljenek.

unpublished.png

Azt gondoltam, ennyire a Facebook nem lehet hülye. Egyszer vissza is állították az oldalt. De rá egy napra megint törölték, itt már nem lehetett reklamálni. Tapasztalatom szerint oldal postokat nagyon ritkán törölnek, oldalt meg még ritkábban, ezért úgy gondoltam, a Facebook legalább, ha elvtelen is, de az üzleti érdekeiket csak nézi. De kiderült, hogy bár általában elvtelen üzletemberek, de van, amikor elvtelenek és üzletileg is hülyék. Igen a Facebook van ennyire hülye.

A másik, hogy itt nyilvánvalóan ateistaüldözés folyik keresztény részről. Tudni kell, hogy bárminek a törléséhez két dolog kell a Facebookon:


A) Minimum egy feljelentő.
B) Egy moderátori döntés.

A)-hoz egy közbevető megjegyzés: nem, a kutatás és a Facebook még nem jár ott, hogy mesterséges intelligenciával moderáljanak, még még legfeljebb annyit tudnak, hogy az MI angolul beszélő öngyilkos-jelöltekre adhat jelzést, de nem moderál, és pláne nem magyarul. Ami viszont gyanús nekem, hogy ehhez adatokat gyűjtenek a moderációból és visszajelzésekből

Ezt a rendszert a Facebook nyilván azért vezette be, hogy garantáltan két ember döntésén alapuljon egy törlés. A hátránya az, hogy feljelentő hiányában egy oldal bármilyen disznóságot postolhat, egy post alatt a kommentelők iszonyatosabbnál iszonyatosabb kommenteket írhatnak. A Facebook nem fogja törölni, mert nincs feljelentő. Lehet azt mondani, hogy ez rendben van így, mert hát a Facebook nem tud alkalmazni annyi embert, hogy mindent végignézzenek, és hát ha nincs feljelentő, akkor bizonyára senkit nem zavar. Vagy azért, mert tényleg senkit nem zavar, vagy azért, mert nem tudnak róla. Ugye egy Facebook postot nem mindig olvas sok ember. De az a helyzet, hogy sok post és komment van, amit sokan olvasnak, felháborodnak, és nem tudják, hogy fel lehet jelenteni, vagy lusták feljelenteni, vagy úgy gondolják, hogy ők nem lesznek feljelentők. Van bizonyos ellenérzés, és Magyarországon sok emberben igen erős ellenérzés a feljelentgetők iránt, aminek az oka a Kádár-rendszerben van.

No de a fő dolog, hogy emiatt a rendszer miatt, a kommentjeim és postjaim törlésénél kellett, hogy legyen egy feljelentő, akiről jó indokkal gondolom, hogy minimum legtöbb esetben (de valószínűleg inkább mindig) keresztény volt, és a kereszténykritikus postot vagy kommenteket törölte. A jó indok pontosan az, hogy ilyen tartalmú postokat töröltek. A másik jó indok az, hogy magyar nyelvű postok és kommentek voltak, a feljelentő nyilván magyar, és a magyar hívők nagy része keresztény. A harmadik, hogy ez rendre olyankor történt, amikor ezzel az oldallal olyan náci oldalakon kommenteltem, amelyek keresztények és muszlimellenesek (888.hu, pestisracok.hu, Magyar idők,...).

Hogy ez utóbbit miért tettem? Egyrészt azért, hogy ezzel is reklámozzam az oldalt, másrészt azért, mert ha oldallal kommentelek egy másik oldalon, például a 888-on, és a 888 letiltja a kommentelőt (ez ugye más, mint a Facebook moderálása, ilyenkor én, mint kommentelő oldal csak a 888-ról vagyok letiltva), akkor csak az oldal van kitiltva, és másik oldallal folytathatom. A 888 egyébként nem is nagyon csinál ilyet, egyszer-kétszer kapták fel nagyon a vizet, általában le se szarják a kommentelőket, nekik elég, hogy sok hülye olvasójuk van. Őket is leszarják egyébként.

Mégis, lehet mondani, hogy miért csináltam ezt, pláne, ha ennyire kockázatos? Nem gondoltam, hogy a Facebook le meri tiltani az ateista klub oldalát, nem gondoltam, hogy ennyire hülyék, ekkora disznók, ekkora geci faszok. És, még a 888-on, PS-en, és Magyar Időkön is vannak kritikus kommentelők, akik lehetnek ateisták is. Szerencsére, és szerencsére egyre többen. A Magyar Időkön, PS-en akár még többségbe is tudnak kerülni a kritikus kommentek. Gondolhattam tehát hogy igenis szerezhetek így like-olókat. Arról nem beszélve, hogy attól, hogy valaki Fidesz droid, még lehet ateista.

De az ateistaüldözés keresztény részről megvalósul a moderátori döntésben is. Legelőször is azért, mert ezek totálisan jogtalan döntések voltak.

Az egyik komment, amit töröltek ez volt:

 

letiltasoka.png

Ezt egy olyan kommentre írtam válaszul, amely a bevándorlókról szólt, és azt írta, hogy a muszlim bevándorlókból nem lesz szalonna.

eztsemoderaltak.png
Figyeljünk az ostoba náci pocsék helyesírására is, ami mutatja az intelligencia-szintjét!

Ezt a migránsellenes kommentet nem törölték, hiába jelentettem fel. Az én válasz kommentemet, amely még csak nem is egy teljes állítás, hanem visszautalás az elsőre, és csak annyi a "bűne", hogy keresztény kutyákról beszél, azt eltávolították. Ez volt az Ateista és Agnosztikus Klub oldal törlése előtti egyik komment-törlés.

Abból, hogy a muszlim ellenes kommentet nem törölték, a kereszténykritikust viszont igen, látszik, hogy a moderátor(ok) bigott keresztény(ek). Bárki kipróbálhatja, hogy beírja kommentként, hogy: "muszlim kutyából nem lesz szalonna", és feljelenti magát, 90%, hogy nem fogják törölni. Ha azt írja be, hogy "ateista kutyából nem lesz szalonna", akkor 99,99%, hogy nem törlik. És ez mutatja, hogy a moderátor is bigott keresztény, elfogult, és ez bizony ateistaüldözés.

Vagy például ateistaüldözés ennek a törlése is:

letiltasoka2_1.png

Mert ugye egy ismeretlen moderátort szidtam, és nem egy konkrét, ismeret személyt. Általánosságban pedig a Facebookot, a moderációt kritizáltam, és őket neveztem vallási fanatikusoknak. De ezzel nem valósítottam meg egyetlen vallásnak a gyalázását sem, a "keresztény" szó, csak az első mondatban jelenik meg, az pedig egy olyan gyengén kritikus mondat, amelyet ha letiltanak, az a szólásszabadság olyan mértékű korlátozása, amilyen a sötét középkorban volt. A facebbok elve egyébként a vallásokkal kapcsolatban az, hogy:

"Az ilyen védett csoportokkal szembeni gyűlöletkeltéssel foglalkozó szervezetek és személyek számára nem engedélyezett a jelenlét a Facebookon."

valamint:

"Engedjük a humort, a gúnyt vagy a társadalmi vitát az ilyen témákkal kapcsolatban"

Na most gúny, kritika és gyűlöletkeltés között határvonalat ki fog szabni?! A moderátor fogja ezt értelmezni, csakhogy a moderátor(ok) elfogultak, mint a szar: gyűlöletkeltésnek vesznek olyat, ami nyilvánvalóan nem az, máskor meg nem vesznek gyűlöletkeltésnek valamit, ami nyilvánvalóan az.

Amikor moderátor nem töröl náci és muszlimellenes oldalakat és kommenteket

Ami a szólásszabadságot és a cenzúrát jelenti, persze, a Facebook egy magánvállalkozás, ráadásul külföldi, tulajdonképpen jogilag joga van bármit törölni. De ez akkor is ateistaüldözés, és keresztény oldalról (félről) folyik. Ateistaként, liberálisként eleve betegesen ostoba elvnek tartom azt, hogy a Facebookon vallási közösségek gyűlöletkeltés lehet moderációs elv, ezzel szemben politikai közösségek elleni gyűlöletkeltés, az abszolút nem az.

Az ateisták gyalázásánál meg kérdéses, hogy vallásnak tekintsük-e őket. Ami arra mutat rá, hogy ha volna ilyen elve a facebooknak, már elméletben is hülyeség lenne, mert a "vallás" szó jelentésében is van bizonytalanság, a "gyalázás" szóban meg pláne. És az, hogy miért lennének a vallások ennyire kivételezett csoportok, az megint totál érthetetlen lenne. Miért van a keresztényeknek már megint több joguk, mint a liberálisoknak?! Hol demokratikus ez?!

Arra, hogy a moderáció igazságtalan, elvtelen, semmiféle elveket, még a saját elveiket sem követik következetesen, arra a következő példákat tudom hozni:

A) Az említett náci szennylapokban a kommentelők nap mint nap szidhatják, anyázhatnak baloldali, liberális politikusokat, de Angela Merkelt is (ő ugye nem ballib). Beszélhetnek arról, hogy őket le kéne lőni, vagy, hogy migránsok erőszakolják meg őket. Martin Schulzról beszélhetnek így, német és osztrák zöld politikusokról, magyar demokratikus ellenzéki politikusokról (pl. Szél Bernadetről). Ilyenből tonnánnyi komment van az említett náci szennylapok oldalain, amelyeket elözönlötték a magyar, 4 elemis, IQ-selejt elmebeteg barmok. Valaki erre úgy érvelhetne, hogy egy politikusnak többet kell elviselnie. A Facebbok elve szerint a közszereplők kritikáját megtűrik, de a gyűlöletbeszédet már nem. Márpedig láttam már olyat, hogy a 888-on sokan Angela Merkel megerőszakolására buzdítottak, vagy Martin Schulz lelövésére, és a facebook nem volt hajlandó eltávolítani.

B) Számos esetben anyáznak ezek az elmebeteg náci agyhalottak női politikusokat úgy is, hogy az már a női nem támadása. Itt van erre egy példa (a komment screenshotja mellett, amikor azt állítom, hogy nem törölték, mindig mellékelem az erről szóló üzenet screenshotját is):

nember.png ivopatak.png



Ez ugyan egy politikusról szól, de azt fel nem foghatom hogy a "némber" miért nem gyűlöletbeszéd. A "némber" sz azonkívül kifejezetten a női nemében gyalázza a politikust, önmagában is egy negatív szó a nők megnevezésére, tehát védett csoport elleni gyűlöletbeszéd is egyben. De az "idióta" jelzővel még külön is gyalázza. Ugye, ha én őt idiótáztam volna, akkor repültem volna, csak ő idiótázhat politikusokat, és őket női mivoltukban is gyalázhatja. Ha én Semjén Zsoltra írtam volna, hogy "idióta keresztény", röpültem volna.
Másik példa, amikor politikust nőként gyaláznak, egyébként emberi mivoltában is ("tárgyat"), de ez megfelel a férfisoviniszta, barom moderátornak.

nonekaliglatszotargy.png nonekaliglatszotargy_dontes.png

De sok esetben nem politikusról van szó, teljesen egyértelműen olyan kommentkeről van szó, amely moderációs elvekkel ütközik, fel lehet őket jelenteni, a megfelelő kategóriát is be lehet jelölni, tökéletes minden, mégsem törlik a kommentet. Erre példa ez:

harmadiknem_lofax.png bathory.png

 

Még a kontextus sem kell, a komment önmagában értelmezhető, és megad mindent. A neme miatt gyaláz embereket, általában gyalázza az embereket, szó sincs politikusokról, akikre a Facebook kilövési engedélyt ad, olyan emberekről van szó, akiket a Facebook szabályai szerint egyértelműen nem szabad gyalázni, a komment pedig egyértelműen gyalázás, és még ordenáré is, és embertelen is.

Megteszi ezt náci-homofób-férfisoviniszta szennylap is:

devians_lmbt.png devians_lmbt_dontes.png



De a Facebook szerint a más nemi identitásúakat lehet deviánsozni. Ez a gügye moderátor szerint nem gyalázás.

ordenare_gender.PNG ordenare_gender_dontes.PNG

Vagy például a náci moderátor nem törölt egy a palesztinokat gyalázó, rasszista szöveget:

palesztinok_szoveg.PNG palesztinok_dontes.PNG


(Figyeljünk az ostoba náci pocsék helyesírására is, ami mutatja az intelligencia-szintjét!)
És a döntés, hogy a palesztinok lecigányozása nem rasszista gyűlölködés a palesztinok vagy cigányok ellen, és az se, hogy a palesztinokat egy az egyben ingyenélőknek nevezi. Természetesen, ha ezt magyarokról írtam volna valaki, vagy pláne az ateista klub, akkor azt törölték volna, és tiltottak volna.
Ez az illető leparazitázta az újságcikkben "migránsoknak" nevezett népcsoportot, de a FB nem törölte, amikor ebben a kategóriában jelentettem:

parazitak.PNG parazitak_dontes.PNG

 

Figyeljünk az ostoba náci pocsék helyesírására is, ami mutatja az intelligencia-szintjét!

További mocskolódó kommentek, amelyek megfelelnek a Facebook közösségi alapelveinek.

Itt a román nemzetről van egyébként szó, de ez mindegy.

romania_rohadt.PNG romania_rohadt_dontes.PNG

Szintén, a románokat büntetlenül lehet gyalázni, mert ugye a magyar moderátor egy náci magyar.

romaniakleptomania.PNG romaniakleptomania_dontes.PNG

Megint románok:

szarunk.PNG szarunk_dontes.PNG

És megint:

bocskorosok.PNG bocskorosok_dontes.PNG

 

Itt ugye a más nemzet gyalázása a legdurvább anyázással valósul meg, ha valahol van moderáció, akkor ez ki szokta verni a biztosítékot, mert ez magyar nyelven az egyszerű személyeskedések közül a legdurvább típusnak számít.

Itt egyébként a német nemzetről van szó, őket is lehet büntetlenül szidni.

nep_nemeletkepes.PNG nep_nemeletkepes_dontes.PNG

Szintén a németek szidása:

ostobanemetek.PNG ostoba_nemetek_dontes.PNG

Megint a németek szidása:

esztergalt.PNG esztergalt_dontes.PNG

Megint a román nemzet, azt is lehet tudni, milyen foglalkozásra utalt az illető, fentebb ki is mondta egy másik náci.

roman_foglalkozas.PNG roman_foglalkozas_dontes.PNG

Itt a muszlim vallást gyalázza valaki. Ezt persze lehet, mert a moderátor egy mélykeresztény náci.

Vagy még egy:

eroszakkultusz.png eoszakkultusz_dontes.png



Figyeljük meg a muszlimfóbiás barom helyesírását, fogalmazását és ténybeli tudatlanságát!

muszlim_fassag.PNG muszlim_fassag_dontes.PNG

Angela Merkelt is lehet gyalázni. Fentebb már leírtam, hogy szerintem a Facebooknak a politikusok esetén egyáltalán nem kéne kivételt tennie, de itt ráadásul a neme alapján gyalázzák, ami viszony külön kategória a Facebookon, tehát mindig törlendőnek kéne lennie.

merkel.PNG merkel_dontes.PNG

A spanyolokat is lehet gyalázni, a náci moderátornak ez is tetszik.

spanyol_selejtek_1.PNG spanyol_selejtek_dontes.PNG

 

És a franciákat is:

franciak_basszak_seggbe.PNG franciak_basszak_seggbe_dontes.PNG

 

És lehet ártatlan gyerekeket is gyalázni. Tudom, hogy sok hülye már amiatt bűnösnek tud találni a gyereket, hogy az apja mit csinált. A keresztény "eredendő bűn" nézete ennek a baromságnak a kimaxolása. De nem, a gyerek nem bűnös a szülei bűne miatt, és az ártatlanság vélelme megilleti. Arról beszélni, hogy ezekre a gyerekekre külön gondot kell fordítani, mert ha Németországban rossz körülmények közé kerülnek, könnyedén dzsihadistákká válhatnak, az jogos. De ha, és amíg egy konkrét gyerek ilyet nem tett, addig ártatlan, és gyalázni őt olyan súlyos, mint egy átlagos magyar gyerek gyalázása.

dzsihadistagyerekek.PNG dzsihadistagyerekek_dontes.PNG
iszlamcigi.PNG iszlamcigi_dontes.PNG

A náci Facebook moderátor sajnos ezt sem törölte. Mit neki vallás elleni uszítás, ugye?!

Itt van egy az ateistákat és a teistákat egyaránt gyalázó post. De az ostoba moderátor nem távolította el.

pszichesbetegses.png pszichesbetegse_dontes.png

Ugyanettől az oldaltól egy elég fárasztó vicc, aminek nem sok értelme van, és a keresztények bizonyára gyalázónak gondolják. De a hülye moderátor ezt sem távolította el.

menetrend.png menetrend_dontes.png

 

Keresztény kutyázni nem szabad, de néger kanozni igen:

neger_kan.PNG neger_kan_dontes.PNG


És zsidózni is lehet, orrba-szájba:

zsidok.PNG zsidok_dontes.PNG

 

zsidozas.PNG zsidozas_dontes.PNG

 

Sorost zsidózni meg végképp, ezért a Habonytól piros pontot is kaptak.

soroszsido.PNG soroszsidodontes.PNG

 

Itt egy náciról van szó, aki elkezdett ámokot futni, és feketékre lövöldözni. Minden értelmes állampolgár, még az enyhén migránsfóbiás hülyék is azt mondják erre, hogy ez megengedhetetlen szörnyűség, tök egyértelmű bűncselekmény. De nem meglepő módon nem csak ámokfutó elmebeteg náci van, de tömkelegével vannak, akik ezt mentegetik, sőt, felhasználják az alkalmat egy gyakorlatilag migránsellenes gyűlöletre alapozó katonai állam bevezetésére. Azaz a náci diktatúra bevezetésére tesznek javaslatot. A náci Facebook moderátor persze ezt sem törölte.

jogos_onvedelem.png jogos_onvedelem_dontes.png

Ugyanazon hír. Szintén helyeslő náci, és a "fog még migránsvér folyni" formálisan nem felszólító mondat, de mivel a jövőt senki nem tudja, és mivel egy normális államban várhatóan nem lövöldöznek bevándorlókra, ezért ez a várakozás egyben gyakorlatilag uszítás is. Az illető nem azt mondja, hogy szerinte sajnos (a "sajnos" még véletlenül sincs ott a mondatban, és nem is volt szándéka a kommentelőnek, épp az ellenkezője volt a szándéka) Olaszországban még sok az annyira elmebeteg náci, hogy el fognak még ilyet követni (bár nyilván sok az elmebeteg náci, de kérdéses, hogy van-e ennyire elmebeteg), az illető várakozása inkább abból fakad, hogy ezt normális reakciónak tartja, és ezért várja. És ilyen formán uszításról van szó.

megfogmigransverfolyni.png megfogmigransverfolyni_dontes.png

Itt arra uszítanak, hogy támadjuk meg fegyveresen Ukrajnát, azaz háború indítására uszítanak, de ez persze nem uszítás nemzeti alapon az ostoba, náci, keresztény moderátornak. Mert hát ő mélymagyar, tehát neki csak a magyarok elleni uszítás uszítás, a többi nép le van szarva.

bevonulniukrajna.PNG bevonulniukrajna_dontes.PNG

Ez a hülyegyerek egyenesen erőszakszervezetek alapítására buzdít a bevándorlók ellen. Értsd: fegyveres bandák járják az országot, és irtsák a bevándorlókat. Ebből akkor ugye egyenesen egy náci állam lenne, ha az állam ezt elnézné, vagy polgárháború, ha az állam fellépne ellene. Ez a hülyegyerek nemcsak a migránsok ellen uszít, hanem a demokratikus jogállam megdöntésére, ugyanis egy demokratikus jogállamban csak államilag engedélyezett erőszakszervezetek lehetnek. De ez az ostoba, hülye náci,keresztény moderátornak nem uszítás és nem gyűlöletkeltés, és megfelel a közösségi elveinek. A polgárháború, és a náci állam neki megfelel.

eroszakszervezet.PNG eroszakszervezet_dontes.PNG


Egy másik, hasonló komment, amelyben szintén migránsellenes sejtek megalapítására buzdítanak, amelyek rettegésben tartják a bevándorlókat. Ez is kb az SS szintje, de a náci moderátornak ez nem baj.

sejtek.png sejtek_dontes.png




Nyilván tonnányi ilyen anyagot lehet hozni, minden nap sok száz post van, amit el kéne távolítani, ha tényleg szigorúan vennék az elveiket. A valóságban az a helyzet, hogy legalábbis a magyar moderáció totál elvtelenül, össze-vissza randalírozik a Facebookon. Nincsenek itt semmiféle elvek, amelyeket be is tartanának. Az egész elvrendszerük egy szemét szar, amit kiírtak az oldalra, de ki is törlik vele... A moderáció csak ostoba hülyegyerekek ámokfutása, akik nyilván visszaélnek a rájuk bízott túl nagy hatalommal.

Az új oldallal folytatódik az ateistaüldözés

Az ateistaüldözés egyébként az új oldallal is folytatódik. Jelenleg két AAK 2.0 oldal van, pontosan azért, hogy megnehezítsem a moderátor dolgát.

Ezt például törölték, és tiltottak:

fideszdroid_1.png

Látható, hogy konkrétan senkit nem hülyéztem, általában csak arról írtam, hogy a Fidesz droidok agyatlanok. De, ha ezt egy ateista oldallal kommenteled, akkor eltávolítják, mert a moderátor egy idióta, mocskos, keresztény geci. Az utóbbi időben kifejezetten megfigyeltem, hogy mindig csak az ateista oldalas postokat és kommenteket törlik, ha más oldallal kommentelek, akkor hasonló kommenteket nem törölnek. Azaz valóban kifejezetten, célzottan az ateista oldal üldözése folyik a Facebooknál dolgozó keresztény moderátor(ok) által.

Vagy, az a törlés és tiltás, ahol már tényleg, még hipotézisem sincs, hogy ugyan mi a fasz volt az ürügy, az ez:

hitlertiltas2.PNG

Ez egy Adolf Hitler idézet, amelyet ebben a blogban gyűjtöttem ki a Mein Kampfból. Az idézet maga nem sért semmiféle alapelvet, mert nem szólít fel semmire, nem uszít semmire, igazából még olyan konkrétumot sem fogalmaz meg, ami erőszakos, emberiség ellenes, elítélendő cselekedet, és amikor Hitler ezt írta, még nem is követett el ilyeneket. Ez egész egyszerűen egy a rasszizmust tekintve erkölcsileg elítélendő, de moderációt tekintve viszonylag ártatlan idézet. Még egyetértően idézni sem volna bűntény, nem ütközne konkrétan elvekbe. Ha ezt egy náci idézte volna, egyetértően a 888 oldalán, és feljelentettem volna, nem törölték volna. Igen, szokták ott Hitlert egyetértően hivatkozni, és az olyan kommenteket hiába jelentjük fel, nem törlik. Én ráadásul nem egyetértően idéztem, én azért idéztem, hogy igazoljam, Hitler vallásos volt. Az én mondandóm az volt, hogy Hitler elítélendő, és vallásos volt. Az első egy olyan vélemény, ami a társadalom nagy részének elsöprő konszenzusa, a második meg egy tény, amelyet igazoltam, és mint tény, tök semleges. Azért idéztem, mert valaki felvetette, hogy Hitler ateista volt, és ez egy olyan marhaság, amit gyorsan cáfolni akartam. De törölték, és csak azéért törölték, mert az ateista oldal postolta. Kizárólag azért.

Egy újabb gyöngyszem a középkori szintű ateistaüldözésből:

aak_uj.png

Ez már tényleg inkvizíciós szintű keresztény elnyomás: már kritizálni sem lehet, már tényekről sem szabad beszámolni. Nyilvánvalóan nincs ilyen a moderációs elvekben, nyilvánvalóan nem teszi közhírré a Facebook, hogy ilyet csinál.

Nemcsak, hogy hülyeség tehát a Facebook moderáció, nemcsak, hogy teljesen következetlenül hajtják végre, hanem teljesen, kifejezetten ateista üldözéshez élnek vissza a moderációval. A magyar Facebook moderáció ateistaüldöző, bigott keresztény faszfej gecik kezébe került.

Az új oldalt, amikor nem is publikálok kommentálok vele semmit, és publikálni sem publikáltam rajta sokat, akkor minden nap visszavonta a publikálását a moderátor. Ez igazolja, hogy kifejezetten az AAK oldalára irányuló cenzúráról van szó, és a moderátornak nincs feljelentése. Ez igazolja azt is, hogy feljelentés nélkül nem törölhet. A moderátor feljelentés nélkül a publikációt tudja visszavonni. Ez azt jelenti, hogy az AAK oldal eltűnik, rajtam kívül senki nem látja, én ezt nem veszem észre, mert erről üzenetet nem kapok. A moderátor nyilván vallásos, feltehetően keresztény, és emiatt egy baromállat geci.

kozzetetel_visszavonva.png

Ezt nem egy algoritmus csinálja, ez csak az AAK oldalával történik meg, más oldalaimmal nem.

Mostanában már ok és ürügy nélkül is elrejtik az AAK 2.0 oldalát, még arról sem kapok értesítést, hogy bármit töröltek volna, csak visszavonják a publikációt.

unpublished2_0_2.png

unpublished2_0_1.png

Hangsúlyoznom kell, hogy soha ezen a blogon, sem postban, sem kommentben, soha a Facebook oldalon sem postban, sem kommentben:

1) Soha nem buzdítottam semmilyen vallás papjainak vagy híveinek megölésére vagy bármilyen fizikai atrocitásra ellenük.

2) Soha nem buzdítottam eme hívek ellen semmiféle szisztematikus diszkriminációra, például, hogy hívőket ne vegyenek fel egyetemre, vagy bármi hasonlóra.

3) Soha nem is engedtem meg ilyen kommentet másoktól sem, nagyon ritkán volt ilyen komment, amit töröltem.

Amit teszek, az az, hogy a vallást kritizálom, vallásos személyeket kritizálok. Keményen, erősen kritizálom, adott esetben bizony csúnya szavakkal is illetem az ostoba, embertelen, faszfej hívőket, de ezt is eléggé konkrétan teszem, ha tényleg ilyennel találkozok. De az életük elvételére, fizikai erőszakra, vagy hivatalos diszkriminációra ellenük nem buzdítottam.

Magyarországon mégis ateista üldözés folyik. Történik ez azon a Magyarországon, ahol a keresztények iskolákat kapnak, és a keresztény iskolák több támogatást kapnak, ahol a keresztény egyházak hitéleti tevékenységre kapnak támogatást az államtól, ahol a kormány időnként megdob egy egyházat még egy pár milliárddal csak úgy, hogy építsenek még egy templomot. Ahol befogadnak pár ezer keresztény "menekültet", vagy megdobják őket magyar állampolgársággal. És persze eközben a menekültekkel szemben általában ellenségesek, és egyet sem akarnak befogadni, mivel a többségük nem keresztény.

Ahol a vasárnapi boltbezárást kifejezetten keresztény indítékkal hozott törvény volt, és csak azért vonták vissza, mert évekig óriási ellenállás volt, és tudták, hogy megbuknának egy népszavazáson, a népszavazás szabotálására meg már annyira nemtelen és ordítóan törvénytelen eszközöket vetettek be, hogy azt már nem merték folytatni. Tehát egy olyan Magyarországon történik ez, amely a tákolmánya szerint szekuláris ország, de valójában egyházállam, és ahol mindezek a dolgok törvénytelenek, és bűnözők vezetik az országot.

Ennek a bűnöző kormánynak ezer más okból is, de emiatt is mennie kell. Ha pedig tenni akarsz az ateistaüldözés ellen a Facebookon, akkor:

1) Like-old az ateista és agnosztikus klub második oldalát!
2) Jelentsd fel a náci és vallásosan szélsőséges oldalakat!

Megjegyzés: az ateista és agnosztikus klub második oldalát azért nem látod, mert ezt is "unpublished"-re állította az admin. Addig is itt van egy harmadik ateista klub oldal, amelyet kedvelhetsz. Kíváncsi vagyok, mikor unpublikálják ezt is

unpublished_1.png

Az adminok ezt is szokták csinálni, nem először teszik ezt most. Erről értesítést sem kaptam, egy ideig észre se vettem. Tehát ez különösen sunyi geciség tőlük. Nincs is okuk, természetesen erre sem, szerintem kitalálni sem tudna okot. És most visszacsinálni sem tudom, mert le vagyok tiltva. Reklamáltam, kaptam egy sablonválaszt, nem csináltak semmit.

Mint ahogy már írtam, a Facebook magyar moderációs adminja(i) (egy) ostoba, náci seggfej(ek). A bizonyítékok, amelyeket felhoztam, elég egyértelműek.

 

Címkék: facebook szólásszabadság

189 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr4913599025

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.08. 10:52:34

@lalalala1234:

Összefoglalom az "érveidet".

1) Lényegében elismered, hogy a moderátor a saját önkényes, szubjektív módján törölget, nem tagadod, hogy ez szubjektív, és, hogy a blogpostban felsorolt eseteket összevetve erősen szubjektív, kettős mércéjű.

2) Mellékesen azt állítod, hogy azt, hogy mi sértő, csak a sértett tudja megállapítani, mások nem autentikusak, és ne akarják megállapítani. Az nem zavar, mert annyi eszed van, mint egy faéknek, hogy a moderátor is egy ilyen külső ember, és a legtöbb esetben nem autentikus a kritériumod szerint. Tehát az ateista ne okoskodjon, mi sérti a hívőt, de a moderátor ítélkezhet, hogy mi sérti az adott esetben más vallásút, nemzetiségűt, neműt.

3) Ugyanennél a témánál szerinted az ateista ne okoskodjon, mi sérti a hívőt, de a hívő az megmondhatja, mi nem sérti az ateistát. Kettős mérce.

4) Az 1-es pontban elismert kettős mérce mellett azt mondod, hogy ez nem baj, mert a facebook így akarja. Nem fogod fel, hogy a facebook akarja a faszt így, nem ez szerepel az irányelveikben, üzeneteikben, indoklásaikban, és üzletileg is öngyilkosság lenne önkényes moderációt akarniuk.

5) Azt is mondod, hog mindama kettős mérce nem baj, ami önmagában felháborító, de azt is mondod, hogy ráadásul az ateista (meg gondolom más, a kettős mércében hátránoysan érintett (például német, román, francia), ne kritizáljon. Azért ne kritizáljon, mert a facebookra az úgyse hat, a facebook nagy, mi meg kicsik vagyunk. Az, hogy te még kisebb vagy, mégis itt vered a nyálad, az a kognitív disszonancia nem zavar.

Összességében azt kell, hogy mondjam, hogy jobban nem lehetne nem igazad. Természetesen te szubjektíve továbbra is fenntarthatod a hülyeségeidet, és okoskodhatsz arról is, hog yparizert kéne hozzak a kutyádnak, máshogy nem foglak meggyőzni, de csak annyi derült ki, hogy a blogpost nem neked szól. A blogpost tele van bizonyítékokkal, érvekkel, azoknak szól, akik ilyenre fogékonyak. Te nem. És megismételheted még százszor, neked itt nem osztottak lapot, te csak egy személy vagy, érved meg nulla.

brandon1 2018.02.10. 18:23:49

@Brendel Mátyás: Megnéztem az ateista klub új oldalát a facebookon. Az általad "büdös, kurva, facebookos náci faszfej"-nek titulált moderátorok nem törölték. Milyen érdekes, miért nem, ha egyszer szerinted a facebookon "nyilvánvalóan ateistaüldözés folyik keresztény részről". Mekkora ellentmondás már ez, hogy az ateistaüldöző moderátorok nem törölték még eddig az új ateista oldalt!
De van még egy másik nagy probléma is az érveléseddel. Ezt írod:

"Akkor a veszteség pontosan az, hogy az új oldal nem indul 2134 like-olóval. Az a 2134 like-oló évekig tartó munkám eredménye, ezt vette el tőlem a Facebook és a feljelentő jogtalanul."

Na most ugyebár az a több mint 2000 ember, aki a régi ateista oldalt olvasta és lájkolta a facebookon, az nyilván ismeri ezt a blogot is, hiszen a régi és az új facebook oldal is ennek a blognak az oldala (volt).

Mostanra már elég idő eltelt ahhoz, hogy mondjuk csak minden tizedik ember abból a 2000-ből észrevehesse, hogy megszűnt a régi facebookos oldalad, illetve hogy van egy új oldalad. Szerintem egyébként ennél jóval több lehet ilyen.

Ez a 200 ember (sőt, lehet, hogy jóval több ember) a régi oldal követői közül nyilván ismeri ezt a blogot, vagyis tud a létezéséről, és mégse lájkolják az új oldalt - merthogy nem lájkolják, megnéztem, eddig 16 követője van összesen. Ennek kétféle magyarázata lehet:

1. Olvassák a blogodat, megtalálták az új oldal lájkolására a felhívásodat is, mert az elég feltűnő helyen van, de mégse lájkolják az új oldalt. Ebben az esetben feltehető, hogy nem akarják már lájkolni. Vagyis, nem tetszik már nekik, vagy közömbös nekik. Ebből vond le magadnak a következtetést, hogy érdemes volt-e ilyen követőket gyűjtened.

2. Észrevették ugyan, hogy megszűnt a facebookos oldalad,illetve talán látták az új oldaladat is,de még arra se vették a fáradságot, hogy megnézzék a blogot, hogy mi történt. Ebből megint csak vond le a következtetést, hogy érdemes volt-e ilyen követőket gyűjtened.

A lényeg az, hogy ha a régi oldaladnak normális, rendes követői lettek volna, akkor tőled gyakorlatilag alig vett el valamit a facebook, mert azok lájkolnák az új oldalt is. De nem lájkolják, legalábbis nem olyan arányban, mint ami várható lenne. Tehát nem volt érdemes ilyen követőket gyűjtened, főleg nem úgy, hogy esetleg még fizettél is érte.
Ennyike.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.10. 19:38:19

@brandon1: "Megnéztem az ateista klub új oldalát a facebookon. Az általad "büdös, kurva, facebookos náci faszfej"-nek titulált moderátorok nem törölték. Milyen érdekes, miért nem, ha egyszer szerinted a facebookon "nyilvánvalóan ateistaüldözés folyik keresztény részről". Mekkora ellentmondás már ez, hogy az ateistaüldöző moderátorok nem törölték még eddig az új ateista oldalt!"

1) Ha végig olvasod a blogot, akkor rájössz, hogy az új oldalt is inaktiválták. Ami erre az oldalra be van téve, az egy harmadik oldal.

2) Hogy a másodikat csak inaktiválták, annak lehet olyan oka, hogy a facebook moderátornak is meg van kötve a keze. Azaz kell neki elégséges feljelentés.

3) A harmadikat meg esetleg nem is ismeri.

Megint csak az derült ki, hogy a hülye hívő nem jár utána a dolgoknak, nem tud eleget, viszont a kevés információból hülyeségekre jutni, azt tud.

"Na most ugyebár az a több mint 2000 ember, aki a régi ateista oldalt olvasta és lájkolta a facebookon, az nyilván ismeri ezt a blogot is, hiszen a régi és az új facebook oldal is ennek a blognak az oldala (volt)."

Rossz következtetés. Nem feltétlenül jegyezte meg a blog nevét és pontos címét.

"Mostanra már elég idő eltelt ahhoz, hogy mondjuk csak minden tizedik ember abból a 2000-ből észrevehesse, hogy megszűnt a régi facebookos oldalad"

Megint rossz következtetés. A legtöbb ember észre se veszi. Én se venném észre, ha az általam like-olt sok tucat oldal közül, amelyekből néhány néha megjelenik a facebook oldalamon, egyszer csak nem jelenne meg az egyik. Egész pontosan azt sem tudom, hogy hány oldalt like-olok pontosan, azok egészen össze-vissza móon jelennek meg az oldalamon aszerint, hogy mikor postolnak, mikor nem, és aszerint, hogy a facebook algoritmusa éppen melyiket mikor tünteti ki. Úgyhogy kurvára észre se veszem, ha az egyik eltűnik. És kurvára nem szoktam azon gondolkodni, hogy mikor láttam az X oldalt, és vajon miért tűnt el, és hova tűnhetett el. Ha eltűnt, kurvára nem tudom, hogy mi volt a weboldaluk, volt-e ilyen, és azt sem, hogy mi a neve a weboldaluknak.

Tehát megint csak oda lyukadtunk ki, hogy neked, a hülye kereszténynek fingod nincs arról, hogy hogy működik a világ.

Egyrészt teljesen nyilvánvaló, hogy van egy csomó rendes, értelmes ember, aki észre se veszi, hogy eltűnt az oldalam. Másrészt van egy csomó like-oló, aki nyilván nem annyira rendes, értelmes ember, és like-olta az oldalam. De ezeknél sem kár, hogy like-olták, hiszen ezek is tanulhatnak abból, amit közzé tettem.

Te igen nagyon beteg vagy, és igen nagyon beteg nézőpontod van a világról, és igen nagyon erőlködsz, hogy valahol megfogjál. De már sok tucat nekifutásból vetődtél mellé. Most már levonhatnád a következtetést, te ostoba keresztény barom!

És nem a te dolgod, hogy megítéld, hogy hány like-oló elvesztése milyen kár. És a kárfelmérés egyébként sem változtat azon, hogy a moderátor egy kétszínű, keresztény-náci geci. Ha valaki csak szóban küld el egy zsidót a gázkamrába, az egy náci fasz. Annak ellenére, hogy a kár nem jelentős más, hétköznapi károkhoz mérten. Ettől még egy náci fasz. Ez nem a kár mértékétől függ.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.10. 19:41:46

@brandon1: Immár sok tucat alkalommal sok tucat próbálkozásod volt arra, hogy valahol megfogjál, mindig felsülsz, mindig kiderül, hogy te tudsz keveset a világról. Mindig elhallgatsz, hagyod a témát, és mindig újra próbálkozol. Most már levonhatnád a tanulságot, mint a viccbeli vadász: "te nem vadászni jössz az erdőbe". Te egy hülye, tudatlan barom vagy, és ezért jössz állandóan. Szorgalmas, motivált barom vagy, ezért sokszor jössz, midig jössz valami újjal, de ha ennyi energiát fektettél volna tanulásba, már okos lehetnél.

Szerintem tedd ezt!

És azért vagy keresztény, mert tudatlan és buta vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.10. 19:51:20

@brandon1: és az is jó lenne, ha különféle, agamynet erőlködések helyett a postban szereplő közvetlen bizonyítékokat gondolnád meg. Miért van az, hogy ez a moderátor, vagy ezek a moderátorok vallást, nemzetet, nemet és nemi identitást gyalázó kommentek ezreit nem távolítják el, de tőlem töröltek egy pár totálisan ártatlan kommentet? MIért, ha nem azért, mert utolsó, senkiházi, náci, keresztény barmok?!

wmiki01 2018.02.11. 09:14:28

"Soha a világon nem volt még igazságos moderáció. A moderációs elvek soha nem objektívek, mindig óriási teret adnak a moderátoroknak, a moderátorok pedig mindig saját szubjektív elfogultságuk szerint, részrehajlóan moderálnak. "
Teljesen egyetértek!
Hiszen itt, ezen a blogon, te is előszeretettel tiltasz ki mindenkit, akinek más a véleménye. Persze tudjuk jól.
Tudomány = kételkedni tilos! Ez egy ilyen szekta.

Láttam a comment.com blog-ról is kitiltottak.
Ott is igazad volt abban, amit leírtál. Azzal is teljesen egyetértettem.
Az indexes írnok nem bírta elviselni, és inkább törölt, és tiltott.

Már 2 dologban egyetértünk *.*

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.11. 14:33:36

@wmiki01:

1) Ezen a blogon vannak moderációs elvek, azoknak szellemében tiltok ki embereket.

2) Mint láthatod, nem tiltottalak ki téged, továbbá a hozásszólók igen jelentős része nem ért egyet, és kifejtheti érveit. Ha visszanézel, akkor nagyon sok hívőnek, még igen sok hülyének is hónapokig van lehetősége érvelni. Ha nem érvel, akkor van, hogy kitiltom. De sokkal igazságosabb vagyok, mint a comment.com vagy a facebook, vagy sok más blog. Ahol ténylg repülsz, ha nem értesz egyet. Itt ettől még nem repülsz, ezt igazolja a sok hívő komment, meg az is, hogy te is itt vagy.

3) Más az, ha egy blog tilt ki embereket, mert az egyetlen vagy pár ember vállalkozása, nem közösségi média. És más az, ha a közösségi média tilt ki.

4) És különösen durva, ha az a közösségi média a saját moderációs elveit is durván megszegi, és durván kettős a mérce.

5) A comment.com blog például simán kitilthatja a velük egyet nem értőket. Az más kérdés, hogy kifejezetten az érveim miatt tiltottak ki, mert igazam volt. Ez nem olyan durva, mintha egy facebook moderátor kitilt oldalakat, és ez egy moderátor tevékenysége, és a facebook vezetése ezt nem is tudja.

6) Én a comment.com-nál igazságosabb vagyok, és a facebooknál meg pláne.

Ennek a jele az is, hogy te nem vagy most kitiltva.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.11. 15:35:12

@wmiki01: az a moderáció, amit egy blog csinál, az a facebookon azzal egyenértékű, mint amikor egy oldal kitilt. Meg lehet ítélni az ilyen oldalt, sok oldal csinálja, hogy mennyire igazságos. De az, amit a facebook csinál, az eggyel magasabb szinten van, ott a disznóság eggyel magasabb fokú.

brandon1 2018.02.11. 18:56:50

@Brendel Mátyás: "Ha végig olvasod a blogot, akkor rájössz, hogy az új oldalt is inaktiválták. Ami erre az oldalra be van téve, az egy harmadik oldal."
Azt az oldalt láttam, amelyik most elérhető, a száma 2.0.

"annak lehet olyan oka, hogy a facebook moderátornak is meg van kötve a keze. Azaz kell neki elégséges feljelentés." Ezzel gyakorlatilag elismered, hogy az összes általad eddig jelentett hozzászólás esetében is lehet, hogy ez az oka annak, hogy nem törölték, vagyis az, hogy a moderátor elégséges feljelentés hiányában nem intézkedhet. Vagyis a példáid legnagyobb részében lehet, hogy alaptalanul vádolod kettős mércével a facebook moderátorait.

"Rossz következtetés. Nem feltétlenül jegyezte meg a blog nevét és pontos címét."
Valójában nincs is szükség erre a következtetésre, a mondanivalóm lényege az, hogy a több mint 2000 korábbi követődből eddig 16-ot érdekelt annyira a téma, hogy a 2.0-ás oldal facebook oldalát is lájkolja. Ez eléggé árulkodó adat.

"1Megint rossz következtetés. A legtöbb ember észre se veszi."
Akit minimálisan is érdekelt a téma, és lájkolta az oldalt, az észrevehette, hogy már egy ideje nem jelennek meg a saját idővonalán új bejegyzések. Ha meg úgy gondolod, hogy a legtöbben mégse veszik észre, akkor mi értelme volt egyáltalán facebook oldalt csinálni a blogodnak? Akkor szinte mindegy, hogy ott van-e vagy sem, annyira nem érdekli még azokat se, akik lájkolták.

"És kurvára nem szoktam azon gondolkodni, hogy mikor láttam az X oldalt, és vajon miért tűnt el, és hova tűnhetett el. Ha eltűnt, kurvára nem tudom, hogy mi volt a weboldaluk, volt-e ilyen, és azt sem, hogy mi a neve a weboldaluknak."
Akkor ezek szerint nincs a facebookon olyan oldal, ami téged igazán érdekelne. Mert ha lenne akkor feltehetően feltűnne a hiánya. Azonkívül nem mindenki olyan, mint te, jogosulatlanul általánosítasz.

"Egyrészt teljesen nyilvánvaló, hogy van egy csomó rendes, értelmes ember, aki észre se veszi, hogy eltűnt az oldalam."
Legyen ebben igazad. De azt is fogadd el, mert ugyanilyen alapon ez is lehet teljesen nyilvánvaló, hogy van egy csomó rendes értelmes ember, aki lájkolta és észrevette, hogy eltűnt. Velük mi van, hol vannak, miért nem lájkolják a 2.0 oldalt?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.11. 23:32:01

@brandon1:

"Ezzel gyakorlatilag elismered, hogy az összes általad eddig jelentett hozzászólás esetében is lehet, hogy ez az oka annak, hogy nem törölték, vagyis az, hogy a moderátor elégséges feljelentés hiányában nem intézkedhet."

Komolyan, bazdmeg, te annyira hülye vagy, mint a ház. Hozzászólást törölnek egy feljelentés alapján. Egy oldalt viszont szinte biztosan nem törölhet a moderátor, ha nincs törölt post, és a psotot meg nem törölheti feljelentés nélkül. Felfogod, te ostoba, keresztény véglény?!

"Valójában nincs is szükség erre a következtetésre, a mondanivalóm lényege az, hogy a több mint 2000 korábbi követődből eddig 16-ot érdekelt annyira a téma, hogy a 2.0-ás oldal facebook oldalát is lájkolja. Ez eléggé árulkodó adat."

Elmagyaráztam, hogy miért nem, ha csak ismételgetni tudod a hülyeségedet, akkor töröllek. Ráadásul itt olyan témával foglalkozol, aminek semmi köze ahhoz, hogy igazam van, és semmi közöd hozzá.

"Akit minimálisan is érdekelt a téma, és lájkolta az oldalt, az észrevehette, hogy már egy ideje nem jelennek meg a saját idővonalán új bejegyzések. Ha meg úgy gondolod, hogy a legtöbben mégse veszik észre, akkor mi értelme volt egyáltalán facebook oldalt csinálni a blogodnak? Akkor szinte mindegy, hogy ott van-e vagy sem, annyira nem érdekli még azokat se, akik lájkolták."

Világosan elmagyaráztam. Nem fogod fel. Sajnállak. És olyan témában "okoskodsz" hót hülyén, ami kurvára nem a te dolgod.

"Akkor ezek szerint nincs a facebookon olyan oldal, ami téged igazán érdekelne. Mert ha lenne akkor feltehetően feltűnne a hiánya."

Akkor ilyen szinten érdekes oldal nincs.

" Azonkívül nem mindenki olyan, mint te, jogosulatlanul általánosítasz."

Te nulla esetből általánosítasz. Ennél nagyobb böszmeséget elég nehéz elkövetni.

"Legyen ebben igazad. De azt is fogadd el, mert ugyanilyen alapon ez is lehet teljesen nyilvánvaló, hogy van egy csomó rendes értelmes ember, aki lájkolta és észrevette, hogy eltűnt. Velük mi van, hol vannak, miért nem lájkolják a 2.0 oldalt? "

Mivel ezt nem tudom megmagyarázni, meg te sem, maradjunk annál a kézenfekvő hipotézisnél, hogy eddig ennyien vették észre.

És mivel a kommentedben nem a blogpost témájával foglalkozol, hanem azzal a kérdéssel, hogy vajon nekem érdemes-e facebook oldalt indítanom (fenntartanom), ami kurvára nem a te asztalod, ráadásul ebben is egy elmebeteg ostoba szintjén mozogsz, mint általában, ezért ha mégegyszer ebben a kérdésben ugatsz, akkor letiltalak.

Vagy a blogpost kérdésével foglalkozol, vagy repülsz! Sem nekem, sem az olvasónak nincs szüksége arra, hogy itt napok óta a te gügye "okoskodásaidat" javítom egy olyan témában, ami offtopic, és kurvára nem a te dolgod.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.11. 23:35:06

@brandon1: csak azért, mert tudom, hogy hülye vagy:

1) Ontopic az, hogy a facebook magyar moderátora miért moderálta a hozzászólásaimat, és miért nem moderálta a hoofób, náci, férfisoviniszta gyalázkodásokat, amelyekről screenshot van a postban. Ezért nem repülsz.

2) Offtopic az, hogy érdemes-e nekem AAK oldalt indítanom vagy fenntartanom. Ezért repülsz.

A két téma logikailag és kauzálisan sem függ össze.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.12. 07:52:20

@brandon1: ELéggé unalmas egyébként általánosságban is a veled folytatott nem vita. Mert nem nevezhető vitának az, ahogy nagy pofával idejössz, és állandóan újabb és újabb ostobaságokat szarsz ide, csak, hogy megmagyarázzam neked, hogy nem, nem úgy van a világ, nem azok a tények hazudsz, nem úgy működnek a dolgok. Nem vagyok kisegítőiskolai tanár, tehát nem élvezem, hogy éktelen hülye létedre állandóan hülyébbnél hülyébb baromságokkal jössz. Neked kisegítőiskolában a helyed, ahol elmagyarázzák neked a világ dolgait. És ott legalább tudnád, hol a helyed, mert a kisegítőiskolai tanárnak nem ugrálhatsz, hogy te vagy az okosabb, te tudod jobban.

brandon1 2018.02.12. 20:59:32

@Brendel Mátyás: "Ontopic az, hogy a facebook magyar moderátora miért moderálta a hozzászólásaimat, és miért nem moderálta a hoofób, náci, férfisoviniszta gyalázkodásokat, amelyekről screenshot van a postban."

Lehet, hogy ugyanazért nem moderálta a homofób, gyalázkodásokat, amiért te nem moderáltad hullajelölt köcsögözését. Azért, mert úgy ítélte meg, hogy ez még a stílushoz tartozik, és belefér. Pedig a köcsögözés is sértheti a melegeket.

Lehet, hogy ugyanazért nem moderálta a férfisoviniszta gyalázkodásokat, mert olyan férfisoviniszta ő is, amilyennek te tűnsz az eddigi megnyilvánulásaid alapján. Idézem az ide vonatkozó párbeszédet:
"Vagyis, szerinted 22 nő hazudik." Igen.
" Akkor tehát, gondolom, te irreálisnak tartod a metoo kampány kapcsán kiderült eseteket is." A nagy részük szintén túlzás.

"Egy oldalt viszont szinte biztosan nem törölhet a moderátor, ha nincs törölt post"

Ez nem igaz, törölhet másért is, ha úgy ítéli meg. A te facebookon megjelenő ateista oldalad már a borítóképében megvalósítja a Btk-ban leírt tényállást, azzal, hogy az alak a szemétkosárba dobja a vallások jelképeit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.12. 22:28:06

@brandon1:

"Lehet, hogy ugyanazért nem moderálta a homofób, gyalázkodásokat, amiért te nem moderáltad hullajelölt köcsögözését. Azért, mert úgy ítélte meg, hogy ez még a stílushoz tartozik, és belefér. Pedig a köcsögözés is sértheti a melegeket."

1) Te ne akard az én moderációmat a Facebook moderációval egybevetni, leírtam, hogy nekem más moderációs elveim vannak! Téged sem töröltelek azért, mert anyáztál, úgyhogy örülj neki! Ráadásul én nem emlékszem, hogy ezen az oldalon bárki is olyan értelemben "köcsögözött" volna, ami homoszexuális értelemben lett volna. Ezzel szemben a fenti screenshotoknál a "buzizós" screenshotok homoszexuális kontextusban vannak.

2)Ha te úgy gondolod, hogy a fenti homofób screenshotok beleférnek, akkor arra csak azt mondhatom, hogy nagyon meg vagy te borulva. Ha te azt gondolod, hogy a társadalom megítélése szerint beleférnek, akkor te nagyon hülye vagy.

Nem látom, mi a férfisovinizmus abban, hogy azt mondom, hogy miután Kölnben senkit nem ítéltek el azon a szilveszter éjjelen nemi erőszakért, és miután technikailag irreálisnak tartom, hogy ilyen megtörtént volna a Dómtéren, ezután azt gondolom, hogy a feljelentő nők túloztak. Nem azt mondom, hogy nem történt semmi, de nemi erőszak nem történt.

Ha férfiak jönnének ezzel, akkor még inkább ezt gondolnám, tehát nem férfisovinizmusról van szó.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.12. 22:28:40

@brandon1: "Ez nem igaz, törölhet másért is, ha úgy ítéli meg. A te facebookon megjelenő ateista oldalad már a borítóképében megvalósítja a Btk-ban leírt tényállást, azzal, hogy az alak a szemétkosárba dobja a vallások jelképeit. "

1) A facebookra nem vonatkozik a btk. Nem aszerint moderál, és nem abból a célból.

2) A facebookon meg is található ez a kép egy csomó helyen, pl itt:

www.facebook.com/FreiheitVonReligion/

zh-hk.facebook.com/antiignorantchristian/

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.13. 06:47:53

@brandon1: 3) A btk sem büntet egy ilyen képet. Sok magyar oldalon is megtalálható.

4) Ha összehasonlítom az egyik bevándorlókat alázó kommenttel, akkor a különbség ordító, és objektív

m.blog.hu/at/ateistaklub/image/eroszakszervezet.PNG

Ugyanis az én képem szimbolikus. Ember elleni tettlegességről szó sincs. A kép jelentése az, hogy hagyd el a vallásod! Ami alkotmányos joga bárkinek, és eme alkotmányos joggal való élésre buzdít, ami meg az alapvető szólásszabadság része. A kép teljesen törvényes és alkotmányos Magyarországon is.

Ezzel szemben a bevándolrót gyalázó komment konkrétan olyan tettlegességre szólít fel, amely minden országban bűntény, és bandák szervezése külön is az.

Szóval ne erőlködj, iszonyatosan erőltetett az egész "érvelésed". Persze akármeddig erőltetheted, hogy szerinted a fű piros, az ég zöld, a nap meg kék. De csak magadat járatod le, meg a vallásodat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.13. 07:17:44

@brandon1: A facebook szennyoldalak, mint mondtam, rafináltan uszítanak, de ők is át szokták lépni a szintet:

m.blog.hu/at/ateistaklub/image/devians_lmbt.png

2018.02.13. 19:48:04

@Brendel Mátyás: Sok értelme nincs veled tovább beszélgetni:

1.Oda se figyelsz amit írsz.

Brendel Mátyás · ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.08. 06:16:54

"1) A blogban sok tucat érv szerepel bizonyítékkal. A blogban nem agyhalottaztalak le"

Brendel Mátyás · ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.07. 20:53:06

"Nos, agyhalottkám, melyiket követeled itt a nagy hisztiddel?!"

2. Oda se figyelsz,mit írok
"Ha valaki buta, akkor tehet róla" Értem újraírod a biológiát.Adott tulajdnoság genotípus+ környezet interakciója szerinted nem .Gratula!Aki születés közben oxigénhiányos környezetben károsodik az agya vagy terhesség alatt anyuka drogozik és emiatt 80-as az Iqja .Ő tehet róla,még hasonló okosakat mondjál még."

Erre te:

"Arra a nagyon egyszerű érvre se válaszoltál, hogy lehet, hogy te oxigénhiányos szülés miatt vagy agyhalott, és lehet, hogy erről nem tehetsz." Hogy hogy lehet?Egy újszülött miképp tudja megakadályozni?

"De az, hogy életedben mit tanultál, mennyire erőltetted meg magad, az már a te felelősséged. ""
Tanulás mitől függ?Az idegrendszer minőségétől,ami nagyrészt nem rajtad múlik a kialakulása.Rontja pl. az inger szegény környezet vagy éhezés erre semmi hatás nincs kisgyerekkorban amikor az idegrendszer kialakul.Oktatási rendszerre sincs nem mindegy,hogy egy alkoholista a tanár vagy a legjobb.Erre sincs hatás.

Végül ledobod az atombombát magadra:

""Although the heritability of IQ for adults is between 58% and 77%,[5] (with some more-recent estimates as high as 80%[6] and 86%[7])"
en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ

Te írod újra a biológiát, faszfejkém! És itt sem reagáltál tobvábbi érveimre, mert nem tudsz."

IQ örökölhetőségéről írsz.Genetikáról, amire tudomásom szerint a születendő utódnak nincs beleszólása.Az idézeted szerint az értelmi színvonal 86%-ban öröklödik,amire ugye nincs hatása az utódnak,de legkisebb érték is 58% ami még mindig nagyobb mint környezet.Ezt mondtam.Kérdéses,hogy mire van befolyásod, mire nem ha 14 %-ot veszem alapul nem sok köze van az embernek de 58%-nál is döntőbb a genetika.

3)"Összefoglalom az "érveidet"."-helyettem.Én nem így foglaltam volna össze,poén az,hogy nagy részével egyet se értek.Gyártottál elméleteket amivel ketten nem értünk 1-et.:)

Személyeskedni nem akartam,és elnézést kérek. Facebook konfliktusod,amit írtam és személyeskedésnek vettél (le tudom vezetni miből következtettem),félrecsúszott kommunikáció,látszólag külön problémák, de egy a gyökerük és ezért (probléma gyökere miatt)értelmetlen veled beszélni. Mind1 elnézést!Csá

2018.02.13. 20:09:33

@szemet: " a vallást kik vagy mik üzemeltetik?Félkevert szilva,szutymók vagy a jetik:)? "

Persze. Őket nem érheti megkülönböztetés pusztán a hitük/meggyőződésük miatt. Ez a vallásszabadság.

Amiatt már amit tesznek érheti őket több kevesebb megkülönböztetés/szankció (motivációjuktól függetlenül - adott esetben akkor is ha hitükre hivatkoznak) - pl. ha polgári törvényt sértenek."

Ez nem megkülönböztetés,hanem mindenkire vonatkozik.

"Magát az ideológiát meg bármiféle kritika szabadon érheti: a vallásokat
(mint ideológiákat) szabadon lehet kritizálni vagy a kár gyalázni - anélkül hogy konkrét személyeket elővennél - és ebben már semmi kivetni való nincs"

Kritika az rendben van.Kritika egy semleges töltetű dolog.Bírálatot jelent ami lehet pozitív vagy negatív.pl.Jó kritikát kapott a film.

Gyalázni több szempontból problémás

gyaláz (ige)
Fájl:Gyaláz.jpg
1. Lekicsinylőn beszél egy személyről, csoportról, dologról. Becsületet sértő, durva szavakkal szid mások előtt. Hibát, vétket felnagyítva, éles szavakkal híresztel. Alaptalanul vagy túlzóan rosszat mond róla, hogy jó hírét rontsa, becsületét kisebbítse.

A dühöngő fiatalember a szomszédok előtt gyalázta a szüleit. A sértett fél az alperest gyalázza a bíróság előtt.

2. Durván kisebbít; gúnyos szavakkal leértékel egy személyt, csoportot, dolgot. Hibáit túlzó módon a szemére veti; értéktelennek, rossznak, hitványnak mondva szid.

Egyrészt negatív töltetű dolog.Mivel túlzó állításokkal van tele,akkor részben hazugság.Hazugság miatt , dühöt vált ki.Düh először szóban, majd fizikailag fog megjelenni,ha jól csinálod jó kis mészárlást lehet belőle rendezni.

"anélkül hogy konkrét személyeket elővennél".

Szerintem ez a legsötétebb időket idézi.Hitler mondta,hogy zsidók ilyenek meg olyanok nem kell ecsetelni mi történt.Sztálin mondta,hogy burzsoázia,tanárok rendszer ellenségei éhínség népírtás az eredmény.Az indiánok ellenségek 30 millió embert öltek meg.Magyarok elnyomnak bennünket mádéfalvai mészárlás.Konfliktust szül bomlasztólag hat.

Ez a szemlélet alkalmas a koncepciós perek lefolytatásához imperalista ügynök,burzsoá rendszer ellenség,vagy kulák paraszt gazdaságok tulajdonosai.Ezektől így szabadon lehet rabolni.Egyszerű,könnyen megérthető.

Aktuál politika is használja a kifejezéseket Brüsszel,Soros ügynök mivel nem körülhatárolható csoport,nincs székhelyük szervezetük ezért bárkire rá lehet húzni és lehet stigmatizálni a másként gondolkodókat.

Személyek nélkül beszélni ráadásul logikátlan.Ha nincs személy nincs elkövetés,ha nincs elkövetés cselekmény akkor mit kritizálsz kivel vitatkozol?Pl. az etruszkok nem szépek, senki nem fog ellene szólni,tiltakozni.

Demokratikus országban egy tett nem csoporthoz kötünk hanem konkrét személyekhez, ha nem köthető akkor nem lehet elítélni.Ilyen egyszerű.

Nem olyan bonyolult ez...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.13. 20:48:16

@lalalala1234:

"Egyrészt negatív töltetű dolog.Mivel túlzó állításokkal van tele,akkor részben hazugság.Hazugság miatt , dühöt vált ki.Düh először szóban, majd fizikailag fog megjelenni,ha jól csinálod jó kis mészárlást lehet belőle rendezni.

Szerintem ez a legsötétebb időket idézi.Hitler mondta,hogy zsidók ilyenek meg olyanok nem kell ecsetelni mi történt.Sztálin mondta,hogy burzsoázia,tanárok rendszer ellenségei éhínség népírtás az eredmény.Az indiánok ellenségek 30 millió embert öltek meg.Magyarok elnyomnak bennünket mádéfalvai mészárlás.Konfliktust szül bomlasztólag hat."

Nagyon szép, hogy ezt így látod, csak valamit kurvára elbasztál. Ugyanis amit itt leírsz, az szépen bemutatja, hogy miért kéne moderálni Magyarország politikájából a Fideszt és a szennymédiát. De mivel ebben a blogpostban nem ez a kérdés, hanem a Facebook, azt is szépen megindokoltad, miért kellene törölni azokat az oldalakat, mint pl a 888, a pestisracok, és hasonlók.

Még inkább megérvelted, mert még durvábbak a hozzászólások tízezrei, amelyek legtöbbjét nem törli a Facebook, közülük pár nagyon durvát fent megtalálhatsz.

Tehát egyik részről, hogy a Facebook magyar moderátorai náci faszok, azt szépen leírtad, és indokoltad, hogy ez miért nagyon durva dolog, hova vezet.

Konkrétan ugye Németországban fel szoktak gyújtani menekülttáborokat, Angliában valaki kocsival a tömegbe hajtott, Olaszországban lövöldözött. Ezek tehát reális következmények, a menekültek/bevándorlók csoportja ellen lehet reálisan így szítani a dühöt.

Másrészt viszont ami az egyházak ateista kritikáját illeti, általában ez sokkal gyengébb. Például nem szoktunk olyat mondani, ami úgy érthető, hogy minden hívő, vagy minden pap ilyen-olyan-amolyan, és ez alkalmas lenne a lincshangulat kiváltására. Másrészt sokkal enyhébb a kritika. Papok ellen jelenleg lincshangulatot előidézni legfeljebb olyasmivel lehetne, hogy "Minden pap pedofil", de el is kéne hogy higgye a tömeg.

A realitás meg az, hogy ezt a tömeg nem hiszi el, nem szoktak papok vagy hívők ellen lincselések lenni.

Ennyikeh. Nem olyan bonyolult ez, csak valahogy te nagyon meg vagy borulva, és fordítva van benned az iránytű.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.13. 21:18:08

@lalalala1234:

1) Direkt félreértesz valamit, elég világosan megkülönböztettem a blog postját, ahol a sok tucat bizonyíték szerepel, és a kommenteket, amikről külön a 2. pontban írtam. De te nem akarod felfogni, mert egy rohadt geci vagy.

2)

""Arra a nagyon egyszerű érvre se válaszoltál, hogy lehet, hogy te oxigénhiányos szülés miatt vagy agyhalott, és lehet, hogy erről nem tehetsz." Hogy hogy lehet?Egy újszülött miképp tudja megakadályozni?"

Pont azt írom, hogy ha te konkrétan oxigénhiányos szülés miatt vagy agyhalott, arról nem tehetsz, de azért akkor is fordítva érted, és vitázol vele. Szerintem ez mutatja, hogy a példád esetedben tényleg a valóság. Te tényleg oxigénhiányosan születhettél, és tényleg debil vagy.

"Tanulás mitől függ?"

Tőled. Az emberiség általánosan elfogadott konszenzusa, hogy bár a világegyetem minden történése sok mindentől függ, de az embernek van egy olyan tulajdonsága, hogy "szabad akarat", és bár abban sokan sokfélét mondanak, hogy ez mit jelent, de abban a többség megegyezik, hogy felelős vagy a tetteidért, amennyiben fizikailag lehetőséged volt különféle cselekedetekre. És itt a "lehetőség" köznapi értelemben értendő.

"Az idegrendszer minőségétől,ami nagyrészt nem rajtad múlik a kialakulása. Rontja pl. az inger szegény környezet vagy éhezés erre semmi hatás nincs kisgyerekkorban amikor az idegrendszer kialakul. Oktatási rendszerre sincs nem mindegy,hogy egy alkoholista a tanár vagy a legjobb.Erre sincs hatás."

Pontosan ez az az érvelés, amit a többség nem fogad el a szabad akarat miatt. Ennek analógiájára ugyanis akkor bármiféle bűnözőt is ki lehetne mosdatni a felelősség alól. Ugyebár szegény részben genetikusan is determinált, meg rossz környezetben nőtt fel, rosszat tanult a szüleitől, rosszat látott, rossz társaságba került. Nem tehet róla. Ez nyilvánvalóan hülyeség, és az emberek nem fogadják el. Ha egy bűnöző tehet arról, hogy bűnözési hajlama van, és ki is éli, akkor te is tehetsz arról, hogy hülye vagy.

Arról nem beszélve, hogy az idegrendszered általában nem lehet annyira szar minőségű, hogy egyáltalán ne tudjál tanulni, tehát a tanuláshoz csak több szorgalom kéne. És a lustaságért felelőssé szokták tenni az embereket, nem szokták azt mondani, hogy lehet, hogy valaki genetikusan lusta. Neked csak akkor nincs felelősséged, ha elmebeteg szinten vagy hülye.

Ha viszont elmebeteg szinten vagy hülye, akkor én kifejezetten ragaszkodok ahhoz, hogy keményen beszóljak neked, hiszen nehéz a felfogásod, ez az egyetlen reményem, hogy esetleg eljusson a balfasz agyadig.

"Az idézeted szerint az értelmi színvonal 86%-ban öröklödik,amire ugye nincs hatása az utódnak,de legkisebb érték is 58% ami még mindig nagyobb mint környezet.Ezt mondtam."

Nem, te 100%-ot mondtál, és a felelősség alóli kibújáshoz 100% kéne. Ha neked van 14-42% befolyásod az IQ-ra, akkor az elég ahhoz, hogy azt mondjam, részben tehetsz róla, és emiatt simán lehülyézhetlek. Akár a 14% miatt is. Mert mondjuk ha csak 14-gyel volna több az IQ-d, az is sokat segítene.

De amint mondtam, arra még inkább van befolyásod, hogy ha már hülye vagy, akkor legalább ne idegesíts ezzel másokat. Ahogy egy genetikusan örökölt pedofil hajlam esetén is felelős valaki azért, hogy ezt szabadjára engedi-e. Az IQ tanulmányok azt nem mondják, hogy a hülyeség-fecsegési kényszered kicsit is genetikusan determinált lenne. Lehetőséged van hallgatni.

szemet 2018.02.14. 12:00:43

@lalalala1234: "zsidók ilyenek meg olyanok ... burzsoázia,tanárok ... indiánok"

Írod válaszként az ideológiák szabad kritizálásához. Észrevetted hogy ezek mind emberek csoportjai?

Nem ideológiák.

Amit itt írtam, hogy szabadon kritizálhatod, a kommunizmust, a nácizmust, az imperializmust vagy akár a liberalizmust, a felvilágosodást, az emberi jogok egyetemes nyilatkozatát stb... éppúgy mint zsidó, muszlim, buddhista,keresztény stb... vallást. És igen gyalázhatod is. Ideológiák nem sértődnek meg. Egy ideológia hogy indít pert?

Ha valaki ezen megsértődik az ő baja, jogi lépésig azért nem mehet nagy sikerrel, mert:
1. a kölcsönösség elve alapján az ő veled ellentétes elvei engem éppúgy sérthetnének ha elkezdi kifejteni őket, nemde?
2. Ráadásul ha beperel akkor ő már személyes támadást indít ellenem míg én pusztán ideológiákról nyilatkoztam, a konkrét perelő embert nagy valószínűséggel nem is ismerve - és így persze az sem elvárható hogy tudjam mennyire sértődékeny ez abszolút az ő természetén múlik. De az hogy valaki érzékeny a saját maga által vallott eszmék kritikájára még nem peralap, honnan kéne ezt előre tudni? Én pl. szívesen vitázom...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.14. 13:22:23

@szemet: @lalalala1234:

szemetnek nagyon igaza van.

Az alábbiakban "kritika" alatt azt értem, hogy valaki az ideológiát kritizálja, és nem az embereket. Azaz például azt mondja, hogy a kommunizmus hülyeség, és nem azt, hogy a kommunisták hülyék.

Gyalázás alatt egy ennél durvább dolgot értek, de a határ, hogy hol van a határ, ahol a gyalázás kezdődik, az maga is jó kérdés. Ez ki fog derülni abból, amit írok.

1) A magyar törvények szerint a nem vallásos ideológiák kritikája megengedett.

2) A magyar törvény szerint szerintem a nagy nyilvánosság előtt elkövetett nagyon durva gyalázás már lehet, hogy bírósági ítélethez vezetne, nem vallásos ideológiáknál is. Azaz, ha Bayer azt írná a Magyar Hírlapban, hogy "akasszunk fel minden liberálist!", akkor lehet, hogy kapna pert a nyakában, amennyiben valaki feljelenti. Az internetes kisebb kommentekkel a gyakorlatban nem foglalkoznak különösebben.

3) A magyar törvény és gyakorlat szerint vallásokat kritizálni szerintem lehet, és ezért szerintem nem ítélnek el senkit. Remélem.

4) A magyar törvény és gyakorlat szerint a durva gyalázás a vallások ellen tuti biztosan következményekkel járna. Azaz, ha az indexen valaki azt írná, hogy "akasszunk fel minden katolikust!", akkor feljelentő is könnyebben akadna, és a bíróság is hamarabb elítélné. De ez a különbség inkább gyakorlati.

4) A facebookon a 1) eset simán megengedett.

5) A facebookon a 2) eset simán megengedett, és ezzel eltér a magyar törvényektől, és a józan észtől.

6) A facebookon elvben 3) megengedett, kivétel, amikor például nálam ezt is törölték. És ez a kettős mércét mutatja.

7) A facebookon elvben 4) elvben tiltott, de a magyar náci moderátor sokszor simán átenged még ilyeneket is, ami a kettős mércét jelenti.

A facebook tehát már az elvekben is igazságtalan, a magyar moderátor meg még erre is rátesz egy lapáttal.

szemet pedig szerintem az 3 és 4 közötti különbségre akart rávilágítani, ami világos kellene, hogy legyen. Legfeljebb a gyalázás határáról lehet vitázni.

Mind a magyar törvényeknél, mind a facebookon kérdéses a gyalázás határa, de a fenti példák mutatják, hogy a magyar moderátor mindenképpen kettős mércét alkalmaz a gyalázás határában: a nem vallásos ideológiákat nagyon durván lehet gyalázni, a vallásosoknál pedig a nagyon gyenge kritikát sem fogadták el, hanem töröltek. Sőt, aztán már ok nélkül is töröltek, ha az AAK postolt. Tehát még csak kritizálni sem kellett a vallást, ha ateista oldal írta a kommentet, törölve lett. (ld a Hitler idézetet)

szemet 2018.02.14. 14:43:27

@Brendel Mátyás: Annyi kiegészítés, hogy: "gyalázás a vallások ellen"-re nem a legjobb példa szerintem az "akasszunk katolikusokat" mivel az megint körülhatárolható emberek csoportja.

Én itt olyasmire gondoltam, hogy nincs blaszfémia, bármit mondhatsz Istenről, bármit mondhatsz a hit szabályairól, lerajzolhatod Mohamedet stb.. Ilyesmi: index.hu/kultur/pol/inkvizicio/

Ezért nem jár(hat) büntetés/börtön, de persze az benne van a pakliban, hogy egyesek tiltakoznak, a politikus meg szavat szerzési célból elhallgattajta a dolgokat ha van hozzá hatalma - de ez még úgy-ahogy a "társadalmi vita" területe (leszámítva az szereplők közti esetleg erőviszony különbségeket), de ha mondjuk művész az elkövető (vagy bárki aki szereti az ingyen reklámot) akkor a s*ggét veri földhöz örömében ha sikerül ekkora botrányig (és reklámig) eljutnia - börtönbe nem kerül az tuti de legalább beszélnek róla.

szemet 2018.02.14. 16:17:32

@szemet: Még az a szomorú kiegészítésem van, miután tisztáztuk hogy törvényileg legális a valláskritika.

Az a része hogy csak ingyen reklámot jelent ha politikai okból mégis elnyomnak, az persze sajnos csak erős független sajtó jelenléte esetén igaz. Ha ugyanaz a politikai erő kontrollálja sajtó zömét mint aki önhatalmúlag cenzúráz akkor jó eséllyel nem lesz se hír, se botrány a dologból...

Pl. magyarországon 15 éve még el tudtam volna képzelni, hogy botrány lesz ha egy politikus megpróbál betiltatni egy kiállítást, ma meg el tudom képzelni hogy soha ki sem kerül a dolog, vagy ha igen, pár ellenzéki rövid cikknél nem jut tovább. A politikusok viselkedésén való felháborodás ingerküszöbe manapság sajnos már jóval magasabban van itthon ennél...

szemet 2018.02.14. 19:34:16

@szemet: Már off, de mégegyszer belegondolva, a felhajtás a politikusoknak is jó. Ők lehetnek a "hit védelmezői", semmi sem jobb nekik mint egy ellenség akivel felvehetik a harcot - szóval ha pragmatikusak legalább annyi teret mindig hagynak a vallásgyalázásnak, hogy hepaj lehessen belőle. ;) És ebben a szólásszabadság alapvető joga pont a segítségükre van, mint az lényegi mondandómban kifejtettem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.14. 19:35:08

@szemet: ezért mondtam, hogy a gyalázás határa nem egyértelmű

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.14. 19:36:33

@szemet: bizony. ahogy ez a post sem ver nagy hullámokat. a hülye index ki se teszi, nem fogják fel, hogy ha ez így megy tovább, őket is bedarálják. egyszer már közel voltak hozzá.

Atomic Warning 2018.02.15. 15:40:21

444.hu/2018/02/15/ezt-valaszolta-a-facebooknak-a-kolozsvari-internetezo-miutan-megcenzuraztak-egy-antirasszista-mem-miatt

Nekem egészen úgy tűnik hogy van nem értik a magyar nyelvű tartalmat a moderátorok, vagy a feljelentések száma alapján automatán vagy félautomatán (nem nézik meg mit jelentettek fel csak azt hogy hányszor) törölnek mert ennek sem volt semmi értelme, és egyáltalán nem érthető félre.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.15. 18:43:10

@Atomic Warning: kösz.

szerintem értik a magyar nyelvű tartalmakat, mert az említett kettős mércék mellett sok esetben kivehető egy határvonal húzás.

Például,
1) hogy politikusoknál kivételt tesznek.
2) Hogy a "hülye, faszfej Fidesz szavazók" hozzászólást nem törlik, de a "hülye faszfej vagy" hozzászólást igen

Nekem is töröltek már ironikusan "magyargyalázó" (valójában nem volt az) kommentet, mert vagy nem értették, vagy azért, mert látták, hogy "libsi írta", és irónia ide vagy oda, volt ürügyük törölni.

A 444 meg egy kétszínű, kibaszott, nyomorult, faszfej banda, mert 3 accountomat törölték, a negyedikkel lehet, hogy hozzá tudok szólni, de félek, azt is törlik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.15. 18:45:33

@Atomic Warning: a 444 ugyanolyan húgyagyú hülyékből áll, mint a 888, csak ők éppen nem nácik. De IQ-ban nem jobbak, helyesírásban meg rosszabbak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.15. 18:53:57

@Atomic Warning: ja, és mondjuk az is átlátszó, hogy egy ilyen viszonylag pitiáner ügyet lehoznak. Valakinek törölték a megosztását, esetleg letiltottak max 30 napig, na bumm. Hogy lapokat törölnek, azt nem hozzák le. Ez a kolozsvári illetőségű ember biztos a kolozsváros blog vagy a kolozsvári index újságírója, és azért hozzák le az ügyét, mert "uram-bátyám". Eléggé hánynivaló, ahogy a 444 is működik.

brandon1 2018.02.15. 19:26:00

@Brendel Mátyás: A 444 cikkéből: "ez az eset tökéletesen példázza, hogyan vezet a szólásszabadság súlyos korlátozásához, ha a Facebook nem anyanyelvi moderátorokat alkalmaz kisebb nyelvek használóinak vitás ügyeiben."

Most akkor ugye ebből kiderül, hogy te egy automata, vagy nem magyar anyanyelvű moderátor miatt borultál ki ennyire. Mondd csak, mi a faszért hisztizel ennyit, ha egyszer ez így van? Miért nem fogadod el olyannak, amin nem tudsz változtatni,miért hibáztatsz olyat, ami vagy aki nem biztos, hogy tehet róla?

"1) hogy politikusoknál kivételt tesznek.
2) Hogy a "hülye, faszfej Fidesz szavazók" hozzászólást nem törlik, de a "hülye faszfej vagy" hozzászólást igen"

Még ez is lehet automata algoritmus szűrésének, vagy gépi fordítással kapott szöveg moderálásának az eredménye. Egyébként mindkettő olyan rendszeresség, amivel ellentmondasz magadnak, hiszen ezt írtad: "a magyar moderátorok legalábbis elvtelen barmok."
Ez valószínűleg két okból sem igaz:

1. A fenti cikk alapján nagyon valószínű, hogy nem magyar anyanyelvűek a moderátorok, vagy automatizált moderáció működik, hiszen több bizonyított esetben nem értik az iróniát és a kicsit összetettebb jelentésű posztokat.

2.Nem elvtelenek. Mind a két példádnak lehet elvszerű magyarázata. Az 1)-re: Részben védett kategória a "Politikai hovatartozás: republikánus, demokrata, szocialista, kommunista, forradalmi"

A 2-es pedig, amit említesz, egy kifejezett facebook szabály gyakorlati alkalmazásának tűnik.
"Külön alszabály, hogy magukat a vallásokat szabad támadni, de a vallási csoportok tagjait már nem, tehát azt le szabad írni a Facebookon, hogy a szcientológia rossz, az viszont nem, hogy egy szcientológus rossz. Ugyanez igaz az országokra"
444.hu/2016/12/22/nyilvanossagra-kerultek-a-facebook-titkos-moderalasi-alapelvei

"szerintem értik a magyar nyelvű tartalmakat"

Abban tévedsz, hülyegyerek, hogy ez nem egy igen-nem kérdés, hanem fokozati. Nagyon nem mindegy, hogy mennyire értik a magyar nyelvű tartalmakat, hiszen a példáidra is lehet magyarázatot adni egy nagyon felületes szövegértést + általános szabályok konkrét esetekre való mechanikus alkalmazását feltételezve!

Azonkívül már többedszerre írom le: az általad annyiszor emlegetett kettős mérce alkalmazása többfélét jelenthet:

1. Jelenhetné azt, hogy veled szigorúbbak, mint másokkal, mert rajtad számon kérnek olyat is, ami nincs a Közösségi elvekben, vagy a moderációs szabályokban, míg másoktól csak ezek betartását várják el, ennél többet nem. Ez azzal járna, hogy ha következetesek lennének, akkor el kéne fogadniuk (majdnem) minden tartalmat, amit posztoltál. Nagyon úgy tűnik viszont, hogy nem ez a helyzet, mert a 444-en olvasható facebook moderációs elvekből nem ez olvasható ki, hanem az, hogy a vallás védett kategória - ezzel szemben a facebook nem következetesen moderál.

2. Jelentheti azt, hogy veled szigorúbbak, mint másokkal, de nem azért, mert olyat kérnek rajtad számon, ami nincs a Közösségi elvekben, illetve a moderációs szabályokban, hanem mert rajtad számon kérik ugyan a Közösségi elveket, másoknak viszont elnézik a Közösségi elvek megsértését. Nagyon úgy tűnik, hogy ez a helyzet. A moderációs elvek szerint a vallás ugyanis védett kategória. Na most ugye ez azzal járna, hogy a moderációs elveket következetesen alkalmazva a te posztjaidat és másokét is törölni kéne.

Szóval amikor a kettős mércét emlegeted, mindig elfelejted, hogy a szabályok következetes alkalmazása nem pusztán azt jelentené, hogy mások kifogásolt hozzászólásait törlik, hanem valószínűleg azt, hogy azokat IS, és a te tartalmaidat IS törölni kell.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.15. 20:54:23

@brandon1:

"Most akkor ugye ebből kiderül, hogy "

Derül ki egy faszt. Te beszoptad, hogy Silly Laci bármit is tud a facebook moderálásáról?! Te tényleg ennyire hülye vagy?! Silly "Nomen est omen" Laci pontosan ugyanolyan hülye, mint te, és pontosan ugyanannyira fingja nincs semmiről.

„Bár ahol tudunk mesterséges intelligenciát használunk, jelenleg több, mint 7000 ember foglalkozik a Facebook tartalmainak ellenőrzésével és az ő jóllétükről való gondoskodás valódi prioritás számunkra”

index.hu/i2/#bloghu/kivultagasabb/2018/02/14/kitalal_a_facebook-moderator

És én úgy tapasztaltam, hogy van, amikor szemantikai különbségeket tudnak tenni, például az index buzizós cikkét nem törölték, mert ott a "buzizás" a "Valami Amerika" filmre vonatkozott. Na most ugyanilyen szemantikai különbség az, hogy amikor Hitlert idézek, akkor nem én zsidózok.

"Miért nem fogadod el olyannak, amin nem tudsz változtatni,miért hibáztatsz olyat, ami vagy aki nem biztos, hogy tehet róla?"

Ja, btw. ha az MI hibázott volna, akkor naná, hogy azért meg a Facebook lenne a hibás, és ez esetben itt Zuckerbergre és a managementre gondolok.

"Még ez is lehet automata algoritmus szűrésének, vagy gépi fordítással kapott szöveg moderálásának az eredménye."

Nem lehet. A magyar nyelvű szövegértelmezés még nem tart itt. És itt én szakértő vagyok, te meg egy Niemand.

"1. A fenti cikk alapján nagyon valószínű, hogy nem magyar anyanyelvűek a moderátorok, vagy automatizált moderáció működik, hiszen több bizonyított esetben nem értik az iróniát és a kicsit összetettebb jelentésű posztokat."

Más esetben értenek olyan szemantikai különbségeket, amiket említettem. Tehát a hülye, következetlen moderátor(ok) a helyes hipotézis. Egyébként ha több moderátor van, már az felold minden ellentmondást. Viszont az ellentmondásért a facebook ettől még felelős, illetve az ellentmondás nácibb fele felelős azért, hogy negatív irányba eltér.

" Részben védett kategória a "Politikai hovatartozás: republikánus, demokrata, szocialista, kommunista, forradalmi"

Az a helyzet, hogy a facebook alapelvei nem teszik lehetővé a közszereplő gyalázását. Márpedig Angela Merkel megerőszakolására való buzdítás az minden határon túl ilyen.

www.facebook.com/communitystandards/#attacks-on-public-figures

"Abban tévedsz, hülyegyerek, hogy ez nem egy igen-nem kérdés, hanem fokozati. Nagyon nem mindegy, hogy mennyire értik a magyar nyelvű tartalmakat, hiszen a példáidra is lehet magyarázatot adni egy nagyon felületes szövegértést + általános szabályok konkrét esetekre való mechanikus alkalmazását feltételezve!"

A priori kicsi a valószínűsége, hogy egy magyarul tudó, de csak egy kicsit tudó moderátort foglalkoztassanak a magyar facebook moderálására. Elevekevés ilyen ember van, és eszement ötlet pont őt alkalmazni. A priori nagyobb a valószínűsége annak, hogy hülyét, vagy hülyéket alkalmaznak. Mert hülyéből sok van, és olcsóért lehet őket alkalmazni.

Az 1. és 2. megkülönböztetésed azért hülyeség, mert valójában a facebook közösségi elveinek leírása igen szűkszavú:

www.facebook.com/communitystandards/

De például az szerepel, hogy:

"Engedjük a humort, a gúnyt vagy a társadalmi vitát az ilyen témákkal kapcsolatban"

www.facebook.com/communitystandards/#hate-speech

Na most nekem olyan hozzászólásokat töröltek, amiben semmi nem volt, másokban volt valláskritika, de ennyi. Hogy mi számít alázásnak, amikor a gűny megengedett, az igen kérdéses dolog.

Tehát a Facebook elveire azt mondhatjuk, hogy nem definiálják a moderációjukat, igen nagy az értelmezés lehetősége.

A moderáció gyakorlatából ugyan megpróbáljuk rekonstruálni a hiányzó elveiket, vagy azok potnosabb interpretációját, ez esetben meg ellentmondást és zűrzavart látunk. Emiatt nincs különbség az 1-es és 2-es eset között, mert legtöbbször hiányos az írott elv.

"Szóval amikor a kettős mércét emlegeted, mindig elfelejted, hogy a szabályok következetes alkalmazása nem pusztán azt jelentené, hogy mások kifogásolt hozzászólásait törlik, hanem valószínűleg azt, hogy azokat IS, és a te tartalmaidat IS törölni kell. "

Kettős mércének nevezzük egyébként azt is, amikor valaki A esetben megfelel a leírt szabályoknak, B esetben meg nem.

De a facebook rosszabb, mert a leírt szabályok le se fedik a moderációt.

Szóval megint csak az derült ki, hogy hülye vagy, naiv vagy. Te iszonyatosan naiv vagy, mert Szilly Lászlót, meg a Facebookot is isteníted, sokkal többet feltételezel róluk, mint amit tudnak.

brandon1 2018.02.15. 21:14:00

@Brendel Mátyás: "Bár ahol tudunk mesterséges intelligenciát használunk, jelenleg több, mint 7000 ember foglalkozik a Facebook tartalmainak ellenőrzésével"

2017 végén 2 milliárd felett volt azoknak a száma, akik havi rendszerességgel aktívan használják a facebookot.
www.statista.com/statistics/264810/number-of-monthly-active-facebook-users-worldwide/

Ez azt jelenti, hogy a 7000 moderátorral számolva, átlag több mint 300 ezer facebook felhasználóra jut egy moderátor.
Ez pedig ugye erősen azt valószínűsíti, hogy még mindig a mesterséges intelligencia játssza a főszerepet a facebook moderálásában.
Amúgy meg lévén a magyar egy elég kis nyelv, elég nehéz elképzelni, majd pont a magyar nyelvű postok ellenőrzése miattt fogja törni magát a facebook moderátorok csapata.
Szóval először számolj utána hülyegyerek, mielőtt hülyeségeket írnál!

2018.02.15. 21:33:47

@Brendel Mátyás: "Tanulás mitől függ?"

"Tőled. Az emberiség általánosan elfogadott konszenzusa, hogy bár a világegyetem minden történése sok mindentől függ, de az embernek van egy olyan tulajdonsága, hogy "szabad akarat", és bár abban sokan sokfélét mondanak, hogy ez mit jelent, de abban a többség megegyezik, hogy felelős vagy a tetteidért, amennyiben fizikailag lehetőséged volt különféle cselekedetekre. És itt a "lehetőség" köznapi értelemben értendő."

Egyre jobb.Az akarat minek a terméke?Kérdezhetem azt is,hogy hol képződik és milyen biokémiai folyamat eredménye?

lalalala1234 (törölt) 2018.02.15. 22:16:42

@szemet: "zsidók ilyenek meg olyanok ... burzsoázia,tanárok ... indiánok"

"Írod válaszként az ideológiák szabad kritizálásához. Észrevetted hogy ezek mind emberek csoportjai?

Nem ideológiák."

Valóban?Akkor egy fekete bőrű ember miért vallhatja magát németnek?Vagy Ha nagyapó kínai nagymama orosz,apuka afrikai,anyuka mexikói gyerek milyen nemzetiségű?

"Amit itt írtam, hogy szabadon kritizálhatod, a kommunizmust, a nácizmust, az imperializmust vagy akár a liberalizmust, a felvilágosodást, az emberi jogok egyetemes nyilatkozatát stb... éppúgy mint zsidó, muszlim, buddhista,keresztény stb... vallást. És igen gyalázhatod is. Ideológiák nem sértődnek meg. Egy ideológia hogy indít pert?"

Ez több szempontból problémás.Ha egy ideológia nem személyhez kötődik akkor mi értelme kritizálni?Csak egy ideológia aki nem csinál semmit.

Másik ez képmutató dolog.Az ideológia adott ember személyiségének részét képezi és az képezi döntéseinek alapját.pl szemet vagyok liberális akkor elutasítod pl a nácikat,de ha szemet vagyok liberális akkor elutasítod zsidókat liberálisokat és az erőszakos cselekedeteket ezen csoportok ellen elfogod fogadni.

"Ha valaki ezen megsértődik az ő baja, jogi lépésig azért nem mehet nagy sikerrel, mert:
1. a kölcsönösség elve alapján az ő veled ellentétes elvei engem éppúgy sérthetnének ha elkezdi kifejteni őket, nemde?"

Itt több dolgot vonsz össze.Én gyalázásról beszélek,ami provokatív és negatív érzelmi többlete van.Másik lealacsonyítása cél és bizonyos szemszögből egyfajta hazugság, mert túlzóan felnagyít hibákat.Ha másik nem szúr vissza akkor már nincs miről beszélni.Kölcsönösség elve gyakorlatilag szemet szemért elv analógia. ÉS ilyen nincs demokrácia van ami többségi uralmat jelent nem pedig kölcsönösséget.

2. Ráadásul ha beperel akkor ő már személyes támadást indít ellenem míg én pusztán ideológiákról nyilatkoztam, a konkrét perelő embert nagy valószínűséggel nem is ismerve - és így persze az sem elvárható hogy tudjam mennyire sértődékeny ez abszolút az ő természetén múlik. De az hogy valaki érzékeny a saját maga által vallott eszmék kritikájára még nem peralap, honnan kéne ezt előre tudni? Én pl. szívesen vitázom...

Ez mint kifejtettem álságos érvelés.Itt van ez blog ateista BM ateista.Ha azt írnám,hogy ateisták bunkók akkor ezzel megszólítanám többek között BM-et és rögtön válaszolna.Blog post is erről szól Facebook moderátor keresztény.Kereszténység egy vallási ideológia és össze van kapcsolva emberrel.Nácizmus?Adolf Hitler.Kommunizmus?Sztálin,Marx,Lenin.Nyilasok?Szálasi.Jobboldal?Orbán Viktor.Baloldal?Gyurcsány Ferenc.Ideológia határozza meg gondolkodásunkat mi jó és mi rossz.Adott ideológiát vannak akik elfogadják mások elutasítják így csoportok jönnek létre.

"Annyi kiegészítés, hogy: "gyalázás a vallások ellen"-re nem a legjobb példa szerintem az "akasszunk katolikusokat" mivel az megint körülhatárolható emberek csoportja."

Mondjál olyat ami nem hoz létre emberi csoportokat,ideológiát? Pont az célja,hogy közösséget teremtsen.

"Én itt olyasmire gondoltam, hogy nincs blaszfémia, bármit mondhatsz Istenről, bármit mondhatsz a hit szabályairól, lerajzolhatod Mohamedet stb.. Ilyesmi: index.hu/kultur/pol/inkvizicio/"

Ez megint felelőtlen gondolkodás.Mohamedet lerajzolni sértés.És nem az számít,hogy miként gondolkodunk (felőlem rajzolhatja) csak vannak emberek akik ezt rohadtul nem jó néven veszik és elkezdenek lövöldözni,én lefogom tudni az életemet úgy élni,hogy nem fogok Mohamedet rajzolni.Nem szeretik akkor nem rajzolok.Nem adok okot arra,hogy lövöldözzön.De akkor miért csinálják?Miért ilyenek ezek a kiállítások?Miért nem elég,hogy ateista vagyok?Azért,mert az emberek ingerküszöbje növekszik,ezért kell pisibe mártani a lényeg,hogy heves érzelmeket váltson ki.Láttad mit csinált a keresztel?Hű azt én is megnézem és megveszi a jegyet lehet balhét csinál az megjelenik a sajtóba.Még többen mennek.Tudsz okoskodni a sajtóban, pénzért tudsz nyilatkozni,sokan hősnek fognak tartani akkor nyomathatsz neki kulcstartót,könyvet adsz ki és folytathatnám.A lényeg,hogy egy zsák pénzt keresel azon,hogy embereket fel bengázol.Düh legerősebb érzelmek közt van düh,szeretet,gyűlőlet,félelem.

"Ezért nem jár(hat) büntetés/börtön, de persze az benne van a pakliban, hogy egyesek tiltakoznak, a politikus meg szavat szerzési célból elhallgattajta a dolgokat ha van hozzá hatalma - de ez még úgy-ahogy a "társadalmi vita" területe (leszámítva az szereplők közti esetleg erőviszony különbségeket), de ha mondjuk művész az elkövető (vagy bárki aki szereti az ingyen reklámot) akkor a s*ggét veri földhöz örömében ha sikerül ekkora botrányig (és reklámig) eljutnia - börtönbe nem kerül az tuti de legalább beszélnek róla."

Politikában első szabály,hogy ne légy átlagos.Erős üzeneteid legyenek,hogy az embereknek bevésődj a tudatába.Tudod ez mondta azt,hogy.Ja télleg.És ezért fontos,hogy egy kisebbségi képviselő kiélezze az ellentéteket,mert ha nincs gond nem szavaznak rá az emberek.

lalalala1234 (törölt) 2018.02.15. 23:05:11

@szemet: Nem véletlen volt az a mondás,hogy Divide et impare.Régen amikor mentek a katonai harcok különös jelentősége volt ennek.Ha erősebb az ellenfeled szíts viszályt köztük,és csépeljék egymást legalább gyengül.És könnyedén elfoglalod.Ez van a magyar politikában jelenleg, szétszórt ellenzék miatt, jobboldali uralom.Anno 90-es években ugyanez volt fordítva baloldalon volt tömörülés jobboldalon széthúzás.Vagy Trianon elhitették sok hülyével,hogy Monarchia az gáz és meg lehet nézni az eredményt egész térség el van maradva nyugathoz.

"Még az a szomorú kiegészítésem van, miután tisztáztuk hogy törvényileg legális a valláskritika."

Vallásgyalázásról írtam nem pedog kritika

"Az a része hogy csak ingyen reklámot jelent ha politikai okból mégis elnyomnak, az persze sajnos csak erős független sajtó jelenléte esetén igaz. Ha ugyanaz a politikai erő kontrollálja sajtó zömét mint aki önhatalmúlag cenzúráz akkor jó eséllyel nem lesz se hír, se botrány a dologból..."

Cenzúra mindig is volt,csak az ideológiák változnak.Platón az államában ír ennek fontosságáról.Machiavelli óta pedig azt is tudjuk,hogy nem az a fontos,hogy mi történik vagy adott ember milyen hanem,hogy mit hisznek róla.

"Pl. magyarországon 15 éve még el tudtam volna képzelni, hogy botrány lesz ha egy politikus megpróbál betiltatni egy kiállítást, ma meg el tudom képzelni hogy soha ki sem kerül a dolog, vagy ha igen, pár ellenzéki rövid cikknél nem jut tovább. A politikusok viselkedésén való felháborodás ingerküszöbe manapság sajnos már jóval magasabban van itthon ennél... "

Nekem nem meglepetés.Magyar gondolkodásban kiemelt szerepe van az államnak.Azért alacsony a fizetés,mert a kormány (nem pedig azért mert nincsenek magas hozzáadott értéket előállító cégek),alulról szerveződni képtelen a magyar.Majd az állam megvéd a multiktól ahelyett,hogy közösen hoznának létre egy magyar multit.Embereknek elege van a kormányból,de még se történik semmi.Hagyjuk el az országot,mert rossz itt minde,majd ha valaki rendbe teszi a dolgokat, nem pedig mi kezdünk el dolgozni.Volt egy felmérés 2000-es évek elején,hogy hány ember vallja demokratának magát?

60%-nak mindegy
25%-nak jobb volt Kádár idején
15% demokrata.

" Már off, de mégegyszer belegondolva, a felhajtás a politikusoknak is jó. Ők lehetnek a "hit védelmezői", semmi sem jobb nekik mint egy ellenség akivel felvehetik a harcot - szóval ha pragmatikusak legalább annyi teret mindig hagynak a vallásgyalázásnak, hogy hepaj lehessen belőle. ;) És ebben a szólásszabadság alapvető joga pont a segítségükre van, mint az lényegi mondandómban kifejtettem. "

Jó reggelt!Politikai erőnek egy célja van a hatalomra kerülés.Egyszerű válaszokat ad menjen el a másik és minden rendben lesz.

Politikának meg égető szüksége van ideológiákra.Egy részt csoportokba rendez és legitimitást ad hatalma fenntartásra.Szavazz a baloldalra,mert tudod jobboldal,nácik.Érted?Szavazz a jobboldalra!Tudod baloldal a kommunisták.

Másik,hogy ezáltal olyan cselekedetre is rá lehet venni embereket amire nem lenne hajlandó.Egy példa:
Van egy szőlősgazda.Ingyen meg akarod szerezni földjét, megölni megverni nem lehet börtön jár.Ám ha ez gazda egy pap és te meg egy kommunista vagy, akkor azt mondod, hogy rohadt burzsoá aki elnyomja az embereket,így senki nem fogja megkérdőjelezni ha elveszed a földjét,megvereted,megölöd,sőt még megdicsérnek érte.Innetől már csak egy Tsz-t kell alapítani, meg teszed magad Tsz főnöknek ,adsz egy jó fizetést magadnak,többi hülye meg dolgozhat neked a pap helyett és még örülnek neki.

Ezt módszert a tv is alkalmazza.Vegyünk egy survivor showt.Szitu annyi,hogy lakatlan szigetre kipakolnak embereket akik alig kapnak enni.Fogod csinálsz nekik vetélkedőket olyat ahol csak egy ember nyerhet,nyerő srác kap finom és sok kaját többi nem.ÉS akkor elkezdődik móka,el kezdik egymást ekézni,marcangolni magát ha így ha úgy akkor nyerhetett volna csakhogy játék természete az,hogy veszít valaki és emiatt konfliktus keletkezzen,amire ráerősít az éhezés.Fel sem merül senkiben az,hogy mennyire etikus embereket éheztetni úgy,hogy táplálásuk megoldható.Egymást baszlatják,mert elhiszik,hogy versenyezni kell és akkor áthidalható az éhezés ami hazugság,mert fordulóként vagy egy ember vagy ha csoportokra osztják akkor csoport nem kap kaját.Akárhogy versenyeznek vége ez.Tovább lehet növelni a mókát és növelni konfliktust,ha győztes a másik szeme előtt eszi meg a kaját.

Vagy másik manipulatív dolog.Melegfelvonulás.Érdekes mond mind nagyvárosban zajlik,miért nem egy pusztán?Menj keresztül egy nagy tömegen,emberek X% bunkó balhés,minél hosszabb az útvonal és minél lakottabb részeken mész át annál biztosabb a balhé.ÉS rögtön igazolva lesz,hogy üldözik a melegeket,létre lehet hozni alapítványokat pártokat,gyűjtéseket szervezni,adott párt így szavazatokat tud zsebelni és hatalomba kerülni,blogot írni a balhéról katt/ft és megint lehet zsákolni a pénzt népszerűséget.Folytathatnám, de minek:)Divide et impera és zsákold a pénzt!:))

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.16. 00:37:26

@brandon1:

Azt bírom, hogy mindig jössz a hátsó kiskapus marhaságaiddal, amelyek eleve hülyeségek, és aztán meg rendre be is bukod, hiszen hülyébb vagy nálam.

"2017 végén 2 milliárd felett volt azoknak a száma, akik havi rendszerességgel aktívan használják a facebookot.
www.statista.com/statistics/264810/number-of-monthly-active-facebook-users-worldwide/

Ez azt jelenti, hogy a 7000 moderátorral számolva, átlag több mint 300 ezer facebook felhasználóra jut egy moderátor."

Nem több, hanem kevesebb. De kerekítsünk fel. Szóval legyen 300 ezer a havi rendszerességgel facebookot használók száma. Ezek közül egy nap lehet, hogy csak 50 ezer jelentkezik be (most ugye a 300 ezret elosztottam 30-cal, és hagytam egy kurva nagy ráhagyást, mert ugye havi többször is bejelentkezik sok ember).

"napi 8 óránál többet ne dolgozzunk, átlag körülbelül napi 8000 posztot vizsgáltunk meg,"

Reális, hogy a napi 50 ezer felhasználó 8 ezer bejelentést tesz? Simán lehet.

De továbbá:

1) Ahogy mondtam, ha MI döntött a lapom törléséről, akkor a facebooknak ugyanúgy a kurva anyját, hogy ezt miért engedte!

2) Az MI bizonyos esetekben biztosan szerepet játszik, de neked mondom, hogy magyar nyelve nincs olyan MI, ami ténylegesen tudná értelmezni a mondatot. Angolul vagy franciául is csak olyan statisztikai algoritmus van, aminek kicsi a hibaszázaléka, de igazából nem érti a mondatot. Tehát angolul és franciául is igen kérdéses, hogy rá lehet-e ereszteni az MI-tegy moderátori döntésre. Valószínűleg nem egy az egyben eresztik rá, de te ennél egyszerűbb kérdésekhez is hülye vagy, majd pont neked magyarázom el.

Szóval van a 2-es pontunk szerint egy sokkal erősebb érv, mint a te spekulációd, és van az 1-es pontunk, amely szerint a spekulációd még akkor sem lenne érv, ha igaz lenne.

Szóval mi a fasznak fárasztas a hülyeségeiddel, te faszfej?!

"Amúgy meg lévén a magyar egy elég kis nyelv, elég nehéz elképzelni, majd pont a magyar nyelvű postok ellenőrzése miattt fogja törni magát a facebook moderátorok csapata."

Viszont még nehezebb elképzelni, hogy MI-t fejleszt rá, azt meg pláne, hogy működik. Nézz már rá az angol-magyar google translationre-te félkegyelmű, Down-kóros véglény, selejt!

"Szóval először számolj utána hülyegyerek, mielőtt hülyeségeket írnál! "

Bazdmeg, te számolj utána, és ne egy mesterséges intelligenciából PhD-s tudósnak akard már megmagyarázni, hogy van magyar MI moderáció, te sötét, hülye faszfej paraszt!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.16. 00:39:54

@brandon1: "átlag több mint 300 ezer facebook felhasználóra jut egy moderátor."

a magyar facebookozók száma ennél jóval nagyobb, a havi rendszerességgel facebookozók aránya is elég nagy, tehát várhatóan jut egy moderátor a magyar nyelvre is. és felvenni egy magyart, ha statisztikailag jut, az kurva egyszerű.

fasznak okoskodsz, amikor olyan hülye vagy, mint a faék, a jó édes kurva anyádat, mi a fasznak szült a világra egy ennyire sötét parasztot, mint téged!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.16. 00:41:21

@lalalala1234: az emberiségnek, a köznépnek erről nincs konszenzusa, de az emberek felelősségéről mégis van. ennyikeh.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.16. 01:08:57

@lalalala1234:

"Akkor egy fekete bőrű ember miért vallhatja magát németnek?"

biztos nem azért, mert a fekete bőr, vagy a németnek levés egy ideológia. ostoba vagy, mint a faék.

"Ez több szempontból problémás. Ha egy ideológia nem személyhez kötődik akkor mi értelme kritizálni? "

szerintem senki nem állította, hogy egy ideológia nem kötődik személyekhez, ahol a kötődés a "vallja" reláció. ilyen értelemben kötődik. lyukra vetődtél, mert hülye vagy.

"Másik ez képmutató dolog.Az ideológia adott ember személyiségének részét képezi és az képezi döntéseinek alapját."

részét képezi, de feltételezzük, hogy ez a reláció nem szükségszerű, nem változtathatatlan, és nem egy ideológia képez egy személyt. emiatt az ideológia kritikája nem számít egy az egyben egy személy kritikájának.

például, ha te náci vagyok, és én azt mondom, hogy a nácizmus hülyeség, akkor te simán be is láthatod, hogy tényleg az, és akkor a kritika nem talál el téged, és nem ragad rajtad. jó, tudom, te ehhez valójában hülye vagy, fiktív példa volt.

de én egy kicsit egyetértek veled abban, hogy az, hogy valaki keresztény, vagy náci, az bizony elég nagy negatívum a személyre nézve is. tényleg összefügg a személlyel. ám a Facebook vezetése ebben szerintem nem ért egyet velem.

"Itt több dolgot vonsz össze. Én gyalázásról beszélek,ami provokatív és negatív érzelmi többlete van."

Ez miben több annál, mint hogy, én mondtam valamit, te meg felkaptad a vizet rajta?! És miért ne kaphatnám én fel ugyanúgy a vizet, ha te mondasz valamit, vagy akár csak azon, hogy nem fogadod el, amivel máris az ellenkező véleményt mondtad el?! Te gyalázol engem az ellenkező véleményeddel.

" Másik lealacsonyítása cél és bizonyos szemszögből egyfajta hazugság, mert túlzóan felnagyít hibákat.Ha másik nem szúr vissza akkor már nincs miről beszélni.Kölcsönösség elve gyakorlatilag szemet szemért elv analógia. ÉS ilyen nincs demokrácia van ami többségi uralmat jelent nem pedig kölcsönösséget."

Ez egy zavaros elme zavaros bekezdése volt. Érthetetlen.

Ezután kihagytál egy idézőjelet, de hát mit vártuk egy debil gyerektől?!

"Itt van ez blog ateista BM ateista.Ha azt írnám,hogy ateisták bunkók akkor ezzel megszólítanám többek között BM-et és rögtön válaszolna."

Nem fogtad fel. Szemet idáig arról beszélt, hogy más az, hogy "az ateisták bunkók", és más az, hogy "az ateizmus hülyeség". Szemet amellett érvelt, hogy az "ateisták bunkók" már elfogadhatatlan, míg az "ateizmus hülyeség" elfogadható. Erre jössz azzal, hogy az "ateisták bunkók" miért súlyosabb dolog. Azaz egyetértesz szemettel, de vitázol vele. Mert gyengeelméjű vagy.

"Blog post is erről szól Facebook moderátor keresztény."

Szerintem szemet azzal egyetért veled, hogy ez a személy támadása. De azt figyelembe kell venni, hogy sem én, se senki nem ismeri a facebook moderátort, azaz mégsem támadtam egy meghatározott személyt, hanem egy ismeretlen személyt támadtam. Olyan, mintha azt mondtam volna, hogy egy magyar, akire gondolok, bunkó.

"Ez megint felelőtlen gondolkodás.Mohamedet lerajzolni sértés."

Ez megint felelőtlen gondolkodás. Istenben hinni az ateistának, legalábbis nekem sértés.

"És nem az számít,hogy miként gondolkodunk (felőlem rajzolhatja) csak vannak emberek akik ezt rohadtul nem jó néven veszik és elkezdenek lövöldözni"

Ezzel a legelborultabb, terrorista embereknek adod meg a lehetőséget arra, hogy nemcsak embereket öljenek, de még cenzúrával is hatalmukba kerítsék az embereket. Te valójában az ISIS embere vagy, nem?!

"de ha mondjuk művész az elkövető (vagy bárki aki szereti az ingyen reklámot) akkor a s*ggét veri földhöz örömében ha sikerül ekkora botrányig (és reklámig) eljutnia - börtönbe nem kerül az tuti de legalább beszélnek róla."

Neked nagyon erős művész-fixációd van. Én nem vagyok művész. Ez nem az az eset. És a legtöbb eset nem az az eset. Az nem érv, és faszt sem érdekel, hogy utálod a művészeket. Nem ez volt a kérdés, és nem ilyen az összes eset. Csak kipécéztél egy esetet, amit te utálsz, és irigy vagy, hogy valaki pénzt keres.

Arra nem vagy irigy, hogy az összes vallás egy milliárd zsák pénzt keres azon, hogy embereket fel bengázik?

Ja még valamit. te itt fosol azon, hogy a Mohamedet rajzoló karikaturista milyen ellenreakciót vált ki a muszlimok között. Nem gondolod, hogy az a náci propaganda, amelynek keretében a Földközi tengerbe lövetnék a menekülteket, és az ennek hatására működő egyes náci terroristák mit váltanak ki a muszlim szélsőségekben?! És ott van fent kismillió példa, hogy a facebook ezeket nem moderálja.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.16. 01:19:47

@lalalala1234:

"Nem véletlen volt az a mondás,hogy Divide et impare.Régen amikor mentek a katonai harcok különös jelentősége volt ennek.Ha erősebb az ellenfeled szíts viszályt köztük,és csépeljék egymást legalább gyengül.És könnyedén elfoglalod.Ez van a magyar politikában jelenleg, szétszórt ellenzék miatt, jobboldali uralom.Anno 90-es években ugyanez volt fordítva baloldalon volt tömörülés jobboldalon széthúzás.Vagy Trianon elhitették sok hülyével,hogy Monarchia az gáz és meg lehet nézni az eredményt egész térség el van maradva nyugathoz."

Lassan eljutsz azokhoz a példákhoz, ami a post második fejezetében van, és amit a facebook sajnos nem moderál. Csak te nem soroltad fel a nacionalizmust és idegengyűlöletet, ami megosztja az embereket. De a gondolatmeneted igazi vége ez lett volna. És akkor rájöttél volna, mennyire igazam van.

"Vallásgyalázásról írtam nem pedog kritika"

Nem tudod definiálni a határt, és a Facebook sem definiálja, és a Facebook gyakorlata pedig önellentmondásos.

"Politikának meg égető szüksége van ideológiákra.Egy részt csoportokba rendez és legitimitást ad hatalma fenntartásra.Szavazz a baloldalra,mert tudod jobboldal,nácik.Érted?Szavazz a jobboldalra!Tudod baloldal a kommunisták."

Ennél jelenleg "a szavazz a Fideszre, mert az ellenzék beengedné a migránsokat" sokkal erősebb. És már megint ott vagyunk, hogy mennyire igazam van a postban.

"Van egy szőlősgazda.Ingyen meg akarod szerezni földjét, megölni megverni nem lehet börtön jár.Ám ha ez gazda egy pap és te meg egy kommunista vagy, akkor azt mondod, hogy rohadt burzsoá aki elnyomja az embereket,így senki nem fogja megkérdőjelezni ha elveszed a földjét,megvereted,megölöd,sőt még megdicsérnek érte.Innetől már csak egy Tsz-t kell alapítani, meg teszed magad Tsz főnöknek ,adsz egy jó fizetést magadnak,többi hülye meg dolgozhat neked a pap helyett és még örülnek neki."

Ez az idő elmúlt, most fordítva van: a Fidesz veszi el a földedet, és az ürügy, hogy nem vagy jó keresztény. És az elvétel is rafináltabb, mert törvényt hoznak rá, és ellehetetlenítenek, meg csak a pályázatokon nem fogsz nyerni. De elveszik.

"Vagy másik manipulatív dolog.Melegfelvonulás.Érdekes mond mind nagyvárosban zajlik,miért nem egy pusztán?"

A templomi körmenet miért nem a pusztában történik?! A békamenet miért nem a pusztában volt?

A hozzászólásodból csak az süt, hogy egy csomó esetben te csak gyűlölsz, utálsz bizonyos embereket, és különféle szubjektív nézőpontokból a gyűlölködőt választod ki. De ezek nem objektív érvek. A melegfelvonulás azért van a városban, amiért minden tisztességes és tisztességtelen tüntetés is. Az a tény, hogy a városban van, nem a melegfelvonulás bűne, csak te nézed ferde szemmel, mert eleve homofób fasz vagy.

X911 (törölt) 2018.02.16. 03:30:54

Több hónappal ezelőtti sima, igaz kép miatt 30 napos eltiltást kaptam fészbukon, ami csak simán mutatja a régi és az új Párizst, valszeg nem tetszett valamelyik aljas fogyatékosnak aki egyúttal szélső liberális. A jutub letiltotta a videófeltöltési lehetőségemet, kb. olyan videó miatt amitől ezerszer durvábbak vannak, gyakorlatilag semmi durva nem volt benne, de néhány mélyen fogyatékos magyarnak agyilag túl sok volt! A fészbuk és a jutub simán megeszi a trollok aljas feljelentését, és ha nem vagy nagyon híres akkor leszarják a fellebbezést. Érdekes egyébként hogy egy Logen Pólnak és egyéb szórakoztató férgeknek simán lehet káromkodni, totál durva dolgokat csinálni és még a videóját sem tiltják! A fészbuk, jutub és a magyar társadalom is egy cenzúrázó, mélyen ostoba és mélyen aljas hulladék, gyakorlatilag ez a tapasztalatom. Ez az ország 100 év múlva is az utolsó helyeken lesz Európában vagy akár világ szinten egyes dolgokban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.16. 07:31:52

@X911:
1) a 30 napos letiltás nem hasonlítható össze az oldal törlésével
2) nincsenek screenshotjaid, szóval azt hazudhatsz, amit akarsz.

lalalala1234 (törölt) 2018.02.18. 13:23:46

@Brendel Mátyás: Sok értelme nincs beszélni veled.Oda se figyelsz mit írok, mivel nem figyelsz rám, nem érted amit mondok,mivel nem érted amit mondok rosszul értelmezed,mivel rosszul értelmezed,elbeszélünk egymás mellett.

1)Egyet kérdeztem nem válaszoltál. 21.33 kor
2)Olyanról írsz, és támadsz nekem amit nem is én írtam.
"de ha mondjuk művész az elkövető (vagy bárki aki szereti az ingyen reklámot) akkor a s*ggét veri földhöz örömében ha sikerül ekkora botrányig (és reklámig) eljutnia - börtönbe nem kerül az tuti de legalább beszélnek róla."- ez eredetileg szemet írta.
3)Rossz indulatú vagy velem szemben.Szidalmazol és fiktív példát (idézet vége) hozol fel ellenem és te képzelgéseidhez nekem mi közöm?A Fikció nem valóság:"például, ha te náci vagyok, és én azt mondom, hogy a nácizmus hülyeség, akkor te simán be is láthatod, hogy tényleg az, és akkor a kritika nem talál el téged, és nem ragad rajtad. jó, tudom, te ehhez valójában hülye vagy, fiktív példa volt."

"Nem tudod definiálni a határt, és a Facebook sem definiálja, és a Facebook gyakorlata pedig önellentmondásos." - tudom definiálni csak az,hogy kinél hol a határ az más kérdés.Semmi értelme erről vitát nyitni.

"Ja még valamit. te itt fosol azon, hogy a Mohamedet rajzoló karikaturista milyen ellenreakciót vált ki a muszlimok között."

Nem fosok,hanem arról beszélek,hogy minden tettednek következménye van.És nem volt előzmény nélkül.Megkérték az újságokat,hogy ne csinálják.Volt foganatja?Nem.Erre jött ma mészárlás.

Mindkét oldal intoleráns volt, minkét oldal kellően elszánt volt.Sértegetni másokat szerintem nem intelligens dolog és mit lehet elérni vele,dühöt haragot.Ez két irányba hathat önmaga ellen pl bullying téma,sok tinédzser aki szekálás, megalázás,GYALÁZÁS miatt öngyilkos lesz vagy retorziót vesz a másikon.Minél több ideig történik gyalázás annál valószínűbb lesz,hogy tettlegességig fajul a dolog.És vannak olyan esetek amikor az ilyen megalázások maga sértettet pusztítják el, pl Marie Anoinette-ről is sok -a történészek szerint- alaptalan gúnyrajz készült és lefejezték.Másik oldal megragaszkodott ahhoz,hogy sértő lerajzolni Mohamedet.Mindkét oldal adott ideológiához ragaszkodott: szólásszabadság,ami jelen esetben muszlim emberek sértegetését jelenti,másik: Mohamedről rajzolni bűn.Létrejött a két csoport,a konfliktus a két oldal makacssága miatt kiéleződött és jött a mészárlás.Mindkét oldalon lett veszteség emberek haltak meg köztük semlegesek is (rendőr),de jó pénzt lehetett keresni.Az újság rendelés felment és ha ügyesen forgatja a dolgot,akkor be is tudja betonozni magát,mert Hebdo=szólásszabadság képzett társítást kell erőltetni.Így ha visszaesik megrendelések száma,akkor kell keresni egy népszerű politikust,aki megemlékezést tart a mészárlásról és a szólásszabadság e szimbólumát nem lehet veszni hagyni,hogy örök mementóként velünk legyen és kifejezzük szolidaritásunkat a szólásszabadság mellett.Így a tulaj gyakorlatilag nyugdíjasállását be is biztosíthatja magának.

Másik oldal hősként ünnepelheti a merénylőket látjátok,hogy nem figyelnek ránk elnyomnak bennünket.Ott ülnek a Parlamentbe és nem foglalkoznak velünk és itt fel lehet sorolni csomó dolgot:szegénység,miért nincs kötelezően iszlám ember a parlamentben (Jól fizető hely) pedig mennyien vagyunk, meg mi is emberek. És ezek klisék bármire ráhúzható fekete,zsidó,meleg,bal,jobb.

Én nem rajzoltam volna Mohamedet.Egy ideológia sem ér annyit,hogy emberek haljanak meg miatta.Mielőtt belekötnél gyorsan leszögezem vannak esetek,amikor nem tartható ez.Ebben az esetben igen egyszerű a megoldás,annyi kellett volna,hogy rajzokban Mohamed helyett Ali-t írsz.Ha megteszik akkor élnének a rajzolók, a rendőrök, a merénylők is.És ha tudomásom van arról,hogy a körmenet balhéba torkolik,akkor nem tartom meg, ha ezzel megakadályozom azt,hogy emberek sérüljenek meg vagy haljanak meg.Legfontosabb az emberélet.Az újságírók harcoltak a szólásszabadságért,akik meghaltak: tudnak szabadon szólni?Nem, mert rohadtul halottak.Merénylők meg tudják akadályozni a portrékat?Nem.Halottak.Minden háborúnak békekötés a vége,vesztesnek engedni kell vagy döntetlen esetén mindkét félnek,akkor mi értelme az egésznek?

"Arra nem vagy irigy, hogy az összes vallás egy milliárd zsák pénzt keres azon, hogy embereket fel bengázik? "

Ez nem irigység kérdése, hanem így működik a világ.

Végül az ideologikus gondolkodás eltompít.Írsz egy posztot keresztény és náci Facebook moderátorról,ahelyett végiggondolnád a dolgot.

Algoritmus csinálta?Passz.Ha nem tudjuk kizárni,akkor megbukott az egész poszt érvelése,mert HA!! így működik,akkor az egész poszt egy hazugság.Saját magadat és másokat is becsapsz.

Ha moderátor,hogy hívják, mert megkérdezném tőle,hogy náci-e, keresztény-e?Igazold,hogy akkor kik a vezetők,név szerint.

Ha ezt nem tudod tényszerűen igazolni, akkor feltevés az egész.Az meg vagy úgy van, vagy nem.Felesleges vitázni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.18. 15:12:34

@lalalala1234:

"1)Egyet kérdeztem nem válaszoltál. 21.33 kor"

nem kérdeztél. a keresés ezen az oldalon "21.33"-ra semmi korábbit nem ad ki. Az összes hozzászólást megnyitva sem.

"ez eredetileg szemet írta."

OK, ezért elnézést.

"tudom definiálni csak az,hogy kinél hol a határ az más kérdés."

Tehát nem tudod definiálni a határt, hanem legfeljebb a te határodat. Hogy a saját határodat tudod-e definiálni, azt is kétlem, de lényegtelen is, mert semmi jelentősége.

"Nem fosok,hanem arról beszélek,hogy minden tettednek következménye van.És nem volt előzmény nélkül.Megkérték az újságokat,hogy ne csinálják.Volt foganatja?Nem.Erre jött ma mészárlás."

Természetesen minden tettnek van következménye és előzménye. És emellett vannak elfogadható vagy elfogadandó tettek, és vannak elfogadhatatlan tettek. Mohamed karikatúrát rajzolni a szekuláris országok alapelvei szerint szabad. Újságírókat kinyírni nem.

Neked legfeljebb olyan véleményed ehet, hogy nem volt szép dolog a karikatúra, de az a te szubjektív véleményed, kit érdekel. Ha pedig visszatérünk a Facebook moderálásra, ott is az van, hogy:

"Gyűlöletbeszéd

"A Facebook eltávolítja a gyűlöletbeszédet. A gyűlöletbeszéd fogalmába beleértendőek az olyan tartalmak, amelyek közvetlenül támadnak bizonyos személyeket az alábbiak miatt:

(...)
vallási hovatartozás;"

www.facebook.com/communitystandards#hate-speech

Támadja-e a Mohamed karikatúra közvetlenül a muszlim embereket? A szó köznapi értelmében nyilvánvalóan nem.

"Mindkét oldal intoleráns volt, minkét oldal kellően elszánt volt."

Az egyik oldal törvényen belül volt mondjuk azt, hogy nem túl érzékeny a muszlimokra, a másik oldal meg embert ölt. EZ sok nagyságrendbeli különbség.

És én akkor is, most is megvédtem, hogy de, igen, nem lehetünk és nem kell mindig inden ember érzékenységére figyelemmel lennünk. Van, amikor olyat kell tennünk, ami helyes, és megsért embereket.

"Sértegetni másokat szerintem nem intelligens dolog"

Szerinted. Szerintem meg nem intelligens dolog mások megsértését minden áron kikerülni.

" és mit lehet elérni vele,dühöt haragot."
Azt is el lehet érni vele, hogy a muszlim elgondolkodjon, de ez a muszlimon múlik.

Én értem, hogy te valami olyan bölcsnek képzeled magad, aki mindennél jobban átlátja, hogy az emberek általában mire hogy reagálnak, és mi a helyes, de te még ha okos is lennél, akkor sincs ennek sok értelme. De még hülye is vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.18. 15:15:51

@lalalala1234:

Továbbá:

1) A Charlie Hebdo ugyan lerajzolta Mohamedet is, de a nagy botrányt kevert rajzuk évekkel korábban volt, és nem volt közvetlen kiváltó oka a támadásnak. A támadók meg akartak támadni valamit vagy valakiket, és egy listáról őket is választották. Ugyanazon a napon egy zsidó üzletet is megtámadott egy másik támadó, összehangolt akcióban.

2) A Charlie Hebdo munkatársai évek óta magukra vállaltak egy kockázatot. A támadás során ez bekövetkezett. A támadásban csak ők károsultak. Na most az áldozatok, a túlélők, esetleg a rokonaiknak van alapja, hogy ezek után kritizálják őket, neked kurvára semmi közöd hozzá.

3) A Charlie Hebdo következő száma a főoldalán egy Mohamed rajzzal jelent meg, és a tartalmában is volt egy Mohamed rajz. Megbánták a túlélők?! Nem. Akkor te mit bánsz meg helyettük, mit okoskodsz helyettük?! Fasznak ugatsz bele?

"Mindkét oldal adott ideológiához ragaszkodott: szólásszabadság,ami jelen esetben muszlim emberek sértegetését jelenti,másik: Mohamedről rajzolni bűn.Létrejött a két csoport,a konfliktus a két oldal makacssága miatt kiéleződött és jött a mészárlás.Mindkét oldalon lett veszteség emberek haltak meg köztük semlegesek is (rendőr),de jó pénzt lehetett keresni."

Ahogy ezt így beállítod, az egy embertelen, mocsok, geci, rohadék személetmódja. Ahogy a két oldal veszteségét azonosnak állítod. Be a muszlim oldalon nem volt komolyan vehető veszteség (persze hisztizni lehet). A semleges áldozatot nem az újságírók ölték meg. A karikatúrát a fegyverekkel azonos szinten emlegetni szintén egy embertelen elmebeteg faszsága.

A te szemléletmódodat követve akkor elmondhatjuk, hogy (hangsúlyozom, idézőjelben, ez egy fiktív vélemény, a te szemléletmódodat figurázza ki): "a német náci-zsidó konfliktusban volt két fél, a zsidók megsértették a náci németek önérzetét és igazságérzetét, a náci meg válaszul iparilag kipusztítottak 6 millió zsidót". Ja, el lehet ezt mondani így, de hogy a két oldal kurvára nincs egy szinten, és egy nagyságrendben sem, az biztos.

Továbbá te nagyon műveletlen fasz vagy, mert nem tudod, hogy a politikatörténetben a különféle karikatúrák milyen fontos szerepet töltöttek be a fejlődésben. A felvilágosodás során például a katolikus egyházat nyilván kurvára sértette az akkori francia sajtóban megjelenő szatirikus rajzok és írások, de ez agyban hozzájárult a felvilágosodás folyamatához. A különböző forradalmakban is fontos szerepet játszottak a karikatúrák.

Persze nyilván nem mindegyik karikatúra jogos, nem mindegyik igazságos, de a sajtószabadság Európában pontosan azon a bölcs észrevételen alapult, hogy ha a cenzúrát XVI Lajosra, Metternichre, Bismarkcra, Aczél Györgyre, vagy rád bízzuk, akkor mindannyian vagytok olyan hülyék, hogy egy csomó hibás döntést hoztok. Illetve vannak olyan kérdések, amiben nincs igazság, az irónia képviseli egy bizonyos csoport érdekeit és ízléseit, egy másik meg egy másikéit. A versengésüknek van értelme. A betiltásnak nincs.

"Így a tulaj gyakorlatilag nyugdíjasállását be is biztosíthatja magának."

Értem, tehát te csak irigy vagy arra, hogy mások pénzt keresnek. Nagyon nem ez volt a kérdés.

"Én nem rajzoltam volna Mohamedet."

A demokráciában az a jó, hogy ha nem akarsz, nem kell. De ez nem alap arra, hogy másnak betiltsd, de még arra se, hogy komolyan vegyük az ellenérzésedet, ha más csinál ilyet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.18. 15:16:52

@lalalala1234:

"Egy ideológia sem ér annyit,hogy emberek haljanak meg miatta."

1) Most úgy teszel, nagyon bután, mintha előre kiszámítható volna, hogy ha valaki Mohamedet rajzol, akkor valaki meg fog halni.

2) Úgy teszel, mintha a muszlim szélsőségesek nem mészárolnának, ha a nyugat szép csendben marad. Nem az iszlám terroristák számos esetben követtek el mészárlást úgy is, hogy nem kellett hozzá nekik közvetlen, kiváltó ok. Például Barcelónában a terroisták nem azért támadtak, mert a La Rambla sétálóutca ellen voltak, és meg akarták nyitni a járműforgalomnak. Vagy például Charlie Hebdo támadással egy időben egy supermarketet is megtámadtak, csak azért, mert sok zsidó járt oda. Mégis, mit kellett volna csinálni ahhoz, hogy ne támadják meg őket?!

Te nem fogod fel, hogy sem elméletileg, de praktikusan meg pláne nincs olyan, hogy el lehetne kerülni azt, hogy valaki megsértődjön bármin, amit teszel, ha akarja. Ha te meg akarod ezt előzni, akkor csak oda jutsz, hogy a muszlim terroristák kedve szerint táncolsz, ők irányítanak téged.

3) A különféle háborúkban és polgárháborúkban nyilvánvalóan harcolni kell az ellenséggel, ami nyilvánvalóan sokkal inkább sérti, mint ha csak kifigurázták volna. Hitler például dühös volt az angolokra, mert ellenálltak. csak ezért. És emiatt volt az angliai bombázás. Vagy ott van a lidicei mészárlás, ami egy korábbi partizánakció miatti bosszú volt. De épeszű ember nem mondja azt, hogy a náciknak nem kellett volna ellenállni, inkább azt, hogy már sokkal korábban kellett volna. Én értem, hogy te egy igen durván deviáns szemléletmóddal rendelkezel, és nagyon hülye vagy, de ettől még nem lesz igazad, és a többség nagyon nem ért egyet veled.

4) Még élesebb példa a túszejtések esete. Sokszor van bankrablásnál, és terroristák esetén is, hogy túszt ejtenek. Vegyünk például terroristákat! A terroristák mondjuk azt követelik hogy engedjék őket szabadon távozni egy országba, ahol el tudják kerülni a büntetést. Na most legtöbb kormány ilyen esetben nem tárgyal a túszokkal, legalábbis ebbe nem megy bele. Pedig a helyzet sokkal világosabb, mint a Charlie Habdo esete: "ha a kormány nem enged, akkor a túszokat lelövik". És a kormányok sokszor nem engednek, és a túszokat sokszor lelövik. Még ebben az igen szélsőséges esetben is a terroristák a hibásak, és a kormányt nem szokták kritizálni azért, mert nem engedett a zsarolásnak. Ez a kulcsszó: ha te bizonyos gonosztevők igényeihez elvtelenül alkalmazkodsz, akkor zsarolni tudnak. És ez a zsarolás akkor is így van, ha a gonosztevők nem szabad elvonulást, vagy pénzt követelnek, hanem csak hisztiznek.
Sok kormány azért mondja ki szilárd elvnek, és nem enged 8legalábis hivatalosan, általában), hogy ne legyen zsarolható.

Te azt akarod, hogy a világ többi részét az iszlám zsarolni tudja. Gyanús, hogy te vagy nagyon hülye vagy, vagy az iszlám ügynöke vagy.

"Ha megteszik akkor élnének a rajzolók, a rendőrök, a merénylők is."

Ezt se előtte nem lehet tudni, tehát utólag okoskodni könnyű, és nem lesz tőle igazad, de mondok neked valamit: még utólag se tudhatod. Simán lehet, hogy akkor is halottak lettek volna, ha "Ali"-t írnak.

És persze a sok halott az angliai bombázásban is élne, ha Churchill nem Hitlernek állt volna ellen, hanem mondjuk az osztrákoknak, hiszen azok is németül beszélnek, de hát a lényeg az volt, hogy Hitlernek álljon ellent. És értelmes ember nem kárhoztatja érte.

"És ha tudomásom van arról,hogy a körmenet balhéba torkolik,akkor nem tartom meg, ha ezzel megakadályozom azt,hogy emberek sérüljenek meg vagy haljanak meg."

Az emberek többsége nem így gondolkodik, mert:

1) Soha nem tudhatod biztosra. A túszejtés ésa lidicei példája az, amikor talán a legnagyobb a következmény veszélye, általában sokkal kevésbé lehet tudni.
2) Még ha majdnem biztosra tudod is a dolgot, jogod van elvszerűnek maradnod, és a másik félt terheli a felelősség.

Például, ha egy túszejtő azt követeli, hogy lelő 100 embert, vagy megerőszakolja az anyádat/feleséged/lányod/téged. Akkor neked jogod van azt mondani, hogy a faszt. És ha a túszejtő végig viszi a dolgot, akkor ő a hibás, és nem te. Pedig ez elég nagy valószínűséggel tudható volt előre. És a példa még akkor is áll, ha csak meztelenül akarja látni őket. Nem várható el senkitől, hogy meztelenül illegjek túszejtők elől azért, hogy megmentse a túszok életét. Bárki megteheti, és ha megteszi, nagy hős, de nem várható el.

Alapvetően a közelfogadott nyugati erkölcs az embereket individuumnak tekinti, azaz a túszejtő, terrorista, diktátor felelőssége nem hárítható át egy másik emberre, aki nem engedett neki, ellenállt vagy provokálta. A gonosztevő felelőssége független, és ezekben az esetekben csak övé az erkölcsi felelősség.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.18. 15:17:32

@lalalala1234:

"Legfontosabb az emberélet.Az újságírók harcoltak a szólásszabadságért,akik meghaltak: tudnak szabadon szólni?Nem, mert rohadtul halottak"

Giordano Bruno nem engedett az inkvizíciónak. Élt a szólés és lelkiismeret szabadságával. Giordano Bruno tudott ezután szólni?! Nem, mert kurvára halott volt. Ha engedett volna, akkor még írhatott volna titokban egy tucat másik könyvet. De nem engedett. Viszont lehet, hogy az a 12 könyv szart sem ért volna, ha engedett volna. EZ a döntés Giordano Bruno döntése volt, joga volt így dönteni, és hősként tekintünk rá. Nem okoskodunk, hogy jobb lett volna engednie, mert egyrészt úgy sem tudjuk megállapítani, másrészt nincs jogunk hozzá. Neked sincs jogod hozzá, nincs alapod hozzá, és te se tudod megállapítani. Úgyhogy fogd be azt az ostoba szádat, csak a hülyeség ömlik belőle!

"Merénylők meg tudják akadályozni a portrékat?Nem.Halottak.Minden háborúnak békekötés a vége,vesztesnek engedni kell vagy döntetlen esetén mindkét félnek,akkor mi értelme az egésznek?"

A háborúnak nincs sok értelme. Tök jó volna, ha mindkét fél elállna tőle, de mivel nem tudod ezt elérni, ezért az ellenállásnak van értelme, és semmi alapod ezt kritizálni.

"Ez nem irigység kérdése, hanem így működik a világ."

Akkor mi bajod vele?

"Algoritmus csinálta?Passz. Ha nem tudjuk kizárni,akkor megbukott az egész poszt érvelése,mert HA!!"

Már válaszoltam, hogy:

1) Praktikusan nulla a valószínűsége.
2) Nem dől egy az érvelésem, mert az algoritmust a facebook csinálta, és működteti.

És erre már válaszoltam. Ha csak az ostobaságodat tudod ismételgetni, akkor nincs értelme veled vitázni, és kidoblak. (Hisztizhetsz, de nekem ez moderációs elvem, és előre figyelmeztetlek.)

"Ha moderátor,hogy hívják, mert megkérdezném tőle,hogy náci-e, keresztény-e?Igazold,hogy akkor kik a vezetők,név szerint."

Az nem érv, hogy olyat követelsz tőlem, amit nem tudok. Ettől még igazam van.

"Ha ezt nem tudod tényszerűen igazolni, akkor feltevés az egész."

Ha megkérdezed a moderátort, és azt mondja, náci, az is csak feltevés. Mi van, ha hazudik?

Felfoghatnád, hogy nincs bizonyos szintetikus tudás. De hát hülye vagy.

Van elég jól igazolt szintetikus tudás. Ez az elég jó igazolás a postban van.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.18. 15:20:48

@lalalala1234: ja és a Giordano Brunós példához hozzáteszem, hogy Giordano Bruno az akkori katolikus egyház szerint kurvára provokálta és sértette a hitüket. Ezért végezték ki. De mi ezt ugyanolyan hülye hisztinek tartjuk, mint a muszlimok sértettségét, és a kivégzést ugyanúgy faszfejségnek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.20. 06:55:36

@brandon1:

Itt az újabb bizonyíték:

Az új oldalt, amikor nem is publikálok kommentálok vele semmit, és publikálni sem publikáltam rajta sokat, akkor minden nap visszavonta a publikálását a moderátor. Ez igazolja, hogy kifejezetten az AAK oldalára irányuló cenzúráról van szó, és a moderátornak nincs feljelentése. Ez igazolja azt is, hogy feljelentés nélkül nem törölhet. A moderátor feljelentés nélkül a publikációt tudja visszavonni. Ez azt jelenti, hogy az AAK oldal eltűnik, rajtam kívül senki nem látja, én ezt nem veszem észre, mert erről üzenetet nem kapok. A moderátor nyilván vallásos, feltehetően keresztény, és emiatt egy baromállat geci.

Screenshot a postban.

Ezt nem egy algoritmus csinálja, ez csak az AAK oldalával történik meg, más oldalaimmal nem.

brandon1 2018.02.20. 19:37:30

@Brendel Mátyás: "Ez igazolja azt is, hogy feljelentés nélkül nem törölhet. A moderátor feljelentés nélkül a publikációt tudja visszavonni." Még ezt se tudhatod biztosan.

Egyébként itt azt állítod, hogy a moderátornak meg van kötve a keze, máshol viszont azt írtad: "A moderációs elvek soha nem objektívek, mindig óriási teret adnak a moderátoroknak, a moderátorok pedig mindig saját szubjektív elfogultságuk szerint, részrehajlóan moderálnak."
Ha ez igaz lenne, akkor simán törölnék az oldaladat, nem trükköznének vele ennyit. Úgyhogy te baromállat, döntsd már el végre, hogy mi a faszt akarsz állítani, mert a faszom se érti!

"Ezt nem egy algoritmus csinálja, ez csak az AAK oldalával történik meg, más oldalaimmal nem."

Te idióta, ez is pont abba az irányba mutat, hogy mégiscsak algoritmus lehet, mert ugyan nem ismerem a többi oldalad, de téged ismerve nem nagyon tudom elhinni, hogy azokon nincsen vallásgyalázó vagy kereszténységet élesen bíráló postod vagy kommented!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.20. 20:31:18

@brandon1:

Hát hallod, te idióta, már megint csak azt mutattad meg, hogy mennyire ostoba vagy. Az, hogy valakinek meg van kötve a keze, és az, hogy szubjektív, vagy önkényes, az nem egymást kizáró dolog.

Például egy őrült bolond (te), aki véletlenszerűen kaparja ki a az emberek szemét, vagy ölelgeti őket, teljesen szubjektív, és önkényes. De ha egy 5 méteres láncra kötöm, akkor korlátos, és nem tudja a hat méterre lévő ember szemét kikaparni.

Hasonlóan, a facebook moderátorok technikailag korlátozva vannak abban, hogy mit tehetnek, de azon belül ők döntenek, és a magyar moderátor eléggé önkényes, és rendszertelen.

Az, hogy neked ilyen 6 éves kisgyereknek való dolgokat kell magyarázni, az mutatja, hogy milyen húgyagyú vagy.

"téged ismerve nem nagyon tudom elhinni, hogy azokon nincsen vallásgyalázó vagy kereszténységet élesen bíráló postod vagy kommented! "

Volt ugye a régi ateista oldalam, azt törölték, van egy másik AAK, azt unpublikálták, és azt most nem tudom visszaállítani, van ez, ezt unpublikálták, de vissza tudom állítani, és van egy angol nyelvű, az nem tartozik a magyar moderátorhoz. Van még fél több, mint fél tucat oldalam, amelyik nem ateista, azok mind megvannak. Tehát van három true positive, egy fél tucat true negative. 100%-os korrelációval.

Egy ostoba, debil faszbarom vagy, és pontosan ezért vagy keresztény.

brandon1 2018.02.20. 21:12:39

@Brendel Mátyás: "Az, hogy valakinek meg van kötve a keze, és az, hogy szubjektív, vagy önkényes, az nem egymást kizáró dolog."
Az az egyik nagy baj, hogy már a kiinduló postodban van egy kurva nagy ellentmondás:

1. "Előfordult, hogy csak néztem, hogy amit töröltek, az szerintük mi a jó édes kurva anyjukba ütközik bele?! Az oldal tiltásánál egyébként arról sem kaptam értesítést, hogy milyen post miatt tiltottak, egyszerűen csak annyit, hogy sok volt a törölt tartalom."
Ennek ugye az a lényege, hogy nem tudod, miért törölték a tartalmakat és végül miért tiltották az oldaladat. Konkrétabban: még azt se lehetett tudni, hogy mennyi volt a törölt tartalom, mert az alatta levő screenshotból ez nem derül ki.

2. "Tudni kell, hogy bárminek a törléséhez két dolog kell a Facebookon:
A) Egy feljelentő.
B) Egy moderátori döntés."
Ebből az A) feltételt eddig semmivel sem igazoltad, és részben ellentmond 1-nek, mivel ott azt állítottad, hogy nem lehetett tudni, miért törölték az oldaladat a moderátorok.
Miután ilyen irtózatos hisztit vágtál ki, most már lassan illene igazolnod is az A)-t! Tehát, hogy pontosan értsd: NEM azt, hogy feljelentés UTÁN törölnek postokat, mert az triviális, hanem azt az ettől különböző, de fontos állításodat, hogy feljelentés NÉLKÜL nem törölhet a moderátor egyetlen postot sem a facebookon!

"Tehát van három true positive, egy fél tucat true negative. 100%-os korrelációval."

Te faszfej, nemcsak neked vannak ateista oldalaid a facebookon! Van még több más a tiedétől függetlenül működő magyar ateista oldal is, amit nem töröltek/tiltottak le eddig a moderátorok, azok mind false positive ellenpéldák.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.20. 22:37:46

@brandon1:

"Ebből az A) feltételt eddig semmivel sem igazoltad"

1) Ez értelemszerűen így van, ha egy kicsit is gondolkodsz. A Facebook nem tudhatja végignézetni gyakorlatilag akárhány moderátorral sem az összes kommentet.

2) tel vannak a hírek olyan esetekkel, amikor valamit nem töröltek. Még akkor sem, ha jelentették, hátha még nem jelentették.

3) Tapasztaltam. Az AAK-ról akkor kezdtek el törölni dolgokat, amikor az AAK-val postoltam ellenséges oldalakon.

4) De van erre pár egyértelmű kijelentés is az interneten:

"One thing that has not changed: Facebook has no plans to automatically scan for and remove potentially offensive content, Ms. Bickert said.

Facebook will still rely on users to report violations of the standards. Ms. Bickert said that the company had review teams working at all hours of the day around the globe, and that every report was examined by one of them before a decision was made."
bits.blogs.nytimes.com/2015/03/16/facebook-explains-what-it-bans-and-why/

"Facebook relies on users to flag offensive or violent content. Those reports are then passed on to professional moderators, often laboring overseas, who decide whether content violates Facebook’s terms of service and should be taken down. The company says it sometimes provides information to law enforcement in emergencies, and presumably that information is often first seen by moderators. “Currently, thousands of people around the world review the millions of items that are reported to us every week in more than 40 languages,” the company said in its statement on the Cleveland video. According to Facebook’s timeline, Stephens’ account was disabled about 20 minutes after the shooting video was reported, but that video was not reported for more than an hour and 45 minutes."

www.theverge.com/2017/5/1/15478210/facebook-violence-video-unreported-users-blame

"A U.S. Senate aide said the proposed Senate bill only requires social media sites to report information they are made aware of and does not require the specific monitoring of any particular user. Facebook previously said that it relies on its users to report misuse of its service. "

abcnews.go.com/International/officials-facebook-twitter-reporting-isis-messages/story?id=32164079

"Artificial intelligence techniques would take “a period of years ... to really reach the quality level that we want,” Zuckerberg told investors after the company’s earnings late on Wednesday. "

www.reuters.com/article/us-facebook-crime/facebook-tries-to-fix-violent-video-problem-with-3000-new-workers-idUSKBN17Z1N4

"Instead of scrutinizing content before it’s uploaded, Facebook relies on users of the social network to report inappropriate content. Moderators then review reported posts – hundreds every shift – and remove them if they fall foul of Facebook’s community standards. "

www.theguardian.com/technology/2017/may/04/facebook-content-moderators-ptsd-psychological-dangers

" és részben ellentmond 1-nek, mivel ott azt állítottad, hogy nem lehetett tudni, miért törölték az oldaladat a moderátorok."

Nem tudom, hogy hogy a faszban nem tudtad felfogni azt a mondatot, az azt jelenti, hogy nem látom, hogy mi a jó büdös istent sértenének meg a közösségi elvekben. A postban van ilyen, ott is leírom, hogy nem tudom, mi volt az ürügy. Mit nem fogsz fel ebből, te majom?!

""Tehát van három true positive, egy fél tucat true negative. 100%-os korrelációval."
Te faszfej, nemcsak neked vannak ateista oldalaid a facebookon!"

NEM EZ VOLT A RÁGALMAD, A JÓ ÉDES KURVA ANYÁD! TE ELMEBETEG! TE AZ ÉN OLDALAIMRÓL ÍRTÁL, ÉS BAROMSÁGOT.

" Van még több más a tiedétől függetlenül működő magyar ateista oldal is, amit nem töröltek/tiltottak le eddig a moderátorok, azok mind false positive ellenpéldák. "

Ami viszont belefér, hiszen tudjuk, hogy a facebook moderáció munkapontja a korlátos erőforrások miatt eleve nem nagy a lefedettség. És akkor még ehhez hozzájön a feljelentés szükségessége.

Ostoba vagy, faszfej vagy, tipikus keresztény vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.20. 22:48:23

@brandon1:

"1. "Előfordult, hogy csak néztem, hogy amit töröltek, az szerintük mi a jó édes kurva anyjukba ütközik bele?! Az oldal tiltásánál egyébként arról sem kaptam értesítést, hogy milyen post miatt tiltottak, egyszerűen csak annyit, hogy sok volt a törölt tartalom."

A) Egy feljelentő.
B) Egy moderátori döntés."
Ebből az A) feltételt eddig semmivel sem igazoltad, és részben ellentmond 1-nek, mivel ott azt állítottad, hogy nem lehetett tudni, miért törölték az oldaladat a moderátorok. "

Te tényleg meg vagy veszve.

1) nagyon hangsúlyosan arról szól, hogy nem tudom milyen közösségi alapelv alapján törölték a hozzászólásomat.

A) Arról szól, hogy kell feljelentő.

Hogy a jó édes kurva ötszázasért árokparton szopó anyádban mond ellent az, hogy kell feljelentő annak, hogy közösségi elvi alap nélkül törölték?! Mi a jó bödüs faszod köze van a kettőnek egymáshoz?!

brandon1 2018.02.21. 18:13:04

@Brendel Mátyás:
"1) Ez értelemszerűen így van, ha egy kicsit is gondolkodsz. A Facebook nem tudhatja végignézetni gyakorlatilag akárhány moderátorral sem az összes kommentet."

Ez legfeljebb azt bizonyítja, hogy sokszor kell feljelentő, azt viszont nem, hogy mindig kell. Ugyanez a 2. és 3.-ra is érvényes.

"Mi a jó bödüs faszod köze van a kettőnek egymáshoz?!"

Hülyegyerek, még mindig: honnan a jó büdös faszból veszed, hogy feljelentés alapján törölték? Amit a Zuckerberg az újságoknak nyilatkozik azt készpénznek veszed és beszopod, pedig elég nagy képtelenség: több ezer moderátor - több mint 40 nyelven - jut heti több millió hozzászólásra.
Hát, nem csoda, hogy nem győzik! Csak kínos nekik elismerni, hogy algoritmussal szűrnek. De nem kell nagy erőfeszítést tenni ehhez a felismeréshez, a 444 újságírója már megtette.

Ezért újra kérdezem: honnan tudod, hogy SOHA nem algoritmus alapján törli a facebook a sértő kommenteket? És honnan tudod, hogy a te oldaladdal nem ez történt?

"Ami viszont belefér, hiszen tudjuk, hogy a facebook moderáció munkapontja a korlátos erőforrások miatt eleve nem nagy a lefedettség"

Elég életszerűtlen amit írsz. Ha valaki keresztény moderátor, és már törölte az oldaladat, miért nem csap le a többi ateista oldalra is, miért nem keresi meg és jelenti fel őket mint felhasználó. Megtehetné.

Amúgy elég vicces, hogy már mióta vinnyogsz itt annak ellenére, hogy az új 2.0 oldalad működik.

Még valami: ha ugyanolyan éles szemmel vizsgálnád a vallás és a tudomány viszonyát, mint ahogy eddig felismerted, hogy mely állítások között nincs ellentmondás, akkor hamar rájönnél, mennyire értelmetlen az ateizmusod, mivel egyetlen olyan állítása sincs a kereszténységnek, amit megfelelően értelmezve ne lehetne összehangolni bármelyik tudományos eredménnyel. Mindenki jobban járna, ha inkább erre fordítanád az energiádat a vinnyogásod helyett.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.22. 01:08:18

@brandon1:

Te beteg vagy. Egy paranoiás, üldözési mániás beteg, aki fejébe vett egy képtelen hipotézist, igazolása nincs, és minden bizonyíték ellenében hiszi. Pont uganúgy vagy beteg a Facebookkal kapcsolatos, metafizikai hitedben, mint ahogy a keresztény, metafizikai hitedben.

ateistaklub.blog.hu/2013/10/11/a_hit_mint_betegseg

Többen nyilatkozták, hogy nincs úgy, több szakértő elmondta, hogy nem lehetséges, én, mint szakértő azt mondom neked, hogy nem lehetséges, de te továbbra is hiszed. A tudás az, amit igazolunk "beyond reasonable doubt". Én minden lehetséges bizonyítékot felhoztam a paranoiád ellen. Több bizonyítékot felhozni gyakorlatilag lehetetlen. Az én állításom tehát olyan standard mellett, amellyel a tudást mérjük, megáll, a tied meg eme standardok szerint elmebetegség.

"több ezer moderátor - több mint 40 nyelven - jut heti több millió hozzászólásra."

Ezt már megbeszéltük, egy moderátor naponta több ezer hozzászólást moderál. Igazoltam, hivatkozással, ahol Facebook moderátor mondta ezt el. Nem képtelenség, csak hülye vagy.

"Elég életszerűtlen amit írsz. Ha valaki keresztény moderátor, és már törölte az oldaladat, miért nem csap le a többi ateista oldalra is, miért nem keresi meg és jelenti fel őket mint felhasználó. Megtehetné."

Elmondtam, hogy ennek sok oka lehet, de egy tök objektív ok, hogy feljelentés kell hozzá. Igazoltam, hogy feljelentés kell hozzá. Sok forrással. Még kevésbé életszerű, hogy szerinted az MI algoritmus törölt. Szerinted az MI algoritmus nálam több ártalmatlan hozzászólást is törölt, mert valamiféle anti-ateista előítéletet alakított ki, de más ateista oldalakat nem. És nem törölte ezt a sok tucat hozzászólást, amelyet felsoroltam, meg azokat a hozzászólásokat, képeket, videókat, amelyekről az általam linkelt hírekben szólnak, hogy a Facebook elmulasztott törölni.

Te meg vagy veszve, hogy azt hiszed, hogy a Facebook pont magyar moderálást tud MI-vel csinálni, ez eleve hülyeség. A Facebook nem tud MI moderálást csinálni, szakemberek nyilatkozták. Ha majd tud, az először angol nyelven lesz (ld, a google translate is angol-franciában a legjobb, már évek óta, de angol-magyarban még mindig szar). De te azt hiszed, hogy a Facebook pont a magyar Facebookra vezeti be, és, hogy az MI pont nálam hibázik, de máshol nem.

Teljesen eszement ostobaság, amit írsz.

Nyilvánvaló, hogy ha a Facebook tudna ilyet, vagy megpróbált volna ilyet, akkor angol nyelven kezdte volna el, és ott jönnének az első botrányok.

"Amúgy elég vicces, hogy már mióta vinnyogsz itt annak ellenére, hogy az új 2.0 oldalad működik."

Ezt is elmondtam, hogy állandóan unpublikálják, és, hogy a kétezer like-olót nem lehet visszahozni. Különösen most, hogy a Facebook megváltoztatta az algoritmusát, amely az oldalakat hátráltatja a korábbihoz képest. De egy faszfej keresztény természetesen leszarja a többieket, fel sem fogja, hogy másnak mi a kár.

"Még valami: ha ugyanolyan éles szemmel vizsgálnád a vallás és a tudomány viszonyát, mint ahogy eddig felismerted, hogy mely állítások között nincs ellentmondás, akkor hamar rájönnél, mennyire értelmetlen az ateizmusod, mivel egyetlen olyan állítása sincs a kereszténységnek, amit megfelelően értelmezve ne lehetne összehangolni bármelyik tudományos eredménnyel. Mindenki jobban járna, ha inkább erre fordítanád az energiádat a vinnyogásod helyett. "

Itt most terelsz, bele akarsz kezdeni egy másik nagy gumicsontba, amivel az ostoba keresztények szoktak jönni. De ebbe veled nem megyek bele, mert látom, hogy te az összes lehetséges bizonyíték ellenére is hiszed a metafizikai hitedet. Látom, hogy te egy beteg ember vagy.

Még valami: ha én anyázlak, de ott van mellette a bizonyíték, és logikus érvelés, az cool. Amikor te, az ostoba anyázik ostobaságok kísértében, az szánalom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.22. 01:11:18

@brandon1:

Mivel te egy olyan metafizikai hitet hiszel, amit az összes lehetséges bizonyíték ellenében fenntartasz, te magad pedig nem tudod igazolni, ezért ha még egyszer felhozod azt a témát, hogy a Facebook mesterséges intelligenciát használt moderálásra, és az törölte az oldalamat, akkor töröllek. Mellesleg ebben az esetben is a Facebook a hibás, tehát teljesen felesleges erről vitázni, és azért is felesleges, mert te igazolni nem tudod az állításod, én pedig minden lehetséges igazolást felhoztam, és azok cáfolnak téged.

Mindenki jobban jár, ha nem nyomatod a hülyeségedet tovább. Ha nem tudod megállni, akkor majd teszek róla.

brandon1 2018.02.24. 08:34:43

@Brendel Mátyás: "A Facebook nem tud MI moderálást csinálni, szakemberek nyilatkozták."

Ezt elsősorban a Facebook szakemberei nyilatkozták."Facebook has no plans to automatically scan for and remove potentially offensive content, Ms. Bickert said." bits.blogs.nytimes.com/2015/03/16/facebook-explains-what-it-bans-and-why/

Ezek szerint tehát, te bízol a Facebook szakembereinek a nyilatkozataiban, anélkül, hogy első kézből ismernéd a részleteket. Akkor viszont, baszd meg, bízzál abban a moderátor szakemberükben is, aki törölte az oldaladat, mert valószínűleg ő sem ok nélkül tette!

Egyébként, ezek után nem igazán értem, milyen típusú hozzászólásokat vársz ehhez a poszthoz. Azonkívül, hogy anyázzunk és sajnálkozzunk együtt Matyikával, amiért a nátyi keresztyén moderátyor igasságtyalanul kibatyta az atyeista oldalát a fatyebookról.

Pedig, ha Matyika visszafogná magát, és nem nácizná le csípőből a vele egyet nem értőket, hanem végre magába szállna egy kicsit, akkor talán kevésbé emlékeztetne a kommunista Dimitrov elvtársra, aki közismerten egyből lefasisztázott mindenkit, aki nem tűnt neki harcos antifasisztának.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.24. 18:57:23

@brandon1:

1) Több szakember, a Facebook magas rangú vezetője nyilatkozta, hogy nincs szándékukban, többen nyilatkozták, hogy nem csinálják, több másik fél is azt írta, nem csinálják, végül ÉN, mint szakember is úgy gondolom, hogy lehetetlen, különösen az, hogy ezt magyar nyelven kezdjék el. Tehát leginkább magamban bízok.

2) Az ostoba moderátorban ezzel szemben miért bíznék? Egy alkalmi, külsős Niemand, nulla képzettséggel, akit felvettek.

Szerintem elég egyértelmű, hogy nagyon sok jelentős különbség van, és elmagyaráztam, csak nem tudod felfogni, mert egy ostoba, geci vagy. És pontosan ezért vagy keresztény.

A tiltás ezzel akkor életbe lép, hiszen könyörögtél érte.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.24. 19:10:43

@lalalala1234 :

eszembe jutott a legjobb példa. Leírom úgy, ahogy te írtál a Charlie Hebdoról.

Én nem mentem volna be a templomba kihajtani a pénzváltókat, én nem lázítottam volna a farizeusok ellen.Egy vallás sem ér annyit,hogy emberek haljanak meg miatta. Ebben az esetben igen egyszerű a megoldás,annyi kellett volna, hogy Jézus ne lázadóként lépjen fel. Ha megtette volna, akkor nem feszítették volna keresztre. És ha tudomásom van arról,hogy a pénzváltók kizavarása balhéba torkolik, akkor nem zavarom ki őket, ha ezzel megakadályozom azt,hogy emberek sérüljenek meg vagy haljanak meg. Legfontosabb az emberélet. Jézus harcolt a hitéért, aztán meghalt: tudott ezután Jézus szólni? Nem, mert rohadtul halott volt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.24. 19:14:43

@lalalala1234 (törölt):

"És ha tudomásom van arról,hogy a körmenet balhéba torkolik,akkor nem tartom meg, ha ezzel megakadályozom azt,hogy emberek sérüljenek meg vagy haljanak meg."

Ez még így külön érdekes. Hiszen ezek szerint névtelen ateistáknak csak be kell telefonálni a rendőrségre, hogy az ország összes körmenetén balhé lesz, és nem lesz több körmenet. De még a miséken is, és nem lesz több mise. Sőt, bárkit, akit meglátnak templomba menni, imádkozni, abból balhé lesz. És többé senki nem megy templomba, nem imádkozik. Sőt, a Bibliából, és minden vallásos írásból is balhé lesz. És teszerinted akkor nem szabad kiadni több vallásos könyvet.

Milyen könnyű lenne így felszámolni a vallást, meg persze akármit. Ha mindig engednénk a balhéval fenyegetőknek, akkor azzal csak átadjuk nekik a totális világuralmat, te ostoba barom!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.24. 22:16:26

@brandon1: Az elég szánalom, hogy te, aki magadtól is anyáztál itt az elmúlt hónapokban eleget, itt az anyázáson akarsz kiakadni. Olyan vaskos kettős mérce, hogy a fal adja a másikat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.24. 22:20:59

@brandon1: A náci jelző kapcsán: aki a fenti, ki nem moderált hozzászólások egy jelentős részében nem látja az igen erős, rasszista nacionalizmust, az hülye. A bevándorlók esetében pedig az is nyilvánvaló, hogy erős faji alapja van az előítéletnek, ugyanis az arab és afrikai bevándorlók esetében, bár a muszlim vallást emlegetik, de szó sincs arról, hogy vallási alapon következetesen válogatnák a bevándorlókat. Azaz, hogy például minden keresztényt beengednének.

Nem mintha én, vagy mi, ateisták szeretnénk, ha keresztényeket hoznának még a nyakunkra, csak mondom, hogy az igazi alap a faji.

Az igen erős, fajelméleti alapú nacionalizmust pedig nácizmusnak nevezzük. Aztán sipítozhatsz itt napestig, te elmebeteg, keresztény náci!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.25. 10:21:57

@brandon1: Az egyik AAK 2.0oldalt megint unpublikálták 1 hónapra. Mikor történt ez? Amikor aktív voltam vele, egyébként most csak balliberális oldalon, de hát ott is vannak nácik. Tehát mikor? Amikor valaki feljelentette az oldalt.

Más oldalakkal vidáman tudok kommentálgatni, ugyanezeken az oldalakon, hasonlóan, semmi nem történik. Miért?

Mert a náci, keresztény moderátor csak az ateista oldalt utálja.

És nem, nem a mesterséges intelligencia fejlesztett ki egy magyar ateista oldal utálatot. Ennél betegesebb összeesküvés-elmélet nincs.

BCS911 2018.02.25. 16:29:30

Magyarországon 10 millió ember van, de ennek ellenére nagyon gyakori probléma fészbukon és jutubon hogy feljelentések miatt büntetéseket osztanak vagy akár oldalakat törölnek teljesen! Magyarországon nagyon sok ember eleve nem bírja a kritikát, ezért akkor is feljelentéseket csinálnak ha az nem jogos, plusz vannak azok akik simán gonoszságból feljelentenek egy oldalt valamilyen értéktelen profillal, mert az semmibe se kerül. Ha a feljelentésért kérnének 100 forintot, máris ezerszer kevesebb ilyen eset történne, mert a gonosz trollok 99%-át ez kapásból kiszűrné.

Ráadásul a jutub és a fészbuk nem törődik azzal hogy ki a feljelentő és nem törődik az ellenvéleménnyel. A híres embereknél egy kicsit odafigyelnek, de a kicsiket simán legyilkolják, hagyják őket veszni. Eleve teljesen hibás az a rendszer ahol bárki küldhet feljelentést, teljesen alapvető dolog, hogy a gonosz emberek ezt nagyon keményen kihasználják! Ráadásul a bolondok is kedvükre jelentgethetnek. Ráadásul felülről is szeretnek cenzúrázni, például most Németország igyekszik cenzúrázni a kellemetlen híreket és pofátlan bírságokkal félemlíti meg a fészbukot.

Igyekezni kell elhagyni a fészbukot és a jutubot, mert tényleg szörnyű amit csinálnak! És olyan rendszer kellene ahol a tömeg nem küldhet semmilyen feljelentést és semmilyen negatív szavazatot, mert minden ilyen lehetőségből csak aljas, gonosz cenzúra lesz!

Fészbukon vagy jutubon bármilyen kényes témáról beszélsz, bármit kritizálsz, alapból úgy kell hozzáállni hogy bármikor törölhetik az egész oldalt. És hogy nem törődnek semmilyen reklamációval!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.25. 18:27:01

@BCS911:

Szerintem is a rendszerrel van a hiba, de szerintem nem feljelentői oldalól kellene kezelni a kérdést.

1) A Facebook nem ismeri be, de lehet, hogy van olyan, hogy ha egy oldalt tömegesen feljelentenek, akkor legalábbis egy időre felfüggesztik. Mint fent az AAK-t. Lehet az is, hogy törlik.

2) A Facebook hibája az is, hogy olyan embereket alkalmaznak moderátornak, akiket alig tudnak kontrollálni, alig válogatják meg őket. Így a moderátorok önkényeskedhetnek.

3) Németország jogi úton gyakorol teljesen legális nyomást a Facebookra. Ha a Facebook akar Németországban pénzt keresni, akkor a német kormány elvár bizonyos dolgokat, ami a német törvényeknek megfelel. ld. Verfassungsgericht.

4) A Facebookot meg nem kell sajnálni, ők az összes pert kibírnák, megmaradna elég tetemes rész a nyereségükből. A moderációt azért találták ki, mert olcsóbb, mint a per, több hasznot visz haza Zuckerberg and co.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.25. 18:29:32

@BCS911: a kisembert meg azért szarják le, mert olcsóbb, mint a moderátor.

Mindenestere szerintem a moderáás törlése volna a helyes. Csak a rendőrségnek, állambiztonságiaknak kéne kiadni értesítést, ha olyan esetről van szó.

Dickon 2018.02.28. 13:15:57

@BCS911:

"Ráadásul a jutub és a fészbuk nem törődik azzal hogy ki a feljelentő és nem törődik az ellenvéleménnyel."

A feljelentés tartalmával, tárgyával kell törődniük és a közösségi irányelvekben lefektetett szabályok alapján dönteni arról, hogy kell-e törölni valamit. Az ellenvéleményt viszont kötelesek meghallgatni.

"Eleve teljesen hibás az a rendszer ahol bárki küldhet feljelentést"

Joga van bárkinek jelenteni ha sértő, gyalázkodó, megbotránkoztató és gyűlöletkeltő tartalmat talál. Ha nem tehetnéd, az lenne jogsértő. Persze nem lehet kiszűrni a trollokat, a hobbifeljelentőket és az idiótákat. Itt lenne szerepe a moderátornak, de ő is csak ember. Hiába kötik őket is szabályok, biztos van köztük olyan, aki szemet huny bizonyos dolgok felett, míg mások túl szigorúak. Mikor mit dob a gép...

"És olyan rendszer kellene ahol a tömeg nem küldhet semmilyen feljelentést és semmilyen negatív szavazatot, mert minden ilyen lehetőségből csak aljas, gonosz cenzúra lesz!"

Akkor megjelenhetnek, sőt!, maradhatnak a sértő, uszító és gyűlöletkeltő tartalmak is. Így nem szabad csodálkoznod, ha egy jól sikerült akcióval elérik azt, hogy néhányan a házad előtt várjanak, szurokba, majd tollba forgassanak, csak mert egy jóakaród megosztotta a közösségin, hogy mekkora gazember vagy és rászervezett egy akciót...pedig nem is igaz. Lincselés rulez!

Nem hibátlan a rendszer, de bármennyire is csábító, bármennyire is jó ötletnek tűnik az anarchia, jobban járunk, ha néhány "kiskirály" moderátor megment minket attól, hogy halomra lőjük egymást.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.02.28. 17:51:10

@Dickon: @Dickon: Szerintem jobb lenne, ha nem volna moderáció, de ha már van, azzal egyetértek, hogy a feljelentéseket lehet engedni, miért is ne? A Facebook tagadja, de nem vagyok benne biztos, hogy nem törölnek automatikusan, ha elég sok a feljelentő. Ez megtörténhet úgy, hogy nincs ilyen az algoritmusban, de a moderátor a gyakorlatban mégis azért töröl egy oldalt, mert azt mondja, hogy iszonyat sokan feljelentették, és a feljelentés nagy száma a moderátornak önmagában elég bizonyíték arra, hogy az oldal megbotránkoztató. Én nem értek ezzel egyet, de el tudom képzelni, hogy van egy ilyen gyakorlat. És ez baj.

Ami a közösségi elveket illeti, a post iszonyatosan sok példát hoz fel screenshotokkal, melyek szerint az elveket rendszeresen, durván sérti meg a magyar moderáció. És a náci, homofób kommenteket tolerálják.

Még több ilyen van itt:

nacifacebook.blog.hu/

Ezzel szemben az oldalamat semmi miatt törölték.

Prof. Mózes 2018.03.03. 14:51:20

bocsánat, ha duplán jelenik meg, de nem világos, hogy megjelent-e, ezért most másképp léptem be:

Kedves Brendel Mátyás. Te is kitiltottál a blogodról sokmindenkit. Még csak gyűlöletkeltés se kellett hozzá, csupán annyi, hogy ne tessen neked a véleménye. Te is jelentettél fel mást a Facebook-nál, most meg fel vagy háborodva? Ráadásul tényszerűen trágárkodsz, és megsértesz másokat, amit nem szabad a Facebook szabályzata szerint. A Facebook addig jó volt, amíg népszerűséget generált neked, de mostmár a te érdekeidnek nem felel meg, így az ő üzleti érdekeiket kritizálod? Én nem vagyok a Facebook-on így nem tudom oda miket irogattál, de ha hasonló stílusban írtál, mint ide, akkor csodálom, hogy csak most töröltek. Egyébként a moderálás a szolgáltatás fejébe az ő privát joguk, úgy általában én sem értek egyet a moderálással, ellenben viszont felelősséget kéne vállalniuk az embereknek a kijelentéseikért az on-line térben ugyanolyan súllyal, mint az off-line térben. Ha valakivel szemtől szembe úgy beszélnél, ahogy a neten teszed, akkor elég hamar súlyos testi sérüléseket szereznél, ezt csak itt mered megtenni nap mint nap. A példákat, amiket hozol, valószínűleg mindegyiket olyan gerinctelen troll írta, mint te, és szánalmas, hogy azzal védekezel, hogy mások is keltettek gyűlöletet nem csak te. Egyébként meg amit csinálsz, az nem csak a Facebook szabályzatával ellentétes, ezt az oldalt is simán töröltetni lehetne a szolgáltatónál a hatályos magyar jogszabályok szerint, ha venné rá valaki a fáradságot, hogy bejelentse. Én a helyedben kicsit visszább venném magamat, ha félted az oldaladat.

Egyébként tök véletlen, hogy hosszú idő után most ide keveredtem, és csak azért akartam írni, mert emlékszem, hogy előszeretettel ferdítettél el tudományos tanulmányokat, szemezgettél a neked tetszőkből és tagadtad le objektív érvek nélkül a neked nem tetszőket, így kíváncsi lennék, hogy mi a véleményed például a Qubit témában megjelent friss cikkéről:
qubit.hu/.../kiserlet-ha-isten-azt-szeretne-hogy...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.03. 15:20:15

@Prof. Mózes:

Elég zavaros a hozzászólásod. Összekavarsz sok mindent, és a facebookról úgy okoskodsz, hogy nem vagy ott, tehát fingod nincs róla.

1) A Facebook egy általános közösségi oldal. Ez a blog a blogom. Nem ugyanolyan horderejű dolog az egyikről kitiltani, mint a másikról.

2) A Facebookon sok ember és oldal fizet bizonyos szolgáltatásért. A blogomon senki nem fizetett még nekem semmiért. Nem ugyanaz a kettő esetben kitiltani. Tehát ha mondjuk fizettem az oldal reklámjáért, és ezáltal felépítettem egy oldalt, akkor ugye a Facebook kifejezetten azt törölte, amit fizettem. EZ meg kb olyan, mintha vennél egy cipőt, és egy hónap múlva utánad jönne a bolt, hogy elveszi tőled, mert káromkodtál.

3) Ez a blog moderált blog, itt vannak az elvek:

ateistaklub.blog.hu/2013/11/13/moderacios_elvek_705

Eszerint moderálok. Ha úgy gondolod, hogy nem, akkor tessék konkrétumokkal jönni, ahogy én is bizonyítottam a Facebook elvtelenségét a postban!

4) "Ráadásul tényszerűen trágárkodsz, és megsértesz másokat, amit nem szabad a Facebook szabályzata szerint. "

Trágárkodásról egy büdös szó nincs a Facebook szabályzatában, és leszarom, mi az te ízlésed ebben a tekintetben.

5) A megsértés pedig erősen vitatható dolog, hogy kinek hol a határ. A fenti példákkal viszont igazoltam, hogy a facebbooknál nem az a kérdés, hol a határ, hanem az, hogy ez a határ igen durván kettős mrécés, azaz nincs határ, hanem önkényesség van. Azaz a Facebook nem tartja be a szabályzatát, a Facebook nem a szabályzata szerint moderál. Legalábbis a magyar moderátor(ok).

6) "A Facebook addig jó volt, amíg népszerűséget generált neked, de mostmár a te érdekeidnek nem felel meg, így az ő üzleti érdekeiket kritizálod?"

Általában az emberek a jó dolgokat dicsérik, a rossz dolgokat kritizálják. Te nem így teszel?! Te tényleg ilyen hülye vagy?!

7) "Ha valakivel szemtől szembe úgy beszélnél, ahogy a neten teszed, akkor elég hamar súlyos testi sérüléseket szereznél"

Nem tudom, hogy így van-e, de aki másoknak súlyos testi sértést szerez, az a btk szerint börtönben végzi.

"ezt csak itt mered megtenni nap mint nap."

Honnan veszed, és hol érv ez?!

" A példákat, amiket hozol, valószínűleg mindegyiket olyan gerinctelen troll írta, mint te, és szánalmas, hogy azzal védekezel, hogy mások is keltettek gyűlöletet nem csak te."

Nem sikerült felfognod, faszfekém, mások sokkal durvábban keltik a gyűlöletet, és a kettős mérce kimutatása nem szánalmas védekezés, hanem egy teljesen érvényes érv.

" Egyébként meg amit csinálsz, az nem csak a Facebook szabályzatával ellentétes, ezt az oldalt is simán töröltetni lehetne a szolgáltatónál a hatályos magyar jogszabályok szerint, ha venné rá valaki a fáradságot, hogy bejelentse. Én a helyedben kicsit visszább venném magamat, ha félted az oldaladat."

Tehát érvek helyett fenyegetni tudsz csak.

"Egyébként tök véletlen, hogy hosszú idő után most ide keveredtem, és csak azért akartam írni, mert emlékszem, hogy előszeretettel ferdítettél el tudományos tanulmányokat, szemezgettél a neked tetszőkből és tagadtad le objektív érvek nélkül a neked nem tetszőket, így kíváncsi lennék, hogy mi a véleményed például a Qubit témában megjelent friss cikkéről:
qubit.hu/.../kiserlet-ha-isten-azt-szeretne-hogy... "

Majd, ha valahonnan vettél annyi IQ-t hogy be tudj másolni egy linket, akkor megbeszéljük.

A post témájában csak a 2,4 és 5-ös pont az ontopic, a többi erősen terelés.

Figyelmeztetlek, hogy terelésért ezen az oldalon moderálhatok.

Látod, ez a különbség, én figyelmezetek, a facebook figyelmeztetés nélkül töröl.

Kicsit magadba szállhatnál, mert nagyon hülye vagy, és nagyon rosszul méred fel a dolgokat!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.03. 15:24:44

@Prof. Mózes: figyeljük meg, hogy a valószínűleg hívő kommentelő, mivel az érvei gyengék, mihez folyamodik még:

1) Arról értekezik, hogy adott esetben engem megvernének.

2) Arról értekezik, hogy fel is lehetne jelenteni.

Ilyenek a hívők.

Békemenetet nem akarsz rendezni?! A te féle kétszínű, álszent pofátlanok azt szoktak!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.03. 19:03:47

@Prof. Mózes: btw. ha már arról van szó. Nekem az a tapasztalatom, hogy az olyan hülyegyerekek, mint te, élőben sokkal serényebbek, mert a való életben ennyi intelligenciahiánynak, mint neked, van következménye. Oszt a kis szánalmas életeddel csak nem villoghatsz úgy, mintha valaki lennél.

Prof. Mózes 2018.03.03. 21:56:25

„a facebookról úgy okoskodsz, hogy nem vagy ott, tehát fingod nincs róla”

Okkal nem vagyok ott, elég sokat tudok magáról a Facebookról. A te posztjaidat persze nem láttam, és nem is érdekel. Egyébként te is jól tudod, mint aki az érveléstechnikát jól ismeri és éppen ezért ki tudja forgatni, hogy amit írtál az nem egy valid érv. Ha valaki veled szemben érvelne így, akkor elküldenéd a francba. Mindezt csak azért teszed, mert az a célod, hogy trollkodjál, nem akarsz semmiről konstruktív vitát folytatni. Ez kb. olyan érvelés volt, hogy ha nem vagy nő, akkor nem mondj véleményt a nőkről vagy a feminizmusról, arról nem is beszélve, hogy fogalmad sincsen, hogy mit tudok a Facebookról valójában.

„ez a blog moderált blog, itt vannak az elvek”

Teljesen mindegy, hogy neked mik az elveid és szabályaid, nem tudom hogy jön ide, és az is mindegy, hogy ez egy blog, vagy sem. A gyűlöletkeltés esetén a tartalomszolgáltatótól lehet kérni, hogy lépjenek közbe, és ha tele van személyeskedéssel, anyázással és gyűlöletkeltéssel, mint a te kommentjeid, akkor az egészet törölhetik adott esetben. Nem a cikkeidről beszélek, hanem a kommentjeidről. A kérés és a törlés jogszerű és törvényes, csak annyira hozzászoktunk már a trollok elviseléséhez, hogy a gyakorlatban ritkán mennek el idáig.

„a megsértés pedig erősen vitatható dolog, hogy kinek hol a határ”

Természetesen. Viszont az egy objektív határ, hogy szemtől szembe is mondanád-e amiket leírsz. Én gerinctelennek tartom amit csinálsz, mert ha off-line ilyen sűrűséggel anyáznál, akkor folyamatosan kórházban feküdnél, csak azért teszed, mert nincs benned kontroll és ez a te blogod. De még ebből is nyilván rögtön visszavennél, ha valaki szólna a tartalomszolgáltatónak, és el kéne költöznöd egymás után párszor. Arra viszont nem reagáltál, hogy szerinted is gerinctelenség-e. Mert nyilvánvalóan az a legtöbb olvasó számára, csak az nem világos, hogy te ezt tagadod, vagy felvállalod.

„ez a határ igen durván kettős mércés”

A cikked szólhat arról, hogy kettős mérce van, amit tényszerűen megállapíthatsz. Csak az a visszás, hogy felháborodsz a kitiltásodon. Ez erkölcstelen és ovódás viselkedés, hogy te miért nem teheted meg, ha a másik igen. Te is akarsz egy kicsit gyűlöletet kelteni, mert a másik megtehette.

„Általában az emberek a jó dolgokat dicsérik, a rossz dolgokat kritizálják. Te nem így teszel?! Te tényleg ilyen hülye vagy?!”

A gerinces embereknek vannak elveik, és nem úgy cserélgetik az elveiket, ahogy az érdekük kívánja. Azt hiszem ez világos beszéd egy ilyen hülye embertől is.

„Nem tudom, hogy így van-e, de aki másoknak súlyos testi sértést szerez, az a btk szerint börtönben végzi.”

Képzeld el, hogy a sértések, amiket mondasz azt sem lehetne a tk szerint. Praktikusan pedig a való életben simán kapnál egy két fülest, és senki nem menne börtönbe. Néhány évszázaddal ezelőtt pedig helyben lelőttek volna ezért. Én nem lennék büszke arra, hogy ilyen töketlen vagy, és a btk-ra hivatkozol férfi létedre, de ez az, amit a való életben nem tudnál megtenni, mert a btk-ra való hivatkozás előtt már a földön feküdnél.

„Tehát érvek helyett fenyegetni tudsz csak.”

Nem, tucatnyi érvet írtam. És nem is fenyegettelek. Inkább megköszönhetnéd, hogy felhívtam a figyelmedet arra, hogy a szolgáltatónak is megvan a joga a blogodat törölni, ha eddig nem tudtad volna.

És tessék itt a link, amit nyilvánvalóan 2mp alatt megtalálhattál volna:
qubit.hu/2018/03/02/kiserlet-ha-isten-azt-szeretne-hogy-kemenyebben-dolgozz-kemenyebben-is-dolgozol

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.04. 04:27:56

@Prof. Mózes:

"Okkal nem vagyok ott, elég sokat tudok magáról a Facebookról."

Nem ismered jól. Olyan moderálási elvre hivatkoztál, ami nem létezik. A trágárkodás nem moderálási elv a Facebookon.

"amit írtál az nem egy valid érv."

De, valid érv, hogy a trágárkodás nem moderálási elv a Facebookon. Az, hogy te nem vagy a Facebookon, és nem ismered, az nem konkrét érv a kérdésben, de megmagyarázza, hogy miért nem ismered a moderálási elveket. És valid érv arra is, hogy a viselkedésed faszság. Nevezetesen, hogy olyan dolgokban okoskodsz, amit nem ismersz.

"A gyűlöletkeltés esetén a tartalomszolgáltatótól lehet kérni, hogy lépjenek közbe, és ha tele van személyeskedéssel, anyázással és gyűlöletkeltéssel, mint a te kommentjeid, akkor az egészet törölhetik adott esetben."

Nem, a btk-ban sincs olyan, hogy egy blogot vagy kommentet szimplán trágárkodás miatt lehetne töröltetni.

"Természetesen. Viszont az egy objektív határ, hogy szemtől szembe is mondanád-e amiket leírsz."

Ez nemcsak, hogy nem objektív határ, de egy ellenőrizhetetlen spekuláció, továbbá köze nincs a facebook moderációhoz. A facebook moderációban semmiféle olyan elv nincs, hogy a facebookon az embereknek úgy kell viselkednie, mint máshol. Például a facebook nem szereti a meztelenséget, de ez nem jelenti azt, hogy bármelyik facebook felhazsnáló máshol olyan meztelen fényképet tegyen közzé magáról, amilyet csak akar. Ez az egész baromság a te őrült kitalációd, abszolút nem érv semmire.

" Én gerinctelennek tartom amit csinálsz"

Én is azt, amit te. A te véleményed egy spekuláción alapul, nem tényeken. Továbbá leszarom, hogy mit minek tartasz szubjektíve.

"ha off-line ilyen sűrűséggel anyáznál, akkor folyamatosan kórházban feküdnél"

Én embertelen faszságnak tartom, hogy állandóan ezt az agresszív fenyegetést hozod fel.

"Arra viszont nem reagáltál, hogy szerinted is gerinctelenség-e."

Nem, szerintem a spekulációd még akkor sem lenne gerinctelenség, ha igaz lenne. Nem gerinctelenség különböző közegekhez alkalmazkodni, hanem intelligens viselkedés. Például mondhatok egy példát, amely nem spekuláció, hanem elismerhetem, hogy így van: a tudományos cikkeimben nem használok csúnyának tekintett szavakat, mert nem menne át. Nem azért alkalmazkodok, mert kétszínű vagyok, hanem azért, mert ez van, és nem tudok mindent egyszerre megváltoztatni. Emellett a "csúnya szavak" koncepcióját, és az azzal kapcsolatos álszent elveket baromságnak tartom.

"A cikked szólhat arról, hogy kettős mérce van, amit tényszerűen megállapíthatsz. Csak az a visszás, hogy felháborodsz a kitiltásodon."

Nem visszás, hanem teljesen jogos felháborodás, hogy kitiltanak olyan moderációs elvekre hivatkozva, amelyekkel kapcsolatban durván kettős mérce látható, azaz nyilvánvalóan nem értelmezik úgy, ahogy hivatkoztak rá. Azaz nyilvánvalóan jogtalan a kitiltásom.

" Ez erkölcstelen és ovódás viselkedés, hogy te miért nem teheted meg, ha a másik igen. Te is akarsz egy kicsit gyűlöletet kelteni, mert a másik megtehette."

A kettős mérce az erkölcstelen viselkedés, és a facebook oldalam NEM számít gyűlöletkeltésnek. A kettős mérce olyan durva, hogy azt állítom, az én oldalam egyáltalán nem számít gyűlöletkeltésnek.

Azt is elfelejted, hogy a második tiltás már olyan volt, aminél már ürügyre sem hivatkoztak, azaz még kettős mércés indoklás sem volt, semmiféle postra, kommentre nem hivatkoztak, egyetlen bejegyzést sem töröltek, hanem az oldalt, minden indoklás és előzmény nélkül törölték.

Ez az erkölcstelen, faszfejkém!

"A gerinces embereknek vannak elveik, és nem úgy cserélgetik az elveiket, ahogy az érdekük kívánja. Azt hiszem ez világos beszéd egy ilyen hülye embertől is."

Semmiféle elvet nem cseréltem, te hazug disznó! Az elveim ugyanazok voltak korábban is. Nem az elveim változtak, hanem a Facebooknak van jó, és rossz oldala is. Ahogy nagyon sok mindennek.

"Képzeld el, hogy a sértések, amiket mondasz azt sem lehetne a tk szerint."

De lehet.

" Néhány évszázaddal ezelőtt pedig helyben lelőttek volna ezért."

Na, a hülye hívő megint a sötét középkorra hivatkozva akar érvelni. Nem veszed észre, hogy magadat szúrod tökön ezekkel az "érvekkel"? Jössz itt prédikálni erkölcsről és gerincről, és a sötét középkorra hivatkozol?!

Pont a teféléd ellen küzdünk, és pont az ilyen reakcióitok ellen. Pont ti vagytok az erkölcstelen, faszfej állatok.

" Én nem lennék büszke arra, hogy ilyen töketlen vagy, és a btk-ra hivatkozol férfi létedre, de ez az, amit a való életben nem tudnál megtenni, mert a btk-ra való hivatkozás előtt már a földön feküdnél."

Én büszke vagyok arra, hogy férfi vagyok, és nem egy agresszív állat, mint te.

"a szolgáltatónak is megvan a joga a blogodat törölni"

Neki van. Erre nem kell felhívnod a figyelmet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.04. 04:30:00

@Prof. Mózes: "nyilvánvalóan 2mp alatt megtalálhattál volna:"

Nem fogok helyetted dolgozni, és ne várd el, hogy mások javítsák ki az ostobaságaidat, még akkor se, ha 2 másodperc alatt javíthatóak! Te egy olyan hibát követtél el, amit 90-as IQ alatt követnek el. És utána ugrálsz, hogy miért nem használom a kétszer akkora IQ-mat, hogy kisegítselek. Segít neked a fasz.

BCS911 2018.03.05. 22:15:43

A náci jelző használata egyrészt aljas, erkölcstelen, másodsorban ostobaság is.

BCS911 2018.03.05. 22:20:15

Valahol azt írtad hogy az m.i. nem érti a magyart. Ez nem így van, több konkrét példából tudom, hogy a fészbuk és a jutub is érti valamennyire a magyart. Valószínűleg komplett magyar mondatokat sok esetben nem fog fel, de azt biztosan tudom hogy ért magyar szavakat és néha ért magyar mondatot is, mindkét helyen. Azt biztos tudom hogy a fészbuk trágár vagy szerinte sértő magyar szóért osztogat büntetést.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.06. 05:29:38

@BCS911: nem az. ostoba vagy.

1) Nem a náci szó használata az aljasság, hanem az, amit a facebook moderátor csinál. megsemmisíti valakinek a munkáját, amibe pénzt, időt és energiát fektetett, holmi ürügy alapján, sőt, ürügy nélkül is. Na ez az aljasság.

2) Az "erkölcstelen" jelző szerintem ugyanezt akarja mondani, csak feleslegesen halmoztad a jelzőket.

3) Az ostoba te vagy, ha azt hiszed, hogy meggyőzöl róla, hogy valami ostobaság, csak azzal, hogy ideböfögsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.06. 05:33:53

@BCS911:

1) Ha a faceboknak lenne egy tiltott szavak listája, az kurvára nem a magyar nyelv értése. Értés alatt szemantikus összefüggések felfogását jelentjük, vannak, akik szerintem a mesterséges intelligencia soha nem tudhatja ezt. Szerintem tudhatja, angolul már közelít ehhez, de magyarul nincs még itt. De még angolul sincs olyan moderáció bekapcsolva, amely automatikusan kidobna valakit.

2) A postban kismillió cáfolat van arra, hogy a facebook nem tilt ki trágár szavakért. A "sértés" pedig szubjektív kategória, megítélés kérdése, azért pláne nem tilt ki, arra nem is lenne elég egy szólista, mert nagyon kontextus függő, és nagyon kérdésesek a határok. És megint, ott van egy csomó ellenpélda.

Ha csak idáig jutottál el, azaz mesterséges intelligenciához sincs semmi fingod, meg a facebook gyakorlatáról se sok, akkor felesleges ugrálnod! Ha már hülye vagy, annyi eszed legalább legyen, hogy észrevedd magad! Ha nincs, akkor majd észrevetetem veled.

AgnotszikusAteista 2018.03.14. 15:49:11

Hé, hát Hawking halálhíréről semmi nekrológ, megemlékezés a munkájáról? (Mellesleg kétságtelüln okos, de nagyon túlsztárolt fószer volt, az elméletei nagy részét tulahdonnléppen bukta), jó vitalap alakulna ki a nekrológ alatt a hozzászólásokban.:)
Mellesleg van egy érdekes anti-ateista kis fricska, nem tudom mennyire urban legend, de legalább vicces.:)))
www.buzzblog.eu/egy-ateista-professzor-azt-bizonygatta-hogy-isten-nem-letezik-lasd-az-egyik-zseni-tanitvanya-valaszat/

AgnotszikusAteista 2018.03.14. 15:53:49

A Facebook téma túl van lihegve, kaptamén már tiltás buzizásért, sima trágárkodásért, de a legjobb ez:
badog.blogstar.hu/2017/05/24/ezert-mar-tilt-a-facebook-megdobbento/38557/
Azt meg nem nagyon hiszem, hogy Zsótit pont a nácik tiltották volna.:)
Sima, automatizált algoritmus bizonyos kifejezésekre, nem kellenek ide chemtrail, gyíkemberek vagy lapos föld típusú összeesküvés-elméletek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.14. 23:28:30

@AgnotszikusAteista: Hawking szerintem is túl volt lihegve, mint fizikus voltak bizonyos elméletei, amelyek a fizikában bizonyos jelentőséggel bírnak. Erről én nem akarok írni, mert nem vagyok fizikus, és nem tudom egész pontosan megítélni.

Mint ateista nem volt érdemi munkássága, nem tudok jelentős gondolatáról. Tehát miért írnék róla nekrológot?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.14. 23:31:03

@AgnotszikusAteista: a fricskád közhelyes, urban legend, és elég buta. Tévedést, szalmabáb érvelést és logikai hibákat halmoz egymásra.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.14. 23:35:42

@AgnotszikusAteista:

1) összekevered azt, hogy a facebook accountodat vagy oldaladat tiltják azzal, hogy törlik. Ha töröltek volna a facebookról úgy, hogy sok időt fektettél bele az acountodba, mondjuk fenn van sok fényképed, és ismerősöd, akkor te is jobban nyivákolnál. Így nem, mert egy ostoba empátia nélküli, önző faszfej vagy.

2) A Bayer Csóti olvasói levelével az első baj, hogy a fasz se hiszi el. Nincs bizonyíték a tiltásra.

AgnotszikusAteista 2018.03.15. 04:41:48

1.Te mindig ilyen "kedves" vagy? :)
Csak megjegyeztem, nem ember töröl hanem algoritmus bizonyos kifejezésekre, de képzeld, nekem is törölték a profilomat is 1x, ja, hát elég szar volt.
Bayer Zsóti nem kedvencem, de ér annyit az ő állítása is, mint bárkié, miért kamuzna ilyet?

2, Halihó! Az Einstein-es mémet poénból linkeltem, hülyeség, urban legend, de legalább aranyos :D.

AgnotszikusAteista 2018.03.15. 04:55:12

Látom szoktál írni ateista témájú filmekről, ezt ismered?

God's Not Dead (2014)
www.imdb.com/title/tt2528814/
Szinkronnal nincs, de felirattal online megnézhető, ua az a témája, mint a fenti Einsteines urban legendnek, felvett érdekes kérdéseket, jó viták vannak benne, kár hogy a végén állást foglaltak a készítők, és keresztény propaganda film lett belőle.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.15. 07:29:39

@AgnotszikusAteista:

Mindig ilyen "kedves" vagyok a magukat okosnak képzelő okoskodókkal, különösen, ha nem empatikusak, mint te azzal, hogy másokat törölt a facebook.

1) A facebooknál nem algoritmus töröl ld. a fenti vitát brandonnal. Sajnálom, hogy nem nézed meg, és brandon marhaságát ismételgeted.

A) Sem működni nem működik a dolog, mert a moderáláshoz érteni kell a szöveget és a mesterséges intelligencia magyar nyelven még nem tart ott.
B) Óriási botrány is volna. Nagyobb, mint az én esetem.
C) Ellenpélda is van. a zIndexnek például simán fent maradt a cikke, amely a "Valami Amerikát" címben buuzizós filmnek nevezte. A "buzi" egy olyan szó, amire könnyen törölnek, de személy dönt róla.

Itt olyanról okoskodsz, amihez nem értesz, és kevesebb tapasztalatod van.

2) Ami a profilod törlését illeti, az ugye "elég szar volt.", írod. Akkor nem írhatod, hogy "A Facebook téma túl van lihegve,"

3) Bayer Zsolt azért hazudik, hogy besározza a liberális birodalom egyik vélt zászlóshajóját, a facebookot. Nekik a facebook ez. De még csak nem is kellett Bayer Zsoltnak hazudnia, lehet, hogy tényleg van olvasói levél, és lehet, hogy az olvasó nem bontotta ki az igazság minden szálát, például, hogy mit írt a kép mellé szövegként.

4) Bayer Zsolttal ellentétben nekem van pár screen shotom. Nekem nem csak a szavam bizonyíték. Én sajnálom, hogy ezt neked magyarázni kell.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.15. 08:13:30

@AgnotszikusAteista: Azért az elég ostoba pofátlanság, hogy az Einstein mémet először úgy postoltad, hogy:

" nem tudom mennyire urban legend"

És miután tőlem határozott állítást kaptál arra, hogy urban legend, megismétled, hogy urban legend, és úgy teszel, mintha te mindig is ezt állítottad volna, és határozottan. Tudod, az ilyen pofátlan barmokkal nem vagyok kedves, és ezt határozottan így tartom helyesnek.

Áron Bármi 2018.03.15. 08:41:26

@Brendel Mátyás: "Hawking szerintem is túl volt lihegve, mint fizikus voltak bizonyos elméletei, amelyek a fizikában bizonyos jelentőséggel bírnak." Jah, így is lehet fogalmazni, ha valaki kisebbíteni akarja egy legendás fizikus jelentőségét, és ez nyilván Newtonra és Einsteinre is igaz. Pedig Hawkingról azt írják, hogy "ha a gyakorlati kutatás őt igazolja, Einstein mellé kerül. Nagyjából ez jellemző Hawking tudományos munkásságára általában is: elméletei messze a kísérleti igazolás lehetősége előtt járnak".
index.hu/tudomany/2018/03/14/meghalt_stephen_hawking/

De téged az se zavar, hogy Hawkingról azt mondják, halálával hatalmas "intellektuális vákuumot" hagyott maga után, életművét korszakalkotónak tartják a tudósok, olyannak, ami "átalakította az Univerzum-képünket" és "millióknak jelentett inspirációt". Tudjuk, ez nálad nem sokat számít, mert nem készült screenshot a jelentőségéről.
www.bbc.com/news/av/uk-43395692/professor-hawking-transformed-our-view-of-the-universe
www.bbc.com/news/science-environment-43398187

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.15. 12:20:10

@Áron Bármi: a blognak nem témája, és nem kívánok veled arról vitázni, hogy Hawking tudományos munkásságának mi a jelentősége.

lalala12345 2018.03.21. 14:35:24

@Brendel Mátyás:

Alapvetően elbeszélsz mellettem, olyan példákat hozol fel,ami köze sincs,ahhoz amiről beszélek.Te olyan helyzeteket hozol fel amikor emberek sérülnek és halnak meg.Annyira dühös és lekezelő vagy,hogy egyetlen módszer ha mi is háborúzunk,holott a konfliktus kezelésnek nem ez az egyetlen módja.Elfelejted azt a lehetőséget,hogy ott van prevenció.Ha leállsz harcolni akkor te is sérülsz lelkileg (bajtársad melletted hal meg),testileg is ha a helyzet úgy hozza miközben az ellenfél is.Háborúban valahol mindenki szív,ennek mi értelme?

Én azt mondom,hogy olyan megoldásokat kell keresni ahol senki sem sérül.Pl. Ha Hitler nem került volna utcára évekig és a 29-es válságot sikeresen kezelik,akkor nem lett volna nácizmus és nem lett volna háború.Felhozod a farizeus témát ami egy parttalan és értelmetlen vita,mert mint minden másik oldalról is megközelíthető ha farizeusok nem árultak volna a templomban,akkor Jézus nem lett volna dühös.Tessék. van értelme?
Ugyanúgy értelmetlen körmenetes példád telefonhívással való fenyegetés.Teljesen más mint tevőleges.Melegfelvonuláson volt atrocitás, te meg jössz telefonhívással.És én nem azt akartam kifejezni,hogy ne legyen hanem azt,hogy nem kell olyan helyen rendezni ahol nagy valószínűséggel lesz balhé.Te meg olyan példát hoztál, ami betilt valamit.Nem figyelsz oda mit írok.

"Persze nyilván nem mindegyik karikatúra jogos, nem mindegyik igazságos, de a sajtószabadság Európában pontosan azon a bölcs észrevételen alapult, hogy ha a cenzúrát XVI Lajosra, Metternichre, Bismarkcra, Aczél Györgyre, vagy rád bízzuk, akkor mindannyian vagytok olyan hülyék, hogy egy csomó hibás döntést hoztok."

"És erre már válaszoltam. Ha csak az ostobaságodat tudod ismételgetni, akkor nincs értelme veled vitázni, és kidoblak. (Hisztizhetsz, de nekem ez moderációs elvem, és előre figyelmeztetlek.)"

Annak külön bája van,hogy Charlie Hebdo kapcsán meg a fenntebb miként védelmezed a szólás szabadságot,majd meg fenyegetsz,hogy kirúgsz.Fontos a szólás szabadság csak nem nálad,mert elveid vannak.Képzeld az araboknak is vannak elveik.

"Giordano Bruno nem engedett az inkvizíciónak. Élt a szólés és lelkiismeret szabadságával. "

Itt is dicsőíted,de fogjam be a szám.Giordano Bruno-t dicsőíteni elég visszás dolog, mert antiszemita volt.
hu.rightpedia.info/w/Antiszemita_k%C3%BClf%C3%B6ldi_szem%C3%A9lyek_nyilatkozatai_zsid%C3%B3kr%C3%B3l_a-f

Másrészt eredeti peranyag nincs meg Napoleon vitte el,hogy Vatikán ellen keressen benne terhelő bizonyítékokat.Mivel eltűnt az eredeti csak hivatkozásokból tudjuk,amit tudunk,de mennyire hitelesek valójában, nem eldönthető teljes bizonyossággal.

Facebook

Úgy látom simán megy az oldalad 2.0 verzión.Akkor most hogy van ez?Nem náci-keresztény a moderátor vagy mi a túró van?Magyarázd már el,ha kérhetem,amit előre is köszönök

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.21. 16:57:25

@lalala12345:

Miután törölted a nicked, igen sok idő után válszolasz, és nem adod meg, hogy mire válaszolsz, így kurva nehéz követni, hogy mire válaszolsz, szerintem még te sem tudod pontosan.

"Te olyan helyzeteket hozol fel amikor emberek sérülnek és halnak meg."

Egy csomó példa elhangzott, ezek közül sokban meghaltak emberek, másik példában nem. Nem érthető, hogy mire válaszolsz, és mi a bajod.

" Annyira dühös és lekezelő vagy,hogy egyetlen módszer ha mi is háborúzunk,holott a konfliktus kezelésnek nem ez az egyetlen módja."

Vannak olyan konflikutsok, aminek ez az egyetlen módja, és általában nagyon nehéz megmondani, mikor mi a helyes mód, te pedig különösen hülye vagy ahhoz, hogy az ítéletedet hasraütésre relevánsnak fogadjuk el.

"Pl. Ha Hitler nem került volna utcára évekig és a 29-es válságot sikeresen kezelik,akkor nem lett volna nácizmus és nem lett volna háború."

1) ha azt hiszed, hogy ez tutira így van, akkor hülye vagy
2) ha azt hiszed, hogy ezt te tutira meg tudod mondani, akkor hülye vagy
3) utólag könnyű ilyen megoldásokat találni, de utólag az is jó megoldás, ha Hitlert időben megölik. mint az a bizonyos vicces német autóreklám az intelligens autóról.

4) ellenben 1933 előtt Hitlert egyáltalán felismerni a névtelen tömegből, megjósolni, hogy Hitlerből mi lesz, kiszámolni, hogy milyen prevenció lenne jó, azt nem lehetett. és a prevenciók már csak olyanok, hogy még a legokosabb módon véghez víve sem 100%ig sikeresek. és ha Hitlerből akkor is náci diktátor lett volna, ha megpróbálnak mindent a legjobb módon csinálkni, akkor mégiscsak marad a háború.

btw. Hitler ellen a történészek szerint a müncheni egyezmény környékén egy preventív háború elég hatásos lett volna. Hitler pont az ilyen ostoba békepapok miatt szabadult el, mint amilyen te vagy.

de mondom, nem lehet megmondani előre, hogy kiből lesz Hitler, vgay Breivik, és mindent megelőzni nem lehet, ha pedig nem lehet, akkor utólag kell megoldani, néha durva eszközökkel.

ja, még annyit, hogy egyáltalán kinek a feladata lenne a prevenció, és kit kénszerítenél erre? az osztrák kormányt? hogyan kényszerítetted volna?

"Felhozod a farizeus témát ami egy parttalan és értelmetlen vita,mert mint minden másik oldalról is megközelíthető ha farizeusok nem árultak volna a templomban,akkor Jézus nem lett volna dühös.Tessék. van értelme?"

hogy kényszeríted a farizeusokat, hogy ne áruljanak a templomban? a te "megoldásaid" álmodozások, és nem megoldások.

" Ugyanúgy értelmetlen körmenetes példád telefonhívással való fenyegetés.Teljesen más mint tevőleges.Melegfelvonuláson volt atrocitás, te meg jössz telefonhívással."

el lehet intézni, hogy körmeneten is legyen hasonló attriocitás, ha ezt szeretnéd.

"És én nem azt akartam kifejezni,hogy ne legyen hanem azt,hogy nem kell olyan helyen rendezni ahol nagy valószínűséggel lesz balhé."

te nem fogod fel, hogy ha ezt szabálynak megteszed, akkor megszopat a másik oldal.

" Annak külön bája van,hogy Charlie Hebdo kapcsán meg a fenntebb miként védelmezed a szólás szabadságot,majd meg fenyegetsz,hogy kirúgsz."

te is összekevered a cenzúrát azzal, amikor a tulajdonos rúg ki. ostoba vagy.

" Itt is dicsőíted,de fogjam be a szám.Giordano Bruno-t dicsőíteni elég visszás dolog, mert antiszemita volt."

a tettét méltattam, nem az antiszemita nézeteit. ostobán terelsz. érvelési hiba.

" Úgy látom simán megy az oldalad 2.0 verzión.Akkor most hogy van ez?"

erre már párszor válaszoltam, sajnálom, ha osotba vagy. olvasd el a fentit, ha mégegyszer ugyanazokat a hülyeségeket kérdezed, akkor kidoblak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.03.21. 18:40:14

@lalala12345: vagy például vegyük az Iszlám Állam problémáját.

1) tudod-e egyáltalán azonosítani, hogy kiknél kellett volna prevenciót alkalmazni?
2) mikor kellett volna prevenciót alkalmazni?
3) mit kellett volna prevencióként tenni?
4) hogy lehetett volna akkor felismerni ezeket a személyeket?
5) hogy garantálod, hogy a prevenció eredményes?
6) kinek kellett volna a prevenciót véghez vinni? a szíriai vagy iraki államnak? Assadnak? Saddam Husseinnek?

7) Ha Assad vagy Saddam Hussein nem kér a prevenciódból, akkor hogy veszed rá őket háborű nélkül a prevencióra?

mert ugye ha csak a 7-es pontra nem tudsz válaszolni, már akkor lőttek az egésznek. hiába lenne tuti biztos, tök jó prevenciós megoldásod, ha nem tudod rávenni azt, akinek meg kéne csinálnia.

az ugyebár nem megoldás, hog yazt mondod, hogy háború nem kell, mert arról álmodozol, hogy Saddam Hussein és Assad időben prevenciót alkalmaz.