Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (21) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Lehet-e menekültpárti egy militáns ateista?!

Brendel Mátyás 2015.09.06. 14:29

christianmuslim.jpg

A jelenlegi menekültek (és bevándorlók) nagy részéről jogosan feltételezik az emberek, hogy muszlimok, hiszen olyan országokból jönnek, amelyek dominánsan iszlám vallásúak. Szíriában például a Wikipédia szerint mintegy 10 százalék keresztény van, és a maradék nagyjából muszlim. Egyébként a polgárháború két legerősebb fele, a kormány shia muszlim támogatású, míg az ISIS szuni, tehát ez egy erősen vallási háború, ami megint egy jó érv a vallás ellen általában: a vallások általában szektásodnak, a szekták általában időnként egymás ellen fordulnak. És ez azért van, mert a vallás hit. No de itt most nem erről akarok írni, erről írtam már eleget.

Egy ateista természetesen bármikor lehet menekültpárti, mivel nem kell hogy vallásellenes legyen. Ilyen ateistából nagyon sok van, bár ők a csendes többség. No de mi van a militáns ateistákkal? Például én vallásellenes ateista vagyok, mégis menekültpárti. A menekültek befogadása mellett gazdasági, és baloldali-liberális érvek szólnak, melyeket a politikai blogomban részleteztem. Az ateista blogban ezeket nem ismétlem meg, mert itt nem ez a kérdés. Itt az a kérdés, hogy ezt megtehetem-e konzisztensen, vagy a menekültgyűlölő ateisták, és a hívők rajtakaptak valamiféle kognitív disszonancián?! Ki fogom fejteni, hogy nem, miközben nem fogok visszavonni egyetlen korábbi állításomat sem. Kezdjük is mindjárt azokkal a fontos állításokkal, melyek látszólag a menekültek ellen szólnak.

1) Többször kifejtettem, hogy a vallás veszélyes dolog.

2) Konkrétan pedig az iszlám borzalmait nagyon sokszor kritizáltam.

3) A menekültek nagy része valószínűleg muszlim.

3-ashoz hozzátenném azt a visszautalást a 10 százalék keresztényre, akiknél valószínűleg több van a menekültek között. Ez könnyen belátható, ha belegondolunk, hogy az ISIS-től legtöbb félnivalójuk a keresztényeknek van. Tehát ők nyilván motiváltabbak a menekülésre. Innen pedig Bayes-tétel. Persze azt nem tudjuk, mennyivel több a keresztény a menekültek között.

Még egy kis megjegyzés: fogalmunk nincs, mennyi Szíriában az ateista. Szerinte mindenki elkönyveli, hogy nincs. Pedig inkább arról van szó, hogy erről nincs megbízható információnk. Ezekben az országokban a felmérések minden bizonnyal nem tudják elmérni az ateistákat, mert az ateizmusnak nincs kultúrája, mert annyira elnyomott kisebbség. Amennyiben van egy kevés ateista, ezeknek aránya a menekültek között várhatóan szintén nagyobb, ugyanolyan okok miatt, mint a keresztényeknél. De ugyanúgy nem tudjuk, mennyien vannak. Az azért valószínűleg igaz, hogy a menekültek között is a többség azért muszlim. A következőkben általában csak a muszlimokra fogunk fókuszálni.

militant.jpg

1 és 2 alapján látszólag egyszerűen következik, hogy egy vallásellenes ateistának menekültellenesnek kell lennie, hiszen az iszlám veszélyes, különösen a szekuláris államra, a menekültek muszlimok, tehát ne jöjjenek ide! De ez így nem következik. Miért nem?

4) mert az iszlám alapvetően nem veszélyesebb a kereszténységnél.

Ez az állítás legalább olyan meglepően hangozhat, mint az, hogy menekültpárti vagyok. Hiszen elég ugyebár körbenézni, és lehet látni, hogy a muszlimok terroristák, és ráadásul mindenféle iszlám államokat és kalifátusokat kiáltanak ki, ami nyilvánvalóan nagyon veszélyes. Oda lehet ezzel szemben tenni, Anders Breiviket, aki egyedül 77 embert ölt meg. Vagy az Egyesült Államokat, ahol évente egy pár keresztény elmebeteg csinál valami ámokfutást. Vagy a Közép-Afrikai Köztársaságot, ahol keresztények is üldöznek és irtanak muszlimokat. Vagy a pedofil katolikus papokat.

De összességében el lehet ismerni, hogy az iszlám jelenleg több kárt okoz a világban, mint a kereszténység. Csakhogy "több kárt okoz" nem = "veszélyesebb". A kereszténység, amely éppenséggel kevesebb kárt okoz a világban, szerintem ettől még ugyanúgy veszélyes. A kereszténység ugyanis csak azért nem okoz több kárt, mert nem engedjük neki. Mert erős, szekuláris államban élünk, és a kereszténység jelenleg általában erős, szekuláris államokban van jelen, amelyek visszatartják. De a potenciál ott van benne, ezt jelzi Breivik, ezt jelzi Közép-Afrika, ezt jelzi még az is, amit Semjén Zsolt csinál Magyarországon.

Egyébként konkrétan, ha Magyarországot nézzük, akkor nekünk van problémánk a keresztényekkel: miattuk nem vásárolhatunk be vasárnap. A muszlimok miatt meg semmiféle problémánk nincs. Akik az iszlámot veszélyesnek mondják, azok nem a magyarországi, nem is a németországi dolgokra mutogatnak. Talán a franciaországi, a londoni, a madridi terrorakciókra igen, de leginkább Európán kívülre.

Hadd mondjak erre egy hasonlatot: Indiában, egy faluban van két tigris, amelyik embereket öl a faluban. Az egyik tigrist, miután szétszaggatott pár parasztot, sikerül elkapni, és bezárni egy ketrecbe. A másik szabadon garázdálkodik. Ezek után a ketrecbe zárt tigris nem tud több embert ölni, legfeljebb néha leszaggatja pár óvatlan gyerekkezét, aki benyúl a ketrecbe. A másik kint garázdálkodik, és tovább szedi az áldozatait. No de ez azt jelenti-e ez, hogy a szabad tigris a veszélyesebb?! Egy fenét. A két tigris között nem a veszélyesség a különbség, hanem a körülmények, a lehetőségeik. Ezt onnan tudjuk, hogy amikor szabadon volt, az első tigris is embereket ölt.
Hasonlóan, a kereszténység nem jobb az iszlámnál, csak mások a körülményei. A kereszténység egy a szekularizmus ketrecébe zárt fenevad. A különbség nem a két vallás között van, az érdem nem a kereszténységé, hanem a szekularizmusé. Amikor még a kereszténység szabadon garázdálkodhatott, akkor láttuk, hogy szedte az áldozatait. Láttuk az inkvizíció borzalmait. Az kérem a kereszténység igazi képe. Az iszlám ma csak azt mutatja meg nekünk, milyen volt a kereszténység régen.

Azt el kell ismerni, hogy ha szabadon engedünk egy Semjén Zsoltot vadászpuskával, és egy Abu Bakr Al-Baghdadit, akkor Semjén talán egy pár évig még nem ölne embert, mert hát a világi állami törvények mégis bele rögzültek, de utána azért nem lenne különbség. Ha a kereszténységet szabadon engednénk, akkor itt száz év múlva megint inkvizíció lenne. Most még csak a vasárnapi boltbezárással kezdődik, de ha szabadon garázdálkodhatnának, akkor menne ez tovább. És nem is biztos, hogy Semjén Zsolt lenne a legrosszab, hanem jönnének, és áttaposnának rajta még rosszabbak.

Azt, hogy a kereszténység nem veszélytelenebb, igazolja, hogy egy szkeptikus (tehát vélhetően nem elfogult) kigyűjtés szerint a Bibliában több (842) agresszív rész van, mint a Koránban (333). Mindegyik vers konkrétan hivatkozva van, utána lehet járni.

5) Tehát amíg a szekularizmus tartja magát Európában, addig valóban nincs gond a kereszténységgel. De addig az iszlámmal sincs. Tehát addig tök mindegy, hogy muszlimokat vagy keresztényeket kell kordában tartani.

Eltekintve attól a pár terroristától, aki itt is (Breivik), ott is megvan, a muszlimok nagy része Európában pont olyan jó magaviseletű, mint a keresztények. Nagyon kevesen néha követelnek sharia jogot, de a keresztények közül is követelnek néha páran kézlevágást valamiért. Nem ez a meghatározó. A meghatározó az, hogy az európai muszlimok és keresztények sem tehetik meg azt, hogy megölnek egy ateistát a hitéért, vagy ha igen, akkor az állami bűnüldözés üldözni fogja őket. Ha ez már nem történne meg, akkor ott, abban a pillanatban a szekuláris állam összeomlott. Ezt az állam egyébként nem azért csinálja, mert ateista, hanem azért, mert a : "rajtam kívül itt senki nem önbíráskodik" elvet valósítják meg. Orbán Viktor lehet, hogy titokban örülne az ateista megölésének, de az állam nem teheti, hogy nem üldözi az önbíráskodókat.

6) Ha a szekularizmus elbukott, akkor meg a keresztényekkel és muszlimokkal is baj van. Akkor mindegy, hogy a keresztény küld máglyára, vagy a muszlim kövez meg.

7) Na most, a menekült-ellenes ateista jöhet egy olyan állítással, hogy: "jelenlegi európai arányok szerint a kereszténység és az ateizmus egy nagyságrendben van, a menekültek ezt valamennyire megborítják. Valóban, a menekültek inkább muszlimok, és a legkevésbé ateisták (az európaiakhoz képest), de csak pár százalékot tesznek ki, így az arányokat csak kicsit módosítják. Ha Európában az elvilágiasodás folytatódik, akkor úgysem tudják végzetesen megborítani az arányokat, mert a muszlimok is elvilágiasodnak. Akkor Európa nem iszlámosodik el, hanem ateista lesz. Olyan sokan egyszerre nem tudnak jönni, hogy egy csapásra borítsák az arányokat. Ha az elvilágiasodás nem folytatódna (nem látom, ugyan miért ne), akkor persze baj van. De akkor nem a muszlimokkal.

8) Van egy olyan elgondolásom, hogy ahol a vallás vegyes, ott a világiasodás gyorsabb. Ezt nehezen tudom rendes statisztikával igazolni, mert ehhez sok adatot kellene összeszedni. De gondoljunk csak a viszonylag egységes Romániára, Írországra és Lengyelországra, szemben a vegyes Franciaországgal, Magyarországgal vagy Nagy-Britanniával! Nem biztos, hogy igazolható ilyen hatás, vagy, hogy erős, de ha igen, akkor egy kis muszlim kavar jót tehet. Az elgondolásomat alátámasztják olyan háttér-összefüggések, mint az, hogy egy vegyes vallású államban egy gyerek több alternatív mintát lát, illetve egyik vallás sem tud nagy hatalmat szerezni, akár csak Kulturkampf  szintjén.

9) A 7-esben leírt kis hátrány a muszlim bevándorlók miatt nem olyan jelentős, mint az az erkölcsi álláspontom, hogy szerintem a menekülteknek segíteni kell, és azok a gazdasági-demográfiai megfontolások, amelyek gyakorlati érvként szolgálnak a menekültek befogadása mellett.

10) Tehát, azt gondolom, hogy a vallás káros dolog, és azt is, hogy minden hívővel egyenként is gond van. Olyan gond, amit ki kellene küszöbölni, de ez a gond nem akkora, hogy emiatt egyes embereket hátrányosan meg kéne különböztetni. Mindig is határozottan amellett voltam, hogy a vallást nem szabad betiltani, a hívőket nem szabad bántani, nem szabad hátrányosan megkülönböztetni. Sőt, még a vallásos könyveket betiltani, elégetni sem szabad. Mert ezek a drasztikus eljárások több kárt okoznak azzal, hogy fontos elveket sértenek meg, mint amennyi kárt a vallás okoz. A vallás hülyeség, de minden embernek joga (jogi értelemben) hülyének lennie.

11) Nemrég egy olyan ateistával vitatkoztam, aki orvos létére egészségügyi hasonlatot hozott fel, és azt mondta, hogy az iszlámot, mint betegséget nem szabad beengedni az országba. Jó, nézzük csak meg ezt a párhuzamot?

a) A vallást én is egy pszichés betegségnek tartom.  Nem túl súlyosnak, körülbelül egy tisztaságmániás neurózis szintjén. Vajon a neurotikus személyeket kiszűrik-e a reptereket, én visszautasítják-e őket? Nem.

b) A vallás egy olyan betegség, amely képes emberről emberre terjedni, de inkább szülőről gyerekre. Elég kevés keresztény vagy ateista tér meg manapság iszlámra csak azért, mert vannak Európában vannak muszlimok.

c) A vallás egy olyan betegség, amely már úgyis előfordul Európában, nem kis arányban, így nincs sok értelme a karanténnak. Sok európai országban még muszlimokból is van nem kevés.

Szóval a vallás valami olyasmi, mint az influenza. Nem annyira veszélyes, gyakran előfordul, úgyis tele van már vele az ország. Próbáljuk kordában tartani, de azért az nem jogos, hogy emiatt valakit ne engedjünk be az országba, vagy karanténba helyezzük, vagy lelőjük.

 12) összességében tehát az elmondott más okok miatt ezeket a többnyire pszichésen nem teljesen rendben lévő embereket érdemes beengedni Európába (nyilván bizonyos szintig, mértékben). És a feladat tőlük függetlenül úgyis a szekularizmus, a felvilágosító munka, az ateizmus erősítése. Meg tudjuk ezt oldani akkor is, ha jön pár millió muszlim.

 13) Természetesen az ateizmusból nem következik, hogy valakinek menekültpártinak kell lennie, és segítenie kell a menekülteken. Ez politikai hozzáállás kérdése. Azokat az érveket, melyek számomra a menekültek befogadása mellett szólnak nem is írtam le itt, csak megadtam egy linket. Mert ezek mind politikai kérdések. Ugyanakkor azt gondolom, hogy az ateistákhoz az illik, hogy liberálisak legyenek. Az ateisták ugyanis nem hiszik el, hogy létezik isten azért, mert valami tekintélyesnek mondott ember azt mondja. Az ateisták nem hiszik el, hogy van isten, mert valami szentnek tartott könyv ezt mondja. Az ateista nem vallásos azért, mert őseink is ezt csinálták. Az ateista tehát ezekben nem konzervatív. Az illik tehát ehhez, hogy ne legyen konzervatív abban sem, hogy Magyarország a magyaroké, és, hogy magyar csak úgy lehet valaki, ha a szülei azok, és/vagy Magyarországon születik. Remélem sok ateista eleve hajlana a menekültek befogadására. Itt csak annyit akartam tisztázni, hogy az ateizmus, még a vallásellenes ateizmus sem kell, hogy ellent mondjon ennek, nyugodtan lehet valaki menekültpárti és ateista.

Címkék: betegség iszlám kereszténység szekularimzus

> 96 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr507763648

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.06. 20:40:42

Tényleg becsülendő dolog tőled, hogy egyesek számára paradox véleményedet ebben a kényes témában nyilvánosan is megvéded elvi szinten. De ismerve az írásaidat és a hozzászólásaidat, kicsit vicces, amikor elképzeli az ember, hogy esetleg a gyakorlatban, amikor netán segítesz is, vagy csak beszélgetsz egy muszlimmal, akkor nem hülyézed le nagyon durván a második mondatnál, mint itt a fórumon bárkit, aki nem képes felérni a filozófikus gondolataidhoz. A hívőket nem szabad bántani, de azt mondod a hívők hülyék, a hülyékre meg azt mondod, hogy megérdemlik, hogy bántsák őket szóban és lelkileg. Jogi értelemben szabad hülyének lenni, ezért beengednéd őket, de ha minden ateista olyan vehemens lenne, mint te, akkor az egy pokol lenne számukra, és inkább ide se jönnének. Egyébként meg remélem a tisztaságmániásokkal nem bánsz olyan megalázó módon, mint a hívőkkel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.06. 21:31:08

@G. M. E.:

"a gyakorlatban, amikor netán segítesz is, vagy csak beszélgetsz egy muszlimmal, akkor nem hülyézed le nagyon durván a második mondatnál"

a gyakorlatban kb ugyanakkor hülyézek le egy muszlimot, mint itt: ha nagyon okoskodik, és baromságot mond. eddig egyszer fordult elő.

arról egyébként szó sincs a cikkben, hogy én konkrétan segítenék egy menekültet. lehet, hogy igen, lehet, hogy nem.

"A hívőket nem szabad bántani, de azt mondod a hívők hülyék, a hülyékre meg azt mondod, hogy megérdemlik, hogy bántsák őket szóban és lelkileg."

szóban. ha ugrálnak. de ez egészen más, mint lelőni őket a határon.

"ha minden ateista olyan vehemens lenne, mint te, akkor az egy pokol lenne számukra, és inkább ide se jönnének."

ha muszlimok azért nem jönnek egy európai országba, mert ott ateisták vannak, hát akkor nem jönnek. na bumm.

" Egyébként meg remélem a tisztaságmániásokkal nem bánsz olyan megalázó módon, mint a hívőkkel."

hát ha azzal jönnének, hogy vasárnap márpedig ne menjek a boltba, hanem reggeltől estig takarítsak, akkor igen.

a különbség, hogy ők általában magánügyként kezelik a neurózisukat, a hívők meg sokszor nem.

őszintetudás 2015.09.07. 05:11:49

kevés nagyobb hülye van annál aki szerint be kell engedni ezeket a menekülteket

őszintetudás 2015.09.07. 05:16:09

vagyis nálad a liberalizmus azt jelenti hogy be kell engedni az ellenfeleket és/vagy az ellenséget, ez a liberalizmus rosszabb mint a vallás

Yorik 2015.09.07. 11:34:23

"4) mert az iszlám alapvetően nem veszélyesebb a kereszténységnél."

Elég erős állítás, amihez gyakorlatilag azt kellene elfogadnunk, hogy a különböző vallások tanainak, tartalmának nincs érdemi hatása a követőik viselkedésére. A militáns ateizmusnak márpedig az az egyik központi állítása, hogy igenis van hatása, és ezért lenne érdemes visszaszorítani a vallást, vagy megszabadulni tőle.

A tanok ugyanis eléggé különböznek, és a hangsúlyok máshol vannak. Dzsihád vs. hegyi beszéd, nagyon sarkítva és leegyszerűsítve. Öngyilkosság, mint halálos bűn, versus túlvilági jutalmak a mártírhalálért. A vallásalapító az egyik oldalon egy pacifista hippi, akit a hatóságok ellenállás nélkül kivégeztek, a másikon egy hadúr, aki több évszázados térítő-hódító háború katalizátora volt.
Nem beszélve a kereszténységnél is lényegesen békésebb egyes keleti vallásokról.

Esetleg lehet egy olyan álláspont, mi szerint bármely vallás egyformán képes falazni a hívők irracionalitásának, és mindegyikből egyformán könnyű szemezgetni, hogy bármilyen viselkedéshez indoklást találjanak. Szerintem ez az álláspont nehezen védhető.

2015.09.07. 12:10:54

Szerintem nem helyes dolog elvinni a témát abba z irányba, hogy ezek muszlimok.
Nem mindegy, hogy milyen vallásúak, amikor kezelhetetlen mennyiségben érkeznek? És egyre többen fognak jönni, mert a helyzet csak romlik Afrikában és a Közel-Keleten.

Yorik 2015.09.07. 12:26:45

@Nűnű00: Nem ez a központi szála a történetnek, de nem, nem is mindegy, hogy milyen vallásúak. Ezen a blogon pedig ez a releváns része a témának.

Anonim79 2015.09.07. 12:32:59

"a kereszténység nem jobb az iszlámnál, csak mások a körülményei. A kereszténység egy a szekularizmus ketrecébe zárt fenevad. A különbség nem a két vallás között van, az érdem nem a kereszténységé, hanem a szekularizmusé. Amikor még a kereszténység szabadon garázdálkodhatott, akkor láttuk, hogy szedte az áldozatait. Láttuk az inkvizíció borzalmait. Az kérem a kereszténység igazi képe. Az iszlám ma csak azt mutatja meg nekünk, milyen volt a kereszténység régen."
Egy-két dolog a kereszténység tanításaiból: szelídség; szeretet; szeresd felebarátodat, mint önmagadat; megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel; stb. Hol találsz te ezekben agresszióra utaló jeleket? Az inkvizítorok még véletlenül sem voltak keresztények, Breivik meg pláne nem, és a pedofil papok sem, de ők még papoknak sem nevezhetők igazán.
Attól, hogy valaki kereszténynek mondja magát, még nem biztos, hogy tényleg az. Nem kéne összekeverni az ál-keresztényeket az igazi keresztényekkel.

zFuly 2015.09.07. 13:41:25

Csak infó: az erőszakosság bemutatására megadott link eleve hibás feldolgozás. Formailag is (a számok nem stimmelnek), meg tartalmilag is.
Pl. olyan újszövetségi helyeket hoz erőszakosnak, amely ószövetségi hivatkozás (pl. Márk 7:9-10), és a következő sorok épp az erőszak szükségtelenségéről beszélnek.
Ha már így áll neki valaki, akkor el kell különíteni az Ó- és Újszövetséget, külön kiszűrve az Újszövetségből a szükségtelenség bemutatása miatti ószövetségi idézeteket.
Tudom, ezt nem szeretnéd, mert esetleg kiderül, hogy az újszövetségi kereszténység nem fenevad. :)
BTW: hülyék mindenhol vannak. Szkeptikuséknál is, lásd még Mao, RAF, stb. :)

Iván_a_muzsik 2015.09.07. 14:51:52

Ez nem semmi szóval a kedves blogger fogja eldönteni egymaga hogy ki az ateista illetve hogy azok hogy gondolkodhatnak miközben le járt szavatosságú ellentmondásos politikai gutmensch demagóg véleményt pufogtat:) Milyen jó hogy ha nem értek egyet a menekült áradattal akkor máris menkült gyűlölő vagyok ez aztán az érzelmi manipuláció ,miközben a másik logikátlanul az erkölcsi magaslóról osztja az észt:) És had kérdezem meg végeztél véleménykutatást vagy te minde ateista helyett eldöntöd hogy mit gondolhat:) ? Ráadásul összehasonlítad az almát a körtével majd mert mind a kettő gyümölcs és megmagyarázod hogy minden a legnagyobb rendbe van. Tehát ha kigyullad a házam nem a tűzltókat hívom hanem fegyújtom a szomszédét és akkor mindenki egyenlő lesz ugye?
Ha politikai hülyeségek kritikátlan elfogadása a szükséges feltétele a te ateizmusodnak akkor ahogy a sima agymosásra úgy erre is nemet mondok pláne hogy ez utóbbi lassan veszélyesebb:)Vagy tudod mit fizessük a nagy igenlők adójából ezt ...

idofiu (törölt) 2015.09.08. 11:10:37

@zFuly: az újszövetséget meg arra használják fel hogy teljesen leépítsék az ország mindenfajta önvédelmét, emiatt van az hogy teljesen elmebeteg módon szükségtelen emberek millió fogadja be európa miközben a helyiek is válság helyzetben vannak például a munkanélküliség miatt vagy éppen a elburjánzott cigányságtól menekülnek egyes helyekről, egy csomó európai országban teljesen rosszul működik a rendőrség, katonaság, az egész állam, mert az önvédelmi gondolkodást a liberalizmus és a kereszténység teljesen leépítette, földbet
íporta, a folyamatot pedig sokan nem veszik észre, mert ezek lassabb folyamatok mint ahány évben sok ember képes gondolkodni

bétaverzió 2015.09.08. 11:39:31

"Az egyik tigrist, miután szétszaggatott pár parasztot, sikerül elkapni, és bezárni egy ketrecbe. A másik szabadon garázdálkodik."

A poszt egyéb történelmietlen és kultúrantropológiai hülyeségeinek részletezése előtt gondoljuk tovább a hasonlatot. Elkapják a másik tigrist (B) is, bezárják ugyanabba a ketrecbe. Ezek után az egyik tigris (A) békésen viselkedik, senkit nem fenyeget, nem üvöltözik és nem harap meg senkit. Jól elvan magában és játszadozik a farkával. A másik (B) azonban továbbra is tombol, széttörné a ketrecet, üvölt a környezetére, és az őt etető állatgondozókat megtámadja, néhányakat megöl közülük és a másik tigris (A) is folyamatosan támadja, aki viszont ezt is békésen tűri.

Nos így viselkedik az Európába jutott iszlám. Kurvára egyformák.

2015.09.08. 12:02:41

@bétaverzió:
Hát, én sajnos kinézem belőlük, hogy közösen összeszavazgatnak, mert vallásos mind a kettő.
Egy Semjénhez hasonló bigott kereszténynek mibe telne megszavazni pár olyan törvényt, ami épp ugyanazt képviseli, amit a muszlimok is szeretnek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.08. 22:24:18

@őszintetudás:

ha elolvastad volna a cikket, akkor felfoghattad volna, hogy

1) a muszlimok nem jobban ellenségeim, mint a keresztények

2) a keresztények már házon belül vannak

3) a muszlimokat emiatt beengedni nem különösebben kár

4) a menekülteken segíteni, illetve Európa demográfiáján segíteni viszont haszon

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.08. 22:38:09

@Yorik:

1) egy bizonyos szinten minden vallás veszélyes. még a buddhizmus is. én nem ismerem a buddhista "szent iratokat", tehát amikor Burmában a Buddhista pap a muszlimok ellen uszít, akkor nem állíthatom, hogy az a "szent iratok" miatt van. de azt igen, hogy a vallás miatt.

2) de a buddhizmusnál az iszlám és a kereszténység veszélyesebb, mert ott a szent iratokban vannak konkrétan veszélyes szövegek

"A tanok ugyanis eléggé különböznek, és a hangsúlyok máshol vannak. Dzsihád vs. hegyi beszéd, nagyon sarkítva és leegyszerűsítve."

Ja persze, ha a Koránból a legrosszabbat, a Bibliából meg a "legjobbat" veszed ki, akkor ezt kapod. de lehet fordítva is:

"And let not those of virtue among you and wealth swear not to give [aid] to their relatives and the needy and the emigrants for the cause of Allah , and let them pardon and overlook. Would you not like that Allah should forgive you? And Allah is Forgiving and Merciful."

Korán 24:22

versus

"Hanem mindenestől veszítsd el őket: a Khittheust, az Emoreust, a Kananeust, a Perizeust, a Khivveust és a Jebuzeust, a mint megparancsolta néked az Úr, a te Istened" V Móz. 17

no melyik akkor itt a szeretet vallása, és melyik az idegengyűlölő?!:)

" Öngyilkosság, mint halálos bűn, versus túlvilági jutalmak a mártírhalálért. A vallásalapító az egyik oldalon egy pacifista hippi, akit a hatóságok ellenállás nélkül kivégeztek, a másikon egy hadúr, aki több évszázados térítő-hódító háború katalizátora volt.
Nem beszélve a kereszténységnél is lényegesen békésebb egyes keleti vallásokról."

a jót szemezgeted a Bibliából, és a rosszat a Koránból. ez pedig csak elfogultságodat, vagy tudatlanságodat mutatja. nem ismered tán a Biblia elvetemült részeit?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.08. 22:39:22

@Nűnű00: kezelhető mennyiségben érkeznek.

Németország tudja kezelni.

a hülye, fasz Orbánrezsim nem tudja.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.08. 22:44:36

@Anonim79:

"Egy-két dolog a kereszténység tanításaiból: szelídség; szeretet; szeresd felebarátodat, mint önmagadat; megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel; stb. Hol találsz te ezekben agresszióra utaló jeleket?"

ilyen részei a Koránnak is vannak.

Mind e Koránnak, mind a Bibliának vannak emberiességre buzdító versei, és vannak éktelenül agresszív versei. ha te ezt nem tudod, akkor te műveletlen vagy, de igazad ettől nem lesz.

" Az inkvizítorok még véletlenül sem voltak keresztények"

hát mik voltak, marslakók?!

"Breivik meg pláne nem"

ja persze, de ugye a "muszlim a szeretet vallása hívei ugyanezt mondják a dzsihadistákról.

mindkettő ugyanolyan olcsó faszság.

Hitler meg nem volt igazi náci, Lenin és Sztálin meg nem volt igazi kommunista.

"Attól, hogy valaki kereszténynek mondja magát, még nem biztos, hogy tényleg az. Nem kéne összekeverni az ál-keresztényeket az igazi keresztényekkel. "

az inkvizíciót pont az olyan faszok alapították meg, mint te. pont ezt mondták ők is. a nem igazi keresztényeket akarták kiirtani. és természetesen ők mondták meg, ki nem igazi keresztény. akárcsak te.

a "nem igazi keresztény", azaz az eretnekek eszménye a kereszténység egyik legveszélyesebb eszménye.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.08. 22:59:56

@zFuly:

"Pl. olyan újszövetségi helyeket hoz erőszakosnak, amely ószövetségi hivatkozás (pl. Márk 7:9-10), és a következő sorok épp az erőszak szükségtelenségéről beszélnek."

szerintem Márk 7:9 elég rossz úgy is, mint Ószövetségi idézet. Az Ószövetség is része a Bibliának. Legfeljebb akkor meg kell nézni, nincs-e ez kétszer számolva.

Mársrészt Jézus itt látszólag el akarja törölni ezt a törvényt, de egy jót is el akar törölni, nevezetesen a kézmosás törvényét. Azt ugyanis modern tudásunkkal tudjuk, hogy de bizony a faszt nem fertőzhet meg az, ami a szádon bemegy. Hajaj.

Másrészt meg ugye:

"„Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. ” (Mt 5:17)

úgyhogy aki akarja ezt ignorálja, mert konzisztens marhaság az egész, és ez a legjobb alkalom a szemezgetésre a megfelelően elvetemült keresztény inkvizítornak.

"Ha már így áll neki valaki, akkor el kell különíteni az Ó- és Újszövetséget, külön kiszűrve az Újszövetségből a szükségtelenség bemutatása miatti ószövetségi idézeteket.
Tudom, ezt nem szeretnéd, mert esetleg kiderül, hogy az újszövetségi kereszténység nem fenevad. :)"

1) az újszövetség is fenevad

2) az ószövetség a Biblia kanonizált része. nem tagadhatod meg.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.08. 23:04:24

@Iván_a_muzsik:

"Ez nem semmi szóval a kedves blogger fogja eldönteni egymaga hogy ki az ateista illetve hogy azok hogy gondolkodhatnak"

kifejezetten nem ezt írtam, tehát HAZUDSZ. a következő esetben, amikor hazudsz arról, hogy mit írtam, kiváglak.

"Milyen jó hogy ha nem értek egyet a menekült áradattal akkor máris menkült gyűlölő vagyok"

Mi a fasz lennél?! Ráadásul egy hülye menekültgyűlölő, aki magyarul helyesen írni nem tud. Ezzel demonstrálod a műveletlenséged.

Mégis, miből gondolod, hogy egy olyan tanulatlan paraszt gyűlölködése, mint a tied, releváns?!

"Ráadásul összehasonlítad az almát a körtével majd mert mind a kettő gyümölcs és megmagyarázod hogy minden a legnagyobb rendbe van. Tehát ha kigyullad a házam nem a tűzltókat hívom hanem fegyújtom a szomszédét és akkor mindenki egyenlő lesz ugye?"

Ez egy totál érthetetlen mondat. Máskor a 3 pálinka után már ne írjál kommentet!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.08. 23:06:07

@idofiu:

"a helyiek is válság helyzetben vannak például a munkanélküliség miatt"

Németországban munkaerőhiány van, és 5 százalékos a munkanélküliségi ráta. ami rendkívül alacsony.

tudatlan fasz vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.08. 23:07:31

@bétaverzió: a faszt, baromarcúkám. Európában a muszlimok 99 százaléka kb úgy viselkedik, mint a keresztények.

ne hazudozzál már baromarcúkám!

bétaverzió 2015.09.09. 10:04:52

@Brendel Mátyás: Ez oltári hazugság. Mások a hétköznapi szokásaik, más a nők helyzete a családban és a közösségben, mások a női és férfi szerepek, más a házassághoz való viszonyuk, más a szexuális élethez való viszonyuk, más a gyermekneveléshez való viszonyuk, más az életfilozófiájuk, más a vallásuk, más a szerelemhez való viszonyuk, más a munkához és a munkavállaláshoz való viszonyuk, más a társadalomhoz való viszonyuk, más az öltözködésük stb. Az iszlámra valóban igaz, hogy Európában ketrecbe zárt oroszlán.

Anonim79 2015.09.09. 11:35:55

@Brendel Mátyás: A műveltség nem ér semmit, ha félreértelmezed a dolgokat. Az persze még nagyobb baj, ha szándékosan elferdíted, hogy neked legyen igazad (remélem, nem így van).
Nem tudom, hogy annak alapján miért lettem inkvizítor jelölt, amit írtam? Elég vicces a logikád.
A kereszténység nem a Bibliából ered, hanem Jézus tanításaiból.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.09. 13:30:40

@Anonim79: "A kereszténység nem a Bibliából ered, hanem Jézus tanításaiból."

nocsak, te találkoztál Jézussal?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.09. 13:34:43

@bétaverzió:

" Mások a hétköznapi szokásaik"

a szekuláris állam pont arról szól, hogy nekem lehetnek mások a szokásaim, mint neked. biztos is vagyok, hogy nekünk elég mások a szokásaink.

"más a nők helyzete a családban és a közösségben"

a nők helyzete a családokban családonként eltér, a közösségekben közösségenként eltér. nálunk is.

" mások a női és férfi szerepek, más a házassághoz való viszonyuk, más a szexuális élethez való viszonyuk, más a gyermekneveléshez való viszonyuk, más az életfilozófiájuk, más a vallásuk, más a szerelemhez való viszonyuk, más a munkához és a munkavállaláshoz való viszonyuk, más a társadalomhoz való viszonyuk, más az öltözködésük stb. Az iszlámra valóban igaz, hogy Európában ketrecbe zárt oroszlán."

ez mind olyan dolog, hogy a mai, szekuláris államban kell tudni úgy élni, hogy meleg vagy, hogy transzszexuális vagy, hogy szerelmes vagy, hogy nem vagy szerelemes, hogy szereted a kötözős szexet, hogy nem szereted, stb.

ezek mind nem számítanak, amíg betartod a örvényeket. a törvényeinkben meg semmi olyan nincs, amit egy szíriai ne tarthatna be.

dolgozni egyébként ők is dolgoznak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.09. 13:38:09

@Anonim79:

inkvizítor "úgy lettél" (én ezt így nem állítottam), hogy olyan eszméid vannak, mint az inkvizítoroknak voltak, akik azt hitték, vannak igazi, és álkeresztények, és ők azok, akik megmondják, kik azok, és kik nem. te is ezt teszed.

bétaverzió 2015.09.09. 16:21:36

@Brendel Mátyás: Aha. Tényleg nem különböznek.

www.youtube.com/watch?v=b2nlIfn8tNA

bétaverzió 2015.09.09. 20:22:28

@Brendel Mátyás:

Mások, a liberális oldalról is látják a különbségeket, és aggodalommal tölti el őket. Ezek a különbségek nem pusztán az extremitásban mutatkoznak meg, mert évtizedek óta Európában nincsenek kereszténységre hivatkozó terroristák, csak az iszlámra, focihuligánokat állítasz szembe iszlám terroristákkal, holott magukat keresztényeknek állítókat kéne, és szerte a világban is az iszlámra hivatkozva gyilkolnak és nem a kereszténységre. A kereszténység valójában nem is ketrecbe zárt oroszlán, hanem döglött, vagy legalább tolószékes oroszlán, ellentétben az őrjöngő és agresszív iszlámmal, mely még az európai kultúra és civilizáció ketrecében -, melyet a kereszténységre alapozva ácsoltak - is nehezen fékezhető.

nol.hu/velemeny/nincs-demokratikus-valasz-1561983

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.09. 21:52:07

@bétaverzió:

azért vagy náci, mert hülye vagy, de tényleg baromira szar a felfogásod.

"Európában nincsenek kereszténységre hivatkozó terroristák"

A N D E R S B R E I V I K

hogy írhatsz el ekkora baromságot?! Hogy adhatsz ilyen magas labdát, te húgyagyú!

"focihuligánokat állítasz szembe iszlám terroristákkal, holott magukat keresztényeknek állítókat kéne"

1) Európa nemcsak keresztényekből áll, az ateisták is európaiak. ha te az ateistákat is ki akarod toloncolni, akkor fog aztán igazán beindulni az, hogy elmész te a jó kurva anyádba

2) az ultrák között minden bizonnyal kb olyan arányban vannak keresztények, mint a magyar társadalomban, azaz 40-60 százaléknyian

"A kereszténység valójában nem is ketrecbe zárt oroszlán, hanem döglött, vagy legalább tolószékes oroszlán, ellentétben az őrjöngő és agresszív iszlámmal, mely még az európai kultúra és civilizáció ketrecében -, melyet a kereszténységre alapozva ácsoltak - is nehezen fékezhető."

ha a kereszténységgel elbírtunk, pedig többségben voltak, akkor az iszlámmal is el fogunk. nekik még hátországuk, beágyazottságuk sincs.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.09. 22:11:42

@bétaverzió: a nol cikk kritikája

ez a cikk maga is mesék tején lóg

"sehol sem értelmezik már végrehajtandónak a Bibliában említett „halálos” bűnök büntetését"

dehogynem. sőt, a többség simán kivégezne egy pár brutális gyilkost. Ungváry egyszerűen tudatlan, hülye, ha ilyen bugyutaságokat állít.

"Akik várhatóan Európába érkeznek, többségükben ugyanis az iszlámból, jóval kisebb részben más, afrikai kultúrából érkeznek. "

akik érkeznek, még Szíriából sem mind az iszlámból érkeznek. Ungváry megint tudatlan hülye.

"Szenvedő emberek, akik a saját világukból menekülnek, de ezeknek a világoknak az eltérő kultúráját hordozzák."

Aleppó kultúrúja valójában van annyira európai, mint Hajdúborzasztó kultúrája.

" Egy részükben a demokrácia evidenciái csak a felszínen léteznek."

ez sok magyarra is igaz.

"Még a bevándorolt értelmiség egy része is szilárdan meg van győződve az iszlám magasabbrendűségéről, amelyben a vallás és a politika – a felvilágosodás elveivel szöges ellentétben – nincs szétválasztva."

ez megint igaz egy csomó mélymagyar mélykeresztényre is.

" Többségi helyzetben könnyen lehet, hogy nézeteiket érvényesíteni kívánják. Már van erre példa."

ja. bezzeg az európai, ha választást nyer, akkor nem akar érvényesíteni semmit. de egyébként semmi esélyük többségbe kerülni.

ateistaklub.blog.hu/2015/01/14/eliszlamosodik-e_a_nyugat_meg_ebben_az_evszazadban

"jogrendszernél erkölcsösebbnek és politikailag magasabb rendűnek tartja – mert istentől van."

a keresztények is így vannak a tízparancsolattal, ami egyébként egy baromi nagy hülyeség.

"Elég megnézni a mai Rotterdamot a maga ma már több mint ötvenszázalékos iszlám lakosságával."

Rotterdamban 13 százalék muszlim él, te hülye.

en.wikipedia.org/wiki/Rotterdam#Ethnic_make-up

"Önáltatás ilyen arányok esetében arra hivatkozni, hogy elég, ha betartják a fogadó állam törvényeit."

de elég. Ungvárykám. közted és köztem is annyira sok a különbség, hogy csak a törvények betartása a stabil közös pont.

a liberális demokrácia arra épül, hogy amit a törvény nem tilt, azt szabad.

" Botorság lekicsinyelni vagy lerasszistázni a lakosság jelentős részének félelmeit a menekültáradat miatt, és hallgatni arról, hogy lehet-e ennek valós indoka vagy sem."

pedig rasszisták. a botorság védeni őket.

"Ami az iszlám világában ma zajlik, a XVII. századi Európa „harmincéves” vallásháborújára emlékeztet."

igen, és éppen ezért nem kell befosni tőle. ismerjük ezt már a vallástól.

a nagy különbség, hogy ez a harminc éves háború nem Németországban zajlik, hanem Szíriában és Irakban. azért ez mennyivel jobb, és mennyivel
"szunnita Iszlám Állam szemében a megfélemlített lakosság Európába üldözése akár hasznosnak is tűnhet, mert egyben Európa iszlamizációjára is alkalmas."

de nem alkalmas. Európa ateista lesz, nem muszlim. ezt mutatják a trendek.

"Most még csak a jobb módú középrétegek érkeznek. Többségük tanulni, dolgozni akar. Nemsokára talán mindenki jönni fog"

nem fog, az embercsempészek nem dolgoznak ingyen.

"A többi arab és afrikai államban azonban a legutóbbi években a külső beavatkozás nélkül elkezdődött demokratikus forradalmak is összeomlottak."

Tunézia és Egyiptom összeomlott?!

"A kérdések kérdése valójában a következő: akkor is be kell-e fogadni az iszlám és afrikai kultúrák menekültjeit, ha megnövekedett arányszámukkal esetleg meghatározókká lesznek az euroatlanti kultúrával szemben?"

nem, de ez nem egy valós kérdés. ilyen nem lesz.

"Az iszlám bizonyos alapelveit nem lehet-e az EU tagországainak alkotmányaival összeegyeztethetetlennek minősíteni?"

akkor a kereszténységét miért nem?!

"A humanizmusra való hivatkozás, az orbáni burkolt rasszizmus elutasítása önmagában hatástalan."

nem. csak ez a hatásos. már megint valaki a kéznél lévő megoldást elutasítja, mert hülye, gyenge ahhoz, hogy kitartson mellette, és pánikol.

ezt a cikket bűn volt lehozni, mert egy zavaros elme produktuma, és csak zavart kelt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.09. 22:14:16

@bétaverzió: Ungváry nem liberális demokrata, ez ilyen kurva egyszerű.

a liberális demokrácia elvének ugyanis egy az egyben mondott ellent, amikor azt fejtegette, hogy a törvények betartása nem elég. a liberális demokráciának az alapelve az, hogy a törvények betartása elég.

bétaverzió 2015.09.10. 06:29:22

@Brendel Mátyás:

"A náci kártya - azaz a náci jelző indokolatlan használata vita közben - egy érvelési hiba. Érzelmektől átfűtött viták hevében előfordul, hogy az egyik (néha mindkét) oldal megpróbálja a nemzetiszocializmussal vagy a Harmadik Birodalommal valamilyen módon összefüggésbe hozni a vitapartner(ei)t. Mivel a nemzetiszocializmus nevében súlyos, emberiség elleni bűntetteket követtek el, az úgynevezett náci kártya kijátszása alkalmas a vitában részt vevő fél megbélyegzésére, egyúttal a figyelem elterelésére annak valódi érveiről. A náci kártya gyakorlatilag ultima ratióként funkcionálhat.

A nácizás azok közé az érvelési hibák közé tartozik, amik a hallgatóság igen mély, tudat alatti érzelmeit veszik célba: a félelmet, halálfélelmet, egzisztenciális rettegést, gyűlöletet. Ezért nehéz ellene védekezni, mivel ahol előkerül, ott megfelelő körülmények (fogékony, manipulálható közönség, társadalom) esetén a racionális érvek már nem számítanak többé. A nácigyanússá tett személy nemcsak a vitát vesztheti el: egzisztenciája, tekintélye is veszélybe kerülhet, megsemmisülhet, zaklatás áldozatává válhat; ami elejét veheti a további vitáknak. Ezért a politikai manipuláció gyakori, kényelmes és nagyon hatékony eszköze a nácikártya."

hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1ci_k%C3%A1rtya

Úgyhogy vitatkozzon veled, akinek két anyja van. A blogod egyébként nem ateista, hanem simán és egyszerűen alapjában véve keresztényellenes.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.10. 07:45:43

@bétaverzió:

a "náci" szó az indokolt használata nem érvelési hiba. nehogy már a nácikat ne lehessen megnevezni! és sajnos a társadalom tele van velük.

érdekes módon ezek a nácik sokszor nagyon kényesek arra, ha megnevezzük, hogy mik is ők. egy kisebb részük persze dicsekszik, és vígan provokálja a társadalmat azzal, hogy náci, de a többség ugrik rá. miközben más népeket ismeretlenül, általánosítva, kollektíve, és mindenféle felmérés, indoklás silányabbnak hisz. ami nácizmus.

ha nem akarsz vitatkozni, én annak csak örülök. úgyis csak baromságokkal jöttél. tanulni tőled úgysem tudnék. csak bosszantanál a hülyeségeiddel.

"A blogod egyébként nem ateista, hanem simán és egyszerűen alapjában véve keresztényellenes."

a blogom ateista és vallásellenes. ezen belül nyilván keresztényellenes is. és mivel Magyarországon a hívők többsége keresztény vagy a keresztény valláshoz nagyon hasonló istenben hisz a maga módján, ezért a blogban tematikailag sok hangsúly van a keresztény valláson.

de például ebben a postban is szerepel az a tézis, hogy az iszlám és a keresztény vallás UGYANOLYAN ROSSZ.

2015.09.10. 13:57:50

kezdek rájönni, hogy Mátyásnak hol hibádzik az érvelése.
Azt hiszi, hogy ha a messziről jött, afrikai és közel-keleti emberek ateisták, akkor már olyanok, mint mi.
Ez ami nem igaz.
Lehet, hogy az illető tényleg nem hisz Allahban és Mohamedben, de a kultúra, ahonnan jött, abban olyan mélyen benne vannak az Iszlám dolgai, hogy a legtöbb kérdésben hasonlóan gondolkodik, mint egy muszlim. (Nota bene, a tényleg vallásos keresztények is sok mindenben hasonlóan vélekednek, mint a vallásos muszlimok.) Messziről nézve a legtöbb európai v. amerikai ateistát sem lehet megkülönböztetni a hívő kereszténytől, hisz elég hasonló módon éljük az életünket.
Vagyis, attól, hogy valaki nem vallásos muszlim, attól még a miénktől nagyon eltérő kultúrája van. És ez, egy bizonyos létszám fölött, márpedig ha a bevándorlás tartja a mostani ütemét, akkor egy nemzedék alatt elérjük ezt a határt, igen komoly válságot fog generálni.
(De nem, a bevándorlás nem fogja tartani a mostani ütemet, hanem fokozódni fog, mert erre minden okuk megvan, és semmi nincs, ami vissza fogná őket.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.10. 23:10:58

@Nűnű00:

"Azt hiszi, hogy ha a messziről jött, afrikai és közel-keleti emberek ateisták, akkor már olyanok, mint mi.
Ez ami nem igaz."

én nem gondolom, hogy a menekültek jelentős része ateista lenne.

"Lehet, hogy az illető tényleg nem hisz Allahban és Mohamedben, de a kultúra, ahonnan jött, abban olyan mélyen benne vannak az Iszlám dolgai, hogy a legtöbb kérdésben hasonlóan gondolkodik, mint egy muszlim."

honnan a faszból veszed te azt, hogy hogy gondolkodik egy muszlim?! van erre igazolásod, vagy csak Hajdúborzasztón ülsz a fotelben, és hasból írod a baromságokat?! ismersz te muszlimokat egyébként?!

"Nota bene, a tényleg vallásos keresztények is sok mindenben hasonlóan vélekednek, mint a vallásos muszlimok."

no látod és ők már itt vannak. akkor meg?!

"És ez, egy bizonyos létszám fölött, márpedig ha a bevándorlás tartja a mostani ütemét, akkor egy nemzedék alatt elérjük ezt a határt, igen komoly válságot fog generálni."

1) a bevándorlás nem tartja az ütemét ilyen gyorsan
2) nem, még akkor sem lesznek többségben, ha tartja

"De nem, a bevándorlás nem fogja tartani a mostani ütemet, hanem fokozódni fog, mert erre minden okuk megvan, és semmi nincs, ami vissza fogná őket."

egy dolgot elfelejtesz, hülyegyerek. akiknek nincs menekültstátusza, azt nem fogadja be Németország sem. tehát Pakisztánból, Egyiptomból, Tunéziából, stb nem folytatódhat a bevándorlás, mert nem fogadják be őket. Szíria és Afganisztán lakossága meg nem végtelen, illetve a szegények nem tudnak eljutni Európáig.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.10. 23:14:11

@Nűnű00:

"Vagyis, attól, hogy valaki nem vallásos muszlim, attól még a miénktől nagyon eltérő kultúrája van. "

és ismétlem, neked kurvára halvány lila fogalmad nincs, hogy az aleppói tipikus muszlimnak milyen a kultúrája. és arról sem, hogy ha ez az aleppói muszlim bekerül egy német közösségbe, akkor milyen lesz a kultúrája.

én naponta találkozok muszlimokkal Németországban. sok millió török van már Németországban. és nem, nem vették át a kormányhatalmat, és nincsenek többségben, és nem randalíroznak az utcán, és nincs sharia jog, sőt, Németországban még terrorizmus sem nagyon van.

sokkal több ember hal meg a korlátlan sebesség miatt az autópályán, mint a terrorizmus miatt. az a veszélyes ám. tudod is te, hogy mi az.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.11. 09:00:42

@Nűnű00: elég körbenézni Magyarországon egy kicsit.

2006-os csőcselék, amely felgyújtja a TV székházat
vonuló ultrák Budapest belvárosában
a menekülteknek ételt dobáló rendőrök, akik úgy játszanak velük, mintha állatok volnának
a menekültbe belerúgó operatőr, aki az MTV-ben is dolgozott korábban

ehhez kellene a menekülteknek integrálódni?!

a leghangosabban menekültellenes kormány, a Fidesz, a Jobbik, a nácik azok, akik még kurva messze vannak attól, hogy Európába integrálódtak volna.

a magatok háza táján sepregessetek, kis barbár hülyenácik!

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.11. 13:50:15

@Brendel Mátyás:

Csak ha okoskodik és baromságot mond? Ha baromságot gondol, mint minden hívő szerinted, az akkor nem baj. Az szerinted magánügy. De ez a blog nem magánügy, az azért fontos hogy te mit gondolsz. A hívővel csak akkor van baj, ha "megszólal" (okoskodik), vagy ha "cselekszik" (fanatikusan)? De praktikusan nagyon fura, hogy együtt élsz emberekkel, sőt kiállsz amellett hogy joguk van bármit gondolni, de ha a gondolataikat kimondják, akkor lehülyézed őket.

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.11. 14:07:41

"a keresztények már házon belül vannak"

talán inkább te vagy házon belül

"egy bizonyos szinten minden vallás veszélyes. még a buddhizmus is. én nem ismerem a buddhista "szent iratokat", tehát amikor Burmában a Buddhista pap a muszlimok ellen uszít, akkor nem állíthatom, hogy az a "szent iratok" miatt van. de azt igen, hogy a vallás miatt"

Ez a folyamatosan visszatérő baromság. Egy ateista terrorista miatt akkor kijelenthetjük, hogy az ateizmus veszélyes. De nem is kell terrorizmusról beszélni, nem hiszem, hogy az ateisták között kevesebb társadalomra veszélyes bármilyen tevékenység, sőt azt sem, hogy ez felmérhető. A hülyeség és a rosszindulat, ami veszélyes, nem a vallás, és nem az ateizmus.

for 2015.09.11. 16:57:23

@G. M. E.: Nem az a lényeg, hogy milyen vallású vagy vallástalan, hanem az, hogy annak a nevében cselekszik-e. A vallási fanatikus terroristák a vallásuk nevében. Olyat még nem tudunk, aki az ateizmus nevében tett volna bármit. (Mielőtt: a kommunisták NEM az ateizmus miatt irtottak embereket.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.11. 19:02:10

@G. M. E.:

"Csak ha okoskodik és baromságot mond? Ha baromságot gondol, mint minden hívő szerinted, az akkor nem baj."

azt, hogy mit gondol egy hívő (isten kapcsán) nem tudom, ha nem tudom, hogy hívő, sejtem, ha tudom, hogy hívő, de nagyon biztosan nem tudom. továbbá ha csak gondolja, akkor nem érint, mindaddig, míg engem is érintő tett nem lesz belőle. ezért itt húzom meg a határt, de itt húzza meg a határt a liberális demokrácia: mindenkinek joga van hülyeséget gondolni. bizonyos szintig hülyének lenni, és hülyeséget csinálni is.

"De ez a blog nem magánügy, az azért fontos hogy te mit gondolsz."

ez a blog magánügy és közügy határán mozog. megillet a szólásszabadság. Magyarországon bizonyos korlátokkal.

"De praktikusan nagyon fura, hogy együtt élsz emberekkel, sőt kiállsz amellett hogy joguk van bármit gondolni, de ha a gondolataikat kimondják, akkor lehülyézed őket."

nem tudom, mi ebben a furcsa. az lenne a furcsa, ha lehülyéznék embereket, akik ki sem mondják, amit gondolnak. a másik oldalon szerintem az is furcsa, ha valaki hülyeségeket mond, és én szó nélkül tűröm. még azt is lehetne mondani, hogy neki jobb, hogy visszajelzést kap.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.11. 19:08:26

@G. M. E.:

""a keresztények már házon belül vannak"
talán inkább te vagy házon belül"

1) a post kifejezetten ateistáknak szól. innen nézve a keresztények vannak házon belül.

2) a post a (magyar) szekuláris államról szól. ebből nézve meg mindenki házon belül van, aki Európa (a magyar állam) területén él.

3) de ezen túl sem releváns, hogy honnan nézve ki van házon belül.

"Egy ateista terrorista miatt akkor kijelenthetjük, hogy az ateizmus veszélyes."

ezt nem tudom, hányszor kell még a hülyéknek elmagyarázni. nem nagyon tudsz olyan ateista terroristát mutatni, aki az ateizmusára hivatkozva ölt.

" A hülyeség és a rosszindulat, ami veszélyes, nem a vallás, és nem az ateizmus."

a hülyeség egyik veszélyes formája a vallás. a hülyeség nem valami absztrakt módon veszélyes, hanem hülye ideológiákon keresztül. a hülye azért veszélyes, mert hülyeséget hisz, és nem azért, mert az agya valahogy felrobbanna a hülyeség miatt.

Anonim79 2015.09.11. 21:55:30

@Brendel Mátyás: "nocsak, te találkoztál Jézussal?!"
Mindenki találkozott vele, akinek van lelkiismerete.

"A Biblia a más népekkel való irgalmas bánásmódról: "Hanem mindenestől veszítsd el őket: a Khittheust, az Emoreust, a Kananeust, a Perizeust, a Khivveust és a Jebuzeust, a mint megparancsolta néked az Úr, a te Istened" V. Móz. 20:17."
A kérdés az, hogy elolvastad-e, mi van az idézett szöveg előtt és után.

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.11. 22:09:18

Nem tudom hány ateista terrorista van, és az ateizmus jellegéből adódóan nyilván kevesebb, de ez lényegtelen. A vallás lehet bomlott elme, rosszindulat és sokminden másnak a forrása, de sokminden más is lehet a hülyeség és rosszindulat forrása. A legnagyobb sorozatgyilkosok pedofil gyerekgyilkosok, és az elméjük állapota nyilvánvalóan sok dolognak az együttes hatása, ahogy egy terrorista elmeállapota sem csupán a szent könyvének vagy a vallásának a determinisztikus következménye. Könnyű az utóbbi esetben a vallást kiemelni, mert csak azt ismerjük, és arra hivatkozik adott esetben, de hogy egy elmebeteg mire hivatkozik, az ne szolgáltasson alapot arra, hogy a hivatkozása tárgyát megbélyegezzük, és eredendő rossznak tartsuk. Ha még netán igaz is volna, hogy vallásos közegben nagyobb a valószínűsége az elmebajnak, az sem alap arra, hogy a vallás ártalmas rossz. A sorozatgyilkosok elméjéről a pszichológusok nyilván ezer hétköznapi összetevőt tudnának mondani, hogy mondjuk árva gyerek volt, vagy verte az apja, vagy szerelmi csalódása volt, de hasonló paraméterekkel nem lesz mindenki sorozatgyilkos. Fel lehet esetleg ismerni, hogy a gyerekverés rossz és törvényileg tiltsuk be, meg hogy a szerelmi csalódás is az, de azt már nem lehetséges, és igazából bármelyiknél homályos lenne a határvonal.

á.k. 2015.09.12. 02:19:33

@Anonim79:

"A kereszténység nem a Bibliából ered, hanem Jézus tanításaiból. "

Pontatlan a megfogalmazásod. A kereszténység elsősorban az újszövetségre támaszkodik és csak mint történelmi és vallási előzmény került bele az ószövetség.

A kereszténységen belül, ahol az újszövetség mást ír mint az ószövetség akkor az újszövetséget veszi érvényesnek. Pont ez a 2 szövetség elnevezésében a különbség. Ószövetség, vagyis régi szövetség és az újszövetség, ami felülírja az ószövetséget istennel.

Az ószövetséget, vagy héber Bibliát, elsősorban a zsidók tartják tekintélynek, el nem ismerve az újszövetséget.

hu.wikipedia.org/wiki/%C3%93sz%C3%B6vets%C3%A9g#Zsid.C3.B3_n.C3.A9zet

jancsi28 2015.09.12. 08:21:12

A kereszténység nem vallás, Hanem egy szeretet kapcsolat az Atya és a Fiu között . De az ateizmus az bizony kőkemény vallás, abban van meggyőződve hogy nincs Isten !.(ez is le van irva a Bibliában ,csak úgy folytatódik hogy a bolondok mondják ezt) Olyan mint az evolúvió az is egy vallás,vagy az Iszlám és minden olyan szekta ami szabályokra és törvényrencerekre épül.. A ne ölj parancsolat arra vonatkozik hogy hogyha egy ember nem tör a te életed ellen , akkor te ne törj az ő életére, hanem szeresd felebarátodat mint önmagadat.De mikor az ellenséges nép azért vonul fel hogy megöljön akkor légy te a gyorsabb.. !!!. az Ószövetség pedig nem ir mást mint az Újszövetség csak normálisan kell értelmezni a Bibliát mert a teljes irás Istentől ihletett.Ő meg nem hasonlik meg önmagával.Az hogy emberek kitekergetik az igét és hánnyák vetik mint a csáki szalmáját az nem igemagyarázat..PL: "Hanem mindenestől veszítsd el őket: a Khittheust, az Emoreust, a Kananeust, a Perizeust, a Khivveust és a Jebuzeust, a mint megparancsolta néked az Úr, a te Istened" V. Móz. 20:17. Azt is meg kell nézni hogy Isten miért mond ilyet !! És igen Isten jó és irgalmas , de nem rijad meg ha itélni kell !! Mint Sodoma és Gomoránál sem Az emberek tudatosan mennek a pokolba nem Isten küldi őket oda.. Isten szereti az ember Ő a bűnt gyülöli és annak következményeit..

.MERT AZ ITÉLET EZ : HOGY A VILÁGOSSÁG ELJÖTT A VILÁGBA DE AZ EMBEREK JOBBAN SZERETIK A SÖTÉTSÉGET MINT A VILÁGOSSÁGOT, MERT A CSELEKEDETEIK GONOSZAK.MERT AKI ROSSZAT CSELEKSZIK NEM MEGY A VILÁGOSSÁGRA HOGY NEHOGY LELEPLEZŐDJÉK CSELEKEDETE. AKI PEDIG AZ IGAZSÁGOT CSELEKSZI A VILÁGOSSÁGRA MEGY,HOGY KITÜNJÉK CSELEKEDETEIRŐL HOGY ISTEN SZERINT CSELEKEDTE AZOKAT.... (János.3.21-21)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 08:59:42

@Anonim79:

"Mindenki találkozott vele, akinek van lelkiismerete."

én nem. és van lelkiismeretem, ne sértegess, aljas keresztény!

egyébként konkrétan én nem ismerek olyan keresztény embert sem, aki találkozott volna Jézussal. eddig ezen a blogon senki nem állított ilyet.

"A kérdés az, hogy elolvastad-e, mi van az idézett szöveg előtt és után. "

A válasz: el.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 09:11:30

@G. M. E.:

"Nem tudom hány ateista terrorista van"

ha nem tudod, akkor nem állíthatod, hogy van.

"és az ateizmus jellegéből adódóan nyilván kevesebb, de ez lényegtelen."

nem, ez kurvára nagyon lényeges. nincs ateista terrorista, és ez nem véletlen. a terrorizmus az igazolatlan hittételekből származik.

sokkal nehezebb abban motivációt találni, hogy valaki komolyan igazolt tudást fogad el igaznak, és abban is, hogy valaki nem hisz valamiben. más emberek kritizálására, vitához, beszólásra az ateizmus is tud motiváció lenni. de a törvények brutális megszegésére, emberölésre, a saját életed tönkretételére, ahhoz általában hinni kell egy szent szart, mert az nem semmi.

"sokminden más is lehet a hülyeség és rosszindulat forrása."

a sok minden más nem menti a vallást. hányszor kell még elmagyarázni, hogy ez egy óvodás baromság, nem érv?!

"Könnyű az utóbbi esetben a vallást kiemelni, mert csak azt ismerjük, és arra hivatkozik adott esetben, de hogy egy elmebeteg mire hivatkozik, az ne szolgáltasson alapot arra, hogy a hivatkozása tárgyát megbélyegezzük"

dehogynem. Adolf Hitler tetteinek sem csak a nácizmus volt az egyetlen oka. oka volt az is, hogy festőként nem sikerült befutnia, frusztrált volt. a nevelése is lehet ok.

de a nácizmus az egy olyan ok, amelyet:

1) ő maga is hangsúlyozott, tehát fontos
2) sok embert érint
3) lehet ellene könnyen tenni

hasonlóan van ez a vallásos terroristákkal. nyilván sok más oka is van a tetteiknek, de a vallás:

1) ők maguk is hivatkoznak a vallásra, tehát ez fontos
2) a vallás még több embert érint
3) a vallás ellen lehet tenni

abszolút racionális dolog az, hogy a világban előforduló rossz dolgok mögött mintázatként meghúzódó okokat kiemeljünk, és tegyünk ellene. az irracionális az, amit te csinálsz, hogy szőnyeg alá söpröd őket.

"A sorozatgyilkosok elméjéről a pszichológusok nyilván ezer hétköznapi összetevőt tudnának mondani, hogy mondjuk árva gyerek volt, vagy verte az apja, vagy szerelmi csalódása volt, de hasonló paraméterekkel nem lesz mindenki sorozatgyilkos. Fel lehet esetleg ismerni, hogy a gyerekverés rossz és törvényileg tiltsuk be, meg hogy a szerelmi csalódás is az, de azt már nem lehetséges, és igazából bármelyiknél homályos lenne a határvonal. "

azokat az okokat, amelyeket ki tudunk emelni, és tudunk ellene tenni, kiemeljük. a gyerekverés ilyen. a vallás ilyen. a szerelmi csalódás nem ilyen.

érthetetlen, hogyha a gyerekverés szerinted is elítélhető, akkor a vallás miért nem?! arra még egyetlen terrorista sem hivatkozott, hogy azért terrorista,mert verték gyerekkorában, szóval a gyerekverés betiltására kevesebb indokunk van.

csak egy lépéssel kéne tovább gondolkodnod, hogy az irracionális "minden mindegy"-ből értelmes konklúzióra jussál. de nem mersz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 09:16:41

@á.k.:

"Pontatlan a megfogalmazásod. A kereszténység elsősorban az újszövetségre támaszkodik és csak mint történelmi és vallási előzmény került bele az ószövetség."

pontatlan megfogalmazás. a kereszténység semmiféle hivatalos sorrendet nem tesz az ószövetség és az újszövetség között.

az ószövetség a kereszténységben hivatalosan egyenrangú az újszövetséggel.

"A kereszténységen belül, ahol az újszövetség mást ír mint az ószövetség akkor az újszövetséget veszi érvényesnek."

ilyen szabály sincs.

" Pont ez a 2 szövetség elnevezésében a különbség. Ószövetség, vagyis régi szövetség és az újszövetség, ami felülírja az ószövetséget istennel."

az új nem írja felül a régit. a szavak értelméből ilyen nem következik.

a kereszténység némi vita után amellett rakta le a garast, hogy

"Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére." Mt 5:17

ennek a cikknek a végén részletesen írok, és hivatkozok Bibliakutatóra, aki elmagyarázza ezt.

ateistaklub.blog.hu/2015/07/10/ki_irta_az_ujtestamentumot

Anonim79 2015.09.12. 09:24:01

@Brendel Mátyás: Én nem sértegettelek, te kezdtél el sértegetni engem. Aljas dolog az, ha valakiről rosszat feltételezel, pedig nem akart rosszat.
"A válasz: el."
És szépen kiragadtad ezt a részt, hogy rossz színben tüntethesd fel a kereszténységet. Gratulálok!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 09:24:55

@jancsi28:

"A kereszténység nem vallás"

de. megfelel a vallás konszenzuális fogalmának, és konszenzusosan vallásnak is nevezik.

" Hanem egy szeretet kapcsolat az Atya és a Fiu között ."

lehet, hogy ez a vallás szerinted erről szól, de ettől még vallás.

" De az ateizmus az bizony kőkemény vallás, abban van meggyőződve hogy nincs Isten !"

nem tudod, hogy mi az ateizmus, köcsög keresztény, de beszólni azt igen!

"Olyan mint az evolúvió az is egy vallás"

nem éppen olyan, mert az evolúció elmélete állít valamit a világról, az ateizmus meg nem. de az evolúció elmélete egy igazolt tudományos elmélet, pontosan ezért nem lehet vallás.

"vagy az Iszlám és minden olyan szekta ami szabályokra és törvényrencerekre épül.."

akkor a magyar állam is vallás, te hülye?!

"A ne ölj parancsolat arra vonatkozik"

Tehát a kereszténység mégis vallás? ELismered?!

"PL: "Hanem mindenestől veszítsd el őket: a Khittheust, az Emoreust, a Kananeust, a Perizeust, a Khivveust és a Jebuzeust, a mint megparancsolta néked az Úr, a te Istened" V. Móz. 20:17. Azt is meg kell nézni hogy Isten miért mond ilyet !!"

valójában persze nem isten mond ilyet, hanem a zsidó "értelmiség" próbálta meg utólag legitimálni, hogy elfoglalták Palesztinát.

" És igen Isten jó és irgalmas , de nem rijad meg"

Rijad, az Szaúd-Arábia fővárosa.

Ez, és a hasonló helyesírási baklövéseid ("törvényrencerekre") mutatják, hogy milyen sötét vagy. Azért vagy keresztény, mert hülye vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 09:25:57

@Anonim79: te kezdtél el sértegetni. aljas dolog az, amikor azt mondod, hogy valakinek nincs lelkiismerete, csak mert nem olyan elmebeteg, hogy azt mondja, Jézussal találkozott

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 09:27:23

@Anonim79:

"És szépen kiragadtad ezt a részt, hogy rossz színben tüntethesd fel a kereszténységet. Gratulálok! "

nem, ha kontextusba helyezzük az idézetet, még rosszabb, mert tulajdonképpen a zsidók itt bevándorlók. tehát az idézet nemhogy a bevándorlókkal szembeni toleranciára nem buzdít, hanem arra, hogy akár bevándorlóként is irtsd ki a más népeket.

EZ ROSSZABB SZÍN.

Anonim79 2015.09.12. 09:28:59

"Azért vagy keresztény, mert hülye vagy."
Itt is te kezdted a sértegetést.

Anonim79 2015.09.12. 09:32:04

@Brendel Mátyás: "te kezdtél el sértegetni. aljas dolog az, amikor azt mondod, hogy valakinek nincs lelkiismerete, csak mert nem olyan elmebeteg, hogy azt mondja, Jézussal találkozott"
Egy szóval sem mondtam, hogy nincs lelkiismereted. De hogy el vagy tévelyedve, az biztos.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 09:47:02

@Anonim79: "Egy szóval sem mondtam, hogy nincs lelkiismereted."

De. Modus tollens formában mondtad.

Te: "Mindenki találkozott vele, akinek van lelkiismerete."
Tény: "Brendel Mátyás nem találkozott Jézusal"

Konklúzió (modus tollens): Brendel Mátyásnak nincs lelkiismerete.

Ez egy sértés. Természetesen nem igaz, mert a te állításod volt hülyeség, de sértés.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 09:49:02

@Anonim79: ott igen, de ezt nem neked írtam. ha nem adod meg a hivatkozást, hogy sértegettelek, akkor maradunk annál, hogy te kezdted a sértegetést.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 09:50:37

@Brendel Mátyás: @Anonim79:

erre meg egyébként nem válaszoltál. itt kezdődött az aljasságod.

Anonim79 2015.09.12. 10:00:40

@Brendel Mátyás: "Az evangéliumokból a szüneideszisz szó hiányzik. A lelkiismeret valósága és fogalma azonban nagyon hangsúlyosan jelen van. Jézus ui. a hegyi beszédtől kezdődően a belső világról, a szívről beszél (Mt 5,8; Mk 7,20-23; Lk 6,45; vö. 1Jn 3,19), ami az értelem működését, a lelkiismeretet is magában foglalja. Az ítélet, ami miatt Jézus a világba jött (vö. Jn 9,39), személy szerint a lelkiismeretben kezdődik el. A megtestesült Igében ugyanis a lelkiismeret megkapta a tévedhetetlen erkölcsi törvényt és a tökéletes mintát, amihez cselekedeteit és önmaga személyét mérheti. A jó lelkiismeret hasonlóságot (azonosságot), a rossz lelkiismeret lényeges eltéréseket állapít meg az ember és a kapott minta között."

Anonim79 2015.09.12. 10:13:16

lexikon.katolikus.hu/L/lelkiismeret.html
"A megtestesült Igében ugyanis a lelkiismeret megkapta a tévedhetetlen erkölcsi törvényt és a tökéletes mintát, amihez cselekedeteit és önmaga személyét mérheti."
Jézus ott van mindenkinek a szívében. Van aki hallgat rá, van aki nem, van amikor sikerül felfedezni, van amikor nem.
„Két dolog tölti el lelkemet annál újabb és annál növekvőbb tisztelettel és csodálattal, minél többször és tartósabban foglalkozik vele gondolkodásom: a csillagos ég felettem és az erkölcsi törvény bennem” Kant

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 11:18:16

@Anonim79: mellébeszélsz.

egy modus tollens ellen nem érsz semmit 6 sornyi mellébeszélő blablával. olyan blablával, ami egy csomó állítást tartalmaz, amit megint nem fogadok el, de irreleváns is a kérdés szempontjából, tehát fel sem sorolom.

nem tudtál válaszolni, helyette terelsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 11:20:38

@Anonim79:

"Jézus ott van mindenkinek a szívében."

nekem nincs. ki tudja ezt jobban, te, vagy én?!

" Kant "

Kant néhány értelmes dolgot írt, és sok hülyeséget. ráadásul olyat idéztél, ami megint nem érv. Kant csodálta az erkölcsi érzéket magában. rendben. és?! én meg azt, hogy egy autó 8 liter benzinnel tud 100 kilométert menni. csodálom, de nincs benne semmi csoda.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 11:22:22

@Anonim79: "Jézus ott van mindenkinek a szívében."

ha Jézus a szívemben lenne,az durva lenne, mert akkor mi látná el vérrel a testem?

Anonim79 2015.09.12. 11:25:34

@Brendel Mátyás: Hát ha te attól megnyugszol, akkor tarts aljasnak :) Nagyjából leírtam, amit akartam.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 11:29:41

@Anonim79: még valamit. az én lelkiismeretemnek a keresztény isten, és amit Jézusnak tulajdonítanak, nagyon unszimpatikus.

a tiednek ezek szerint szimpatikus.

na most ebből van egy nagy tanulság: azt, hogy valami létezik, azt nem a lelkiismeretednek (szívednek) kell megmondania, mert ha az emberek ezt csinálják, abból csak zavaros baromság lesz. az emberek közül sokan ezt csinálják, emiatt vannak a különböző vallások, és a vallásháborúk, és a vallások különféle bűnei.

mert az egyik embernek "a szívében" a szentháromság van, a másiknak meg Allah, a harmadiknak egy dualista istenpáros, a negyediknek sok isten, az ötödiknek meg nincs "a szívében" egyik isten sem.

ne hallgass a szívedre, valaminek a létezése nem érzelmi kérdés!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 11:48:06

@Anonim79: a vallás az istenhit szervezett formája. vallásnak azt tekintjük, amikor emberek egy közössége nagyjából ugyanazon hittételekben hisz. azt nem nevezzük vallásnak, hogy mindenki a maga módján hisz. a "maga módján hívők", mint vallás nem létezik.

a vallás szervezésének eszközei az intézmények és a kánonok. de az intézmények is a kánonokra támaszkodnak. kánonok nélkül nehéz vallást elképzelni. a keresztény vallás kánonja a Biblia. Biblia nélkül igen nehezen beszélhetnénk keresztény vallásról. a keresztény vallás a Biblián alapul.

te ezt tagadtad, ezért kérdezem tőled, hogy találkoztál-e Jézussal. mert az, hogy egy vallási vezető személyesen mondja el a kánont, az összetarthat egy vallást, amíg a vallási vezető él. de utána már nem.

a te válaszod zavaros, a lelkiismeretről meg a "szívedben élő Jézusról" szóltak inkább metaforikusan érthetőek. konkrétan nem találkoztál Jézussal, szerintem ezt nem állítod.

ha pedig a "szívedben élő Jézusra" támaszkodsz, az inkább a maga módján hívők kategóriába tartozik. az nem a keresztény vallás.

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.12. 16:12:31

"ha nem tudod, akkor nem állíthatod, hogy van."

Valóban nem állíthatom, bár nyilván volt a világtörténelemben ateista politikai terrorista. DE nem is lényeges és nem is állítottam, hanem azt kérdeztem, hogy "Egy ateista terrorista miatt akkor kijelenthetjük, hogy az ateizmus veszélyes?" Talán te is olvasd el amit írtam, mielőtt teljesen másra reagálsz, és olyan kijelentéseket adsz a számba, amiket nem is mondtam, és nem is tartozik a témához; tehát nem csak azt nem érted, amit betű szerint leírtam, de még az sem ment át, amit nyilvánvalóan mondani akartam vele, neked csak az a lényeg, hogy a szavakba, kifejezésekbe és fél mondatokba beleköss az értelmétől függetlenül. Ez pedig elárulja, hogy mi a valódi célod ezzel az álvitával.

"nem, ez kurvára nagyon lényeges. nincs ateista terrorista,"

DE vannak, létezik ateista politikai terrorista, sőt még talán öngyilkos merénylő is. Nem csak vallási terrorizmus létezik, és nem csak öngyilkos merénylők. A terrorizmusnak vannak más formái is. Az biztos, hogy létezik ateista terrorista, az valóban valószínű, hogy nem az ateizmus a terrorizmusának a célja, ellentétben sok vallási terroristával, akinek "vallási" céljai vannak. De ettől még, ha egy terrorista ateista, akkor az egy ateista terrorista a magyar nyelv szerint. Sőt lehet hogy éppen az ateizmusa motiválja, vagy amiatt vált terroristává, annak ellenére, hogy politikai céljai vannak, ahogyan sok vallásilag motivált látszólag politikiai terrorista is van. Még egyszer mondom, alapvetően az ostobaság és a rosszindulat a baj, ami a fejekben kialakul, és lehet hogy egy politikai terrorista elméjében nagy szerepet kap az ateizmus, egy vallásiban meg a vallás, bár ez utóbbi nyilvánvalóan jobban átszövi az ember világképét, és életét, mert az ateizmus bár világképnek megfelelő, de a mindennapi életre nem sok hatással van, így természetszerű ebből a szempontból a kettő közötti különbség attól függetlenül, hogy jó vagy rossz a vallás.

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.12. 16:13:14

"a sok minden más nem menti a vallást. hányszor kell még elmagyarázni, hogy ez egy óvodás baromság, nem érv?"

Nem kell a vallást menteni, mert az az óvodás baromság, hogy néhány elmebeteg miatt a vallást veszélyesnek tartod mindentől függetlenül, a buddhizmustól a kereszténységig mindent. A te érvelésed a hibás, én ezzel csak rá akartam mutatni az abszurditására. Nem lehet minden létezi dolgot elítélni, amire hivatkozva valaki hülyeségeket csinált, vagy amik befolyásolták a beteg elméjét. És még az sem igaz, hogy a vallásnál ez elviselhetetlen mértékű valószínűséggel történne, nem igaz, hogy aki a vallással találkozik, abból nagy valószínűséggel terrorista lesz. Az igaz lehet, hogy a terroristák között sok a fanatikus vallásos, mert világképet adó közegben alakulhat ki az extrém torzítás is, ami terrorizmushoz vezet, de ebből nem következik, hogy a torzítatlan világkép egyébként rossz, vagy káros, vagy haszontalan. (Bayes-tétel)

"hogy egy elmebeteg mire hivatkozik, az ne szolgáltasson alapot arra, hogy a hivatkozása tárgyát megbélyegezzük"
válaszod: "dehogynem (Adolf Hitler)"

Akkor áruld el, hogy hány embert kell megölnöm ahhoz a UFÓ-kra hivatkozva, hogy az UFÓ hívők ellen fel kelljen lépnie az államnak? Van egy mérték, amit az UFÓ-ra hivatkozó tömeggyilkosok számában mérünk, és te fogod kalibrálni?

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.12. 16:13:48

"abszolút racionális dolog az, hogy a világban előforduló rossz dolgok mögött mintázatként meghúzódó okokat kiemeljünk, és tegyünk ellene. az irracionális az, amit te csinálsz, hogy szőnyeg alá söpröd őket."

Valóban racionális, csak te rosszul találod meg őket. Nem minden vallás egyetemesen van a rossz mintázatok hátterében, és ha teljesen racionálisan nézed, akkor nem igaz, amiket állítasz, hogy a vallás csak rossz dolgot csinál, hogy a vallásosak erkölcstelenebbek, ahogy az sem igaz, hogy be lehetne tiltani, vagy akár olyan folyamatokat indítani mesterségesen, amik teljesen visszaszorítják és a végén egy jobb világot kapunk. A vallásszabadság egy fontos dolog, és a terrorizmus okain és megoldásán lehet vitázni, és kell is a megoldásokat keresni, de a vallásosok lehülyézése nem tartozik a megoldások közé.

"azokat az okokat, amelyeket ki tudunk emelni, és tudunk ellene tenni, kiemeljük. a gyerekverés ilyen. a vallás ilyen. a szerelmi csalódás nem ilyen. érthetetlen, hogyha a gyerekverés szerinted is elítélhető, akkor a vallás miért nem?!"

Csak nem ilyen egyszerű a dolog. Egy: te azt hiszed, hogy te ismersz minden okot, mert talán pszichológus-filozófus-isten háromság vagy. Kettő: azonkívül az okok sok másnak is az okai, és nem lehet őket önkényesen kiemelni és megszűntetni, mert talán elviekben sem teszel vele jót, mert megszűnik vele egy rossz, és lesz esetleg másik kettő. Három: a határok nem olyan egyértelműek, szubjektívek. Egy atyai pofon adott esetben jó is lehet, más esetben szörnyűség, ez vita tárgya. És a vallás esetében mit akarsz tenni? Korlátozni a vallás és gondolatszabadságot, vagy nyomást gyakorolni, hogy magától visszaszoruljon? Azt hiszed az utóbbi jobb, és hogy sikeres lenne?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 21:06:35

@G. M. E.: "nyilván volt a világtörténelemben ateista politikai terrorista."

meg férfi is, meg nő is. de nem a nemére hivatkozott, és nem az ateizmusára. ez a lényeges dolog. azt kéne felfognod, hogy lényeges, hogy mire hivatkozik, és még lényegesebb, hogy milyen ideológiát tekinthetünk a tettei okának.

"Egy ateista terrorista miatt akkor kijelenthetjük, hogy az ateizmus veszélyes?"

akkor jelenthetnénk ki, ha

1) a terroristák az ateizmusra hivatkoznának
2) és sokan lennének

de ez nem teljesül, mert az ateizmus nem veszélyes. ez a magyarázata a dolognak.

a vallásnál meg teljesül, mert a vallás veszélyes. ez a magyarázata a dolognak.

QED. game over.

"Az biztos, hogy létezik ateista terrorista, az valóban valószínű, hogy nem az ateizmus a terrorizmusának a célja, ellentétben sok vallási terroristával, akinek "vallási" céljai vannak."

ez a fontos különbség.

" De ettől még, ha egy terrorista ateista, akkor az egy ateista terrorista a magyar nyelv szerint."

vannak férfi és nő, és német és arab és amerikai és néger és fehér, és ateista terroristák is. de a vallásos terrorista ezektől abban különbözik, hogy a vallás nagyon sokszor a terrorizmus ideológiai oka.

" Sőt lehet hogy éppen az ateizmusa motiválja"

ilyenre nem tudsz példát mondani, te fasz! a "lehet" meg nem érv.

"Még egyszer mondom, alapvetően az ostobaság és a rosszindulat a baj, ami a fejekben kialakul, és lehet hogy egy politikai terrorista elméjében nagy szerepet kap az ateizmus, egy vallásiban meg a vallás"

a sok hülye és zagyva elképzeléseddel szemben a valóság az, hogy a terroristák többsége a vallásra hivatkozik, tehát gyakorlatilag BIZTOS, hogy ez motiválta. ateizmusra hivatkozó terroristát meg nem tudsz mondani.

és ez a különbség a valóságban nem véletlen. ez azért van, mert a vallás veszélyes motiváló ideológia. az ateizmus meg nem.

hiába kavarod a szart, és sepred a szőnyeg alá a különbséget, hiába akarsz relativizálni. a különbség ordító.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 21:18:23

@G. M. E.:

"néhány elmebeteg miatt a vallást veszélyesnek"

mert szerinted az csak véletlen, hogy ezek hívők?! egy marha nagy, tíz a minusz 23 nagyságrendű véletlen?!

" tartod mindentől függetlenül, a buddhizmustól a kereszténységig mindent."

sajnos a buddhista papoknál is azt látni, hogy támogatnak népirtást, úgyhogy őket sem lehet teljesen kivonni. de logikus is: ha egy ideológia azon alapul, hogy: "most mondok neked valamit, igazolás nélkül el kell hinned", akkor azt persze, hogy mindenféle hülyeségre fel fogják használni.

"Nem lehet minden létezi dolgot elítélni, amire hivatkozva valaki hülyeségeket csinált"

de el lehet azokat, amelyekre hivatkozva sok ember csinált hülyeségeket. ebből nincs olyan sok, és az ilyen ideológiák tényleg hülyeségek. értelmes elmélet alapján nem csinálnak az emberek tömegesen hülyeséget.

annak kicsi az esélye, hogy 100 elmebeteg mind a Maxwell-egyenletek alapján kezdjen el embereket ölni.

" És még az sem igaz, hogy a vallásnál ez elviselhetetlen mértékű valószínűséggel történne"

1) a 30 éves háború Németországnak 40 százalékát kipusztította. ez frekventista értelemben kurva nagy valószínűség.

2) a nácik és a kommunisták közül arányában igen kevesen öltek embert. az igen kevés is elfogadhatatlan, ha abszolút számban mégis túl sok.

"Akkor áruld el, hogy hány embert kell megölnöm ahhoz a UFÓ-kra hivatkozva, hogy az UFÓ hívők ellen fel kelljen lépnie az államnak? Van egy mérték, amit az UFÓ-ra hivatkozó tömeggyilkosok számában mérünk, és te fogod kalibrálni? "

1) én nem mondtam, hogy a vallás ellen az államnak fel kéne lépnie. szerintem elég lenne, ha a nácizmushoz hasonlóan elítélnénk

2) ehhez elég az, amit a vallás produkált

3) az UFO hit ilyet nem produkált. ha több tízezer embert ölnének meg rájuk hivatkozna, akkor azt is el lehetne ítélni

elég világos a válaszom szerintem. konkrét számot nem kell adnom, mert nem törvényről van szó.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.12. 21:27:51

@G. M. E.:

"Valóban racionális, csak te rosszul találod meg őket. Nem minden vallás egyetemesen van a rossz mintázatok hátterében"

már kifejtettem, hogy

1) nem minden vallás egyenlően rossz
2) de a vallás veszélyességének alapja a hitben van, az meg minden vallásban benne van
3) majd minden vallásnál látunk is népírtást

"nem igaz, amiket állítasz, hogy a vallás csak rossz dolgot csinál"

én ilyet nem állítok. az állításom egész pontosan az, hogy ami rossz dolgot csinál a vallás, azt nem lehet megjavítani, ami jót, azt ki lehet váltani.

a vallás egy olyan "gyógyszer", aminek súlyos mellékhatásai vannak, és kiváltható jobb gyógyszerrel. ezt kifejtettem már párszor:

ateistaklub.blog.hu/2014/07/23/a_hit_eredend_hibaja_es_ennek_tarsadalmi_kihatasai

igen hülye az az ember, aki ilyen gyógyszert választ

"ahogy az sem igaz, hogy be lehetne tiltani"

soha nem írtam azt, hogy be kéne tiltani.

"a vallásosok lehülyézése nem tartozik a megoldások közé."

ezt viszont igen. és a megoldások közé tartozik.

"te azt hiszed, hogy te ismersz minden okot, mert talán pszichológus-filozófus-isten háromság vagy. "

argumentum ad ignorantiam. érvelési hiba. olyannal nem érvelhetsz, hogy mit nem tudunk.

" azonkívül az okok sok másnak is az okai, és nem lehet őket önkényesen kiemelni és megszűntetni, mert talán elviekben sem teszel vele jót, mert megszűnik vele egy rossz, és lesz esetleg másik kettő."

ez spekuláció. ennyi erővel semmi ellen sem tehetnénk semmit. 1945-ben lehetett volna mondani, hogy: lehet, hogy Németországban a nácizmus megszüntetése rosszabb dolgot idéz elő. nem idézett. de akár idéz, akár nem, a rossz dolgokat racionális megszüntetni.

" Három: a határok nem olyan egyértelműek, szubjektívek. Egy atyai pofon adott esetben jó is lehet, más esetben szörnyűség, ez vita tárgya."

ez egy olyan hasonlat, ami konkréten nem értelmezhető. fogalmam nincs, mit akartál mondani.

" És a vallás esetében mit akarsz tenni? Korlátozni a vallás és gondolatszabadságot, vagy nyomást gyakorolni, hogy magától visszaszoruljon? Azt hiszed az utóbbi jobb, és hogy sikeres lenne? "

sokszor és világosan megfogalmaztam. körülbelül a nácizmushoz hasonló elítélést szeretnék, se kevesebbet, sem többet.

de ezt már sokszor leírtam, sajnálom, hogy nem olvasod, csak okoskodsz.

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.13. 20:30:11

"körülbelül a nácizmushoz hasonló elítélést szeretnék, se kevesebbet, sem többet"

kitől? tőled megvan, másokra gondolom a liberális szellemeddel nem akarod ráerőszakolni a gondolataidat. Csupán az államtól szeretnéd ezt törvénybe, vagy csak szeretnéd, ha a társadalomban lenne valamilyen mágikus ok, vagy a blogod hatása alapján ugyanakkora valószínűségű a náciellenesség, mint a vallásellenesség? Attól függetlenül, hogy alapjaiban nem értek veled egyet, és számtalan érvelési hibát is vétesz, az önmagában is ellentmondásos, hogy állandóan precíz logikai érvelésekkel jössz, de valószínűségi és szubjektív dolgokra alapozol, és a végeredmény, amit szeretnél az is valószínűségi és szubjektív elemeket tartalmaz, amiről ha mást nem, de annyit semmiképpen sem elehet állítani, hogy pont a te általad kívánt elítélés mérték lenne a megfelelő.

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.13. 20:36:05

"de el lehet azokat, amelyekre hivatkozva sok ember csinált hülyeségeket. ebből nincs olyan sok, és az ilyen ideológiák tényleg hülyeségek. értelmes elmélet alapján nem csinálnak az emberek tömegesen hülyeséget."

DE, DE és DE! Tele van például minden áltudósokkal, akik közül többen igen nagy károkat csinálnak, és szeretnek az igazi tudományra hivatkozni látszólag. Ezek között vannak rosszindulatúak, akik a pénzért csinálják, és vannak elmebetegek, akik hisznek is benne, vagy konkrétan a tudományt értelmezik félre. Értelmes elmélet alapján is lehet hülyeségeket csinálni, és pontosan az a szükséges feltétele, hogy az ember az ideológiától függetlenül ostoba legyen, vagy ne legyen képes racionálisan gondolkodni. Értelmes elmélet? Egyáltalán hogyan definiálod, hogy mi az értelmes elmélet? De tényleg, milyen szempontból értelmes? Logika? Erkölcs? vagy még ezer dolog alapján lehetne, amik egymásnak ellentmondhatnak, és szubjektívek.

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.13. 20:38:21

"az UFO hit ilyet nem produkált. ha több tízezer embert ölnének meg rájuk hivatkozna, akkor azt is el lehetne ítélni"

Egy pillanat. Akkor ha jól értem, ha több tízezer embert ölnének meg a Maxwell-egyenletekre hivatkozva, akkor elítélnéd a Maxwell-egyenleteket és a fizikát? Tudom, hogy abszurd, de ha mégis előfordulna, akkor elítélnéd?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.13. 22:42:26

@G. M. E.:

"kitől? tőled megvan, másokra gondolom a liberális szellemeddel nem akarod ráerőszakolni a gondolataidat."

én nem tudom, hogy miért vagy ilyen hülye, illetve ha ilyen hülye vagy, akkor minek reklámozod.

természetesen mindenkitől várom a vallás elítélését, mert ezt gondolom igaznak. és természetesen a liberális elveim miatt ezt nem tüzes vassal, nem kerékbe töréssel, nem máglyán való elégetéssel akarom elérni, hanem azzal, hogy egy bizonyos nyilvánosság előtt érvelek. ahogy normális emberek ezrei tesznek ilyet Magyarországon. miért kell neked megmagyarázni azt, hogy amikor valaki cikket, könyvet ír valamilyen véleményéről, akkor mit akar ezzel?!

" Csupán az államtól szeretnéd ezt törvénybe"

ott van a cikkben, hogy: "a vallást nem szabad betiltani"

ezek után neked milyen hülyének kell lenned, hogy megkérdezd?!

"állandóan precíz logikai érvelésekkel jössz, de valószínűségi és szubjektív dolgokra alapozol, és a végeredmény, amit szeretnél az is valószínűségi és szubjektív elemeket tartalmaz, amiről ha mást nem, de annyit semmiképpen sem elehet állítani, hogy pont a te általad kívánt elítélés mérték lenne a megfelelő. "

megint olyan dolgokba kötözködsz, ami nyilvánvaló hülyeség. a nácizmust a társadalmunk nagyobbik része elítéli. az elítélés mértéke változó. különböző emberek különféle mértéket tartanak helyesnek. van, aki a náci jelvények betiltását helyesli, van, aki nem. most akkor emiatt hagyjuk az egészet, és éljenezzük a nácizmust?! csak mert nincs erről egy precíz konszenzus! meg vagy te veszve?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.13. 22:45:11

@G. M. E.:

"Tele van például minden áltudósokkal, akik közül többen igen nagy károkat csinálnak, és szeretnek az igazi tudományra hivatkozni látszólag."

LÁTSZÓLAG, tehát ezekről még te is elismered, hogy nem igazi tudósok, és nem egy értelmes elmélet nevében teszik a káraikat. tehát ENGEM IGAZOLSZ.

egyébként azért az ilyen áltudományos ezoterikus közösségek nem szoktak inkvizíciót csinálni, meg terrorizmust, szóval van itt még egy fokozati különbség.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.13. 22:46:54

@G. M. E.: " ha több tízezer embert ölnének meg a Maxwell-egyenletekre hivatkozva, akkor elítélnéd a Maxwell-egyenleteket és a fizikát? Tudom, hogy abszurd, de ha mégis előfordulna, akkor elítélnéd? "

ez akkor fordulhatna elő, ha a Maxwell-egyenletekben volna valami veszélyes. de nem fordul elő, mert nincs.

ez a "ha a nagymamámnak kereke lenne, ő lenne a villamos" esete.

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.14. 14:22:54

"ezek után neked milyen hülyének kell lenned, hogy megkérdezd?!"

Nem kell lehülyézni mindenért. Azért kérdeztem, hogy kizárjuk egyértelműen. Nyilvánvalóan sugalltam én is, hogy mi az, amit te nem akarsz, csakhát én nem akarom a szádba adni, azért kérdeztem meg.

A vallás nem nácizmus. És ami engem illet én nem szeretném elítélni. De a megjegyzésem az érvelésedről szólt, nem arról, hogy akkor most éljenezzünk-e vagy sem, ebben úgyis eltér a véleményünk. Amit ki akartam hangsúlyozni, hogy az érveléseddel állandóan megkérdőjelezhetetlen igazságként vezetsz le dolgokat, amik tökéletesen szubjektívek.

DE, pontosan egy értelmes elmélet NEVÉBEN és égisze alatt teszik a káraikat, ez a lényege!

A keresztények 99%-a becsületes és példamutató ember, akiket a vallás segít, hogy példaértékű életet éljenek. Ha valaki félreértelmezi a bibliát vagy a vallást, az a személyiségéből adódik, és nem abból az egy mondatból, amit te megtaláltál, mint ellentmondást. Ha az a mondat nem lenne a bibliában, attól még lett volna inkvizíció, nem azon múlott.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.14. 15:10:59

@G. M. E.:

1) elítéled-e a nácizmust?! hülyeségnek tartod-e, hogy a társadalom jelentős, és főleg értelmesebb része elítéli?!

2) "DE, pontosan egy értelmes elmélet NEVÉBEN és égisze alatt teszik a káraikat, ez a lényege!"

az áltudomány nem értelmes elmélet.

"Ha valaki félreértelmezi a bibliát vagy a vallást, az a személyiségéből adódik"

valójában a Bibliának vagy nincs félreértelmezése, vagy mindegyik értelmezés az. a Biblia olyan zavaros, és önellentmondásos, hogy egy csomó, egymásnak ellent mondó értelmezése ugyanolyan jogos, mint a másik. Teréz anyá és Torquemada értelmezése ugyanúgy egy értelmezés, egyik sem valódibb, igazabb, mint a másik.

a Biblia maga olyan szar, hogy csak "félreértelmezni" lehet.

"Ha az a mondat nem lenne a bibliában, attól még lett volna inkvizíció, nem azon múlott."

az inkvizíció ideológiai megalapozásában pont ilyen mondatokat idéztek. még Aquinoi Tamás is.

giacomo gesso 2015.09.14. 17:21:08

@G. M. E.:
"DE, DE és DE! Tele van például minden áltudósokkal, akik közül többen igen nagy károkat csinálnak, és szeretnek az igazi tudományra hivatkozni látszólag."
"DE, pontosan egy értelmes elmélet NEVÉBEN és égisze alatt teszik a káraikat, ez a lényege!"

Nem.
Egy elmélet akkor és csak akkor értelmes (van neki értelme), ha igazolt minden aspektusában.
Az áltudományt pontosan az különbözteti meg a valódi tudománytól, hogy (alapjaiban és/vagy egyes részleteiben és/vagy következtetéseiben) NEM igazolt, tehát semmi értelme sincsen.
A vallásokkal is éppen ez a baj, ezért lehet visszaélni velük és a "nevükben" bármit elkövetni.
(Nem mellesleg az UFO kérdéskörrel is ugyanez a helyzet. Amíg nincs semmiféle igazolás idegen civilizációk létére, nopláne földi tevékenységére, addig bármit kispekulálhat bárki, az csak HIT marad, annak minden következményével.)

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.14. 23:14:53

1)Igen, igen.
2)Nem azt mondtam, hogy az áltudománynak értelme van. Elég hülyének kell néznetek engem, ha ezt gondoljátok, hiszen már maga a szó definiálja, hogy ál tudományról van szó. Nagyon csodálom, hogy ennek ellenére mindketten félreértettétek. Azt mondtam, hogy az áltudomány a tudományra hivatkozik, annak a nevében próbálja a létjogosultságát igazolni, és a tudomány égisze alatt szeretne működni. Magyarul a Maxwell-egyenletek lehetnek értelmesek, de bárki csinálhat értelmetlenséget a nevében és arra hivatkozva, de az az égvilágon semmit nem mond a Maxwell-egyenletekről, és nem ad önmagában semmiféle elvi alapot arra, hogy elítéljük.
3)A Bibliában valóban lehetnek ellentmondások, mert nem egy axiomatikus matematikai elmélet, de ez utóbbi nem is mondana semmit arról, hogy mi a helyes és mi nem, és hogyan éljük az életünket, hogy mi az élet értelme, stb. Ugyanakkor csak neked ennyire zavaros, aki nem is eszerint élsz, aki viszont eszerint él, annak nem zavaros ennyire, és az ellentmondásai inkább segítenek, de semmiképpen sem az a mondat a fő ellentmondás, amit találtál. Egy könyv önmagában nyilván nem vallás, a vallás Jézus követőinek a közössége nyomán kialakult hitközösség, stb. A Bibliát emberek rakták össze, nagy része csupán történet, egy irányadó tanítás. Értelmezés más-és más lehet, régen a köznép nyelvén nem is volt, ezért a papok értelmezték, esetleg félreértelmezték. Vannak benne ellentmondások, például a pi=3 is kiolvasható belőle. De ettől függetlenül, ha találsz is benne egy mondatot, amit te állandóan idézel, azért még teljesen egyértelmű a tanításának a magja, például a tízparancsolat, és mindenkinek világos, hogy ölni nem szabad a keresztény vallás alapján, semmilyen körülmények között, és aki ezt ezt teszi az nem a Bibliát, hanem alapvetően a vallást értelmezi félre. Mégegyszer megkérdem: ugye nem gondolod, hogy ne lett volna inkvizíció, ha a te általad kiragadott mondat mondjuk nem lett volna benne a Bibliában? Az egy dolog, hogyha már van benne egy mondat, akkor azt kihasználták, de ha elhisszük, hogy anélkül is lett volna inkvizíció, akkor belátjuk, hogy a szándék, érdekek, hülyeség és rosszindulat vezérelte, és a vallás csak eszköz és ürügy volt. Az egy dolog, hogy neked baromira zavaros a Biblia, és egyiket se tartod jogosabb értelmezésnek, de attól még a kereszténység 99%-a nagyon jól és békésen megvan valamelyik értelmezéssel, és igyekszik betartani az ezerszer is világosan körülírt fő tanokat és tanításokat. A Biblia szerinted szar, ami alatt azt érted, hogy neked zavaros és önellentmondásos, de a zavarosság az szubjektív az önellentmondást, meg nem lehet elvárni semmitől sem, ami emberekre vonatkozik és nem egy matematikai elmélet. És praktikusan 99%, aki használja, az nem mondja rá hogy szar, ez pedig nagy dolog, mert ha egy fizika könyv szar, akkor arról nem csak a legokosabb fizikus fogja ezt állítani, hanem előbb utóbb kiderül minden fizikusnak, még akkor is, ha csak az az egy könyv van, amit használni lehet.
4)Végül hadd kérdezzem meg, csak hogy tisztán lássak. Tehát azt mondtad, hogy körülbelül a nácizmushoz hasonló elítélést szeretnél, se kevesebbet, sem többet. Ez a kereszténységre külön is vonatkozik? A körülbelül mit jelent? Melyiket kell jobban elítélni, a kereszténységet vagy a nácizmust, vagy ezt te nem tudod pontosan megállapítani, csak azt hogy egy nagyságrendben vannak valamilyen mérték szerint? Ha ez utóbbi, akkor milyen mérték szerint? És pontosan mit kell elítélni? Miért nem elég elítélni a terrorizmust, aminek szerintem hasonló mértékű, sőt aktuálisan sokkal nagyobb és tevőlegesebb az elítélése, mint a nácizmusnak?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.15. 00:25:53

@G. M. E.:

"Azt mondtam, hogy az áltudomány a tudományra hivatkozik, annak a nevében próbálja a létjogosultságát igazolni, és a tudomány égisze alatt szeretne működni."

az lehet, de egészen egyértelműen, igazolhatóan, objektíven hibásan.

"Magyarul a Maxwell-egyenletek lehetnek értelmesek, de bárki csinálhat értelmetlenséget a nevében és arra hivatkozva, de az az égvilágon semmit nem mond a Maxwell-egyenletekről"

azért valahogy a terrorizmus még így se jött össze.

"A Bibliában valóban lehetnek ellentmondások"

és emiatt lehet ennyire sok rosszra felhasználni. ez az egyik nagy hibája.

"ez utóbbi nem is mondana semmit arról, hogy mi a helyes és mi nem, és hogyan éljük az életünket, hogy mi az élet értelme, stb."

a mi helyesről éppen van benne egy axiómarendszernek szánt dolog.

" Ugyanakkor csak neked ennyire zavaros"

ha valami önellentmondásos, akkor az nemcsak nekem zavaros, hanem objektíven zavaros

"az ellentmondásai inkább segítenek"

az ellentmondások nem segítenek, csak az inkvizíciónak és a terroristáknak. az ellentmondások a rossz irányban segítenek.

"azért még teljesen egyértelmű a tanításának a magja"

azért elképesztően faszfej, pofátlan barom vagy, hogy miközben a Bibliát annyian annyiféleképpen értelmezték, köztük terrorizmus, keresztes hadjárat és népirtás alátámasztására, és még te is elismered, hogy sokan "félreértelmezték", aközben azt mondod, teljesen egyértelmű. már hogy a jó büdös nénikédben lenne az, amikor láthatóan nem az?!

"például a tízparancsolat, és mindenkinek világos, hogy ölni nem szabad a keresztény vallás alapján, semmilyen körülmények között"

ez valahogy a fél Amerikai Egyesült Államoknak kurvára nem egyértelmű.

" és aki ezt ezt teszi az nem a Bibliát, hanem alapvetően a vallást értelmezi félre."

az inkvizíciót az olyan hülye faszfejek csinálták, akik azt gondolták, ők a Biblia helyes értelmezésének letéteményesei.

" Mégegyszer megkérdem: ugye nem gondolod, hogy ne lett volna inkvizíció, ha a te általad kiragadott mondat mondjuk nem lett volna benne a Bibliában?"

azt gondolom, hogy ha a Bibliában nem lett volna egyik mondat sem benne, amelyikre legtöbben hivatkoztak, akkor lehet, hogy nem lett volna inkvizíció.

és ha már ilyen hülye vagy, én is kérdek valamit, szerinted a Mein Kampf nélkül nem lett volna holokauszt?!

" Az egy dolog, hogyha már van benne egy mondat, akkor azt kihasználták, de ha elhisszük, hogy anélkül is lett volna inkvizíció, akkor belátjuk, hogy a szándék, érdekek, hülyeség és rosszindulat vezérelte, és a vallás csak eszköz és ürügy volt."

értem, tehát szerinted a Mein Kampf igazából nem egy veszélyes, gonosz könyv. Hitler csak egyszerűen gonosz volt, nincs mit tenni, gonosz emberek mindig is lesznek.

na, faszfejkém az ilyen relativizáló, semmit nem tevő baromságot dugd fel magadnak!

" Az egy dolog, hogy neked baromira zavaros a Biblia, és egyiket se tartod jogosabb értelmezésnek, de attól még a kereszténység 99%-a nagyon jól és békésen megvan valamelyik értelmezéssel"

VALAMELYIK. és ez igazolja, hogy zavaros a Biblia. a Biblia zavarosságát nem cáfolja az, hogy sokan tök egyértelműnek hiszik, ha egyszer az az "egyértelmű" ezerértelmű.

"A Biblia szerinted szar, ami alatt azt érted, hogy neked zavaros és önellentmondásos"

az önellentmondást te is beismerted, te faszfej, hülye keresztény. a zavarosság meg többek között az ellentmondásosságot is jelenti, kicsit bővebb értelmű. de azzal ezt is elismerted.

"És praktikusan 99%, aki használja, az nem mondja rá hogy szar, ez pedig nagy dolog"

nem. általában az emberek 99 százaléka, ha használ valamit, nem mondja rá, hogy szar. hülye kereszténynek kell lenni, hogy ekkora faszságot mondjál.

"ha egy fizika könyv szar, akkor arról nem csak a legokosabb fizikus fogja ezt állítani, hanem előbb utóbb kiderül minden fizikusnak, még akkor is, ha csak az az egy könyv van, amit használni lehet."

mondjál nekem egy fizika könyvet, ami az emberek kb 50 százaléka szerint szar, és olyan 70 százalékának mindenesetre nem elég meggyőző!

"Végül hadd kérdezzem meg, csak hogy tisztán lássak. Tehát azt mondtad, hogy körülbelül a nácizmushoz hasonló elítélést szeretnél, se kevesebbet, sem többet. Ez a kereszténységre külön is vonatkozik?"

ez a kereszténységre, mint a vallások közül egy különösen veszélyesre par excellence vonatkozik.

"Melyiket kell jobban elítélni, a kereszténységet vagy a nácizmust, vagy ezt te nem tudod pontosan megállapítani"

én elsőre megelégednék azzal, ha az emberek már csak azon veszekednének, hogy a kereszténységet csak kicsit jobban, vagy kicsit kevésbé kell-e elítélni, mint a nácizmust. majd ha itt tartunk, kicentizem az álláspontom.

"Miért nem elég elítélni a terrorizmust"

mert az csak tünet, nem a betegség. a nácizmus kapcsán sem elég csak a Lagereket elítélni.

for 2015.09.15. 00:29:30

@G. M. E.: "A keresztények 99%-a becsületes és példamutató ember, akiket a vallás segít, hogy példaértékű életet éljenek."

Akit ebben a vallás segít (magától nem megy neki eléggé, csak egy önellentmondásos baromság cherry picking-elésével), az egy lelki nyomorék selejt. Szerinted ez a keresztények 99%-a. Én ettől optimistább vagyok, ezt mondjuk ~50%-ra teszem.

Mellesleg mi neked a példaérték? Szexualitást tekintve vagy nem keresztény vagy lelkileg sérült lányokat nevel. Te gondolkodsz, mielőtt írsz valamit?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.15. 09:29:03

@G. M. E.: csak még egy eklatáns történelmi példa.

a harminc éves háborúban protestáns és katolikus nemzetek álltak egymással szemben. vallási alapon szerveződtek a szövetségek, vallásháború volt. ez a háború Németország lakosságának majdnem 40 százalékát kiirtotta. nem volt arányaiban soha ennél durvább háború.

ha nem lett volna Biblia, ha a Biblia nem lenne önellentmondásos, ha a Bibliát nem értelmezték volna minimum kétféleképpen a háborúban részt vevő két szövetség országainak vezetői, szellemi vezetői és lakossága, akkor ez a háború minden bizonnyal nem lett volna ekkora, nem lépett volna be ennyi fél, és nem irtja ki Németország 40 százalékát.

ennyit a Biblia egyértelmű, békés, 99 százalékos konszenzusos értelmezésén, keresztény faszfejkém. neked egy rózsaszín, hazug képed van a saját vallásodról, mert a hited ezt teszi az agyaddal

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.09.16. 12:40:10

Mit értesz pontosan elítélés alatt? Most ne a nácizmussal hasonlítsd össze, hanem írd le precízen, hogy számodra mit jelent az elítélés, és hogy az miért jó, vagy mi a célja. És hogy a vallást és/vagy a vallásos embereket kell-e elítélni, és mi a különbség.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.09.16. 19:55:56

@G. M. E.: nem írom le, mi az "elítél". ez egy gyakran használatos magyar szó. azt sem írom le, mi az értelme és célja annak, ha valamit elítélünk, hiszen ezt gyakorta megtesszük. azt is egyértelműen megmondtam, hogy a vallást kell elítélni, de ez nyilván minden esetben jelenti a vallásos ember bizonyos mértékű elítélését is, hoszen mindenki felelős az ideológiájáért. a nácizmus elítélésével is együtt jár az hogy a nácikat nem tekintjük a puszipajtársainknak.

...andras... 2015.12.01. 20:01:18

Oh, micsoda önhízelgés az a kép a millitáms ateistáról, aki (gondolom) sört vagy kávét szürcsölget! Létezett olyan deklaráltan ateista állam, ami nem ölte halomra a saját polgárait? Észak-Kórea?
Ja, fegyveres keresztények az abortuszt klinikák előtt ölik az embereket? Most komolyan? Hogy nem sül le a bőr a képetekről?

...andras... 2015.12.02. 11:27:43

Ki beszélt a kommunizmusról? Én deklaráltan ateista államokról beszéltem. Tudod, amikor az ateizmus hatalomra kerül. Mi lesz az eredménye? Láttuk már, és látszik ma is! A világ legborzalmasabb helyei ezek!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.12.02. 18:22:25

@...andras...: "Ki beszélt a kommunizmusról? "

te. Észak-Korea kommunista állam. Észak-Koreában egy marxista párt van hatalmon. ha ezt sem tudod, akkor te kurva sötét vagy. mondjuk nem lepődök meg rajta, az eddigiekből is látszik.

Kisebbség 2016.03.14. 00:46:48

@Brendel Mátyás: És a kommunizmus az milyen vallás ?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.03.14. 06:14:48

@Kisebbség: a kommunizmus szűk értelemben véve nem vallás, de olyan ideológia, amely hasonlít a vallásokhoz. voltak hittételeik amikben hittek akkor i, amikor a valóság eléggé ellent mondott nekik
süti beállítások módosítása