Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (21) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Take me to Church

Brendel Mátyás 2015.06.21. 16:52

6717660-kama-sutra-temple-0.jpg

Hoziertől a Take me to Church c. szám már jó pár hete sláger lett, de még most is sokat hallani a rádiókban, ma is hallottam, és gondoltam, írok már erről is egy bejegyzést. Nem vagyok homoszexuális, nem is vagyok különösebben homoszexuális aktivista, nem írnék erről egy ateista oldalon, nem osztanék meg ilyen tartalmat, csakis azért, és akkor, ha a valláshoz köze van. Sajnos túl sokszor is van köze hozzá.

A szám egyébként fülbemászó, és egyébként el kell ismerni, ebben egy kis részt szerepe van annak is, hogy kicsit szakrális dalokhoz is hasonlít. A szövege szerintem szintén elég jó, és itt is van szerepe annak, hogy sokat kölcsönöz vallásos szövegek stílusából. Kicsit olyan, mint Nietzsche Zarathustrája, amely stílusában nagyon is hasonlít a vallásos szövegekhez. Egyébként azért messze van Nietzschétől, csak ez a mechanizmus hasonlít.

Az, hogy a dallam és a szöveg hasonlít a vallásra persze kézenfekvő, és elkerülhetetlen, hiszen a számnak ez a lényege, hiszen egy metaforát, párhuzamot alkot a vallásos imádat és a szerelem, szex között. Ez az ötlet persze nem újkeletű, de nem is túlságosan elcsépelt. Homoszexuális felállásban pedig kifejezetten szokatlan. Az, hogy Hozier az egyházkritikának ezt a formáját választotta sok szempontból előnyös, nekem azért van, ami nem tetszik benne. Hozier egyébként saját bevallása szerint nem ateista, de ez az "ateizmus" szó szűk értelmét veszi alapul. Mivel azt mondja, hogy nincs hite, ezért az "ateizmus" bővebb jelentése szerint ateista.

“I still wouldn’t define myself as an atheist - it’s too absolute. But I don’t have any faith. I think faith is an absurd thing but I’m OK with that. There are no answers because the universe never asked a question in the first place.”

Az utolsó mondat, mely szerint a kérdésekre azért nincs válasz, mert az Univerzum nem tesz fel kérdéseket, ötletes, de azért komolyan nem vehető. Mi teszünk fel kérdéseket, az Univerzumnak egyáltalán nem kell. Sok kérdésre van válasz. És ahogy Wittgenstein mondja: "A rejtély nem létezik. Ha egy kérdést egyáltalán fel lehet tenni, akkor meg is lehet válaszolni azt. " Tractatus 6.5

No de messze kanyarodtunk a daltól, amely végül is egyházkritika, a vallás bornírtságának kritikája. Ez a videóban jobban megjelenik, mert az egy üldözött homoszexuális, fiatal páros sorsát mutatja be. Jellegzetesen ír jellege van, mivel Hozier maga is ír. Ami egyébként ebben a videóban nem tetszett, az az, hogy végül is egy eléggé lehangoló történet, amelyből a szereplőknek talán nincs is erejük kitörni. Számomra túlságosan is önfeladó, gyenge, beletörődő, vesztes hangulata van. És az "amen, amen, amen" a végén erre rímel is. Egyébként kifejezetten érdekes egybeesés, hogy Írországban nemrég fogadták el a homoszexuális házasságot, méghozzá népszavazás után, ami jelentősen megváltoztatta a törvénykezést, de az eredmény maga meg a közvélekedés óriási fordulatát mutatja.

A szövegben is, pontosan azért, mert metaforaként használja a kritizált egyházat, vallást, vannak olyan dolgok, amelyet hallgatólagosan átvesz Hozier az egyháztól. Először a "betegnek születtünk" azzal a kitétellel hangzik el, hogy "hallottuk mondani", de aztán megismétli, a kitétel nélkül. Mintha elfogadná, mintha végül maga is átvenné a bűntudatot.

Sőt, mintha ez az egész bűnösség végül is az identitása, a szexuális kultúrája része lenne. Mintha perverz módon élvezné a bűnt, és azért élvezi, mert bűn. Annyit mondták, hogy elfogadta, átvette, beépült a gondolkodásába. És ez nem tetszik, nem igazán mutat tisztán irányt ez a dal. Akárhogy is metaforikus a dal címe, mégiscsak marad benne valami abból, hogy mintha komolyan gondolná, hogy templomba szeretne menni megváltásért egy olyan "bűn" miatt, ami valójában nem létezik.

Ha én homoszexuális volnék, és kicsit is katolikus, akkor biztos arra jutnék, hogy le van szarva az egyház, és nem lenne bűntudatom. Sőt, minél inkább ellene vannak annak, amit én jónak tartok, annál inkább le van szarva. És én utána a magam módján hívő se tudnék lenni, azért, ha már valaki elkezdett kritikusan gondolkodni, akkor szerintem nehezen állhat meg ott, hogy valahogy máshogy higgyen istenben. Ha nem fogadja el a katolikusok kinyilatkoztatásait, akkor a többi igazolatlan hitet miért fogadná el?! De persze tudom, vannak sokan, akik hisznek, csak nem az egyházak vallásaiban.

Ha azt vesszük, hogy egy ilyen szám sok emberhez eljut, és hatással tud lenni rájuk, akkor persze jó, hogy megszületett, jó, hogy van. Jó irány az, hogy az emberiség kanyarodjon már egyenesbe a saját szexualitásával, tudja azt természetesnek elfogadni, ismerje fel, hogy nem csak a szaporodást szolgálja, hanem élvezet is. A homo sapiens kérem ilyen: élvezi a szexet, és ennek még az evolúciós fejlődése során akár nagyon fontos szerepe is lehetett. Nincs ebben semmi baj. Ilyen szempontból a szex és a vallás allegóriája szintén kifejező: míg a vallásos embernek a vallása jelentős mértékben hozzájárul az életének értelmességéhez, addig a szerelmes emberek nagy része szintén a szerelmében találja meg az élete értelmét. Olyan szerelmes embert még nem nagyon láttam, aki azon tépelődött volna, hogy mit kezdjen az életével. Ilyen szempontból a szerelem nagyon is fontos az ember életében, és a vallásnál annyiban messze jobb, hogy a legtöbb embernek van esélye arra, hogy ne képzeletbeli partnerben legyen szerelmes.

Címkék: homoszexualitás élet értelme bűnök egyházkritika bűnkultusz

> 38 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr317562020

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.06.21. 17:19:22

Na most alapvetően igazad van!

Az Egyház célja a bűnösöknek utat mutatni, s nem az, hogy a bűnösök bűnére áldást adjon.

Persze lehet nem egyetérteni az Egyház álláspontjával, de ez esetben miért akar valaki az Egyházhoz tartozni?

Ez kb. olyan mint húsevőként a vegetáriánus klub tagjának lenni akarni. S még abszurdabb azt követelni, hogy a vegetáriánus klub "fejlődjön" a húsevés elfogadásának irányába.

Jézus homofób volt, a kereszténység is az. Ha egy homokos emiatt nem keresztény, akkor az tiszta és koherens álláspont.

Ha egy homokos keresztény és küzd saját szexuális ösztöneivel, azokat rossznak tartva, az is tiszta és koherens álláspont.

De abszurd álláspont, ha egy homokos kereszténynek vallja magát, viszont a kereszténység homofóbiáján változtatni akar.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.21. 18:57:48

@maxval bircaman felelős szerkesztő: nincs igazad.

1) a hasonlatod nem jó. a homofóbia nem különösebben lényeges eleme a kereszténységnek. a hasonlat úgy lenne jó, hogy ha egy vegetáriánus klub mellékesen a nudizmust is megköveteli, és valaki nem szereti, akkor persze érthető, ha ki akar lépni a klubból, de az is érthető, ha azt mondja, tulajdonképpen a klub meg is változhatna

2)Jézus homofóbiája nekem nem tűnt fel, nem emlékszem az Evangéliumokból olyan idézetre, ahol Jézus lenne homofób

3) az még azért szerintem laza értelemben kereszténynek számít, aki azt mondja, hogy ő hisz istenben, kb olyan istenben, mint a keresztény egyházak, de azt gondolja, hogy például Jézus egy próféta volt, és tévedhetett.

4) az pláne kereszténynek számít, aki szerint bármelyik keresztény egyház a homoszexualitás kérdésben téved, de úgy általában igaza van

5) az én álláspontom persze az, hogy az egész hülyeség, és mindezek a dolgok demonstrálják is a hülyeséget. az, hogy a katolikus egyház egy pár szexuális kérdésben teljesen feleslegesen ragaszkodik egy teljesen idejétmúlt baromsághoz, hogy nem tudnak alkalmazkodni a modern időkhöz, az emberek változó felfogásához. ez azért eléggé szimptomatikus jelenség. vagy egy kicsit máshonnan nézve, hogy Pali bácsit bevették a buliba, pedig kicsit kívülről jött, hogy Pali bácsi ennyire el tudta téríteni a keresztény szektákat a kezdeti iránytól, hogy a kereszténységből így eléggé más dolog lett, hogy átalakult hatalmi érdekek mentén, és hogy persze, hogy ezt ma sem tudja levetkőzni, szintén hatalmi érdekek miatt. ez mnd kurvára mutatja, mekkora disznóság az egész.

DiLaen 2015.06.22. 09:13:24

Ha létezne isten, és létezne egyháza, akkor annak örök érvényű igazságai lennének, és nem kéne "alkalmazkodnia". Valójában egészen más a helyzet.
www.youtube.com/watch?v=U6T-rwDQS7M

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.22. 19:41:23

@DiLaen: ha létezne isten, akkor az, hogy mit gondol a melegekről nem lenne nagyobb igazság, mint bárki másnak a gondolatai. egy gondlat nem lesz attól "igazabb", hogy hatalmas személy gondolja.

Mei Ling 2015.06.27. 17:20:53

@Brendel Mátyás: Kivéve persze, ha az a definíciója, hogy mindentudó. Mivel vele szemben maximum a tudományos igazoltság szintén definíciószerűen nem száz százalékos érvei helyezhetők, egy mindentudó igazsága igazabb, igazoltabb, sőt egyenesen a lehető legjobban, azaz tökéletesen bizonyított, ellentétben egy nem mindentudóéval. Szóval most jól tökön lőtted magad.

á.k. 2015.06.27. 18:19:35

@Mei Ling:
"Kivéve persze, ha az a definíciója, hogy mindentudó."

Isten mindentudását ki bizonyította? Hol a teljes kétséget kizáró bizonyíték rá?
Az, hogy pár ember azt mondta és belevették a Bibliába?

Azok az emberek akik eddig megtapasztalták istent a hallucinációban, érezhették úgy, hogy isten mindent tud róluk, mert a hallucinációk az agyban már eleve eltárolt információkból tudnak építkezni, de ez csak látszat minden-tudás, csak az adott egyén érezheti így, de van amit az az adott egyén sem tud és azt nem tudhatta megmondani isten/hallucináció.

"... egy mindentudó igazsága igazabb, igazoltabb, sőt egyenesen a lehető legjobban, azaz tökéletesen bizonyított, ..."

Ez röhejes istennel kapcsolatban. Nincs is bizonyítva.

Ne felejtsd el, hogy nekem nem tudsz zöldeket mondani istennel kapcsolatosan, mert tudom, hogy mi az, Te legfeljebb könyvekből ismered.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.27. 18:49:04

@Mei Ling:

"Kivéve persze, ha az a definíciója, hogy mindentudó. Mivel vele szemben maximum a tudományos igazoltság szintén definíciószerűen nem száz százalékos érvei helyezhetők, egy mindentudó igazsága igazabb, igazoltabb, sőt egyenesen a lehető legjobban, azaz tökéletesen bizonyított, ellentétben egy nem mindentudóéval. Szóval most jól tökön lőtted magad. "

Amennyiben a homoszexuálisokról szóló kérdés tudás lenne, akkor igazad lenne. Például, ha az a kérdés, hogy "mi okozza a homoszexualitást", akkor arra a tudománynak valóban nincs igazán alapos válasza, és ha volna isten, és őt mindenttudónak gondoljuk (annak szokták), akkor ő persze ezt tudhatná. Amennyiben ettől az istentől lehetne megbízható módon információt szerezni, érdemes volna megkérdezni. Persze ez az egész nagyon hipotetikus, mese szinten van, semmi realitása.

Csakhogy, ha az a kérdés, hogy "erkölcsös-e a homoszexualitás", akkor ezzel az a helyzet, hogy erről senkinek NEM LEHET TUDÁSA. Ez ugyanis nem egy igazságkérdés. Erre a kérdésre nem lehet igaz vagy hamis választ adni. Valójában erre csak "az én szubjektív erkölcsi felfogásom szerint igen", és "az én szubjektív erkölcsi felfogásom szerint nem" válasz adható. Itt nincs olyan igazság, amit isten jobban tudhat egy embernél. Itt isten szubjektív véleménye semennyit nem számít többnek, mint bárki véleménye. Persze isten erőltetheti a saját véleményének érvényesülését egyfajta diktátorként, de ez akkor egy ilyen diktatórikus, faszfej eljárás lenne. Kb mint ha a munkahelyen egy főnök mondaná a beosztottnak azt, hogy: "ha nem viselkedsz heteroszexuális módon, nem házasodsz meg, nem csinálsz gyerekeket, akkor kirúglak".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.27. 18:52:12

@Mei Ling: "egy mindentudó igazsága igazabb, igazoltabb, sőt egyenesen a lehető legjobban, azaz tökéletesen bizonyított"

ez igaz. de a mindentudó tudásának kurvára semmi köze a nem igazság kérdésekhez.

ez kb olyan, mintha azzal jönnél, hogy ha Magnus Carlsen a legjobb sakkozó jelenleg a világon, akkor biztosan jobban snowboardozik, mint én.

Mei Ling 2015.06.28. 16:11:17

@Brendel Mátyás: Nos, igazad lenne, ha az az Isten, akiről beszélünk (a keresztény Isten) csupán mindentudó lenne. De nem. Ez az Isten nem csupán mindentudó, mindenható, mindenütt jelenlévő, örök és ráadásul a semmiből a világot teremtő, ami mondjuk eléggé megfelelően biztosítja tudásának a tudományos ismeretek matematikai bizonyítottsági szintjét, hanem egyben ő a végtelen jó, szeretet, megváltó és atya, az erkölcs ősi alapja, a tíz parancsolat átadója. Így tehát Isten erkölcse a legigazabb, legőszintébb, legjobban megalapozott erkölcs. Sőt, ő a legjobb sakkozó is a világon és snowboardozni is végtelenszer jobban tud mint pl. te.

Mei Ling 2015.06.28. 16:15:01

@á.k.: "Isten mindentudását ki bizonyította?"

Senki, de ez most érdektelen, mert Brendel válasza arra alapozódott, hogy tegyük fel, hogy létezik Safek istene. Az pedig a keresztény isten.

Mei Ling 2015.06.28. 17:12:18

@Brendel Mátyás:

Másképpen fogalmazva: az eddigiekben Isten leíró jellegű állításait hasonlítottuk az emberéhez, a tudományéhoz. A válasz itt nem kétséges: Isten összes leíró állítása szintetikus apriori ítélet, miközben a z aposzteriori tudományokban ilyen nincs. Felvetetted, hogy az előíró, azaz a normatív állítások területén ez az isteni mindentudás sem tehet szintetikus apriori állításokat.

Írtam, hogy ez igaz, viszont lényegében azt válaszoltam, hogy Isten összes állítása, akár leíró, akár előíró, NB! egyben teremtő is, azaz performatív.

Ha tehát Isten azt mondaná, hogy E=mc2, akkor nem egy igazolandó, tehát igazolható vagy cáfolható kijelentést tenne, hanem ez azt jelentené, hogy mostantól E=mc2 lesz. Ez a performatív jelleg érvényesül a normatív állításokban is. Ha Isten azt mondja, hogy ölni rossz, akkor ölni rossz lesz.

for 2015.06.28. 18:19:15

@Mei Ling: Ezzel az a gond, hogy meg kellene fogalmazni, hogy mit ért "rossz"-on. Ez mit jelent? Kerülendő? Kicsodát? Milyen helyzetben stb.? Az látszik, hogy ha ránk hagyja,abból nem sok jó sül ki :-). És ez a baj, hogy amit eddig "mondott", az pont ennyire értelmes és használható.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.28. 19:23:34

@Mei Ling:

"hanem egyben ő a végtelen jó, szeretet"

erről viszont TUDOM, HOGY HAZUGSÁG.

" Így tehát Isten erkölcse a legigazabb"

egy erkölcs NEM LEHET IGAZ, és nem lehet igazabb. fogalmi baromság, amit állítasz. egy erkölcs mindig szubjektív. neked lehet a Bibliában leírt erkölcs a legfrankóbb, nekem szart sem ér. és erre neked kurvára semmi érved nem lehet, mert ez szubjektív kérdés. olyan, mintha azt mondanád, hogy szerinted Julcsi a legszebb lány. ha nekem nem tetszik, akkor nem tetszik. feldughatod magadnak az erkölcsödet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.28. 19:32:51

@Mei Ling:

"Isten összes leíró állítása szintetikus apriori ítélet, miközben a z aposzteriori tudományokban ilyen nincs. "

nem a tudományban nincs ilyen, hanem mindenhol hülyeség. a szintetikus a priori állítások baromságok. fogalomzavar.

"Írtam, hogy ez igaz, viszont lényegében azt válaszoltam, hogy Isten összes állítása, akár leíró, akár előíró, NB! egyben teremtő is, azaz performatív."

1) tehát azt mondod, te teremted istent. rég nem hallottam ilyen vicceset tőled.

2) továbbá azt mondod, előíró. azaz te akarsz nekem előírni valamit. amire azt mondom, dugd fel magadnak! és el van intézve a dolog.

"Ha tehát Isten azt mondaná, hogy E=mc2, akkor nem egy igazolandó, tehát igazolható vagy cáfolható kijelentést tenne, hanem ez azt jelentené, hogy mostantól E=mc2 lesz."

ez szintetikus állításoknál elképzelhető fantazmagória, de erkölcsi állításoknál még annak sem jó. egy erkölcsi állítás nem lehet igaz. tehát nem lehet igazzá teremteni sem. ez fogalomzavar. elterjedt keresztény felfogás szerint isten nem képes logikailag lehetetlent tenni, ez pedig az volna.

" Ez a performatív jelleg érvényesül a normatív állításokban is. Ha Isten azt mondja, hogy ölni rossz, akkor ölni rossz lesz. "

faszt lesz az. pontosan annyira lesz igaz, mintha Julcsi néni mondaná. semennyire. Julcsi néni legfeljebb azt mondhatja, hogy szerinte ölni rossz, ennél többet isten sem tehet, logikai okokból. isten sem tud fogalmi lehetetlenséget véghezvinni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.28. 19:34:11

@Mei Ling: performatíve tényállásokat lehet igazzá tenni. az erkölcsi felfogások nem tényállások.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.28. 19:38:09

@Mei Ling: itt egy bizonyos DiLaen kommentlet. ha te tudod, hogy ő safek, akkor értem a megjegyzésed, ha nem, akkor tévedtél. mellesleg azt is tudom, hogy te ki vagy, szóval vigyázz magadra!

konkrétan homoszexuálisokról volt szó.

és ha isten megjelenik nekem, és olyan csodákat tesz, hogy én elhiszem, hogy ő isten, és elhiszem, hogy mindenható, és elhiszem, hogy mindent tudó, és ezek után azt mondja nekem, hogy: "a homoszexualitás bűn", akkor mindenféle mindenttudásától függetlenül is csak azt tudom mondani, hogy: "dugd fel magadnak a véleményedet isten, szerintem nem bűn".

mert ez nem egy objektív kérdés, erről istennek lehet az a vélaménye, nekem meg lehet ez a véleményem. ez nem egy olyna kérdés, amelyikre van igaz válasz.

Mei Ling 2015.06.29. 15:19:35

@Brendel Mátyás:
Ismeretes, hogy az óhéber nyelvben nincs felszólító mód, tehát a tízparancsolat valójában nem felszólításokból áll, nem előírások gyűjteménye, hanem perfomációk, jövő idejű megállapítások. Ne gyilkolj! Nem fogsz gyilkolni! Ne lopj! Nem fogsz lopni! Ez jól tükrözi Isten kapcsolatát az erkölcsi kérdésekhez. Isten mindentudása nem a kérdés szubjektivitásának rovására történik, ő tökéletesen ismer téged is és a jövőt is. Ha azt mondja nem fogsz ölni, akkor nem fogsz ölni.

Koós István 2015.06.29. 17:50:48

@Mei Ling:

Akkor Isten nem látta előre a második világháborút, ahol 50 millió embert gyilkoltak meg. Tehát Isten nem mindentudó.

á.k. 2015.06.30. 02:08:51

@Mei Ling:

"... az óhéber nyelvben nincs felszólító mód, tehát a tízparancsolat valójában nem felszólításokból áll, nem előírások gyűjteménye, hanem perfomációk, jövő idejű megállapítások."

Ezek szerint a Bibliát és benne a tízparancsolatot az elmúlt évezredek során rosszul értelmezték?
Maga a tízparancsolat szó is felszólítást tartalmaz.

Jól vigyázz mibe nyúlsz bele, mert ez a katolikus egyház szemében még istenkáromlás is lehet.

Ha nem parancs, akkor nincs is mit megszegni, ha csak a jövőt vetíti előre és az nem történik meg, akkor az egész tízparancsolat nem ér semmit.

Ha nincs parancs, akkor nincs parancs-megszegés sem és nincs bűn sem. Ha nincs bűn, akkor miféle bűnökért halt meg Jézus a keresztfán? (szerintetek)

Ha nincs bűn, akkor a pokol mire van? Szétzúzod ezzel az egész zsidó és keresztény hit alapjait.

Biztos hogy jól meggondoltad amit írtál?

Ha tartod az állításodat, akkor várom az egész Biblia újraértelmezését tőled.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.30. 10:38:24

"a kurva isten bassza meg!" szerintem ez nem erkolcstelen. ennyit a tizparancsolatrol, mint performancerol. kudarcba fulladt

Mei Ling 2015.06.30. 15:38:57

@á.k.: Ó nem vagyok én ilyen nagyra törő. Ezt a Pázmányon tanítják, a teológián, ószövetségi exegézis tantárgyban, néhány év óhéber után.

Egyébként csak részben pontatlan az évszázados értelmezés. A magyarban is sokszor használunk jövő időt felszólító mód helyett. Pl. Szülő: Kisfiam: nem fogsz elmenni arra a koncertre. Világos? Persze, Isten jövő idejű állításai sokszor kicsit különböznek az emberétől.

Mei Ling 2015.06.30. 15:42:25

@Koós István: De látta. Viszont szabad akaratot adott az embernek. Értsd: részesítette az isteniből, a döntési szabadságból: az ember akár dönthet Isten ellenében is.

Koós István 2015.06.30. 18:16:18

@Mei Ling:

"De látta."

Te azt mondtad, hogy a 10 parancsolat nem felszólítás, hanem kijelentés, vagyis Isten azt mondta, hogy az ember nem fog ölni. Csakhogy az ember azóta is jó sokat ölt, tehát Isten jól melléfogott.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.01. 12:54:45

@Koós István: így van. szegény Mei Ling éktelen ökörséget erőltet már megint. én is ezt próbáltam demonstráni, hogy ha nem felszólítás, hanem kijelentés, akkor egyszerűen cáfolható állítás. a történelem is cáfolja, és bármelyikünk is bármikor egyszerűen cáfolni tudja.

Mei Ling 2015.07.02. 22:21:24

@Koós István: Ezek szerint nem értetted. Isten az embernek adott szabad akarattal visszahúzódott. Ahogyan a jó szülő is szükség szerint visszahúzódik a gyereke érdekében. De hát te ezt nyilván megint nem érted.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.03. 01:16:49

@Mei Ling: nyilván nem értheti, mivel totál direktbe nyomod az önellentmondást

"Isten az embernek adott szabad akarattal visszahúzódott."

" Ez a performatív jelleg érvényesül a normatív állításokban is. Ha Isten azt mondja, hogy ölni rossz, akkor ölni rossz lesz. "

Most performatív, vagy visszahúzódó?! Most úgy van, ahogy isten akarja, vagy úgy van, ahogy az ember akarja, mert szabad akarata van?!

A kettő egyszerre plain ellentmondás, te húgyagyú! Már megint csak az derült ki, hogy a hívők akár az agyukat is eldobják a hitük védelmében, annyira hülyék.

Mei Ling 2015.07.04. 21:40:05

@Brendel Mátyás: Látszik, hogy nincsenek valódi emberi kapcsolataid faszfej. Különben el tudnád képzelni egyszerre a szabad akaratot és a visszahúzódást. Nyilván a programjaid erre nem képesek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.05. 02:17:41

@Mei Ling: látszik, hogy azért vagy hívő, mert hót hülye vagy, és félreérted a kommentemet, aztán azt kritizálod, amit kurvára nem írtam.

eléggé fárasztó, hogy mennyire hülye vagy. emlékeztetsz egy kitiltott valakire.

nem azt írtam, hogy a szabad akarat és a visszahúzódás van ellentmondásba egymással. ezek ugyanannak a dolognak a megnevezései voltak nálad.

ami ellentmondásban van, az egyik oldalról a szabad akarat adása az embernek, azaz isten visszahúzódása (nem mintha ez önmagában nem volna baromság, de ezt már számtalanszor megbeszéltük), és a másik oldalon az, hogy a tízparancsolat szerinted nem normatív, hanem performatív, azaz véghezvitt cselekedet.

olyan nincs hogy valaki véghez visz egy cselekedet, meg nem is viszi végbe, hanem visszahúzódik és másra bízza.

a személyeskedésedet meg dugd fel a kurva anyádba.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.05. 02:18:47

@Mei Ling: a következő olyan személyeskedésnél, amikor rólam (vagy más kommentelőről) olzat mondasz, ami életrajzi adat, offtopic, és hamis, akkor kidoblak, mint macskát szarni.

Koós István 2015.07.05. 08:07:52

@Mei Ling:

"Ezek szerint nem értetted. Isten az embernek adott szabad akarattal visszahúzódott."

Jó, de akkor meg azt kellene megmagyarázni, hogy miért imádkoznak a hívők, miért járnak templomba. A pápa pl. mostanában imádkozott a békéért. Ezek szerint mégsem húzódott háttrébe Isten?

Egyébként eléggé nagy baromság ez a szabad akarat. Isten szabad akaratot adott az embereknek, hogy darabolják, égessék el egymást élve, dobjanak atombombát egymásra atb. Azt azért be lehet látni, hogy ez minden, csak nem egy jóságos lény jellemzője.

Koós István 2015.07.05. 09:22:48

@Mei Ling:

"Különben el tudnád képzelni egyszerre a szabad akaratot és a visszahúzódást."

Ami között ellentmondás volt, az a szabad akarat és az, hogy Isten előre megmondta, hogy az ember valamit tenni fog vagy nem fog tenni.

2015.07.09. 20:01:27

@Mei Ling: Viszont szabad akaratot adott az embernek. Értsd: részesítette az isteniből, a döntési szabadságból: az ember akár dönthet Isten ellenében is.
Válasz erre;
Muhahaha

2015.07.09. 20:05:08

Isten nem egy személy ahogy sokan elképzelik .
Gondoltam csak halkan szólok .

2015.07.10. 15:41:37

@Brendel Mátyás: Isten egy természeti törvény , melyet csak részben ismer az ember . Mindenre kiterjedő, mindenható és az általunk ismert világot leszabályozó .
Mivel mindent és mindenkit ő irányít, a legnagyobb hülyeség, szabad akaratról beszélni .
Az ember egy programozott lény .Azt hiszi, hogy a választási lehetőségei végtelenek, közben meg nagyon is korlátozottak .
Vegyünk egy példát erre ;
Egyik nap sétálsz a belvárosban, kézen fogva a gyerekeddel . Látod hogy jön egy őrült autós és egyenesen a gyerek felé száguld.
Mit teszel ?
Automatikusan ( programozottan ) a gyerekét védi az emberek legnagyobb része. A gyogyósokról most ne beszéljünk, az más tészta .
Amit tenni fogsz az az, hogy félre rántod a gyerekedet mert ez van beléd programozva . Nem fogsz a saját testi épségeddel, sem mással törődni .
Ugyan ez a szitu másként .
Sétálsz a belvárosban egy szép vasárnak délután , egyedül . Éppen egy idős öregember mellett haladsz el, amikor látod hogy jön egy őrült autós és egyenesen felétek tart .
Alig van választási lehetőséged ;

1- Nem ugrassz félre és hagyod hogy mindkettőtöket halálra gázoljon .
2 Te félreugrassz, de akkor az öreget gázolja halálra .
3.Fogod az öreget és megpróbálod a lehetetlent,hogy mindkettőtök életét megmentsd .
4. Leszarod az öreget és mented a saját irhádat .
Melyiket fogod ösztönösen cselekedni ?
Milyen lehetőségeid vannak még hogy elkerüld az ütközést ?
Ki irányítja a cselekmény lehetséges kimenetelét ?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.10. 19:40:45

@Diorella Queen:

"Isten egy természeti törvény"

a természeti törvényt istennek nevezni félrevezető baromság.

ennyi erővel a kutyámat is nevezhetném istennek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.10. 19:42:12

@Diorella Queen:

egyébként amiről te írsz, az nem természeti törvény, hanem innát erkölcsi elvek. ezeket is hülyeség istennek nevezni. ezek evolúciós viselkedési minták.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.10. 19:43:49

@Diorella Queen:

"A gyogyósokról most ne beszéljünk, az más tészta . "

egyébként pont ezért nem természeti törvény, amiról beszélsz. a gravitációs törvény, az természeti törvény, azt a gyogyós is "betartja", nem tudja nem betartani, mert természeti törvény. mindenre érvényes.
süti beállítások módosítása