HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) Biblia (13) biblia (11) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (25) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (7) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (18) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (3) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Mit mondanék istennek, ha mégis találkoznék vele a túlvilágon?

Brendel Mátyás 2015.02.04. 06:58

catheaven.jpg

Nem nagyon sűrűn, de azért néha elhangzik ilyen kérdés a hívőktől kommentben. Pontosabban, kérdés helyett inkább afféle fenyegetés formájában, amolyan Mt 8:12 stílusban: "lészen sírás és fogaknak csikorgatása." Vagy elhangzik jó tanácsként Pascal fogadása stílusban, amelyre egy kissé vázlatos válaszomat már leírtam, nem is olyan nagyon érdekes.

Ami érdekesebb, hogy tényleg, akkor, és ott mit válaszolnék valamiféle istennek, aki számon kérné, hogy miért nem hittem benne. Felhívnám a figyelmet, hogy ha már létezik valamiféle isten, nem szükségszerű, hogy bármit is számon kérjen, mert nem biztos, hogy akarja, hogy higgyünk benne. Ha körbenézünk, nem igazán tesz érte semmit, amit ugyebár az isten rejtettségének problémájaként fogalmaznak meg a filozófusok. Vagy mondjuk megkérdezi -mert kíváncsi - de nem jár érte büntetés. Az igazán drámai kérdés tehát az, hogy mi van, ha számon kéri, és büntetéssel is fenyeget, tehát fontos volna jó védőügyvédnek lennem (tényleg, azt nem válaszolhatom, hogy az ügyvédem jelenléte nélkül nem nyilatkozok?:)

1) "Nem tudhattam."

Első válaszom tehát valami olyasmi lenne, hogy elnézést, de úgy látszik, tévedtem, ami nem ítélhető el. Ugyanis vannak olyan esetek, amikor legjobb tudás, és hibátlan racionalitás mellett is teljesen jogosan fogad el az ember egy hipotézist, vagy vet el egy másikat. Például a 19. század végéig a newtoni mechanikát igaznak gondolni egészen racionális dolog volt, és ha magától Newtontól kérdeznénk, hogy miért nem jött rá, hogy a realtivitáselmélet az igazság (jelenlegi ismereteink szerint), akkor ő teljes joggal védekezhetne, hogy akkori ismeretek, mérési lehetőségek alapján örüljünk annak, hogy a newtoni mechanikáig eljutott. (A jelenlegi vallás papjai egyébként egyáltalán nem valamiféle Einsteinek, a párhuzam itt tehát nem stimmel, és ilyen konklúziója nincs.) Hasonlóképpen, jelenlegi tudásunk szerint az a határozott véleményem, hogy egy deista isten létezése nincs okunk következtetni, egy keresztény vagy iszlám, vagy más konkrét vallás istenére meg pláne nincs. Itt még bocsánatot sem kell, hogy kérjek, mert egyáltalán nem rajtam múlik a dolog, nem várható el tőlem, hogy megismerjek valamit, amit esetleg nem is lehet, vagy jóval a jelenlegi tudásunk mögött van. 

2) "Bocs, de elrontottam."

Van nagyon sok olyan eset, amikor akár meglévő ismeretek, belátható következtetések ellenére is tévedhet a racionalitás. Gondoljunk például egy sakkjátszmára. Egy nagyon erős sakkozó ellen játszok, és elnézek egy lépést, és elvesztem a játszmát. Elvben minden ismeretem megvolt ahhoz, hogy kikövetkeztessem a jó lépést, de hát az emberi racionalitás véges, nem tévedhetetlen, időnként vét hibákat. De ilyen esetben tévedni emberi dolog. Na most természetesen nem gondolom azt, hogy ilyen módon tévednék, azaz saját hibámból kifolyólag, ha ugyanis ezt gondolnám, akkor nyilván más lenne a véleményem, ami, és akkor mindjárt nem is tévednék. De isten színe előtt, ha létezne, az is egy elképzelhető forgatókönyv, hogy isten rámutat arra, hogy honnan tudhattam volna, hogy ő létezik. Mondom, ha van isten, akkor is inkább az 1)-es esetet tartom lehetségesnek, nem ezt.

3) "A te feladatod lett volna szólni!"

Ez tulajdonképpen az 1-es válasz egy jogi kiegészítése. Tegyük fel, hogy mondjuk megállít a rendőr minket, és azt mondja, hogy megbüntet minket, mert nem vettünk útdíj matricát erre az útra. Csakhogy semmiféle figyelmeztetés nem volt kiírva, semmiféle hír nem volt arról, hogy ez az út is fizetős, és semmiféle információt nem találtunk arról, hogy fizetős lenne. Na most persze van az az elv, hogy "a törvény nemismerete nem mentesít a felelősség alól", csakhogy ehhez hozzátartozik a másik oldal is, hogy a törvényhozónak meg felelőssége a törvényt olyan megbízható, elérhető módon és forrásban közölni, ahol én megtalálhatom a tőlem elvárható erőfeszítésekkel. Tehát a megfelelő közlönyben, újságban, internetoldalon. Az nem elég, hogy felfirkálták a minisztérium vécéjének falára. Az sem elég, hogyha a falu bolondja ezt hajtogatja a kocsmában. 

Na most, ha körbenézünk, és mondjuk csak néhány vallás istenére gondolunk, akkor egyikről sem mondhatjuk, hogy megbízható, hiteles, elhihető módon közölte létezését, és az ebből adódó törvényeket. Nem, ha esetleg ez az isten keresztény, akkor nem, a Biblia, és a papok és lelkészek nem bizonyultak ilyennek a szememben. Nem, a Korán és az imámok nem bizonyultak ilyennek a szememben. És nem, a Tóra és a rabbik sem. A többi vallás sem különösebben. Egyáltalán az, hogy ennyi vallás van, az egész hitelességét kétségbe vonja. Olyan ez, mintha az interneten vagy egy tucat nagyobb weboldal volna, amely a Magyar Kormány, illetve parlament oldalának mondja magát, és mindegyik hasonlóan volna zavaros, és önellentmondásos. Itt nem is az önellentmondás és zavarosság a fő probléma, hanem a kb hasonló szinten lévő vallások száma. Az, hogy mondjuk a Bibliában, vagy bármely szent könyvben lévő törvények azok rosszabbak, mint  a Jobbik által megfogalmazott alkotmány, az egy külön dolog. Ha ezt vennénk alapul, akkor se tudnánk, mit csináljunk. És ezzel el is jutottunk következő válaszomig:

4) "Fogalmam nem volt, mit tegyek."

Őszintén szólva, még ha el is hinném, hogy van isten, és mondjuk a Bibliát veszem alapul, akkor sem tudom pontosan, mit kéne csinálni, hogy lenne jó, mi a fontos, mi nem. Nem tudjuk meg belőle a pontos szabályokat, mi van a túlvilágon, milyen a mennyország, milyen a pokol, léteznek-e, mi az üdvözülés, mitől függ a végső ítélet. Szóval ez valami olyasmi, mintha valaki egy nagyon rossz és zavaros térképet nyomna a kezünkbe, hogy az alapján találjuk meg a nem is tudjuk pontosan, hogy hova akarunk menni, célt. Akkor már inkább a saját tájékozódási képességem szerint megyek oda, ahova én akarok, és eltöltök egy szép napot ebben a városban.

Hát most ez jutott eszembe, egyfajta védőbeszédként, de természetesen ez csak afféle hipotetikus gondolatkísérlet, nem számítok arra, hogy ezt a beszédet el kellene mondanom, legfeljebb érdekes leírni. No meg azért is, mert végül is ebből is csak az derül ki, miért nem hiszek istenben.

Címkék: pokol túlvilág mennyország racionalizmus végítélet rejtőzködő isten

293 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr997131305

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Avatar 2015.04.27. 12:55:47

@KovácsA:
'@Avatar: "Hát, ha azt nézzük, hogy ő pont leszarja a csontrákos gyerekek szenvedéseit"
Gőzöd sincsen róla, hogy mit akar az Isten. Nem mondom, hogy én sokat tudok róla, de nálad ezek szerint előrébb tartok.'

Muhahah ROTLMAO. :D
Jajj, bocsánat!
Mesélj kérlek, mit akar az általad elképzelt Isten az ártatlan gyerekek csontrákkal kínzásával?

'Feltámadásról hallottál már? Meg arról, hogy a jók elnyerik a jutalmukat?'

Gondolod csontrák nélkül ezek a gyerekek nem juthatnának a Mennybe és/vagy nem támadhatnának fel?

'A ti Istenről alkotott képetek enyhén szólva is zavaros, ami rosszabb, hogy mások hitét próbáljátok elvenni.'

Eddig az összes általam megismert hívő Istenről alkotott képe totál zavarosnak bizonyult, és ami rosszabb, ezt a zavaros mesét gyakran próbálták igazságként másokon is számon kérni.
Mert ők jobban tudják mit akar az Isten.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 07:54:29

@Avatar:

van erre pár beteges magyarázkodási kísérlet

például "isten büntetése", illetve "lélekcsináló teodícea"

ateistaklub.blog.hu/2012/07/23/a_batmanes_tomeggyilkos_es_isten_kifurkeszhetetlen_utjai

mondom, szerintem betegesek. csak Kovács úgy látszik nem rendelkezik annyi keresztény ismerettel sem, hogy előjöjjön valami keresztény marhasággal

KovácsA 2015.04.28. 09:39:45

@Brendel Mátyás: "nem rendelkezik annyi keresztény ismerettel sem, hogy előjöjjön valami keresztény marhasággal"

Hogy rendelkezhetsz te több keresztény ismerettel nálam, ha nem vagy hívő? Ha alapból azért olvasol el több száz kereszténységgel kapcsolatos könyvet/értekezést, hogy aztán minden állítást megcáfolhass, akkor semmit sem fogsz megérteni belőlük, egyszerűen azért, mert nem hiszed el, amit olvasol, pedig anélkül semmit sem érthetsz meg belőle.
Ha úgy állsz hozzá valamihez, hogy eleve elveted, akkor a te logikáddal minden ilyen dologról be fogod tudni bizonyítani (magadnak legalábbis), hogy nem igaz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 10:17:18

@KovácsA:

"Hogy rendelkezhetsz te több keresztény ismerettel nálam, ha nem vagy hívő?"

hát a Matterhornról is több ismerettel rendelkezem, mint a Matterhorn, pedig nem vagyok Matterhorn. Sőt, még hegy sem.:) A hülye hívő megint demosntrálta a keresztény "logikát".:)

" Ha alapból azért olvasol el több száz kereszténységgel kapcsolatos könyvet/értekezést, hogy aztán minden állítást megcáfolhass, akkor semmit sem fogsz megérteni belőlük, egyszerűen azért, mert nem hiszed el, amit olvasol, pedig anélkül semmit sem érthetsz meg belőle."

Nem kell ahhoz valamit elhinni, hogy megértse az ember. Például a lapos Föld elméletét elég jól értem: a Föld lapos. De nem hiszem el.

"Ha úgy állsz hozzá valamihez, hogy eleve elveted, akkor a te logikáddal minden ilyen dologról be fogod tudni bizonyítani (magadnak legalábbis), hogy nem igaz."

A tudományos elméleteket lehet igazolni szkeptikusok számára is. A logikus-empirikus igazolásnak ez a sajátsága, hogy nem hozzáállástól függ.

Ha valamit csak úgy lehet "érteni", vagy csak úgy tudsz "igazolni", hogy már eleve hinni kell benne, akkor szart sem ér. Akkor az csak bebeszélés magatoknak. Másokat nem hat meg.

Pontosan ezért csökken a hívők aránya a műveltebb országokban. Mert egyre kevesebb értelmes és tájékozott embert tudtok beetetni az önámító "igazolásaitokkal".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 10:19:49

@KovácsA:

ez a hülye sémád:

higgy a kereszténységben -> ha hiszel, akkor megérted az elképzelést és az igazolásokat -> ha megérted az igazolásokat, akkor hinni fogsz a kereszténységben

ez körbenforgó, dogmatikus baromság

KovácsA 2015.04.28. 12:59:25

@Brendel Mátyás: Nem a Matterhornról, nem a lapos Föld elméletéről beszéltem, ez a párhuzam nem állja meg a helyét, főleg abból a szempontból nem, ahogy te gondolod.

"ha hiszel, akkor megérted az elképzelést és az igazolásokat"

Nem elképzelésről van szó és az igazolások sem a te logikád szerint történnek.

higgy a kereszténységben -> ha hiszel, akkor megértheted egy szeletét annak a valóságnak, ahonnan származik és amire irányul -> ha megérted, és ezáltal a hited erősebbé válik, akkor újabb szeletek tárulnak fel előtted arról a valóságról ...
Ez a logika közelebb áll ahhoz, amit én akarok mondani.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 14:11:12

@KovácsA:

"Nem a Matterhornról, nem a lapos Föld elméletéről beszéltem, ez a párhuzam nem állja meg a helyét, főleg abból a szempontból nem, ahogy te gondolod."

a te állításod nem állja meg a helyét. hülyeségeket mondasz, kinyilatkoztatsz, nem érvelsz. azt hiszed, hülye keresztény, hogy ha mondasz valamit, mondok ellenpéldát (én látod még a legnagyobb hülyeségedet is példával cáfolom), és akkor elintézed azzal, hogy "nem jó párhuzam", akkor érv?! a faszt érv, hülye kereszténykém, a faszt.

"higgy a kereszténységben -> ha hiszel, akkor megértheted egy szeletét annak a valóságnak, ahonnan származik és amire irányul -> ha megérted, és ezáltal a hited erősebbé válik, akkor újabb szeletek tárulnak fel előtted arról a valóságról ..."

ez egy önbecsapásra épülő dogmatikus ördögi kör. így működnek az agymosó szekták. a riválisaitok is.

KovácsA 2015.04.28. 17:30:17

@Brendel Mátyás:
"hát a Matterhornról is több ismerettel rendelkezem, mint a Matterhorn, pedig nem vagyok Matterhorn."
Honnan szerezted azokat az ismereteket? Egyáltalán miért higgyem el neked, hogy a Matterhorn létezik?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 18:00:15

@KovácsA:

"Honnan szerezted azokat az ismereteket? Egyáltalán miért higgyem el neked, hogy a Matterhorn létezik?"

1) nem ez volt a kérdés, faszfej, hülye geci terelős kereszténykém!

2) a szememmel

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 18:05:38

@KovácsA: látod ez egy jó példa arra, hogy melyek a megbízható forrásai a megismerésnek, illetve az ismereteknek.

az ember olvas, hall a Matterhornról, lát képeket, filmeket. ezek kurvára nagyon koherensek. aztán eme információk alapján az ember ki tudja deríteni, hogy állítólag hol van a Matterhorn.

aztán az ember elmegy Zermattba, és bazdmeg, tényleg ott van!

no ez az, hülye kis kereszténykém, ami a vallásban meg kurvára nem így van. azt mondják, például, hogy imádkozz ezért vagy azért a kisgyereknek az életéért, és isten megsegít. erre a kisgyerek meghal. kevés egyértelmű predikció van, és az a kevés sem válik be. elméletként olyan kurva szar, mint bármelyik másik, hülye, bukott elmélet.

KovácsA 2015.04.28. 18:50:49

@Brendel Mátyás: "az ember olvas, hall a Matterhornról, lát képeket, filmeket. ezek kurvára nagyon koherensek. aztán eme információk alapján az ember ki tudja deríteni, hogy állítólag hol van a Matterhorn."
Csakhogy ezeket az információkat el is kell hinni. Ha utánaolvasol annak, hogy kik adták ezeket az információkat, azokban is bíznod kell, hinni kell nekik. És ha utána elmész megnézni a hegyet(mert elhitted), a saját szemednek is hinni kell.

"faszfej, hülye geci terelős kereszténykém"
Nagyon úgy tűnik, hogy ez a legnyomósabb "érved" a keresztények ellen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 19:19:33

@KovácsA:

"Csakhogy ezeket az információkat el is kell hinni. Ha utánaolvasol annak, hogy kik adták ezeket az információkat, azokban is bíznod kell, hinni kell nekik. És ha utána elmész megnézni a hegyet(mert elhitted), a saját szemednek is hinni kell."

nem, ez az a koherencia, amit igazolásnak nevezünk, és nem hitnek. A VALLÁS ILYET NEM TUD.

"Nagyon úgy tűnik, hogy ez a legnyomósabb "érved" a keresztények ellen."

nem hülye baromarcú, az érveket olvastad, ne hazudozz, mert kidoblak, mint macskát szarni! természetesen kínodban tehetsz úgy, mintha anyázáson kívül nem írnék érveket, de te vagy az, aki rendre el szokott hallgatni egy idő után, és utána előjön egy egészen másik hülyeséggel, mint amiről eddig szó volt. kifogyni te fogysz ki az érvekből, kishülye kereszténykém

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 20:31:01

@KovácsA:

ez a te körkörös, dogmatikus sémád:

"higgy a kereszténységben -> ha hiszel, akkor megértheted egy szeletét annak a valóságnak, ahonnan származik és amire irányul -> ha megérted, és ezáltal a hited erősebbé válik, akkor újabb szeletek tárulnak fel előtted arról a valóságról ..."

ezzel szemben a Matterhornos példa:

felőlem ne higgy a Matterhorn létezésében -> enélkül is meg tudod érteni, hogy egy bizonyos hegyről beszélek, amely egy bizonyos helyen van, és bizonyos eléggé jellegzetes, összetéveszthetetlen alakja -> ezek után meg tudom neked mondani, hova menjél, és ha nem is hiszel a Matterhorn létezésében, akkor is látni fogod. ha nem hiszel a szemednek, akkor felmászhatsz, érezheted a talpaddal kezeddel. ha még mindig nem hiszel benne,akkor leugorhatsz. nagyon fog fájni a hitetlenséged.:)

na ez az, amit a vallás nem tud, viszont tud a mindennapi empirikus megismerés, és tud a tudomány.

"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." Philip K Dick "How To Build A Universe That Doesn't Fall Apart Two Days Later" (1978)

KovácsA 2015.04.28. 21:14:54

"nagyon fog fájni a hitetlenséged"

Ezt mondhatnám inkább én neked, ha ismerném, hogy Istennek milyen terve van veled.

A figyelmedbe ajánlom:
www.kislexikon.hu/tisztelet.html
www.parokia.hu/kozosseg/cikk/1016/

Lehet, hogy azért nem válaszolok mindenre, vagy váltok témát, mert nem csak az érveidet veszem észre.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 22:12:24

@KovácsA: itt erkölcscsőszködéssel nem mész semmire! ha nem esett volna még le, kurvára egyáltalán nem tisztellek. nem agy rá méltó.

azért váltasz témát, mert nincs több érved, de gyáva és sunyi vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 23:36:25

@KovácsA: "Ezt mondhatnám inkább én neked"

nem, te nem tudsz olyan útmutatást adni, amelyet ez belátható időn és fáradságon belül végre tudok hajtani. ráadásul nincs meg az az egybehangzó beszámoló, amely a Matterhorn esetében minden forrásnál megvan

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 07:45:59

@KovácsA:

"higgy a kereszténységben -> ha hiszel, akkor megértheted egy szeletét annak a valóságnak, ahonnan származik és amire irányul -> ha megérted, és ezáltal a hited erősebbé válik, akkor újabb szeletek tárulnak fel előtted arról a valóságról ..."

ehhez hasonlóan

higgy a nácizmusban -> ha hiszel, akkor megérted -> ha megérted, akkor egyre inkább felfigyelsz a zsidók által elkövetett bűnesetekre, egyre szelektívebben válogatsz, ami egyre inkább megerősíti a hitedet

ez a baj a te gondolkodási "sémáddal". nagyon sok hülyeségre működik, köztük nagyon veszélyes hülyeségekre is

Avatar 2015.04.29. 16:43:54

@KovácsA: Szia! Továbbra is várom, hogy kifejtsed, mit akar szerinted az általad elképzelt Isten a gyerekek csontrákkal kínzásával...

KovácsA 2015.04.29. 17:35:07

@Avatar: Szia! Van egy te általad elképzelt Isten, aki bizonyára élvezettel kínoz gyereket, de az én Istenem nem ilyen, hanem szerető Isten.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.04.29. 18:20:01

@Avatar: Erre (vagy bármi másra) értelmes választ ne várj egy vallásostól. Nagyjából ezeket a hülyeségeket szokták mantrázni:
1. Minden okkal történik. Mi nem ismerjük ezeket az okokat, de Quetzalcoatl/Amon/Virakocsa/Sáros Gumicsizma, stb. hatalmas, és kiismerhetetlen, ő igen.
2. Vitzilopochtli/Indhra/Jézuska/Kutyafülű Tatár, stb. nem avatkozik bele az emberek földi életébe, szabad akaratot adott nekik.
3. Nuada/Icamná/Velesz/Orbán Viktorovics Viktor, stb. ezzel is a HIT próbatétele elé állítja az embereket. Csak aki ezeket méltósággal kiállja, az juthat a színe elé.
4. Ez nem Bielogog/An/Odin/Cukrozott Malacbefőtt, stb. műve, hanem a Sátáné, mégpedig az emberek bűneiért. Javuljatok meg!
5. Jupiter/Baál/Horus/Kacagó Bajazzó, stb. most egy kicsit sértődött, mivel az emberek elfordultak tőle. Ezért magukra hagyta őket, nem gondoskodik róluk, és csak majd a legközelebbi világvégénél néz rájuk.
Ja és még, majdnem elfelejtettem: 6. Hát tulajdonképpen Allah/Isten/Nagy Mannitou/Kolbászoszsömlye, stb a legnagyobb szeretet ami csak elképzelhető. Amíg világ a világ lesz esélyünk arra, hogy fényét reánk vetítse, miáltal ide s tova, meg méltó módon megszentelve. A legfontosabb, hogy megerősödve, hitét el nem vitatva, kifejezetten abból a célból, hogy tökéletes magasztosulás történjen. Mindenképpen engedjétek hozzám a kisdedeket!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 18:37:45

@KovácsA: na látod, egyszerűen nem válaszolsz senkinek olyan kérdésre, amelyre nem tudsz jó választ. mert intellektuálisan egyszerűen köcsög vagy. pontosan ezért vagy keresztény. ahhoz ugyanis ez kell. kérdéseket, problémákat, elvszerűséget szőnyeg alá söpörni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 18:46:36

@KovácsA: ez megint a szőnyeg alá süpréses baromság.

1) Avatar direkt olyan példát hozott, ahol az ember felelőssége nem merül fel. egy rákos kisgyereknél nem merül fel, de az árvízben vízbe fulladt csecsemőnél, a földrengésben meghalt csecsemőnél sem.

2) "A második fogódzópont az a mindennapi tapasztalat, hogy a súlyos szenvedéseknek hosszú távon pozitív következményei is lehetnek. "

ez pedig a már említett lélekcsináló teodícea. csak

A) ez is olyan, hogy igencsak nehéz azt mondani, hogy szegény, szenvedő csecsemő, vagy kisgyereknek kellett a szenvedés, illetve, hogy attól jobb lesz

B) egy embernek sem néznénk el, ha azt mondaná, hogy: "igaz, hogy vertem az asszonyt évekig, de hát ez a szenvedés kellett neki, hogy jobb legyen". akkor pedig istennek sem.

a linkelt cikked nem vet igazán számot, mert

1) nem vet számot azzal, hogy háény esetet nem tud megmagyarázni
2) nem akarja azonosan kritikus mércével mérni istent, mint az embereket. szemet huny istennél

3) mindenféle olyan kérdéssel foglalkozik, ami irreleváns. a panasz, és a vigasz kérdése irreleváns akkor, amikor egy bűnöző felelősségéről van szó

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 19:28:03

@KovácsA: képzeld el, hogy a kisgyermeked belefullad az árvízbe, és van egy erős, jól úszó, egészséges, ép elmeállapotú, az isten mindenhatóságához legjobban közelítő ember, aki a nyaralójában ült, ott úszott el előtte a kisgyermeked, és nem tett semmit.

ha megkérdezed, hogy miért nem, akkor azt mondja, hogy:

1) jót tett a kislányodnak a szenvedés, jobb gyerek lett ettől
2) nyugodtan panaszkodhatsz az ügyvédjénél
3) sírhatsz a felesége vállán
4) elküldi egyszülött fiát neked, ha hiszel benne, akkor megvált

azért bazdmeg, ez éktelenül hülye, embertelen, faszfej szöveg volna, és egy ilyen ember normális emberi mércével mérve egy köcsög, bűnös fasz. nem mellesleg egyébként törvény előtt felelősségre kell vonni, és valószínűleg néhány év börtönbüntetés kijár neki.

no ilyen faszfej, bűnöző, köcsög istenben hiszel te

KovácsA 2015.04.29. 19:36:30

"no ilyen faszfej, bűnöző, köcsög istenben hiszel te"
Nem igaz. Hazudsz. Olvasva az írásaidat, amik enyhén szólva gyűlölettel telítettek, sok mindennel kell neked elszámolnod Brendel Mátyás, de ne izgulj, nem én foglak felelősségre vonni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 20:59:14

@KovácsA: "Nem igaz. Hazudsz."

a kisbutus kereszténynek nincsenek érvei.

KovácsA 2015.04.29. 21:30:24

@Brendel Mátyás: Akkor kimondom, hogy mit gondolok arról, amit te csinálsz: gúnyolódás, vádaskodás, ezek a te érveid, csakhogy ezek érzelmi indíttatásúak. Az észérveid, amit a magas IQ-dra alapozol, csak az érzelmi hozzáállásodat igazolják, hiába próbálod függetleníteni a kettőt. Ezért van az, hogy a te istenképed nagyon különbözik az enyémtől. Igazad van, sok mindent nem tudok megmagyarázni, de ez azért van, mert - jó esetben - nem próbálok többet képzelni magamról, mint aki vagyok. A tudatos provokálás (már ha tényleg tudatos) pedig még rosszabb, mint ha egyszerű érzelmi kirohanások lennének, amit művelsz néha. belekényszeríted az embert egy olyan helyzetbe, amiből csak rosszul jöhet ki, de ha ezt csinálod, az elég alattomos dolog. Azzal pedig nem mentheted magad, hogy vannak a "másik oldalon", akik ugyanezt csinálják. Az saját érzelmeiddel kéne szembenézni és azt vizsgálni, ahelyett, hogy másokat pocskondiázol.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 21:45:04

@KovácsA:

" ezek érzelmi indíttatásúak."

nem, nem azok. elmondtam egy példát. a példában szereplő, a kisgyermek vízbe fulladását tétlenül néző ember, holott őt megmenteni tudó embernél nemcsak az a fontos, hogy az ilyen embert én egy embertelen fasznak tartom.

abból, hogy én embertelen fasznak tartom, csak az következne, hogy ha létezne isten, akkor én azt mondanám, hogy embertelen fasz.

ami még fontos, hogy a keresztények többsége az ilyen embert szintén embertelen fasznak mondanák. mégis, az ilyen istent jóságosnak. ami durva logikai ellentmondás a keresztényeknél. komoly kognitív disszonancia.

"Igazad van, sok mindent nem tudok megmagyarázni"

nem menekülhetsz itt a "nem tudom megmagyarázni" útvonalon, ugyanis itt erkölcsi megítélésről van szó. ha egy gyilkos olyat tesz, amit "nem tudunk megmagyarázni", akkor nem azt mondjuk, hogy "de biztos jó ember, csak nem tudjuk megmagyarázni", hanem kimondjuk: ez egy rossz ember. az erkölcsi kérdésekben igenis ítélőképesnek tekintjük magunkat. igenis mindig ítélünk, ha úgy gondoljuk, hogy "beyond reasonable doubt" az illető elítélendő. és a "nem tudom megmagyarázni", az "beyond reasonable doubt bűnös".

ehhez képest más az, amikor egy nem erkölcsi kérdést nem tudsz megmagyarázni. ott az isten hipotézis csak akkor van bajban, ha a tudomány meg tudja. pechedre kurva sok esetben derült ki az, hogy meg tudja, tehát ott is nagyon vesztésre álltok. de a gonosz problémája ennél rosszabb eset.

" A tudatos provokálás (már ha tényleg tudatos) pedig még rosszabb, mint ha egyszerű érzelmi kirohanások lennének, amit művelsz néha."

ja igen, kérdezni meg gondolkodni merek. ez a kereszténységben tényleg bűn.

" belekényszeríted az embert egy olyan helyzetbe, amiből csak rosszul jöhet ki"

igen, de ugye nem a homlokodra szegezett pisztollyal teszem, hanem kérdésekkel. ezt meg tudod úgy nevezik, hogy cáfoltam a hitedet.

"de ha ezt csinálod, az elég alattomos dolog."

nem, ez az emberi racionalitás csúcsteljesítménye. reduktio ad absurdum. a legszebb matematikai bizonyítások ilyen sarokba szorítások.

" Azzal pedig nem mentheted magad, hogy vannak a "másik oldalon", akik ugyanezt csinálják."

csinálják egy faszt. a teológusok kurvára nem tudják sarokba szorítani az ateizmust.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 21:46:32

@KovácsA: " Az saját érzelmeiddel kéne szembenézni és azt vizsgálni, ahelyett,"

határozottan nem tartom bűnnek azt, hogy gondolkodok, azt, hogy kérdezek, azt, hogy kritikusan gondolkodok. ezt érdemnek és erénynek tartom. téged pedig továbbra is szánalmas, naiv, felszínes, gondolkodni nem igazán képes hülyének.

KovácsA 2015.04.30. 11:02:38

"elmondtam egy példát. a példában szereplő, a kisgyermek vízbe fulladását tétlenül néző ember, holott őt megmenteni tudó embernél nemcsak az a fontos, hogy az ilyen embert én egy embertelen fasznak tartom.

abból, hogy én embertelen fasznak tartom, csak az következne, hogy ha létezne isten, akkor én azt mondanám, hogy embertelen fasz.

ami még fontos, hogy a keresztények többsége az ilyen embert szintén embertelen fasznak mondanák. mégis, az ilyen istent jóságosnak. ami durva logikai ellentmondás a keresztényeknél. komoly kognitív disszonancia."

A kisgyermek vízbefulladását tétlenül néző ember valószínűleg tényleg bűnös, de kétlem, hogy Isten tényleg tétlenül nézi, mert Isten sohasem tétlen, szerintem egyik ismérve pont a mozgás, a folyamatos tett. Ha a gyermek belefullad a vízbe az ember tétlensége miatt, attól még Isten megmentheti a gyermeket(miután meghalt). De lehet, hogy a tétlen ember is megmenekülhet még az őt marcangoló bűntudattól, ha őszintén megbánja tettét (pontosabban azt, hogy nem tett semmit). Ha így lesz, akkor Isten már két embert állított maga mellé - mentett meg.

"hanem kimondjuk: ez egy rossz ember"
Az előbbiekből kiderül, hogy ilyet nem lehet teljes biztonsággal kimondani, amíg lehetséges megbánás és így bűnbocsánat is.

"kérdezni meg gondolkodni merek"
Egy szóval sem írtam, hogy ez bűn lenne, én a provokálásról beszéltem. Innentől kezdve te a saját logikád mentén haladtál, pedig nem hinném hogy a provokálás ugyanaz lenne, mint a kérdezés és gondolkodás.

Avatar 2015.04.30. 13:10:23

@KovácsA: Ha a te Istened szerető isten, akkor miért kell ártatlan gyerekeknek csontrákban szenvedni? Elolvastam a következő hozzászólásban linkelt eszmefuttatást, de abban se volt válasz erre.
Meg egyébként is téged kérdezlek, nem Johannes B. Brantschent...

Avatar 2015.04.30. 13:18:44

@KovácsA: "Ha a gyermek belefullad a vízbe az ember tétlensége miatt, attól még Isten megmentheti a gyermeket(miután meghalt). De lehet, hogy a tétlen ember is megmenekülhet még az őt marcangoló bűntudattól, ha őszintén megbánja tettét (pontosabban azt, hogy nem tett semmit)."

És mit szólnál ahhoz, ha a tétlen ember arra hivatkozna, hogy igazából azzal menti meg a gyermekedet, hogy hagyja megfulladni, hiszen az így ártatlanul hal meg, és biztos a mennybe jut örök életre, míg ha kihúzná a vízből, akkor lehet, hogy később bűnöket követne el, amik miatt a pokolba kerülne, örök halál lenne a sorsa... Tehát neki nemhogy bűntudata nincs a gyermeked halálával kapcsolatban, hanem a halál utáni életet is figyelembe véve a gyermeked érdekében maradt tétlen...
El tudnál fogadni egy ilyen választ?

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.04.30. 13:19:22

@KovácsA: Nekem egy-egy ilyen válasz olvastán jut eszembe a mondás: "és nem szakad rá a plafon".
Kedves KovácsA, te még megvagy, élsz, ép bőrrel megúsztad ezt a verbális-logikai merényletet, amit most (is) az értelem ellen elkövettél? Neked az a szerencséd, hogy a szó mindent elbír, nincs egy olyan effektus, hogy amikor valaki ennyire nem érti, és ennyire félrebeszél, akkor a szavak jól kupán csapják. És ez jellemző általában is az egész vallási tébolyotokra: minden mehet, "mindent meg lehet magyarázni", a lényeg az, hogy mutassatok valami válasznak látszót.
És én még azt is elhiszem, hogy te ezt őszintén, teljes szívedből adod, vagyis senkit nem nézel hülyének. Ezt persze nehezen is tehetnéd. Eszméletlen, na...
Csak annyi vigasztalhat téged, hogy nem vagy egyedül: az összes többi vallásos hívő kollégád is pontosan ugyanezt műveli. Nem is tehettek mást, mert racionális ésszel (ami nektek nincs) a vallásban hívést nem lehet megmagyarázni.

KovácsA 2015.04.30. 15:43:39

"Nem is tehettek mást, mert racionális ésszel a vallásban hívést nem lehet megmagyarázni."
Ez így van.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.30. 17:19:04

@KovácsA:

"Ha a gyermek belefullad a vízbe az ember tétlensége miatt, attól még Isten megmentheti a gyermeket(miután meghalt)."

mint mondtam, ezt az emberek többsége embertelen faszságnak tartaná. szerintem a keresztények többsége is, csak nem gondolnak bele. az emberek többsége még azt is embertelen faszságnak tartaná, ha valaki tétlenül nézné, hogy egy kisgyerek megfullad, és csak akkor mentené meg, amikor már csak újraélesztéssel lehet megmenteni. ez is embertelen emberkínzás, amennyiben szándékos döntés eredménye.

"Az előbbiekből kiderül, hogy ilyet nem lehet teljes biztonsággal kimondani, amíg lehetséges megbánás és így bűnbocsánat is."

csak isten megbánása és bűnbocsánata itt a kérdés. ha arról beszélsz, hogy isten bűnbocsánatot kap. ugyan kitől? akkor kimondtad, hogy bűnös. tehát nem egy tökéletesen jóságos valaki.

a vízbe fulladó kisgyermek nem bűnös, semmiféle bűnbocsánatról nincs szó az esetében. a kérdés, hogy isten bűnös, mert hagyja meghalni.

"nem hinném hogy a provokálás ugyanaz lenne, mint a kérdezés és gondolkodás."

én csak kérdeztem és gondolkodtam. azt nem mondtad meg, hülye keresztény fasz, hogy ugyan mi a provokálás. te csak rágalmazol üres szóvirágokat dobálózva. jellemzően keresztény faszság ez.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.01. 08:27:06

@KovácsA: vedd észre a durva ellentmondást a két eset megítélése között:

"Ha a gyermek belefullad a vízbe az ember tétlensége miatt, attól még Isten megmentheti a gyermeket(miután meghalt)." tehát azt mondod, hogy isten simán hagyja meghalni a gyereket, majd a "túlvilágon megmenti", nincs semmi gond, a gyerek szenvedése nem számít, mert a túlvilágon minden jóra fordul, és ez minden előző szenvedést felülír, jóvá tesz.

ezzel szemben van nektek egy mesétek arról, hogy az i.sz. I. században a zsidók és a rómaiak közös erőfeszítéssel keresztre feszítettek egy Jesua nevű arámi férfit, akit egyébként isten küldött, és miután meghalt, feltámadt, és természetesen a túlvilágon minden jóvá tetetett számára. és azt mondjátok, hogy ez a Jesua, ez annyit szenvedett, hogy aki hisz benne, azt mind megváltotta a szenvedéseivel a bűnei alól. tehát a feltámadás, és a jóvátétel a túlvilágon itt nem törli el a szenvedést, nem teszi a korábbi szenvedést semmissé.

Jesua szenvedése, azt mondjátok, hogy a túlvilági jóvátétel ellenére számít, nagyon is számít, sőt eszktológiai megablockbuster. pedig ez a Jesua állítólag tudta, hogy nem fog meghalni, hogy ő tulajdonképpen isten, és csak Gyurcsányos módra beköltözött a panellakók közé. a kislány szenvedésére viszont azt mondod, hogy nem számít, mert a túlvilágon isten jóvá teszi. pedig ezek a kislányok a legtöbb esetben még a ti hitetek szerint sem tudják, hogy nem fog meghalni.

most akkor melyik a helyes szemlélet, hülye, kis önellentmondásos kereszténykém?!

KovácsA 2015.05.11. 19:44:38

@Brendel Mátyás: "újraélesztéssel"
Te itt tényleg defibrillátorra gondoltál? Mert akkor nem vagy képben.

"csak isten megbánása és bűnbocsánata itt a kérdés. ha arról beszélsz, hogy isten bűnbocsánatot kap. ugyan kitől? akkor kimondtad, hogy bűnös. tehát nem egy tökéletesen jóságos valaki."
Isten tökéletesen jó, tehát nincs szüksége megbánásra sem. Te mondod állandóan, hogy bűnös, ami azt jelzi, hogy nagyon nem vagy képben, mert egyáltalán nem ismered.

"a vízbe fulladó kisgyermek nem bűnös, semmiféle bűnbocsánatról nincs szó az esetében. a kérdés, hogy isten bűnös, mert hagyja meghalni."
Egy szóval se mondtam, hogy a kisgyermek bűnös-e vagy nem, viszont írtam még egy csomó mást is, ami ehhez hozzátartozik és amit te a jelen esetben figyelmen kívül hagytál.

"én csak kérdeztem és gondolkodtam."

Ez nem igaz. Ugyanitt írtad: "hülye keresztény fasz"
Még mielőtt felhoznád, hogy eltűntem megint: azért tűntem el, mert kezdtem nagyon értelmetlennek érezni ezt a "vitát". Egyrészt félremagyarázol mindent, másrészt gúnyolódsz, provokálsz, személyeskedsz és ezek teljesen elveszik az un. érveid súlyát, mert valahogy ezek után nem kíváncsi azokra se az ember.

KovácsA 2015.05.11. 19:48:58

Az egészséges vita alapja az, hogy az ember egyenrangúként kezeli a vitapartnert... A felfuvalkodottság is bűn.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.11. 20:34:31

@KovácsA:

"Te itt tényleg defibrillátorra gondoltál?"

nem. nem arra gondoltam, nem is írtam ilyet. te ezt csak azért találtad ki, hogy terelj, mert érdemben válaszolni nem tudsz, ehelyett ilyen hülye félreértéssel próbálsz válaszolni.

"Isten tökéletesen jó"

aki hagy egy gyereket megfulladni, az NEM JÓ. ha szerinted ez a jó, akkor te hited az emberiségre veszélyes.

"amit te a jelen esetben figyelmen kívül hagytál."

mert nem menti fel istent. ha te azt hiszed, hogy amit írtál mentség, akkor te beteg vagy.

"Ugyanitt írtad: "hülye keresztény fasz""

igen az vagy. és helyesnek tartom ezt megállapítani.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.11. 20:37:11

@KovácsA:

"Az egészséges vita alapja az, hogy az ember egyenrangúként kezeli a vitapartnert... A felfuvalkodottság is bűn. "

az egészséges vita alapja az, hogy kb egy szinten vagy velem szellemileg. te nem vagy. egy olyan emberrel, mint te, aki hülye, de ennek nincs tudatában, továbbá aljas, sunyi, szőnyeg alá söpör érveket, nem lehet egészségesen vitázni.

téged oktatni kellene, de nagyon sokat. ezt viszont nem hagyod, és egyébként is kisegítő iskola feladata lenne a te szinteden. nekem tökéletesen megfelel az, ha soha nem jössz vissza. nem gazdagítod az itteni vitát. ahhoz kevés vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.11. 20:43:50

@KovácsA: konkrétan arra a vádra, hogy isten egy vízbe fulladó, teljesen ártatlan kislányt nem ment meg, te a következőket tudtad előhozni:

1) isten szerinted a másvilágon jóvá teszi bűnét. amivel az a gond, hogy:

A) egy olyan traumát, mint egy vízbe fulladást, nem lehet, és nem kell jóvá tenni, jutalommal. a trauma nem érdem, hogy jutalmat érdemelne, hanem megelőzni kell, ha valaki meg tudja. isten hited szerint meg tudná.

B) a traumát a jutalom NEM TUDJA jóvá tenni. akármit adsz a vízbe fulladt kislánynak, az nem teszi jóvá a vízbe fulladást

2) állítod, hogy isten jóságos, de ez csak a demagógia ismételgetése. csak hülye papagájként ismétled a lemezt, amit a fejedbe véstek

3) felhívod a figyelmet, hogy isten nem a vízi mentősök módján éleszti újra a kislányt. ami kurvára szükségtelen magyarázat, senki nem hitte ezt. maga az, hogy azt hiszed, hogy én esetleg ezt hihetem, mutatja a szellemi szintedet. hülyének nézel, mert magadból indulsz ki. fel sem tudod mérni, mennyivel feletted vagyok intelligenciában

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.11. 20:57:05

@KovácsA: komolyan, ha elolvasom Szalai MIklós könyvében a hívők "ellenérveit", akkor ott hívő filozófusok próbálnak kiizzadni valamit. az is szánalmas, de azokhoz képest te nagyon unalmas vagy, és nagyon nem tudsz semmit kitalálni. legalább valami érdekes hülyeséget találnál ki. semmit nem hoz nekem a veled való "vita".

KovácsA 2015.05.12. 14:01:45

Arrogáns, személyeskedő és felfuvalkodott vagy: helyesnek tartom ezt megállapítani. Az intelligenciád pedig nem ment fel ezek alól (bár kezdek kételkedni benne, hogy olyan intelligens vagy, hiszen ha az lennél, a fenti tulajdonságok nem lennének rád jellemzőek).

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.12. 15:36:22

@KovácsA:

1) Az nem arrogancia, hogy valaki helyretesz egy olyan tuskót, mint te.

2) Semmi nem zárja ki, hogy egy intelligens ember helyretegyen egy olyan tuskót, mint te.

3) Tehát én intelligens vagyok, és nem arrogáns.

4) De ha intelligens lennék, és arrogáns, azt sem zárja ki semmi. Egy intelligens ember lehet arrogáns. Az arrogancia illem kérdése, az illemnek nincs köze az intelligenciához. Se nem szükséges, se nem elégséges feltétel az illem az intelligenciához.

Ezt te persze nehezen fogod felfogni, mert hülye vagy. Te csak odáig jutsz el, hogy ilyen bugyuta közhelyeket vertek beléd, hogy az intelligens ember illemtudó. Soha nem gondoltad meg, hogy ugyan miért kéne, hogy így legyen.

Tudod, hogy kire jellemző viszont az illemszabályok vak követése?! A buta, határozatlan, autoriter emberekre.

Szóval nem tudsz meghatni a bugyuta személyeskedéseiddel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.14. 07:35:31

@KovácsA: Érdemes megtanulnod valamit. Ha te ennyire nem vagy tisztában azzal, hogy hülye és műveletlen vagy, és ennyire nem tudod reálisan felmérni a helyedet, és nem tudsz ennek megfelelően viselkedni (például állandóan okoskodsz), akkor az életben máskor, másoktól is fogsz személyeskedéseket kapni, ugyanis bosszantó egy figura vagy.

KovácsA 2015.05.15. 21:52:40

@Brendel Mátyás: Azt már az elején leszögeztem, hogy nem vagyok annyira művelt, mint te, ezzel tisztában vagyok, viszont műveletlen sem vagyok, hanem valahol a kettő között. Hogy mennyire vagyok okos hozzád képest, azt nem tudom, valószínűleg vannak nálam okosabb és kevésbé okos emberek.

Annak alapján, amit eddig te eddig a fejemhez vágtál, nem hinném, hogy neked jogod lenne eldönteni, hogy hol a helyem. Továbbá elnézést kérek az eddigi viselkedésemért (főleg másoktól, akik ezt olvassák), valószínűleg azért alakult így, mert én is bosszantónak találtalak téged.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.16. 09:25:57

@KovácsA:

"Annak alapján, amit eddig te eddig a fejemhez vágtál, nem hinném, hogy neked jogod lenne eldönteni, hogy hol a helyem."

1) én eddig csak megmondtam a véleményem. ehhez bárhol jogom van
2) dönteni meg itt azért van jogom, mert ez az én blogom

ha bemész egy sakk-klubba, és nem vagy jó sakkozó, de ki akarod oktatni a nálad jobban sakkozókat a sakkozásról, akkor ne lepődj mg, hogy valami vaskosat vágnak a fejedhez. de még ki is vághatnak a klubból.

Máté Kelemen 2015.05.17. 06:03:25

Mivel az ember az Édenkertben vétkezett, a bűn a továbbiakban végig elválasztotta Istentől, ezért Isten nem tud mindenkin segíteni, de elmondta, hogy nem is azért jött, hanem higy megnyissa a kaput a Paradicsomba. Amúgy, nem a földi lét a cél, hanem a túlvilági, az az igazi élet, úgyhogy ha a gyerek megfulladt (ne értsetek fêlre, borzasztó az eset), de hívő volt, akkor más is könnyebben tudna átlendülni a gyászon. Ettől függetlenül rettenetes.
A szememben viszont most járatta le magát az összes ateista,Brendel Mátyás hihetetlenül bunkó stíluse miatt, a beszélgetőpartnere végig normális hangnemben beszélt, ő pedig vele úgy, mint egy kutyával. Erről ennyit...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.17. 08:46:50

@Máté Kelemen:

"Mivel az ember az Édenkertben vétkezett"

1) azt tudod, hogy a katolikus egyház például elismeri az evolúciót, és metaforikusan értelmezi a Bibliában Mózes első könyvét. tehát konkrétan a faszt vétkezett az ember az Édenkertben.

2) a metaforikus mese szerint Ádám evett a tudás fájáról. a "vétke" tehát, hogy tudni szeretett volna. na most az én véleményem szerint a tudás nemvétek, ha a te vallásod szerint vétek, akkor a te vallásod a tudatlanság vallása

3) az, hogy a mese szerint Ádám "vétkezett", annak mi köze a megfulladó kis lányhoz?! semmi. az áterendő bűn, mint kollektív büntetés egy erkölcstelen, embertelen, bornírt, náci faszság. a te vallásod ebben a faszságban hisz.

4) konkrétan te azt mondod, hogy isten azért nézi tétlenül a kislányt megfulladni, mert 6000éve (?!?!) Ádám evett a tudás fájából?! micsoda bosszúálló, embertelen geci ez az isten?!

"ezért Isten nem tud mindenkin segíteni"

mit nem tud, ember?! isten felállított valami faszság szabályokat, és ezért "nem tud" segíteni, mert ragaszkodik a fasz szabályaihoz?!

"Amúgy, nem a földi lét a cél, hanem a túlvilági, az az igazi élet"

ó, kösz, akkor alátámasztottad, hogy a kanadai ember, aki kiirtotta a családját, tulajdonképpen a hited szerint logikusan járt el.

ateistaklub.blog.hu/2015/05/10/faj-e_az_emberek_feje_a_mennyorszagban

" úgyhogy ha a gyerek megfulladt (ne értsetek fêlre, borzasztó az eset), de hívő volt, akkor más is könnyebben tudna átlendülni a gyászon."

1) és ha nem volt hívő?! mert mondjuk 1-2-3 éves kisbaba, aki nem is hisz semmit? vagy ha 8 éves, és nem volt hívő? most ez tényleg olyan komoly dolog, hogy nem jut a mennyországba?! egy 8 éves kislány tényleg teljesen felelős a hitéért?

2) az, hogy utána a mennyországba jut, azt jelenti, hogy akkor már le se szarja isten, hogy megfullad, és eközben szenved?! írtam már a hülye Kovácsnak is, hogy az emberek erkölcsi felfogása szerint ez erkölcstelen.

3) egyre inkább meggyőzöl arról, hogy a hited szerint majdnemhogy jó dolog embereket ölni, és megnyitni előttük az "igazi élet" kapuját.

"Ettől függetlenül rettenetes."

a hajadra kenheted a szánalmadat, ha a konzekvenciákat nem akarod levonni. ezt a rettenetes dolgot isten tétlenül nézi. az istened rettenetes.

"hihetetlenül bunkó stíluse miatt, a beszélgetőpartnere végig normális hangnemben beszélt, ő pedig vele úgy, mint egy kutyával. Erről ennyit... "

1) megmagyaráztam már, hogy azért a viselkedésért, amit csinált, ez jár. a hülye, okoskodó kíbicet el szokták küldeni a fenébe.

2) te, az imént előadott embertelen fasz felfogásoddal ne nagyon ugrálj. egy fuldokló lányra csak vállat vonsz, hogy "ez rettenetes", de angolkisasszonykodsz itt, hogy ki hogy ír. álszent, hülye fasz vagy.

erről ennyit

KovácsA 2015.05.17. 20:39:57

@Máté Kelemen: Köszönöm, kezdtem azt hinni, hogy csak én gondolom azt, hogy minősíthetetlen a Brendel úr viselkedése...

@Brendel Mátyás: Nem hinném, hogy van fogalmad róla, hogy milyen Istenben hiszünk mi. Félremagyarázol mindent és utána ránk vetíted a baromságaidat.

KovácsA 2015.05.17. 20:48:43

Elnézést, nem csak én gondoltam így, hiszen ahány hozzászólás volt eddig a "másik" oldalról, mindenki ugyanide jutott.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 07:29:03

@KovácsA: ide a "Másik oldalról" jellemzően olyanok jönnek, akik okoskodnak. ez természetes. a szerény, magát inkább visszafogó hülyékről nem tudunk, mivel nem írnak. ez így rendben is van.

maradnak az olyan nagy pofájú hülyék, mint te. akik meg is kapják, amit érdemelnek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 07:31:20

@KovácsA: "Nem hinném, hogy van fogalmad róla, hogy milyen Istenben hiszünk mi. "

szerintem van. az igaz, hogy nehéz kiigazodni köztetek, mert természetesen a hitetek össze-vissza zavart marhaság. de eme határfeltételek mellett foglalkoztam a kérdéssel elég sokat, és van némi képem.

egyébként ha te ennyi idő alatt nem tudtad világossá tenni, hogy miben hiszel, akkor a hiba benned, vagy a hitedben van. értelmes elméleteket én fél óra alatt felfogok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 07:33:05

@KovácsA: szerintem a te viselkedésed minősíthetetlen. már írtam, olyan vagy, mint egy buta kibic, aki beszól Lékó Péternek, hogy nem tud sakkozni, és közben hülyeségeket mond a sakkról.

KovácsA 2015.05.18. 08:06:20

@Brendel Mátyás: "értelmes elméleteket én fél óra alatt felfogok"
A hit nem elmélet, Isten meg pláne nem az. Nem tudom, milyen elméleteket akarsz te felfogni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 08:54:27

@KovácsA: a (szintetikus) elmélet állítások egy halmaza, amelyről azt gondoljuk, hogy igaz leírását adja a valóságnak (egy bizonyos szempontból).

ha a hit szerinted nem elmélet, akkor a "létezik isten" állítás szerinted nem a valóság egy részének igaz leírása. azaz ez a mondat szerinted nem azt jelenti, hogy a valóságban létezik egy istennek nevezett valami (vagy valaki, bele ne kössél már')

KovácsA 2015.05.18. 09:41:58

@Brendel Mátyás: "a (szintetikus) elmélet állítások egy halmaza, amelyről azt gondoljuk, hogy igaz leírását adja a valóságnak (egy bizonyos szempontból)."

Nem mi állítjuk Istenről, hogy létezik, hanem Ő jelenti ki magát. Ezt aztán vagy elhiszi valaki, vagy nem.

Te az én "elméletemet" mindenféle tesztek és empirikus megfigyelésekkel próbálod megérteni, de előre jelzem, hogy ez nem fog menni. Mást értettem én elmélet alatt, mint te.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 10:20:27

@KovácsA:

"Nem mi állítjuk Istenről, hogy létezik, hanem Ő jelenti ki magát."

nekem nem mondott semmit, csak ti állítjátok.

" Ezt aztán vagy elhiszi valaki, vagy nem."

így van, és emiatt az elmélet felállásában vagyunk. van egy állításod, amire kurvára semmi meggyőző igazolásod nincs. ilyen hülyegyerekkel, és hülye hipotézisekkel Dunát lehet rekeszteni.

"Te az én "elméletemet" mindenféle tesztek és empirikus megfigyelésekkel próbálod megérteni, de előre jelzem, hogy ez nem fog menni. "

akkor mondom, beálltál megszámlálhatatlan sok hülyegyerek sorába a megszámlálhatatlan sok hülye hipotézisével. semmivel nem tudsz többet, mint az UFÓ hívők, a Big Foot hívők, az energiagyógyítók, asztrológiában hívők, auragyógyítók, és még számtalan más hülye. egy kutyák vagytok.

Máté Kelemen 2015.05.20. 19:44:29

Öhmm...ezzel eljátszodozhatunk hogy innen prédikál, de itt írogatni még egy elsőosztályos is tud, szóval jó ahogy innen próbálja elmagyarázni hogy amiben többezer éve a Föld lakosságának majd fele hisz, csak baromság. Nem, én nem mondtam, hogy embereket ölni jó dolog, sem meghalni nem az. És Isten soha nem mondta hogy igazságos, és nem is az. A véleményemet akartam csak kifejteni, erre leragadunk annál hogy: "geci, te kutya, te fasz".
Nem vonok vállat egy fuldokló kislányra sem, talán nem kéne az embert csak a vallása alapján megítélni, mert én azt a kislányt ugyanúgy sajnálom, mint Ön, ha nem jobban. Nem vagyok álszent hülye fasz, eléggé mellélőtt. 15 éves gimnazista vagyok, tudtommal ez nem tartozik bele feltétlenül bármely fent említett kategóriába.
Attól, hogy keresztény vagyok, még ember is lehetek, sőt... a kanadai ember, aki kiirtotta a családját, egy idegebeteg állat lehetett, a lét kezemmel folytanám meg. Ez a földi "siralomvölgy", amiben élünk, bűntől és fájdalomtól szennyes. Amikor azt mondom, hogy a túlvilági lét a cél, én srm tudom teljesen elhinni, mert nagyon nehéz vakon bízni egy távoli sejtelemben.
(Egyébként direkt félreértelmezi azt , amit mások mondanak, ezzel aláásva a tekintélyét és a szavahihetőségét.)
Reméltem hogy rendes, tisztelettudó emberek módjára ki tudjuk fejteni a véleményünket, esetleg egy tényleges vita is kialakulhat, de egyenlőre csalódnom kellett. De az ajánlatom még áll.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.20. 22:30:16

@Máté Kelemen:

"Öhmm...ezzel eljátszodozhatunk hogy innen prédikál"

nem értem, úgy konkrétan honnan kéne "prédikálnom"? talán a Mária rádióból?:)

"szóval jó ahogy innen próbálja elmagyarázni hogy amiben többezer éve"

argumentum ad antiquitatem. érvelési hiba. ráadásul az ateizmus is több ezer éves.

" a Föld lakosságának majd fele hisz"

argumentum ad populum. érvelési hiba. "egyél szart,40 milliárd légy nem tévedhet!":)

1) a Föld lakosságának jelenleg a harmada sem keresztény.
2) ezek a keresztények sem hisznek ugyanazokban a dolgokban. igen szerteágazó hiteik vannak

"embereket ölni jó dolog, sem meghalni nem az. És Isten soha nem mondta hogy igazságos"

énugyan nem hiszem, hogy ezt isten mondta, de a keresztény hit szerint dehogynem mondta:

"De e népek városaiban, a melyeket örökségül ad néked az Úr, a te Istened, ne hagyj élni csak egy lelket is;
Hanem mindenestől veszítsd el őket: a Khittheust, az Emoreust, a Kananeust, a Perizeust, a Khivveust és a Jebuzeust, a mint megparancsolta néked az Úr, a te Istened;"

V. Móz 20:16

"A véleményemet akartam csak kifejteni, erre leragadunk annál hogy: "geci, te kutya, te fasz"."

hát igen, most mit kezdjek, egy hazug, hülye barom véleményével?! egy kereszténnyel, aki a Bibliát sem ismeri?! egy hülyével, aki érvelési hibákat halmoz egymásra?! egy hülyével, aki azt sem tudja, a világ lakosságának hányada keresztény?!

"Nem vonok vállat egy fuldokló kislányra sem"

ha nem vonsz vállat, akkor ne vonj vállat isten bűnére sem, amelyet hited szerint elkövet a kislány halálát tétlenül nézve!

"én azt a kislányt ugyanúgy sajnálom, mint Ön, ha nem jobban."

én annyira sajnálom, hogy nem tudom elfogadni, hogy egy isten jóságos, ha hagyja megfulladni. te el tudod. te tehát kevésbé sajnálod.

" Nem vagyok álszent hülye fasz, eléggé mellélőtt. 15 éves gimnazista vagyok, tudtommal ez nem tartozik bele feltétlenül bármely fent említett kategóriába."

mindegyik kategóriába simán beletartoznak 15 éves gimnazisták is. ez nem kizáró ok, nem érv.

"a kanadai ember, aki kiirtotta a családját, egy idegebeteg állat lehetett, a lét kezemmel folytanám meg."

no látod, én azt viszont nem. mert én értelmesebb vagyok nálad. ellenben isten Emily halálát is tétlenül nézte.

"Reméltem hogy rendes, tisztelettudó emberek módjára ki tudjuk fejteni a véleményünket, esetleg egy tényleges vita is kialakulhat, de egyenlőre csalódnom kellett."

vitához az kéne, hogy ne hazudj, hogy néhány alapvető tényt ismerj, és, hogy gondolkozz többet, mert túl hülye vagy. esetleg több gondolkodással ezen tudsz segíteni. nem tudom.

Máté Kelemen 2015.05.22. 16:30:34

Elnézést kérek korábbi hozzászólásaimért, akkor mégszt hittem hogy ez az oldal komolyan veszi magát, de maga, Mátyás úr, jobb mint egy kabaré. Olyan jól forgatja ki az emberek szavát, és olyan hülyén érvel, hogy csodálkozom hogy nem lett köztársasági elnök. Köszönöm, higy feldobta a napom, mert ilyen jót már rég nevettem!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.22. 17:57:00

@Máté Kelemen: tipikus hívő vagy: kinyilatkoztatsz, és érvelni már meg sem próbálsz, mert az számodra nyilván kommunista trükk.

"Olyan jól forgatja ki az emberek szavát,"

egy határozott ateistát, vagy egy határozott hívőt nehéz meggyőzni, de egy bizonytalan embert szerinted az meggyőz, hogy konkrétan még meg sem mondod, hogy lázálmaid szerint mely állításodat forgattam ki?! miközben én beidézve reagáltam a mondataidra, te még ehhez sem veszed a fáradságot, mert nevetségessé válnál. ehelyett próbálsz globálisan kinyilatkozni.

KovácsA 2015.05.22. 23:03:47

@Brendel Mátyás: "Arrogáns, személyeskedő és felfuvalkodott vagy"

Továbbra is helyesnek tartom ezt megállapítani, mert egyre inkább bizonyítást nyer. Hogy beszélsz másokkal, "kedves" Mátyás?! Nézz már magadba kicsit!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.23. 09:07:00

@KovácsA: még mindig nem fogtad fel, hogy én ezt tartom helyesnek, hogy én nem engedem meg senkinek, hogy erkölcspásztorkodjon felettem, felnőtt, szabad ember vagyok, azt csinálok, amit akarok, és elmész te a kurva anyádba azzal, hogy meg akard mondani nekem, hogy hogy viselkedjenek?! attól, hogy sokszor ismételgeted, nem lesz igazad, és hatással sem leszel rám.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.23. 09:09:14

@KovácsA: egyébként totál szánalmas, hogy a vitához hülye vagy, és műveletlen, és kompenzációképpen megpróbálsz egy erkölcsi magaslatról lebeszélni hozzám. de persze ez nem fog menni.

KovácsA 2015.05.23. 12:11:07

@Brendel Mátyás: Én felfogtam, hogy arrogáns módon, személyeskedően és leereszkedően beszélsz másokkal, ezért is írtam. Az, hogy a kritika nem hat rád, nem az én bajom. Nem kompenzációképpen írok erről, mert a témához nagyon is hozzátartozik, ha ugyanis így állsz Istenhez is, Ő véletlenül sem fog közeledni hozzád. Persze tudom, hogy ezt nem is akarod, főképpen azért, mert azt gondolod, hogy nem is létezik.

De mivel a téma pont ez, hogy mivan_ha_mégis_létezik, kötelességemnek érzem jelezni, hogy ha ilyen a hozzáállásod nem fog megmutatkozni előtted, csak amikor már késő lesz. Akkor viszont hiába mondod majd neki a bugyuta "érveidet"...

KovácsA 2015.05.23. 12:27:10

@Brendel Mátyás: az anyázást meg kikérem magamnak, baromarcú

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.05.23. 13:01:04

@KovácsA: Jól értem, hogy azt állítod, neked személyesen nyilvánul meg az istened? Hogyan?

KovácsA 2015.05.23. 13:32:23

"Ne adjátok azt, a mi szent, az ebeknek, se gyöngyeiteket ne hányjátok a disznók elé, hogy meg ne tapossák azokat lábaikkal, és néktek fordulván, meg ne szaggassanak titeket." Máté 7.6

KovácsA 2015.05.23. 13:44:46

@herma: Nem teljesen jól érted, de sok mindenben megnyilvánul, de erről nem akarok itt társalogni.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.05.23. 13:48:40

@KovácsA: Ugye ez pont az a viselkedés, mint amikor az ovist megkérdezik, hogy: "Na és vajon tudod-e már, hogy mi az a relativitáselmélet?"
Amire (a tőle még) aranyos válasz: "Tudom, de nem mondom meg."
Persze te még le is ebezed/disznózod a többi embert (a szeretetet hirdető????????? szent könyvedre hivatkozva), amikor rákérdez arra, amire hivatkozva itt kioktatod a másikat.

Egyébként meg mennyivel különb a leállatozás a lekurvaanyázásnál?
Szerintem semmivel...

KovácsA 2015.05.23. 13:55:20

@herma: na ezért nem akarok ilyen dolgokról veletek beszélni. Mellesleg te úgy tűnik, hogy a kedves Mátyásnál ezt megengedhetőnek tartod, nálam viszont nem. Egyébként én sem, és nem is vagyok büszke rá, hogy ilyet írtam, de van ami nálam is kiüti a biztosítékot.

KovácsA 2015.05.23. 13:58:02

"itt kioktatod a másikat" ti kezdettől fogva ezt csináljátok velem és sok más emberrel.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.05.23. 13:58:53

@KovácsA: Semmi okod nincs titkolózni, hiszen senki sem tudja a személyazonosságodat, nem árthat neked.ű

Próbálj meg egy kicsit kilépni önmagadból, hogy mi látszik kívülről belőled: "nekem vannak "bizonyítékaim", de nem hogy nem mutatom be őket, hanem el sem mondom, hogy mik azok, de higyjétek el, mert így van".

Nem látod, hogy mi a baj ezzel?

KovácsA 2015.05.23. 14:01:09

@herma: A kérdés az, hogy ti mit hirdettek? Mert a Brendel blogja másról sem szól, mint a vallások gyalázásáról; hogy a francba ne háborodnék föl ezen?!

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.05.23. 14:12:22

@herma: "Mellesleg te úgy tűnik, hogy a kedves Mátyásnál ezt megengedhetőnek tartod, nálam viszont nem."
1. Nálad is megengedhetőnek tartom, amit nem tartok annak, az az ellentmondásosság. Mátyás nem kerül ellentmondásba magával, amikor azt írja, amit, te viszont igen, mert pont előzőleg (és egy ideje folyamatosan) azon rágódsz, hogy hogy lehet ilyet csinálni.

2. Mátyásnál sem tartom szerencsésnek, például pont ezért, mert te ennél leakadva nem vagy hajlandó tisztességesen vitázni, kérdésekre válaszolni. Mondjuk erős a gyanúm, hogy ha ez nem volna, keresnél más vesszőparipát.
Ki tudnám fejteni bővebben a véleményem a fogalmazásmódról, de te itt ezt most terelésre használod, úgyhogy máskor, esetleg.

3. Első lépésként azt tudom javasolni, hogy vedd úgy, mintha ott sem lennének, és ha egy mód van rá, válaszolj a kérdésre!

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.05.23. 14:35:16

@KovácsA: "másról sem szól, mint a vallások gyalázásáról"
Dehogynem szól másról: rengeteg értelmes érvet sorakoztat föl az agnosztikus ateista nézetrendszer mellett, ill. hívők érvei ellen. Ez ugye egyáltalán nem gyalázás, és hiánypótló legalábbis magyar viszonylatban.
Szidni általában csak konkrét ügyek miatt szokta vallásokat, amikor az értékrendje, vagy a józan esze szerint felháborítónak tart valamit. Megértem, ha egy adott vallás híve ennek épp nem örül, de ugye az adott vallás hívei fel is szokták (volt) koncolni a másik csapatban játszókat, Mátyással ellentétben, természetesen a szidalmazáson túl.

"A kérdés az, hogy ti mit hirdettek?"
Nem, ez most egy új kérdés. Méghozzá túl általános, hogy így lehessen rá válaszolni.

Amúgy meg ha neked valamiféle belső, személyes kapcsolatod volna valamilyen istenséggel, arra Mátyás kritikáinak legalábbis 99%-a nem vonatkozik. Azt persze nem tudom garantálni, hogy nem néz hülyének érte.
Én nem foglak, megígérem, de azt ne várd, hogy nem lesz ellenvetésem, és rád hagyom, amivel nem értek egyet!
(Ha komolyan vitatkozni, vagy csak beszélgetni akarsz, ezt nem is várhatod!)

KovácsA 2015.05.23. 17:53:12

@herma: Mátyásnak súlyos előítéletei vannak a hittel és a hívőkkel szemben és ezt elég fanatikus módon hangoztatja is. A bizonyíték erre az, hogy "kötözködni" akar, és így szelektív módon és félremagyarázások által mindig azokat a momentumokat említi, amikbe a saját "rendszere" szerint bele tud kötni.

"az adott vallás hívei fel is szokták (volt) koncolni a másik csapatban játszókat"

Ezt ne fogd rám és sok más emberre sem, ha lehet.

"Azt persze nem tudom garantálni, hogy nem néz hülyének érte."

Na ezért nem írok róla, és ezért írtam a fenti bibliai idézetet is ("Ne adjátok azt...").

Mellesleg ha valakivel meg akarunk értetni valamit, nem úgy kezeljük, hogy "hülye vagy, fiam", főképp azért mert lehet, hogy nem is hülye az illető.

KovácsA 2015.05.23. 18:03:49

@Brendel Mátyás: "felnőtt, szabad ember vagyok, azt csinálok, amit akarok"

Hát erre hivatkozva elég sok mindent meg lehet tenni, az biztos.

á.k. 2015.05.23. 19:28:49

@KovácsA:

"... van ami nálam is kiüti a biztosítékot."

Arra nem gondoltál, hogy Mátyásnál is van előzménye a dolgoknak? Hogy nála is valószínűleg már sokszor kiütötte a biztosítékot sok ide kommentelő keresztény ember hozzászólása? Senki nem így születik.

Én nem beszélgettem még sok kereszténnyel, nálam még tart a "cérna". :-)... és remélem, hogy így is marad.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:09:12

@KovácsA:

" ha ugyanis így állsz Istenhez is, Ő véletlenül sem fog közeledni hozzád. Persze tudom, hogy ezt nem is akarod, főképpen azért, mert azt gondolod, hogy nem is létezik."

így van. nekem nincsenek céljaim istennel, tehát nekem tökmindegy. szerintetek istennek vannak céljai az emberekkel, tehát neki nem tök mindegy. így tehát ő szív ezzel. hitetek szerint:

1) isten akar az emberektől valamit
2) isten hisz a létezésemben

tehát neki kéne valamit csinálnia, nem nekem.

"Akkor viszont hiába mondod majd neki a bugyuta "érveidet"... "

már leírtam a cikkben, hogy ezt erkölcsileg tarthatatlan eljárásnak gondolom isten részéről, az én eljárásomat pedig racionálisan védhető, egyetlen helyes eljárásnak. Pascal mérlege racionálisan tarthatatlan érv. tehát mindenféle "akkor már késő lesz" fenyegetés tarthatatlan érvként. nem lehet racionálisan figyelembe venni egy igazolatlan isten igazolatlan fenyegetéseit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:09:47

@KovácsA: ez performatív önellentmondás részedről.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:11:47

@KovácsA: "Egyébként én sem, és nem is vagyok büszke rá,"

kettőnk közül csak te vagy inkonzisztens magaddal. ez az egyetlen dolog, amivel lehet kezdeni valamit. én következetes vagyok magammal, te nem. neked tehát biztosan nem lehet igazad.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:14:33

@KovácsA: "Brendel blogja másról sem szól, mint a vallások gyalázásáról; hogy a francba ne háborodnék föl ezen?! "

a blogom a vallások kritikájáról szól. ha te ezen felháborodsz, míg érvelni nem tudsz ellene, akkor az nulla. az nem érv, hogy te min háborodsz fel, és mit érzel "gyalázásnak". érv tekintetében csak az a kérdés, hogy igazam van-e, a "gyalázásnak" való titulálással csak az érvekkel nem foglalkozol.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:18:54

@herma:

" például pont ezért, mert te ennél leakadva nem vagy hajlandó tisztességesen vitázni"

valóban, alkalmat adok arra a silány vitapartnereknek, hogy amikor elfogyott az érvük, akkor a stílusba kössenek bele, de erre rá is mutatok. jellemzően akkor veszik elő ezt a témát, amikor már nincs érvük.

de szerintem ezzel nem vesztünk semmit. az érvük már úgyis elfogyott, érdemi vita ebből már nem lesz. az az ember, aki azt hiszi, hogy van érve a kritikám ellen, az általában azzal hozakodik elő, és nem a stílussal. mert tudja nagyon jól, hogy csak az az érv, ami tartalmilag tud a mondandómmal szembeszállni, nem az, ami a stílust kifogásolja. tudják ezt nagyon jól, szorult helyzetükben menekülnek ide.

szerintem ebből nem származik nagy hátrány, viszont nekem így esik jól. szóval nekem szerencsés.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:22:21

@KovácsA:

"A bizonyíték erre az, hogy "kötözködni" akar, és így szelektív módon és félremagyarázások által mindig azokat a momentumokat említi, amikbe a saját "rendszere" szerint bele tud kötni."

ez nem egy bizonyíték, hiszen konkrét példa nélkül kinyilatkoztatod.

"Mellesleg ha valakivel meg akarunk értetni valamit, nem úgy kezeljük, hogy "hülye vagy, fiam""

ebben a fázisban valószínűleg már nem te vagy a célközönség. valójában nem neked beszélek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:24:20

@KovácsA:

" "felnőtt, szabad ember vagyok, azt csinálok, amit akarok"

Hát erre hivatkozva elég sok mindent meg lehet tenni, az biztos. "

minden felnőtt erre hivatkozva tesz meg mindent. igazából, aki valami másra hagyatkozik, az is arra hivatkozik, hogy ő úgy döntött, hogy másra hagyatkozik. de ez is az ő döntése. ő azt tartja helyesnek. én meg ezt. ennyi.

KovácsA 2015.05.24. 08:40:32

@Brendel Mátyás: "így van. nekem nincsenek céljaim istennel, tehát nekem tökmindegy. szerintetek istennek vannak céljai az emberekkel, tehát neki nem tök mindegy. így tehát ő szív ezzel. hitetek szerint:

1) isten akar az emberektől valamit
2) isten hisz a létezésemben

tehát neki kéne valamit csinálnia, nem nekem."

Ez egy sértődött kamasz hozzáállása, aki ki van akadva azon, hogy nem foglalkoznak vele. Egyszerű önzőség. Neked nem lehetnek céljaid Istennel, mivel Őt nem lehet felhasználni semmilyen emberi célra. Neki vannak céljai az emberekkel, akik vagy elfogadják ezeket a célokat, vagy nem. Ha elfogadják, akkor az jó nekik, ha nem akkor az nem jó, mert egyedül Isten céljai vezetnek jóra, emberi (evilági) célok soha. Ha a te akaratod egyezik az Istenével, az az ideális állapot számodra, ilyenkor mondhatod azt, hogy "veled van az Isten".

Isten nem "hisz" vagy "nem hisz" a létezésedben, hanem tudja, hogy létezel-e vagy sem. Isten sok mindent csinál folyamatosan, ahhoz viszont, hogy ezt észrevedd, hit szükséges.

KovácsA 2015.05.24. 08:59:43

@Brendel Mátyás: Érvelni te akarsz állandóan, én nem.
Isten létét nem lehet racionális érvekkel igazolni, mivel a racionális érvelés csak erre a világra vonatkozhat, így Isten nem létét sem fogod tudni igazolni racionális érvekkel. Hitre mindenképpen szükség van Isten megismeréséhez, ez viszont egyedül rajtad múlik, mivel neked kell megelőlegezned a bizalmat. Mivel Isten jó, és te hiszel benne, ebből tudni fogja, hogy van benned valami, amire építhet, így aztán közeledik hozzád.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 10:52:17

@KovácsA:

"Ez egy sértődött kamasz hozzáállása, aki ki van akadva azon, hogy nem foglalkoznak vele."

ez a hülyeségedhez méltó baromság. ha kicsit is gondolkodnál írás helyett, akkor rájönnél, hogy az, hiszen:

1) nem lehetek sértődött, hogy nem foglalkozik velem egy isten, akinek a létezésében nem is hiszek. ez képtelenség.

2) én csak azt mondtam, ha ő akar tőlem valamit, akkor őtőle várható el a lépés a dolgok józan, paraszti, felnőttes összefüggései szerint. lépni az tud, attól várható, aki akar valamit, és hisz a másik létezésében

tőlem elvárni, hogy hívjam fel Marcsi nénit, amikor nem akarok tőle semmit, és nem is tudok a létezéséről, az hülyeség. egyszerűen eszement baromság az, amit erről a helyzetről gondolsz. annyira hülye vagy, hogy az "aranyhalam gondozását nem bíznám rád" (Kövér). totál hétköznapi dolgokban vagy nagyon elvarázsolt.

" Neki vannak céljai az emberekkel, akik vagy elfogadják ezeket a célokat, vagy nem."

ilyenkor totál hétköznapi, józan paraszti ész szerint ő az, akinek telefonálnia kell, nem nekem. te azt várod el, hogy én hívjam fel a telefonos reklámügynökséget, hogy mindenképpen kérek "pici ócsót", pedig marhára egyáltalán nem akarok olyat.

'Isten sok mindent csinál folyamatosan, ahhoz viszont, hogy ezt észrevedd, hit szükséges. '

ezt már megbeszéltük, ha az igazoláshoz a hit előre szükséges, akkor az nem igazolás, hanem önszuggesszió. ilyen alapon működik a sok áltudomány és ezoterikus baromság

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 10:55:27

@KovácsA:

"Érvelni te akarsz állandóan, én nem."

ami a probléma gyökere, ugyanis ezen a blogon csak érvelésnek van értelme. más dolgot velem értelmesen nem fogsz tudni csinálni. ez nem társkereső, nem hitközösség, nem fociklub, nem adok-veszek, itt semmi mást nem tudsz csinálni, vagy érvelsz, vagy tök felesleges idejönnöd.

"Isten létét nem lehet racionális érvekkel igazolni, mivel a racionális érvelés csak erre a világra vonatkozhat"

nem, a racionális érvelésnél nincs ilyen logikai szabály.

"Hitre mindenképpen szükség van Isten megismeréséhez, ez viszont egyedül rajtad múlik, mivel neked kell megelőlegezned a bizalmat. Mivel Isten jó, és te hiszel benne, ebből tudni fogja, hogy van benned valami, amire építhet, így aztán közeledik hozzád. "

naivitásra mindenképpen szükség van ahhoz, hogy megismerd a cukrosbácsit. ha a cukrosbácsi látja, hogy van benned elég naivitás, amire építhet, akkor elkezd foglalkozni veled

KovácsA 2015.05.24. 12:18:48

"én csak azt mondtam, ha ő akar tőlem valamit, akkor őtőle várható el a lépés a dolgok józan, paraszti, felnőttes összefüggései szerint. lépni az tud, attól várható, aki akar valamit, és hisz a másik létezésében"
Egy szóval se mondtam, hogy nem lépett annak érdekében, hogy higgy benne, ez nem igaz. Megkötötte az új szövetséget Jézus által, akinek a tetteiről és tanításairól több millióan beszélnek és elmélkednek még ma is. Nem mondhatod, hogy nem szólt.

"tőlem elvárni, hogy hívjam fel Marcsi nénit, amikor nem akarok tőle semmit, és nem is tudok a létezéséről, az hülyeség. egyszerűen eszement baromság az, amit erről a helyzetről gondolsz. annyira hülye vagy, hogy az "aranyhalam gondozását nem bíznám rád" (Kövér). totál hétköznapi dolgokban vagy nagyon elvarázsolt."

Olvasd el, amit fentebb írtam: tudhatnál a létezéséről, ha akarnál tudni róla. De ugye itt nem Marcsi néniről van szó.

"naivitásra mindenképpen szükség van ahhoz, hogy megismerd a cukrosbácsit. ha a cukrosbácsi látja, hogy van benned elég naivitás, amire építhet, akkor elkezd foglalkozni veled"

Csak ugye a cukrosbácsi egy rosszindulatú valaki, Isten meg nem az, úgyhogy nagyon mellélőttél ezzel a párhuzammal.

Egy kicsit szofisztikusnak tűnik az érvelési módszered.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 12:32:23

@KovácsA:

"Egy szóval se mondtam, hogy nem lépett annak érdekében, hogy higgy benne, ez nem igaz."

akkor elqrta.

" Megkötötte az új szövetséget Jézus által, akinek a tetteiről és tanításairól több millióan beszélnek és elmélkednek még ma is. Nem mondhatod, hogy nem szólt."

amennyiben a Biblia valóban isten lépése volna, akkor az egy kurvára elbaszott lépés. egy dilettáns, loser, bugyuta lépés lett volna. nem ez a megfelelő, alkalmas lépés. ez kb olyan, mintha egy EU pályázatra, vagy doktori disszertációnak egy négyzetrácsos lapra rajzolt firkálmányt nyújtanál be. nem meggyőző, nem felel meg, nem megy át a lécen.

"Olvasd el, amit fentebb írtam: tudhatnál a létezéséről, ha akarnál tudni róla."

de én konkrétan nem akarok dolgok létezéséről tudni, amelyekről nem tudok. ahhoz, hogy valamivel kapcsolatban akarjak valamit, először tudnom kell, hogy létezik. fordítva van a sorrend. általam nem tudottan létező dolgokkal kapcsolatban nem akarok semmit. nem is volna logikus akarni tőlük valamit.

"Csak ugye a cukrosbácsi egy rosszindulatú valaki, Isten meg nem az"

1) azt, hogy egy konkrét cukrosbácsi rosszindulatú valaki, nem tudhatod, amíg nem mentél el vele

2) azt, hogy konkrétan isten nem rosszindulatú, szintén nem tudom

3) ha a cukrosbácsit kérdezem, ő is azt fogja mondani, hogy nem rosszindulatú

tehát ekvivalens a két szitu

KovácsA 2015.05.24. 12:35:47

@Brendel Mátyás: Továbbra sem értem, hogy miért foglalkozol ennyit Istennel, ha szerinted nem is létezik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 12:40:33

@KovácsA: én a hülye vallásokkal foglalkozok sokat, ezek sajnos nagyon léteznek, és káros jelenségek. istennel a vallások foglalkoznak.

KovácsA 2015.05.24. 15:36:04

@Brendel Mátyás: "akkor elqrta"

Ez az arrogáns hozzáállás jellemző rád. Lehet, hogy te qrtad el, hogy nem vettél tudomást róla.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 15:47:44

@KovácsA: elégebszrid dolog, ha azt hiszed, hogy a tudomány, amely még a neutrínókat 8kurvára nehezen észlelhetőelemi részecskék) is észrevette, csak istent nem vetteészre, pedig ezemillió decibellel dörömböl az ajtón. semmiféleképpen nem plauzibilis, ha azthiszed,hogyén, aki okosabb és tájékozottabb vagyok nálad én nem veszem észre, hogy isten ottdörömböl százmillió decibellel az ajtón. vagy, hogy avilág műveltebb és okosabb fele kevésbé érzékeny istenre, és csak a hülyébb, tudatlanabb fele érzékeny.

de ha valamiért így is van, hogy a hülyébbek, tudatlanabbak érzékenyebbek isten létezésére (és még ugye én vagyok az arrogáns), és istén mégis akarja azt, hogy mi ateisták is higgyünk benne, akkor tessék műr kicsit hangosabban dörömbölni, nem igaz, hogy eza kurva, kibaszott mindenható fasz erre nem képes!

zadorlat 2015.12.11. 21:28:55

Két megjegyzést szeretnék tenni ehhez a kis gondolatkísérlethez. Nincs kedvem végigolvasni az összes hozzászólást, így lehet, hogy korábban más is írt hasonlókat, mint amit én fogok, ezért előre is elnézést kérek.

1. Semmiféle zavar nincs abban, mit kell tenned: Higgy Jézus Krisztusban, és üdvözülsz. Ilyen egyszerű.

2. Az utolsó ítéletről Jelenések 20:11-15 tudósít. Itt bizonyos "könyvek" tartalma alapján ítéltetnek meg a holtak, szó sincs tárgyalásról, védekezésről. Mégis, egyáltalán hogyan lehetne védekezni a mindentudó és szuverén Isten előtt? Nagyon valószínű, hogy ezen a ponton a holtak már rég tudják, mert korábbi helyükön, a Seolban is megérthették, hogy hol rontották el, mit kellett volna tenniük. Részben erről is szól a gazdag és Lázár példázata.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.12.11. 21:40:42

@zadorlat:

"1. Semmiféle zavar nincs abban, mit kell tenned: Higgy Jézus Krisztusban, és üdvözülsz. Ilyen egyszerű."

A) A hitet nem lehet a kísérlet kedvéért elhatározni.
B) Az "üdvözülés" nem ellenőrizhető.

"Mégis, egyáltalán hogyan lehetne védekezni a mindentudó és szuverén Isten előtt?"

Elmondom, hogy miért hülye.