Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Friss hozzászólások

  • Brendel Mátyás: @meglévő alap: és ha a Yule fa a karácsonyfa elődjének számít, akkor sokkal előbb is állítottak. S... (2024.03.03. 22:55) Jézus nem karácsonykor született
  • Brendel Mátyás: @mezgag85: " Izrael biztostja már évtizedek óta Gázának nagyrészt az üzemanyagot, a vizet, az áram... (2024.03.03. 22:33) Eliszlámosodik-e a nyugat még ebben az évszázadban?
  • meglévő alap: A legnagyobb érdekesség számomra az, hogy a Biblia osztogatás legnagyobb ellenzője sokáig a római ... (2024.02.26. 20:42) Éjféli mise
  • Brendel Mátyás: @Mézgagé: nem fogtad fel a postot. a post arórl szól, hogy az Univerzum lehet véges idejű, de mégi... (2024.02.20. 16:58) Univerzum-modellek isten nélkül
  • Brendel Mátyás: @ABCenaturi17: a középkor sötétségét mutatja még a sok kínzás. nemcsak a gonoszság, hanem a butasá... (2023.12.13. 21:58) A legjobb ateista könyv, ever...

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (4) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) angyalok (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) bayer (1) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (9) Biblia (16) biblia (11) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csillaghamu (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangelium (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (19) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (20) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (23) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megbocsátás (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mérleg (1) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) náci (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (4) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (11) tüntetés (2) tv (1) üdvtörténet (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) vámpírok (1) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (2) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Mit mondanék istennek, ha mégis találkoznék vele a túlvilágon?

Brendel Mátyás 2015.02.04. 06:58

catheaven.jpg

Nem nagyon sűrűn, de azért néha elhangzik ilyen kérdés a hívőktől kommentben. Pontosabban, kérdés helyett inkább afféle fenyegetés formájában, amolyan Mt 8:12 stílusban: "lészen sírás és fogaknak csikorgatása." Vagy elhangzik jó tanácsként Pascal fogadása stílusban, amelyre egy kissé vázlatos válaszomat már leírtam, nem is olyan nagyon érdekes.

Ami érdekesebb, hogy tényleg, akkor, és ott mit válaszolnék valamiféle istennek, aki számon kérné, hogy miért nem hittem benne. Felhívnám a figyelmet, hogy ha már létezik valamiféle isten, nem szükségszerű, hogy bármit is számon kérjen, mert nem biztos, hogy akarja, hogy higgyünk benne. Ha körbenézünk, nem igazán tesz érte semmit, amit ugyebár az isten rejtettségének problémájaként fogalmaznak meg a filozófusok. Vagy mondjuk megkérdezi -mert kíváncsi - de nem jár érte büntetés. Az igazán drámai kérdés tehát az, hogy mi van, ha számon kéri, és büntetéssel is fenyeget, tehát fontos volna jó védőügyvédnek lennem (tényleg, azt nem válaszolhatom, hogy az ügyvédem jelenléte nélkül nem nyilatkozok?:)

1) "Nem tudhattam."

Első válaszom tehát valami olyasmi lenne, hogy elnézést, de úgy látszik, tévedtem, ami nem ítélhető el. Ugyanis vannak olyan esetek, amikor legjobb tudás, és hibátlan racionalitás mellett is teljesen jogosan fogad el az ember egy hipotézist, vagy vet el egy másikat. Például a 19. század végéig a newtoni mechanikát igaznak gondolni egészen racionális dolog volt, és ha magától Newtontól kérdeznénk, hogy miért nem jött rá, hogy a realtivitáselmélet az igazság (jelenlegi ismereteink szerint), akkor ő teljes joggal védekezhetne, hogy akkori ismeretek, mérési lehetőségek alapján örüljünk annak, hogy a newtoni mechanikáig eljutott. (A jelenlegi vallás papjai egyébként egyáltalán nem valamiféle Einsteinek, a párhuzam itt tehát nem stimmel, és ilyen konklúziója nincs.) Hasonlóképpen, jelenlegi tudásunk szerint az a határozott véleményem, hogy egy deista isten létezése nincs okunk következtetni, egy keresztény vagy iszlám, vagy más konkrét vallás istenére meg pláne nincs. Itt még bocsánatot sem kell, hogy kérjek, mert egyáltalán nem rajtam múlik a dolog, nem várható el tőlem, hogy megismerjek valamit, amit esetleg nem is lehet, vagy jóval a jelenlegi tudásunk mögött van. 

2) "Bocs, de elrontottam."

Van nagyon sok olyan eset, amikor akár meglévő ismeretek, belátható következtetések ellenére is tévedhet a racionalitás. Gondoljunk például egy sakkjátszmára. Egy nagyon erős sakkozó ellen játszok, és elnézek egy lépést, és elvesztem a játszmát. Elvben minden ismeretem megvolt ahhoz, hogy kikövetkeztessem a jó lépést, de hát az emberi racionalitás véges, nem tévedhetetlen, időnként vét hibákat. De ilyen esetben tévedni emberi dolog. Na most természetesen nem gondolom azt, hogy ilyen módon tévednék, azaz saját hibámból kifolyólag, ha ugyanis ezt gondolnám, akkor nyilván más lenne a véleményem, ami, és akkor mindjárt nem is tévednék. De isten színe előtt, ha létezne, az is egy elképzelhető forgatókönyv, hogy isten rámutat arra, hogy honnan tudhattam volna, hogy ő létezik. Mondom, ha van isten, akkor is inkább az 1)-es esetet tartom lehetségesnek, nem ezt.

3) "A te feladatod lett volna szólni!"

Ez tulajdonképpen az 1-es válasz egy jogi kiegészítése. Tegyük fel, hogy mondjuk megállít a rendőr minket, és azt mondja, hogy megbüntet minket, mert nem vettünk útdíj matricát erre az útra. Csakhogy semmiféle figyelmeztetés nem volt kiírva, semmiféle hír nem volt arról, hogy ez az út is fizetős, és semmiféle információt nem találtunk arról, hogy fizetős lenne. Na most persze van az az elv, hogy "a törvény nemismerete nem mentesít a felelősség alól", csakhogy ehhez hozzátartozik a másik oldal is, hogy a törvényhozónak meg felelőssége a törvényt olyan megbízható, elérhető módon és forrásban közölni, ahol én megtalálhatom a tőlem elvárható erőfeszítésekkel. Tehát a megfelelő közlönyben, újságban, internetoldalon. Az nem elég, hogy felfirkálták a minisztérium vécéjének falára. Az sem elég, hogyha a falu bolondja ezt hajtogatja a kocsmában. 

Na most, ha körbenézünk, és mondjuk csak néhány vallás istenére gondolunk, akkor egyikről sem mondhatjuk, hogy megbízható, hiteles, elhihető módon közölte létezését, és az ebből adódó törvényeket. Nem, ha esetleg ez az isten keresztény, akkor nem, a Biblia, és a papok és lelkészek nem bizonyultak ilyennek a szememben. Nem, a Korán és az imámok nem bizonyultak ilyennek a szememben. És nem, a Tóra és a rabbik sem. A többi vallás sem különösebben. Egyáltalán az, hogy ennyi vallás van, az egész hitelességét kétségbe vonja. Olyan ez, mintha az interneten vagy egy tucat nagyobb weboldal volna, amely a Magyar Kormány, illetve parlament oldalának mondja magát, és mindegyik hasonlóan volna zavaros, és önellentmondásos. Itt nem is az önellentmondás és zavarosság a fő probléma, hanem a kb hasonló szinten lévő vallások száma. Az, hogy mondjuk a Bibliában, vagy bármely szent könyvben lévő törvények azok rosszabbak, mint  a Jobbik által megfogalmazott alkotmány, az egy külön dolog. Ha ezt vennénk alapul, akkor se tudnánk, mit csináljunk. És ezzel el is jutottunk következő válaszomig:

4) "Fogalmam nem volt, mit tegyek."

Őszintén szólva, még ha el is hinném, hogy van isten, és mondjuk a Bibliát veszem alapul, akkor sem tudom pontosan, mit kéne csinálni, hogy lenne jó, mi a fontos, mi nem. Nem tudjuk meg belőle a pontos szabályokat, mi van a túlvilágon, milyen a mennyország, milyen a pokol, léteznek-e, mi az üdvözülés, mitől függ a végső ítélet. Szóval ez valami olyasmi, mintha valaki egy nagyon rossz és zavaros térképet nyomna a kezünkbe, hogy az alapján találjuk meg a nem is tudjuk pontosan, hogy hova akarunk menni, célt. Akkor már inkább a saját tájékozódási képességem szerint megyek oda, ahova én akarok, és eltöltök egy szép napot ebben a városban.

Hát most ez jutott eszembe, egyfajta védőbeszédként, de természetesen ez csak afféle hipotetikus gondolatkísérlet, nem számítok arra, hogy ezt a beszédet el kellene mondanom, legfeljebb érdekes leírni. No meg azért is, mert végül is ebből is csak az derül ki, miért nem hiszek istenben.

Címkék: pokol túlvilág mennyország racionalizmus végítélet rejtőzködő isten

> komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr827131305

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

safek 2015.02.04. 21:47:20

Látod, látod Mátyás fiam, valamit talán elnéztél. Nézdd csak Pétert, ő is tudománnyal foglalkozott, mégis rám talált. No, de ne búsulj, ülj csak ide aztán beszélgessünk rólad és rólam egy örökkévalóságon át.

" Hitem végtelenül mély és személyes tapasztalás. Talán ezért is beszélek róla ritkán. Annyira természetes velejárója életemnek, hogy sem rejtegetésre, sem mutogatásra nem ad okot. Az emberekben rejlõ legbelsõ
tartalom, a hit, cselekedeteik összhangjában
mutatkozik meg. Az integritás, ami az ember életfonalát megszabja, vagy van, vagy kialakul az évek során, és akkor
a hit láthatóvá lesz.
Úgy érzem, hogy néhány évtizede találtam meg magam. Azóta a cselekedeteimen keresztül üzenek. Például az embertársaimhoz való közvetlen, nyitott, bizalommal és szeretettel teli viszonyommal. Ide sorolhatom a tehetséggondozó vagy ismeretterjesztõ
elõadásaimat is, ahol a tudomány segítségével próbálok az emberek mindennapjaiban fogódzót adni gondjaik megoldásához.
Rendre azt tapasztalom ezen összejöveteleken,
hogy az elõadások alatt sokan „megszólítva” érzik magukat lelkükben is, és utána szinte mindig odajönnek hozzám,
hogy megköszönjék: hitet adtam nekik. Pedig hitrõl egyáltalán nem beszéltem. Valahol mégiscsak mindegyik elõadás a hitrõl szólt! A kutatók kimutatták, hogy a tudományos elõadásokon is a hatásnak csak a
tíz százaléka az, ami annak tartalmából következik,
az összes többi az elõadó integritásából,
hitelességébõl, értelmezésemben: a hitébõl fakad.

Csermely Péter biokémikus, hálózatkutató

Samu bá · http://ahetpecseteskonyv.blogspot.hu/ 2015.02.05. 01:45:45

@safek: Péter Testvérem!

Miért is várakoztatnánk Mátyást? Isten felmentő ítéletét elnyerte most, ebben a szent pillanatban, ezen a Világon: Bizony, bizony mondom Önnek, Isten nem várja el tőle a hitet, s meg sem bünteti, de még csak meg sem fedi. Elbocsátja színe elől Isten hírével, békével.

De miként apellálhatott felebarátunk, Mátyás, egy olyan entitás, nevezetesen Isten megnyilvánulására, ki nem létezik a tudatában? Meg osztán, hogy ha meg lehetne vezetni Istent ilen logikai bakgurásokkal, akkor betelt vóna mán a mennyország jóléti migránsokkal!

Ezért aztán Isten nem is adhatja tudtára Mátyásnak a felmentő ítéletét máshogyan, mint indirekte, hisz Önt s engem meg tud szólítani, mivel tulajdonrésszel bír bennünk.

Béke Önnel! Samu bácsi

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.05. 07:52:50

@safek: a tudósok döntp többsége ateista, és nagyobb közöttük az ateisták aránya, mint a teljes népességben. ezt mutatják a felmérések.

ezzel szemben a te egyedi eseteid mit sem érnek. olyanok, mint a dohányos, aki 110 évig él. vannak ilyenek is. statisztikai outlierek. ettől még a dohányzás káros az egészségre, a tudomány meg káros a hitre.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Statisztikák_az_ateizmusról_és_vallásról#V.C3.A9gzetts.C3.A9g_foka

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.05. 07:56:05

@Samu bá:

"Isten nem várja el tőle a hitet"

akkor a te hited szerint is rendben van az, hogy ateista vagyok.

"De miként apellálhatott felebarátunk, Mátyás, egy olyan entitás, nevezetesen Isten megnyilvánulására, ki nem létezik a tudatában?"

hallottél már a reduktio ad absurdum bizonyításról?! vagy a gondolatkísérletekről?! most neked komolyan magyarázni kell azt, hogy én mint ateista egy érvelés kedvéért feltehetem, hogy van isten?! miközben továbbra sem hiszem, hogy van. ezt nehéz felfogni?!

tartalmilag persze az ostoba keresztények nem tudtak hozzászólni

safek 2015.02.05. 15:39:01

@Brendel Mátyás:
"tartalmilag persze az ostoba keresztények nem tudtak hozzászólni"
Egy információhiányban szenvedő ateista pedig eleve rosszul közelíti meg a kérdést.
Nem az az igazi kérdés ugyanis, hogy te mit mondanál Istennek.
A kérdés az, Ő mit mondana neked.
Ezen érdemes lamentálni.

"egy hülye nem csinál nyarat."
Hogy Csermely hülye lenne, azért nem vágnám így oda. Ez ugyanis sem nem érv, sem nem igaz, de annál primitívebb reakció.

Akadémiai székfoglaló előadása
videotorium.hu/hu/recordings/details/7944,Hogyan_tudjuk_megvaltoztatni_a_bennunk_levo_es_a_minket_korulvevo_halozatokat_

Ha esetleg te is eljutsz ide, /ami szerintem kizárt/ akkor egy fajsúlyban lesztek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.05. 17:53:55

@safek:

"A kérdés az, Ő mit mondana neked.
Ezen érdemes lamentálni."

Nem látom, mi alapján lehetne értelmesen ezen lamentálni.

"Hogy Csermely hülye lenne, azért nem vágnám így oda."

Az te vagy, én igen.

" Ez ugyanis sem nem érv"

Kb annyira érv, mint az, hogy rá hivatkozol.

"Ha esetleg te is eljutsz ide, /ami szerintem kizárt/ akkor egy fajsúlyban lesztek."

Van doktorim, és kutattam ennél eléggé bonyolultabb témában. Őszintén szólva az ő témája eléggé alibitéma. Nem egy kemény téma, hanem tipikusan az a téma, amiben óriási humbugokat adnak el tudományos kutatásnak. Az akadémiai tagság, pláne a magyar az csak kapcsolatok és segg kérdése. Nem jelent semmit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.05. 17:56:19

@safek: amit itt csinálsz, az explicit tekintély alapú érvelés és érvelési hiba.

safek 2015.02.05. 21:07:55

@Brendel Mátyás:

"Nem látom, mi alapján lehetne értelmesen ezen lamentálni"
Ugyanolyan alapon és ugyanolyan szabadon ahogy az ellentétpárjáról lamentáltál.

"Nem egy kemény téma, hanem tipikusan az a téma, amiben óriási humbugokat adnak el tudományos kutatásnak"

Azért az a fajta kutatás aminek a végeredménye beépül a gyógyszeriparba és konkrét gyógyítási, módszer, technika, eszköz születik belőle, szerintem elég kézzel fogható, hasznos, az emberiséget előre vivő, humbugnak még a legnagyobb rosszindulattal sem nevezhető.

"Az akadémiai tagság, pláne a magyar az csak kapcsolatok és segg kérdése. Nem jelent semmit."

Akkor mi jelent valamit? A te doktorid?

"amit itt csinálsz, az explicit tekintély alapú érvelés és érvelési hiba"

Értem. Akkor ezzel rendben is vagyunk. Megint igazad volt. Érveid súlya alatt megtörtem. Na mindegy, majd legközelebb talán.

és akkor csak röviden, slágvortokban, én is csak szabadon

"Ami érdekesebb, hogy tényleg, akkor, és ott mit válaszolnék valamiféle istennek, aki számon kérné, hogy miért nem hittem benne."

Honnan gondolod, hogy ezt kérdezné? Miért pont ezt? Egyáltalán miért is kérdezne? Talán inkább csöndben várná amíg fölocsúdsz a meglepetéstől, hogy Mégis? Igen, azt hiszem először inkább te szólalnál meg.

"Felhívnám a figyelmet, hogy ha már létezik valamiféle isten, nem szükségszerű, hogy bármit is számon kérjen, mert nem biztos, hogy akarja, hogy higgyünk benne."

Pedig hit nélkül semmiféle emberi kapcsolat sem működik vagy rosszul, ideig-óráig zötykölődik. Az igazi tartós emberi kapcsolat lelke, motorja a bizalom, a hit a másikban, a másik szeretetében, hűségében. Nem tudunk és nem is akarunk mindent, minden tettet, mozdulatot analizálni, lemérni, ellenőrizni, örökké bizonygatni, hanem egyszerűen csak bizalommal akarunk lenni a másik iránt. Őszinte, feltétlen, minden felett álló bizalommal. A gyermek is így van. Abszolút megbízik a szüleiben és csak így tud emberré válni. A totális bizalom légkörében visszakapott szeretet által. Ez az ősbizalom az istenhit gyökere.

"Ha körbenézünk, nem igazán tesz érte semmit, amit ugyebár az isten rejtettségének problémájaként fogalmaznak meg a filozófusok."

Ha körbenézünk minden Róla szól. Legalábbis sokak számára. Talán csak a látásunk veszett oda.
Évek, évtizedek óta, minél inkább elmerülök az Istennel való életben, annál tisztábbak a kontúrok, élesebb és egységesebb a kép. Igen bizonyosan elmondható,hogy nem sötétben tapogatózunk. Ellenkezőleg. Éppen a hit nyitja ki a bizalom légkörében ablakainkat vagy lebbenti fel a fátylat egy-egy pillanatra éppúgy, mint amikor a kedvesre várunk.
Isten rejtőzik? Milyen jó! Isten szerelmes, szemérmes és tapintatos. Isten vonzz és vár. Hogy örökké tartson a felfedezés soha nem fogjuk tudni befogadni teljesen mindenestül.

"Nem hiszem, és nem is szeretném, ha az ember végül a világmindenség és a lét (s talán Isten) minden titkát felfedezné. Amíg van titok, addig van jövő, van remény. Hankiss Elemér"

És miféle tudás, miféle látás ez? A szív tudománya és a szív látása, ami műszerekkel nem mérhető.
Pilinszky bizonyossága ez, amit csak a szív tud felfogni és megérteni, de bizonyos hogy így lesz.

Pilinszky János: Mielőtt

A jövőről nem sokat tudok,
de a végítéletet magam előtt látom.
Az a nap, az az óra
mezítelenségünk fölmagasztalása lesz.
A sokaságban senki se keresi egymást.
Az Atya, mint egy szálkát
visszaveszi a keresztet,
s az angyalok, a mennyek állatai
fölütik a világ utolsó lapját.
Akkor azt mondjuk: szeretlek. Azt mondjuk:
nagyon szeretlek. S a hirtelen támadt
tülekedésben
sírásunk mégegyszer fölszabadítja a tengert,
mielőtt asztalhoz ülnénk.

Jó éjt Mátyásom!

safek 2015.02.05. 21:17:32

@Samu bá:
:) mi értjük egymást, azt hiszem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.06. 05:30:48

@safek:

"Ugyanolyan alapon és ugyanolyan szabadon ahogy az ellentétpárjáról lamentáltál."

valamit elfelejtettél, hülyegyerek. magamról tudom, milyen vagyok. istenről, még ha a kérdés kedvéért feltételezem is, hogy létezik, nem tudom, milyen. erről szerepel is egy pár gondolat a cikkben. lehet, hogy istent kurvára nem érdekli, hogy ki hisz benne. lehet, hogy isten málnafagyi mániás, és ha találkoznék vele, akkor csak a málnafagyiról beszélne nekem.

" Akkor ezzel rendben is vagyunk. Megint igazad volt. Érveid súlya alatt megtörtem. Na mindegy, majd legközelebb talán."

A helyzet az, hogy itt te jöttél azzal, hogy én higgyek a Csermely Péternek. Nem tudom, hogy ezt hogy a faszban gondoltad. Csak azért, mert Csermely Péter hívő, akkor én is legyek az?! Hogy a jó büdös nénikédben gondoltad te ezt érvnek?! Azt meg megismételném, hogy az akadémikusok többsége ateista. Tehát ha az akadémikusoknak bármiféle hitelességet adunk, akkor inkább a többségét kéne követni, nem pedig a kevés hülyét. Neked kéne ateistává válnod ezen az alapon.

"Honnan gondolod, hogy ezt kérdezné?"

Írtam, hogy nem gondolom, hogy ezt kérdezné. Te diszlexiás faszfej. De ez az a kérdés, amit a keresztények szoktak felvetni.

"Talán inkább csöndben várná amíg fölocsúdsz a meglepetéstől, hogy Mégis? Igen, azt hiszem először inkább te szólalnál meg."

Tök nyilvánvaló, hogy ez spekuláció, és erről nem tudsz semmit, nem is tudhatsz semmit, te csak a saját kis privát elképzeléseidből indulsz ki, aminek semmi köze nincs ahhoz, hogy mi történne a valóságban, ha lenne isten. Azért nem is lehet semmi köze hozzá, mert azzal, hogy feltettük, létezik isten, semmilyen premisszánk nincs arról, hogy ez az isten milyen. Lehet, hogy nem is tud beszélni, de lehet, hogy be sem tudja fogni a száját.

"Pedig hit nélkül semmiféle emberi kapcsolat sem működik"

Itt most mintha amellett érvelnél, hogy isten mindenképpen számon kérné, hogy miért nem hiszek benne, előtte meg pont azt mondtad, nem biztos, hogy számon kérné. Össze-vissza beszélsz. Tipikus, hülye keresztény.

Én, ismétlem, azt mondom, azzal, hogy feltettük, isten létezik, nem mondtunk semmit arról, hogy milyen. Egyáltalán nem biztos, hogy bármiféle kapcsolatot akar bárkivel.

"Ha körbenézünk minden Róla szól. Legalábbis sokak számára."

Akik mániákusan mindenben őt látják. Valójában nem szól róla semmi. A tudomány nem tud istenről.

"Évek, évtizedek óta, minél inkább elmerülök az Istennel való életben, annál tisztábbak a kontúrok, élesebb és egységesebb a kép."

Ezt egy őrült is elmondhatja. Szubjektíve hiába vagy bizonyos magadban, ha objektíve az egész semmit nem ér. Szubjektíve az őrült is biztos abban, hogy ő Napóleon, és egyre inkább biztos benne, és tisztul benne a kép.

"És miféle tudás, miféle látás ez? A szív tudománya és a szív látása, ami műszerekkel nem mérhető. "

A szívnek nincs tudománya. A szív nem tud semmit, és nem is tudhat semmit. A szív vért pumpál. Ennyit tud. Nem tudsz a szíveddel tudni, ahogy a hajaddal, füleddel, fogaddal sem. Tudni csak az agyaddal tudhatsz. azon belül pedig az eszeddel, és nem az érzelmeiddel.

ateistaklub.blog.hu/2013/09/12/_jol_csak_a_szivevel_lat_az_ember_a_vilagirodalom_legbutabb_kliseje

azért vagy hívő, mert hülye vagy. Pilinszkyvel együtt.

"Az idõ lassan elszivárog,
nem lógok a mesék tején,
hörpintek valódi világot,
habzó éggel a tetején."

József Attila

:)

Samu bá · http://ahetpecseteskonyv.blogspot.hu/ 2015.02.07. 18:24:55

@safek: Péter Testvér, a becsmérlés katedrálisából ha elvágyódna...addig is, engedelmével, felkeresem székfoglaló előadásának felvételét

boborjanos 2015.02.10. 19:06:42

A Stílus az egyéniség tükörképe.

No comment:
egy hülye
ostoba
Te diszlexiás faszfej.
Tipikus, hülye keresztény.
azért vagy hívő, mert hülye vagy

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.10. 20:01:27

@boborjanos: "A Stílus az egyéniség tükörképe."

nem az. Viszont ez a cliché a felszínesség jele. Nem a stílus teszi az embert.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.10. 20:07:42

@boborjanos: tehát szerinted egy stílusosan öltözködő, üres fejű popsztár az igazi és pozitív egyéniség, ellentétben mondjuk egy rongyos költővel, festővel vagy tudóssal.

Hülye vagy, fiam.

boborjanos 2015.02.10. 20:56:47

@Brendel Mátyás:

Kedves Mátyás!

Tudsz mást is mint becsmérelni a másikat?
A szüleid nem tanítottak meg a másik ember tiszteletére?
Ehhez nem kell hívőnek lenni.

A megnyilvánulásaid téged minősítenek:

egy hülye
ostoba
Te diszlexiás faszfej.
Tipikus, hülye keresztény.
azért vagy hívő, mert hülye vagy
+1 Hülye vagy, fiam

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.10. 21:26:44

@boborjanos: tudsz érvelni?! mert nem érvelsz. nem válaszoltál az érvemre, csak becsmérled a másikat. ezzel pedig már ellent is mondasz magadnak.

a szüleim szerintem arra tanítottak, hogy azt tiszteljem, aki arra érdemes. de nem rágtak ilyeneket a számba. elsősorban gondolkodni tanítottak. téged viszont nem tanítottak gondolkodni, ehelyett dogmákkal tömték tele a fejed, amelyekről azóta sem gondolkodtál el.

miért nem tanítottak a szüleid gondolkodni?! inkább ezt kérdezd!

boborjanos 2015.02.10. 21:32:08

@Brendel Mátyás: Kedves Mátyás!

Én nem érvelek, csak összeollóztam a kijelentéseidet. Ez egy tükör.
Az látom, hogy nem számít mi a véleménye a hozzászólóknak, csak azt nézed mit tudsz rá reagálni.

Akinek más a véleménye az:
egy hülye
ostoba
diszlexiás faszfej.
Tipikus, hülye keresztény.
azért vagy hívő, mert hülye vagy
Hülye vagy, fiam

és .

boborjanos 2015.02.10. 21:35:42

@Brendel Mátyás:

"Tudsz érvelni?! mert nem érvelsz. nem válaszoltál az érvemre, csak becsmérled a másikat. ezzel pedig már ellent is mondasz magadnak."

Megáll az eszem!
Kedves Mátyás! Te állítod azt, hogy én becsmérellek?
Mely kijelentésem volt becsmérlő számodra?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.10. 23:55:28

@boborjanos: "Az látom, hogy nem számít mi a véleménye a hozzászólóknak, csak azt nézed mit tudsz rá reagálni."

Ez önellentmondásos. Ahhoz, hogy tudjak reagálni, nyilván meg kell nézzem, mit írt a másik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.11. 00:02:57

@boborjanos: "Mely kijelentésem volt becsmérlő számodra?"

Az, amikor arról kérdeztél, a szüleim nem tanítottak-e meg valamire, az nem becsmérlő számomra, de te annak szántad. Véleményed szerint ugyanis meg kellett volna tanítaniuk. Itt tehát a szüleimet becsmérelted. Ez meg igazán felesleges.

A dolgon persze nem sértődök meg, mert természetesen én azt tartom bajnak, ha valakinek a szülei csak annyit tudnak, hogy dogmákat verjenek a gyerekük fejébe, mint például a te szüleid.

Emiatt nem is tudsz érvelni, csak ismételgeted a dogmát, amit beléd vertek. Azt nem ismered fel, hogy ha nem verték belém a te dogmádat, akkor nyilván hatástalan a dogmádra apelláló leszólás, amivel meg már engem próbáltál becsmérelni, csak hát mint mondom, nem szívom fel a vizet ezen.

Sajnálom, de annak az oka, hogy nem tudunk érvelve vitázni az, hogy kurvára nincsenek érveid, te csak a szüleid lemezjátszója vagy, aki lejátssza, amit rávéstek a lemezedre. Azt nem fogod fel, hogy ez engem nem hat meg, nem érv.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.11. 07:41:12

@boborjanos: egyébként milyen korlátos, földhözragadt a világképed, hiszen azt hiszed, hogy ha egy emberbe a szülők beleverik, hogy "fiam, sose igyál mosatlan gyümölcslét", akkor ő biza egész életébe ettől soha nem fog tudni elszakadni. és fordítva, ha valaki mégis mosatlan gyümölcslét iszik, akkor biztos a szülei nem nevelték meg.

az önállóan gondolkodó, szabad felnőtt ember, az a te világodban nincs, csak az agymosás, a gyerekek indoktrinációja. a te világodban, ha egy társadalomban kialakul egy hülye szokás, például a női genitália mutilációja, akkor ezt a szülők átadják a gyerekeknek, és ennyi, nincs kiút, mindörökké így marad.

boborjanos 2015.02.11. 10:15:46

@Brendel Mátyás:

Te vagy az önellentmodásos.

Olvasni is tudni kell nem csak reagálni meg érvelni!
Nem azt írtam, hogy nem olvasod el hanem, hogy nem számít!

boborjanos 2015.02.11. 10:34:08

@Brendel Mátyás:

Neked ez a mantrád, hogy érvelj?

Milyen érzékeny a lelked!
Még jó, hogy ezen nem sértődsz meg! Köcsögözni, faszfejezni, hülyézni a másikat az nem gond, neked lehet.
Ha valaki a neveltetésedre kérdez az már becsmérlő.
Ezt hívják úgy, hogy kettős mérce.

A másik sértegetése a mi kultúránkban nem elfogadott, persze mindig vannak olyanok akik úgy érzik ők felette állnak a társadalmi normáknak.
(Ha találkozhatnák személyesen akkor is lenne bátorságod köcsögözni? De biztos vagyok benne, hogy te egy nagyon bátor ember vagy.)

Szóval én kérdeztem valamit a neveltetésedre vonatkozóan (miért is nem tiszteled a vitapartneredet), ebből te kihámozod az én szüleim dogmatikus nevelési módszereit.
Értem, logikus.

"te világodban nincs, csak az agymosás"
"te csak a szüleid lemezjátszója vagy, aki lejátssza, amit rávéstek a lemezedre. "

Ezt a szövegkörnyezetből vagy az írásképből olvastad ki? Jó grafológus vagy!

Úgy látom neked a provokálás okoz örömet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.11. 10:35:00

@boborjanos: amivel nem mondasz többet, mint azt, hogy szerinted nincs igazam, ami nem érvelés, hanem magad ismétlése.

mondom, egyszerűen kurvára semmi érved nincs, te is hülye vagy. fel se fogod, hogy érvelned kéne.

boborjanos 2015.02.11. 11:07:45

Hiba csúszott az érvelésedbe.
Én nem mondtam az, hogy nincs igazad.

" egyszerűen kurvára semmi érved nincs, te is hülye vagy. fel se fogod, hogy érvelned kéne."
Megállapításaim vannak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.11. 12:39:38

@boborjanos:

"Ezt hívják úgy, hogy kettős mérce."

nem. én nem azt mondtam, hogy én nem sértegettelek, bezzeg te igen, hanem csak megjegyeztem, hogy te is becsméreltél. nem nálam van a kettős mérce, mert nem én reklamáltam, hanem te. te vagy az, aki csak mások sértegetésére vagy érzékeny, amikor te csinálod, arra nem. én nem vagyok érzékeny a sértegetésekre.

"A másik sértegetése a mi kultúránkban nem elfogadott"

de elfogadott. nyugodtam mondhatom, hogy bénán síelsz, és hasonlóan mondhatom, hogy hülye vagy.

ellenben ami a mi kultúránkban elfogadott, és értelmes is, hogy egy vitában vagy érvelsz, vagy valójában nem vitázol. te nem vitázol, te csak személyeskedsz. egy kurva büdös érved nincs, ami a cikkhez szólna hozzá. ahhoz te hülye vagy.

"Ha találkozhatnák személyesen akkor is lenne bátorságod köcsögözni?"

Neked volna bátorságod szidni a szüleimet?! Te élőben is ilyen ostoba volnál?!

"Szóval én kérdeztem valamit a neveltetésedre vonatkozóan (miért is nem tiszteled a vitapartneredet), ebből te kihámozod az én szüleim dogmatikus nevelési módszereit.
Értem, logikus."

logikus. el is mondtam, hogy hogyan. nem fogtad fel, hiszen hülye vagy.

"Ezt a szövegkörnyezetből vagy az írásképből olvastad ki?"

elmondtam, hogy ezt honnan vettem ki. nem fogod fel, mert hülye vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.11. 12:40:49

@boborjanos: "Én nem mondtam az, hogy nincs igazad."

ha nem mondod azt, hogy nincs igazam, akkor nem reklamálhatsz, hogy nem veszem figyelembe mások véleményét. ha ugyanis igazam van, akkor ez pont így helyes.

boborjanos 2015.02.11. 13:02:21

@Brendel Mátyás:
"Neked volna bátorságod szidni a szüleimet?! Te élőben is ilyen ostoba volnál?!"

Te egy úr vagy! És egyenes jellem.
Csak írásban a gép előtt ülve vagy ilyen bátor?
Én vállalom élőben is azt amit írtam.

Én nem szidtam sem a szüleidet sem téged, te vagy az akinek minden második szava trágárság.

"hanem csak megjegyeztem, hogy te is becsméreltél."
Kac kac kac. Jó vicc. Te hülyézel, f..fejezel másokat én meg rákérdezek a gyerekszobádra akkor megbántottnak érzed magad. Hüpp, hüpp.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.11. 13:10:12

@boborjanos:

"Én vállalom élőben is azt amit írtam."

ha élőben ilyen hülye vagy, akkor élőben is megmondom neked az igazat rólad.

"Én nem szidtam sem a szüleidet"

HAZUDSZ

"Kac kac kac. Jó vicc. Te hülyézel, f..fejezel másokat én meg rákérdezek a gyerekszobádra akkor megbántottnak érzed magad. Hüpp, hüpp."

HAZUDSZ. kifejezetten írtam, hogy nem megbántottnak érzem magam, hanem csak jeleztem, hogy a te mércéd kettős. reklamálsz, hogy sértegetek másokat, de közben sértegetsz engem és a szüleimet. a kettős mérce nálad van.

ezt valahogy nem tudod felfogni, mert 90 alatti az IQ-d.

és továbbra sem tudsz a cikkhez hozzászólni, mert ahhoz hülye vagy. ehelyett itt személyeskedsz.

boborjanos 2015.02.11. 17:40:42

"A szüleid nem tanítottak meg a másik ember tiszteletére?"
Véleményed szerint ez a szüleid szidása?

De ha te ezt írod az ok: egy hülye
ostoba
diszlexiás faszfej.
Tipikus, hülye keresztény.

Legalább egy hülye beszúrása nélkül már nem is tudsz hozzászólni?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.11. 18:06:21

@boborjanos:

""A szüleid nem tanítottak meg a másik ember tiszteletére?"
Véleményed szerint ez a szüleid szidása? "

már egyszer elmagyaráztam. szűndéka szerint ez az én és a szüleim szidása volt.

ha neked semmi bajod nincs azzal, hogy nem minden embert tisztelek ész nélkül, akkor mit a faszt ugrálsz, te barom?!

"Legalább egy hülye beszúrása nélkül már nem is tudsz hozzászólni?"

de. viszont ha valaki olyan igenhülye, mint te, akkor általában NEM AKAROK. van ez így. engem bosszant, ha valaki olyan sötét, mint te.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.11. 21:07:08

@boborjanos: még egyszer megismétlem, mert amilyen hülye vagy, nem megy a fejedbe.

Én nem azt mondom, hogy nekem szabad szidni másokat, neked viszont nem szabad szidni a szüleimet. Ez valóban kettős mérce volna.

Én azt mondom, hogy TE, aki ugrálsz, hogy miért szidok másokat, TE szidtad a szüleimet. Ez kettős mérce, de ez a TE kettős mércéd.

Capito, hülyegyerek? Nem azért reklamáltam, hogy miért szidod a szüleimet, hanem azért, hogy miért kettős a mércéd.

boborjanos 2015.02.12. 07:07:36

Capito.

Most márt felfogtam hogy, "sokkal okosabb és bölcsebb vagy nálam".
:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.12. 07:45:54

@boborjanos: ez valószínűleg így van. de nem igazán értem az embereket, téged is beleértve.

én például nem tudok táncolni. ha nekem valaki azt mondja, hogy béna vagyok a tánchoz, akkor nem kapom fel a vizet, mert igaza van. valószínűleg genetikailag is rossz vagyok benne, nem is érdekel, és nem is tanultam táncolni, egy nagyon rövid kísérletet kivéve.

viszont nem is vagyok olyan hülye, hogy bemenjek a diszkóba, vagy a táncversenyre, hogy "na ide figyeljetek, kisöcsik, mindenkit lenyomok táncba!". ha ezt tenném, akkor teljesen érthető, hogy nem csupán megmondanák, hogy béna vagyok a tánchoz, hanem elég keményen mondanák meg.

akit én lehülyézek, az mind ilyen. buta, de makacsul okoskodik. te is.

az intelligenciát én nem csak örököltem, de kurva sokat fektettem bele, ezért vagyok okosabb és műveltebb majdnem mindenkinél. emellett jobban is sakkozok, gózok, snowboardozok, mint a legtöbb ember.

azt úgy látom nem tanultad meg gyerekkorodban, hogy van, amiben jó vagy, van, amiben rossz, és azt, amiben rosszabb vagy, mint a másik, ne erőltesd!

aranyláz 2015.02.15. 21:40:31

„Némelyeknek pedig, kik elbizakodtak magukban, hogy ők igazak, és a többieket semmibe sem vették, ezt a példázatot is mondá: Két ember méne fel a templomba imádkozni; az egyik farizeus, és a másik vámszedő. A farizeus megállván, ily módon imádkozék magában: Isten! hálákat adok néked, hogy nem vagyok olyan, mint egyéb emberek, ragadozók, hamisak, paráznák, vagy mint ím e vámszedőis. Böjtölök kétszer egy héten; dézsmát adok mindenből, a mit szerzek. A vámszedőpedig távol állván, még szemeit sem akarja vala az égre emelni, hanem veri vala mellét, mondván: Isten, légy irgalmas nékem bűnösnek! Mondom néktek, ez megigazulva méne alá az őházához, inkább hogynem amaz: mert valaki felmagasztalja magát, megaláztatik; és a ki megalázza magát, felmagasztaltatik.”
Lukács 18,9-14.

for 2015.02.15. 21:58:27

@aranyláz: Ez amúgy mire példabeszéd? Hogy aki rosszat tesz, de sajnálja (illetve azt mondja, hogy sajnálja), az jobb, mint aki megállapítja, hogy ő nem rossz, mert nem tesz rosszat? Ez agybetegségben vetekszik a tékozló fiús borzalommal.

aranyláz 2015.02.16. 15:55:51

@Brendel Mátyás: ha elolvastad amit idéztem, és nem értettél belőle semmit, akkor nem neked szólt, de nyugodtan vágjál ki, ha akarsz :)

még csak keresztény sem vagyok(nem tudom, ezt honnan vetted)

sokban hasonlítasz azokra, akikkel itt vitatkozol, (csak neked az "ész" az istened), csak vagdalkozol, sehol se mondtam, hogy keresztény vagyok

s végül, én nem akarlak meggyőzni, mindössze a saját nézőpontomat bemutatni

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.16. 17:00:23

@aranyláz: hát ha rám bízod az értelmezését, akkor az idézett szöveghelyed nyilván azt akarja mondani, amit az utolsó sora mond. amivel mélységesen nem értek egyet, és ha ilyen lenne isten, akkor kurvára igazságtalan faszfejnek tartanám. egy hülye diktátor viselkedik így.

na most az egy dolog, amikor egy diktátor elvárja az alattvalóitól, hogy megalázzák magukat, és azokat üdvözíti. ez az ókori, elavult, hülyeség, amiről már beszéltünk.

de még ennél is rosszabb a helyzet, ugyanis ugyebár isten még ha létezne is, bujkáló isten lenne, akinek létezése nem igazolt. namost ekkora lutrira hajbókolni valakinek az nem csak csúszómászó magatartás, hanem egyenesen baromság.

ha isten a csúszómászó barmokat jutalmazza, akkor az még nagyobb igazságtalanság és baromság.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.16. 17:02:23

@aranyláz: nem tudom, miért véded a keresztény baromságot és mesekönyvet, ha nem vagy keresztény.

aranyláz 2015.02.21. 16:44:36

@Brendel Mátyás: ahogy vannak fizikai törvények, ugy vannak szellemiek is, ezekből tartalmaz sokat a Biblia, de persze sok más helyen is meg lehet ezeket találni

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.21. 16:54:42

@aranyláz: mi a halál az a szellemi törvény?! hol lehet megtalálni őket a Bibliában?! Ha máshol is meg lehet találni őket, miért a Bibliát véded? A Bibliában vannak legjobban megfogalmazva? Vagy máshol?!

Miért nem bírsz egy érthető választ adni egy ennyire egyszerű kérdésre?! Miért kell visszakérdezni?! Miért nem tudsz világos és őszinte lenni?

Mondjuk: "nem keresztény vagyok, hanem muszlim, de fizetnek azért, hogy védjem a kereszténységet, és vagyok olyan utolsó senkiházi, hogy meg lehet venni. vagy valami őszinte, világos dolog, amivel ha nem is tudok egyet érteni, de értelmezni tudom.

aranyláz 2015.02.22. 17:44:10

1. nem védem

2. te nem kérdeztél, én nem válaszoltam

3. a szellemi törvények mindenhol megtalálhatóak, de csak annak, aki nyitott rá

4. idézni nem fogok neked, elérhető a számodra is

5. véleményekkel nehéz párbeszédet folytatni, de könnyű vitatkozni

aranyláz 2015.02.22. 17:47:05

"Miért nem bírsz egy érthető választ adni egy ennyire egyszerű kérdésre?! Miért kell visszakérdezni?! Miért nem tudsz világos és őszinte lenni?"

"ahogy vannak fizikai törvények, ugy vannak szellemiek is, ezekből tartalmaz sokat a Biblia"

ennél rövidebben és egyszerűbben nem tudom megfogalmazni, de mondd meg, milyen választ szeretnél hallani, és akkor majd azt mondom :) (amúgy hol van ebben a visszakérdezés? ez egy kijelentő mondat volt)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.22. 18:26:52

@aranyláz:

"1. nem védem"

HAZUDSZ.

"2. te nem kérdeztél, én nem válaszoltam"

HAZUDSZ.

"3. a szellemi törvények mindenhol megtalálhatóak, de csak annak, aki nyitott rá"

ez nem válasz arra a kérdésre, hogy mik a szellemi törvények.

"4. idézni nem fogok neked, elérhető a számodra is"

ennek ellenére értelmes, érvelni akaró, és tudó emberek idézni szoktak és hivatkozni, ugyanis ez a tisztességes érvelés alapja. az olyan faszok, mint te nem, mivel tudják, hogy humbug, amit mondanak, ezért nem idéznek, hogy ne bukjanak le olyan könnyen.

A következő hazugságnál kidoblak. Hazug emberekkel nincs értelme vitázni. veled meg amúgy sincs, hiszen a kérdésekre nem válaszolsz, a Bibliáról beszélsz, de idézni, hivatkozni nem tudsz. vitára alkalmatlan faszfej vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.22. 18:28:58

@aranyláz:

"ennél rövidebben és egyszerűbben nem tudom megfogalmazni"

nem röviden, és egyszerűen kellett volna megfogalmazni, hanem érthetően és világosan, te fasz. ezt írtam. diszlexiás vagy?!

"amúgy hol van ebben a visszakérdezés? ez egy kijelentő mondat volt"

visszakérdezni nekem kellett, hogy mik a szellemi törvények. de erre sem kaptam választ. te meg azt se fogod fel, hogy én kérdeztem vissza. ennyire hülye vagy.

aranyláz 2015.02.22. 22:09:39

na ide figyelj te faszfej, anyáddal baszakodjál ne velem! én nem tűröm ezt a beszédet, innentől pedig leszarom amiket irkálsz, vitatkozzál magaddal(úgyis csak ez a célod, hogy önnön felsőbbrendűséged bizonyítsd), meg azzal a pár emberrel ,aki betéved ide :)

Ki mint vet, úgy arat!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.22. 23:26:40

@aranyláz:

én meg nem szeretem a hülyéket, és lefaszfejezem őket.
Ki mint vet, úgy arat! ha nem szereted a faszfejezést, akkor két lehetőséged van:

1) elhúzol innen a picsába
2) nem mondasz hülyeségeket

természetesen, mivel hülye vagy, neked a 2 nehéz lesz, érthető, hogy az 1-et választod

természetesen akkor lett eleged abból, hogy lealázlak, amikor a vitában csúfosan kudarcot vallottál.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.22. 23:40:46

@aranyláz: egyébként meg azt, hogy nem tűrüd ezt a beszédet dugd fel magadnak, ne gyere nekem ezzel, amikor te is így beszélsz, anyaszomorító baromállat!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.02.23. 00:01:20

@aranyláz: ezt most frissítettem egy kicsit:

ateistaklub.blog.hu/2014/11/12/karomkodos_tudosok

ajánlom figyelmedbe, bár neked biztos magas

Avatar 2015.03.09. 17:28:40

"Stephen Fry angol humoristát kérdezték egy interjúban arról, hogy ha halála után mégis kiderülne, hogy létezik Isten, mit mondana akkor vajon neki. Nos, arra a riporter sem készült fel, hogy milyen választ is fog erre kapni. :)"

indavideo.hu/video/Stephen_Fry_Istenrol_magyar_felirat

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.10. 16:53:48

@Avatar: ő szerintem nem egészen arra válaszolt, mit mondana akkor, hanem arra, hogy most mit mondana. akkor, ott nem ezzel foglalkozna

Avatar 2015.03.11. 13:30:20

@Brendel Mátyás: Nekem tetszett a válasza. Jó reakció volt, hogy ahelyett hogy a feltételezett szituáció szerinti saját tévedését próbálta volna kimagyarázni, fordított egyet a dolgon, és a kérdező számára tette kényelmetlenné, hogy olyan Istent imád, akit mindenhatónak és szuperjónak képzel el, ámde nagy ívben tesz az ártatlanok szenvedéseire... Lehet látni a kérdező fején, hogy eléggé eltalálta a válasz.

Egyébként miért gondolod, hogy te jobban tudod, hogy ő mit (vagy mit nem) mondana ott és akkor?
Ennyi erővel bárki rámondhatja a te válaszaidra is, hogy ott és akkor nem ezeket mondanád...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.11. 18:15:46

@Avatar: ha feltételezzük, hogy az a helyzet, hogy mennyország és pokol a kérdés, akkor nem merész feltételezés, hogy kb mindenki azzal foglalkozna, hogy a mennyországba kerüljön.

Avatar 2015.03.11. 19:47:41

@Brendel Mátyás: Erre épp a következő kérdésre adott válaszában kitér Fry, miszerint ő egy olyan Isten mennyországába nem vágyna, akinek a jósága nem terjed ki addig, hogy ne legyenek csontrákos gyermekek és egyéb (az emberektől független) szörnyűségek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.11. 21:33:12

@Avatar: ez az, amit nem lehet komolyan venni, csak a riporternek adott retorikus válaszként. élesben nem vállalná szerintem.

KovácsA 2015.03.16. 11:27:51

Kedves Brendel Mátyás!
Nem vagyok olyan olyan művelt, mint te és érveim sem igen vannak, és ha lennének is, valószínűleg alulmaradnék veled szemben a vitában.
Viszont szeretném megköszönni neked az oldalad, mivel (főleg a kommenteket olvasva) megerősítettél engem a hitemben, ami néha gyenge lábakon áll.

Üdv.: Egy hülye keresztény

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.16. 13:10:43

@KovácsA: hát, az érvnek tényleg szánalmas, ha a hitedet az erősíti, hogy egy nálad elismerten műveltebb ateista lehülyézett más keresztényeket.:)

KovácsA 2015.03.16. 13:37:20

@Brendel Mátyás: Ebből a mondatból leginkább a "szánalmas" fogott meg, mert ez némi jóindulatot feltételez. :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.16. 14:39:06

@KovácsA: sajnállak. hülye vagy ahhoz, hogy az érveket felfogd, ezért pótcselekvésként a jelzőkkel foglalkozol. ennyit tudsz.

KovácsA 2015.03.16. 17:34:28

A hülye szót elég gyakran írod le. Belegondoltál abba, hogy több millió embert hülyézel le (és itt csak a keresztényekre gondolok) úgy, hogy közülük alig beszéltél valamennyivel, nem tudod, hogyan élnek, mit csináltak eddig életükben, miről mit gondolnak? Mert a kereszténység lényege nem a Bibliában (bár kétlem, hogy abból is sok mindent megértettél volna), vagy más könyvekben van leírva, hanem az egyes emberek gondolataiban, tetteiben nyilvánul meg...
Most lehet, hogy majd "érvelés" címszó alatt kiragadsz részleteket ebből a hozzászólásomból és elkezded elemezgetni, amiből kialakul valami parttalan vita... és ez még a jobbik eset lenne, mert azt is írhatnád, hogy hülye vagyok, mert keresztény vagyok.

Egyszerűen azért állok egy nálam "műveltebb ateista" helyett a keresztények mellé, mert lehülyézted őket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.16. 17:38:40

@KovácsA: "Belegondoltál abba, hogy több millió embert hülyézel le (és itt csak a keresztényekre gondolok) úgy, hogy közülük alig beszéltél valamennyivel, nem tudod, hogyan élnek, mit csináltak eddig életükben, miről mit gondolnak?"

nem, kisbutus, én itt konkrét embereket hülyéztem le, és tudom, hogy bizonyos dolgokról mit gondolnak, ezért hülyéztem le őket.

te belegondoltál abba, hogy mi a fasznak vádolsz hamisan, miért nem gondolkodol, hogy igaz-e az, amivel vádolsz?! belegondoltál abba, hogy milyen tuskóság valakit hamisan vádolni?!

"Egyszerűen azért állok egy nálam "műveltebb ateista" helyett a keresztények mellé, mert lehülyézted őket."

ez elég buta dolog. ha azt írom, hogy Adolf Hitler hülye volt, akkor náci leszel?!

KovácsA 2015.03.16. 18:14:11

@Brendel Mátyás: Elnézést, tényleg "csak" konkrét embereket hülyéztél le, máshol meg a vallást nevezed hülyeségnek, ami sok millió ember életének a részét képezi, tehát ha ők a vallásuk mellett érvelnek, akkor hülyék, nem?

"ez elég buta dolog. ha azt írom, hogy Adolf Hitler hülye volt, akkor náci leszel?!"

Ha Adolf Hitler zokon vette volna, hogy lehülyézed, valószínűleg őt is megsajnáltam volna egy kicsit, de attól még nem lettem volna náci. És nem azért lettem keresztény, mert te lehülyézted őket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.16. 19:12:36

@KovácsA: "a vallást nevezed hülyeségnek, ami sok millió ember életének a részét képezi"

és? sok millió rasszista, náci, kommunista, és más nézeteket is hülyeségnek tartok. és a legtöbb ember hülyeségnek tart bizonyos nézeteket, melyeket sok milliónyian vagy milliárdnyian követnek. ez van, nagyon sok ember képes hülyeséget hinni.

"tehát ha ők a vallásuk mellett érvelnek, akkor hülyék, nem?"

ha szerinted ez következik, akkor nem én mondtam.:)

"Ha Adolf Hitler zokon vette volna, hogy lehülyézed, valószínűleg őt is megsajnáltam volna egy kicsit"

ás a 6 millió zsidót?! nem fogod fel, hogy mennyire aránytalan, beteges megsajnálni egy Hitlert?!

"nem azért lettem keresztény, mert te lehülyézted őket."

viszont eddig csak ezt bírtad felhozni "érvnek". elég szánalmas, hogy a valódi indokaid helyett ezzel jöttél. mi a fasznak, ha végül is nem emiatt vagy keresztény?!

KovácsA 2015.03.16. 20:02:27

@Brendel Mátyás: Kiragadsz részleteket abból, amit írtam, kb. úgy működsz most, mint a média, ha azt akarja bebizonyítani valamiről, hogy az valójában más valami.

"Elnézést, tényleg "csak" konkrét embereket hülyéztél le, máshol meg a vallást nevezed hülyeségnek, ami sok millió ember életének a részét képezi, tehát ha ők a vallásuk mellett érvelnek, akkor hülyék, nem?"

Ez egy kérdés volt feléd és mellesleg egy teljes mondat.

"(...)ha szerinted ez következik, akkor nem én mondtam."

Szerintem nem ez következik.

"nem fogod fel, hogy mennyire aránytalan, beteges megsajnálni egy Hitlert?!"

Megsajnálni egy embert nem beteges, akárki legyen is az, feltéve, ha őszinte érzelmeket mutat, miután megbántották. Hitler is ember volt, ha minden igaz, ő is volt gyerek, valószínűleg őt is bántották néha. A bűnök, amiket elkövetett, teljesen más lapra tartoznak.

A "valódi" indokaimat nem fogom ide leírni, mert azok személyes jellegűek. Próbálom világosan leírni, hogy miért jöttem ide:
"egy hülye
ostoba
diszlexiás faszfej.
Tipikus, hülye keresztény.
azért vagy hívő, mert hülye vagy
Hülye vagy, fiam"
Na ez nem tetszett.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.16. 20:14:58

@KovácsA:

""Elnézést, tényleg "csak" konkrét embereket hülyéztél le, máshol meg a vallást nevezed hülyeségnek, ami sok millió ember életének a részét képezi, tehát ha ők a vallásuk mellett érvelnek, akkor hülyék, nem?"

Ez egy kérdés volt feléd és mellesleg egy teljes mondat."

Ez egy olyan kérdés volt, amelyben van egy következtetés, amelyet te írtál le, és a ",nem?" befejezés arra utal, hogy szerinted érvényes következtetés. Na most ha azért kérdezed, hogy engem húzzál le a saját következtetésed miatt, akkor az elég nagy tahóság.

"Szerintem nem ez következik."

pedig a ",nem?" befejezéssel feltett kérdés a magyarban azt jelenti, hogy szerinted következik. Tanulj meg magyarul, hülye keresztény!

"Megsajnálni egy embert nem beteges, akárki legyen is az"

szerintem Hitler esetében az.

"A "valódi" indokaimat nem fogom ide leírni, mert azok személyes jellegűek."

Akkor nem sok keresnivalód van itt, mert a valódi indokaidat nem írod le, helyette buta módon másodlagos dolgokba kötsz bele.

"Na ez nem tetszett."

Ilyenkor értelmes ember nem jön ide. Te juszt is idejössz. Totál hülye vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.16. 20:18:46

@KovácsA: én például nem megyek oda vallásos oldalakra, ahol az ateistákat leszóják, bármennyire is igazságtalan, bugyuta, ostoba, és felháborító módon teszik. nincs sok értelme az ennyire hülye hívőket a saját házukban győzködni.

de ha ráadásul még érvelni sem akarnék az ateizmus-vallás kérdésben, mint ahogy te nem akarsz, akkor pláne totál értelmetlenség odamenni valahova, hogy sírdogáljál, hogy "jajj, bánott a bácsi!"

KovácsA 2015.03.16. 21:30:07

@Brendel Mátyás: "Megsajnálni egy embert nem beteges, akárki legyen is az (+), feltéve, ha őszinte érzelmeket mutat, miután megbántották."

"Akkor nem sok keresnivalód van itt, mert a valódi indokaidat nem írod le, helyette buta módon másodlagos dolgokba kötsz bele."

Nem másodlagos dolgokba "kötöttem bele". Kicsit fura nekem, hogy te beszélsz kötözködésről.

"totál értelmetlenség odamenni valahova, hogy sírdogáljál, hogy "jajj, bánott a bácsi!""

Én ezt értelmesebb dolognak tartom, mint a te un. érveidet az Isten ellen, aki szerinted nem létezik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.16. 21:34:51

@KovácsA: pedig semmi értelme, mert kurvára nem érdekel, hogy neked mi nem tetszik. újat se mondtál vele, mert gondoltam, hogy egy kereszténynek ez általában nem tetszik.

szóval mi a fasz értelme van ennek, ember?!

KovácsA 2015.03.16. 22:02:34

@Brendel Mátyás:
Az ateisták a saját felfogásuk szerint tagadnak valamit, ami szerintük nincs. Hogy lehet valamit tagadni, ami nincs??! Na én ezt látom értelmetlennek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.16. 22:28:56

@KovácsA: szedjétek már össze magatokat, küldjetek már ide valami keresztényt, akinek 120 felett van az IQ-ja, mert fárasztó, hogy állandóan csak a hülyék reprezentálják itt a kereszténységet!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.17. 07:26:30

@KovácsA: 1) az ateisták nem feltétlenül tagadnak valamit. hülye keresztény létedre azt se tudod, mi az ateizmus

2) ellenben, ha valaki szerint valami nincs, akkor azt tagadja. mi a faszt jelent nálatok, hülye keresztényeknél az, hogy "tagadja", ha nem azt, hogy "szerinte nincs"?! És fordítva, ha "szerinte nincs", akkor az mi más lenne,mint tagadás?!

bazdmeg, már megint csak az derült ki, hogy még magyarul se tudsz, annyira sötét vagy. ezért vagy keresztény.

KovácsA 2015.03.17. 07:57:06

@Brendel Mátyás: Kedves Mátyás! Azt mondják, tévedni emberi dolog, hát én is szoktam. Abban viszont biztos vagyok, hogy nem az IQ-ja minősíti az embert. Bár lehet, hogy az olyan SÖTÉT embereknek, mint amilyennek te látszol, ez számít, meg a műveltség, meg az érvelés.
Többet nem fogok ide írni, megnyugodhatsz, de másokat se küldök, az biztos.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.17. 09:29:48

@KovácsA: "Abban viszont biztos vagyok, hogy nem az IQ-ja minősíti az embert."

Én meg abban vagyok biztos, hogy az, hogy kinek mi minősíti az embert, az szubjektív dolog. Nekem az IQ kurva fontos. Neked lehet, hogy a focizni tudás.

Csakhogy, hülyegyerek, ez itt nem focimeccs, hanem itt vitatkozni próbálsz, ahhoz meg úgy kellene neked az IQ, mint a focihoz a lábügyesség.

" Bár lehet, hogy az olyan SÖTÉT embereknek, mint amilyennek te látszol, ez számít, meg a műveltség, meg az érvelés."

Valóban, nekem ez sokat számít. Vállalom. Vess a mókusok elé!:)

"Többet nem fogok ide írni, megnyugodhatsz, de másokat se küldök, az biztos."

ez nagyon frankó lesz.

KovácsA 2015.03.17. 11:11:03

@Brendel Mátyás: Elhamarkodott voltam, úgyhogy most kénytelen vagyok megszegni azt az ígéretemet, hogy nem írok ide többet. Elnézést, hogy sötétnek neveztelek, nem tudom, hogy így van-e. Tényleg fontos az intelligencia, ha vitatkozik az ember.

KovácsA 2015.03.18. 10:29:06

Elhatároztam, hogy leírom, mit gondolok, fenntartva a tévedés lehetőségét, hiszen nem ismerlek.

Kialakítottál magadnak egy olyan gondolati rendszert, amitől nagyon kevés eséllyel lehet téged eltántorítani, főleg azért, mert hülyének nézel minden embert, aki mást mond, és egyik legfőbb célod az, hogy "lealázd" őket, bizonyítva ezzel, hogy te milyen IQ bajnok vagy. A rendszer (amit nem ismerek teljesen, de nem is akarom megismerni) már elkezdett ellened fordulni, több sebből vérzik, de te olyannyira HISZEL benne, hogy még az se ingatna meg az elképzeléseidben, ha a "rendszered" miatt halálodon lennél (ne így legyen).

Mondhatnád persze azt, hogy hogy' kritizálhatok olyan dolgot, amit nem ismerek és nem is vagyok hajlandó megismerni... Erre én azt mondom, hogy ebből a pár kommentből is kiderült annyi, amiből valamennyire meg tudom ítélni a dolgokat.

Hát ennyi. Persze nem tudhatom, hogy teljesen igazam van-e, ezt neked kell tudnod, viszont szükségeltetik hozzá némi önkritika is, ami vagy van neked, vagy nincs.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.18. 10:59:44

@KovácsA: ez egy igen nyakatekert, erőltetett "érvelés".

1) A hívők és az ateisták kb hasonló mértékben ragaszkodnak a nézetükhöz. Én valóban nem adom fel csak úgy az ateista nézetemet. De te sem a hívőt.

2) Ráadásul semmi problémát nem látok abban, hogy valaki az igaz, helyes, vagy adott tudás mellett helyesnek látszó nézethez ragaszkodik.

3) Ami nem jó, az a dogmatikusság. A dogmatikusság ismertetőjele nem pusztán az, hogy valaki ragaszkodik a nézeteihez, hanem az, hogy irracionálisan ragaszkodik hozzájuk. Annak ellenére, hogy igazolatlanok, esetleg egyenesen cáfoltak. Ez a hívőkre jellemző. Te még csak meg sem kísérelted, hogy érvelj amellett, hogy az ateista nézetem cáfolt, vagy megalapozatlan. Te egy kurva büdös érvet nem hoztál fel.

4) Az természetes, hogy ha valaki szerintem baromi nagy hülyeséget hisz, és ragaszkodik hozzá nagyjából egész élete során, akkor azt hülyének kell, hogy tartsam. Ha őket nem, akkor kiket tartsak hülyének?! Az is természetes, hogy majdnem mindenki hülyébb nálam, mivel kimagaslóan intelligens vagyok. Teljesen baromság azt elvárni tőlem, hogy ne tartsam az emberek zömét hülyének, ha egyszer hozzám képest de facto azok, és ezt látom is. Kb akkora baromság, mint Lékó Pétertől azt elvárni, hogy azt gondolja, egy csomó ember jobb sakkozó nála. Egy faszt jobb. Lékó Péter FIDE nagymester, kurva jó sakkozó, a többség hozzá képest hülye a sakkban. Ez van. Tessék elfogadni!

5) Az embereket egyenként hülyéztem le, akkor, amikor láttam, hogy hülyék. Semmi igazolásod nincs arra, hogy ez előre befolyásolná a nézeteimet.

Egy párhuzam. Ha te nekem azzal jössz, hogy a Föld lapos, akkor:

1) Valószínűleg nem tudsz meggyőzni engem erről.
2) Ragaszkodni fogok a nézetemhez, hogy a Föld nem lapos, mivel minden józan eszem szerint ez igaz.
3) Ha te ragaszkodsz a nézetedhez, hogy a Föld lapos, akkor sajnálom, de hülye vagy, és ezt a szemedbe fogom mondani.

És én ezt a legcsekélyebb bizonytalanság nélkül kurvára helyesnek tartom így. És nem dogmatizmusnak, és nem előítéletesnek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.18. 11:01:47

@KovácsA: egyébként azt, hogy egy hülye, zavaros barom vagy, már az is mutatja, hogy bejelentetted, hogy nem fogsz ide írni, és azóta már kétszer írtál. ebben nem tudsz következetes lenni, mit várhatnánk a nézeteid következetességével kapcsolatban ezek után?!

KovácsA 2015.03.18. 11:21:07

@Brendel Mátyás: A különbség az kettőnk között, hogy:

"Elhamarkodott voltam, úgyhogy most kénytelen vagyok megszegni azt az ígéretemet, hogy nem írok ide többet. Elnézést, hogy sötétnek neveztelek, nem tudom, hogy így van-e."

Én beláttam, hogy tévedtem, és bocsánatot is kértem tőled. A kérdés az, hogy te meg tudod-e tenni ugyanezt például egy nálad "bizonyítottan hülyébb" emberrel szemben, amikor "véletlenül" okosabbat mond nálad.

KovácsA 2015.04.12. 17:38:59

Hát kedves Mátyás, megmaradok a következetlenségemben (ami valójában nem az, csak te nem veszed ezt észre), mivel muszáj még leírnom egy-két dolgot.
1) Amikor azt mondtam, hogy lehülyézel több millió embert, akkor NEM vádoltalak hamisan. Olvasd el újra a egész blogodat, valamint a hozzászólásaidat, és akkor (talán) megérted.
2) Az ateizmus igenis istentagadás (benne van a nevében).
3) Hogy várhatod el, hogy ne írjak ide, amikor kb. minden amit írsz, a vallások és köztük a kereszténység ellen szól. Igenis azért jöttem ide, mert te lehülyéztél más keresztényeket és ez engem is sértett. Ami a blogodat illeti, az nekem egyre inkább úgy tűnik, mint valami ragály, ami ellen védekezni kell. Nem véletlenül tévednek ide néha egészséges lelkületű emberek, akiknek bántja a szemét ez az egész.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.12. 19:30:33

@KovácsA:

"1) Amikor azt mondtam, hogy lehülyézel több millió embert, akkor NEM vádoltalak hamisan. Olvasd el újra a egész blogodat, valamint a hozzászólásaidat, és akkor (talán) megérted."

HAZUDSZ.

"2) Az ateizmus igenis istentagadás (benne van a nevében)."

nem, a nevében nincs "tagadást" jelentő rész

"3) Hogy várhatod el, hogy ne írjak ide, amikor kb". minden amit írsz, a vallások és köztük a kereszténység ellen szól. Igenis azért jöttem ide, mert te lehülyéztél más keresztényeket és ez engem is sértett."

ha viszont tudván, hogy keresztényeket sértegetek, és esetleg téged is, és mégis tudatosan idejöttél, akkor az már a te bajod. mazochista vagy. én nem fogok alkalmazkodni hozzád, igenis neked kell eldöntened, hogy idejössz-e vagy sem.

KovácsA 2015.04.13. 07:38:48

1) A te kedvedért kikerestem egyet: "mindenhatónak a hülye hívők hisznek valakit." Ezt te írtad. Szerintem találnék még bőven, ha akarnék.
2) Nem tudom, hogy az ateizmus szót hogyan lehetne másképp értelmezni.
3) Nem vagyok mazochista, a sértéseid nem hatnak meg túlzottan, te viszont tudatosan sértegeted a hívőket, és ez elég tapló dolog.
Igen, én eldöntöttem, hogy írok ide, mivel a mocskolódó blogodat mindenki láthatja, aki böngészik az interneten, és szerintem a többi hívő is hasonló motiváció okán jön ide.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.13. 09:27:51

@KovácsA:

"1) A te kedvedért kikerestem egyet: "mindenhatónak a hülye hívők hisznek valakit." Ezt te írtad. Szerintem találnék még bőven, ha akarnék."

A)szigorúan logikailag véve ez a mondat nem ekvivalens azzal, hogy "minden hívő hülye"

B)konkrétan a mindennapi beszédben az ilyen formulákat nem szoktuk úgy érteni, hogy minden hívő hülye

C) de konkrétan értem, hogy sokszor van olyan, hogy ezt egy hülye hívő magára veszi, és megsértődik. viszont szerintem ez az ő baja

"2) Nem tudom, hogy az ateizmus szót hogyan lehetne másképp értelmezni."

ha még nem ajánlottam volna:
ateistaklub.blog.hu/2013/10/07/ertelemben_vagyok_ateista

intelligens ember meg utána tud járni:

hu.wikipedia.org/wiki/Ateizmus

"3) Nem vagyok mazochista, a sértéseid nem hatnak meg túlzottan, te viszont tudatosan sértegeted a hívőket, és ez elég tapló dolog."

szerintem nem tapló dolog hülyéket hülyének nevezni. ez az igazság.

Avatar 2015.04.13. 10:19:24

@KovácsA: "te viszont tudatosan sértegeted a hívőket, és ez elég tapló dolog."

Akkor a Biblia is elég tapló, mert megsérti a nem hívőket:
'Az esztelen ezt mondja szívében: "Nincs Isten!"' Zsolt. 14.1

KovácsA 2015.04.23. 08:49:35

A cikkre próbálok most reagálni néhány mondatban:

"Nem tudhattam"
Ez nem igaz, tudhattad volna, ha akartad volna tudni.
Ott a Biblia, ami lényegében Istenről szól, olyan kinyilatkoztatások vannak benne, amik pont arra szolgálnak, hogy hidat képezzenek az ember és Ő közötte. 2000 év alatt az európai történelem nagy szelete pont erről szólt, hogy: "higgyetek!"

"Bocs, de elrontottam"
Ezt most kéne belátni, nem akkor, amikor már lehet, hogy késő.

"A te feladatod lett volna szólni"
Szólt, csak te nem akartad meghallani.

"Fogalmam nem volt, mit tegyek"
A bizonyosságot a hit előzi meg, tehát ha nem hiszel, nem is fogod tudni, hogy mit kéne tenned.
Isten nem várja el, hogy higgy benne, de szeretné, mivel tudja, hogy csak úgy lehetsz boldog, ha azt teszed, amit Ő szeretne.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 10:07:47

@KovácsA:

"Ott a Biblia, ami lényegében Istenről szól, olyan kinyilatkoztatások vannak benne, amik pont arra szolgálnak, hogy hidat képezzenek az ember és Ő közötte. 2000 év alatt az európai történelem nagy szelete pont erről szólt, hogy: "higgyetek!""

A Biblia egy inkonzisztens, megfelelő igazolást nem adó mítikus gyűjtemény. Megvizsgáltam. Megbukott. Ráadásul sok tucat hasonló gyűjtemény egyike, tehát ha kritika nélkül átengedem a lécen, akkor a többit is át kellene, és akkor nem lehetne következetesen eldönteni, melyik istenben higgyek. A Pascal fogadása sem érvényes itt, nem lehet tudni, hogy a rossz istenben hívés nem rosszabb-e, mint nem hinni.

Tehát NEM, NEM TUDHATTAM.

Ha a Bibliát valóban annak a létező istennek az akarata szerint, ihletésére írták, vagy isten írta, akkor isten kurvára elbaszta. A Biblia egy nagyon rossz fércmmű.

"Ezt most kéne belátni, nem akkor, amikor már lehet, hogy késő."

Vannak olyan esetek, amikor az ember elront előre nem látható dolgokat, és a legnagyobb racionalitással is hibázik az ember. Viszonylag ritkán. Ez az az eset lenne. Ezért egy embert megbüntetni nem igazságos.

""A te feladatod lett volna szólni"
Szólt, csak te nem akartad meghallani."

Akkor szarul szólt.

""Fogalmam nem volt, mit tegyek"
A bizonyosságot a hit előzi meg, tehát ha nem hiszel, nem is fogod tudni, hogy mit kéne tenned.
Isten nem várja el, hogy higgy benne, de szeretné, mivel tudja, hogy csak úgy lehetsz boldog, ha azt teszed, amit Ő szeretne."

Akkor sem tudnám, mit kell tenni, ha elhinném isten létezését. Mert először is melyik isten létezését higgyem el? Másodsorban mindegyik isten papjai, prédikátorai és szent könyvei ellentmondásosak.

KovácsA 2015.04.23. 11:44:20

@Brendel Mátyás: "Megvizsgáltam. Megbukott."
Nem jó hozzáállással vizsgáltad, mivel előítéletekkel közelítetted meg, így csak számodra bukott meg, sok más ember számára meg nem.

"Akkor szarul szólt."
Te értelmezted szarul, feljebb leírtam, hogy miért.

"Akkor sem tudnám, mit kell tenni, ha elhinném isten létezését."
Lelkiismeretről hallottál már? Mert ha az jól működik, akkor tudja az ember, hogy mit kell tenni. Persze sok minden kell még ahhoz, hogy tényleg meg is tegye.

"Mert először is melyik isten létezését higgyem el?"
Egy Isten van.

"Másodsorban mindegyik isten papjai, prédikátorai és szent könyvei ellentmondásosak."
Ha az ellentmondásokat akarod meglátni, akkor azt fogod.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.04.23. 12:46:23

@KovácsA: "Ha az ellentmondásokat akarod meglátni, akkor azt fogod."
Ha az ellentmondásoknak nem vagy hajlandó jelentőséget tulajdonítani, akkor a lehető legnagyobb hibát követed el. Ellentmondásos rendszerben ugyanis minden állítás igazságát le lehet vezetni. hu.wikipedia.org/wiki/Hamisb%C3%B3l_minden_k%C3%B6vetkezik
Persze jellemzően mindig azt fogod levezetni, ami neked éppen kedvező, és elhiszem, hogy szimpatikus, hogy mindig "igazad van", csak éppen CSALSZ!
Olyannyira nem kell messzire menni, hogy szintén az iménti hozzászólásodban:
"Nem jó hozzáállással vizsgáltad, mivel előítéletekkel közelítetted meg"
ill.
""Mert először is melyik isten létezését higgyem el?"
Egy Isten van."
És már el is érkeztünk az értelmesnek tekinthető gondolkodásod végéhez...

KovácsA 2015.04.23. 13:27:09

@herma: Nem mondtam, hogy én nem tulajdonítok jelentőséget az ellentmondásoknak.
Persze, hogy azt fogom levezetni, ami nekem kedvező, Brendel is ugyanezt csinálja, csak neki mások az indítékai - néha talán egyszerűen az, hogy bizonyítsa, hogy ő milyen okos (szerintem te is hasonló okokból reagáltál). Mivel én nem tartom magam olyan okosnak (és ezáltal talán bölcsebb is vagyok, mint ti), nem igazán értem, hogy mi nem tekinthető értelmesnek a gondolkodásomban?

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.04.23. 14:42:54

@KovácsA: Nem, nem azért írtam, hogy bizonyítsam, hogy milyen okos vagyok. :-)
Azonban annyira vagyok okos, hogy nem gondolom magam bölcsnek attól, hogy nem vagyok még okosabb. ;-)

A lényegre térve:
"Persze, hogy azt fogom levezetni, ami nekem kedvező," stb
asszem pont a lényeg nem ment át. Azaz, hogy MÁR RÉGEN ROSSZ, ha itt tartunk, mert eszerint olyan feltételezésekkel élsz, amelyekből le lehet vezetni a neked kedvezőt IS, meg a neked kedvezőtlent (ellentmondót) IS. Azaz a rendszeredben ellentmondás van. Innentől kezdve minden következtetésed semmitmondó. Mert hiába vezetsz le - akár korrekt gondolatmenettel - bármit, ugyanúgy ki lehet hozni azt is, hogy nem úgy van. És akkor ép ésszel semmilyen döntést nem hozhatsz meg/ következtetést nem vonhatsz le a gondolati tevékenységed alapján. (Például a vallásos meggyőződésedet, általánosabban az "életstratégiádat" tekintve sem.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 15:52:54

@KovácsA:

"Nem jó hozzáállással vizsgáltad, mivel előítéletekkel közelítetted meg, így csak számodra bukott meg, sok más ember számára meg nem."

nem, a logikai konzisztencia nem előítélet. továbbá egyik istennel szemben sincs előítéletem.

"Te értelmezted szarul, feljebb leírtam, hogy miért."

érdemben nem válaszoltál semmire, csak megvádoltál előítéletekkel, alap nélkül.

""Akkor sem tudnám, mit kell tenni, ha elhinném isten létezését."
Lelkiismeretről hallottál már? Mert ha az jól működik, akkor tudja az ember, hogy mit kell tenni."

persze, de ehhez meg nincs szükségem istenre.

""Mert először is melyik isten létezését higgyem el?"
Egy Isten van."

melyik az az egy isten, amelyik van? miért pont azt higgyem el?! Jehova, Allah, Jézus apja, Ozirisz, Krisna, Thor, Baal, és még sok száz istent hírdettek a történelem során, és ma is.

"Ha az ellentmondásokat akarod meglátni, akkor azt fogod."

ha isten azt bünteti, aki megtalálja az ellentmondásokat a szent könyvében, akkor isten egy igazságtalan fasz, és a a hülyék az ő kedvencei. a fene se akar egy ilyen isten paradicsomába kerülni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 15:55:06

@KovácsA: "néha talán egyszerűen az, hogy bizonyítsa, hogy ő milyen okos "

az okosság istennél bűn?!

ha én isten volnék, akkor leginkább azt szeretném, hogy az okosak higgyenek bennem, ők kövessenek, és őket válogatnám ki a paradicsomomba.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 15:57:50

@herma:

"Ellentmondásos rendszerben ugyanis minden állítás igazságát le lehet vezetni. "

ezt a nem analitikusan gondolkodó emberek nem fogják fel, nem fogják megérteni, és jelentőséget tulajdonítani nekik.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.04.23. 17:22:14

@Brendel Mátyás: Na de mi mást lehet csinálni, mint megpróbálni elmagyarázni, több oldalról megvilágítani, ha visszakérdez(ne) válaszolni stb.? ill. megpróbálni kihámozni, hogy ő hogy gondolja, és rámutatni a hibára.

És miért ne lehetne, hogy van affinitása a dologhoz, csak sosem hallott róla, magától meg nem jutott eszébe?
Némi tanulással meg az ember "csodákra" lehet képes.
Persze tudom, hogy sokan nem hajlandóak rá, de esetleg némi ösztönzés hatására mégis

KovácsA 2015.04.23. 18:15:07

@herma: "Azonban annyira vagyok okos, hogy nem gondolom magam bölcsnek attól, hogy nem vagyok még okosabb. ;-)"
Ebből a "szellemes" mondatból is az jött le nekem, amit írtam már.

Kedvező dolgokból lehet kedvező dolgokat levezetni. Isten jó, tehát jó dolgokat lehet "belőle" levezetni.
Szerintem fogalmad sincs az én rendszeremről, amiről csak annyit, hogy egyáltalán nem tökéletes és valószínűleg ellentmondások is vannak benne, de a "rendszeremhez" az is hozzátartozik, hogy belássam a hibáimat, ha észreveszem azokat, mivel Istennel ellentétben én nem vagyok tökéletes. Viszont törekednem kell arra, hogy az legyek.

KovácsA 2015.04.23. 18:27:31

@Brendel Mátyás: Nagyon nem mindegy, hogy Istent keresve vizsgálod a Bibliát, vagy úgy, hogy tagadod Őt.

A lelkiismeretnek és Istennek elég sok köze van egymáshoz.

"ha isten azt bünteti, aki megtalálja az ellentmondásokat a szent könyvében, akkor isten egy igazságtalan fasz, és a a hülyék az ő kedvencei. a fene se akar egy ilyen isten paradicsomába kerülni."

A Biblia egy könyv, amiben főként Istenről van szó. Ha ellentmondásokat találsz benne, az nem bűn, de ha ebből Rá nézve rossz következtetéseket vonsz le, akkor az már lehet bűn. Isten törvényei nem könyvekben vannak leírva, hanem a "szívekbe belevésve", és a lelkiismeret az ami segít megérteni ezeket a törvényeket.

Hivatkozhatsz te itt akármennyi könyvre, diplomára, újságcikkre, akármire, vagy a magas IQ-dra, ha a földjén kapáló négy elemit végzett parasztbácsi is bölcsebbet tud mondani nekem néhány szóban.

KovácsA 2015.04.23. 18:44:47

@Brendel Mátyás: "az okosság istennél bűn?!"

Nem tudom, honnan veszed ezt, én nem írtam ilyet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 20:46:24

@KovácsA:

"Nagyon nem mindegy, hogy Istent keresve vizsgálod a Bibliát, vagy úgy, hogy tagadod Őt."

Én fair módon ítéltem meg a Bibliát. Az, hogy az ellentmondásosság hiteltelenít valamit, nem egy ateista találmány, hanem az arisztotelészi logika óta logikai alapelv. A legerősebb.

"A lelkiismeretnek és Istennek elég sok köze van egymáshoz."

Nekem van lelkiismeretem, de nem hiszek istenben, tehát még egyszer mondom, A LELKIISMERETHEZ NEM KELL ISTEN vagy ISTENHIT.

"A Biblia egy könyv, amiben főként Istenről van szó. Ha ellentmondásokat találsz benne, az nem bűn, de ha ebből Rá nézve rossz következtetéseket vonsz le, akkor az már lehet bűn."

az ellentmondásból azt a következtetést levonni, hogy nem lehet igaz, az nem bűn, hanem a leghelyesebb logikai szabály. ha isten máshogy gondolja, akkor isten kurva hülye. akar a fene egy hülye isten paradicsomába kerülni!

" Isten törvényei nem könyvekben vannak leírva, hanem a "szívekbe belevésve", és a lelkiismeret az ami segít megérteni ezeket a törvényeket.

erre már válaszoltam, akkor ISTEN FELESLEGES.

"Hivatkozhatsz te itt akármennyi könyvre, diplomára, újságcikkre, akármire, vagy a magas IQ-dra, ha a földjén kapáló négy elemit végzett parasztbácsi is bölcsebbet tud mondani nekem néhány szóban. "

szerintem meg nem. érveid nincsenek.

KovácsA 2015.04.23. 21:34:42

@Brendel Mátyás: Szerintem nagyon más az Istenről alkotott képünk. Neked van egy elképzelésed arról, hogy milyen lehet (már persze, ha létezik (szerintem igen)), és az alapján próbálsz érvelni az ellen, amit én írok.
Az én Istenem maga a Szeretet, ami Jézus által nyilvánult meg a földön, hogy ráébressze az embereket az igazságra (ami maga a szeretet).
A lelkiismeret pedig arra való, hogy ezt a szeretetet kibontsa az emberből és lehántson róla mindent, ami akadályozná a kibontakozását.
Ha lelkiismeretesen, tehát helyesen cselekszel, akkor Isten akaratát teljesíted, aminek az alapja a szeretet törvénye. Tehát nagyon is kell Isten ahhoz, hogy a lelkiismereted helyesen működjön.

KovácsA 2015.04.23. 21:51:11

Isten azért kell, mert az ember önmagában nem elég ahhoz, hogy jót cselekedjen, tehát szükséges az, hogy legyen egy olyan lény, aki nálunk tökéletesebb.
Ha azt nézzük, hogy Ő milyen, akkor - mivel megvan a Példa, akire támaszkodhatunk - mi is tökéletesebbekké válhatunk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 22:26:27

@KovácsA:

"Az én Istenem maga a Szeretet, ami Jézus által nyilvánult meg a földön, hogy ráébressze az embereket az igazságra (ami maga a szeretet)."

A szeretethez sem kell isten.

Az igazság és a szeretet az kurvára két különböző dolog. Te nagyon kavarod a dolgokat, totál buggyant vagy.

"A lelkiismeret pedig arra való, hogy ezt a szeretetet kibontsa az emberből és lehántson róla mindent, ami akadályozná a kibontakozását."

A lelkiismeretés aszeretet is más dolog, és nem, nem ez a lelkiismeret.

"Ha lelkiismeretesen, tehát helyesen cselekszel, akkor Isten akaratát teljesíted, aminek az alapja a szeretet törvénye."

Az én lelkiismeretem azt mondja, hogy ilyen bizonyítékok mellett nem szabad istenben hinni. Helytelen, rossz, butaság.

" Tehát nagyon is kell Isten ahhoz, hogy a lelkiismereted helyesen működjön. "

Körbenforgó az "érvelésed". Persze, mit zavar e egy hülye hívőt, aki a logikai konzisztenciára is fütyül. Mindenesetre értelmes ember előtt lejáratod a hitedet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 22:27:59

@KovácsA:

"Isten azért kell, mert az ember önmagában nem elég ahhoz, hogy jót cselekedjen, tehát szükséges az, hogy legyen egy olyan lény, aki nálunk tökéletesebb."

Neked lehet, hogy kell mankó, nekem nem. Abból, hogy te béna vagy, nem következik, hogy mindenki az.

"Ha azt nézzük, hogy Ő milyen, akkor - mivel megvan a Példa, akire támaszkodhatunk - mi is tökéletesebbekké válhatunk. "

Egy példának nem kell léteznie ahhoz, hogy irányadó legyen. Csak a gyerekeknek kell élő példa.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 22:31:04

@KovácsA: azt ugye a szőnyeg alá söpörted, hogy.

1) A Biblia önellentmondásos.
2) Egy önellentmondásos elképzelés NEM LEHET IGAZ. Ez logikai alapszabály.
3) Értelmes ember az önellentmondásból le tudja vonni a következtetést, hogy a történet hamis, és le is vonja.
4) Aki ennyit nem tud, az a legegyszerűbb IQ teszten bukott meg. Értelmi fogyatékosnak tekinthető.

KovácsA 2015.04.23. 23:04:48

@Brendel Mátyás: Gőzöd sincsen róla, hogy miről beszélek, ugye? Nem a mondatokat és a szavakat kéne elemezgetni, hanem azt, hogy mit akarok közölni veled.
A Biblia is ezért önellentmondásos neked, mert baromira nem érdekel, hogy mit akar mondani.
A sorok között kell olvasni, de szerintem neked ez sem mond semmit.

Neked igen nagy mankóra lenne szükséged.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 23:12:42

@KovácsA:

"Gőzöd sincsen róla, hogy miről beszélek, ugye? Nem a mondatokat és a szavakat kéne elemezgetni, hanem azt, hogy mit akarok közölni veled."

Nagyon sokszor hallottam már ezeket az unalmas butaságokat, melyekkel jössz.

"A Biblia is ezért önellentmondásos neked, mert baromira nem érdekel, hogy mit akar mondani."

A logika nem érdeklődés kérdése. Elolvastam a Bibliát, ennyi érdeklődésnek elégnek kellene lennie.

"A sorok között kell olvasni, de szerintem neked ez sem mond semmit."

A sorok közt olvasás beleolvasás. Mindenki azt olvas a sorok között, amit látni szeretne. Ebből lesznek a vallásháborúk, ebből lett az inkvizíció. Az egyik szekta mást olvasott a sorok között, mint a másik.

Ha egy könyvnél a sorok között kell olvasni, az veszélyes könyv.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.23. 23:23:53

@KovácsA: "Neked igen nagy mankóra lenne szükséged. "

neked van szükséged a képzeletbeli őrmesterre ahhoz, hogy erkölcsös legyél. nekem nincs.

ateistaklub.blog.hu/2015/02/19/mi_a_nehez_az_elet_ertelmevel_kapcsolatban

KovácsA 2015.04.23. 23:26:17

"Mindenki azt olvas a sorok között, amit látni szeretne."

Ez a lényege az egésznek.

"Ebből lesznek a vallásháborúk, ebből lett az inkvizíció."

Elég baj, ha valaki ezt olvassa a sorok között, de ezek szerint te is, ha ilyen következtetéseket vonsz le.

Ha nincs megfelelő erkölcsi alapod, mielőtt olvasol egy könyvet, lehet, hogy akkor is gyilkos lesz belőled, ha a könyv írójának/íróinak szándéka eredetileg teljesen más volt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 06:15:11

@KovácsA: ""Mindenki azt olvas a sorok között, amit látni szeretne."

Ez a lényege az egésznek."

Emiatt nem mondhatod, hogy a Biblia megmutatja istent, hiszen azt olvasol bele, amit akarsz.

Továbbá ebből fakadnak a vallásháborúk és az inkvizíció, ezért veszélyes a Bibliát vagy bármely hasonló könyvet szent könyvnek hinni.

""Ebből lesznek a vallásháborúk, ebből lett az inkvizíció."

Elég baj, ha valaki ezt olvassa a sorok között"

te javasoltad a sorok között olvasást. aki mást olvas bele a sorok között, az pont ugyanezt mondja rólad. elég baj, hogy te nem azt olvasod a sorok között, amit ő. a baj nem az, hogy ő mást olvas, a baj az, hogy kurvára nincs érvetek egymás ellen, csak a kard, pokolgép és a máglya.

" de ezek szerint te is"

én nem veszem komolyan, amit bárki a sorok között olvas.ne kend rám a a saját hülyeséged!

"Ha nincs megfelelő erkölcsi alapod, mielőtt olvasol egy könyvet, lehet, hogy akkor is gyilkos lesz belőled, ha a könyv írójának/íróinak szándéka eredetileg teljesen más volt. "

aki mást olvas bele a sorok között, az pont ugyanezt mondja rólad.

értelmes ember explicit és egyértelműen le tudja írni a szándékát, és nem a sorok között kell kiolvasni. Newton Principia Mathematicájából, Carnap Aufbaujából nem véletlenül nem származtak vallási háborúk és inkvizíció.

ha a Bibliádat az istened írta/ihlette/nevében írták akkor csak azt lehet rá mondani, hogy elég hülye, tehetségtelen isten.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 06:33:37

@KovácsA: A "van nekem egy könyvem, azt olvasok bele a sorok között, amit akarok" szöveggel nem fogsz értelmes embert meggyőzni. A többi vallásnak pont ugyanilyen bugyuta könyve van. Ha az lenne a számonkérés a mennyország kapujában, hogy miért nem a jó könyv sorai között a jó dolgot olvastam bele, akkor megvan a már leírt válaszom: ez nem racionális gondolkodás, ez hazárdjáték, értelmes embertől sem várható el, hogy ebben megbízzon, és az, hogy eltalálja-e az igazságot ez esetben nem várható el senkitől, nem ész kérdése, hanem szerencse kérdése.

Egy ilyen számonkérésre én kérném számon istent, hogy ezt elqrta. nem kicsit, nagyon.

KovácsA 2015.04.24. 08:50:16

@Brendel Mátyás:
"Emiatt nem mondhatod, hogy a Biblia megmutatja istent, hiszen azt olvasol bele, amit akarsz."
Egy szóval se mondtam, hogy a Biblia mutatja meg az Istent, legfeljebb segíthet megérteni a mibenlétét, ha helyesen olvassa az ember.
"kurvára nincs érvetek egymás ellen, csak a kard, pokolgép és a máglya."
Te meg kurvára ne kend rám ezeket a dolgokat, az a te bajod, hogy a kereszténység és más vallások lényegeként csak ezt látod, pedig baromira nem ez a lényege. Leírtam, hogy a keresztény vallás lényege a szeretet. A kard, a pokolgép és a máglya azok fegyvere volt, akik félreértelmezték a dolgokat.

KovácsA 2015.04.24. 09:18:09

"értelmes ember explicit és egyértelműen le tudja írni a szándékát"
Isten szándéka mindig egyértelmű, az már más kérdés, hogy az ember néha nem elég értelmes ahhoz, hogy kitalálja azt.

Mondok egy példát:
Ha gyereknek az anyja szeretettel olvas fel egy mesét, az a gyerek örül majd, ha a végén megmenekül a királylány a sárkány karmai közül. Ha viszont egy rosszindulatú ember olvassa a mesét, lehet, hogy a gyerek előbb-utóbb a sárkány pártján áll majd.
Nem a mese a lényeges, hanem az, hogy mit tart fontosnak az, aki előadja.

"ez hazárdjáték, értelmes embertől sem várható el, hogy ebben megbízzon, és az, hogy eltalálja-e az igazságot ez esetben nem várható el senkitől, nem ész kérdése, hanem szerencse kérdése."

Nagyon nem hazárdjáték és nagyon nem szerencse.
Értelmes embertől pont hogy elvárható, hogy helyesen értelmezze, amit olvas, de ahhoz el kell különítenie a jót a rossztól, a fontosat a kevésbé fontostól és a jót és a fontosat kell választania, arra kell figyelnie.

"én kérném számon istent"

:D A tökéletességen nem tudsz számon kérni semmit.

KovácsA 2015.04.24. 09:49:31

"neked van szükséged a képzeletbeli őrmesterre ahhoz, hogy erkölcsös legyél. nekem nincs."

Nekem szükségem van Istenre, így van. Minden embernek szüksége van rá, azon egyszerű okból kifolyólag, mert egy ember sem tökéletes, így hibázhat, tehet olyat, aminek vagy ő, vagy mások látják a kárát (de általában ő is és mások is).
Ha te azt hiszed, hogy nincs szükséged valamire, vagy valakire, ami vezessen, vagy tanácsot adjon, akkor ezzel kb azt is mondhattad volna, hogy Isten vagy. De mindketten tudjuk, hogy ez nem így van.

KovácsA 2015.04.24. 09:57:45

"kevés olyan ember van, akinek például velem megegyező nagy céljai lennének"

Én kicsit félek azoktól a te nagy céljaidtól, még úgy is, hogy nem ismerem azokat. De szerintem neked kéne félned a legjobban, abból kiindulva, hogy mennyire isteníted magad. Valahol minden embernek ugyanolyan vágyai és szükségletei vannak, még neked is, akkor is ha nem ismered el. És a végén te is ugyanúgy meg fogsz halni, mint más emberek.

Akár hiszed, akár nem, Isten fel tudja oldani a halálfélelmet is, te viszont nem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 10:06:45

@KovácsA:

"Egy szóval se mondtam, hogy a Biblia mutatja meg az Istent"

de:

"Ott a Biblia, ami lényegében Istenről szól, olyan kinyilatkoztatások vannak benne, amik pont arra szolgálnak, hogy hidat képezzenek az ember és Ő közötte. "

a következő hazugságnál kidoblak.

"legfeljebb segíthet megérteni a mibenlétét, ha helyesen olvassa az ember."

erre sem alkalmas, hiszen beismerted, hogy a sorok között kell olvasni, ott meg az ember azt olvas bele, amit csak akar. ezt a történelem is mutatja, hiszen a Bibliára támaszkodó szekták olyan sokfélének képzelték istent, hogy ezen háborúzni is képesek voltak egymással.

"a kereszténység és más vallások lényegeként csak ezt látod, pedig baromira nem ez a lényege."

amikor Németország 40 százalékát kiirtják egy háborúban, akkor hiába jössz azzal, hogy nem ez a vallás lényege, ez kurvára nem segít a halottakon, a sebesülteken, a károsultakon.

" Leírtam, hogy a keresztény vallás lényege a szeretet. A kard, a pokolgép és a máglya azok fegyvere volt, akik félreértelmezték a dolgokat."

tehát te akarod megmondani a többi kereszténynek, hogy mi a Biblia helyes értelmezése. kis inkvizítorkám. ők is pontosan ebből indultak ki. és máglya, és fegyverek lett belőle. a máglya és fegyverek ott kezdődik, amikor valaki meg akarja mondani egy zagyva szövegről az "egyedüli helyes értelmezést".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 10:11:23

@KovácsA:

"Isten szándéka mindig egyértelmű, az már más kérdés, hogy az ember néha nem elég értelmes ahhoz, hogy kitalálja azt."

kikérem magamnak, hogy lehülyézz! én egyértelműen értelmezni tudok egy egyértelműen megfogalmazott könyvet. ha nem tudom, akkor a könyv a rossz. ha ez isten könyve, akkor ő baszta el.

"Ha gyereknek az anyja szeretettel olvas fel egy mesét, az a gyerek örül majd, ha a végén megmenekül a királylány a sárkány karmai közül. Ha viszont egy rosszindulatú ember olvassa a mesét, lehet, hogy a gyerek előbb-utóbb a sárkány pártján áll majd."

hát látod, ez a baj a mesékkel. a Bibliával is.

"Értelmes embertől pont hogy elvárható, hogy helyesen értelmezze, amit olvas"

én értelmes ember vagyok. a Biblia ellentmondásos. egy ellentmondásnak nincs helyes értelmezése. az ellentmondás maga a szar, nem az értelmező ember a hibás, hanem aki az ellentmondást beleírta.

"A tökéletességen nem tudsz számon kérni semmit."

a Bibliád szar. az istened ha létezne, nem lehetne tökéletes. egy tökéletes isten nem ilyen Bibliát íratna.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 10:13:45

@KovácsA:

"Nekem szükségem van Istenre, így van. Minden embernek szüksége van rá"

honnan a faszból veszed a pofát ahhoz, hogy másnak előírd, mire van szüksége, te köcsög keresztény?!

"egy ember sem tökéletes, így hibázhat, tehet olyat, aminek vagy ő, vagy mások látják a kárát (de általában ő is és mások is)."

ebből nem következik, hogy szükségem van istenre.

"Ha te azt hiszed, hogy nincs szükséged valamire, vagy valakire, ami vezessen, vagy tanácsot adjon"

nem látom, hogy akiknek isten úgymond "tanácsot ad", azok jobbak, tökéletesebbek lennének. te például sokkal hülyébb vagy nálam "isteni tanácsokkal" együtt.

KovácsA 2015.04.24. 10:34:24

"kikérem magamnak, hogy lehülyézz"
Te itt a szar blogodon a hozzászólásaidban kb. mindenkit lehülyézel, aki ellent mer mondani a te zavaros elképzeléseidnek. Egyébként meg nem hülyéztelek le, te vetted magadra, ami nem az én bajom.
"honnan a faszból veszed a pofát ahhoz, hogy másnak előírd, mire van szüksége, te köcsög keresztény?!"
Nem írtam elő semmit, a véleményemet írtam le, ahogy te is a fenti mondatban, ami meglehetősen alpárira sikeredett (én azért ettől próbáltam tartózkodni)
Ideges vagy egyébként? Valami olyanra tapintottam rá, ami érzékenyen érint?
Csak azért kérdem, mert te az egész blogoddal rengeteg ember érzékenységét sérted, ráadásul tudatosan, ami mindenre vall, csak nem helyes értékrendre.

KovácsA 2015.04.24. 10:51:24

Én is tudatosan írtam mindent, a célom pedig az volt, hogy segítsek neked. De mivel te alapból hülyébbnek tartasz engem magadnál. Tök mindegy, hogy mit írok, önigazoló módon úgyis azt hozod ki belőle, ami neked megfelel.

Avatar 2015.04.24. 10:53:42

@KovácsA: "Ha azt nézzük, hogy Ő milyen, akkor - mivel megvan a Példa, akire támaszkodhatunk - mi is tökéletesebbekké válhatunk."

Hát, ha azt nézzük, hogy ő pont leszarja a csontrákos gyerekek szenvedéseit - hogy visszakanyarodjak Stephen Fry-hoz - pedig állítólagos mindenhatóságával az ilyesmit simán felszámolhatná, akkor ez a "maga a Szeretet" számomra egyáltalán nem tűnik tökéletes Példának...

KovácsA 2015.04.24. 11:10:52

"Ott a Biblia, ami lényegében Istenről szól, olyan kinyilatkoztatások vannak benne, amik pont arra szolgálnak, hogy hidat képezzenek az ember és Ő közötte."

A Biblia egy könyv, kedves Mátyás, amik benne vannak, azok szavak, amiket emberek írtak le, akiknek Isten kinyilatkoztatott dolgokat. Nem a Biblia mutatja meg az Istent, hanem Isten mutat meg dolgokat az embereknek (prófétáknak), akiknek a szavait más emberek leírták könyvekbe, amiket megint más emberek összeválogattak a Bibliába. Próbáld meg értelmezni!

Ne vádolj hazugsággal olyan hamar.

KovácsA 2015.04.24. 11:23:02

@Avatar: "Hát, ha azt nézzük, hogy ő pont leszarja a csontrákos gyerekek szenvedéseit"

Gőzöd sincsen róla, hogy mit akar az Isten. Nem mondom, hogy én sokat tudok róla, de nálad ezek szerint előrébb tartok.
Feltámadásról hallottál már? Meg arról, hogy a jók elnyerik a jutalmukat? Persze te ezt nem hiszed el, úgyhogy hiába beszélek.
A ti Istenről alkotott képetek enyhén szólva is zavaros, ami rosszabb, hogy mások hitét próbáljátok elvenni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 12:29:55

@KovácsA:

"Te itt a szar blogodon a hozzászólásaidban kb. mindenkit lehülyézel, aki ellent mer mondani a te zavaros elképzeléseidnek."

ők is kikérhetik maguknak. a különbség az, hogy én nem valami isten nevében hülyézek le valakit, továbbá, hogy én tényleg nem vagyok hülye. azért aki mesterséges intelligencia kutató és filozófus, annak nehezen adod be, hogy a Biblia értelmes, csak én nem értem. bezzeg te, meg Mari néni Hajdúborzasztón olyan zseniálisak vagytok, hogy értitek. ez nem egy plauzibilis hipotézis.

"Nem írtam elő semmit, a véleményemet írtam le"

a te véleményed arról, hogy NEKEM szükségem van-e istenre az én véleményemmel szemben igencsak irreleváns. mivel RÓLAM van szó.

"Ideges vagy egyébként?"

nem tolerálom a hülye embereket.

" Valami olyanra tapintottam rá, ami érzékenyen érint?"

faszt, köcsög kis keresztény, csupán hülyén és tuskón viselkedsz.

"Csak azért kérdem, mert te az egész blogoddal rengeteg ember érzékenységét sérted, ráadásul tudatosan, ami mindenre vall, csak nem helyes értékrendre."

bizonyos ideológiák esetében pont ez a helyes. egy nácizmust kritizáló oldalnál nem jöhetsz a nácik érzékenységével. no, szerintem ez a vallásnál is így van.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 12:31:07

@KovácsA:

"te alapból hülyébbnek tartasz engem magadnál."

nem a priori, hanem a posteriori. ezt csak bemeséled magadnak védekezésképpen. de de facto nem azzal kezdtem, hogy hülye vagy, hanem csak látám, hogy hülye vagy, és ez nem jó.

KovácsA 2015.04.24. 12:33:45

"faszt, köcsög kis keresztény, csupán hülyén és tuskón viselkedsz."

Te hogy viselkedsz, kedves Mátyás?

amúgy peace

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 12:35:36

@KovácsA:

" Nem a Biblia mutatja meg az Istent"

tehát visszavonod saját buta állításod?!

"hanem Isten mutat meg dolgokat az embereknek"

én még nem láttam semmiféle mutogatós istent. nekem nem mutogat.

"akiknek a szavait más emberek leírták könyvekbe, amiket megint más emberek összeválogattak a Bibliába."

továbbra is egy szar Bibliára kellene támaszkodni, amely a megítélésem szerint megbízhatatlan, mert ellentmondásos.

amennyiben a Biblia nem azért ellentmondásos, mert isten nem létezik, és nem is azért, mert isten hülye, hanem az emberek hibája miatt, akkor isten kurvára elbaszta, amikor nem maga írta le a könyvét.

ateistaklub.blog.hu/2013/03/28/miert_nem_irta_le_jezus_maga_az_evangeliumokat

látod, még mindig csak ott tartunk, amit én már meggondoltam és leírtam.

egy olyan hülye keresztény, mint te, nehezen tud olyat mondani, amire egyáltalán még nem is gondoltam, ami új lenne.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 12:38:57

@KovácsA: én nem hülyén. nekem semmi bajom nincs a kemény okos emberekkel, el szoktam viselni a szerény hülyéket is.

amit nem bírok, azok a magabiztos hülyék. azokkal szemben én kemény vagyok, és megérdemlik. aki hülye, legalább legyen szerény!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 13:26:31

@KovácsA:

"Gőzöd sincsen róla, hogy mit akar az Isten. Nem mondom, hogy én sokat tudok róla, de nálad ezek szerint előrébb tartok."

a gonosz problematikájáról már sokat olvastam, többek között Szalai Miklóstól egy teljes könyvet, a legkiválóbb analitikus filozófusok kritikájával, és a "legkiválóbb" hívő analitikus filozófusok próbálkozásaival.

soha nem hallottam olyan elfogadható magyarázatot, ami például isten valamilyen szándéka van, amivel magyarázható volna minden rossz dolog az életben. például rákos kisgyerek, az nem emberi károkozás, nem tehet róla, nem nagyon lehet bűnös, stb.

"Feltámadásról hallottál már? Meg arról, hogy a jók elnyerik a jutalmukat? Persze te ezt nem hiszed el, úgyhogy hiába beszélek."

egy rákos kisgyerek például se nem jó, se nem rossz, ha azért szenved, hogy jutalmat kapjon, akkor az elég szar játszadozás isten részéről. az nem emberséges dolog, hogy: "elverlek, de utána kapsz nyalókát". az egy szadista pedofil.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 13:27:51

@KovácsA: "A ti Istenről alkotott képetek enyhén szólva is zavaros"

azt mondjuk vedd figyelembe, hogy nemrég még a pápa és Vatikán is ellent mondtak egymásnak arról, hogy az ateisták bejuthatnak-e a mennyországba.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.04.24. 14:05:15

@KovácsA: "Ebből a "szellemes" mondatból is az jött le nekem, amit írtam már."
Kár. Azért válaszoltam szvsz idézőjel nélkül szellemesen, picit félreértelmezve amit írtál, hogy ne vegyem fel a sértést, ami az eredeti szándékod volt (azaz, hogy annyira ostobán öntelt vagyok, hogy azt hiszem, hogy én az égvilágon mindent tudok). Mellesleg oda is tettem egy hangulatjelet, hogy ne kelljen komolyan venni.

Egyébként általában szokás ezt a személyeskedő "érvet" használni a nem hívőkkel szemben. Pedig nyilvánvaló hülyeség: valóban nagyon ostobának kéne lenni ahhoz, hogy bárki is azt higyje, hogy HA létezik egy tökéletes, mindentudó isten, akkor az adott illető emberként okosabb nála. De hát az ateisták nem is azért nem hisznek mondjuk a keresztények istenében, mert annyira "dölyfösek és felfuvalkodottak", hogy okosabbnak tartják magukat nála (ugye ez is egy egetrengető ellentmondás volna, ami ROSSZ!), hanem mert úgy gondolják, hogy nem létezik. Akkor viszont világos, hogy tök értelmetlen a felvetés eleve.

Amúgy olvasgatva a különböző válaszaidat, nagyon úgy néz ki, hogy te egyáltalán nem próbálod felfogni a másik érveit, megérteni a gondolatmenetét. Persze fordítva meg elvárod. Na most ez így lehetetlenné teszi az érdemi beszélgetést. Elismered, hogy sok mindent nem tudsz/értesz, és nem is az az alapvető baj, hogy "nem vagy képes felfogni" bizonyos dolgokat, mert idáig el sem jutunk, hanem, hogy a leghalványabb szándék sem látszik, hogy kísérletet tegyél rá.

Viszont gátlástalanul, mindenféle önkritika nélkül válaszolgatsz zsigerből, ill. "kritizálod", azaz becsmérled a másik érveit. Közben meg elképesztő módon csapongsz különböző témák, ill. megközelítések között, amelyik éppen neked tetszik (kedvező), akkor is, ha ezzel ellentmondasz az iménti önmagadnak.
Na most el tudom képzelni, hogy valóban így jutnak eszedbe a dolgok, ezek a "természetes" reakcióid, és azt hiszed, hogy ez így jó, helyes stb.
"a "rendszeremhez" az is hozzátartozik, hogy belássam a hibáimat, ha észreveszem azokat" ezt írod, ezért "kötelességem" szólni, hogy bizony nagy zavar van a a gondolatmeneteidben, iszonyú nagy rendet kéne csinálni, VEDD ÉSZRE!!! Szokása a keresztényeknek kérdezni, hogy "és akkor mit mondasz majd Neki, ha kiderül, hogy mégis van?"
Hát te mit mondasz majd, amikor számonkéri rajtad, hogy: "Az lett volna a feladatod, hogy meggyőzd őket, azért küldtelek oda, te meg ahelyett, hogy vetted volna a fáradságot, hogy megértsd őket, csak a buta közhelyeket ismételgetted össze-vissza, amiket innen-onnan hallottál, amelyekre hagyatkozva én hinnék magamban a legkevésbé? Pedig szóltak neked, és te nem hallgattál rájuk, pedig én szóltam hozzád általuk!"

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 14:20:17

@herma:

"Egyébként általában szokás ezt a személyeskedő "érvet" használni a nem hívőkkel szemben. Pedig nyilvánvaló hülyeség: valóban nagyon ostobának kéne lenni ahhoz, hogy bárki is azt higyje, hogy HA létezik egy tökéletes, mindentudó isten, akkor az adott illető emberként okosabb nála. "

egy értelmes ateista valóban nem azt hiszi, hogy ha volna egy mindenható, mindent tudó isten, akkor ő, az ateista okosabb volna istennél. de a következő feltevéseket megtehetem:

amennyiben létezik isten, és azt akarja, hogy higgyek benne, akkor képes olyan igazolást adni - amely az én értelmi szintemen, amely azért nem semmi - felfogható. különösen, ha egyes hívők azt állítják, hogy isten képes még a nálam sokszor butább hívőknek is ilyen igazolást adni

na most amennyiben én mégsem látok ilyen igazolást, akkor a következő lehetőségek vannak:

A) Isten szelektíven ad igazolást hülye hívőknek, de nem ad okos ateistáknak, mert valamiért a hülye hívőket szeretné a hívei között tudni. ez esetben nem igazán értem, ez mire jó istennek, de hát úgy látszik, hogy nem akarja, hogy higgyek benne, tehát nem hiszek benne, jól van ez így

B) Isten nem szeretné, ha lennének hívei, akik hisznek benne, ezért senkinek nem ad igazolást magáról. ezt jobban el tudom képzelni, de megint rendben van, hogy nem hiszek benne

C) Isten akarja, hogy higgyünk benne, de nem ad igazolást magáról. ez esetben isten hülye magához. továbbá ha megbünteti az ateistákat, akkor igazságtalan. kérdés, hogy fogalmilag belefér-e isten fogalmába, hogy hülye?!

D) isten nem létezik. ez a legsimább eset

minden esetre ilyen kacifántosan is csak oda jutottunk, hogy majd hiszem istent, ha az én eszemmel igazolva látom, racionálisabbat nem tehetek, ez a helyes elvi hozzáállás

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 14:23:43

@herma: továbbá azért az is egy racionális feltételezés, hogy ha nekem korlátos is az eszem, annyi eszem van, hogy mikor kerültem olyannal szemben, amit amiatt nem értek, mert korlátos az eszem. és ezzel szemben amikor valamit hülyeségnek gondolok, az valóban hülyeség.

tehát emiatt az önellentmondásos Biblia nem magyarázható ki azzal, hogy isten sokkal okosabb nálunk, és emiatt amiket tesz, az innen nézve hülyeségnek tűnik. ugyanis egy bizonyos észbeli szinttől felfele már nincs Dunning-Kruger effektus szerintem.

bizonyos szint alatt van, és elég sok hülye hívő esik ezen siznt alá.

KovácsA 2015.04.24. 15:24:56

blablabla
Meg tudna titeket győzni akárki is Isten létezéséről?
Az én véleményem az, hogy a létét semmiféle emberi logikával nem lehet bizonyítani, sem cáfolni.
Hogy valaki hisz benne, az személyes elhatározás kérdése.

A becsmérlést és a kritizálást nem én kezdtem, és ilyen szándékom nekem tényleg nem volt veletek szemben.
"a célom pedig az volt, hogy segítsek neked."
Az célom nem az, hogy valami ellen érveljek, hanem valami mellett. Hogy a ti célotok mi, azt nem tudom, de lehet hogy nem is akarom megtudni.

for 2015.04.24. 16:08:13

@KovácsA: A hit nem elhatározás kérdése. Nem tudod befolyásolni.
Ezért is genyó, ha azokat bünteti valamilyen isten, aki nem hisz benne.

Egyébként egy példa: ha a papok igazoltan tudnának varázsolni, elgondolkodnék :-).

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.04.24. 16:15:00

@KovácsA: "blablabla"
Ne haragudj, de ha ennyire méltatsz/futja tőled válaszként arra, amit írtam, akkor tényleg nincs miért folytatnunk az eszmecserét, mert ez így nem az.
Egyáltalán nem igaz, hogy senki nem tudna meggyőzni akár Zeusz létezéséről, csak eddig senkinek sem sikerült.
Egyébként gyerekként voltam katolikus, hittem is benne, csak egyre több gyanús körülmény merült fel, mígnem egy idő után annyi és olyan súlyú ellentmondást ill. igazolatlanságot tapasztaltam, hogy fel kellett függesztenem a hitemet, amíg nem tudom rendezni magamban a dolgok állását. Próbálkoztam sokféleképpen, és arra jutottam, hogy ha a józan eszemet nem vetem oda a kutyáknak, akkor nem lehetek többé katolikus, hacsak nem jutnak merőben új információk a birtokomba.
Te ilyenekkel nem szolgálsz számomra, mert amiket itt írkálsz, már mind végiggondoltam, többször is, több nézőpontból (sőt sok egyéb mást is).
Alapvetően nem baj, hogy te még nem, de ha nem is vagy hajlandó rá, akkor miről akarsz itt beszélni?

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.04.24. 16:24:52

@Brendel Mátyás: "ez a vége ötletes volt.:)"

Mégse volt jó semmire... - gondoltam elsőre, de valamit csak hatott, ha most érezte úgy, hogy eljött az ideje a "blablabla-érvnek" :-)

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.04.24. 17:04:57

@Brendel Mátyás: "A) Isten szelektíven ad igazolást hülye hívőknek, de nem ad okos ateistáknak"
Az a kemény, hogy nekünk anno ezt olyan erősebb formájában is nyomat a hittan tanár, hogy: "Isten szelektíven ad igazolást hülye hívőknek, de nem ad okos hívőknek". Merthogy ésszel ugye nem lehet rájönni, hanem magadban kell buzgón imádkozni, az önző gondolataidat, büszkeségedet félretenni, hogy megtaláld.
Ez pedig egy erős pszichológiai nyomás a saját gondolkodásod, ill. egyáltalán az emberi gondolkodás helyességének megkérdőjelezése felé. Kamaszokat ilyennel tömni, hát, mai fejjel rettentő károsnak tartom.
És mindehhez matek tanár is volt, sőt, a nála tanulók jó eredményeket értek el oktv-n, szóval tudott korrektül gondolkodni, ha akart.
Egyébként egyes egyedül nála hallottam egyszer egy érdekes Mennyország-víziót, azt mondta, hogy aki okosabb, és itt a földi életben jobban megérti a világot/Isten dolgait stb. az nyilván magasabb rendű örök életre számíthat. A többiek is jól ellesznek a Paradicsomban, mert azok nem fogják tudni, hogy lehetne jobb is. :-)
Itt alighanem kivillant egy pillanatra az ájtatoságot és önfeladást mutató reverenda alól, hogy mégiscsak szeretne valami extra kompenzációt...

B) Isten nem szeretné, ha lennének hívei
hát igen, ez az eset valóban nem ró túl sok kötelezettséget az emberre :-)

C) Isten akarja, hogy higgyünk benne, de nem ad igazolást magáról
az ilyennél azért el tud szabadulni a fantáziám
pl. fogadhatott valaki mással (vagy magával) erre-arra, tesztelhet, szórakozhat, valóban állíthatna így valamilyen kihívás elé, stbstbstb csak hát Occam borotvája levágja ezeket mind, mint ahogy magát Istent is...
de persze lehet

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 17:07:27

@KovácsA:

"Meg tudna titeket győzni akárki is Isten létezéséről?"

igaza van Hermának, amint kudarcot vallasz az egyik érvvel, különösebb szemrebbenés nélkül adod elő a következő hülye érvet.
és megint egy olyan kérdés, amely várható volt, és már kidolgoztam rá régen a feleletet:

ateistaklub.blog.hu/2014/05/23/milyen_igazolas_volna_eleg_istenre

sablonosok, unalmasok vagytok, ti keresztények. kb ugyanazokban a szák körökben forogtok, és nincs igazatok.

"Az én véleményem az, hogy a létét semmiféle emberi logikával nem lehet bizonyítani, sem cáfolni."

véleményem szerint ez istentől magától függ, ha nem akarja, valóban nem lehet igazolni, vagy cáfolni. akkor egész egyszerűen egy értelmetlen állítás lenne a létezését állítani.

"Hogy valaki hisz benne, az személyes elhatározás kérdése."

éppen ezért hisz az a sok hülye hívő oly sok mindenben. és éppen ezért használják a "meggyőzés" eszközének a fegyvert, a bombát, a kínzást, a máglyát. mert ugye más emberek elhatározására ezekkel kiválóan lehet hatni.

"Az célom nem az, hogy valami ellen érveljek, hanem valami mellett."

most vallottad be, hogy szerinted nem lehet érved isten létezése mellett.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 17:09:33

@KovácsA: egyébként a rövid válaszom az, hogy ha a tudomány elfogadná igazoltnak isten létezését, akkor valószínűleg én is. eddig ugyanis én nem tudnék említésre méltó dolgot mondani, amelynek a létezéséről a tudománnyal ellentétes lenne a saját véleményem.

a dolgok létezésében a tudomány az illetékes. nekik van megfelelő módszerük, intézményük, eszköztáruk, és koponyáik ezeknek a kérdéseknek az eldöntésére. nem kell feltalálni a spanyolviaszt.

KovácsA 2015.04.24. 17:13:06

@herma: "Egyébként gyerekként voltam katolikus, hittem is benne, csak egyre több gyanús körülmény merült fel, mígnem egy idő után annyi és olyan súlyú ellentmondást ill. igazolatlanságot tapasztaltam, hogy fel kellett függesztenem a hitemet, amíg nem tudom rendezni magamban a dolgok állását. Próbálkoztam sokféleképpen, és arra jutottam, hogy ha a józan eszemet nem vetem oda a kutyáknak, akkor nem lehetek többé katolikus, hacsak nem jutnak merőben új információk a birtokomba."
Na ez tetszett, köszönöm az őszinteséget! Én nagyon nem kaptam vallásos nevelést, csak a nagymamám révén, de "hivatalosan" máig nem vagyok megkeresztelve. Hogy katolikus, vagy református, vagy akármi más felekezet, az engem nem igazán foglalkoztat. A hitnek szerintem pont az a lényege, hogy elhiszel olyan dolgokat is, ami (egyelőre) számodra megmagyarázhatatlan. Az egésznek az alapja pedig az, hogy boldog akar lenni az ember és (ezt tapasztalatból tudom) úgy tűnik könnyebb boldognak lenni úgy ha elfogadom, hogy vannak nálam nagyobb dolgok, amikre támaszkodhatok, mert az biztonságérzetet ad. Hogy hamis-e ez a biztonságérzet, az majd kiderül, de egyre több a jele annak (számomra), hogy nem az.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 17:15:35

@herma:

"egy érdekes Mennyország-víziót, azt mondta, hogy aki okosabb, és itt a földi életben jobban megérti a világot/Isten dolgait stb. az nyilván magasabb rendű örök életre számíthat."

ez egy tisztességes modell volna, ha volna itt olyan információ, amely alapján lehet megbízható tudást alkotni a mennyország dolgairól. de nincs. ha pedig nincs, akkor isten egyszerűen egy tisztességtelen lutrijátékot szervez.

"az ilyennél azért el tud szabadulni a fantáziám
pl. fogadhatott valaki mással (vagy magával) erre-arra, tesztelhet, szórakozhat, valóban állíthatna így valamilyen kihívás elé, stbstbstb csak hát Occam borotvája levágja ezeket mind, mint ahogy magát Istent is..."

továbbá ez is eléggé embertelen és értelmetlen. isten1 fogadott isten2-vel, hogy ha nem ad igazolást magától, vajon ezek a földi laboratóriumi emberek véletlenül eltalálják-e az igazságot?! ugyan mennyi esélyünk lenne eltalálni? 0. ezt a nullát mi értelme kikísérletezni?! mi haszna van annak, hogy egy hívő egy ilyen istenben higgyen?! ez mennyiben jelent neki jó perspektívát?!

amellett, hogy komplexitásában is egyszerűbb, felesleges metafizikai hipotézis, "lelkileg" is jobb ez esetben nem hinni ebben.

KovácsA 2015.04.24. 17:18:57

"úgy tűnik könnyebb boldognak lenni úgy ha"

mínusz úgy

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 17:32:58

@KovácsA:

"úgy tűnik könnyebb boldognak lenni úgy ha elfogadom, hogy vannak nálam nagyobb dolgok, amikre támaszkodhatok, mert az biztonságérzetet ad."

ez az autoriter embertípusnál igaz. a szomorú az, hogy a kis sötét lyukadból úgy tűnik nem tudsz róla, és elképzelni sem tudod, hogy van aki pont nem ilyen. én igazából azt szeretném, ha nem halnék meg, de azt rühelleném, hogy van fölöttem valaki. és nem kell támaszkodnom senkire, nincs rá szükségem. az életben sem támaszkodok emberekre.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.04.24. 17:41:51

" egy racionális feltételezés, hogy ha nekem korlátos is az eszem, annyi eszem van, hogy mikor kerültem olyannal szemben, amit amiatt nem értek, mert korlátos az eszem. és ezzel szemben amikor valamit hülyeségnek gondolok, az valóban hülyeség"
Igen, és nagyon fontos is megkülönböztetni a kettőt.
Bár ez ugye egész okos/művelt embereknek sem sikerül sokszor.
"tehát emiatt az önellentmondásos Biblia nem magyarázható ki azzal, hogy isten sokkal okosabb nálunk"
tényleg nem, de az önellentmondásossága annak köszönhető, hogy többszáz év alatt nem sikerült konzisztensre összefércelni. Ez amellett, hogy mutatja, hogy milyen bénák voltak akik csinálták, erősebb érvet is szolgáltat a Biblia ellen: mi az, hogy fércelgetni kellett? Ha sikerült volna konzisztensre csiszolni, akkor sem volna elfogadható.

Ha már egyből jól írták volna meg, akkor lenne min elgondolkodni.
Mindaddig, amíg nem szembesülünk a többi vallással (meg a saját és a többi ember fantáziájával... na meg a valósággal, a tudományos eredményekkel stb.

"egy bizonyos észbeli szinttől felfele már nincs Dunning-Kruger effektus"
erre viszont nem vennék mérget, inkább kevésbé jellemző, és kevesebb dologra korlátozódik. Kifejezetten okos emberektől hallottam már meglepően egyszerű és pökhendi véleményt olyan dolgokról, amikhez közük nincs (pl. politikáról, művészetekről, vagy akár az érdeklődési körükbe nem eső tudományterületek nívósságáról). Persze lehet, hogy nagyobb az esély az önkorrekcióra, mert könnyebben előfordulhat, hogy mégis jobban beleüti az orrát, és akkor leesik neki a tantusz.
Meg ha 1-2x megjárja, abból tanul, és óvatosabbá válik (én is okoskodtam már naivan...)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 17:56:57

@herma: a Dunning-Kruger effektusnál annál szerintem többről van szó, hogy valaki úgy tesz, mintha értene valamihez, pedig nem. ez egy dolog. a súlyos eset, és ami par excellence DK szerintem, az az, amikor a hülye vagy hosszú nem értő ember az okosabb vagy szakértőbbet hülyébbnek vagy dilettánsabbnak hiszi, azért, mert ő maga túl hülye vagy dilettáns. ez lenne annak is a párhuzama, hogy mi emberek inkonzisztensnek hisszük a Bibliát, pedig nem is az.

ez szerintem nem teljesen abszurdum, hiszen a matematikai logikát azért uraljuk annyira, hogy ne tévesszünk el egy pár egyszerűbb ellentmondást, amelyek előfordulnak a Bibliában.

vegyük észre, hogy itt nem a bonyolult dolgokat kell látni, hiszen a Bibliában a legegyszerűbb szintű ellentmondások fordulnak elő, amelyeket teljesen biztosan átlátunk. mármint mi okos emberek.

KovácsA 2015.04.24. 17:59:04

@Brendel Mátyás: "rühelleném, hogy van fölöttem valaki. és nem kell támaszkodnom senkire, nincs rá szükségem. az életben sem támaszkodok emberekre."
Hát ez önmagáért beszél :D

for 2015.04.24. 19:04:32

@Brendel Mátyás: @herma:
Kicsit OFF:
Ez jutott eszembe erről:
rationalwiki.org/wiki/Nobel_disease

És a megfigyeléseimmel egybevág, hogy - ugyan nem Nobel-díjas, de - szép tudományos eredményekkel rendelkező (természet)tudósok hajlamosak más területen hülyén kinyilatkoztatni, pl. sumer-ősmagyar vagy bibliai jóslatok területén, fizikusok az evolúció ellen stb. Szóval a csalhatatlanság érzését növelheti a más területen elért komoly előrelépés.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.04.24. 19:09:38

@Brendel Mátyás: "ez egy tisztességes modell volna, ha volna itt olyan információ, amely alapján lehet megbízható tudást alkotni a mennyország dolgairól"
+ ha még minden ember legalább hasonló képességekkel születne. Azért az nem volna túl jó érzés számomra, hogy ha míg én okosan csevegve sétálgatnék a mennyei agorán, körülöttem néhányan boldogan ugyan, de habzó szájjal ücsörögnének egy ketrecben, csak mert szefósnak születtek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.24. 19:34:07

@herma: ja, erre nem gondoltam, mert ugye en fait a hülyébbek szoktak könnyen vallásosak lenni. de valóban, ha a mennyország a földről megismerhető volna, és ez a megismerés kívánna némi gondolkodást, akkor fordítva lenne a dolog.

ide kapcsolódik az is, hogy az intelligencia és műveltség korrelál az ateizmussal. ez pedig aligha magyarázható azzal, hogy a tudatlanok és a hülyék találják el nagyobb eséllyel az igazságot a Biblia vagy a világról való tudásunk alapján.

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l

KovácsA 2015.04.25. 10:14:01

@Brendel Mátyás:
"nem a priori, hanem a posteriori. ezt csak bemeséled magadnak védekezésképpen. de de facto nem azzal kezdtem, hogy hülye vagy, hanem csak látám, hogy hülye vagy, és ez nem jó."
Nem vagyok biztos benne, hogy helyesen tudsz megítélni engem. Tegyük fel, hogy láttam egy virágzó almafát, nevezzük Isten egy kinyilatkoztatásának. Mikor láttam ezt a fát nagyon szépnek találtam, boldog voltam akkor. Nem tudom, mi volt a szép benne, de elhittem, hogy szép, mindenféle érvelés nélkül. Kellett hogy legyen bennem valamiféle indíttatás, hogy elhiggyem.
Ez az élmény a priori. Minden nyelv, vagy akár emberi gondolat szegényes ahhoz, hogy megfogalmazzam, leírjam akár magamnak, akár másoknak.
Ebből kifolyólag írhatok én akármit annak, aki nem élt át hasonló élményt, ha nem hiszi el nekem, mindig be tudja bizonyítani (jobb esetben csak magának), hogy én nem is éltem át azt az élményt.
Vagy akkor lehet beszélni érdemben erről az élményről, ha a másik fél is átélte, vagy akkor, ha elhiszi nekem.
Na most, ha az előbbiek alapján próbálok írni valami olyan dologról, amit magam se tudok megfogalmazni, akkor csak utalásokat tehetek, kis szegmenseket közölhetek belőle. Ha te egy ilyen kis szegmenset is félreértesz, vagy félremagyarázol, akkor nemigen fogjuk megérteni egymást. Ha engem lehülyézel egy ilyen szegmens miatt, akkor nincs igazad, mert fogalmad sincs, hogy miről beszélek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 10:41:15

@KovácsA:

"Nem vagyok biztos benne, hogy helyesen tudsz megítélni engem."

Arról, hogy hülye vagy, elég sok empirikus igazolást szereztem. Jó az ítélőképességem, jó az emberismeretem. Nem csalódtam nagyon régóta benne.

"Minden nyelv, vagy akár emberi gondolat szegényes ahhoz, hogy megfogalmazzam, leírjam akár magamnak, akár másoknak."

Nem a nyelv szegényes, hanem te.Látod, megint igazolódott, hogy hülye vagy. Én meg tudom fogalmazni,mely virágok, és miért tetszenek.

"Ebből kifolyólag írhatok én akármit annak, aki nem élt át hasonló élményt, ha nem hiszi el nekem, mindig be tudja bizonyítani (jobb esetben csak magának), hogy én nem is éltem át azt az élményt."

Én elfogadom, hogy láttál egy szép virágot, és elfogadom, hogy hülye vagy ahhoz, hogy megfogalmazd, miért volt szép számodra.

KovácsA 2015.04.25. 12:28:23

"Arról, hogy hülye vagy, elég sok empirikus igazolást szereztem. Jó az ítélőképességem, jó az emberismeretem. Nem csalódtam nagyon régóta benne."

Ha csak annyit tudsz mondani egy másik emberről, hogy hülye, akkor az téged minősít, nem a másik embert.

"Nem a nyelv szegényes, hanem te.Látod, megint igazolódott, hogy hülye vagy. Én meg tudom fogalmazni,mely virágok, és miért tetszenek."

A nyelv egy eszköz arra, hogy próbáljuk megfogalmazni azt, amire gondolunk vagy amit érzünk, márpedig ez mind több annál, mint amit egy nyelvvel ki lehet fejezni. Ez kb azt bizonyítja, hogy te többre tartod a nyelvet (ami egy eszköz), mint engem. Magasról lenézel mindenkit, akit valamilyen oknál fogva hülyébbnek tartasz, miközben soha nem találkoztál vele személyesen. Ez megint csak téged minősít.

"Én elfogadom, hogy láttál egy szép virágot, és elfogadom, hogy hülye vagy ahhoz, hogy megfogalmazd, miért volt szép számodra."

Én is elfogadom azt, hogy fogalmad sincs róla, hogy miről beszélek.

KovácsA 2015.04.25. 12:40:44

Tudod az empátia úgy működik, hogy leereszkedsz a magas hegyről az emberek közé, és próbálod megismerni azt is, akit addig magasról (le)néztél. Ha ezt megteszed, máris kiderül, hogy nem olyan hülye az illető, mint amilyennek fentről látszott.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 13:43:31

@KovácsA:

"Ha csak annyit tudsz mondani egy másik emberről, hogy hülye, akkor az téged minősít, nem a másik embert."

szerintem az igazság kimondása rólad az engem nem minősít. téged igen. különösen, hogy itt ugrálsz, és magad reklámozod a hülyeségedet. egészen magabiztosan.

"ez mind több annál, mint amit egy nyelvvel ki lehet fejezni."

ismétlem, én még nem találkoztam olyan dologgal, amit ne lehetne nyelvileg kifejezni. csak értelem kell hozzá. neked az nincs meg, tehát kerek a magyarázat.

" Ez kb azt bizonyítja, hogy te többre tartod a nyelvet (ami egy eszköz), mint engem."

természetesen.

" Magasról lenézel mindenkit, akit valamilyen oknál fogva hülyébbnek tartasz, miközben soha nem találkoztál vele személyesen."

eleget hablatyoltál ehhez. minek kéne megnézzelek személyesen?! nem a kinézetedről beszéltem, te bugyuta!

"Én is elfogadom azt, hogy fogalmad sincs róla, hogy miről beszélek. "

pedig több, tőled és tőlem teljesen független igazolásom van arról, hogy nagyon intelligens vagyok. ezek ráadásul ellenőrizhetőek bárki számára. szóval a hiba a te készülékedben van.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 13:46:22

@KovácsA:

nem gondolom, hogy mindenkivel empatikusnak kellene lennem. kifejezetten bugyuta elvnek tartanám, ha mindenkivel az lennék.

az emberek, vagy bármi teoretikus megértéséhez nem kell empátia. együtt érezni veled, azt meg kurvára nem akarok.

egyébként empatikusnak te se vagy velem empatikus. te is magas lóról beszélsz, csak a te lovad képzeletbeli, nincs mire felvágnod.

nekem van mire magas lóról beszélnem. van magas lovam.:)

KovácsA 2015.04.25. 15:20:12

"igazság kimondása"
az a baj, hogy nincs igazad
"természetesen"
nagyon el vagy te tévedve
"nem a kinézetedről beszéltem, te bugyuta!"
én sem arról beszéltem. Ki a bugyuta akkor, ha nem az, aki ilyet feltételez?
"nagyon intelligens vagyok"
én nem mondtam, hogy nem vagy az, de egyre biztosabb vagyok benne, hogy nem érted, hogy miről beszélek

KovácsA 2015.04.25. 15:21:08

@Brendel Mátyás:
"az emberek, vagy bármi teoretikus megértéséhez nem kell empátia"
De, az emberek megértéséhez KELL empátia.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 15:32:49

@KovácsA:

figyusz, faszfejkém. a "megértés" szónak több jelentése van. én kurvára világosan megkülönböztettem ebből kettőt:

1) a teoretikus megértést, azaz, amikor megértem, hogy minek mi az oka, magyarázatot találok arra, hogy mit miért csinálnak. ennek folyománya az emberismeret is.

2) megérteni valakit olyan értelemben, hogy együtt érez vele az ember, bizonyos szinten akár még egyet is ért vele.

az empátia szót azt inkább a második dologra használják.

mindenesetre:

A) 2 nem kell 1-hez. nem kell homoszexuálisnak lennem ahhoz, hogy felfogjam, egy homoszexuális ember azért jár az azonos nevű párjával, mert ahhoz vonzódik. ugyanakkor azonkívül, hogy evvel nem tudok együttérezni, még elég jól érteni tudom, hogy mit csinál, és miért

B) nem szükséges a 2) értelemben együttéreznem az emberekkel, nem is lehetséges. te sem teszed ezt, és senki nem tud ilyet. sőt, szerintem egyenesen hülyeség volna.

C)így konkrétan veled kurvára nem kell együtt éreznem. jól van ez így, az volna a perverz,ha veled együtt éreznék.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 15:34:20

@KovácsA:

""nem a kinézetedről beszéltem, te bugyuta!"
én sem arról beszéltem. Ki a bugyuta akkor"

még mindig te. ahhoz, hogy felismerjem, hogy hülye vagy, nem kell veled személyesen találkozzak. bőven eleget produkáltál itt ehhez.

"én nem mondtam, hogy nem vagy az, de egyre biztosabb vagyok benne, hogy nem érted, hogy miről beszélek "

akkor viszont csakis a te készülékedben lehet a hiba.

KovácsA 2015.04.25. 19:24:28

"ahhoz, hogy felismerjem, hogy hülye vagy, nem kell veled személyesen találkozzak. bőven eleget produkáltál itt ehhez."
Elég könnyű úgy hülyének titulálni valakit, ha aszerint vizsgálod, hogy beleillik-e a képletedbe, vagy sem. A te tudományod benne ragadt a világodban, mint Smith ügynök a Mátrixban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 19:59:37

@KovácsA: nem a hited alapján mondom, hogy hülye vagy, hanem az alapján hogy hogy nem érvelsz.

1) majd minden kommentedben egy másik témára csapongsz át
2) a korábbi témát ott hagyod
3) az érveimre nem is reagálsz

4) és végül nem csak istenről hiszel hülyeséget, de a leghétköznapibb dolgokról is. például azt hiszed, hogy egy személy viselkedésének a teoretikus megértéséhez empátia kell. vagy például, hogy a személyes találkozás bármit is számít az intelligenciád felmérése szempontjából.

ezek nagyon hétköznapi hülyeségek. ha ez alapján nem mondhatlak hülyének, akkor mi alapján?! ezeknél nem hülyébb az sem, ha háromnál nem tudsz tovább számolni. ezek annyira hétköznapi, egyszerű dolgok.

KovácsA 2015.04.25. 20:44:22

"nem csak istenről hiszel hülyeséget, de a leghétköznapibb dolgokról is. például azt hiszed, hogy egy személy viselkedésének a teoretikus megértéséhez empátia kell. vagy például, hogy a személyes találkozás bármit is számít az intelligenciád felmérése szempontjából."
Olvasd már el légy szíves, hogy te miket feltételezel Istenről (ráadásul úgy hogy a saját bevallásod szerint nem is hiszel benne), mert amiket írsz Róla, az mind-mind baromság. Egy személy viselkedésének megértéséhez az kell, hogy legyen bennetek valami közös, főleg ha nem ismered személyesen. Ha nincs bennetek semmi közös, akkor lehetetlen megértened. Ilyenkor az a teendő, hogy megpróbálod átérezni az ő állapotát (empátia)... mennem kell, majd folytatom

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 21:14:03

@KovácsA:

"amiket írsz Róla, az mind-mind baromság."

szerinted. érveid nincsenek. csak kinyilatkoztatsz, mint a hülye keresztények általában.

" Egy személy viselkedésének megértéséhez az kell, hogy legyen bennetek valami közös, főleg ha nem ismered személyesen. Ha nincs bennetek semmi közös, akkor lehetetlen megértened."

nem kell.

" Ilyenkor az a teendő, hogy megpróbálod átérezni az ő állapotát (empátia)... mennem kell, majd folytatom "

dehogy kell átérezni. az ÉRZÉS, az nem értés. ez két egészen más dolog. azonkívül eleresztetted a füled mellett a homoszexuális példámat. mondom, sötét vagy, és még be is csukod a szemed.

innen tudom, hogy milyen hülye vagy.

KovácsA 2015.04.25. 22:18:03

"hülye keresztények"

Itt hülyézted le a keresztényeket általában. Erről már korábban írtam és te simán letagadtad, mi több, engem vádoltál hazugsággal.

"dehogy kell átérezni. az ÉRZÉS, az nem értés. ez két egészen más dolog."

Érzés és értelem nagyon is közel állnak egymáshoz, nem működnek egymás nélkül.

"eleresztetted a füled mellett a homoszexuális példámat"

Nem kell nekem homoszexuálisnak lennem ahhoz, hogy átérezzem a problémáját.

"sötét vagy, és még be is csukod a szemed."

Szokták mondani, hogy mindenki magából indul ki. Erre megint csak ezt tudom mondani: elég könnyű úgy hülyének titulálni valakit, ha aszerint vizsgálod, hogy beleillik-e a képletedbe, vagy sem. A te tudományod benne ragadt a világodban, mint Smith ügynök a Mátrixban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 22:51:00

@KovácsA: ""hülye keresztények"

Itt hülyézted le a keresztényeket általában."

nem, egy jelzős szerkezetet nem szükségszerű úgy érteni, hogy minden keresztény hülye. lehet pontosan az a szerepe, hogy a keresztények közül a hülyéket jelölöm ki. például:

"a piros kockákra A betű van írva". ez nem jelenti azt, hogy minden kocka piros.

de ha te ezt mindenképpen így akarod érteni, hát akkor értsd így.:)

látod, megint nagyon egyszerű dolgokat kell neked magyarázni. innen tudom, hogy hülye vagy. ezt egy hároméves kisgyerek is tudja, amit te nem.

"Érzés és értelem nagyon is közel állnak egymáshoz, nem működnek egymás nélkül."

két egészen más dolog. az értelem arra szolgál, hogy kikutakodja, hogy mi hogy van, az érzelem arra szolgál, hogy azt reprezentálja, hogy ehhez mi hogy viszonyulunk.

példa:

"Julcsinak szőke haja van." ez egy igazságkérdés, az értelem szolgál arra, hogy kiderítsem, igaz-e.

"Szeretem Julcsit a sőke hajáért". ez egy érzelmi kérdés. vagy szereti az ember, vagy nem.

na most ha az ember keveri a kettőt, akkor olyan butaságokat hihet, hogy: "Julcsinak szőke haja kell, hogy legyen, mert én azt szeretem".

ezt nevezik vágyvezérelt "gondolkodásnak". ez egy érvelési, gondolkodási hiba

hu.wikipedia.org/wiki/Vágyvezérelt_gondolkodás

ehhez hasonló:

"Kell, hogy legyen isten, mert isten nélkül nem tudnék élni"

onnan tudom, hogy hülye vagy, hogy ilyen egyszerű dolgokat kell neked magyarázni. szinte minden témában hülyeségeket hiszel, amit csak felhozol. egyik baromság jön ki a hülye fejedből a másik után.

"Nem kell nekem homoszexuálisnak lennem ahhoz, hogy átérezzem a problémáját."

hát igazán átérezni akkor tudod, ha te is szereted a fiúkat. azaz homoszexuális vagy.:)

"Szokták mondani, hogy mindenki magából indul ki."

sok hülyeséget szoktak mondani.

" Erre megint csak ezt tudom mondani: elég könnyű úgy hülyének titulálni valakit, ha aszerint vizsgálod, hogy beleillik-e a képletedbe, vagy sem."

általában amikor az emberek komolyan hülyének ítélik meg egymást, akkor az nem megalapozottabb, mint az én ítéletem rólad. ha valakit hülyének mondhtok, akkor téged igen. minden alappal.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.25. 22:52:49

@KovácsA:

"Nem kell nekem homoszexuálisnak lennem ahhoz, hogy átérezzem a problémáját."

viszont azt állítod, hogy én nem érthetem meg a hívőket, mert nem érzem át a problémájukat (ez az első hiba), mert én nem vagyok hívő.

de ezek szerint magadat cáfolod meg, hiszen ezek szerint nem kell hívőnek lennem ahhoz, hogy átérezzem a hívők problémáját.

tökön szúrtad magad, hülye keresztény!

KovácsA 2015.04.26. 00:30:13

@Brendel Mátyás: "Kell, hogy legyen isten, mert isten nélkül nem tudnék élni"

Nem. Helyesen: rájöttem, hogy van Isten és megtapasztaltam, hogy nem lehet nélküle élni.

Nem fogok mindenre válaszolni, mert kezdek belefáradni.
Viszont általánosságban írok még valamit: hiába boncolgatod a húst, hogy meglásd az ember lényegét, ha a lelkét addig nem láttad, azután pláne nem fogod meglátni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 08:37:39

@KovácsA: "rájöttem, hogy van Isten és megtapasztaltam, hogy nem lehet nélküle élni."

már rámutattam, te hülye, hogy én tudok nélküle élni, tehát te legfeljebb azt tapasztaltad meg, hogy te gyenge és hülye vagy.ezt ne általánosítsd!

"hiába boncolgatod a húst, hogy meglásd az ember lényegét, ha a lelkét addig nem láttad, azután pláne nem fogod meglátni. "

ez egyértelmetlen mondat. a dolgoknak nincs lényege.azember lelke alatt nem tudom, mit értesz, a "látni" igét meg nem szó szerint használod, és szintén nem érthető, hogy mit értesz alatta.

a megértés eszköze a "boncolgatás", azaz az analízis. te ehhez hülye vagy. te nem érted a dolgokat. ezért kell neked isten, mint magyarázatpótlék is.

KovácsA 2015.04.26. 08:51:56

"dolgoknak nincs lényege" "te nem érted a dolgokat."
Ha a dolgoknak nincs lényege, akkor hogy lehetne megérteni őket? Mellesleg szerintem van, és meg lehet érteni őket, de "boncolgatással" semmiképpen nem, mert akkor megölöd őket, és elillan előled a lényegük.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 09:05:22

@KovácsA:

"Ha a dolgoknak nincs lényege, akkor hogy lehetne megérteni őket?"

írtam: analízissel. de te ahhoz is hülye vagy, hogy végigolvass egy kommentet.

" Mellesleg szerintem van, és meg lehet érteni őket, de "boncolgatással" semmiképpen nem, mert akkor megölöd őket, és elillan előled a lényegük. "

amikor azt hiszed, hogy a dolgoknak lényegük van, akkor csak a számodra fontos vetületüket akarod objektívvá tenni. ez egy hülye, beképzelt ember módszere. evvel te nem megérted a dolgokat, hanem rájuk erőlteted magadat. ez is érzelemvezérelt "gondolkodás". ez hibás gondolkodás, ez nem megértés.

hogy a faszba akarod igazolni, hogy X lényege A, és nem B?

például:

A azt mondja, hogy a kutya lényege az ugatás.

B azt mondja, hogy a kutya lényege a farokcsóválás

most erről hogy a jó büdös nénikédben lehet értelmesen vitázni?! mi a faszt jelent a "lényeg" szó egyáltalán?! hogy lehet ezt tesztelni?!

és ha értelmesen nem lehet vitázni, akkor mi lesz ebből?! veszekedés, verekedés, háború, inkvizíció és terrorizmus.

ezek mindig olyanból lesznek, amikor az emberek eleve úgy állnak le vitázni, hogy hülyén "gondolkodnak", és nincs is az értelmes vitára lehetőségük.

a lényegekben való hit és a metafizikában való hit ilyen. erről nem lehet értelmesen vitázni, ezért várhatóan inkvizícióba, vallásháborúba és terrorizmusba torkollik.

KovácsA 2015.04.26. 09:49:05

"A azt mondja, hogy a kutya lényege az ugatás.

B azt mondja, hogy a kutya lényege a farokcsóválás"

C azt mondja, hogy a kutya lényege az hogy hűséges a gazdájához

D azt mondja, hogy a kutya lényege, hogy négy lába van

és lehetne még folytatni... Megint "boncolgatsz", pedig a kutya lényegéhez A, B, C, D ugyanúgy hozzátartozik és még végtelen sok dolog. Ha ezek közül kiragadsz kettőt, az elég korlátolt dolog, mert a kutya sokkal több ennél, főleg, hogy egy ÉLŐ állat. Az, hogy él és mozog, eleve sokkal több az ugatásnál és a farokcsóválásnál. Élő dolgokat tesztelni valamilyen okból (például azért, hogy kiderítsd, miért él) eleve kilátástalan dolog, mellesleg erkölcstelen is.

KovácsA 2015.04.26. 10:01:44

"a lényegekben való hit és a metafizikában való hit ilyen. erről nem lehet értelmesen vitázni, ezért várhatóan inkvizícióba, vallásháborúba és terrorizmusba torkollik."

Írtam fentebb, hogy a lényeg a szeretet, márpedig az - a lényegéből :) kifolyólag - nem vezethet inkvizícióhoz, vallásháborúhoz, terrorizmushoz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 10:43:32

@KovácsA:

"a kutya lényegéhez A, B, C, D ugyanúgy hozzátartozik"

ha a kutyának minden tulajdonsága lényege, akkor a "lényeg" nem jelent semmit, te faszbarom!

"Ha ezek közül kiragadsz kettőt, az elég korlátolt dolog"

no látod, a "lényeg", az pont egy ilyen kiragadás. mint írod, korlátolt dolog.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 10:48:09

@KovácsA: "a lényeg a szeretet, márpedig az - a lényegéből :) kifolyólag - nem vezethet inkvizícióhoz, vallásháborúhoz, terrorizmushoz. "

a pokolba vezető út jószándékkal van kikövezve.

a 30 éves háborúban egymást öldöklő protestánsok és katolikusok, a Palesztinában egymást öldöklő keresztesek és arabok, a Palesztinában most egymást öldöklő zsidók és arabok, a Nigériában egymást öldöklő muszlimok és keresztények ( és még sorolhatnám) közül sokan bizonyára szerették a saját vallásukat, királyukat, országukat.

ha A szereti a sajátját, B is a sajátját, akkor a szeretet még több háborúhoz, öldökléshez vezet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 10:50:30

@KovácsA:

"a lényeg a szeretet, márpedig az - a lényegéből :) kifolyólag - nem vezethet inkvizícióhoz, vallásháborúhoz, terrorizmushoz. "

a pokolba vezető út jószándékkal van kikövezve.

a 30 éves háborúban egymást öldöklő protestánsok és katolikusok, a Palesztinában egymást öldöklő keresztesek és arabok, a Palesztinában most egymást öldöklő zsidók és arabok, a Nigériában egymást öldöklő muszlimok és keresztények ( és még sorolhatnám) közül sokan bizonyára szerették a saját vallásukat, királyukat, országukat.

ha A szereti a sajátját, B is a sajátját, akkor a szeretet még több háborúhoz, öldökléshez vezet.

olyan kis butuska és naiv vagy. minden kommentedben visszaigazolod, hogy milyen hülye vagy. egy szépségkirálynő hozzád képest észkombájn.:)

ateistaklub.blog.hu/2013/09/23/bolcsesseg_versus_szeretet

ateistaklub.blog.hu/2013/08/02/mi_a_baj_a_szeretettel

KovácsA 2015.04.26. 10:50:37

"ha a kutyának minden tulajdonsága lényege"
én ilyet nem írtam. Azt írtam, hogy hozzátartozik a lényegéhez, más szavakkal rámutat a lényegére.

KovácsA 2015.04.26. 11:03:32

@Brendel Mátyás: "a 30 éves háborúban egymást öldöklő protestánsok és katolikusok, a Palesztinában egymást öldöklő keresztesek és arabok, a Palesztinában most egymást öldöklő zsidók és arabok, a Nigériában egymást öldöklő muszlimok és keresztények ( és még sorolhatnám) közül sokan bizonyára szerették a saját vallásukat, királyukat, országukat."
Az agyad néha bekattan és akkor előhozod belőle a fenti aduásznak vélt baromságot. Az összes általad említett vallásnak az alapköveihez tartozik a "ne ölj".
Amikor a hitet és a vallásokat károsnak tartod, egy kalap alá veszed azokat, akik betartják a parancsolatokat, és azokat, akik eltévelyedtek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 11:07:01

@KovácsA:

faszt nem:

""A azt mondja, hogy a kutya lényege az ugatás.

B azt mondja, hogy a kutya lényege a farokcsóválás"

C azt mondja, hogy a kutya lényege az hogy hűséges a gazdájához

D azt mondja, hogy a kutya lényege, hogy négy lába van

és lehetne még folytatni... "

ha lehetne folytatni, akkor ebből az jön ki, hogy szerinted a kutyának nagyon sok tulajdonsága a lényege, ha nem mind. ennek semmi értelme.

ha ezt korrigálod arra, hogy a kutyának nagyon sok tulajdonság hozzátartozik a lényegéhez, akkor:

1) elismered, hogy bizony hibásan fogalmaztál, mert összekavartad, hogy "a lényege" és azt, hogy "hozzátartozik a lényegre"

2) még mindig sehol nem vagy, és az egésznek semmi értelme nincs.

a kutyának kurva sok tulajdonsága van.

te azt mondod, hogy a kutyának van lényege.

de:

A) nem mondod meg, melyik tulajdonság a lényege
B) nem mondod meg, mi a "lényeg", mint olyan általában. hogy mit jelent ez a szó. ezzel a "lényeggel" semmit nem lehet kezdeni, ez csak egy szóvirág. ettől még nem érted meg a kutyát, mint olyat. pláne, hogy meg se mondtad, mi a kutya lényege szerinted.

magyarul, jó keresztény faszfejhez méltóan beszélsz ződségeket, amiknek semmi értelmük, jelentésük nincsen, csak szóvirágok. ilyenekkel hülyítik a vallások a népet, amióta vannak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 11:10:07

@KovácsA:

"Az összes általad említett vallásnak az alapköveihez tartozik a "ne ölj"."

az iszlámnak nem. de a keresztényeknél is hiába van ez benne a tízparancsolatban, láthatóan szart sem ér. az egész vallás, úgy, ahogy van. a keresztények ugyanis legalább 1900 éven át ölték a más vallásúakat is, és egymást is vallási alapon. tehát kurvára nem ér semmit.

nem mellesleg azért sem, mert a Bibliában az ölésre is bőven lehet találni idézeteket. mert egy ellentmondásos, szar mesegyűjtemény.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 11:11:47

@KovácsA:

"Az összes általad említett vallásnak az alapköveihez tartozik a "ne ölj"."

ez kb olyan, mint amikor a politikus kiáll, hogy a korrupció elítélendő dolog, közben meg ott lop, ahol csak tud. a Biblia egésze hitelteleníti a parancsolatot, mert tele van ölésre, és ölésre buzdítással.

álszent, korrupt faszság a szent könyved. nem hitelesíti isten létezését, hanem hitelteleníti.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 11:16:27

@Brendel Mátyás: javítok, a keresztények 2000 éve ölik egymást és a más vallásúakat. ma is ölnek más vallásút, pl Közép-Afrikában.

álszent, képmutató, hazug faszok vagytok. bort isztok és vizet prédikáltok. meg bort is prédikáltok persze, mikor éppen melyik álszent fasz szólal meg. meg mikor éppen melyik részt olvasom az álszent fasz Bibliából.

KovácsA 2015.04.26. 11:24:58

"elismered, hogy bizony hibásan fogalmaztál"
elismerem, igen, veled ellentétben én elismerem, hogy hibázhatok, de attól még lehet igazam, függetlenül attól, hogy van amit nem tudok jól megfogalmazni. A te módszered viszont az, hogy a hibákat keresed, a többit észre sem veszed. Ha így állsz hozzá, a végén csak hibákat fogsz találni még saját magadban is.

"Amikor a hitet és a vallásokat károsnak tartod, egy kalap alá veszed azokat, akik betartják a parancsolatokat, és azokat, akik eltévelyedtek."
Erre is írj valamit légy szíves.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 11:34:34

@KovácsA:

" Az összes általad említett vallásnak az alapköveihez tartozik a "ne ölj"."

itt van egy pár száz részlet a Bibliából Tórából és Koránból, ahol ölnek, ölésre buzdítanak, isten maga öl, isten jóváhagy öléseket

skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html

en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_violence#Descriptions_of_violence

www.thereligionofpeace.com/Pages/Bible-Quran-Violence.htm

If you suspect that my interest in the Bible is going to inspire me with sudden enthusiasm for Judaism and make me a convert of mountain‐moving fervor and that I shall suddenly grow long earlocks and learn Hebrew and go about denouncing the heathen — you little know the effect of the Bible on me. Properly read, it is the most potent force for atheism ever conceived.

Quoted in Asimov, Janet Jeppson (2006-06-06). Notes for a Memoir: On Isaac Asimov, Life, and Writing (1st ed.). Amherst: Prometheus. p. 58. LCC PS3551.S5 Z519 2006. ISBN 978-1591024057.

KovácsA 2015.04.26. 11:42:43

"Ne ítélj, hogy ne ítéltess"

Nem mondom, hogy ez nekem mindig megy, de próbálom ehhez tartani magam. Egyedül Istené az ítélet joga, mert Ő az egyetlen, aki ezt igazságosan tudja megtenni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 12:27:33

@KovácsA: megint, amint kiderül, hogy egy kérdésben kudarcot vallottál, váltasz, és mondod a következő baromságot.

te jöttél azzal a dumával, hogy hiába van tele a vallások története vallás által motivált erőszakkal, ezekben a vallásokban az erőszak elítélése szerinted a legfontosabb. erre idézetekkel igazolom, hogy nem csak tettben, de szóban is motiválva van az erőszak eme vallások szentnek tartott könyveiben. erre jössz a szánalmas kis "ne ítélj" beszólásoddal.

a jó édes nénikédet, te kis köcsög keresztény! dicséred a vallásodat, azt igen, de a kritikát azt nem?! miféle kétszínű fasz vagy már megint?! ha kritika éri a vallásodat, akkor azt szőnyeg alá söpröd, mert egy vak, dogmatikus, fanatikus hülye hívő vagy.

vedd tudomásul, kis geci kereszténykém, hogy ha te ajnározod a vallásodat, akkor ezen a blogon a pofádba kapod a kemény igazságot, még ha fáj is. még ha a szőnyeg alá is söpröd. mi tudni fogunk, mi mondani fogjuk, mi le fogjuk a csaló vallásodról rántani a leplet.

KovácsA 2015.04.26. 13:06:31

"a jó édes nénikédet, te kis köcsög keresztény! dicséred a vallásodat, azt igen, de a kritikát azt nem?! miféle kétszínű fasz vagy már megint?! ha kritika éri a vallásodat, akkor azt szőnyeg alá söpröd, mert egy vak, dogmatikus, fanatikus hülye hívő vagy.

vedd tudomásul, kis geci kereszténykém, hogy ha te ajnározod a vallásodat, akkor ezen a blogon a pofádba kapod a kemény igazságot, még ha fáj is. még ha a szőnyeg alá is söpröd. mi tudni fogunk, mi mondani fogjuk, mi le fogjuk a csaló vallásodról rántani a leplet."

na hát ezen jót nevettem :D Többek között azért, mert éppen arra gondoltam, mielőtt elolvastam ezt a kis "szösszenetet", hogy mennyit tanulok én a "beszélgetésünkből", mivel olyan témákat kell ismét átgondolnom, amiken már régen gondolkodtam. Tulajdonképpen Neked köszönhetően erősödik a hitem, és lehet, hogy neked is jót tesz, ha néha falhoz vágod a monitorodat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 13:10:49

@KovácsA: "tulajdonképpen Neked köszönhetően erősödik a hitem"

neked cáfolatok és ellentmondások miatt erősödik a hited, akkor mint mondtam, dogmatikus, köcsög fasz vagy, és hülye.

értelmes embernél egy hipotézis gyengül, ha cáfolatokat és ellenmondásokat mutatnak neki.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.04.26. 13:14:55

@KovácsA: Látom, hogy sok minden történt, amióta írtál nekem, de még nem olvastam el. Szóval csak az addigiak alapján reagálok.

" köszönöm az őszinteséget!"
szívesen, de azért ez finoman szólva sem árnyalt kép arról, hogy hogyan alakultak nálam/bennem a dolgok. Igazán nem voltam átlagos/egyszerű eset. Viszont alighanem az egészet itt nincs mód kifejteni, úgyhogy igyekszem olyan dolgokra szorítkozni, amik számodra, jelen gondolkodásmódodból kiindulva relevánsak lehetnek.

1. Megértem/átérzem, hogy érzelmileg kötődsz, ilyenem nekem is volt, nagyon is erős. Csakhogy úgy gondoltam, hogy az igazság az fontosabb a személyes komfortérzetemnél. Nem akarlak hitegetni, bizony lelkileg nagyon megterhelő beomlasztani a világképedet, ha az fontos volt számodra (nekem az volt), és nem is egy egyszeri aktus. Hihetetlen alattomos visszacsatolások vannak az emberben, pl. amikor már azt hiszed, hogy túl vagy rajta, jönnek az olyan szituációk, amikben épp cselekednél rutinszerűen, és kapcsolsz, hogy de hát akkor ez is hülyeség.

2. Megértem, ha te azt mondod, hogy inkább nem vágsz bele, és nem kezdesz el érdemben gondolkodni, mert tartasz a következményektől, viszont akkor be kell látnod, hogy nem vagy komolyan vehető vitapartner azok számára, akik veled ellentétben ezt teszik. Valójában így kár is próbálkoznod. Ha viszont valamiért mégis piszkálja a fantáziádat a téma, akkor vedd komolyan a veled vitatkozók érveit!

3. A rendszered ellentmondásosságára visszatérve, arról nehogy azt hidd, hogy csak az "elvakult, begyöpösödött ateistáknál" baj, ezt mindenki tudja, vagy legalábbis érzi. A keresztények is, és ha ellentmondásba kerülnek, akkor törekszenek is a feloldására, általában úgy, hogy kimagyarázzák, hogy az igazából csak látszólagos. Ezt viszont számomra elfogadhatatlan eszközökkel teszik, mert indokol(hat)atlan, esetleges kiegészítésekkel/ belemagyarázásokkal élnek, ha pedig végképp szakad a cérna, akkor jön a hittitok. Ami meg vicc kategória, de ennél jobban most kár ebbe belemenni.

Meg talán (egyelőre) tényleg jobb, ha ezt az egész logikai megközelítést (direktben legalábbis) nem erőltetem tovább, mert ezen a pályán nem vagy játékos. Próbáljunk olyan nyelven kommunikálni, ha neked is van erre igényed, amelyet remélhetőleg mindketten értünk!
Egyelőre ennyi.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.26. 13:38:17

@herma: "Ezt viszont számomra elfogadhatatlan eszközökkel teszik, mert indokol(hat)atlan, esetleges kiegészítésekkel/ belemagyarázásokkal élnek"

ez olyasmi, mint Poppernél az ad hoc hipotézis egy elmélet kimentésére az empirikus cáfolattal szemben. ennek továbbvitele volt Lakatosnál a kutatási programok elgondolása, amelyben egy-egy elmélet történetét foglalja össze időben. Lakatos azt mondja, hogy egy elmélet általában nem azonnal és véglegesen cáfolódik egy empirikus megfigyelés vagy kísérlet alapján, hiszen mentőhipotéziseket fognak rá kidolgozni. ha túl sok ad hoc hipotézissel mentik ki az elméletet, akkor egy idő után degenerálódik, mert az ad hoc hipotézisek miatt az egész empirikus magyarázó és prediktív ereje összeomlik.

ha viszont jó mentőhipotézist találnak, akkor az elmélet az empirikus cáfolat ellenére tovább virágzik. példa erre a Neptunusz felfedezése, amelyet az Uránusz perturbációiból jósoltak meg. mivel a Neptunusz tényleg ott volt, ez nem egy ad hoc mentőhipotézisnek bizonyult, hanem progresszív lett tőle az elmélet: tudott sikeresen jósolni dolgokat.

ezzel szemben a vallás a különféle empirikus cáfolatait nem szokta tudni progresszív módon feloldani. olyan még nem volt, hogy valamely vallás valamilyen empirikus problémára egy olyan mentőhipotézist dolgozott volna ki, amely aztán igazolódott.

a hittitok ugyebár a degenerácio non plus ultrája, az per se nem bizonyulhat bevált predikciónak.

Avatar 2015.04.27. 12:55:47

@KovácsA:
'@Avatar: "Hát, ha azt nézzük, hogy ő pont leszarja a csontrákos gyerekek szenvedéseit"
Gőzöd sincsen róla, hogy mit akar az Isten. Nem mondom, hogy én sokat tudok róla, de nálad ezek szerint előrébb tartok.'

Muhahah ROTLMAO. :D
Jajj, bocsánat!
Mesélj kérlek, mit akar az általad elképzelt Isten az ártatlan gyerekek csontrákkal kínzásával?

'Feltámadásról hallottál már? Meg arról, hogy a jók elnyerik a jutalmukat?'

Gondolod csontrák nélkül ezek a gyerekek nem juthatnának a Mennybe és/vagy nem támadhatnának fel?

'A ti Istenről alkotott képetek enyhén szólva is zavaros, ami rosszabb, hogy mások hitét próbáljátok elvenni.'

Eddig az összes általam megismert hívő Istenről alkotott képe totál zavarosnak bizonyult, és ami rosszabb, ezt a zavaros mesét gyakran próbálták igazságként másokon is számon kérni.
Mert ők jobban tudják mit akar az Isten.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 07:54:29

@Avatar:

van erre pár beteges magyarázkodási kísérlet

például "isten büntetése", illetve "lélekcsináló teodícea"

ateistaklub.blog.hu/2012/07/23/a_batmanes_tomeggyilkos_es_isten_kifurkeszhetetlen_utjai

mondom, szerintem betegesek. csak Kovács úgy látszik nem rendelkezik annyi keresztény ismerettel sem, hogy előjöjjön valami keresztény marhasággal

KovácsA 2015.04.28. 09:39:45

@Brendel Mátyás: "nem rendelkezik annyi keresztény ismerettel sem, hogy előjöjjön valami keresztény marhasággal"

Hogy rendelkezhetsz te több keresztény ismerettel nálam, ha nem vagy hívő? Ha alapból azért olvasol el több száz kereszténységgel kapcsolatos könyvet/értekezést, hogy aztán minden állítást megcáfolhass, akkor semmit sem fogsz megérteni belőlük, egyszerűen azért, mert nem hiszed el, amit olvasol, pedig anélkül semmit sem érthetsz meg belőle.
Ha úgy állsz hozzá valamihez, hogy eleve elveted, akkor a te logikáddal minden ilyen dologról be fogod tudni bizonyítani (magadnak legalábbis), hogy nem igaz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 10:17:18

@KovácsA:

"Hogy rendelkezhetsz te több keresztény ismerettel nálam, ha nem vagy hívő?"

hát a Matterhornról is több ismerettel rendelkezem, mint a Matterhorn, pedig nem vagyok Matterhorn. Sőt, még hegy sem.:) A hülye hívő megint demosntrálta a keresztény "logikát".:)

" Ha alapból azért olvasol el több száz kereszténységgel kapcsolatos könyvet/értekezést, hogy aztán minden állítást megcáfolhass, akkor semmit sem fogsz megérteni belőlük, egyszerűen azért, mert nem hiszed el, amit olvasol, pedig anélkül semmit sem érthetsz meg belőle."

Nem kell ahhoz valamit elhinni, hogy megértse az ember. Például a lapos Föld elméletét elég jól értem: a Föld lapos. De nem hiszem el.

"Ha úgy állsz hozzá valamihez, hogy eleve elveted, akkor a te logikáddal minden ilyen dologról be fogod tudni bizonyítani (magadnak legalábbis), hogy nem igaz."

A tudományos elméleteket lehet igazolni szkeptikusok számára is. A logikus-empirikus igazolásnak ez a sajátsága, hogy nem hozzáállástól függ.

Ha valamit csak úgy lehet "érteni", vagy csak úgy tudsz "igazolni", hogy már eleve hinni kell benne, akkor szart sem ér. Akkor az csak bebeszélés magatoknak. Másokat nem hat meg.

Pontosan ezért csökken a hívők aránya a műveltebb országokban. Mert egyre kevesebb értelmes és tájékozott embert tudtok beetetni az önámító "igazolásaitokkal".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 10:19:49

@KovácsA:

ez a hülye sémád:

higgy a kereszténységben -> ha hiszel, akkor megérted az elképzelést és az igazolásokat -> ha megérted az igazolásokat, akkor hinni fogsz a kereszténységben

ez körbenforgó, dogmatikus baromság

KovácsA 2015.04.28. 12:59:25

@Brendel Mátyás: Nem a Matterhornról, nem a lapos Föld elméletéről beszéltem, ez a párhuzam nem állja meg a helyét, főleg abból a szempontból nem, ahogy te gondolod.

"ha hiszel, akkor megérted az elképzelést és az igazolásokat"

Nem elképzelésről van szó és az igazolások sem a te logikád szerint történnek.

higgy a kereszténységben -> ha hiszel, akkor megértheted egy szeletét annak a valóságnak, ahonnan származik és amire irányul -> ha megérted, és ezáltal a hited erősebbé válik, akkor újabb szeletek tárulnak fel előtted arról a valóságról ...
Ez a logika közelebb áll ahhoz, amit én akarok mondani.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 14:11:12

@KovácsA:

"Nem a Matterhornról, nem a lapos Föld elméletéről beszéltem, ez a párhuzam nem állja meg a helyét, főleg abból a szempontból nem, ahogy te gondolod."

a te állításod nem állja meg a helyét. hülyeségeket mondasz, kinyilatkoztatsz, nem érvelsz. azt hiszed, hülye keresztény, hogy ha mondasz valamit, mondok ellenpéldát (én látod még a legnagyobb hülyeségedet is példával cáfolom), és akkor elintézed azzal, hogy "nem jó párhuzam", akkor érv?! a faszt érv, hülye kereszténykém, a faszt.

"higgy a kereszténységben -> ha hiszel, akkor megértheted egy szeletét annak a valóságnak, ahonnan származik és amire irányul -> ha megérted, és ezáltal a hited erősebbé válik, akkor újabb szeletek tárulnak fel előtted arról a valóságról ..."

ez egy önbecsapásra épülő dogmatikus ördögi kör. így működnek az agymosó szekták. a riválisaitok is.

KovácsA 2015.04.28. 17:30:17

@Brendel Mátyás:
"hát a Matterhornról is több ismerettel rendelkezem, mint a Matterhorn, pedig nem vagyok Matterhorn."
Honnan szerezted azokat az ismereteket? Egyáltalán miért higgyem el neked, hogy a Matterhorn létezik?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 18:00:15

@KovácsA:

"Honnan szerezted azokat az ismereteket? Egyáltalán miért higgyem el neked, hogy a Matterhorn létezik?"

1) nem ez volt a kérdés, faszfej, hülye geci terelős kereszténykém!

2) a szememmel

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 18:05:38

@KovácsA: látod ez egy jó példa arra, hogy melyek a megbízható forrásai a megismerésnek, illetve az ismereteknek.

az ember olvas, hall a Matterhornról, lát képeket, filmeket. ezek kurvára nagyon koherensek. aztán eme információk alapján az ember ki tudja deríteni, hogy állítólag hol van a Matterhorn.

aztán az ember elmegy Zermattba, és bazdmeg, tényleg ott van!

no ez az, hülye kis kereszténykém, ami a vallásban meg kurvára nem így van. azt mondják, például, hogy imádkozz ezért vagy azért a kisgyereknek az életéért, és isten megsegít. erre a kisgyerek meghal. kevés egyértelmű predikció van, és az a kevés sem válik be. elméletként olyan kurva szar, mint bármelyik másik, hülye, bukott elmélet.

KovácsA 2015.04.28. 18:50:49

@Brendel Mátyás: "az ember olvas, hall a Matterhornról, lát képeket, filmeket. ezek kurvára nagyon koherensek. aztán eme információk alapján az ember ki tudja deríteni, hogy állítólag hol van a Matterhorn."
Csakhogy ezeket az információkat el is kell hinni. Ha utánaolvasol annak, hogy kik adták ezeket az információkat, azokban is bíznod kell, hinni kell nekik. És ha utána elmész megnézni a hegyet(mert elhitted), a saját szemednek is hinni kell.

"faszfej, hülye geci terelős kereszténykém"
Nagyon úgy tűnik, hogy ez a legnyomósabb "érved" a keresztények ellen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 19:19:33

@KovácsA:

"Csakhogy ezeket az információkat el is kell hinni. Ha utánaolvasol annak, hogy kik adták ezeket az információkat, azokban is bíznod kell, hinni kell nekik. És ha utána elmész megnézni a hegyet(mert elhitted), a saját szemednek is hinni kell."

nem, ez az a koherencia, amit igazolásnak nevezünk, és nem hitnek. A VALLÁS ILYET NEM TUD.

"Nagyon úgy tűnik, hogy ez a legnyomósabb "érved" a keresztények ellen."

nem hülye baromarcú, az érveket olvastad, ne hazudozz, mert kidoblak, mint macskát szarni! természetesen kínodban tehetsz úgy, mintha anyázáson kívül nem írnék érveket, de te vagy az, aki rendre el szokott hallgatni egy idő után, és utána előjön egy egészen másik hülyeséggel, mint amiről eddig szó volt. kifogyni te fogysz ki az érvekből, kishülye kereszténykém

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 20:31:01

@KovácsA:

ez a te körkörös, dogmatikus sémád:

"higgy a kereszténységben -> ha hiszel, akkor megértheted egy szeletét annak a valóságnak, ahonnan származik és amire irányul -> ha megérted, és ezáltal a hited erősebbé válik, akkor újabb szeletek tárulnak fel előtted arról a valóságról ..."

ezzel szemben a Matterhornos példa:

felőlem ne higgy a Matterhorn létezésében -> enélkül is meg tudod érteni, hogy egy bizonyos hegyről beszélek, amely egy bizonyos helyen van, és bizonyos eléggé jellegzetes, összetéveszthetetlen alakja -> ezek után meg tudom neked mondani, hova menjél, és ha nem is hiszel a Matterhorn létezésében, akkor is látni fogod. ha nem hiszel a szemednek, akkor felmászhatsz, érezheted a talpaddal kezeddel. ha még mindig nem hiszel benne,akkor leugorhatsz. nagyon fog fájni a hitetlenséged.:)

na ez az, amit a vallás nem tud, viszont tud a mindennapi empirikus megismerés, és tud a tudomány.

"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." Philip K Dick "How To Build A Universe That Doesn't Fall Apart Two Days Later" (1978)

KovácsA 2015.04.28. 21:14:54

"nagyon fog fájni a hitetlenséged"

Ezt mondhatnám inkább én neked, ha ismerném, hogy Istennek milyen terve van veled.

A figyelmedbe ajánlom:
www.kislexikon.hu/tisztelet.html
www.parokia.hu/kozosseg/cikk/1016/

Lehet, hogy azért nem válaszolok mindenre, vagy váltok témát, mert nem csak az érveidet veszem észre.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 22:12:24

@KovácsA: itt erkölcscsőszködéssel nem mész semmire! ha nem esett volna még le, kurvára egyáltalán nem tisztellek. nem agy rá méltó.

azért váltasz témát, mert nincs több érved, de gyáva és sunyi vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.28. 23:36:25

@KovácsA: "Ezt mondhatnám inkább én neked"

nem, te nem tudsz olyan útmutatást adni, amelyet ez belátható időn és fáradságon belül végre tudok hajtani. ráadásul nincs meg az az egybehangzó beszámoló, amely a Matterhorn esetében minden forrásnál megvan

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 07:45:59

@KovácsA:

"higgy a kereszténységben -> ha hiszel, akkor megértheted egy szeletét annak a valóságnak, ahonnan származik és amire irányul -> ha megérted, és ezáltal a hited erősebbé válik, akkor újabb szeletek tárulnak fel előtted arról a valóságról ..."

ehhez hasonlóan

higgy a nácizmusban -> ha hiszel, akkor megérted -> ha megérted, akkor egyre inkább felfigyelsz a zsidók által elkövetett bűnesetekre, egyre szelektívebben válogatsz, ami egyre inkább megerősíti a hitedet

ez a baj a te gondolkodási "sémáddal". nagyon sok hülyeségre működik, köztük nagyon veszélyes hülyeségekre is

Avatar 2015.04.29. 16:43:54

@KovácsA: Szia! Továbbra is várom, hogy kifejtsed, mit akar szerinted az általad elképzelt Isten a gyerekek csontrákkal kínzásával...

KovácsA 2015.04.29. 17:35:07

@Avatar: Szia! Van egy te általad elképzelt Isten, aki bizonyára élvezettel kínoz gyereket, de az én Istenem nem ilyen, hanem szerető Isten.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.04.29. 18:20:01

@Avatar: Erre (vagy bármi másra) értelmes választ ne várj egy vallásostól. Nagyjából ezeket a hülyeségeket szokták mantrázni:
1. Minden okkal történik. Mi nem ismerjük ezeket az okokat, de Quetzalcoatl/Amon/Virakocsa/Sáros Gumicsizma, stb. hatalmas, és kiismerhetetlen, ő igen.
2. Vitzilopochtli/Indhra/Jézuska/Kutyafülű Tatár, stb. nem avatkozik bele az emberek földi életébe, szabad akaratot adott nekik.
3. Nuada/Icamná/Velesz/Orbán Viktorovics Viktor, stb. ezzel is a HIT próbatétele elé állítja az embereket. Csak aki ezeket méltósággal kiállja, az juthat a színe elé.
4. Ez nem Bielogog/An/Odin/Cukrozott Malacbefőtt, stb. műve, hanem a Sátáné, mégpedig az emberek bűneiért. Javuljatok meg!
5. Jupiter/Baál/Horus/Kacagó Bajazzó, stb. most egy kicsit sértődött, mivel az emberek elfordultak tőle. Ezért magukra hagyta őket, nem gondoskodik róluk, és csak majd a legközelebbi világvégénél néz rájuk.
Ja és még, majdnem elfelejtettem: 6. Hát tulajdonképpen Allah/Isten/Nagy Mannitou/Kolbászoszsömlye, stb a legnagyobb szeretet ami csak elképzelhető. Amíg világ a világ lesz esélyünk arra, hogy fényét reánk vetítse, miáltal ide s tova, meg méltó módon megszentelve. A legfontosabb, hogy megerősödve, hitét el nem vitatva, kifejezetten abból a célból, hogy tökéletes magasztosulás történjen. Mindenképpen engedjétek hozzám a kisdedeket!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 18:37:45

@KovácsA: na látod, egyszerűen nem válaszolsz senkinek olyan kérdésre, amelyre nem tudsz jó választ. mert intellektuálisan egyszerűen köcsög vagy. pontosan ezért vagy keresztény. ahhoz ugyanis ez kell. kérdéseket, problémákat, elvszerűséget szőnyeg alá söpörni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 18:46:36

@KovácsA: ez megint a szőnyeg alá süpréses baromság.

1) Avatar direkt olyan példát hozott, ahol az ember felelőssége nem merül fel. egy rákos kisgyereknél nem merül fel, de az árvízben vízbe fulladt csecsemőnél, a földrengésben meghalt csecsemőnél sem.

2) "A második fogódzópont az a mindennapi tapasztalat, hogy a súlyos szenvedéseknek hosszú távon pozitív következményei is lehetnek. "

ez pedig a már említett lélekcsináló teodícea. csak

A) ez is olyan, hogy igencsak nehéz azt mondani, hogy szegény, szenvedő csecsemő, vagy kisgyereknek kellett a szenvedés, illetve, hogy attól jobb lesz

B) egy embernek sem néznénk el, ha azt mondaná, hogy: "igaz, hogy vertem az asszonyt évekig, de hát ez a szenvedés kellett neki, hogy jobb legyen". akkor pedig istennek sem.

a linkelt cikked nem vet igazán számot, mert

1) nem vet számot azzal, hogy háény esetet nem tud megmagyarázni
2) nem akarja azonosan kritikus mércével mérni istent, mint az embereket. szemet huny istennél

3) mindenféle olyan kérdéssel foglalkozik, ami irreleváns. a panasz, és a vigasz kérdése irreleváns akkor, amikor egy bűnöző felelősségéről van szó

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 19:28:03

@KovácsA: képzeld el, hogy a kisgyermeked belefullad az árvízbe, és van egy erős, jól úszó, egészséges, ép elmeállapotú, az isten mindenhatóságához legjobban közelítő ember, aki a nyaralójában ült, ott úszott el előtte a kisgyermeked, és nem tett semmit.

ha megkérdezed, hogy miért nem, akkor azt mondja, hogy:

1) jót tett a kislányodnak a szenvedés, jobb gyerek lett ettől
2) nyugodtan panaszkodhatsz az ügyvédjénél
3) sírhatsz a felesége vállán
4) elküldi egyszülött fiát neked, ha hiszel benne, akkor megvált

azért bazdmeg, ez éktelenül hülye, embertelen, faszfej szöveg volna, és egy ilyen ember normális emberi mércével mérve egy köcsög, bűnös fasz. nem mellesleg egyébként törvény előtt felelősségre kell vonni, és valószínűleg néhány év börtönbüntetés kijár neki.

no ilyen faszfej, bűnöző, köcsög istenben hiszel te

KovácsA 2015.04.29. 19:36:30

"no ilyen faszfej, bűnöző, köcsög istenben hiszel te"
Nem igaz. Hazudsz. Olvasva az írásaidat, amik enyhén szólva gyűlölettel telítettek, sok mindennel kell neked elszámolnod Brendel Mátyás, de ne izgulj, nem én foglak felelősségre vonni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 20:59:14

@KovácsA: "Nem igaz. Hazudsz."

a kisbutus kereszténynek nincsenek érvei.

KovácsA 2015.04.29. 21:30:24

@Brendel Mátyás: Akkor kimondom, hogy mit gondolok arról, amit te csinálsz: gúnyolódás, vádaskodás, ezek a te érveid, csakhogy ezek érzelmi indíttatásúak. Az észérveid, amit a magas IQ-dra alapozol, csak az érzelmi hozzáállásodat igazolják, hiába próbálod függetleníteni a kettőt. Ezért van az, hogy a te istenképed nagyon különbözik az enyémtől. Igazad van, sok mindent nem tudok megmagyarázni, de ez azért van, mert - jó esetben - nem próbálok többet képzelni magamról, mint aki vagyok. A tudatos provokálás (már ha tényleg tudatos) pedig még rosszabb, mint ha egyszerű érzelmi kirohanások lennének, amit művelsz néha. belekényszeríted az embert egy olyan helyzetbe, amiből csak rosszul jöhet ki, de ha ezt csinálod, az elég alattomos dolog. Azzal pedig nem mentheted magad, hogy vannak a "másik oldalon", akik ugyanezt csinálják. Az saját érzelmeiddel kéne szembenézni és azt vizsgálni, ahelyett, hogy másokat pocskondiázol.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 21:45:04

@KovácsA:

" ezek érzelmi indíttatásúak."

nem, nem azok. elmondtam egy példát. a példában szereplő, a kisgyermek vízbe fulladását tétlenül néző ember, holott őt megmenteni tudó embernél nemcsak az a fontos, hogy az ilyen embert én egy embertelen fasznak tartom.

abból, hogy én embertelen fasznak tartom, csak az következne, hogy ha létezne isten, akkor én azt mondanám, hogy embertelen fasz.

ami még fontos, hogy a keresztények többsége az ilyen embert szintén embertelen fasznak mondanák. mégis, az ilyen istent jóságosnak. ami durva logikai ellentmondás a keresztényeknél. komoly kognitív disszonancia.

"Igazad van, sok mindent nem tudok megmagyarázni"

nem menekülhetsz itt a "nem tudom megmagyarázni" útvonalon, ugyanis itt erkölcsi megítélésről van szó. ha egy gyilkos olyat tesz, amit "nem tudunk megmagyarázni", akkor nem azt mondjuk, hogy "de biztos jó ember, csak nem tudjuk megmagyarázni", hanem kimondjuk: ez egy rossz ember. az erkölcsi kérdésekben igenis ítélőképesnek tekintjük magunkat. igenis mindig ítélünk, ha úgy gondoljuk, hogy "beyond reasonable doubt" az illető elítélendő. és a "nem tudom megmagyarázni", az "beyond reasonable doubt bűnös".

ehhez képest más az, amikor egy nem erkölcsi kérdést nem tudsz megmagyarázni. ott az isten hipotézis csak akkor van bajban, ha a tudomány meg tudja. pechedre kurva sok esetben derült ki az, hogy meg tudja, tehát ott is nagyon vesztésre álltok. de a gonosz problémája ennél rosszabb eset.

" A tudatos provokálás (már ha tényleg tudatos) pedig még rosszabb, mint ha egyszerű érzelmi kirohanások lennének, amit művelsz néha."

ja igen, kérdezni meg gondolkodni merek. ez a kereszténységben tényleg bűn.

" belekényszeríted az embert egy olyan helyzetbe, amiből csak rosszul jöhet ki"

igen, de ugye nem a homlokodra szegezett pisztollyal teszem, hanem kérdésekkel. ezt meg tudod úgy nevezik, hogy cáfoltam a hitedet.

"de ha ezt csinálod, az elég alattomos dolog."

nem, ez az emberi racionalitás csúcsteljesítménye. reduktio ad absurdum. a legszebb matematikai bizonyítások ilyen sarokba szorítások.

" Azzal pedig nem mentheted magad, hogy vannak a "másik oldalon", akik ugyanezt csinálják."

csinálják egy faszt. a teológusok kurvára nem tudják sarokba szorítani az ateizmust.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.29. 21:46:32

@KovácsA: " Az saját érzelmeiddel kéne szembenézni és azt vizsgálni, ahelyett,"

határozottan nem tartom bűnnek azt, hogy gondolkodok, azt, hogy kérdezek, azt, hogy kritikusan gondolkodok. ezt érdemnek és erénynek tartom. téged pedig továbbra is szánalmas, naiv, felszínes, gondolkodni nem igazán képes hülyének.

KovácsA 2015.04.30. 11:02:38

"elmondtam egy példát. a példában szereplő, a kisgyermek vízbe fulladását tétlenül néző ember, holott őt megmenteni tudó embernél nemcsak az a fontos, hogy az ilyen embert én egy embertelen fasznak tartom.

abból, hogy én embertelen fasznak tartom, csak az következne, hogy ha létezne isten, akkor én azt mondanám, hogy embertelen fasz.

ami még fontos, hogy a keresztények többsége az ilyen embert szintén embertelen fasznak mondanák. mégis, az ilyen istent jóságosnak. ami durva logikai ellentmondás a keresztényeknél. komoly kognitív disszonancia."

A kisgyermek vízbefulladását tétlenül néző ember valószínűleg tényleg bűnös, de kétlem, hogy Isten tényleg tétlenül nézi, mert Isten sohasem tétlen, szerintem egyik ismérve pont a mozgás, a folyamatos tett. Ha a gyermek belefullad a vízbe az ember tétlensége miatt, attól még Isten megmentheti a gyermeket(miután meghalt). De lehet, hogy a tétlen ember is megmenekülhet még az őt marcangoló bűntudattól, ha őszintén megbánja tettét (pontosabban azt, hogy nem tett semmit). Ha így lesz, akkor Isten már két embert állított maga mellé - mentett meg.

"hanem kimondjuk: ez egy rossz ember"
Az előbbiekből kiderül, hogy ilyet nem lehet teljes biztonsággal kimondani, amíg lehetséges megbánás és így bűnbocsánat is.

"kérdezni meg gondolkodni merek"
Egy szóval sem írtam, hogy ez bűn lenne, én a provokálásról beszéltem. Innentől kezdve te a saját logikád mentén haladtál, pedig nem hinném hogy a provokálás ugyanaz lenne, mint a kérdezés és gondolkodás.

Avatar 2015.04.30. 13:10:23

@KovácsA: Ha a te Istened szerető isten, akkor miért kell ártatlan gyerekeknek csontrákban szenvedni? Elolvastam a következő hozzászólásban linkelt eszmefuttatást, de abban se volt válasz erre.
Meg egyébként is téged kérdezlek, nem Johannes B. Brantschent...

Avatar 2015.04.30. 13:18:44

@KovácsA: "Ha a gyermek belefullad a vízbe az ember tétlensége miatt, attól még Isten megmentheti a gyermeket(miután meghalt). De lehet, hogy a tétlen ember is megmenekülhet még az őt marcangoló bűntudattól, ha őszintén megbánja tettét (pontosabban azt, hogy nem tett semmit)."

És mit szólnál ahhoz, ha a tétlen ember arra hivatkozna, hogy igazából azzal menti meg a gyermekedet, hogy hagyja megfulladni, hiszen az így ártatlanul hal meg, és biztos a mennybe jut örök életre, míg ha kihúzná a vízből, akkor lehet, hogy később bűnöket követne el, amik miatt a pokolba kerülne, örök halál lenne a sorsa... Tehát neki nemhogy bűntudata nincs a gyermeked halálával kapcsolatban, hanem a halál utáni életet is figyelembe véve a gyermeked érdekében maradt tétlen...
El tudnál fogadni egy ilyen választ?

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.04.30. 13:19:22

@KovácsA: Nekem egy-egy ilyen válasz olvastán jut eszembe a mondás: "és nem szakad rá a plafon".
Kedves KovácsA, te még megvagy, élsz, ép bőrrel megúsztad ezt a verbális-logikai merényletet, amit most (is) az értelem ellen elkövettél? Neked az a szerencséd, hogy a szó mindent elbír, nincs egy olyan effektus, hogy amikor valaki ennyire nem érti, és ennyire félrebeszél, akkor a szavak jól kupán csapják. És ez jellemző általában is az egész vallási tébolyotokra: minden mehet, "mindent meg lehet magyarázni", a lényeg az, hogy mutassatok valami válasznak látszót.
És én még azt is elhiszem, hogy te ezt őszintén, teljes szívedből adod, vagyis senkit nem nézel hülyének. Ezt persze nehezen is tehetnéd. Eszméletlen, na...
Csak annyi vigasztalhat téged, hogy nem vagy egyedül: az összes többi vallásos hívő kollégád is pontosan ugyanezt műveli. Nem is tehettek mást, mert racionális ésszel (ami nektek nincs) a vallásban hívést nem lehet megmagyarázni.

KovácsA 2015.04.30. 15:43:39

"Nem is tehettek mást, mert racionális ésszel a vallásban hívést nem lehet megmagyarázni."
Ez így van.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.30. 17:19:04

@KovácsA:

"Ha a gyermek belefullad a vízbe az ember tétlensége miatt, attól még Isten megmentheti a gyermeket(miután meghalt)."

mint mondtam, ezt az emberek többsége embertelen faszságnak tartaná. szerintem a keresztények többsége is, csak nem gondolnak bele. az emberek többsége még azt is embertelen faszságnak tartaná, ha valaki tétlenül nézné, hogy egy kisgyerek megfullad, és csak akkor mentené meg, amikor már csak újraélesztéssel lehet megmenteni. ez is embertelen emberkínzás, amennyiben szándékos döntés eredménye.

"Az előbbiekből kiderül, hogy ilyet nem lehet teljes biztonsággal kimondani, amíg lehetséges megbánás és így bűnbocsánat is."

csak isten megbánása és bűnbocsánata itt a kérdés. ha arról beszélsz, hogy isten bűnbocsánatot kap. ugyan kitől? akkor kimondtad, hogy bűnös. tehát nem egy tökéletesen jóságos valaki.

a vízbe fulladó kisgyermek nem bűnös, semmiféle bűnbocsánatról nincs szó az esetében. a kérdés, hogy isten bűnös, mert hagyja meghalni.

"nem hinném hogy a provokálás ugyanaz lenne, mint a kérdezés és gondolkodás."

én csak kérdeztem és gondolkodtam. azt nem mondtad meg, hülye keresztény fasz, hogy ugyan mi a provokálás. te csak rágalmazol üres szóvirágokat dobálózva. jellemzően keresztény faszság ez.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.01. 08:27:06

@KovácsA: vedd észre a durva ellentmondást a két eset megítélése között:

"Ha a gyermek belefullad a vízbe az ember tétlensége miatt, attól még Isten megmentheti a gyermeket(miután meghalt)." tehát azt mondod, hogy isten simán hagyja meghalni a gyereket, majd a "túlvilágon megmenti", nincs semmi gond, a gyerek szenvedése nem számít, mert a túlvilágon minden jóra fordul, és ez minden előző szenvedést felülír, jóvá tesz.

ezzel szemben van nektek egy mesétek arról, hogy az i.sz. I. században a zsidók és a rómaiak közös erőfeszítéssel keresztre feszítettek egy Jesua nevű arámi férfit, akit egyébként isten küldött, és miután meghalt, feltámadt, és természetesen a túlvilágon minden jóvá tetetett számára. és azt mondjátok, hogy ez a Jesua, ez annyit szenvedett, hogy aki hisz benne, azt mind megváltotta a szenvedéseivel a bűnei alól. tehát a feltámadás, és a jóvátétel a túlvilágon itt nem törli el a szenvedést, nem teszi a korábbi szenvedést semmissé.

Jesua szenvedése, azt mondjátok, hogy a túlvilági jóvátétel ellenére számít, nagyon is számít, sőt eszktológiai megablockbuster. pedig ez a Jesua állítólag tudta, hogy nem fog meghalni, hogy ő tulajdonképpen isten, és csak Gyurcsányos módra beköltözött a panellakók közé. a kislány szenvedésére viszont azt mondod, hogy nem számít, mert a túlvilágon isten jóvá teszi. pedig ezek a kislányok a legtöbb esetben még a ti hitetek szerint sem tudják, hogy nem fog meghalni.

most akkor melyik a helyes szemlélet, hülye, kis önellentmondásos kereszténykém?!

KovácsA 2015.05.11. 19:44:38

@Brendel Mátyás: "újraélesztéssel"
Te itt tényleg defibrillátorra gondoltál? Mert akkor nem vagy képben.

"csak isten megbánása és bűnbocsánata itt a kérdés. ha arról beszélsz, hogy isten bűnbocsánatot kap. ugyan kitől? akkor kimondtad, hogy bűnös. tehát nem egy tökéletesen jóságos valaki."
Isten tökéletesen jó, tehát nincs szüksége megbánásra sem. Te mondod állandóan, hogy bűnös, ami azt jelzi, hogy nagyon nem vagy képben, mert egyáltalán nem ismered.

"a vízbe fulladó kisgyermek nem bűnös, semmiféle bűnbocsánatról nincs szó az esetében. a kérdés, hogy isten bűnös, mert hagyja meghalni."
Egy szóval se mondtam, hogy a kisgyermek bűnös-e vagy nem, viszont írtam még egy csomó mást is, ami ehhez hozzátartozik és amit te a jelen esetben figyelmen kívül hagytál.

"én csak kérdeztem és gondolkodtam."

Ez nem igaz. Ugyanitt írtad: "hülye keresztény fasz"
Még mielőtt felhoznád, hogy eltűntem megint: azért tűntem el, mert kezdtem nagyon értelmetlennek érezni ezt a "vitát". Egyrészt félremagyarázol mindent, másrészt gúnyolódsz, provokálsz, személyeskedsz és ezek teljesen elveszik az un. érveid súlyát, mert valahogy ezek után nem kíváncsi azokra se az ember.

KovácsA 2015.05.11. 19:48:58

Az egészséges vita alapja az, hogy az ember egyenrangúként kezeli a vitapartnert... A felfuvalkodottság is bűn.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.11. 20:34:31

@KovácsA:

"Te itt tényleg defibrillátorra gondoltál?"

nem. nem arra gondoltam, nem is írtam ilyet. te ezt csak azért találtad ki, hogy terelj, mert érdemben válaszolni nem tudsz, ehelyett ilyen hülye félreértéssel próbálsz válaszolni.

"Isten tökéletesen jó"

aki hagy egy gyereket megfulladni, az NEM JÓ. ha szerinted ez a jó, akkor te hited az emberiségre veszélyes.

"amit te a jelen esetben figyelmen kívül hagytál."

mert nem menti fel istent. ha te azt hiszed, hogy amit írtál mentség, akkor te beteg vagy.

"Ugyanitt írtad: "hülye keresztény fasz""

igen az vagy. és helyesnek tartom ezt megállapítani.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.11. 20:37:11

@KovácsA:

"Az egészséges vita alapja az, hogy az ember egyenrangúként kezeli a vitapartnert... A felfuvalkodottság is bűn. "

az egészséges vita alapja az, hogy kb egy szinten vagy velem szellemileg. te nem vagy. egy olyan emberrel, mint te, aki hülye, de ennek nincs tudatában, továbbá aljas, sunyi, szőnyeg alá söpör érveket, nem lehet egészségesen vitázni.

téged oktatni kellene, de nagyon sokat. ezt viszont nem hagyod, és egyébként is kisegítő iskola feladata lenne a te szinteden. nekem tökéletesen megfelel az, ha soha nem jössz vissza. nem gazdagítod az itteni vitát. ahhoz kevés vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.11. 20:43:50

@KovácsA: konkrétan arra a vádra, hogy isten egy vízbe fulladó, teljesen ártatlan kislányt nem ment meg, te a következőket tudtad előhozni:

1) isten szerinted a másvilágon jóvá teszi bűnét. amivel az a gond, hogy:

A) egy olyan traumát, mint egy vízbe fulladást, nem lehet, és nem kell jóvá tenni, jutalommal. a trauma nem érdem, hogy jutalmat érdemelne, hanem megelőzni kell, ha valaki meg tudja. isten hited szerint meg tudná.

B) a traumát a jutalom NEM TUDJA jóvá tenni. akármit adsz a vízbe fulladt kislánynak, az nem teszi jóvá a vízbe fulladást

2) állítod, hogy isten jóságos, de ez csak a demagógia ismételgetése. csak hülye papagájként ismétled a lemezt, amit a fejedbe véstek

3) felhívod a figyelmet, hogy isten nem a vízi mentősök módján éleszti újra a kislányt. ami kurvára szükségtelen magyarázat, senki nem hitte ezt. maga az, hogy azt hiszed, hogy én esetleg ezt hihetem, mutatja a szellemi szintedet. hülyének nézel, mert magadból indulsz ki. fel sem tudod mérni, mennyivel feletted vagyok intelligenciában

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.11. 20:57:05

@KovácsA: komolyan, ha elolvasom Szalai MIklós könyvében a hívők "ellenérveit", akkor ott hívő filozófusok próbálnak kiizzadni valamit. az is szánalmas, de azokhoz képest te nagyon unalmas vagy, és nagyon nem tudsz semmit kitalálni. legalább valami érdekes hülyeséget találnál ki. semmit nem hoz nekem a veled való "vita".

KovácsA 2015.05.12. 14:01:45

Arrogáns, személyeskedő és felfuvalkodott vagy: helyesnek tartom ezt megállapítani. Az intelligenciád pedig nem ment fel ezek alól (bár kezdek kételkedni benne, hogy olyan intelligens vagy, hiszen ha az lennél, a fenti tulajdonságok nem lennének rád jellemzőek).

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.12. 15:36:22

@KovácsA:

1) Az nem arrogancia, hogy valaki helyretesz egy olyan tuskót, mint te.

2) Semmi nem zárja ki, hogy egy intelligens ember helyretegyen egy olyan tuskót, mint te.

3) Tehát én intelligens vagyok, és nem arrogáns.

4) De ha intelligens lennék, és arrogáns, azt sem zárja ki semmi. Egy intelligens ember lehet arrogáns. Az arrogancia illem kérdése, az illemnek nincs köze az intelligenciához. Se nem szükséges, se nem elégséges feltétel az illem az intelligenciához.

Ezt te persze nehezen fogod felfogni, mert hülye vagy. Te csak odáig jutsz el, hogy ilyen bugyuta közhelyeket vertek beléd, hogy az intelligens ember illemtudó. Soha nem gondoltad meg, hogy ugyan miért kéne, hogy így legyen.

Tudod, hogy kire jellemző viszont az illemszabályok vak követése?! A buta, határozatlan, autoriter emberekre.

Szóval nem tudsz meghatni a bugyuta személyeskedéseiddel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.14. 07:35:31

@KovácsA: Érdemes megtanulnod valamit. Ha te ennyire nem vagy tisztában azzal, hogy hülye és műveletlen vagy, és ennyire nem tudod reálisan felmérni a helyedet, és nem tudsz ennek megfelelően viselkedni (például állandóan okoskodsz), akkor az életben máskor, másoktól is fogsz személyeskedéseket kapni, ugyanis bosszantó egy figura vagy.

KovácsA 2015.05.15. 21:52:40

@Brendel Mátyás: Azt már az elején leszögeztem, hogy nem vagyok annyira művelt, mint te, ezzel tisztában vagyok, viszont műveletlen sem vagyok, hanem valahol a kettő között. Hogy mennyire vagyok okos hozzád képest, azt nem tudom, valószínűleg vannak nálam okosabb és kevésbé okos emberek.

Annak alapján, amit eddig te eddig a fejemhez vágtál, nem hinném, hogy neked jogod lenne eldönteni, hogy hol a helyem. Továbbá elnézést kérek az eddigi viselkedésemért (főleg másoktól, akik ezt olvassák), valószínűleg azért alakult így, mert én is bosszantónak találtalak téged.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.16. 09:25:57

@KovácsA:

"Annak alapján, amit eddig te eddig a fejemhez vágtál, nem hinném, hogy neked jogod lenne eldönteni, hogy hol a helyem."

1) én eddig csak megmondtam a véleményem. ehhez bárhol jogom van
2) dönteni meg itt azért van jogom, mert ez az én blogom

ha bemész egy sakk-klubba, és nem vagy jó sakkozó, de ki akarod oktatni a nálad jobban sakkozókat a sakkozásról, akkor ne lepődj mg, hogy valami vaskosat vágnak a fejedhez. de még ki is vághatnak a klubból.

Máté Kelemen 2015.05.17. 06:03:25

Mivel az ember az Édenkertben vétkezett, a bűn a továbbiakban végig elválasztotta Istentől, ezért Isten nem tud mindenkin segíteni, de elmondta, hogy nem is azért jött, hanem higy megnyissa a kaput a Paradicsomba. Amúgy, nem a földi lét a cél, hanem a túlvilági, az az igazi élet, úgyhogy ha a gyerek megfulladt (ne értsetek fêlre, borzasztó az eset), de hívő volt, akkor más is könnyebben tudna átlendülni a gyászon. Ettől függetlenül rettenetes.
A szememben viszont most járatta le magát az összes ateista,Brendel Mátyás hihetetlenül bunkó stíluse miatt, a beszélgetőpartnere végig normális hangnemben beszélt, ő pedig vele úgy, mint egy kutyával. Erről ennyit...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.17. 08:46:50

@Máté Kelemen:

"Mivel az ember az Édenkertben vétkezett"

1) azt tudod, hogy a katolikus egyház például elismeri az evolúciót, és metaforikusan értelmezi a Bibliában Mózes első könyvét. tehát konkrétan a faszt vétkezett az ember az Édenkertben.

2) a metaforikus mese szerint Ádám evett a tudás fájáról. a "vétke" tehát, hogy tudni szeretett volna. na most az én véleményem szerint a tudás nemvétek, ha a te vallásod szerint vétek, akkor a te vallásod a tudatlanság vallása

3) az, hogy a mese szerint Ádám "vétkezett", annak mi köze a megfulladó kis lányhoz?! semmi. az áterendő bűn, mint kollektív büntetés egy erkölcstelen, embertelen, bornírt, náci faszság. a te vallásod ebben a faszságban hisz.

4) konkrétan te azt mondod, hogy isten azért nézi tétlenül a kislányt megfulladni, mert 6000éve (?!?!) Ádám evett a tudás fájából?! micsoda bosszúálló, embertelen geci ez az isten?!

"ezért Isten nem tud mindenkin segíteni"

mit nem tud, ember?! isten felállított valami faszság szabályokat, és ezért "nem tud" segíteni, mert ragaszkodik a fasz szabályaihoz?!

"Amúgy, nem a földi lét a cél, hanem a túlvilági, az az igazi élet"

ó, kösz, akkor alátámasztottad, hogy a kanadai ember, aki kiirtotta a családját, tulajdonképpen a hited szerint logikusan járt el.

ateistaklub.blog.hu/2015/05/10/faj-e_az_emberek_feje_a_mennyorszagban

" úgyhogy ha a gyerek megfulladt (ne értsetek fêlre, borzasztó az eset), de hívő volt, akkor más is könnyebben tudna átlendülni a gyászon."

1) és ha nem volt hívő?! mert mondjuk 1-2-3 éves kisbaba, aki nem is hisz semmit? vagy ha 8 éves, és nem volt hívő? most ez tényleg olyan komoly dolog, hogy nem jut a mennyországba?! egy 8 éves kislány tényleg teljesen felelős a hitéért?

2) az, hogy utána a mennyországba jut, azt jelenti, hogy akkor már le se szarja isten, hogy megfullad, és eközben szenved?! írtam már a hülye Kovácsnak is, hogy az emberek erkölcsi felfogása szerint ez erkölcstelen.

3) egyre inkább meggyőzöl arról, hogy a hited szerint majdnemhogy jó dolog embereket ölni, és megnyitni előttük az "igazi élet" kapuját.

"Ettől függetlenül rettenetes."

a hajadra kenheted a szánalmadat, ha a konzekvenciákat nem akarod levonni. ezt a rettenetes dolgot isten tétlenül nézi. az istened rettenetes.

"hihetetlenül bunkó stíluse miatt, a beszélgetőpartnere végig normális hangnemben beszélt, ő pedig vele úgy, mint egy kutyával. Erről ennyit... "

1) megmagyaráztam már, hogy azért a viselkedésért, amit csinált, ez jár. a hülye, okoskodó kíbicet el szokták küldeni a fenébe.

2) te, az imént előadott embertelen fasz felfogásoddal ne nagyon ugrálj. egy fuldokló lányra csak vállat vonsz, hogy "ez rettenetes", de angolkisasszonykodsz itt, hogy ki hogy ír. álszent, hülye fasz vagy.

erről ennyit

KovácsA 2015.05.17. 20:39:57

@Máté Kelemen: Köszönöm, kezdtem azt hinni, hogy csak én gondolom azt, hogy minősíthetetlen a Brendel úr viselkedése...

@Brendel Mátyás: Nem hinném, hogy van fogalmad róla, hogy milyen Istenben hiszünk mi. Félremagyarázol mindent és utána ránk vetíted a baromságaidat.

KovácsA 2015.05.17. 20:48:43

Elnézést, nem csak én gondoltam így, hiszen ahány hozzászólás volt eddig a "másik" oldalról, mindenki ugyanide jutott.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 07:29:03

@KovácsA: ide a "Másik oldalról" jellemzően olyanok jönnek, akik okoskodnak. ez természetes. a szerény, magát inkább visszafogó hülyékről nem tudunk, mivel nem írnak. ez így rendben is van.

maradnak az olyan nagy pofájú hülyék, mint te. akik meg is kapják, amit érdemelnek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 07:31:20

@KovácsA: "Nem hinném, hogy van fogalmad róla, hogy milyen Istenben hiszünk mi. "

szerintem van. az igaz, hogy nehéz kiigazodni köztetek, mert természetesen a hitetek össze-vissza zavart marhaság. de eme határfeltételek mellett foglalkoztam a kérdéssel elég sokat, és van némi képem.

egyébként ha te ennyi idő alatt nem tudtad világossá tenni, hogy miben hiszel, akkor a hiba benned, vagy a hitedben van. értelmes elméleteket én fél óra alatt felfogok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 07:33:05

@KovácsA: szerintem a te viselkedésed minősíthetetlen. már írtam, olyan vagy, mint egy buta kibic, aki beszól Lékó Péternek, hogy nem tud sakkozni, és közben hülyeségeket mond a sakkról.

KovácsA 2015.05.18. 08:06:20

@Brendel Mátyás: "értelmes elméleteket én fél óra alatt felfogok"
A hit nem elmélet, Isten meg pláne nem az. Nem tudom, milyen elméleteket akarsz te felfogni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 08:54:27

@KovácsA: a (szintetikus) elmélet állítások egy halmaza, amelyről azt gondoljuk, hogy igaz leírását adja a valóságnak (egy bizonyos szempontból).

ha a hit szerinted nem elmélet, akkor a "létezik isten" állítás szerinted nem a valóság egy részének igaz leírása. azaz ez a mondat szerinted nem azt jelenti, hogy a valóságban létezik egy istennek nevezett valami (vagy valaki, bele ne kössél már')

KovácsA 2015.05.18. 09:41:58

@Brendel Mátyás: "a (szintetikus) elmélet állítások egy halmaza, amelyről azt gondoljuk, hogy igaz leírását adja a valóságnak (egy bizonyos szempontból)."

Nem mi állítjuk Istenről, hogy létezik, hanem Ő jelenti ki magát. Ezt aztán vagy elhiszi valaki, vagy nem.

Te az én "elméletemet" mindenféle tesztek és empirikus megfigyelésekkel próbálod megérteni, de előre jelzem, hogy ez nem fog menni. Mást értettem én elmélet alatt, mint te.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.18. 10:20:27

@KovácsA:

"Nem mi állítjuk Istenről, hogy létezik, hanem Ő jelenti ki magát."

nekem nem mondott semmit, csak ti állítjátok.

" Ezt aztán vagy elhiszi valaki, vagy nem."

így van, és emiatt az elmélet felállásában vagyunk. van egy állításod, amire kurvára semmi meggyőző igazolásod nincs. ilyen hülyegyerekkel, és hülye hipotézisekkel Dunát lehet rekeszteni.

"Te az én "elméletemet" mindenféle tesztek és empirikus megfigyelésekkel próbálod megérteni, de előre jelzem, hogy ez nem fog menni. "

akkor mondom, beálltál megszámlálhatatlan sok hülyegyerek sorába a megszámlálhatatlan sok hülye hipotézisével. semmivel nem tudsz többet, mint az UFÓ hívők, a Big Foot hívők, az energiagyógyítók, asztrológiában hívők, auragyógyítók, és még számtalan más hülye. egy kutyák vagytok.

Máté Kelemen 2015.05.20. 19:44:29

Öhmm...ezzel eljátszodozhatunk hogy innen prédikál, de itt írogatni még egy elsőosztályos is tud, szóval jó ahogy innen próbálja elmagyarázni hogy amiben többezer éve a Föld lakosságának majd fele hisz, csak baromság. Nem, én nem mondtam, hogy embereket ölni jó dolog, sem meghalni nem az. És Isten soha nem mondta hogy igazságos, és nem is az. A véleményemet akartam csak kifejteni, erre leragadunk annál hogy: "geci, te kutya, te fasz".
Nem vonok vállat egy fuldokló kislányra sem, talán nem kéne az embert csak a vallása alapján megítélni, mert én azt a kislányt ugyanúgy sajnálom, mint Ön, ha nem jobban. Nem vagyok álszent hülye fasz, eléggé mellélőtt. 15 éves gimnazista vagyok, tudtommal ez nem tartozik bele feltétlenül bármely fent említett kategóriába.
Attól, hogy keresztény vagyok, még ember is lehetek, sőt... a kanadai ember, aki kiirtotta a családját, egy idegebeteg állat lehetett, a lét kezemmel folytanám meg. Ez a földi "siralomvölgy", amiben élünk, bűntől és fájdalomtól szennyes. Amikor azt mondom, hogy a túlvilági lét a cél, én srm tudom teljesen elhinni, mert nagyon nehéz vakon bízni egy távoli sejtelemben.
(Egyébként direkt félreértelmezi azt , amit mások mondanak, ezzel aláásva a tekintélyét és a szavahihetőségét.)
Reméltem hogy rendes, tisztelettudó emberek módjára ki tudjuk fejteni a véleményünket, esetleg egy tényleges vita is kialakulhat, de egyenlőre csalódnom kellett. De az ajánlatom még áll.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.20. 22:30:16

@Máté Kelemen:

"Öhmm...ezzel eljátszodozhatunk hogy innen prédikál"

nem értem, úgy konkrétan honnan kéne "prédikálnom"? talán a Mária rádióból?:)

"szóval jó ahogy innen próbálja elmagyarázni hogy amiben többezer éve"

argumentum ad antiquitatem. érvelési hiba. ráadásul az ateizmus is több ezer éves.

" a Föld lakosságának majd fele hisz"

argumentum ad populum. érvelési hiba. "egyél szart,40 milliárd légy nem tévedhet!":)

1) a Föld lakosságának jelenleg a harmada sem keresztény.
2) ezek a keresztények sem hisznek ugyanazokban a dolgokban. igen szerteágazó hiteik vannak

"embereket ölni jó dolog, sem meghalni nem az. És Isten soha nem mondta hogy igazságos"

énugyan nem hiszem, hogy ezt isten mondta, de a keresztény hit szerint dehogynem mondta:

"De e népek városaiban, a melyeket örökségül ad néked az Úr, a te Istened, ne hagyj élni csak egy lelket is;
Hanem mindenestől veszítsd el őket: a Khittheust, az Emoreust, a Kananeust, a Perizeust, a Khivveust és a Jebuzeust, a mint megparancsolta néked az Úr, a te Istened;"

V. Móz 20:16

"A véleményemet akartam csak kifejteni, erre leragadunk annál hogy: "geci, te kutya, te fasz"."

hát igen, most mit kezdjek, egy hazug, hülye barom véleményével?! egy kereszténnyel, aki a Bibliát sem ismeri?! egy hülyével, aki érvelési hibákat halmoz egymásra?! egy hülyével, aki azt sem tudja, a világ lakosságának hányada keresztény?!

"Nem vonok vállat egy fuldokló kislányra sem"

ha nem vonsz vállat, akkor ne vonj vállat isten bűnére sem, amelyet hited szerint elkövet a kislány halálát tétlenül nézve!

"én azt a kislányt ugyanúgy sajnálom, mint Ön, ha nem jobban."

én annyira sajnálom, hogy nem tudom elfogadni, hogy egy isten jóságos, ha hagyja megfulladni. te el tudod. te tehát kevésbé sajnálod.

" Nem vagyok álszent hülye fasz, eléggé mellélőtt. 15 éves gimnazista vagyok, tudtommal ez nem tartozik bele feltétlenül bármely fent említett kategóriába."

mindegyik kategóriába simán beletartoznak 15 éves gimnazisták is. ez nem kizáró ok, nem érv.

"a kanadai ember, aki kiirtotta a családját, egy idegebeteg állat lehetett, a lét kezemmel folytanám meg."

no látod, én azt viszont nem. mert én értelmesebb vagyok nálad. ellenben isten Emily halálát is tétlenül nézte.

"Reméltem hogy rendes, tisztelettudó emberek módjára ki tudjuk fejteni a véleményünket, esetleg egy tényleges vita is kialakulhat, de egyenlőre csalódnom kellett."

vitához az kéne, hogy ne hazudj, hogy néhány alapvető tényt ismerj, és, hogy gondolkozz többet, mert túl hülye vagy. esetleg több gondolkodással ezen tudsz segíteni. nem tudom.

Máté Kelemen 2015.05.22. 16:30:34

Elnézést kérek korábbi hozzászólásaimért, akkor mégszt hittem hogy ez az oldal komolyan veszi magát, de maga, Mátyás úr, jobb mint egy kabaré. Olyan jól forgatja ki az emberek szavát, és olyan hülyén érvel, hogy csodálkozom hogy nem lett köztársasági elnök. Köszönöm, higy feldobta a napom, mert ilyen jót már rég nevettem!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.22. 17:57:00

@Máté Kelemen: tipikus hívő vagy: kinyilatkoztatsz, és érvelni már meg sem próbálsz, mert az számodra nyilván kommunista trükk.

"Olyan jól forgatja ki az emberek szavát,"

egy határozott ateistát, vagy egy határozott hívőt nehéz meggyőzni, de egy bizonytalan embert szerinted az meggyőz, hogy konkrétan még meg sem mondod, hogy lázálmaid szerint mely állításodat forgattam ki?! miközben én beidézve reagáltam a mondataidra, te még ehhez sem veszed a fáradságot, mert nevetségessé válnál. ehelyett próbálsz globálisan kinyilatkozni.

KovácsA 2015.05.22. 23:03:47

@Brendel Mátyás: "Arrogáns, személyeskedő és felfuvalkodott vagy"

Továbbra is helyesnek tartom ezt megállapítani, mert egyre inkább bizonyítást nyer. Hogy beszélsz másokkal, "kedves" Mátyás?! Nézz már magadba kicsit!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.23. 09:07:00

@KovácsA: még mindig nem fogtad fel, hogy én ezt tartom helyesnek, hogy én nem engedem meg senkinek, hogy erkölcspásztorkodjon felettem, felnőtt, szabad ember vagyok, azt csinálok, amit akarok, és elmész te a kurva anyádba azzal, hogy meg akard mondani nekem, hogy hogy viselkedjenek?! attól, hogy sokszor ismételgeted, nem lesz igazad, és hatással sem leszel rám.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.23. 09:09:14

@KovácsA: egyébként totál szánalmas, hogy a vitához hülye vagy, és műveletlen, és kompenzációképpen megpróbálsz egy erkölcsi magaslatról lebeszélni hozzám. de persze ez nem fog menni.

KovácsA 2015.05.23. 12:11:07

@Brendel Mátyás: Én felfogtam, hogy arrogáns módon, személyeskedően és leereszkedően beszélsz másokkal, ezért is írtam. Az, hogy a kritika nem hat rád, nem az én bajom. Nem kompenzációképpen írok erről, mert a témához nagyon is hozzátartozik, ha ugyanis így állsz Istenhez is, Ő véletlenül sem fog közeledni hozzád. Persze tudom, hogy ezt nem is akarod, főképpen azért, mert azt gondolod, hogy nem is létezik.

De mivel a téma pont ez, hogy mivan_ha_mégis_létezik, kötelességemnek érzem jelezni, hogy ha ilyen a hozzáállásod nem fog megmutatkozni előtted, csak amikor már késő lesz. Akkor viszont hiába mondod majd neki a bugyuta "érveidet"...

KovácsA 2015.05.23. 12:27:10

@Brendel Mátyás: az anyázást meg kikérem magamnak, baromarcú

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.05.23. 13:01:04

@KovácsA: Jól értem, hogy azt állítod, neked személyesen nyilvánul meg az istened? Hogyan?

KovácsA 2015.05.23. 13:32:23

"Ne adjátok azt, a mi szent, az ebeknek, se gyöngyeiteket ne hányjátok a disznók elé, hogy meg ne tapossák azokat lábaikkal, és néktek fordulván, meg ne szaggassanak titeket." Máté 7.6

KovácsA 2015.05.23. 13:44:46

@herma: Nem teljesen jól érted, de sok mindenben megnyilvánul, de erről nem akarok itt társalogni.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.05.23. 13:48:40

@KovácsA: Ugye ez pont az a viselkedés, mint amikor az ovist megkérdezik, hogy: "Na és vajon tudod-e már, hogy mi az a relativitáselmélet?"
Amire (a tőle még) aranyos válasz: "Tudom, de nem mondom meg."
Persze te még le is ebezed/disznózod a többi embert (a szeretetet hirdető????????? szent könyvedre hivatkozva), amikor rákérdez arra, amire hivatkozva itt kioktatod a másikat.

Egyébként meg mennyivel különb a leállatozás a lekurvaanyázásnál?
Szerintem semmivel...

KovácsA 2015.05.23. 13:55:20

@herma: na ezért nem akarok ilyen dolgokról veletek beszélni. Mellesleg te úgy tűnik, hogy a kedves Mátyásnál ezt megengedhetőnek tartod, nálam viszont nem. Egyébként én sem, és nem is vagyok büszke rá, hogy ilyet írtam, de van ami nálam is kiüti a biztosítékot.

KovácsA 2015.05.23. 13:58:02

"itt kioktatod a másikat" ti kezdettől fogva ezt csináljátok velem és sok más emberrel.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.05.23. 13:58:53

@KovácsA: Semmi okod nincs titkolózni, hiszen senki sem tudja a személyazonosságodat, nem árthat neked.ű

Próbálj meg egy kicsit kilépni önmagadból, hogy mi látszik kívülről belőled: "nekem vannak "bizonyítékaim", de nem hogy nem mutatom be őket, hanem el sem mondom, hogy mik azok, de higyjétek el, mert így van".

Nem látod, hogy mi a baj ezzel?

KovácsA 2015.05.23. 14:01:09

@herma: A kérdés az, hogy ti mit hirdettek? Mert a Brendel blogja másról sem szól, mint a vallások gyalázásáról; hogy a francba ne háborodnék föl ezen?!

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.05.23. 14:12:22

@herma: "Mellesleg te úgy tűnik, hogy a kedves Mátyásnál ezt megengedhetőnek tartod, nálam viszont nem."
1. Nálad is megengedhetőnek tartom, amit nem tartok annak, az az ellentmondásosság. Mátyás nem kerül ellentmondásba magával, amikor azt írja, amit, te viszont igen, mert pont előzőleg (és egy ideje folyamatosan) azon rágódsz, hogy hogy lehet ilyet csinálni.

2. Mátyásnál sem tartom szerencsésnek, például pont ezért, mert te ennél leakadva nem vagy hajlandó tisztességesen vitázni, kérdésekre válaszolni. Mondjuk erős a gyanúm, hogy ha ez nem volna, keresnél más vesszőparipát.
Ki tudnám fejteni bővebben a véleményem a fogalmazásmódról, de te itt ezt most terelésre használod, úgyhogy máskor, esetleg.

3. Első lépésként azt tudom javasolni, hogy vedd úgy, mintha ott sem lennének, és ha egy mód van rá, válaszolj a kérdésre!

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.05.23. 14:35:16

@KovácsA: "másról sem szól, mint a vallások gyalázásáról"
Dehogynem szól másról: rengeteg értelmes érvet sorakoztat föl az agnosztikus ateista nézetrendszer mellett, ill. hívők érvei ellen. Ez ugye egyáltalán nem gyalázás, és hiánypótló legalábbis magyar viszonylatban.
Szidni általában csak konkrét ügyek miatt szokta vallásokat, amikor az értékrendje, vagy a józan esze szerint felháborítónak tart valamit. Megértem, ha egy adott vallás híve ennek épp nem örül, de ugye az adott vallás hívei fel is szokták (volt) koncolni a másik csapatban játszókat, Mátyással ellentétben, természetesen a szidalmazáson túl.

"A kérdés az, hogy ti mit hirdettek?"
Nem, ez most egy új kérdés. Méghozzá túl általános, hogy így lehessen rá válaszolni.

Amúgy meg ha neked valamiféle belső, személyes kapcsolatod volna valamilyen istenséggel, arra Mátyás kritikáinak legalábbis 99%-a nem vonatkozik. Azt persze nem tudom garantálni, hogy nem néz hülyének érte.
Én nem foglak, megígérem, de azt ne várd, hogy nem lesz ellenvetésem, és rád hagyom, amivel nem értek egyet!
(Ha komolyan vitatkozni, vagy csak beszélgetni akarsz, ezt nem is várhatod!)

KovácsA 2015.05.23. 17:53:12

@herma: Mátyásnak súlyos előítéletei vannak a hittel és a hívőkkel szemben és ezt elég fanatikus módon hangoztatja is. A bizonyíték erre az, hogy "kötözködni" akar, és így szelektív módon és félremagyarázások által mindig azokat a momentumokat említi, amikbe a saját "rendszere" szerint bele tud kötni.

"az adott vallás hívei fel is szokták (volt) koncolni a másik csapatban játszókat"

Ezt ne fogd rám és sok más emberre sem, ha lehet.

"Azt persze nem tudom garantálni, hogy nem néz hülyének érte."

Na ezért nem írok róla, és ezért írtam a fenti bibliai idézetet is ("Ne adjátok azt...").

Mellesleg ha valakivel meg akarunk értetni valamit, nem úgy kezeljük, hogy "hülye vagy, fiam", főképp azért mert lehet, hogy nem is hülye az illető.

KovácsA 2015.05.23. 18:03:49

@Brendel Mátyás: "felnőtt, szabad ember vagyok, azt csinálok, amit akarok"

Hát erre hivatkozva elég sok mindent meg lehet tenni, az biztos.

á.k. 2015.05.23. 19:28:49

@KovácsA:

"... van ami nálam is kiüti a biztosítékot."

Arra nem gondoltál, hogy Mátyásnál is van előzménye a dolgoknak? Hogy nála is valószínűleg már sokszor kiütötte a biztosítékot sok ide kommentelő keresztény ember hozzászólása? Senki nem így születik.

Én nem beszélgettem még sok kereszténnyel, nálam még tart a "cérna". :-)... és remélem, hogy így is marad.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:09:12

@KovácsA:

" ha ugyanis így állsz Istenhez is, Ő véletlenül sem fog közeledni hozzád. Persze tudom, hogy ezt nem is akarod, főképpen azért, mert azt gondolod, hogy nem is létezik."

így van. nekem nincsenek céljaim istennel, tehát nekem tökmindegy. szerintetek istennek vannak céljai az emberekkel, tehát neki nem tök mindegy. így tehát ő szív ezzel. hitetek szerint:

1) isten akar az emberektől valamit
2) isten hisz a létezésemben

tehát neki kéne valamit csinálnia, nem nekem.

"Akkor viszont hiába mondod majd neki a bugyuta "érveidet"... "

már leírtam a cikkben, hogy ezt erkölcsileg tarthatatlan eljárásnak gondolom isten részéről, az én eljárásomat pedig racionálisan védhető, egyetlen helyes eljárásnak. Pascal mérlege racionálisan tarthatatlan érv. tehát mindenféle "akkor már késő lesz" fenyegetés tarthatatlan érvként. nem lehet racionálisan figyelembe venni egy igazolatlan isten igazolatlan fenyegetéseit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:09:47

@KovácsA: ez performatív önellentmondás részedről.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:11:47

@KovácsA: "Egyébként én sem, és nem is vagyok büszke rá,"

kettőnk közül csak te vagy inkonzisztens magaddal. ez az egyetlen dolog, amivel lehet kezdeni valamit. én következetes vagyok magammal, te nem. neked tehát biztosan nem lehet igazad.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:14:33

@KovácsA: "Brendel blogja másról sem szól, mint a vallások gyalázásáról; hogy a francba ne háborodnék föl ezen?! "

a blogom a vallások kritikájáról szól. ha te ezen felháborodsz, míg érvelni nem tudsz ellene, akkor az nulla. az nem érv, hogy te min háborodsz fel, és mit érzel "gyalázásnak". érv tekintetében csak az a kérdés, hogy igazam van-e, a "gyalázásnak" való titulálással csak az érvekkel nem foglalkozol.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:18:54

@herma:

" például pont ezért, mert te ennél leakadva nem vagy hajlandó tisztességesen vitázni"

valóban, alkalmat adok arra a silány vitapartnereknek, hogy amikor elfogyott az érvük, akkor a stílusba kössenek bele, de erre rá is mutatok. jellemzően akkor veszik elő ezt a témát, amikor már nincs érvük.

de szerintem ezzel nem vesztünk semmit. az érvük már úgyis elfogyott, érdemi vita ebből már nem lesz. az az ember, aki azt hiszi, hogy van érve a kritikám ellen, az általában azzal hozakodik elő, és nem a stílussal. mert tudja nagyon jól, hogy csak az az érv, ami tartalmilag tud a mondandómmal szembeszállni, nem az, ami a stílust kifogásolja. tudják ezt nagyon jól, szorult helyzetükben menekülnek ide.

szerintem ebből nem származik nagy hátrány, viszont nekem így esik jól. szóval nekem szerencsés.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:22:21

@KovácsA:

"A bizonyíték erre az, hogy "kötözködni" akar, és így szelektív módon és félremagyarázások által mindig azokat a momentumokat említi, amikbe a saját "rendszere" szerint bele tud kötni."

ez nem egy bizonyíték, hiszen konkrét példa nélkül kinyilatkoztatod.

"Mellesleg ha valakivel meg akarunk értetni valamit, nem úgy kezeljük, hogy "hülye vagy, fiam""

ebben a fázisban valószínűleg már nem te vagy a célközönség. valójában nem neked beszélek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 02:24:20

@KovácsA:

" "felnőtt, szabad ember vagyok, azt csinálok, amit akarok"

Hát erre hivatkozva elég sok mindent meg lehet tenni, az biztos. "

minden felnőtt erre hivatkozva tesz meg mindent. igazából, aki valami másra hagyatkozik, az is arra hivatkozik, hogy ő úgy döntött, hogy másra hagyatkozik. de ez is az ő döntése. ő azt tartja helyesnek. én meg ezt. ennyi.

KovácsA 2015.05.24. 08:40:32

@Brendel Mátyás: "így van. nekem nincsenek céljaim istennel, tehát nekem tökmindegy. szerintetek istennek vannak céljai az emberekkel, tehát neki nem tök mindegy. így tehát ő szív ezzel. hitetek szerint:

1) isten akar az emberektől valamit
2) isten hisz a létezésemben

tehát neki kéne valamit csinálnia, nem nekem."

Ez egy sértődött kamasz hozzáállása, aki ki van akadva azon, hogy nem foglalkoznak vele. Egyszerű önzőség. Neked nem lehetnek céljaid Istennel, mivel Őt nem lehet felhasználni semmilyen emberi célra. Neki vannak céljai az emberekkel, akik vagy elfogadják ezeket a célokat, vagy nem. Ha elfogadják, akkor az jó nekik, ha nem akkor az nem jó, mert egyedül Isten céljai vezetnek jóra, emberi (evilági) célok soha. Ha a te akaratod egyezik az Istenével, az az ideális állapot számodra, ilyenkor mondhatod azt, hogy "veled van az Isten".

Isten nem "hisz" vagy "nem hisz" a létezésedben, hanem tudja, hogy létezel-e vagy sem. Isten sok mindent csinál folyamatosan, ahhoz viszont, hogy ezt észrevedd, hit szükséges.

KovácsA 2015.05.24. 08:59:43

@Brendel Mátyás: Érvelni te akarsz állandóan, én nem.
Isten létét nem lehet racionális érvekkel igazolni, mivel a racionális érvelés csak erre a világra vonatkozhat, így Isten nem létét sem fogod tudni igazolni racionális érvekkel. Hitre mindenképpen szükség van Isten megismeréséhez, ez viszont egyedül rajtad múlik, mivel neked kell megelőlegezned a bizalmat. Mivel Isten jó, és te hiszel benne, ebből tudni fogja, hogy van benned valami, amire építhet, így aztán közeledik hozzád.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 10:52:17

@KovácsA:

"Ez egy sértődött kamasz hozzáállása, aki ki van akadva azon, hogy nem foglalkoznak vele."

ez a hülyeségedhez méltó baromság. ha kicsit is gondolkodnál írás helyett, akkor rájönnél, hogy az, hiszen:

1) nem lehetek sértődött, hogy nem foglalkozik velem egy isten, akinek a létezésében nem is hiszek. ez képtelenség.

2) én csak azt mondtam, ha ő akar tőlem valamit, akkor őtőle várható el a lépés a dolgok józan, paraszti, felnőttes összefüggései szerint. lépni az tud, attól várható, aki akar valamit, és hisz a másik létezésében

tőlem elvárni, hogy hívjam fel Marcsi nénit, amikor nem akarok tőle semmit, és nem is tudok a létezéséről, az hülyeség. egyszerűen eszement baromság az, amit erről a helyzetről gondolsz. annyira hülye vagy, hogy az "aranyhalam gondozását nem bíznám rád" (Kövér). totál hétköznapi dolgokban vagy nagyon elvarázsolt.

" Neki vannak céljai az emberekkel, akik vagy elfogadják ezeket a célokat, vagy nem."

ilyenkor totál hétköznapi, józan paraszti ész szerint ő az, akinek telefonálnia kell, nem nekem. te azt várod el, hogy én hívjam fel a telefonos reklámügynökséget, hogy mindenképpen kérek "pici ócsót", pedig marhára egyáltalán nem akarok olyat.

'Isten sok mindent csinál folyamatosan, ahhoz viszont, hogy ezt észrevedd, hit szükséges. '

ezt már megbeszéltük, ha az igazoláshoz a hit előre szükséges, akkor az nem igazolás, hanem önszuggesszió. ilyen alapon működik a sok áltudomány és ezoterikus baromság

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 10:55:27

@KovácsA:

"Érvelni te akarsz állandóan, én nem."

ami a probléma gyökere, ugyanis ezen a blogon csak érvelésnek van értelme. más dolgot velem értelmesen nem fogsz tudni csinálni. ez nem társkereső, nem hitközösség, nem fociklub, nem adok-veszek, itt semmi mást nem tudsz csinálni, vagy érvelsz, vagy tök felesleges idejönnöd.

"Isten létét nem lehet racionális érvekkel igazolni, mivel a racionális érvelés csak erre a világra vonatkozhat"

nem, a racionális érvelésnél nincs ilyen logikai szabály.

"Hitre mindenképpen szükség van Isten megismeréséhez, ez viszont egyedül rajtad múlik, mivel neked kell megelőlegezned a bizalmat. Mivel Isten jó, és te hiszel benne, ebből tudni fogja, hogy van benned valami, amire építhet, így aztán közeledik hozzád. "

naivitásra mindenképpen szükség van ahhoz, hogy megismerd a cukrosbácsit. ha a cukrosbácsi látja, hogy van benned elég naivitás, amire építhet, akkor elkezd foglalkozni veled

KovácsA 2015.05.24. 12:18:48

"én csak azt mondtam, ha ő akar tőlem valamit, akkor őtőle várható el a lépés a dolgok józan, paraszti, felnőttes összefüggései szerint. lépni az tud, attól várható, aki akar valamit, és hisz a másik létezésében"
Egy szóval se mondtam, hogy nem lépett annak érdekében, hogy higgy benne, ez nem igaz. Megkötötte az új szövetséget Jézus által, akinek a tetteiről és tanításairól több millióan beszélnek és elmélkednek még ma is. Nem mondhatod, hogy nem szólt.

"tőlem elvárni, hogy hívjam fel Marcsi nénit, amikor nem akarok tőle semmit, és nem is tudok a létezéséről, az hülyeség. egyszerűen eszement baromság az, amit erről a helyzetről gondolsz. annyira hülye vagy, hogy az "aranyhalam gondozását nem bíznám rád" (Kövér). totál hétköznapi dolgokban vagy nagyon elvarázsolt."

Olvasd el, amit fentebb írtam: tudhatnál a létezéséről, ha akarnál tudni róla. De ugye itt nem Marcsi néniről van szó.

"naivitásra mindenképpen szükség van ahhoz, hogy megismerd a cukrosbácsit. ha a cukrosbácsi látja, hogy van benned elég naivitás, amire építhet, akkor elkezd foglalkozni veled"

Csak ugye a cukrosbácsi egy rosszindulatú valaki, Isten meg nem az, úgyhogy nagyon mellélőttél ezzel a párhuzammal.

Egy kicsit szofisztikusnak tűnik az érvelési módszered.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 12:32:23

@KovácsA:

"Egy szóval se mondtam, hogy nem lépett annak érdekében, hogy higgy benne, ez nem igaz."

akkor elqrta.

" Megkötötte az új szövetséget Jézus által, akinek a tetteiről és tanításairól több millióan beszélnek és elmélkednek még ma is. Nem mondhatod, hogy nem szólt."

amennyiben a Biblia valóban isten lépése volna, akkor az egy kurvára elbaszott lépés. egy dilettáns, loser, bugyuta lépés lett volna. nem ez a megfelelő, alkalmas lépés. ez kb olyan, mintha egy EU pályázatra, vagy doktori disszertációnak egy négyzetrácsos lapra rajzolt firkálmányt nyújtanál be. nem meggyőző, nem felel meg, nem megy át a lécen.

"Olvasd el, amit fentebb írtam: tudhatnál a létezéséről, ha akarnál tudni róla."

de én konkrétan nem akarok dolgok létezéséről tudni, amelyekről nem tudok. ahhoz, hogy valamivel kapcsolatban akarjak valamit, először tudnom kell, hogy létezik. fordítva van a sorrend. általam nem tudottan létező dolgokkal kapcsolatban nem akarok semmit. nem is volna logikus akarni tőlük valamit.

"Csak ugye a cukrosbácsi egy rosszindulatú valaki, Isten meg nem az"

1) azt, hogy egy konkrét cukrosbácsi rosszindulatú valaki, nem tudhatod, amíg nem mentél el vele

2) azt, hogy konkrétan isten nem rosszindulatú, szintén nem tudom

3) ha a cukrosbácsit kérdezem, ő is azt fogja mondani, hogy nem rosszindulatú

tehát ekvivalens a két szitu

KovácsA 2015.05.24. 12:35:47

@Brendel Mátyás: Továbbra sem értem, hogy miért foglalkozol ennyit Istennel, ha szerinted nem is létezik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 12:40:33

@KovácsA: én a hülye vallásokkal foglalkozok sokat, ezek sajnos nagyon léteznek, és káros jelenségek. istennel a vallások foglalkoznak.

KovácsA 2015.05.24. 15:36:04

@Brendel Mátyás: "akkor elqrta"

Ez az arrogáns hozzáállás jellemző rád. Lehet, hogy te qrtad el, hogy nem vettél tudomást róla.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 15:47:44

@KovácsA: elégebszrid dolog, ha azt hiszed, hogy a tudomány, amely még a neutrínókat 8kurvára nehezen észlelhetőelemi részecskék) is észrevette, csak istent nem vetteészre, pedig ezemillió decibellel dörömböl az ajtón. semmiféleképpen nem plauzibilis, ha azthiszed,hogyén, aki okosabb és tájékozottabb vagyok nálad én nem veszem észre, hogy isten ottdörömböl százmillió decibellel az ajtón. vagy, hogy avilág műveltebb és okosabb fele kevésbé érzékeny istenre, és csak a hülyébb, tudatlanabb fele érzékeny.

de ha valamiért így is van, hogy a hülyébbek, tudatlanabbak érzékenyebbek isten létezésére (és még ugye én vagyok az arrogáns), és istén mégis akarja azt, hogy mi ateisták is higgyünk benne, akkor tessék műr kicsit hangosabban dörömbölni, nem igaz, hogy eza kurva, kibaszott mindenható fasz erre nem képes!

zadorlat 2015.12.11. 21:28:55

Két megjegyzést szeretnék tenni ehhez a kis gondolatkísérlethez. Nincs kedvem végigolvasni az összes hozzászólást, így lehet, hogy korábban más is írt hasonlókat, mint amit én fogok, ezért előre is elnézést kérek.

1. Semmiféle zavar nincs abban, mit kell tenned: Higgy Jézus Krisztusban, és üdvözülsz. Ilyen egyszerű.

2. Az utolsó ítéletről Jelenések 20:11-15 tudósít. Itt bizonyos "könyvek" tartalma alapján ítéltetnek meg a holtak, szó sincs tárgyalásról, védekezésről. Mégis, egyáltalán hogyan lehetne védekezni a mindentudó és szuverén Isten előtt? Nagyon valószínű, hogy ezen a ponton a holtak már rég tudják, mert korábbi helyükön, a Seolban is megérthették, hogy hol rontották el, mit kellett volna tenniük. Részben erről is szól a gazdag és Lázár példázata.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.12.11. 21:40:42

@zadorlat:

"1. Semmiféle zavar nincs abban, mit kell tenned: Higgy Jézus Krisztusban, és üdvözülsz. Ilyen egyszerű."

A) A hitet nem lehet a kísérlet kedvéért elhatározni.
B) Az "üdvözülés" nem ellenőrizhető.

"Mégis, egyáltalán hogyan lehetne védekezni a mindentudó és szuverén Isten előtt?"

Elmondom, hogy miért hülye.
süti beállítások módosítása