HTML

Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) Ádám és Éva (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) biblia (11) Biblia (15) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (10) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (6) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (6) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (21) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (19) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (1) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (35) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (1) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (20) tudományfilozófia (32) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (4) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zombi (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Miért hülye a pofozkodó pápa?!

Brendel Mátyás 2015.01.16. 07:15

priestsbrawl.jpg

Az ismert eset a verekedő papokkal a Betlehemi ú.n. Születés Templomban

Jose Bergoglionak kicsit megköszönhetjük, hogy nem rejti véka alá a véleményét, és sokszor kijön belőle a mindennapi, egyszerű ember. Megköszönhetjük, mert ami kijön belőle, az jellemrajz:

"Ha az én jó barátom, Dr. Gasparri szitkokat szór az anyámra, pofonra számíthat. Ez teljesen normális."

találta mondani épp ma.

A pápa eredeti szavai ennél kicsit drasztikusabbak, és póriasabbak voltak ("pofonra számíthat", helyett "felpofoznám"), és mutatta is, hogy felpofozná az illetőt.

Na most igen, vannak ilyen emberek. Hallani ilyet a blogoszférában eleget. Ez kérem az egészen egyszerű parasztember, aki még ha esetleg diplomás is, akkor is paraszt maradt reflexeiben.

Mert nem, "kedves" Jose, ha bárki bármit mond, nem pofozkodunk! Én speciel amellett vagyok, hogy gyereket nem, sőt, nő férfit sem (mert visszaél az illemmel), de férfi férfit semmiképpen.

A keresztények pont ezt nem értik, ők ismerik a "szemet szemért" elvet (amit örököltek, de szentnek elfogadtak), és feltaláltál a "ha megütik egyik orcádat, tartsd oda a másikat is" elvet. Mindkettő hülyeség. Ahogy Gandhi mondta, "A szemet szemért elv csak oda vezet, hogy az egész világ megvakul." A "másik orcádat" elv meg debil naivság, aminek vége az lenne, hogy mindenki a keresztényt pofozná. Soha nem is tartották be, és ez Bergogliónál is látszik.

A valóban működő elv, az az arányos retorzió elve: azaz nem hagyjuk annyiban a sérelmet, nem hagyjuk, hogy mindenki büntetlenül garázdálkodjon, de nem is ütünk vissza akkorát, hogy egy végtelen vendettát indítsunk el. A retorzió nem szabad, hogy nagyobb legyen, sőt jó, ha kisebb az eredeti sérelemnél. Az arányosság elvét természetesen nem a keresztények találták ki, nem nekik köszönhetjük. Ez egy modern elv, mint oly sok más elv, amelynek felismeréséig a keresztény vallás nem jutott el.

Bergoglió elve meg valójában supraarányos, hiszen a pofon nagyobb retorzió, mint a szóbeli provokáció. Tehát ez még a "szemet szemért" elvnél is rosszabb. Ez a "fejet szemért" elv. És egy ilyen ember a katolikus egyház vezetője! Megáll az ész (már, akinek van:)

Most elég egyszerűen elmagyarázva Josénak a dolgot: ha téged szóban provokálnak, és te pofonnal vágsz vissza, abból könnyen az lesz, hogy a másik visszaüt, aztán verekedés lesz, aztán esetleg valaki fegyvert ránt, és megöli a másikat. Végeredményben te is olyan vagy, mint egy terrorista, ők csak lerövidítették a dolgot, és tutira mentek.

Én magam sokat kritizálok másokat, gyalázom a vallást, de ezúton kijelentem, hogy amióta felnőtt vagyok, soha életemben nem ütöttem és nem is pofoztam meg senkit. Hát ez a különbség egy katolikus pápa, és egy "militáns" ateista között. Én nem pofoznék fel senkit, csak mert szidja az anyámat, pedig azt gondolom, sokkal nagyobb sértés, mint egy Mohamed karikatúra.

Címkék: agresszió erőszak etika szemet szemért

72 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr1007077819

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Koós István 2015.01.16. 13:47:40

Bazdmeg, egy tipikus bunkó paraszt! "Ha szidod anyámat pofán baszlak!" Ez a tahók stílusa a kocsmában hat sör után. És ez az ember egy világhatalom vezetője. A "jézusi szeretet" és "megbocsátás" hirdetője. Miféle ember ez?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 14:03:35

@Koós István: az a félelmetes, hogy ezt tényleg megkaptam sokszor interneten tahó parasztoktól. és ez a Bergoglio ezen a szinten van.

lazaraki 2015.01.16. 17:54:15

"Ha az én jó barátom, Dr. Gasparri szitkokat szór az anyámra, pofonra számíthat. Ez teljesen normális."

Az viszont igaz, hogy ezt normális reakciónak tekintjük. Nem normális, ha utána még le is szopod őt.

empoftla 2015.01.16. 18:21:42

Az egyik gond ezzel az eretnek pápával a következetlenség. OK, ha a mamáját szidod, pofonvág. Ha Krisztust vagy Istent gyalázod akkor meg a másik orcáját tartja oda (de legalább is passzív marad). Kiért kell kiállnina neki inkább, a mamájáért vagy Istenért? Tulajdonképpen ha következetes lenne végig kéne pofoznia pl. szinte egész Európát, de a Charlie Hebdo még élő szerkesztőit/rajzolóit mindenkeppen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 18:22:21

@lazaraki: parasztok normálisnak tartják. én nem. én ennyivel jobb vagyok Bergogliónál.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 18:23:38

@empoftla: " Tulajdonképpen ha következetes lenne végig kéne pofoznia pl. szinte egész Európát, de a Charlie Hebdo még élő szerkesztőit/rajzolóit mindenkeppen."

aminek az lenne a vége, hogy kurva sok pofont kapna vissza, és egy oltári nagy pofozkodásba fordulna az egész világ. jó esetben. rossz esetben valaki kicsit keményebben vágna vissza.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 19:41:34

@empoftla: egy Charlie Hebdo-Jose bergoglio pofozkodós meccs az, szép lenne!:)

lazaraki 2015.01.16. 20:00:23

@Brendel Mátyás: Ok. Ne filozofáljunk. Próbáld ki az utcán. Teszteld, ha mered. Ha szerinted a pápa reakciója abnormális, nincs mitől félned. Mondd a veled szembejövő nem bőgatya és füttyösbarackos németeknek, hogy a jó kurva anyádat.

Várom a felmérés eredményét.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:02:57

@lazaraki: nem mindig az a helyes, amit a többség csinál.

lazaraki 2015.01.16. 20:09:12

Nem csúsztass, nem a helyességről van szó, hanem a normalitásról. Tudod, a haranggörbe kúpos részéről. A pápa erről beszélt, és most eljutottunk odáig, hogy igaza volt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:16:07

@lazaraki: a dolog elterjedt (haranggörbe) de nem helyes. a "normális" szót azért nem használom, mert mindkettő jelentheti, de itt nem esik egybe.

az meg engem kurvára nem hat meg, hogy mi elterjedt, nem vagyok birkalelkű agyhalott, mint te.

lazaraki 2015.01.16. 20:30:11

@Brendel Mátyás: Ez nem probléma, de a pápa nem azt mondta, hogy mi helyes, hanem hogy mi normális. Ott van az idézetedben. Ha azon akarsz vitatkozni, hogy a pápa mit értett normálison szerintem kelljél fel korábban. Addig is azt feltételezzük, hogy a pápa normálison azt értette, amit a nyelvhasználat, és aki nem így értelmezi az indokolja a saját pszichés állapotával.

p.B 2015.01.16. 20:38:11

Érdemes a pápa szavait pontosan olvasni. Nem azt mondja, hogy meg fogom pofozni, hanem hogy POFONRA SZÁMÍTHAT. Magyarul Ő nem fog pofont adni, de ne lepődjön meg, ha valaki erre a tettére pofonnal regálna. Éééés innentől fogva a cikk értelmét veszti. De azért szép próbálkozás volt... :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:41:36

@p.B: azért, ha nem fejti ki, hogy elítéli, akkor az "ez teljesen normális", az helyeslés

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:55:13

@p.B: érdemes a pápát még pontosabban idézni:

"Se uno mi offende la madre gli do un pugno"

a magyar fordítás csak egy szépítő körülírás, a pápa elég egyszerűen fogalmazott, és mutatta is.

www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2015/01/16/papa-a-manilacorruzione-toglie-a-poveri_14d3cfc8-30b4-4410-92e2-6f0a70e29767.html

lazaraki 2015.01.16. 21:03:07

@Brendel Mátyás: nem igaz. Nagyon is van különbség a helyes és a normális között. Hogy lehet hogy te ezt vitatod? Hülye-e vagy?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:09:01

@lazaraki: szerintem a "normális" egyik jelentése az, hogy "helyes". és Bergoglio pont így is értette. ez a videón látszik a gesztikulációjából, és a mondatok felépítéséből.

ha te nem beszélsz magyarul, nem jársz emberek közé, nem tudod, mely szavak mit jelentenek, akkor szóljál!

p.B 2015.01.16. 21:20:44

@Brendel Mátyás: Ha nem mondom azt, hogy elítélek valamit, akkor egyet értek vele? Furcsa logika. Én csak abban bízom, hogy te sem gondolod komolyan, hogy a pápa tényleg pofozkodásra buzdít, és a terroristák pártját fogja.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:22:28

@p.B: "Ha nem mondom azt, hogy elítélek valamit, akkor egyet értek vele?"

ebben a helzyetben igen. de ráadásul megtaláltam a videót, a dolog egyértelmű, nem kell itt spekulatív vitát fkezdeni róla.

" Furcsa logika. Én csak abban bízom, hogy te sem gondolod komolyan, hogy a pápa tényleg pofozkodásra buzdít, és a terroristák pártját fogja."

a pofont még mutatja is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:24:21

@p.B: "Nem azt mondja, hogy meg fogom pofozni, hanem hogy POFONRA SZÁMÍTHAT. Magyarul Ő nem fog pofont adni, de ne lepődjön meg, ha valaki erre a tettére pofonnal regálna. "

egyébként ezt logikailag nem tudom, hogy gonoltad.

a pápa azt mondta, hogy "MA MADRE". érted? az ő anyját. ha valaki szidja az ő anyját, és pofonra számíthat, az nyilván tőle számíthat pofonra, és azért számíthat, mert minimum idénként tényleg elsöl ilyenkor a keze.

de ott a videó, tök egyértelmű. tök hülyeség volt ebbe belekötnöd.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:26:21

@lazaraki: tötölrtem egy hozzászólásodat, mert olyan dolgokat inszinuáltál, amely btk hatáskör. ha megismétled, akkor ki is tiltalak.

p.B 2015.01.16. 21:31:52

@Brendel Mátyás: Drága barátom, a pontosság kedvéért. Oké, hogy bemásoltál ide egy cikket, egy olasz oldalról. De ha megnézed a videót, ott hallani szóról szóra, mint mondott a pápa:
Perché è vero che non si può reagire violentemente, ma se il dott. Gasbarri, grande amico, mi dice una parolaccia contro la mia mamma, GLI ARRIVA UN PUGNO! Tehát nem körülírás, stb... Hidd el, ez a mondat pontosan azt jelenti, ahogy magyarra fordították. Ha pedig a teljes szöveg érdekel, itt el tudod olvasni magad is - elsőkézből: www.news.va/en/news/pope-francis-says-there-are-limits-to-freedom-of-e

p.B 2015.01.16. 21:36:21

@Brendel Mátyás: Én inkább azon a véleményen vagyok, hogy a cikket volt "tök hülyéség" megírni. Az igazából a gondom vele, hogy árad belőle az izzadságszag... Érezni, hogy valamin keresztül nagyon bele akartál kötni a keresztényekbe :) És hát most ez ilyen nyilvánvalóan bugyután sikerült csak.

p.B 2015.01.16. 21:38:26

@Brendel Mátyás: Miért lenne más helyzet mint a többi? Ha a pápa nem mondott semmit a 2000 nigériai lemészárolt ember ügyében, akkor egyetért vele? Ember! Ki dönti el, hogy "ebben a helyzetben márpedig el kell ítélnie"? Te, mint a szólásszabadság mércéje?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:40:35

@p.B: "GLI ARRIVA UN PUGNO"

ez szó szerint azt jelenti, hogy "jönni fog egy pofon"

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:43:33

@p.B: nem, a probléma pontosan ezzel a parasztos mentalitással is van, hogy "az én anyám szent, aki báncsa, azt megverem". ez nem kultúra kérlek, ez a nyers, állatias ösztönember.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:44:50

@p.B:

"Ha a pápa nem mondott semmit a 2000 nigériai lemészárolt ember ügyében, akkor egyetért vele?"

Ha a pápa azt mondta volna, hogy "hát Nigériában az egyik törzs lemészárolt egy másikat, hát ez normális."

akkor szerintem még aznap lemondatják.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 22:56:13

@p.B: egy olasz barátom is megerősítette, hogy az "GLI ARRIVA UN PUGNO" kijelentésben nincs "számíthat", hanem direktbe azt mondja, hogy felpozofzná.

alkalmi vétel 2015.01.17. 12:32:27

"A valóban működő elv, az az arányos retorzió elve: azaz nem hagyjuk annyiban a sérelmet, nem hagyjuk, hogy mindenki büntetlenül garázdálkodjon, de nem is ütünk vissza akkorát, hogy egy végtelen vendettát indítsunk el. A retorzió nem szabad, hogy nagyobb legyen, sőt jó, ha kisebb az eredeti sérelemnél. Az arányosság elvét természetesen nem a keresztények találták ki, nem nekik köszönhetjük. Ez egy modern elv, mint oly sok más elv, amelynek felismeréséig a keresztény vallás nem jutott el."

A szemet szemért elv éppen, hogy az arányos retorzió elve. Abszolút arányos. Arról szól amennyit kapok éppen annyit adok vissza. Úgyhogy hatalmas tévedésben vagy az egész bejegyzéseddel kapcsolatban.
Ugyanakkor ez valóban nem keresztény elv, még annál is ősibb ószövetségi parancs, amit Jézus és a kereszténység meghaladott a bocsánat és a kiengesztelődés lelkületével.

alkalmi vétel 2015.01.17. 12:45:07

Ez az egész vita itt a merénylet óta arról szól, hogy nektek mindenkit lehet ocsmányolni, különösen a vallásos embereket, akár olyan ordenáré módon is mint ahogy CH teszi. A szólásszabadság nevében persze. Mi vallásos emberek fogjuk be a pofánkat, kussoljunk és tűrjünk, mert minden belefér.
Még az egymást seggbekúró szentháromság is ugye Brendel-Koós?
Érdekes Koós barátunk ezen nem akadt ki úgy mint a pápa szavain. "Bazdmeg, egy tipikus bunkó paraszt!"
De az primitív bunkó vallásgyalázás az mehet, azon kurva jót lehet röhögni. Az nem paraszt viselkedés. Az finom úri munka.
Szólásszabadságot hirdetitek, ez alá bújtok, de ha a pápa megszólal az EU parlamentben mert meghívták oda, akkor az ájulás kerülget benneteket. ateistaklub.blog.hu/2014/11/30/mit_keresett_a_papa_az_eu_parlamentben

Jó lenne már kicsit magatokba nézni, hogy akkor ez most hogy van?
Nektek mindent, nekünk meg kuss? Ez demokratikus, meg haladó.

alkalmi vétel 2015.01.17. 12:46:50

@Koós István:
"Bazdmeg, egy tipikus bunkó paraszt!"
Ez a mondatod az a szint, amit kritizálsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 12:57:55

@alkalmi vétel: tudod, a visszacsatolt dinamikus rendszerek elmélete alapján az 1-es erősségű visszacsatolás egy végtelen rezgést generál.

a visszacsatolásnak, azaz az aránynak tehát 1-nél kisebbnek kell lennie.

mondjuk ezt persze a Biblia hülyéi honnan is tudhatták, csak buta birkapásztorok voltak. de te tudhatnád.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 13:02:08

@alkalmi vétel:

"nektek mindenkit lehet ocsmányolni, különösen a vallásos embereket"

nem, másoknak is lehet minket.

"De az primitív bunkó vallásgyalázás az mehet, azon kurva jót lehet röhögni. Az nem paraszt viselkedés. Az finom úri munka."

ezt senki nem mondta. sőt, azt se mondta senki, hogy Bergoglionak nincs joga ahhoz, hogy tirpákparaszt nézeteit közzé tegye.

sőt, ahogy én írtam, bizonyos értelemben megköszönhetjük neki, hogy bemutatkozott.

ateistaklub.blog.hu/2015/01/16/miert_hulye_a_pofozkodo_papa

"Szólásszabadságot hirdetitek, ez alá bújtok, de ha a pápa megszólal az EU parlamentben mert meghívták oda, akkor az ájulás kerülget benneteket. ateistaklub.blog.hu/2014/11/30/mit_keresett_a_papa_az_eu_parlamentben"

igen, ezzel nem értünk egyet. nem azt mondjuk, hogy Bergoglionak nincs joga beszélni, hanem azt, hogy nem kellett volna meghívni. ez is egy vélemény. a véleményszabadságban benne van.

EU állampolgárok kifejezik a véleményüket arról, hogy a parlamentjük olyat csinál, amivel nem értenek egyet. ez a társadalmi konzultáció. különösen, ha valami képviselő el is olvasná.

"Nektek mindent, nekünk meg kuss?"

hol írta bárki is, hogy nektek kuss?! te faszfej. mi a fasznak rágalmazol minket olyannal, amit nem írtunk?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 13:02:45

@alkalmi vétel:

nem. ha valaki bunkó paraszt, akkor ennek megnevezése nem bunkó parasztság.

alkalmi vétel 2015.01.17. 13:21:52

@Brendel Mátyás:
A te megnevezésed akkor mi lenne?

alkalmi vétel 2015.01.17. 13:23:39

@Brendel Mátyás:
"ti is"
Ez nettó hazugság, úgyhogy tiltsd ki magad. Ha nem fogadod el ebbéli véleményemet kezdhetjük szemezgetni itt a bejegyzésekből a jelzőket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 13:24:30

@alkalmi vétel: a bunkó parasztot bunkó parasztnak nevezni helyes, őszinte, tisztán látás.

alkalmi vétel 2015.01.17. 13:30:50

@Brendel Mátyás:
ezt most akkor egy önvallomásnak vegyem?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 13:35:58

@alkalmi vétel: ezt az óvodás stílust abbahagyhatnád, én nem megyek bele.

Valakit felpofozni, mert mondott valamit, az szerintem és István szerint is nagyon civilizálatlan, állatias reflex. Függetlenül attól, hogy mit mondott, és attól, hogy igaza van-e.

Minden olyan kérdés, hogy ki mit mondott, és, hogy akkor az most jogos-e vagy sem, az ehhez képest teljesen más, mert attól függ, hogy kinek van igaza. Szóval, ha szerinted én paraszt vagyok, mert parasztnak neveztem Bergogliot, azzal semmi mást nem mondtál, minthogy nem értesz egyet velem. Viszont érvelni nem érveltél.

alkalmi vétel 2015.01.17. 13:37:40

@Brendel Mátyás:
"igen, ezzel nem értünk egyet"
Helyes. Mi sem értünk egyet azzal ha a CH szintű szennylapok seggbekúró istenábrázolást propagálnak. Ezért nem vagyok én sem C.
Ezzel együtt mélyen elítélem más emberek megölését, vagy bármilyen fizikai bántalmazását. Elvileg nem lehet olyan ok amiért ilyet tennék.
Elvileg. Mert nem tudom hogyan tennék ha mondjuk valamelyik lányomat megerőszakolnák, mint tették azt az év első napjaiban Győrben.
Én nem biztos hogy vissza tudnám fogni magam ez esetben.

alkalmi vétel 2015.01.17. 13:46:21

Tudod hallottam egy nagyon tanulságos esetről.
Pesten történt a villamoson.
Egyik ferences barát szerzetes ruhában utazott és egy néhány fős bőrfejű csapat elkezdte heccelni.
Először nem reagált aztán próbálta emberi hangon kérni őket hogy nyugodjanak le. Nem tették tovább provokálták, mígnem az egyik arcon ütötte. Erre ő odafordította a másik arcát is. Azt is megütötték. De nem volt nekik elég tovább mentek volna.
Aztán következett a meglepetés.
A barát közölte velük, hogy: Na fiúk eddig tartott az evangélium!
Aztán feltűrte a csuháját és kiosztotta őket alaposan.

alkalmi vétel 2015.01.17. 13:47:35

szerinted ki volt a bunkó paraszt?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 14:46:27

@alkalmi vétel: "nem biztos hogy vissza tudnám fogni magam ez esetben." én értem, de ez bizony az állatias ösztönlényed. állítólag a kereszténység pont ez ellen van

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 14:48:16

@alkalmi vétel: ez egy igen szép beismerése annak, hogy az evangélium mekkora faszság, hiszen az életben nem alkalmazható.

alkalmi vétel 2015.01.17. 15:15:18

@Brendel Mátyás:
"én értem"
Akkor nem tudom a pápa szavain mit nem értesz?
"állatias ösztönlényed"
Talán te megsimogatnád a buksiját és megkérdeznéd jól esett-e neki?
"mindkét fél"
Akkor ezt ezek szerint te másképp oldottad volna meg.
"evangélium mekkora faszság"
Úgy látszik nem érted mi történt. Az evangélium betelt mert odatartotta a másik felét is és nem ütött vissza. Az újabb támadásukra azonban védekezett.
Az evangélium nem arról szól, hogy nyugodtan nézesd magad hülyének, minden áron és minden körülmények között.
lexikon.katolikus.hu/J/jogos%20%C3%B6nv%C3%A9delem.html

empoftla 2015.01.17. 17:11:28

@Brendel Mátyás: Most leírnám, hogy erről régebben lehetett volna egy jó kis Bud Spencer-Terence Hill feldolgozást készíteni (de az sajnos gúny lenne, azt nem szabad a vallással).

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 17:22:06

@alkalmi vétel:

"Talán te megsimogatnád a buksiját és megkérdeznéd jól esett-e neki?"

én természetesen támogatnám, hogy a lányom menjen a rendőrségre feljelenteni, és ha az én lányom, akkor valószínűleg fel is jelentené.

"Akkor ezt ezek szerint te másképp oldottad volna meg."

természetesen. ignoráltam volna őket, vagy megmondtam volna nekik, hogy milyen tuskók. de nem fordítom oda az orcám. ha pedig tettelegességhez fordulnak, ismét a feljelentés.

tudod, van ez a jogtisztelő állampolgár fogalom, ez a hülye keresztényeknek idegen?!

"Úgy látszik nem érted mi történt. Az evangélium betelt mert odatartotta a másik felét is és nem ütött vissza. Az újabb támadásukra azonban védekezett. "

tehát az evangélium működésképtelen faszság.

lexikon.katolikus.hu/J/jogos%20%C3%B6nv%C3%A9delem.html

az én felfogásom szerint a ferences barát először érthetetlenül loser módon reagált, utána meg szükségtelenül agresszív módon. ez a legrosszabb variáció.

alkalmi vétel 2015.01.17. 18:43:49

@Brendel Mátyás:
"én természetesen támogatnám"
Ez evidens, nem ez volt a kérdés. Hanem ha elkapnád a rohadékot, akkor mondjuk tökön rúgnád-e úgy az eset után tíz perccel felbőszült állapotban. A győri apa így volt de nem bántotta a fickót. Erre mondtam, hogy én nem biztos hogy meg tudtam volna állni tettlegesség nélkül.
Amúgy a bejegyzésedből látszik, hogy nincs gyermeked. Olyan hidegen írsz róla mintha a táskáját lopták volna el.
Nem, megerőszakolták érted? Védtelen, 15 éves lánykát.
Szóval ha pofán vágja az apa az erőszaktevőt én totálisan megértem és el is tudom fogadni.

"megmondtam volna nekik, hogy milyen tuskók."
Biztos meghatotta volna őket, ez logikus ateista következtetés.

"ha pedig tettelegességhez fordulnak, ismét a feljelentés"
Feltéve ha eljutsz odáig. Előtte persze jól agyba-főbe vernek és te semmit sem teszel. Ez is logikus.

"az én felfogásom szerint"
Az enyém szerint pedig először is az evangélium szerint cselekedett, hiszen kerülte a konfrontációt és megpróbálta békésen megoldani a dolgot szemben veled aki ugye már itt tuskózik.
Másodszor is az evangélium szerint cselekedett, mert az elkerülhetetlen verést kivédte és jogosan megvédte magát, ami minden ember elsődleges dolga.

"KEK 2264 Az önmagunk iránti szeretet az erkölcsiség alapvető principiuma marad. Törvényes tehát, hogy a saját élet megőrzéséhez való jogot érvényesítsék. Aki a saját életét védi, nem követi el az emberölés vétkét, még ha arra kényszerül is, hogy támadójára halálos csapást mérjen:
Ha valaki a saját élete megvédésére nagyobb erőt alkalmaz, mint szükséges, a tette nem megengedett. Ha azonban mértékkel veri vissza az erőszakot, a védekezés megengedett. Nem szükséges az üdvösséghez, hogy az ember elmulassza az arányos védekezést azért, hogy elkerülje a másik megölését: mert a saját életére jobban kell vigyáznia, mint a másikéra."

A barát védekezése totálisan arányos volt amennyiben nem verte véresre őket.
Az evangélium egyáltalán nem zárja ki a védekezés lehetőségét, ha nincs más mód, mert a helyes önszeretetből ez következik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 18:57:15

@alkalmi vétel:

"Ez evidens, nem ez volt a kérdés. Hanem ha elkapnád a rohadékot, akkor mondjuk tökön rúgnád-e úgy az eset után tíz perccel felbőszült állapotban."

nem. talán mert nem vagyok állat keresztény.

" A győri apa így volt de nem bántotta a fickót. Erre mondtam, hogy én nem biztos hogy meg tudtam volna állni tettlegesség nélkül. "

hát látod, ennyit ér a hited.

""megmondtam volna nekik, hogy milyen tuskók."
Biztos meghatotta volna őket"

nézd, arról volt szó, hogy az illetők szóban sértegették a szerzetest. ha engem valaki szóban sérteget, akkor visszaszólok. kb ugyanannyi eséllyel hatja meg őket, és kb ugyanannyira, mint engem az ő sértegetésük.

egyébként meg abból, hogy mindenképpen nagyobbat akarsz visszaütni, abból látszik, hogy te igazából verekedni akarsz. keresztény mintaköcsög vagy.

""ha pedig tettelegességhez fordulnak, ismét a feljelentés"
Feltéve ha eljutsz odáig. Előtte persze jól agyba-főbe vernek és te semmit sem teszel. Ez is logikus. "

nyilván védekezek. de az más, mint amit a ferences szerzetes csinált a mesédben.

"Az enyém szerint pedig először is az evangélium szerint cselekedett, hiszen kerülte a konfrontációt és megpróbálta békésen megoldani a dolgot szemben veled aki ugye már itt tuskózik."

igen, és ez rontotta a helyzetet.

"Másodszor is az evangélium szerint cselekedett, mert az elkerülhetetlen verést kivédte és jogosan megvédte magát, ami minden ember elsődleges dolga. "

túlment a védekezésen.

"A barát védekezése totálisan arányos volt amennyiben nem verte véresre őket. "

a barát védekezése arányon felül volt, ha támadott.

alkalmi vétel 2015.01.17. 19:37:25

@Brendel Mátyás:
" mindenképpen nagyobbat akarsz visszaütni,"

"állat keresztény"
"keresztény mintaköcsög"

A helyzet az, hogy ha bárki elolvassa ezt a néhány beírást világosan látszik, hogy ki akar nagyobbat ütni.
A verbális erőszak is erőszak, sokszor pusztítóbb, mint a fizikai és minden fizikai erőszak így kezdődik.
Próbálunk érvelni, beszélgetni, de te eközben alpári jelzőkkel illeted a beszélgetőpartnered. Elsőre nem is érti az ember miért. Talán pavlovi reflex.
Világosan látszik rajtad a vallásos ember iránti gyűlölet, pedig nem is találkoztunk, semmit nem tudsz rólam csak azt hogy katolikus vagyok. Más mint te.
Jó liberálisként a másság elfogadását hirdeted, persze ez nem vonatkozik jelen esetben rám, mert a vallásos ember valami förtelmes fajta szerinted. Nulla tiszteletet érdemel. Ezért emberségében is földig kell alázni.

Egy szó mint száz érthetetlenül aránytalanul sértő, alázó szavakat használsz a kommunikációdban és te oktatsz arról milyen keresztény is vagyok.

Úton lévő keresztény vagyok, aki nem gondolja hogy tökéletes, szemben veled, aki el van telve magától milyen művelt, okos, /ez mint az ateista vallás szentséges fokmérője/ sőt nagyon művelt és nagyon okos, mint azt már százával olvashattuk itt a különböző reakcióidban.
Meglehet az vagy /bár halkan megjegyezem egy művelt ember nem köcsögöz, azt a vulgár B közép teszi, tisztelet a kivételnek/ az igazi élethez és bölcsességhez azonban ez édeskevés.
Olvasottnak lehetne hívni, másnak aligha.
Ami még hiányzik, abból itt nagyon kevés található.
Úgy hívják, hogy alázat, de ezt te úgysem érted úgyhogy bele sem kezdek.

A köcsög egyénként ha jól tudom homoszexuális irányultságot jelent az alpári szlengben, de ebben tévedtél mérhetetlen okosságod ellenére is, hiszen négygyermekes családapa lennék, aki soha nem vonzódott a fiúk iránt.
Ennyit a köcsögözésről.

Visszatérve a barátra. A barát nem támadott, a bőrfejűek támadtak, többször is, egyre hevesebben, gondolván egy csuhással csak elbánnak. A barát védekezett és ahhoz, hogy meg tudja védeni magát akkora erőt alkalmazott, hogy a veled egy szinten lévő /lsd.: mintaköcsög, állat keresztény/ támadók támadása meghiúsuljon.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 20:10:13

@alkalmi vétel:

"A helyzet az, hogy ha bárki elolvassa ezt a néhány beírást világosan látszik, hogy ki akar nagyobbat ütni."

én nem ütök, a következő ilyen rágalmazásnál kihajítalak, mint macskát szarni!

tessék felfogni, hogy akármit is mondok vagy írok, annál minőségileg rosszabb a legkisebb pápai vagy fernces pofon is! mert a pofon az tettleges erőszak.

"A verbális erőszak is erőszak, sokszor pusztítóbb, mint a fizikai és minden fizikai erőszak így kezdődik. "

nem, a szóbeli dolgoknál a fizikai erőszak mindig súlyosabb.

"Világosan látszik rajtad a vallásos ember iránti gyűlölet, pedig nem is találkoztunk, semmit nem tudsz rólam csak azt hogy katolikus vagyok. Más mint te."

tudom, hogy hülye vagy. gyűlölöm a hülyeséget.

"Jó liberálisként a másság elfogadását hirdeted, persze ez nem vonatkozik jelen esetben rám"

liberálisként a másság tolerásálát hirdetem, de ez nem vonatkozik arra, de a szólásszabadságot. szólni bármit szabad, az neked nem árt. ha ártana, már rég nem lennél itt.

el is lehet innen menni, nem kell mazochistának lenned, kishülye!

"a vallásos ember valami förtelmes fajta szerinted. Nulla tiszteletet érdemel. Ezért emberségében is földig kell alázni. "

ez így van. a vallásos ember a szememben nem érdemel tiszteletet. hasonlóan az ezoterikus, a rasszista, a náci, a kommunista sem. mit tiszteljek ezekben?!

"Egy szó mint száz érthetetlenül aránytalanul sértő, alázó szavakat használsz a kommunikációdban és te oktatsz arról milyen keresztény is vagyok."

így van. te ugyanis olyan állat vagy, hogy ütnél. és az ütés minden szónál rosszabb.

"Meglehet az vagy /bár halkan megjegyezem egy művelt ember nem köcsögöz"

mi köze a könyvolvasásnak a köcsögözéshez?! semmi.

"azt a vulgár B közép teszi"

nem, nagyon sok művelt ember beszél "csúnyán"

ld a hivatkozásokat itt:
ateistaklub.blog.hu/2014/11/12/karomkodos_tudosok

"Olvasottnak lehetne hívni, másnak aligha."

ezt nevezik műveltségnek, nem pedig az autoriter személyiséget. te összezavarod a fogalmakat.

"Ami még hiányzik, abból itt nagyon kevés található.
Úgy hívják, hogy alázat, de ezt te úgysem érted úgyhogy bele sem kezdek. "

valóban nem vagyok alázatos. szerintem ez pozitívum.

"A barát nem támadott"

de. a meséd végén támadás van leírva.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 20:17:12

@alkalmi vétel:

"A barát nem támadott"

ezt írtad:

" kiosztotta őket alaposan."

hazug keresztényt könnyebb utolérni, mint a sátán kutyáját:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 20:20:25

@alkalmi vétel:

én a ferences barát loser és az agresszív kismalac viselkedésének következetlen és meggondolatlan váltogatása helyett egy helyes, elfogadott, meggondolt, intelligens, stabil közbenső viselkedést ajánlok, és választanék.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 20:32:03

@alkalmi vétel:

itt van ez a blog. vannak benne blogpostok. a cikkekben nincsenek csúnya szavak. ha téged annyira zavarnak a csúnya szavak, akkor elolvasod az összes cikkemet, a kommenteket kihagyod.

a cikkek egy művelt ember igen logikus, körültekintő, alapos érvrendszerét mondják el neked. ha ez téged meggyőz, akkor rendben. ha nem, akkor meg tökmindegy. a kommentek stílusa akkor neked csak kifogás.

alkalmi vétel 2015.01.17. 22:34:20

@Brendel Mátyás:
"én nem ütök, a következő ilyen rágalmazásnál kihajítalak, mint macskát szarni!"
Bocsánat én nem mondtam hogy ütsz mármint tenyérrel, ütni szóval is lehet és erről beszéltem, ez világosan látszik a beírásomból. Te az alpári szavaiddal ütsz a kommentjeidben, hogy fizikailag mit teszel nem tudom, nem ismerlek.
A kihajítalak a szólásszabadság melyik formája lenne?
Vagy szólni csak neked lehet, akár alpári módon?

A rágalmazás az amit te csinálsz.
" te ugyanis olyan állat vagy, hogy ütnél. és az ütés minden szónál rosszabb"
Elmondom, hogy soha egyetlen embert sem ütöttem meg, még a gyermekeimet sem. De nem vagyok benne biztos, hogy a fent részletezett esetben meg tudnám fékezni magamat. Lehet hogy igen, de nem vagyok benne biztos. Innét higgadtan én is azt mondom, hogy szándékoltan nem ütnék, de hogy ott is így cselekednék-e egy kiélezett pillanatban abban nem vagyok biztos.
Ebből te azt a következtetést vontad le irányadó jellemrajzként, hogy olyan állat vagyok / értsd nem ember, hanem állat/, aki ütne.
Na ez a rágalmazás, ha nem tudtad volna művelt barátom.
Te sem lehetsz biztos magadban, hogy éles helyzetben mit tennél pontosan. Hiheted, gondolhatod azt, hogy abszolút pacifistaként hátra tett kézzel köcsögöznél, de hogy mi lenne, ténylegesen az ott dől el.

A macskát egyébként kihajítva szoktad gondozni? Csak nehogy állatvédők legyenek itt az oldalon.

"nem, a szóbeli dolgoknál a fizikai erőszak mindig súlyosabb."

Tévedsz. Mindent a mögöttes motiváció minősít.
A nagyapám egyszer amikor sokadik kérésre sem fogadtam szót és majdnem meghaltam, rendesen elvalagászott, de utána remegve és sírva ölelgetett, hogy megmaradtam. Sose felejtem el és engem is nagyon megrázott az eset. Nem a valagászás, hanem az, hogy milyen fontos vagyok neki. Tudtam, hogy szeret és nem veszélyeztettem magam többet.És nagy szeretettel emlékszem rá.
Ha azonban egyszer is azt mondta volna, hogy te kurva kölök, nem vagy az unokám, nem szeretlek, olyan sebet ejtett volna, amit nem lehetett volna begyógyítani.
Úgyhogy vigyázz mit dumálsz nagyokos!

"tudom, hogy hülye vagy. gyűlölöm a hülyeséget."
A hülye fogalma pontosan mit jelent a te szótáradban? A vallásos az ab ovo hülye? Miért hülye? Azért mert vallásos?
Legyen úgy, vállalom. Akkor sem értem miért kellene gyűlölni?
Tudod te mi a gyűlölet?
Tudod te, hogy azokat a gyilkosokat, akik Párizsban ténykedtek ugyancsak gyűlölet fűtötte?
Igen, ezt kellene nyakon ragadni, mert a világban lévő szenvedések nagy százaléka mögött a gyűlölet húzódik meg.
Van aki úgy gyűlöl, hogy szavaival elemészti a családját és van aki úgy gyűlöl, hogy fegyverrel öl. A motiváció a gyűlölet és nem a vallás.

"liberálisként a másság tolerásálát hirdetem, de ez nem vonatkozik arra"
Miért? Ezt is kifejthetnéd. A vallásos hozzád képest nem más? Akkor ugyanaz? Vagy mindenkinek kötelező ugyanazt gondolni a világról, mint neked? S ha nem ugyanazt gondolja, akkor durván ignorálni kell?
Van neked barátod? Igazi őszinte barátság?

"a vallásos ember a szememben nem érdemel tiszteletet"

A vallásos ember akkor ezek szerint már nem is ember? Hiszen semmiféle tiszteletet nem érdemel? Akkor mi állat? Vagy annál is mélyebben van?
Nem is vallását kell tisztelni, hanem az embert. Az emberségét. Tudod az emberi jogok és emberi méltóság tisztelete.
Az embernek joga, hogy szabadon döntsön arról, mit gondol a végső kérdésekről és ezt a jogát tiszteletben kell tartani. Ez a legalapvetőbb emberi jogok egyike.
Nem kell természetesen egyetérteni, neked is jogod hogy úgy gondolkodj a végső dolgokról ahogy, de ezzel te emberségedben nem vagy több mint bárki más, aki szintén ember mint te.

Ezzel a mondatoddal állj ki az EU parlamentben. Ki fognak zavarni.

"hasonlóan az ezoterikus, a rasszista, a náci, a kommunista sem. mit tiszteljek ezekben?!"

A vallásos ember ezekkel azonos? Komolyan gondolod? És ez nem rágalmazás ugye?
Ez nem, mert ezt Brendel M. mondta az ember, /Ecce homo/ az igazi ember, aki tiszteletet érdemel, mert a megkérdőjelezhetetlen igazság egyedüli birtokosa.

Hát jó lesz ha kiülök a nagy fa alá és elgondolkodok azon, hogy ugyanolyan vagy hasonló vagyok mint a vallási svédasztalról eszegető ezoterikus, vagy a tömeggyilkos ideológiák ketrecébe zárt náci és kommunista vagy az bőrszín és származás alapján megbélyegző rasszista.
Sőt nemcsak én vagyok ilyen vagy hasonló, hanem az összes vallásos ember, mind a nem tudom én hány milliárd. Az emberiség alja, az emberiség szemete, az emberi faj szégyenei, akik semmiféle tiszteletet nem érdemelnek, sőt gyűlöletük nemcsak megengedett, hanem kívánatos, hiszen hülyék, bizonyítottan azok.
BM bizonyította.

alkalmi vétel 2015.01.17. 22:34:50

"nem, nagyon sok művelt ember beszél "csúnyán""

Az hogy te írsz a magad igazolására egy postot mert alpári vagy még nem jelenti azt, hogy igazad van.
Majd ha lesz egyszer gyermeked, nyugodtan kurva anyjázzál neki, meg kisköcsögözz előtte, sőt édesgesd magadhoz gyere ide bazdmeg megszólítással és tanítsd meg wc-n ülni fogdd meg a faszod szavakkal. Ha ordít éjjel mondd neki hogy fogd be a pofád, mert kibaszlak mint macskát szarni.
Végül is a mondandónkat sokféle formában közölhetjük, majd írok még egy-két ötletet.

"valóban nem vagyok alázatos. szerintem ez pozitívum."

Kifejthetnéd miért pozitívum a kevélység?
Superbia kontra Humilitas

safek 2015.01.17. 22:50:50

"a cikkek egy művelt ember igen logikus, körültekintő, alapos érvrendszerét mondják el neked"

Nekem nem.
Egy öntelt és beképzelt, magát minden hívőnél többre tartó, gyűlölettől fűtött és józan itélőképességét vesztett erőszakos ateista, görcsös, mindenre mozgó tárgyra tüzelő próbálkozásai.

Hát itt vagyok újra, de lehet csak egy pillanatra.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 23:38:15

@alkalmi vétel:

"Az hogy te írsz a magad igazolására egy postot mert alpári vagy még nem jelenti azt, hogy igazad van."

van benne pár igazoló link. neked nincs semmiféle igazolásod. te csak kinyilatkoztatsz. "jó" vallásos módjára.

"Majd ha lesz egyszer gyermeked, ..."

bízd ide! ne szólj bele! én se szóltam bele, mit csinálj a gyerekeiddel!

""valóban nem vagyok alázatos. szerintem ez pozitívum."
Kifejthetnéd miért pozitívum a kevélység?"

a kevélység az az alázatnak nem a komplementere, hanem az ellentéte. így a "nem vagyok alázatos" és a "kevély vagyok" mondat nem ekvivalens. de hát a keresztények hülyék a logikához.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 23:59:56

@alkalmi vétel: "A macskát egyébként kihajítva szoktad gondozni? "

a macskákat ki szokták hajítani a lakásból, igen. ez nem állatkínzás. nem madártojások. mehetsz az állatvédőkhöz, hülye kis kereszténykém! annyi életismereted van, mint egy krematóriumnak.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 00:01:46

@alkalmi vétel:

elhallgattál a verekedős ferences barátodról. még azt akartam mondani, hogy Harrach Péteres gondolkodásmóddal azt is lehetne mondani, hogy a ferences barát nyilván provokálta a másik fél vallásos érzékenységét. esetleg az öltözködésével. én ilyet nem mondok, de a Harrach Péteres gondolkodási sémában ilyen is van.

safek 2015.01.18. 00:17:17

@Brendel Mátyás:
"a többi nem érv, hanem magadat hecceld."
Fárasztasz BM. Ez nem hecc és nem is vicc, hanem az összegzése annak miket állítasz és gondolsz.

"nem a komplementere, hanem az ellentéte"
A kevélység az alázat hiánya, tehát ha nem vagy alázatos akkor kevély vagy, de persze ez csak terelés.
A kérdés ez volt. Miért is pozitívum az alázat hiánya?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 00:32:00

@safek:

"Ez nem hecc és nem is vicc, hanem az összegzése annak miket állítasz és gondolsz."

Ami nyilván nem lehet érv, nyilván nem nekem szól, én tudom, mit írtam, szóval nyilván csak magát heccelgeti vele. Esetleg más hívőt.

"A kevélység az alázat hiánya, tehát ha nem vagy alázatos akkor kevély vagy"

faszt. tanulj meg magyarul!

"A kérdés ez volt. Miért is pozitívum az alázat hiánya?"

Alázatnak a realitásokhoz képest negatív önértékelést, vagy relatív negatív önértékelést nevezzük. Amikor valaki túl mélyre hajol valaki előtt. Vagy egyáltalán, hajdoklik valaki előtt, aki azt nem érdemli meg.

Az alázat tehát eltérés a realitástól, vagy a valós érdemtől. Ezért negatív.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 00:35:49

@safek:

egyébként ha a katolikus lexikont nézem, akkor az alázat:

"képessé tesz arra, hogy az ember igazságának, teremtett voltának megfelelően és törékenységének tudatában éljen. "

ugye nem kell magyaráznom, hogy ez szerintem miért nem pozitívum?:) valaki egy meséhez igazodva szükségtelenül megszorító módon él.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 00:41:42

@safek:

"képessé tesz arra, hogy az ember igazságának, teremtett voltának megfelelően és törékenységének tudatában éljen. "

egyébként konkrétan, még ha a teremtettséget hipotetikusan elfogadom, akkor is:

1) a teremtettségből nem látom, hogy következik a törékenység. Ádám és Éva állítólag a bűnbeesés előtt abszolút nem voltak törékenyek, semmi bajuk nem volt. azóta meg hát a katolikus hit szerint törékenyek vagyunk, de hát mit se számít, mert ha mindent jót csinált a hívő, és miért ne csinált volna jól, akkor megy a mennyországba, amely kész havai-dizsi-tibicsoki. mi itt a törékenység?

2) amennyiben meg a teremtettségből valami törékenység következne, és a hívő ennek tudatában élne, azt nem nevezném alázatnak, hanem a realitásokkal számoló, felelősségteljes, meggondolt, óvatos életmódnak.

én például tudatában vagyok annak, hogy egy csomó dolgot el tudok rontani figyelmetlenségből, ennek tudatában én nagyon óvatosan élek. szerintem ez nem alázat, de ha szerintetek az, akkor meg nem vádolhattok azzal, hogy enm vagyok alázatos.

az, hogy hozzátok képes sokkal intelligensebb, és műveltebb vagyok, és ennek tudatában vitázok, az megint nem az alázat hiánya, hanem a valóságnak megfelelő tudatos viselkedés.

2015.01.18. 11:02:14

Az a helyzet, Brendel, hogy aki elolvassa a blogodat, annak nyilvánvaló lesz, hogy még egy olyan "konfliktushelyzetet" se vagy képes civilizált módon kezelni, amikor valakinek eltér a véleménye a tiédtől. Ezek után totál hiteltelen, sőt röhejes, amikor arról papolsz, hogy hogyan reagálnál valódi konfliktus esetén. Ha ezt sem bírod elviselni, és erre sem tudsz kulturált választ adni, akkor arra hogy tudnál? Legfeljebb gyávaságból.

Látható, hogy olyan sötét előítéleteid vannak, mint egy százéves bigott vénasszonynak, csak te valamiért mániákusan foglalkozol is a sötét előítéleteid tárgyával, képtelen vagy elengedni. Mindezt tetézed az emberhez méltatlan megnyilvánulásaiddal, a primitív gyűlölködéssel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 11:18:37

@grundigg:

"Ezek után totál hiteltelen, sőt röhejes, amikor arról papolsz, hogy hogyan reagálnál valódi konfliktus esetén."

tény, hogy soha nem emeltem kezet senkire felnőtt koromban.

"Ha ezt sem bírod elviselni, és erre sem tudsz kulturált választ adni, akkor arra hogy tudnál?"

elmondtam egy elvet, ami vezérel. ha attól, hogy nem fogod fel, nem leszek hiteltelen.

"Látható, hogy olyan sötét előítéleteid vannak, mint egy százéves bigott vénasszonynak, csak te valamiért mániákusan foglalkozol is a sötét előítéleteid tárgyával, képtelen vagy elengedni. Mindezt tetézed az emberhez méltatlan megnyilvánulásaiddal, a primitív gyűlölködéssel."

szerintem a pofozkodás a vitathatatlanul primitív, állatias kategória.

az, hogy nektek szavatok nincs a pofozkodás ellen, ellenben felugráltok egy elhangzott kemény szó olvastán, az hiteltelenít titeket. álszent, következetlen, a feje tetejére állított erkölccsel rendelkeztek.

alkalmi vétel 2015.01.18. 13:25:36

@Brendel Mátyás:
"a szólásszabadságot a blogtulajdonosok, de még az újságok, magántévék moderálása és szerkesztői döntései nem csökkentik."
A szólás vagy vélemény szabadsága kettőnk viszonylatában éppen az, hogy mindkettőnk szabadon elmondhatja a másiknak a gondolatait. nyilván lehetnek elvek, szabályok amiket be kell tartani, nekem ez nem esik nehezemre, de ha kizársz olyanért, amit te is elkövetsz akkor nem igazán vagy következetes, én csak erre próbáltam rámutatni. Természetesen normál esetben két ember még ha teljesen más platformon is vannak, kulturált módon tud beszélgetni. Veled ezt nem lehet, ezért a beszélgetések sem szokványosak, hanem indulattal, sokszor személyeskedéssel teliek, ami persze kontra produktív, mert a lényegről eltereli a figyelmet. Ebbe nyilván az a fél is beleesik, jelesül most én, aki próbálja visszafogni magát és tartja a gyeplőt.

"én igen. ez köztünk a különbség. és ez szerintem fontosabb annál, hogy ki káromkodik"
"azt értettem ezalatt, hogy állatias ösztöneid felett nem tudsz uralkodni. holott a kereszténységnek ez volna a célja. a kereszténység nálad kudarcot vall"

Először is gratulálok, mert te már kész keresztény vagy, hiszen minden helyzetben és módon uralni tudod a teljes személyiségedet. Ez volna a kereszténység célja szerinted és te éppen ilyen vagy.
Másodszor a kereszténység nem vallhat kudarcot legfeljebb én vallok kudarcot ami igaz is, hiszen napjában sokszor szembesülök azzal, hogy van még mit igazítani a zubbonyon. Ezt nevezik egyébként alázatnak úgy hiszem, bár abban kétségtelenül igazad van hogy voltaképpen az, ha felismerjük igazi valónkat az nem alázat, hanem realitás. Ilyen értelemben egyedül alázatos Jézus, s az ö személyében az Isten volt, aki olyat is megtett, amire egyébként nyilvánvalóan nem volt szüksége. /Pld: megkeresztelkedés a Jordánban/

"hülye kis kereszténykém! annyi életismereted van"
Neked meg kifinomult a humorérzéked kedves barátom.
Egyébként a hülyeség mint ingerlő erő, akkor a hülye ateisták felé is igaz lehet nálad gondolom.
A kérdés csak az, hogy őket hogyan minősíted?
Hülye kis ateista!
Azért vagy hülye mert ateista vagy!
Ateista vagy ezért hülye vagy!

"van jogos és van jogtalan gyűlölet. nem minden gyűlöletből lesz terrorizmus. a gyűlöletet nem lehet kiiktatni a világból. a vallást igen"

Szerintem semmilyen gyűlölet nem lehet jogos még az erőszakolót sem gyűlölhetem örökké. Abban igazad van hogy nem lesz minden gyűlöletből terrorizmus, de a gyűlölet mindig ellehetetleníti a továbblépést, a megoldást és végső soron a pusztulásba vezet. A gyűlöletet nem a világból kell kiiktatni hanem magunkból és természetesen ki is lehet. Ez az élő keresztény tapasztalat, amivel persze te nem rendelkezel. 2000 év nevesített és meg nem nevezett szentjei, szentül élő keresztényei és nem csak keresztényei ezt világosan bizonyítják. A vallást viszont soha nem lehet kiiktatni, hiszen az az emberrel egyidős és el is kíséri az utolsó napig.

"elhallgattál a verekedős ferences barátodról"
Elhallgattam mert nem verekedős, hanem védekező, de ez téged nem különösebben hat meg. Itt nem nyelvészkedsz mint alázat-kevélység ügyben. Amit gondoltam elmondtam róla, fölösleges tovább rágni a csontot.

"én ilyet nem mondok, de a Harrach Péteres gondolkodási sémában ilyen is van"

Ha nem mondod, akkor miért mondod? Nem különösebben érdekel Harrach Péter. Nem figyelem mit nyilatkozik ezért a gondolkodási sémáit sem ismerem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 14:56:03

@alkalmi vétel:

"kizársz olyanért, amit te is elkövetsz"

nem zártam még ki senkit ilyenért. téged sem foglak. viszont kizárlak, ha hazudsz, én nem hazudok.

"Először is gratulálok, mert te már kész keresztény vagy, hiszen minden helyzetben és módon uralni tudod a teljes személyiségedet."

ez nem kizárólag a kereszténység célja.

"Másodszor a kereszténység nem vallhat kudarcot legfeljebb én vallok kudarcot"

ha sokszor vall kudarcot az embereknél, akkor a kereszténység maga vall kudarcot. egy pofozkodós pápa, az durva kudarc.

"napjában sokszor szembesülök azzal, hogy van még mit igazítani a zubbonyon. Ezt nevezik egyébként alázatnak úgy hiszem"

1) ha a szembesülésed reális, azt önismeretnek nevezik
2) ha túlzó, azt alázatnak

én az előbbi mellett vagyok. te az utóbbi mellett.

"A kérdés csak az, hogy őket hogyan minősíted?
Hülye kis ateista!
Azért vagy hülye mert ateista vagy!
Ateista vagy ezért hülye vagy!"

az ateisták kimutathatóan átlagban intelligensebbek. a hülye ateista tehát létezik, de ott nincs okom a kettőt így összekötni.

"Szerintem semmilyen gyűlölet nem lehet jogos"

szerintem meg van jogos gyűlölet. pl. egy zsidó, akinek egész családját kiírtották a holokaustzban szerintem jogosan gyűlölheti Adolf Hitlert.

"az erőszakolót sem gyűlölhetem örökké."

őt is jogosan gyűlölheted. önkényeskedni viszont nem szabad, mert nem az önkényes "igazságszolgáltatás" veszélyes dolog.

"A gyűlöletet nem a világból kell kiiktatni hanem magunkból és természetesen ki is lehet."

ezzel akarsz küzdeni a terrorizmus ellen?:)

"A vallást viszont soha nem lehet kiiktatni, hiszen az az emberrel egyidős és el is kíséri az utolsó napig."

szerintem a vallást nagyjából ki lehet iktatni, a gyűlöletet nem lehet kiírtani. elérhető, hogy sokkal kevesebb hívő legyen a világon, mint aki jogosan gyűlöl valakit.

"Elhallgattam mert nem verekedős, hanem védekező"

hazudsz, ezzel szembesítettelek. most elküldelek pihenőre, hogy gondolkozz, hogy szabad-e hazudnod. annak semmi értelme, hogy én nyolcszor beidézzelek, hogy nem védekező ferencesről beszéltél, hanem:

"Aztán feltűrte a csuháját és kiosztotta őket alaposan."

"Ha nem mondod, akkor miért mondod?"

nem mondom. ez is hazugság.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 15:01:33

@alkalmi vétel:

összességében ha te a terrorizmus elleni küzdelem módjának azt látod, hogy öljük ki magunkból a gyűlöletet, akkor azonkívül, hogy ez

1) szerintem lehetetlen
2) szerintem van jogos gyűlölet

azon kívül

3) nem segít a terroristák esetében, hisz a ferences barátodnál is kudarcot vallot

szóval nagy hülye vagy. maradjunk az én javaslatomnál! az még nem vallott kudarcot, és jó úton halad.