Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (21) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Ha a vallást nem szabad gyalázni, az ateizmust miért szabad?

Brendel Mátyás 2015.01.16. 11:59

hamvas-bela-a-bor-filozofiaja.jpg

Az elmúlt napok legnagyobb nemzetközi filozófia-közéleti kérdése talán az volt, hogy kiterjedhet-e a sajtószabadság a vallás provokációjára? Én megindokoltam, hogy miért igen, sőt, miért kell, hogy provokáljuk, vagy egyenesen gyalázzuk a vallást. A vitában elhangzottak olyan érvek is, hogy az ateistának is lehet érzékenysége, és azt sem szabad gyalázni. Vagy ha nincs is ténylegesen érzékenysége, mert az ateisták nem oly mimóza, gyenge emberek, a jog előtti  egyenlőség (tudjátok, az "egalité") azt mondja, hogy a törvénynek, és az elveknek mindenképpen egyenlőnek kell lennie.

Horribile dictu, abban az esetben, ha a vallások provokálhatatlanságát törvénybe foglalják, illetve mivel állítólag van ilyen törvény, ennek érvényt szereznek, akkor az ateisták gyalázását is egyenlő mércével kell ám mérni! Különösen, ha az ateizmus is vallás, ahogy olyan sok hívő mondja.

Azt gondolnánk, hogy olyan szöveget nem fogunk találni, amelyiket erre példának lehetne felhozni. Magam is meglepődtem, hogy de, igenis van ilyen példa. Méghozzá ismert, magyar példa. Van kérem olyan magyar "filozófusnak" tartott hülye, aki az ateistákat valami hihetetlen ész nélkül, és durván gyalázni merte. Úgy nevezik, hogy Hamvas Béla, és a "Bor filozófiája" c. könyvének mindjárt az elején található ateista gyalázó rész.

Ebben pedig ilyeneket találhatunk:

"Az ateisták köztudomás szerint szánalomra méltóan fennhéjázó emberek."

"...amellett, hogy elbizakodottak, ugyanolyan mértékben ostobák."

"Egészséges ember sántákkal és vakokkal verekedjék? Mert nyomorékok, jóindulattal kell közeledni hozzájuk."

"Fejlődésben visszamaradt, még értelemben is gyenge gyermekeknek kell őket tekinteni..."

"... az ateizmus, mint fogyatékos értelem és korcs kedély..."

És aztán jön még a fenti állításom megerősítése is: az ateisták egy "komikus vallásban hisznek". Ha ez igaz lenne, annál inkább nem kéne ugye gyalázni ezt a vallást. De persze nem igaz, és Hamvas nem is érvel igazán mellette. Az egész műve egy a kommunizmus által üldözött, a kommunistákra haragvó kisember kicsinyes bosszúja. Amolyan "szegény kisgyermek anyázása". A kisember, aki bizonyára csupán túl sokat öntött fel a garatra a bor filozófiájából.:)

Mivel egyebet nem tud, most jól lesajnálja az ateistákat, és úgy szidja őket, mint szódás a lovát. Ész nélkül. Műve száz százalék retorika, és nulla százalék logika. Tényleg, nem analizál, nem igazol. Nagy ritkán egy pár manipulatív hasonlatot dob be, mint azt, hogy az ateista szentje Einstein. Hát Bélám, az Úrban:) megmondom, én a relativitáselméletet elfogadom igazolt tudományos elméletnek, de Einstein zsenialitásától sem esek annyira hasra (voltak hasonló elméletek korában), és emberként, más nyilatkozataival nem feltétlenül értek egyet. Szóval ha egy ateistának, akkor minimum nekem nem szent. No de ez részletkérdés.

A fő dolog, hogy Hamvas durván sértegeti az ateistákat, könyvének idézett oldalai tömény szitkozódásból állnak csupán. Ha a vallást gyalázkodó írásokat betiltanák, akkor az ateistát gyalázó Hamvas Bélát is be kéne.

Továbbá mi, ateisták ezért Hamvas Bélát nem ölnénk meg (ha még élne), sőt, kicsit se pofoznánk fel, ahogy Bergoglio tenné. Mi elfogadjuk, hogy ha mi kritizáljuk a hívőket, és én, konkrétan, vagy Sigmund Freud pszichés betegeknek tekintjük őket, akkor Hamvas is gondolhatja ezt, le is írhatja azt, hogy mi vagyunk a fogyatékosok. Én abban bízok, hogy az olvasók többsége több meggyőző erőt lát Sigmund Freud hozzáértő érveiben, mint Hamvas Béla retorikus szösszenetében.

De ahhoz, hogy ez a döntés az olvasóra legyen bízva, hogy az olvasónak lehetősége legyen ebben dönteni, ahhoz meg kell engedni, hogy az ateisták gyalázzák a vallást, és a hívők meg az ateistákat. 

Címkék: pszichológia sajtószabadság

> 67 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr487077999

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Koós István 2015.01.16. 15:44:45

Bevallom, én Hamvas Bélát még sosem olvastam. Annak alapján, ahogy itt-ott előkerül a neve, tudta, hogy valami elég sötét figura lehet, de hogy ennyire, azt nem gondoltam. Mindenesetre ezt a könyvet meg fogom nézni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 16:13:33

@Koós István: nem akartam a blogban reklámozni, de van róla hangosköny youtube videó.

lazaraki 2015.01.16. 17:47:05

Ti ateisták Hamvas Bélából éppen csak egy életen át raktárost csináltatok, miközben a cipőfűzőjét sem köthetnétek meg. Jellemző Koósra, hogy valami irodalomból ledoktorál, de még csak nem is olvasott ilyet. Basszus 15 évesen kezdtem neki. A bor filozófiája végtelenül szellemes szatíra, nem biorobotoknak való. Hallottatok már arról hogy humor? Én végigröhögtem az egészet, majd válaszul kamaszkoromban megírtam A görögdinnye filozófiája című parafrázisomat. Az nem volt ilyen jó.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 18:26:55

@lazaraki:

"Ti ateisták Hamvas Bélából éppen csak egy életen át raktárost csináltatok"

azok a kommunisták voltak, nem én. én nem vagyok kommunista.

" Hallottatok már arról hogy humor?"

hallottuk. például a Charlie Hebdo egy humoros lap. persze nem bigott vallási agyhalottaknak.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 19:19:35

@lazaraki: én azt olvasom, hogy Hamvas 1945-ben belépett a kommunista pártba. Szóval raktárost az elvtársai csináltak belőle, miutaán összeveszett velük.

Én ellenben soha nem léptem be semmiféle pártba, úgyhogy semmi közöm hozzájuk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 19:23:23

@lazaraki: és arra nem válaszoltál, hogy ezek szerint azt mondod, az ateista érzékenységével szabad viccelődni, csak a hívőékkel nem? mert nektek előjogaitok vannak?! mi alapon, te baromállat?!

lazaraki 2015.01.16. 19:41:14

@Brendel Mátyás: na hát ez például nagy kulturális különbség. Én Hamvas A bor filozófiáján röhögök, ti meg hogy seggbe bassza a pápa Szűzmáriát. Utóbbi tényleg rohadtul vicces. Nehéz azonban a különbséget elmagyarázni egy biorobotnak.

lazaraki 2015.01.16. 19:45:39

@Brendel Mátyás: Az ateista, mint itt már számtalanszor levezetődött, így még neked is illene tudnod, nem tekinthető vallásosnak. A vallásgyalázás tilalmának kiterjesztése tehát további segédérveket indokolna ateista részről. Várjuk.

Szerintem te nagyobb baromállat lehetsz, mint én, hiszen a fentieket nekem kellett elmagyaráznom neked, holott te írtál róla posztokat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:31:31

@lazaraki: De gustibus non est disputandum. Ez a különbség közdtünk haver, hogy ezt neked magyarázni kell.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:32:26

@lazaraki: egyébként akkor ízlésrendőrséget akarsz felállítani, aki a rossz vicceket betiltja?!

kicsi, fasz, diktátorkám?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:33:39

@lazaraki: tehát a gyalázás tilalma csak a vallásos világnézeteket illeti meg? a többit nem?! mi a fasz okból?! ki a fasznak képzelitek ti magatokat?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:38:01

@lazaraki: mi van, ha a bíró azt mondja, hogy ő nem szereti a bort, ellenben a seggbekúrós kép az tényleg vicces, és Hamvas Bélát tiltatja be, nem a Charlie Habdot?

mi van, ha a bíró ateista?

vagy csak antipápista?! tudod, vannak köztetek ilyen kis eretnekek is!:)

lazaraki 2015.01.16. 20:44:57

@Brendel Mátyás: Hiszen te akartad betiltatni Hamvast. Én nem vagyok a KDNP, miattam mindenki azon gúnyolódik, amin akar. Engem a párizsiak sem zavarnak. Én katolikus vagyok nem ateista vagy iszlám. Szívesen vitatkozom akár itt vagy máshol, és nem kívánok sem betiltani sem lelőni másokat. Miattam Hamvas is röhöghet a hülye ateistákon és a párizsiak is meg te is, ha ez az ízlésed azon, hogy a pápa bassza Szűzmáriát. "De gustibus non est disputandum. Ez a különbség köztünk."

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:30:05

@lazaraki: "Hiszen te akartad betiltatni Hamvast. Én nem vagyok a KDNP, miattam mindenki azon gúnyolódik, amin akar."

rendben, ennyit akartam hallani. tehát a KDNP-vel, Bergoglioval, és még egy pár hívővel nem értetek ebben egyet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:31:00

@lazaraki: egyébként még egyetlen Charlie Habdot sem olvastam, és Hamvast sem. a Charlie Habdo viszont úgy láttam, kicsit változatosabb. Hamsav kurvára lapos és unalmas.

lazaraki 2015.01.16. 21:42:05

@Brendel Mátyás: Számomra meg fordítva van. A bor filozófiája szerintem különösen szellemes. De a nagy könyveit pl. a Scientia sacrát valóban nem tudtam rendesen odafigyelve elolvasni. Mindegy. Hamvas nagy magyar író és publicista volt, őszintén sajnálom, hogy a kommunisták raktárost csináltak belőle, és ezzel szerintem egyet lehet érteni. Hamvas egy normális világban normális elismerést kapott volna. A sorsán gúnyolódni taplóság.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:46:42

@lazaraki: szerintem egy normális világban Hamvas raktáros lett volna, de nem a pártból jövő kényszerből, hanem azért, mert nem tudják eladni a hülye könyveit. azaz az élettől jövő kényszerből.

lazaraki 2015.01.16. 21:53:10

@Brendel Mátyás: Azért vagyunk még pár milliónyian, akik megvennék. Ez elég az írói léthez. A biorobotok olvassanak Hócipőt. Az nagyon humoros.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 22:21:17

@lazaraki: a normális világról volt szó. egyébként most sem vesznek millió Hamvast.

2015.01.17. 01:10:20

inkább már betiltani kellene

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.01.17. 01:29:40

Hamvas egy fasz. Ugyanis az itt is taglalt művében (olvastam) a szalmabáb nevű érvelési hiba egy igen durva példáját mutatja be, és még büszke is magára, hogy milyen jól megmondta a hülye ateistáknak. Akik a legkevésbé sem olyanok, mint amit leír, de ez nem zavarja.

anonymand 2015.01.17. 09:26:23

@lazaraki:

Definiálnád (nur für mich), hogy mit is köll vallásgyalázásnak tekinteni?
Előre is köszi!

anonymand 2015.01.17. 09:31:05

@lazaraki:

"Azért vagyunk még pár milliónyian, akik megvennék. Ez elég az írói léthez. A biorobotok olvassanak Hócipőt. Az nagyon humoros." - nem gondolod, hogy le biorobotozni azokat, akik nem értenek veled egyet, téged minősít?
Meg az "értékrendet", amit képviselsz?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 10:09:42

@anonymand:

szerintem például nyilvánvalóan vallásgyalázás, ha azt mondjuk, hogy a katolikus egyház papjai nemcsak, hogy riasztó mennyiségben pedofilok, de a Vatikán még védi, segíti, rejtegeti őket. mivel a pedofília gyalázat, ezért ez a katolikus egyház és vallás gyalázása. de hét a példából látszik, hogy ez szükségszerű dolog. a gyalázatos gyalázni kell.

ateistaklub.blog.hu/2015/01/15/miert_van_szukseg_a_vallasok_gyalazasara

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.01.17. 10:16:43

@Brendel Mátyás: ez nem vallásgyalázás, ez tényközlés :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 10:21:02

@peetmaster:

a tiszta tényközlés az volna, hogy leírom a pedofil esetek számát, arányát, történetét, különösebb jelzők nélkül. de ha már azt mondom "rémisztő", az már értékítélet.

mi van, ha azt mondom, hogy az én VÉLEMÉNYEM szerint a pedofília gyalázatos? teszem mondjuk ezt egy olyan cikk kommentjében, amely a papi pedofíliáról szól? és mi van, ha ezt egy olyan cikkben teszem, ahol én írok a papi pedofíliáról? és mi van, ha teszem ezt úgy, hogy: "a katolikus papok között rémisztően sok a pedofil és ez véleményem szerint gyalázatos?"

bár a tényközlést és az értékítéletet el lehet elméletben választani, szerintem Harrach Péter és Jose Bergoglio nem itt akarná meghúzni a határvonalat. a zemberek meg pláne nem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 10:22:28

@peetmaster: egyáltalán, Európában teljesen tarthatatlan az a nézet, hogy valaki a vallásokról negatív véleményt nem mondhat. még Harrach és Bergoglio sem menne el szerintem idáig.

anonymand 2015.01.17. 10:24:57

@Brendel Mátyás:

Ha az oly gyakran emlegetett Hócipő egy vicces montázst közöle arról a baromságról, hogy a katolikus egyház kanonizálta az ördögűzést (2014-ben!!!), akkor vallásgyalázás címén perelhető lenne?
Szerintem ölég abszurd.
Ahogy te írod, elég sok gyalázatot elkövetnek, amely tettek az egyházat gyalázónak köll tekinteni.
Ami gyalázatos, gyalázni kell, így igaz!

anonymand 2015.01.17. 10:31:50

@Brendel Mátyás:

Elolvastam.
És én még odáig sem mennék el, hogy pedofília.
Elég gyalázat szerintem a nép, a tömegek hülyítése.
Zum beispiel Pio atya, egy világszerte ismert kókler "szentté" avatása.
Viszont nem lehet azt mondani, hogy nem következetesen gyalázatosak a néphülyítésben...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 10:52:11

@anonymand:

index.hu/belfold/2015/01/15/trocsanyi_most_is_lehet_perelni_vallasgyalazasert/

eszerint

1) a vallásgyalázás ptk úgy

2) polgári ügyben bárki bárkit perelhet, legfeljebb elveszti. tehát Józsi perelheti Bélát, hogy ellopta a kártyafüggetlen perpeetum mobiléját, csak nem fogja megnyerni a pert.:)

3) itt még törvénycikk is van róla

4) a Charlie Hebdot is perelték, de ők nyertek

5) Magyarországon szerintem a Hócipő veszítene. egyrészt ott van ez a cikkely, tehát a bírónak van mire hivatkoznia. másrészt ha csak pénzbüntetésre ítélik, az nem okoz akkora felháborodást. Magyarországon nem állna ki annyi tekintély és közember a Hócipőért. viszont a bigottoknak megéri, hogy a Hócipőt ezzel eléggé be lehetne rekeszteni.

sajnos

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 10:52:53

@anonymand: ezért fontos, hogy legyenek olyan mozgalmak, szervezetek, Facebook oldalak, ahol legalább azt a pár ezer embert mozgósítani lehet, aki ilyen esetben kiállna.

anonymand 2015.01.17. 11:28:14

@Brendel Mátyás:

Én, az örök optimista úgy gondolom, hogy pár ezernél többen vagyunk.

Egyébként és is úgy tudtam, hogy jelenleg is lehet a témában pereskedni, viszont akkor nem értem, hogy miért feltételezed azt, hogy Harrach a szigorítást "nem úgy" értené.
Ne feledd, egy a hatalomtól elszállt törpe minoritás tagjaként (lásd kisebbségi komplexus) osztja az észt, és ad(nak) be törvényjavaslatokat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 12:06:01

@anonymand: a jelenlegi törvénnyel a KDNP-nek szerintem az a baja, hogy az istennek sem akar senki perelni. szerintem azon agyalnak, hogy hogy lehetne több pert kikényszeríteni, de azért explicit cenzúrát még nem mernek bevezetni. kis lépésekben csinálják.

szerintem jönni fog egy olyan törvény, amely valahogy erélyesebben lesz megfogalmazva, és jelzés értékú lesz, hogy "tessék perelni!"

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 12:06:46

@anonymand: vagy például ha a ptk helyett a btk-ba tesznek át valami ilyesféle törvényt, akkor ugye az állam perelhet, és akkor nem függenek a bigott állampolgároktól

anonymand 2015.01.17. 14:22:29

@Brendel Mátyás:

A vak is azt mondta: majd meglátjuk!
Ahogyan a KDNP, az egyházak nyomulását látom, nem hiszem sokat kelljen várni, míg kibújik a szög a zsákból.

lazaraki 2015.01.24. 14:15:38

@anonymand: @Brendel Mátyás: "Ezt pontosan tudta a Charlie Hebdo újságíróiért Párizsban felvonuló milliós tömeg"

A tömegek mindig megvezetett ostobák, a francia viszonyokat inkább "bolsevik liberalizmusnak" lehetne nevezni:

index.hu/kulfold/2015/01/22/megvan_kivel_nem_lehet_viccelni_nem_nem_mohamed_es_nem_is_jezus/

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 14:38:18

@lazaraki: "A tömegek mindig megvezetett ostobák, a francia viszonyokat inkább "bolsevik liberalizmusnak" lehetne nevezni:"

jaja, főleg Merkel meg Sarkozy. ezek akkora bolsevikok, mint a ház!:)

anonymand 2015.01.24. 17:11:49

@lazaraki:

Azok a tömegek, akik nem tüntetnek az egyik oldal mellett (de szívesen kimennének egy ellentüntetésre) ugye szintén megvezetett ostobák? Csak más oldalon, más vezeti meg őket?
Szóval, csak óvatosan a szavakkal, mert jelentőségük van.
A szavak egymásutánjával még óvatosabban, mert fokozott a szavak jelentősége.
De a legóvatosabban a mondatokkal, legfőképp, ha idézel!
Szövegkörnyezetéből kiragadott mondatokkal nem illő operálni.
Amit idéztél, az szervesen kapcsolódó része (nélküle meg sem érthető) a megelőző mondatnak: "A liberális demokrácia lerontása veszélyesebb Európára nézve, mint az iszlám térhódítása. Ezt pontosan tudta a Charlie Hebdo újságíróiért Párizsban felvonuló milliós tömeg is" - így legalább van értelme idézni is, meg véleményezni (esetleg).
Is.
Mivel némi liberalizmus nélkül nincs demokrácia, ezért talán felesleges is a "liberális" jelző kitétele (csak azért, hogy ne csípje a szemed).
És hogyan szól akkor az általam idézett rész: "A demokrácia lerontása veszélyesebb Európára nézve, mint az iszlám térhódítása. Ezt pontosan tudta a Charlie Hebdo újságíróiért Párizsban felvonuló milliós tömeg is."
A felvonulókat ez a felismerés vitte ki, megjegyzem helyesen.
Semmi bajuk mások hitével.
A demokrácia védelmét viszont "szent" ügynek tekintik.
Helyesen szerintem.

Epokit Drive 2015.03.04. 12:53:51

"Az egész műve egy a kommunizmus által üldözött, a kommunistákra haragvó kisember kicsinyes bosszúja."

Azt legalább megnézhetted volna, hogy 1945 nyarán írta (és 1988-ban jelent meg először), vagyis olyan nagyon nem üldözhették a kommunisták. :)

"több meggyőző erőt lát Sigmund Freud hozzáértő érveiben"
Olvasgass kicsit Freud-ról pl. magyarul Szendi "gyanús alak" Gábornál, hogy meglásd: mennyire gyanús alak ez a Freud, és az érvei mennyire "hozzáértőek". :)

Több megjegyzésem nincs is. :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.04. 13:01:14

@Epokit Drive:

"Azt legalább megnézhetted volna, hogy 1945 nyarán írta (és 1988-ban jelent meg először), vagyis olyan nagyon nem üldözhették a kommunisták. :)"

így hirtelen nem tudom, hol találtam volna meg az erről szóló adatokat, de a szöveg tök egyértelműen tele van az üldözéséről szóló sérelmekkel. ha 1988-ban jelent meg először, akkor addigra beleírt egy csomó ilyet, emellett lehet, hogy 1945-ben kezdte el.

"Olvasgass kicsit Freud-ról pl. magyarul Szendi "gyanús alak" Gábornál, hogy meglásd: mennyire gyanús alak ez a Freud, és az érvei mennyire "hozzáértőek". "

Szendi szerintem is gyanús alak, tehát miért olvasgassak tőle bármit is?!

Epokit Drive 2015.03.05. 11:45:48

@Brendel Mátyás: "így hirtelen nem tudom, hol találtam volna meg az erről szóló adatokat"
Google :) Hallottál róla? Én is használom. És nem, nem írt bele semmit 88-ig utólag. Olvass csak utána nyugodtan. :)
Még mindig röhögök, hogy ilyen érvet megengedsz magadnak. :)

Szendit Te nevezted egyszer "gyanús alaknak", amikor egyszer hivatkoztam rá. :) Sztem csupán annyi, hogy van egy meglehetősen koherens koncepciója, amit ugyan hiányosnak (túl materiálisnak) tartok (bevallottan kvázi ateista), de a maga illetékességén belül használható, és mindenképpen másféle nézőpontot jelent.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.05. 13:03:05

@Epokit Drive:

"Google :) Hallottál róla?"

megnéztem, 3 perc alatt nem találtam semmit. azt meg pláne, hogy írt-e hozzá.

"Szendit Te nevezted egyszer "gyanús alaknak""

igen, a paleolit konyháról, kábítószerekről, és mindenféle dolgokról totál áltudományosak a nézetei.

Epokit Drive 2015.03.05. 13:16:44

@Brendel Mátyás: Beírod, hogy "a bor filozófiája, és a 2. találatra kattintasz: kommentar.info.hu/iras/2011_1/hamvas_bela_a_bor_filozofiaja

Ennyike.

Szendi mint evolucionista pszichológus sztem figyelemre méltó, és rengeteg kutatást idéz, elég pontosan dokumentálva, honnan, kitől. A paleo vonal engem sem érdekel, bár valamiképpen az evolúciós megközelítéséből nő ki: együk azt, amit 10e évvel ezelőtt, és jó lesz nekünk. Mindegy, én járok mekibe is néha, és szeretem a gumicukrot, szóval, itt elválnak az útjaink. :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.05. 13:29:56

@Epokit Drive: "Szendi mint evolucionista pszichológus sztem figyelemre méltó, és rengeteg kutatást idéz, elég pontosan dokumentálva, honnan, kitől. "

az "ISten az agyban" jó. de azért nem több, mint számtalan hasonló angol könyv mintájának magyarba ültetése. a neuroteológiát nem Szendi találta fel, és aki ért külföldiül, annak nincs benne semmi újdonság

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.05. 13:43:03

@Epokit Drive: ha Hamvas 1945 nyarán már arról írt, hogy az ateisták megszerezték a világhatalmat, mikor akkor legfeljebb annyi volt mondható, hogy vége volt a világháborúnak, és a győztes hatalmak egyik fele, a Szovjetúnió jellemzően ateista volt, de még az sem látszódott, hogy ezentúl akkor övéké a fél világ, nem volt még kommunista Kína, nem volt Kuba, nem szakadt még ketté Németország, nem voltak kékcédulás választások, sőt, még semmilyen választások nem voltak, az első választás ősszel jön, amelyet a Kisgazda Párt nyert, stb. akkor eléggé nehezen érthető, miért írt volna ilyeneket Hamvas 1945-ben?!

Hamvas Béla a háború után lépett be a kommunista pártba. mi a halált értett ekkor az ateisták világhatalom-megszerzésén?!

szerintem elég valószínű, hogy 1988-ig még átdolgozta a könyvet, és ez később került bele.

toujoursg 2018.07.03. 18:00:15

Hamvas valláskritikát művel minden írásában valamilyen formában. Nála a vallás, a tudomány és a filozófia az élet szolgálatában áll, az élet megkönnyítése a feladatuk, amit Hamvas a valóság elől való kitéréssel magyaráz és nevez súlyos hibának, mert a vallásban (szcientológia, filozófia) az ember lefokozott, zűrzavarban él és ez a felesleges szenvedést segíti elő.
Szóval az ateizmust be lehet helyettesíteni klerikalizmussal (meg is teszi ezt, a pietistákat az atesisták alá sorolja). Vallástalan ember nincs. Mindenki hisz valamiben, a katolikus egy Istenben, az ateista az életben, a szcientifista meg a periódusos rendszerben. Hamvas szerint a vallás meghaladása az egyetlen lehetőség az eszméletre, mert aki valláson, tudományon, filozófián (elvein) gondolkozásával nem lép túl, annak tényleges jelenléte nincs és homályban, szédületben, valamilyen hitben él. Legyen az teizmus, vagy ateizmus. Az ő szavaival a kívánt állapot a vallástalan teizmus.
Szerintem Hamvas vitán felül a magyar történelem legműveltebb írójaként korának legfontosabb gondolkodója volt, akiből ha többet olvasnának és többen megértenék az valóban atformálhatná a világot, jó értelemben.
Hamvas elsősorban nem intellektualizált, vagy értelmiségit játszott hanem a hiteles hangot próbálta fellelni, ami felületes szemlélőnek sokszor ellentmondásokat is szül esszéiben, látszólag.
Ha megsértődsz A bor filozófiájának ezen sorain, akkor vallásodban találtak meg, szóval itt az ideje, hogy kilépj vackodból és tölts magadnak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.07.03. 20:34:41

@toujoursg: amit Hamvasról írsz, az valószínűleg nem is igaz rá, és ráadásul a tipikus, agyhalott kontinentális "filozófián" felnőtt elmebetegek tipikus szövegelése.

1) "a pietistákat az atesisták alá sorolja"

ez ugye önellentmondásos fogalomzavar.

2) "Vallástalan ember nincs."

de van

3) "Mindenki hisz valamiben"

2 és 3 eleve nem ekvivalens állítás, de mindkettő hülyeség. Nem, én nem hiszek semmiben.

4) "az ateista az életben"

ateista vagyok, nem hiszek az életben. Ennyi. Már cáfolódtál.

"Szerintem Hamvas vitán felül a magyar történelem legműveltebb írójaként korának legfontosabb gondolkodója volt"

ha ezt egy olyan zizi hülye állítja, mint te, akkor szinte tuti, hogy Hamvas is egy elég zavaros hülye volt, és pont ez a véleményem róla.

És ismétlem, az egész kommentedből látszik, hogy egy gondolkodásra képtelen, 90-es IQ-val rendelkező, valószínűleg sok kontinentális "filozófiát" beszopott marha vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.07.03. 20:39:31

@toujoursg: "az ateista az életben"

már eleve az is homályos, hogy mi a faszt akar jelenteni az az állítás, hogy bárki hisz az életben. Konkrétan mit akar ez jelenteni?! A hit az, amikor valaki igazolatlan dolgot igaznak vél. Az "életben hinni", az a "valamiben hinni" szokásos interpretációja szerint két dolgot jelenthet:

1) Az életről hisz valami pozitív dolgot, ami nem igazolt. Kérdés, hogy mi a fasz lenne ez a pozitív dolog, amiben ráadásul az ateisták egytől egyig egyetértenek, és az életről szól?

2) vagy azt jelenti, hogy az ateista azt hiszi, hogy van élet, miközben nincs, vagy nem igazolt, hogy van élet. Ezt te, egy emberként egy embernek nyögöd ide, mindketten élőlények vagyunk, példányai az életnek, amely már csak ezért is egészen erősen igazoltan létezik. Tehát ilyen értelemben az ateista nem hihet az életben, hsz az élet rajtad kívül nagyjából mindenki szerint létezik, és ez egy olyan erősen igazolt tény, hogy erősebben igazolt tényt alig lehet elképzelni.

toujoursg 2018.07.06. 10:15:38

Huh, brutális... Éreztem, hogy darázsfészekbe nyúlok. Pedig csak kifejtettem, hogy Hamvas itt a rögeszmés, bigott, vallásban és a hitben megrekedt magatartásformát kritizálja, provokálja. És ilyen ember lehet teista, vagy ateista is.
Kedves Brendel Mátyás, szerintem nem minősítettem a személyedet egyáltalán, vagy az értelmi szintedet, ezt most sem teszem, csupán a Hamvasi gondolat örvén haladva egy arrogáns és kioktató jelenség ellen szóltam, ami tökmindegy hogy milyen eszmeiségbe fészkeli be magát, mert minden irányzatnak meglehet a maga igazsága és létjogosultsága, így az ateizmusnak is, de a bántó, párbeszédképtelen hozzállás igenis mérgező, bármibe is csomagolják - és nézetem szerint kritikára érdemes. Viszont mivel te saját bevallásod szerint nem hiszel semmiben, így számomra érthetetlen (persze tudom, az IQ szintem teszi), hogy mégis olyan vehemenciával, alpárisággal esel nekem, mintha saját személyedben támadtak volna meg - szóval ez azért valahol téged minősít talán. Gondolom nem hiszel sem az emberi méltóságban, sem a humanizmusban, a vitakultúráról nem is beszélve. Ellenben ebben a blogban és válaszaidban csak hiszel, hiszen nem átallsz a nem tetsző véleményt megfogalmazóba azonnal belerúgni.
Lehet hinni az életben azzal, hogy nem követsz el öngyilkosságot. Lehet hinni az öngyilkosságban, ha elköveted. Vagy, ha nem kelsz fel reggel az ágyból és csak a mennyezetet bámulod, lehet hinni, hogy úgy jobb neked. Hitbe születtünk és élünk, levegőként szívjuk magunkba minden pillanatban. Tkp. másunk sincs mint hitünk. Bocsánat, hogy megint szegény Hamvast citálom: "Az alaptétel az, hogy a pácban mindenki benne van."
De most komolyan: hogy lehet valamit hit nélkül művelni? Vezetni például egy blogot, meg azon eszmecserét folytatni (vagyis megpróbálni azt folytatni), szóval nekem itt ennek az alacsony IQ-val bíró marhának (nem tudom milyen címkék jönnek még, kontinentális filozófus, az milyen?) nehezen fér a fejébe az, hogy áll ez azzal a ki nem mondott kívánalommal össze, hogy bárki komolyan vegyen az itt leírtakból bármit is, hisz maga a szerző sem hisz mondandójának igazságában, bevallottan, mivel ő semmiben sem hisz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.07.06. 18:32:01

@toujoursg:

1) "vallásban és a hitben megrekedt magatartásformát kritizálja, provokálja. És ilyen ember lehet teista, vagy ateista is."

Ez hülyeség, akárhányszor ismétled meg.

2)" a bántó, párbeszédképtelen hozzállás igenis mérgező"

te egy bántóan hülye ember vagy, ami mérgező "ez azért valahol téged minősít talán."

3) Összekevered azt, hogy valakinek vannak értékpreferenciái, céljai, motivációi azzal, hogy valaki hisz valaminek a létezésében. Az előbbit én nem nevezem hitnek. Az utóbbi a hit. Az utóbbi baromság. Az előbbi nem.

4) Ha szerinted Hamvas a hitében megrekedt embert kritizálja, és ugyanakkor szerinted hit nélkül nem lehet élni. Akkor logikus, hogy szerinted Hamvas nagyon hülye volt.

5) De valójában lehet hit nélkül élni, Hamvas nem ezért volt hülye:

ateistaklub.blog.hu/2013/10/03/lehet-e_hit_nelkul_elni

6) "kontinentális filozófus, az milyen?"

Ha már műveletlen barom vagy, legalább ne reklámozd, hanem nézz utána!

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2018.07.16. 08:33:09

elég színvonaltalan intellektuális csalás összemosni a hit szó különböző köznyelv jelentéseit.
Ha a blog írója hisz abban, hogy valaki elolvassa az írását, az NEM ugyanaz a "hit", mint egy természetfelettiben való. Ugyanis a blog meg az olvasó objektív fizikai fogalmak, és a létezésük bizonyítható, míg valamely természetfeletti a saját hívei szerint is csak hit (hivatalosan: a nem látott dolgok reménysége) alapján gondolható el.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.07.16. 10:55:08

@peetmaster: én azt soha nem is nevezem hitnek, amikor valaki egy igazolt hipotézist igaznak tekint.

toujoursg 2018.07.16. 17:22:24

@peetmaster: Nem az oldal fizikai valójában kell hinni, hanem az oldalon közöltek valóságtartalmában. Abban, hogy egy igazoltnak nevezett hipotézis valóban igaz-e.
Ha egy állítást valamilyen tekintetben igazolnak, az egy olyan állítás lesz, amelyet xy indokok, elméletek alapján igazoltak. Kap egy tulajdonságfaktort. A 2+2=4 egy igazolt állítás, de 100%-ig nem lehet elfogadni ezt sem annak. Vagyis szerintem nem tanácsos. A kétségnek mindig kell helyet hagyni, mert különben lezárod magad. Hit és szkepszis kéz a kézben jár. A hit azt jelenti, hogy van valami a biztosan nem tudsz, beismerése a nem tudásnak. Hamvas az olyan magatartás ellen szól (nem eszme ellen), amely biztos tudást vindikál magának és kizárja a hitet. Ez túl azon, hogy pöffeszkedő, még veszélyes is, mert az őrület egy neme.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.07.16. 18:36:27

@toujoursg:

@toujoursg: te nagyon össze vagy zavarodva.

"A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés." Zsid 11:1

Ez egy kicsit elliptikus, én nem metaforikus, modern nyelvre ezt úgy szoktam fordítani, hogy a hit az, amikor valaki igaznak tekint egy olyan állítást, ami nem igazolt. Ez mindig hülyeség.

Az agnosztikus ateista, aki nem hisz istenben, az isten tekintetében, azaz az ateizmusa tekintetében per definicionem nem hívő, nem hisz, mivel isten létezése nem igazolt. Az agnosztikus ateista tehát a helyes dolgot csinálja.

A 2+2 = 4 nem csupán egy igazolt állítás, hanem bizonyított állítás, a Peano axiómarendszeren belül tehát 100%-ig igaznak lehet és kell elfogadni. Ez egyébként csak azért lehet, mert ez egy analitikus állítás.

Amikor valamit, ami nem bizonyított 100%-ig igaznak tekintesz, az nem a "hit", hanem a dogmatikusság definíciója. Az más kérdés, hogy mivel isten létezése metafizika, ezért nemcsak nem igazolt, de nem is cáfolt, így a hívők általában dogmatikusak, és egy jó büdös faszt szkeptikusak.

Egészségesen szkeptikusak, azaz nem dogmatikusak az ateisták szoktak lenni, különösen isten létezését illetően. De az agnosztikus ateisták mindkét irányba szkeptikusok. A helyes nézet tehát mindenképpen az agnosztikus ateizmus, amely se nem hit, se nem dogmatikus, hanem az egészséges szkepticizmust képviseli.

Úgyhogy hülyeség a kommented, de ez nem meg lep, mert már láttuk, hogy hülye vagy. Hogy Hamvas mit gondolt, azt se feltétlenül jól adod vissza, de Hamvas ettől függetlenül hülye volt a maga nemében is.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2018.07.19. 12:13:34

@toujoursg: ez sem ment fel téged az alól, hogy minőségileg másnak tekintsd a természetfeletti = jellegénél fogva megismerhetetlen és az evilági, megismerhető dolgok, hm, tanulmányozását, hiszen hitnek nem lehet tekinteni mindkettőt.
Ha én elhiszem egy fizikusnak, hogy a Plútó XYZ kilométerre kering a Földtől átlagosan, az NEM ugyanaz a hit, mintha egy papnak hinném el, hogy van egy őáltala leírt isten. Ezért is erősen problematikus ugyanazt a szót használni.
Amikor a Plútóról beszél a tudós, akkor azt egy olyan narratívában teszi, amiben a számomra ellenőrizhető dolgok is léteznek (pl. hogy a rézdrót, amit én húztam be a falba, vezeti az áramot, és tényleg), meg hogy a Föld kerek (és tényleg, mert repültem körülötte annyit, hogy megbizonyosodjam), és általában is, a tudomány állításai között logikai viszony áll fenn, és nem emberfüggő. Ez utóbbi alatt azt értem, hogy a rézdrót ugyanúgy fogja vezetni az áramot akkor is, ha te húzod be a falba, nem kell pont nekem. A Föld se fog másfelé görbülni/laposodni, ha te nézed, nem én. De az Xistenek erősen függnek a hívőiktől.

Emiatt nincs joga egy természetfeletti-hívőnek szkepticizmusról beszélni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.07.19. 16:08:09

@peetmaster: ráadásul, ha te elhiszed a tudósoknak, hogy létezik a Plútó, az a következőkben is különbözik a vallásos hittől:

1) A tudósok szinte kivétel nélkül (én nem tudok kivételről) egyetértenek ebben. Ha ez hazugság volna, akkor egy igen nagy összeesküvés volna, ha nem hazugság, akkor vajon miért értenek ennyire ennyire független tudósok?

Hangosítsuk ezt össze azzal, hogy a különböző vallások papjai nem értenek egyet istenben, még az istenek számában sem feltétlenül, nemhogy nevében és tulajdonságaiban.

2) Tulajdonképpen, ha kicsit megerőlteted magad, tudod ellenőrizni a Plútó létezését a tudósok nélkül is. Ha a tudósok hazudnának, óriási kockázatot vállalnának, és lebuknának.

Isten tekintetében nincs ilyen, senki nem ad olyan ellenőrzési módszert, ami ehhez hasonló volna.

backer 2018.07.19. 21:59:02

@Brendel Mátyás: "a hit az, amikor valaki igaznak tekint egy olyan állítást, ami nem igazolt. Ez mindig hülyeség."

Az a baj ezzel az elveddel, hogy többféle igazolás-fogalom van, ami racionálisan fenntartható. Ezért az olyan állítás, ami az egyik szerint nem igazolt, az a másik szerint lehet igazolt.
Az aritmetikai példánál maradva, érvelhetne valaki így: sok más állítástípushoz hasonlóan, a 2+2=4 állítás esetében is ésszerű feltenni, hogy mivel igaz, a benne szereplő kifejezések referálnak dolgokra. Ezért, a 2+2= 4 állításból ésszerűen lehet következtetni arra, hogy léteznek a 2 és 4 számok, vagyis léteznek absztrakt matematikai objektumok.

Ezt tekintheti valaki egyféle igazolásnak. Te nem tekintenéd annak, mert szerinted csak az létezik, amit a termmészettudományos módszerekkel megismerhető. De magát ezt az elvet nem tudod természettudományos eszközökkel igazolni.

toujoursg 2018.07.20. 06:01:38

@peetmaster: A hit általános jelenség, akkor is ha legalább kétféle gondolkodás, vagy közelítésmód létezik, mert átszövi mindkettőt.
Kiindulni szerintem abból érdemes, hogy semmiben sem lehetsz bizonyos teljesen. Például az a képlet, hogy A=A nem meríti ki az azonosság fogalmát. Ez egy matematikai azonosság, pontosabban egyenlőség. Az azonosság nem azt jelenti, hogy minden dolog egyenlő önmagával. Mert ha ez igaz lenne, akkor semmilyen viszony nem létezne köztünk emberek között sem. A világról alkotott megfigyelések igazolásai, ú.n. tényei is az egymástól nyert visszaigazolásokon alapulnak. A matematikában és a logikában az azonosság az értelem összes formális műveletének az alapja, ezért egyik sem meríti ki, hanem leszűkíti az azonosság értelmezését. Ha az azonosság fogalmát, mint logikai tételt értelmezik, akkor szófecsérlés (tautológia) - erre mutat rá @backer fentebb. Az A=A nem hazugság, a 2+2=4 pedig nem valami tévedés, a Plútó létezése, vagy a rézkábel működése sem ármányos összeesküvések fikciói, de részegységek, fragmentumok a teljes valóság vonatkozásában. Ezt a kitételt azért nagyon fontos megtenni, hogy nehogy lezárd bennük magad.
Az almafa ágán lévő gyümölcs is hiheti azt vallásos áhitattal (szkepticizmusnak titulálva), hogy ő a minden, analizálhatja magát végtelenül és lesz is sok igazsága önigazolásai révén, de magáról a fáról nem fog tudomást szerezni fundamentalizmusa miatt, ami kizárja bármely más szempont felvételét. Ez azért van, mert az almának saját lefokozottságában nincs képe az azonosságról és ezért két féle utat lát maga előtt: vagy úgy épít a nem-azonosságra, hogy kreál magának egy fiktív fát és véget nem érően imádkozik hozzá, vagy letagadja a fa létezését és a kis világát elemzi (ez is ima) folyton, mint egyetlen valót. Mindkét útnak van igazsága, részigazsága. Végül egyrészt a fát, másrészt a magot - a Plútót - lesz tilos kritizálni...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.07.20. 09:19:01

@backer:

"Az a baj ezzel az elveddel, hogy többféle igazolás-fogalom van, ami racionálisan fenntartható. Ezért az olyan állítás, ami az egyik szerint nem igazolt, az a másik szerint lehet igazolt.
Az aritmetikai példánál maradva, érvelhetne valaki így: sok más állítástípushoz hasonlóan, a 2+2=4 állítás esetében is ésszerű feltenni, hogy mivel igaz, a benne szereplő kifejezések referálnak dolgokra. Ezért, a 2+2= 4 állításból ésszerűen lehet következtetni arra, hogy léteznek a 2 és 4 számok, vagyis léteznek absztrakt matematikai objektumok."

Ez megint a szokásos, tipikus terelő, összekutyuló hülyeséged. A matematika analitikus állításokkal foglalkozik. Különféle axiómarendszerekben dedukálható állításokkal. Az aritmetikában is lehet többféle axiómarendszerről beszélni, de ami ennél ismertebb, az az, hogy vannak különféle geometriai axiómarendszerek, amelyek ellent mondanak egymásnak. Ha a valóságban léteznének az absztrakt egyenesek, akkor ugye egyértelműen el lehetne dönteni, hogy az euklideszi, a hiperbolikus, a Bolyai féle vagy a Riemann geometria az igaz ezekre a létező egyenesekre. Akkor empirikusan el lehetne dönteni, hogy a párhuzamos egyenesek mettszhetik-e egymást.

Ezzel szemben az van, hogy ezek a különféle geometriák a valóság különböző részeit különféle szempontból modellezik. Egy labda felülete, vagy a föld felszíne például modellezhető elliptikus geometriával, egy nyereg felszíne modellezhető hiperbolikussal. A valós tér meg lehet ilyen vagy olyan, ezt a fizikusok döntik el empirikusan. Tehát nyilvánvaló, hogy nincsenek a valóságban absztrakt pontok és egyenesek, hanem vannak a valóságban olyan dolgok, amelyeknek bizonyos tulajdonságai bizonyos szempontból modellezhetőek bizonyos geometriákkal. De mindegyik geometriának van ilyen alkalmazása.

"Ezt tekintheti valaki egyféle igazolásnak. Te nem tekintenéd annak, mert szerinted csak az létezik, amit a termmészettudományos módszerekkel megismerhető."

Nem azért, hanem mert hülyeséget írtál. A hülyeség értelmes embernél nem igazolási mód. Csak a hívőknél.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.07.20. 09:25:09

@toujoursg: A matematikában bizonyos lehetsz a bizonyított tételek igazságában. A többi szövegelésed elmebeteg zagyvaság.

Egy alma nem gondolkodik, de ha igen, akkor van sokféle lehetősége:

1) Empirikusan igazolhatja a fa létezését úgy, hogy valahogy érzékeli.
2) Empirikusan igazolhatja a fa létezését úgy, hogy megfigyel dolgokat, amelyekre a legjobb magyarázat a fa létezése. 1 és 2 valójában nem két külön lehetőség, mert közvetlen érzékelés és közvetett igazolás között nincs éles, alapvető különbség.

3) És ha ezt nem tudja, akkor kitalálhat magának hipotéziseket mindenféle dolgokról, de nulla az esélye annak, hogy eme fantáziálgatások során pont a fát fogja magának kitalálni. 100% az esélye annak, hogy valami olyasmiben fog hinni, ami nem az igazság.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.07.20. 10:27:44

@backer: Még egy kicsit a 2+2=4 állításról. Az empiristák és logikai pozitivisták vitatkoztak az analitikus-szintetikus distinkcióról. Ennek megfelelően Quine, aki empirista volt, szerint ez az állítás empirikusan igazolt. A klasszikus példa erre az, hogy fogsz 2 tehenet, és másik 2 tehenet, összetereled őket, és megszámolod őket, és azt találod, hogy 4 tehén van.
A logikai pozitivista felfogás szerint, konkrétan Carnap szerint a matemtikai állítás analitikus, empirikusan nem igazolható. De a tehenek számát sok körülmény között a Peano-axiómrendszer szerinti aritmetika jól modellezi. És ez a jó modellezés, ez empirikusan igazolt. De ennek a jó modellezésnek feltételei és határai is vannak. Ha ugyanis 2 nőstény és 2 bika tehenet raksz össze, és eleget vársz, akkor könnyen meglehet, hogy utána 5 vagy 6 vagy még több tehenet találsz. És ez nem cáfolja a Peano-axiómarendszert, csak azt mutatja, hogy az aritmetika modellezési képessége a teheneknél bizonyos határokon belül működik. A szaporodás egy olyan dolog, ami eme egyszerű modellt már szétfeszíti. És nyilván a szaporodás is modellezhető matematikailag, akár matematikai alapokon is, de akkor máshogy kell felvenni az egyedek és a számok kapcsolatát.

A lényeg, hogy Carnap szerint a matematika és a valóság között van az empirikus tudományos (fizikai) elmélet. A fizikai elmélet modellezi jól a valóságot, és a fizikai elmélet alkalmazhat különféle módokon matematikai modelleket.

Amiben viszont Quine és Carnap megegyezik, hogy még a matematikai elméletnek is van köze a valósághoz. Quine szerint egyenesen igazolja a valóság a matematikai modellt, Carnap szerint csak azt mondhatjuk, hogy a matematikai modellnek van gyümölcsöző alkalmazása a valóság modellezésénél.

Te helyesen gondoltad, hogy én Carnappal értek egyet.

A nagy problémád viszont az, hogy a vallásos hitről mindez nem mondható el. A vallásos hittételek rosszabbak, mint a matematikai tételek, ugyanis még az sem igaz, hogy gyümölcsöző alkalmazásuk van a fizikában. A vallásos hittételek nem analitikus összefüggések, hanem ostoba metafizika. Sokszor az is igaz, hogy a vallásos hittételek, és erre rámutattak neked a kereszténységet illetően, mégsem metafizikai baromságok, hanem tök egyszerű, tudománytalan empirikus tartománybeli baromságok. Például Jézus a mesétek szerint elkövetett fizikai csodákat, például vizet borrá változtatott, és nem tablettás bort csinált szerintetek, hanem beszéddel képes volt ilyenekre. Ez ellentmond a kémiai ismereteinknek.

backer 2018.07.20. 11:56:44

@Brendel Mátyás: "A klasszikus példa erre az, hogy fogsz 2 tehenet, és másik 2 tehenet, összetereled őket, és megszámolod őket, és azt találod, hogy 4 tehén van."
Összekevered az állítást az alkalmazásával. A 2 tehén + 2 tehén egyenlő 4 tehén az egy alkalmazása a 2+2=4-nek, ezért nem lehet az igazolása. Pont fordítva van. Azért igaz a tehenes állítás, mert igaz a 2+2=4. Ezt az is jól mutatja, hogy ugyanez a fizikai szituáció végtelen sok aritmetikai állítás alkalmazása lehet: 1+1=2, ha tehénpárokat számolunk, 4+4=8, ha fél teheneket számolunk, és így tovább.

"a vallásos hitről mindez nem mondható el. A vallásos hittételek rosszabbak, mint a matematikai tételek"

Egy faszt. Többféle matematikai modell van, ami nem alkalmazható a valósőág modellezésnél. Ilyen például a végtelen halmazok hierarchiája.

"A vallásos hittételek nem analitikus összefüggések, hanem ostoba metafizika"
Mitől lenne ostoba a metafizika? Ha te tudományos realista vagy, akkor te is metafizikai állítást fogadsz el igazolás nélkül, amikor azt gondolod, hogy a tudományos elméletekben feltételezett létező dolgok, pl. elemi részecskék a megfigyelésektől függetlenül léteznek.
Vagy, ha ezt nem fogadod el, akkor azt kell gondolnod, hogy ezeket az elméletek konstruálják, tehát a világ alapszerkezete annyiban és azóta és addig létezik, amennyiben és amióta és amíg tudományos elméleteink vannak róla. Ez egyfajta idealizmus.

"Például Jézus a mesétek szerint elkövetett fizikai csodákat, például vizet borrá változtatott, és nem tablettás bort csinált szerintetek, hanem beszéddel képes volt ilyenekre. Ez ellentmond a kémiai ismereteinknek."

Ennek ellenére vannak tudósok, akik elfogadják a csodákat, úgyhogy olyan nagy problémát nem okozhat ez, legfeljebb neked.

"I’m a scientist who believes that miracles can happen. I don’t think I’m all that unusual. I could name a lot of other scientists who believe the same thing, and from time to time they make themselves known – as in this Nature article."

scienceandbelief.org/2011/03/26/science-miracles/

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.07.20. 13:53:30

@backer:

"Összekevered az állítást az alkalmazásával."

Itt Quine-nal vitatkozol, te faszbarom! Bazdmeg, még az értő olvasásra se vagy képes, te elmebeteg, hívő fasz?!

"Egy faszt. Többféle matematikai modell van, ami nem alkalmazható a valósőág modellezésnél. Ilyen például a végtelen halmazok hierarchiája. "

Lehet, hogy van olyan matematikai elmélet, amelynek nincs alkalmazása, de van olyan, amelynek van. Tehát továbbra is jobbak a vallásos metafizikai faszságoknál, amelyeknek nincs. Soha nincs.

"amikor azt gondolod, hogy a tudományos elméletekben feltételezett létező dolgok, pl. elemi részecskék a megfigyelésektől függetlenül léteznek. "

Én azt gondolom, hogy az elemi részecskék léteznek, ennek igazolása a mindazok a megfigyelések, amelyek a tudományban erre vonatkoznak. Tehát ez per definicionem nem metafizika, te ostoba, hívő faszbarom!

Olyat, hogy "elemi részecskék a megfigyelésektől függetlenül léteznek. " Olyat én nem mondok, nem tudom, mit akar jelenteni ez az állításod.

"Ennek ellenére vannak tudósok, akik elfogadják a csodákat"

Ez nem változtat azon, hogy ellentmondanak a tudományos ismereteinkkel, azaz igazoltan hamis állítások. Pár hülye tudós sem változtat ezen, nem érv.

AKárhogy is erőlködsz, abban hinni, hogy egy mese igaz, amely ellent mond a nagyon jól igazolt tudományos ismereteinknek, és a mese igazoltsága igen megbízzhatatlan, az nem racionális dolog. Ez nem az igazolás egy formája.

A keresztény meséről, a keresztény istenről tehát teljesen jó alappal, igazoltan lehet mondani, hogy nem igaz, nem létezik. A keresztény vallással szembeni erős ateizmus tudományos, racionális, igazolt álláspont.

backer 2018.07.20. 17:08:36

@Brendel Mátyás: "Itt Quine-nal vitatkozol, te faszbarom!"
Ha ő is összekeveri, akkor vele is, de ez nem változtat azon, hogy veled is, mert te is összekeverted a kettőt, te faszbarom!

"Lehet, hogy van olyan matematikai elmélet, amelynek nincs alkalmazása"
Nem "lehet", hanem biztos. Ne akarj hülyébbnek látszani annál, mint amilyen vagy!

"de van olyan, amelynek van"
Na most aztán valami kurvára eredetit sikerült ám mondanod!

"Tehát továbbra is jobbak a vallásos metafizikai faszságoknál, amelyeknek nincs. Soha nincs."
Ha te leszűkíted egy állítás hasznosságának a mérhetőségét a tudományos alkalmazására, akkor nincs. De honnan a faszból szeded, hogy egy metafizikai vagy akármilyen állítás csak akkor lehet hasznos, ha a valóságra tudományosan alkalmazható?

"Én azt gondolom, hogy az elemi részecskék léteznek, ennek igazolása a mindazok a megfigyelések, amelyek a tudományban erre vonatkoznak"

Igen. Itt az folyamatos, megszakítatlan időbeli létezésük a kérdés. Amit ha elfogadsz, akkor egy metafizikai állítást fogadsz el.

"Olyat, hogy "elemi részecskék a megfigyelésektől függetlenül léteznek. " Olyat én nem mondok, nem tudom, mit akar jelenteni ez az állításod."
Akkor iratkozz be egy filozófia alapozó tanfolyamra! Russell A filozófia alapproblémáiban már a 20. század elején elmagyarázta hogy mit jelent az ilyen létezés, a macska példájával, amelyik kimegy a szobából és visszajön!
És mivel ez kétértékű logikán alapul, vagy elfogadod, és akkor metafizikát fogadsz el - vagy nem fogadod el, és akkor konstruktivista leszel, amit előbb-utóbb meg fogsz szopni, mert gyenge lábakon áll a Kuhn-féle tudományfelfogás!

"Pár hülye tudós sem változtat ezen, nem érv."
Hülyegyerek, egyrészt nem "pár", mert ott van, amit idéztem belőle, hogy "a lot of", tehát hazudsz már megint!
Másrészt el se olvastad, amit belinkeltem, vagy nem fogtad fel, amit olvastál, mert elmagyarázzák benne, hogyan lehet konzisztensen hinni a csodákban a tudományos gondolkodás megtartása mellett!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.07.20. 19:55:15

@backer: "Ha ő is összekeveri, akkor vele is, de ez nem változtat azon, hogy veled is, mert te is összekeverted a kettőt, te faszbarom!"

a jó édes kurva anyád, mi a fasznak szült egy ekkora köcsög, debil hülyegyereket a világra?! kifejezetten írtam, hogy NEM ÉRTEK EGYET QUINE-NAL, te agyalágyult, Down kóros selejt hívő fasz! Már mondtam, ha állandóan hazudsz arról is, hogy én mit írtam ide, akkor kiváglak, mint macskát szarni, te hívő, köcsög, geci patkány!

""Lehet, hogy van olyan matematikai elmélet, amelynek nincs alkalmazása"
Nem "lehet", hanem biztos. Ne akarj hülyébbnek látszani annál, mint amilyen vagy!"

Ebben a mondatban a "lehet" egy olyan kötőszó volt, amelynek jelentése nem a lehetőség kifejezése, hanem egy mellérendelt összetett mondat kötőszava. Ezt te nem fogod fel a 80-as IQ-ddal, belekötsz. A mondat valódi jelentésére meg nem válaszoltál, mert arra nem tudsz. A mondat valódi jelentőse az volt, hogy a matematika jobb a vallások metafizikai hittételeinél, mert van olyan elmélete, amelynek van alkalmazása.

Btw a jó édes kurva anyád sem lehet biztos abban, hogy mely matematikai elméletnek nincs alkalmazása, mert nem tudod ezt bizonyítani. Legfeljebb azt, hogy eddig nem volt alkalmazása, te köcsög, barom hívő, genetikai selejt!

""de van olyan, amelynek van"
Na most aztán valami kurvára eredetit sikerült ám mondanod!"

Ez egy kurva nagy különbség matematika és a metafizikai vallási hittételek között, te faszfej! EZ egy döntő érv, te barom!

"Ha te leszűkíted egy állítás hasznosságának a mérhetőségét a tudományos alkalmazására, akkor nincs. De honnan a faszból szeded, hogy egy metafizikai vagy akármilyen állítás csak akkor lehet hasznos, ha a valóságra tudományosan alkalmazható?"

A matematikai elméleteknél te tetted meg ezt a leszűkítést, vitatkozzál magaddal, te ostoba, hívő köcsög! Pofán szartad már megint magad, és élvezed.

"Igen. Itt az folyamatos, megszakítatlan időbeli létezésük a kérdés. Amit ha elfogadsz, akkor egy metafizikai állítást fogadsz el."

Nem. Az "x elemi részecske bármely t eleme (T1, T2) időpontban létezik" állításnak az "x elemi részecske létezett T1, t1, t2, ..., tn, T2 eleme (T1,T2)" időpontban megfigyelések tökéletesen tudományos igazolásai. Ez az empirikus igazolás teljesen szokásos sémájába beleillik, a tudomány nomologikus-deduktív sémájának megfelel, ez az, amit par excellence empirikusan igazolt, és NEM METAFIZIKAI elméletnek nevezünk.

Úgyhogy kurvára egy büdöst faszt, te ostoba, hívő idióta barom!

"Hülyegyerek, egyrészt nem "pár", mert ott van, amit idéztem belőle, hogy "a lot of", tehát hazudsz már megint!"

A weboldaladon a "lot of"-ot a szerző egy állítása, amit egy esettel akar alátámasztani. Az 1 eset nem "lot of".

" hogyan lehet konzisztensen hinni a csodákban a tudományos gondolkodás megtartása mellett! "

Tényleg nem olvastam el, mert nem fogok minden weboldalt elolvasni, amit belinkelsz. Én nem ismerek olyan csodát, amelyben ésszerűen lehetne hinni (vagy igaznak elfogadni), ellenérvet nem mondtál, és nem fogok helyetted ellenérvet keresni egy weboldalon, ha te lusta vagy elolvasni, és idézni belőle a megfelelő részt.

Btw Hume egyenesen úgy érvelt, hogy a csodákban lehetetlen épp ésszel hinni. Én egyébként úgy vélem, hogy isten, ha létezne, véghez vihetne csodát, ezt tehetné úgy, hogy tudományosan is elfogadható lenne, de a Bibliában nincs ilyen, és nem tudunk eddig ilyen csodáról.

Ezt itt kifejtettem:

ateistaklub.blog.hu/2016/07/16/igazolhatjak-e_a_csodak_isten_letezeset

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.07.21. 08:36:35

@backer: Elolvastam ezt a baromságot, amit küldtél, mert reggeli mellett ráértem.

"Miracles are signs of God’s particular grace to his people in particular circumstances. They are events that happen in response to prayer or a desire to connect with God."

Ez ugye egy óriási abszurd, kamuzás. Ha az ember körbenéz a világban, akkor azt látja, hogy még ha lenne is isten, és véghez is vinne csodákat, azok a leghiteltelenebb körülmények között történnek, és pont azokban az esetekben, amikor isten a legnagyobb jót tehetné egy icike-picike kis csodával, akkor nem történik semmi. Például elég lett volna, ha az 1944 július 20-án végrehajtott Hitler elleni merényletkísérlet sikeres lett volna. De nem volt.

Továbbá, ismétlem, az értelmesebb emberek, a tudósok nagyobb százaléka úgy gondolja, hogy ezek a csodák nem tekinthetőek hiteleseknek. Miért van az, hogy ha van isten, akkor pont úgy csinálja ezeket a csodákat, hogy pont inkább a hülyéknek sikerül megmutatnia a kegyelmét ezzel?!

" I think our desire to find stories that defy scientific explanation is a symptom of our scientific culture."

Itt azt láthatjuk, hogy ez az illető bár foglalkozására nézve tudós, de a tudományos módszert csak holmi kulturális divatnak tartja. Nem érti meg, nem fogja fel a tudományos módszer alapját, a miértjét. Nem érti, hogy miért tudományos választ keresünk a dolgokra. Nem fogja fel, hogy azért, mert értelmes választ keresünk a dolgokra, és az egyetlen módszeres diszciplína értelmes válaszok keresésére igaz-hamis kérdésekre a világról, a tudomány. Minden más módszertelen, vagy nem értelmes.

" Jesus recognised that miracles alone will do nothing to convince people "

Itt ugye akkor összezavarodott, mert az elején azt mondja, hogy a csodák arra valók, hogy isten megmutassa a kegyelmét, de aztán belátja, hogy nem igazán alkalmas módszer arra, hogy ezt megmutassa, mert nem tudja jól meggyőzni az embereket. Azaz összedől az, hogy ugyan mi a fasznak csinálna isten ilyet, illetve, ha csinálja, akkor nagyon balfaszul csinálja, és tényleg nem ér vele el semmi értelmes dolgot.

Végül:

"Miracles are signs of God’s particular grace to his people in particular circumstances. They are events that happen in response to prayer or a desire to connect with God. "

Erre meg kifejezetten vannak tudományos vizsgálatok, amelyek közül azok, amelyek tényleg tudományosan megfelelő módszerrel lettek elvégezve, azt mutatják, hogy az ima, ha a beteg nem tud róla, akkor semmiféle korrelációban nincs a nagyobb gyógyulás esélyével vagy mértékével, azaz isten ima esetén például nem tesz csodákat a betegekkel.

en.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer

Ez egy tudományos eredmény. Ezt egy tudós el kell, hogy fogadja, ha tudós és következetes, és nem állíthatja az ellenkezőjét, mert akkor csak foglalkozására nézve tudós, valójában egy tudománytalan hülye barom.
süti beállítások módosítása