Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (21) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Miért van szükség a vallások provokálására?!

Brendel Mátyás 2015.01.11. 11:55

femennotredame.jpg

A Charlie Hebdo gyilkosság kapcsán az egyik, igen elterjedt vita az, hogy a Charlie Hebdo karikaturistái provokálták a vallásokat, és ezért a terroristák szerint halállal kell lakolniuk, mérsékeltebben elítélő vélemények szerint legalábbis maguk is vétkesek, a legenyhébb vélemények szerint (például Márfi Gyula, katolikus érsek szerint) pedig legalábbis ne csodálkozzanak azon, ami történt, és buták voltak, hogy nem vigyáztak. Az ellen oldali vélemény szerint emiatt nem felelősek, és csak tették amit jónak láttak, ami a demokráciához hozzátartozik. Bizonyos olvasó pedig nyilván egyenesen támogatták a Charlie Hebdot, hiszen valakik a lapot meg is kellett, hogy vegyék.

A magyar médiában Szily László írta le a ritka módon helyes véleményét (vak tyúk is talál szeget). Szily szerint az az érvelés, hogy a Charlie Habdo a provokációjával magára vonta a terroristák haragját, és ezért minimum maguk is felelősek a történtekért, hibás, és megállapítja, hogy ez tökre megegyezik a férfisoviniszta nézet sémájával, miszerint a nők is felelősek a nemi erőszakért, ha szépen öltözködnek. Ez nagyon helyes érvelés, én is pont ezt írtam sok helyen kommentekbe azoknak, akik ilyesmit írtak. 

Szily tök helyesen azt is leírja, hogy a provokáció demokratikus rendünk velejárója, és még a felvilágosodást is emlegette. De aztán az ő műveltsége itt ki is fújt. A cikkének az a hátránya, hogy nem magyarázza meg azt, hogy miért is olyan fontos ez a demokratikus elv, hogy a mi társadalmunkban a felvilágosodás óta szabad gúnyolódni dolgokon, még a valláson is. Miért is küzdöttek ezért a jogért annyira Diderot-ék?! Csak, mert szerettek gúnyolódni, és mert utálták az egyházat? Nyilván ez is igaz volt, nyilván ezért ők küzdöttek, és nem mások, de nem csak ezért küzdöttek. Talán azért, mert meg voltak győződve róla, hogy az egyház mennyi kárt okoz?! Nyilván ezért is, de még ez sem a teljes történet. Mások provokálásának több nagyon is fontos és mély indoka van.

1) Objektív kérdések esetében a vallások, vagy mások érzékenysége azért nem számít, mert az igazság szempontjából irreleváns. Például voltak, akik sértőnek érezték, hogy a homo sapiens a majmokkal közös, közeli ősöktől származik. De megengedhetjük-e, hogy ilyen érzékenység hátráltasson egy igaz felfedezést? Nem. Ezért megadjuk a jogot, hogy a tudomány kényelmetlen igazságokkal provokáljon embereket. Mi, ateisták úgy gondoljuk, hogy ha provokáljuk is a vallásokat, igazunk van. A Charlie Hebdo is úgy provokálta a vallásokat, hogy szerintük igazuk volt, és hát a vallások esetében általában szerintem is igazuk volt (legalábbis abban a kevés esetben, amelyeket ismerek, nem olvasok  állandóan Charlie Hebdot).

2) A szubjektív kérdéseknél pedig az a helyzet, hogy nincs igazság. De éppen ezért is bárki bármiféle dologra érzékeny lehet. Józsit sértheti az, ha Béla azt mondja, hogy a felesége nem szép, de az is, hogy szép. Ráadásul Palit sértheti az, ha Béla Józsi feleségét mondja szépnek, és nem az övét. Klárit sértheti, hogyha valaki azt mondja, a spenót finom, míg Marcsit éppen az, ha valaki azt mondja, nem finom. Itt nem lehetünk tekintettel mindenki érzékenységére, mert nincs igazság, és ellentmondó érzékenységek lehetnek. A vallásra fordítva a szót. A katolikust sértheti, ha az ateista azt mondja, a Biblia nem szent könyv, de az ateistát meg éppen az, ha a katolikus szentnek akarja beállítani ezt a förmedvényt. Az ateisták érzékenységére valahogy kevésbé figyel oda ez az álszent társadalom pedig ugyanúgy jöhetnénk ilyenekkel. Minket sérthet az, hogy Mohamedet Allah prófétájaként mondják a Koránban, az meg aztán pláne, hogy dzsihádot akarnak ellenünk folytatni. Egyáltalán, abszurdum, hogy egyesek a muszlimok sértődéséről beszélnek, amikor megsérülni igazából csak a Charlie Hebdo újságírói sérültek meg, de ők aztán halálosan megsértődtek.

Na most idáig tart az a két pont, amelyet szerintem sokan elfogadnak, de van nekem még egy ennél messzebbre merészkedő érvem is. Idáig csak arról volt szó, hogy a provokáció tulajdonképpen elkerülhetetlen, és az érzékenységekre tulajdonképpen nincs okunk, meg sokszor módunk sem tekintettel lenni. De ennél többet mondok. Nagyon sokszor nekünk egyenesen kell provokálni másokat.

3) Azért KELL provokálni a vallásosokat, de egyébként másokat is, hogy megtanulják, hogy türtőztessék magukat. Európa sok nemzetből, pár vallásból, sokféle nézetből álló igen vegyes népességgel rendelkezik. Sok kis ország él itt egymás mellett. Egymás tolerálása elemi érdekünk, és ezt mindenkinek meg kell tanulnia. Európa csak úgy élhet tovább összeomlás nélkül, ha ezt az emberek megtanulják. Ezért ezt ki KELL kényszeríteni. Elemi érdekünk. 

Na most egy jöjjön példa: ha meg akarunk tanítani egy kutyát, hogy például ne egyen ételt csak a tálkájából, akkor azt úgy tudjuk, hogy teszünk ételt a tálka mellé, és ha enni akar, megakadályozzuk, és büntetjük. Ezzel szemben ha a tálkából eszik, akkor megdicsérjük. na most lehet azt mondani, hogy de az emberek értelmesek, nekik lehet magyarázni is, még a terroristák is homo sapiensek. De az a helyzet, hogy a legtöbb ember nem ért a magyarázatból, a legtöbb embernek el kell követnie a hibákat, hogy tanuljon belőlük. A legtöbb ember hülye. Persze lehet, érdemes nekik magyarázni, de mivel ez nem elég, bizony provokálni is kell, és büntetni is. A tolvajokat is büntetik, a betörőket is büntetik, a gyilkosokat is büntetik. Az autótolvajokat is "provokálják" drága autókkal, melyeket el lehet lopni, és a hívőket is provokálják karikatúrákkal, melyekre nem szabad begurulni. És ha mégis átlépik a törvényeket, akkor büntetni kell. Ebbe időnként becsúszik egy pár hiba, mert sok autót ellopnak, és néha egy pár provokátort megölnek. Ez a provokátor nem hibás volt, hanem a társadalom érdekében végezte a dolgát. Olyasmi, mint mondjuk egy autótulajdonos, aki direkt kint hagyja a drága autóját az utcán. Bátor dolog, de nem hibás, ha meg meri tenni. Ha kérem valakinek a nyóckerben ellopják az autóját, akkor az nem hibás, hanem bizony ugyanúgy áldozat, mintha a Rózsadombon lopják el neki.

És végül még egy példa arra, hogy miért van szükség a provokációra. A melegfelvonulásnak pontosan ez a filozófiája. Az egész abból a gondolatból táplálkozik, hogy a melegek nem félnek, nem alkalmazkodnak a homofóbok "érzékenységéhez", büszkék, és igenis provokálják a homofóbokat. És a homofóbok lesznek szívesek megtanulni, hogy bár nyugodtan felháborodhatnak, emésztheti őket a düh, megütheti őket a guta, kaphatnak szívinfarktust (valahogy sose kapnak), de bántani nem bánthatják a provokátorokat, mert ebben a társadalomban toleránsnak kell lenni. Csak így tudunk együtt élni. Ha ebben a társadalomban a muszlimok nem tanulják meg, hogy igenis fognak Mohamedről képeket látni, akkor Európának vége van. Aki muszlim, és egy EU országba jön, annak meg kell tanulnia azt, hogy elviselje a Mohamed képeket, a kereszteket a templomon, és a lányokat, akik szexi ruhában sétálnak az utcán. Sőt, esetleg monokiniznem a strandon. Meg kell tanulniuk, hogy az ilyen lányokat nem erőszakolhatják meg, és az ilyen karikatúristákat nem ölik meg. A homofóboknak meg azt, hogy a melegfelvonuláson résztvevőket nem verik meg. A rasszistáknak meg azt, hogy nem lövöldöznek cigányokra.

Ez az, amiért nekünk, Európában ezek az elvek elengedhetetlenül szükségesek, és nem csak a felvilágosodós hóbortja szerint kitalált liberális butaságok.

Címkék: iszlám tolerancia provokáció terrorizmus

> 161 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr147060265

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.13. 08:21:16

@Lévai András:

toleranciát ki lehet erőltetni provokációval és büntetéssel. empátiát nem lehet. mert az empátia egy érzés, azt nem lehet erőltetni. a tolerancia viszont csak egy viselkedésminta, azt ki lehet erőltetni.

Lévai András 2015.01.13. 08:41:35

@Brendel Mátyás:
Helyben vagyunk, párbeszéd helyett személyeskedünk, nagyszerű. :)
Nem írtam konkrét szereplőkről, sem homikról sem muszlimokról, egyedül a CH-ról. A kocsmai kupánvágós jelenettel mindössze arra szerettem volna felhívni figyelmedet, ha valaki provokál, arra ösztönösen reagál az ember. Ki így, ki úgy. Ki pedig nem ösztönösen leül gondolkodni, vajon mit is akar az a baromállat, aki éppen perpill belémmászott?

"de. a melegfelvonulásoknak nyugaton elég pozitív hatásuk volt." - persze, miután beszédtémává vált a homoszexualitás s rájöttek arra, nem feltétlenül betegségről van szó. A melegfelvonulás - provokáció - lehetővé tette a párbeszédet, amelyre egyébként nem biztos hogy sor került volna.

"az empátia és a tisztelet az, amit sehogy sem lehet másokban kierőszakolni, ha egyszer nem érzik, mert ÉRZÉSEK. érzéseket nem lehet kényszeríteni. toleranciát lehet, mert az nem érzés, hanem egy álláspont."
Egyetértek, kierőszakolni nem lehet egyiket sem. Még a toleranciát sem. Ellenben meg lehet tanulni, fejleszteni ezeket. Az empátia - beleérzőképesség - készség, nem érzés. Ha empatikus vagy, látod a másik problémáit - anélkül hogy a sajátoddá válna - érzékeled nyűgét, örömét, stb.. Képes vagy átlátni álláspontját - anélkül hogy magadévá tennéd azt.
A tolerancia képessége egyenesen következik az empátia képességéből.

"erre már a franciák is frappáns választ adtak, csak te műveletlen vagy, és nem ismered."

Felültél egy provokációnak, viszont az értelmezési képességeid eléggé korlátoltak. Természetesen tisztában vagyok az álalad bemásolt idézet tartalmával, s mintha ennek szellemében írtam volna hsz-m további részét.

"nem,az európai konszenzus szerint a szólásszabadság kiterjed mások nézeteinek gúnyolására. csak te még nem vagy egészen európai. a kommented alapján félázsia paraszt maradtál, aki kupán ótne valakit, ha az mond neki valamit."

Egyébiránt, elétrő vélemény miatt le félázsiaiparasztozni a másikat éppen hogy nem kultúrlényhez méltó kijelentés. Valahol mélyafrikai sötétségben talán elfogadható..
Ugyanakkor az általad említett európai konszenzusról nem hallottam, dokumentáld légy oly kedves.
Amint írtam, az a fajta gúnyolódás helyes, amely előrevisz. Az öncélú meg helytelen.

Lévai András 2015.01.13. 08:43:41

@Brendel Mátyás: Szeretem ha valaki pár sor után komplex pszichiátriai én - és kórképet állapít meg valakiről. Az illető mély hozzáértését mutatja, valóban csodálatraméltó tulajdonság!

Lévai András 2015.01.13. 08:45:51

@Brendel Mátyás:

"toleranciát ki lehet erőltetni provokációval és büntetéssel. empátiát nem lehet. mert az empátia egy érzés, azt nem lehet erőltetni. a tolerancia viszont csak egy viselkedésminta, azt ki lehet erőltetni."

Egy, csak egy példát mondj, ahol toleráns lett egy társadalom, csoport egy másikkal szemben csak azért mert szétszivatták az agyát! Lécciléccilécci!! :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.13. 08:49:40

@Lévai András:

"A kocsmai kupánvágós jelenettel mindössze arra szerettem volna felhívni figyelmedet, ha valaki provokál, arra ösztönösen reagál az ember."

A civilizálatlan, bunkó állat, az ösztönösen. A provokálás és büntetés célja pont az, hogy az illető vagy ne reagáljon ösztönösen, vagy alakuljon ki benne más reflex. Pont ezért kell a provokáció és a büntetés.

"A melegfelvonulás - provokáció - lehetővé tette a párbeszédet, amelyre egyébként nem biztos hogy sor került volna."

NO LÁTOD.
" Még a toleranciát sem."

de, a toleranciát igen. az emberek meg tudják tanulni, hogy "itt az a szabály, hogy ezt el kell viselnem."

"A tolerancia képessége egyenesen következik az empátia képességéből."

nem, mint mondtam, nem vagyok empatikus a homoszexuálisokkal, de maximálisan toleráns vagyok velük.

"Egyébiránt, elétrő vélemény miatt le félázsiaiparasztozni a másikat éppen hogy nem kultúrlényhez méltó kijelentés."

de igen.

"Ugyanakkor az általad említett európai konszenzusról nem hallottam, dokumentáld légy oly kedves. "

ezt a konszenzust az dokumentálja, hogy a Charlie Habdo karikatúrái ellen sokan felszólaltak, sokan próbáltak valamit tenni, de végül be kellett látniuk, hogy a Charlie Habdonak ehhez joga van. törvény szerint is, és hát előfizetőik is vannak.

"Amint írtam, az a fajta gúnyolódás helyes, amely előrevisz. Az öncélú meg helytelen."

a Mohamed karikatúrák nem voltak öncélúak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.13. 08:50:59

@Lévai András: eklatáns pár soraid voltak. én abból állapítottam meg olyan korképet, amelyet azok alapján meg lehet állapítani, nem adtam rólad olyan témában pszichológiai jellemzést, amelyben nem mutattál magadról semmit, de ebben mutattál

Solidar 2015.01.13. 08:51:32

Köszönöm a beszélgetést. :-(

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.13. 08:51:41

@Lévai András: már mondtam: melegfelvonulás. el is ismerted.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.01.13. 09:39:46

@Lévai András:
Az egész kommented, különösen amit idézek, egy ellentmondás.

"Ha a bármit megtehetek kategóriáig, az nem szabadság hanem önzés - szabadságoddal sérted más emberek szabadságát és az onnantól szabadossággá válik. Ellensúlya a testvériség -"

Ezek nem ellensúlyok, hanem egy együtt logikus rendszer.

"figyelembe venni a másik véleményét, elfogadni, még ha nem is értesz vele egyet"

Az egyet nem értést nem lehet elfogadni, ez hülyeség. HA valamivel valaki nem ért egyet, akkor csak nő benne a feszültség, és előbb-utóbb lőni fog. Épp azt kell megértenie, hogy amit eddig hitt, az nem logikus, és meg kell változtatnia a véleményét, mielőtt a rendőr golyója változtatja meg az agyszerkezetét, mint most a merénylőkét.

"- és az egyenlőség - azonos jogok és kötelességek illetnek meg minden embert fajra, nemre, vallásra való tekintet nélkül."

Fajra és nemre. Vallásra viszont nem kell tekintettel lenni, mert arról tehetsz. NEM azonos diszkriminációs kategória. A bőrszíned veled született. A vallásod változtatható (ami mellékesen bizonyíték arra, hogy téves, de ez most off). Tehát amit a vallásod okoz, azért felelős vagy.

"Tehát nem hogy nem kell, egyenesen tilos más közösségeket - legyen az bármilyen közösség - provokálni, alapból elnyomni. Ellenben szabad - és kötelező - a párbeszéd, a kölcsönös tisztelet."

Ez meg miből következik? Ha közösségek egymáson kívülinek érzik magukat, akkor már úgyis mindegy, régen rossz. Akkor erőszak lesz, és _nincs, ami alapján ezt elítéljük_.
A békéhez _egy és közös_ közösség kell, deklarálva, hogy mi mind előbb emberek, európaiak, franciák, és csak azon belül muzulmánok vagy újságírók vagyunk. Amíg nincs deklarálva ez a sorrend, addig erőszak lesz.

Wabbit 2015.01.13. 09:42:08

A cikk tartalmával mélységesen egyetértek. A stílussal azonban lennének problémáim. A "tök helyes" kifejezés láttán menthetetlenül az az érzésem támad, mintha egy 14 éves kölyök tollából származna a cikk.

Lévai András 2015.01.13. 09:51:12

@Brendel Mátyás:
Akkor némi fogalommagyarázat:

"Empátia az embernek az a KÉPESSÉGE, hogy egy másik ember szempontját felfogni és megérteni képes. Másképpen az empátia azon képesség, amely lehetővé teszi, hogy átéljük mások érzelmeit, affektív tapasztalatait.
Az empátia érzés megnyilvánulása például, ha valaki egy másik bánatát hallgatva, az adott helyzetet elképzelve saját élményként éli meg: azonosan érez vagy gondolkodik, és következésképpen hasonlóan cselekszik is."

hu.wikipedia.org/wiki/Emp%C3%A1tia

"A tolerancia latin eredetű szó, elsősorban türelmességet jelent mások véleménye, főleg vallása, világnézete, etnikai vagy nemzeti hovatartozása, illetve más egyebek iránt."

hu.wikipedia.org/wiki/Tolerancia

" civilizálatlan, bunkó állat, az ösztönösen. A provokálás és büntetés célja pont az, hogy az illető vagy ne reagáljon ösztönösen, vagy alakuljon ki benne más reflex. Pont ezért kell a provokáció és a büntetés."

Csakhogy provokációval és büntetéssel soha nem érsz el toleráns viselkedést. Félelmet igen, de ne keverd össze ha valaki azért nem szól valamiért mert elfogadja, vagy azért mert fél attól akinek szólnia kellene. Szerintem vegyél pár szemesztert pszichológia szakon, mert amit leírtál az az egyértelmű badarság kategóriája.

""A melegfelvonulás - provokáció - lehetővé tette a párbeszédet, amelyre egyébként nem biztos hogy sor került volna."

NO LÁTOD.

Egy, csak egy példát mondj, ahol toleráns lett egy társadalom, csoport egy másikkal szemben csak azért mert szétszivatták az agyát! Lécciléccilécci!! :)
már mondtam: melegfelvonulás. el is ismerted."

Ezek azt hiszem összetartoznak.
Ismét írom NEM azt mondtam, a melegek provokálták a társadalmat felvonulásaikkal és ezért lettek elfogadva.
Azt írtam, ez ÖNMAGÁBAN kevés lett volna. AZÉRT lett elfogadva nyugaton a homoszexuális beállítottság, MERT a provokációt - problémafelvetést - követte egyfajta társadalmi párbeszéd alapvetően a humanizmus, egymás kölcsönös tisztelete talaján. Ez a példa nem támasztja alá azon vélekedésedet hogy PUSZTÁN a provokáció és a büntetés képes társadalmi konszenzust, toleranciát teremteni. Az ellenkezőjére számtalan példát fel tudok hozni.
Pl. az északír konfliktust sem akkor oldották meg, amikor a felek provokálták egymást.
Az arab - izraeli konfliktus provokációk sorozata. Ha igaz lenne elméleted, már rég megbékéltek volna egymással.
Fergussonban sem akkor hágott magasba a tolerancia, amikor az a hüle fehér zsaru lelőtte a néger gyereket.

Ez máris 3 db példa, amikor provokáció van, de érdemi párbeszéd nincs. Provokáció, elnyomás egész egyszerűen nem szül toleráns viselkedésmódot. Ismét csak javaslom pszichológiai szakkönyvek olvasását.

""Egyébiránt, elétrő vélemény miatt le félázsiaiparasztozni a másikat éppen hogy nem kultúrlényhez méltó kijelentés."

de igen."

De nem. Tanulj vitakultúrát és etikát.

""Ugyanakkor az általad említett európai konszenzusról nem hallottam, dokumentáld légy oly kedves. "

ezt a konszenzust az dokumentálja, hogy a Charlie Habdo karikatúrái ellen sokan felszólaltak, sokan próbáltak valamit tenni, de végül be kellett látniuk, hogy a Charlie Habdonak ehhez joga van. törvény szerint is, és hát előfizetőik is vannak."

Ez nem dokumentálás. A CH-nak ehhez azért van joga, mert a francia jogszabályok lehetővé teszik. Ne keverd a szezont a fazonnal. Előfizetői éppenséggel majd minden nagyobb sajtóterméknek vannak, így ez sem a társadalmi konszenzus része.
Dokumentumként konkrét szöveget - vagy konkrét megállapodásra mutató linket - vártam volna. Így ez egyelőre nem más, mint puszta föltevés.

Wabbit 2015.01.13. 10:06:59

A tartalomhoz (elnézést ha más is leírta ugyanezt, nem olvastam végig a kommenteket):
Mindenképp érdemes szerintem különválasztani az Iszlámot mint vallást, és az Iszlamizmust, ami lényegében politika vallási köntösbe bújtatva. Ez a merénylet nem vallási, hanem politikai indíttatású merénylet volt. Önkéntelenül eszembe jut a párhuzam, ahogy az európai jobboldali és szélsőjobboldali pártok a kereszténységet próbálják politikai célokra használni. Le lehetne vonni a tanulságot is ebből, hogy miért rossz az, amikor a hatalom megőrzése vagy megszerzése érdekében belekeverjük a politikába a vallást.
Az már önmagában is elgondolkodtató, hogy amikor oly sok mindenért harcolhatnának az észak-afrikai országok muszlim polgárai - akár még jogosan is -, akkor karikatúrák miatt robbantanak. Komolyan elhiszi bárki is, hogy az ilyen merényletek mögött valódi kiprovokált sértődöttség húzódik meg? Szerintem legfeljebb az a két fanatizált buta majom szopta be a karikatúra-indokot, akik véghezvitték a merényletet. Akik mögöttük állnak azok nem hívők elsősorban, hanem politikusok, akik kizárólag az iszlámon keresztül kaphatnak tömeges támogatottságot a céljaik eléréséhez.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.01.13. 10:07:29

@Lévai András:

"civilizálatlan, bunkó állat, az ösztönösen. A provokálás és büntetés célja pont az, hogy az illető vagy ne reagáljon ösztönösen, vagy alakuljon ki benne más reflex. Pont ezért kell a provokáció és a büntetés."

Pedig ez jogos. Amikor a civilizálatlan bunkó állat azt látja, hogy az ösztönös viselkedésére folyamatosan kirekesztés, vagy akár büntetés a válasz, akkor 1. idővel rájön, hogy mást kéne próbálnia, 2. előbb-utóbb betörik a feje, mint most.

Már sok évvel ezelőtt, Brendel előtt :) is az volt a véleményem, hogy ha lehülyéznek, akkor a helyes eljárás az, hogy visszakérdezel, hogy miért mondták. Mert ekkor van esély konszenzusra, azaz közösségépítésre. Mert megtudhatsz valamit, amit a többiek tudnak, de te eddig nem tudtál. De most fogod tudni, így a tudás közös, öröm és bódottá.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.01.13. 10:10:12

@Wabbit:
1. "Szerintem legfeljebb az a két fanatizált buta majom szopta be a karikatúra-indokot, akik véghezvitték a merényletet. "

Az bőven elég ahhoz, hogy legyenek halottak.

2. "Mindenképp érdemes szerintem különválasztani az Iszlámot mint vallást, és az Iszlamizmust, ami lényegében politika vallási köntösbe bújtatva."

Nem érdemes, sőt. Az elkövető fejében ugyanis nem válik külön. Szerinte az az iszlám, amit ő képvisel.

3. "hanem politikusok, akik kizárólag az iszlámon keresztül kaphatnak tömeges támogatottságot a céljaik eléréséhez."

Ezzel nem vagyunk beljebb - a baj ekkor is az, hogy valakinek olyan céljai vannak, amit definíció szerint nem lehet a teljes népesség egyetértésével elérni. (Minden vallási cél ilyen.)

Szóval nincs értelme ennek a megkülönböztetésnek.

Lévai András 2015.01.13. 10:12:51

@peetmaster:

""Ha a bármit megtehetek kategóriáig, az nem szabadság hanem önzés - szabadságoddal sérted más emberek szabadságát és az onnantól szabadossággá válik. Ellensúlya a testvériség -"

Ezek nem ellensúlyok, hanem egy együtt logikus rendszer."

A kettő nem zárja ki egymást.

"Az egyet nem értést nem lehet elfogadni, ez hülyeség. HA valamivel valaki nem ért egyet, akkor csak nő benne a feszültség, és előbb-utóbb lőni fog. Épp azt kell megértenie, hogy amit eddig hitt, az nem logikus, és meg kell változtatnia a véleményét, mielőtt a rendőr golyója változtatja meg az agyszerkezetét, mint most a merénylőkét."

Igazad van, az egyet nem értést valóban nem lehet elfogadni, de nem egészen ezt írtam.
Ellentétes vélemény elfogadása nem jelenti azt hogy magadévá is teszed. Annyit jelent: elfogadod, ő más talajon áll mint te, amely nem feltétlenül jelenti azt, ő rosszul gondolja az adott dolgot, hanem csak annyit: másként. És bárki tévedhet.

"Fajra és nemre. Vallásra viszont nem kell tekintettel lenni, mert arról tehetsz. NEM azonos diszkriminációs kategória. A bőrszíned veled született. A vallásod változtatható (ami mellékesen bizonyíték arra, hogy téves, de ez most off). Tehát amit a vallásod okoz, azért felelős vagy."

Kötelességekről és jogokról írtam hogy fajra, vallásra, nemre ugyanazok illetik meg az embert, nem felelősségről. Felelősséggel meg saját tettei után tartozik az ember, nem a született vagy választott közössége tettei után - főleg hogy nem az adott közösség cselekszik, hanem a közösséghez tartozó ember. És egy adott eseménynél egy adott közösséghez tartozó két ember egymással homlokegyenest álló módon is cselekedhet.

""Tehát nem hogy nem kell, egyenesen tilos más közösségeket - legyen az bármilyen közösség - provokálni, alapból elnyomni. Ellenben szabad - és kötelező - a párbeszéd, a kölcsönös tisztelet."

Ez meg miből következik? Ha közösségek egymáson kívülinek érzik magukat, akkor már úgyis mindegy, régen rossz. Akkor erőszak lesz, és _nincs, ami alapján ezt elítéljük_.
A békéhez _egy és közös_ közösség kell, deklarálva, hogy mi mind előbb emberek, európaiak, franciák, és csak azon belül muzulmánok vagy újságírók vagyunk. Amíg nincs deklarálva ez a sorrend, addig erőszak lesz."

Megint nem arra reagáltál amit írtam. Sehol nem említettem hogy szükségszerűen az egyes közösségek egymáson kívül érzik magukat, hanem azt írtam, elnyomás és egymás provokálása helyett kölcsönös tiszteletre, megértésre van szükség.
Amit leírtál, azzal semmi baj sincs, de a békéhez kölcsönös tisztelet, egymás elismerése szükségeltetik.

Lévai András 2015.01.13. 10:23:48

@peetmaster:

Akár igazad is lehetne, ha figyelembe vetted volna a szövegkörnyezetet. :)
Egy példára adott válasz volt, mely szerint "Ha bemegyek a kocsmába és provokállak, gondololom bárgyú félmosollyal tűröd, és még vissza sem szólsz - horribile dictu, meghívsz egy sörre! Na ugye.. :)"

Pszichológiában "igen jártas" kollega erre írta a fenti választ - pedig mindössze ironikus szerettem volna lenni. :)

A visszakérdezős módszer jó, de mi van akkor ha a válasz "csak" -és egyéb, elfogadhatatlan társai?

S mindenképpen célszerű egy porbléma megoldását kérdésfeltevéssel kezdeni provokáció helyett.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.01.13. 10:32:15

@Lévai András:
"Annyit jelent: elfogadod, ő más talajon áll mint te, amely nem feltétlenül jelenti azt, ő rosszul gondolja az adott dolgot, hanem csak annyit: másként. És bárki tévedhet."

Nem. Még csak ezt sem fogadjuk el. Más gondolkodásnak sincs helye, legalábbis identitáskérdésben. Csak akkor, ha deklarálva van, hogy amiről vitázunk, az másodlagos dolog. Akkor egye fene, tévedj nyugodtan.

"Felelősséggel meg saját tettei után tartozik az ember, nem a született vagy választott közössége tettei után - főleg hogy nem az adott közösség cselekszik, hanem a közösséghez tartozó ember."

Ne keverjük. Én itt arról írtam, hogy nincs olyan, hogy cikizésmentességhez való jog vallási alapon. Nemi vagy bőrszíni alapon van. Azt lehet mondani, hogy minden vallás hülyeség, és emiatt azt is, hogy minden hívő hülye, ezt meg is fogod kapni Brendeltől :)
Azt nem célszerű mondani, hogy minden nigger alsóbbrendű, mert arról nem tehet, szóval a kritika nem építő, hanem romboló. A vallásosok lehülyézése viszont építő, mert kínál kiutat.

"elnyomás és egymás provokálása helyett kölcsönös tiszteletre, megértésre van szükség."

Nem. Ez ugyanis azt implikálná, hogy két idegen közösség áll egymás mellett. Amit én írtam, az az, hogy EGY nagy közösség két részközössége. Az első háború. A második béke. Kölcsönös tisztelet csak közösségen belül létezik, ha van elsődleges közös identitás. "Más" másokat nem tisztel senki (csak ha van egy, legalább implicit feltevés, hogy alapvetően azért ugyanolyanok, pl. mind ember).

"A visszakérdezős módszer jó, de mi van akkor ha a válasz "csak" -és egyéb, elfogadhatatlan társai?"

Golyó. Mint most. És még igaza is leesz annak, aki lő. Aki nem kap normális választ, az ki van rekesztve, és az nem köteles semmire.

"S mindenképpen célszerű egy porbléma megoldását kérdésfeltevéssel kezdeni provokáció helyett."

Néha ki kell provokálni, hogy akarjon valaki kérdezni. Közölni kell vele, hogy hülyevallásos, és nem megengedni neki, hogy üssön. Akkor csak a kérdés marad neki, mint kiút. De akkor kötelesek vagyunk válaszolni.

Wabbit 2015.01.13. 10:45:21

@peetmaster: "Szóval nincs értelme ennek a megkülönböztetésnek."

Ha szeretnél olyan megoldást találni a kialakult helyzetre, ami nem végződik ártatlan emberek kirekesztésében és/vagy legyilkolásában, akkor bizony kénytelen vagy megvizsgálni a valódi kiváltó okokat. Ezért is vontam párhuzamot az európai kereszténység politikai eszközként való felhasználása és az iszlám dzsihádizmus között.

Ha Magyarországot vesszük alapul, itt is pislákol már a felvilágosodás az emberek fejében. Nem hiszem, hogy az egyébként gondolkodni képes hívők többségének tetszene az, ahogy a jobb és a szélsőjobb felhasználja a vallást politikai célokra.

Ugyanez a felvilágosodás jelen van a muszlimok között is, nagyon sokan gondolják közülük azt, hogy bizonyos tanításait a koránnak egyáltalán nem kell szó szerint értelmezni (ahogy a felvilágosultabb katolikusok sem gondolják, hogy a bibliát szó szerint kellene). A Shariah törvényre sem tekint minden muszlim úgy, hogy az megfelelő lenne a mai, megváltozott világban. Ez a fajta progresszív gondolkodás igenis jelen van a muszlimok között.

Ez a progresszív gondolkodás a jövőben elvezethet olyan muszlim országokhoz, amelyek képesek átvenni és megtartani a humanizmus értékeit. Persze ehhez a nyugatnak is meg kellene tudnia mutatni, hogy képes elválasztani a politikát a vallástól - ebben sajnos sem az USA, sem Magyarország nem jár az élen.

Szerintem mindenképp érdemes az indokok mélyére nézni, igazi megoldást csak így lehet találni szerintem. A muszlimok sztereotipizálásával és kirekesztésével csak azt érhetjük el, hogy vesztésre ítéljük a változásra való hajlandóságukat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.13. 11:58:26

@Wabbit: a "tök helyes"-nél szerintem öntudatlanul is Szily szintjére alacsonyodtam. elnézést.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.13. 12:03:23

@Lévai András:

tolerancia és empátia. helyben vagyunk, a hivatkozott definícióidat elfogadom, és továbbra is azt mondom, hogy az empátia érzés, és így nem erőltethető másokra, nem várható el másoktól. a tolerancia az egy viselkedésminta, ami elvárható mindenkitől.

továbbra is a példámat használva, én NEM ÉRZEM ÁT a homoszexuálisok érzéseit, és nem is akarom, nem vagyok velük empatikus kicsit sem, de türelmesen elfogadom, hogy azok, amik, tehát teljesen toleráns vagyok velük. és pontosan ez az, ami mindenkitől elvárható, és ezt provokációval is bele kell nevelni a homofóbokba. nyugaton ez elég jól sikerül is. pontosan ugyanezt kell tenni az intoleráns hívőkkel, mint például sok muszlimmal, akik Európába jönnek egy intoleráns társadalomból,.és ezért esetleg erre nem szoktak még rá.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.13. 12:22:23

@Lévai András:

"Csakhogy provokációval és büntetéssel soha nem érsz el toleráns viselkedést."

de. a melegfelvonulások pont ezt érték el nyugaton.

" Félelmet igen, de ne keverd össze ha valaki azért nem szól valamiért mert elfogadja, vagy azért mert fél attól akinek szólnia kellene."

nekem az is elég, ha a homofóbok a társadalom ítéletétől való félelemből nem dobálnak tojást a melegfelvonulásra.

"Ismét írom NEM azt mondtam, a melegek provokálták a társadalmat felvonulásaikkal és ezért lettek elfogadva.
Azt írtam, ez ÖNMAGÁBAN kevés lett volna. AZÉRT lett elfogadva nyugaton a homoszexuális beállítottság, MERT a provokációt - problémafelvetést - követte egyfajta társadalmi párbeszéd"

ez is hozzátartozik. írom is a cikkben, hogy a homo sapiens nem állat, lehet vele beszélni, de nagyon sok esetben kell neki a büntetés is. a beszéd önmagában sokszor nem elég.

"Az arab - izraeli konfliktus provokációk sorozata. Ha igaz lenne elméleted, már rég megbékéltek volna egymással."

én nem azt mondtam, hogy a provokáció és büntetés mindig működik, én azt mondtam, hogy sokszor nagyon szükség van rá. a Palesztin-Izraeli konfliktus egy olyan bonyolult kérdés, amelyben a hamasz rakétázását például nem követi a rakétázó konkrét megbüntetése, mert ezt nem tudják megcsinálni. az egy elég nehéz helyzet. ellenben a Charlie Habdo terroristáit konkrétan megölték.

"Fergussonban sem akkor hágott magasba a tolerancia, amikor az a hüle fehér zsaru lelőtte a néger gyereket."

ha jól tudom, pont az a gond, hogy nem kaptak büntetést.

"De nem. Tanulj vitakultúrát és etikát. "

de igen, tanulj te! én sokkal többet tanultam ilyet, mint te.

"A CH-nak ehhez azért van joga, mert a francia jogszabályok lehetővé teszik."

ami dokumentálja, hogy ez a francia konszenzus.

"Dokumentumként konkrét szöveget - vagy konkrét megállapodásra mutató linket - vártam volna."

"Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi."

www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.13. 12:35:17

@Wabbit:

"Mindenképp érdemes szerintem különválasztani az Iszlámot mint vallást, és az Iszlamizmust, ami lényegében politika vallási köntösbe bújtatva."

nem lehet külön választani a kettőt. amikor a Charlie Hebdo merényletek mellett Kandaharban több száz ember tüntetett, akkor az szerinted a vallás volt vagy a politika? Amikor a londoni szélsőséges imám kiállt amellett, hogy a Charlie Hebdot be kéne tiltani, az vallás, vagy politika?!

amikor a dán Mohamed karikatúrák híre végig járta a mohamedán világot, és sok helyen sok százan tüntettek, az vallás volt, vagy politika?! és amikor felgyújtották a nagykövetségeket?

amikor Egyiptomban emberek felgyújtottak egy kopt templomot, az vallás, vagy politika?!

" Le lehetne vonni a tanulságot is ebből, hogy miért rossz az, amikor a hatalom megőrzése vagy megszerzése érdekében belekeverjük a politikába a vallást."

a világ jelentős vallásai mindig belekeveredtek a politikába. hogy akarod megakadályozni?! maguk a vallások mindig törekdnek erre, ha ez hiba, ez is az ő hibájuk.

"Komolyan elhiszi bárki is, hogy az ilyen merényletek mögött valódi kiprovokált sértődöttség húzódik meg? "

én nem gondolom, hogy az a sok tucatszor sok ezer tüntető a világon, akik a Mohamed karikatúrák ellen tüntettek, mind lefizetett műfelháborodottak voltak.

"Szerintem legfeljebb az a két fanatizált buta majom szopta be a karikatúra-indokot, akik véghezvitték a merényletet."

ha csak ők szopták be, akkor is beszopták, és elismered, hogy vallási indokot szoptak be, tehát a merényleteknek valláso indoka volt.

" Akik mögöttük állnak azok nem hívők elsősorban, hanem politikusok, akik kizárólag az iszlámon keresztül kaphatnak tömeges támogatottságot a céljaik eléréséhez."

és az önmagában nem jó, ha egy ilyen kurva hatásos eszközt kiveszünk a kezükből?! miközben nem ismerem el, hogy ez a dolog ilyen egyszerű volna, hogy a politikusok vezérelnek mindent.

úgy konkrétan a Boko Haram vezetőjére mndhatod, hogy politikus, de nem politológia szakon végzett, nem vett részt még választáson, nem párttag, hanem egyszerű. muszlim hívőként elkezdett lázadozni. semmi mást nem lehet itt kárhoztatni, mint a vallást, a politikához közük nem volt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.13. 12:38:34

@Lévai András: "mi van akkor ha a válasz "csak" "

sem nálam, sem a francia bíróságon sem ez a válasz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.13. 12:49:55

@Wabbit:

"Ha szeretnél olyan megoldást találni a kialakult helyzetre, ami nem végződik ártatlan emberek kirekesztésében és/vagy legyilkolásában, akkor bizony kénytelen vagy megvizsgálni a valódi kiváltó okokat."

1) ha szeretnél valóban megoldást találni a helyzetre, akkor az, hogy "a politika a hibás" nem lesz megoldás, mert

A) A Boko Haramnál miféle politikát akarsz hibáztatni?
B) A vallások általában bele akarnak folyni a politikába
C) Erre részben megoldás az erős szekularizáció. És akkor már mondtál egy megoldási javaslatot, amit mi ateisták is nyomunk.
D) De a szekuláris állam nem elég. FRanciaország szekuláris állam, és látod, mégiscsak ki tudnak ott is alakulni terroista cellák, akár szervezetek is kialakulhatnak. Azt a szekuláris elvek nem tudják megakadályozni, pláne mivel a terroristák egyáltalán nem is akarnak aparlamentbe jutni.

E) A politikát nem lehet megszűntetni. A vallást igen.

F) Konkrétan az iszlám megszűnése az megoldaná az iszlamizmus problémáját.

2) Az iszlám megszűnése egyetlen ember életét nem fenyegeti.

"Nem hiszem, hogy az egyébként gondolkodni képes hívők többségének tetszene az, ahogy a jobb és a szélsőjobb felhasználja a vallást politikai célokra."

Szerintem a hívők többségének tetszik az egyházi iskola, a hitoktatás, az egyházak állami támogatása, stb. Kevés szekuláris hívő van. Magyarországon a szekularizmus csak azért van még minimálisan meg, mert egy szekuláris rendszert örököltünk, és mert az emberek többsége ma már nem tartozik egyetlen jelentős felekezethez sem.

"bizonyos tanításait a koránnak egyáltalán nem kell szó szerint értelmezni"

1) amíg lesz sok olya, akik szerint a 8 és 9. szúrát szó szerint kell értelmezni, addig baj lesz

2) amikor elkezdik majd ezt a zsonglőrködést azzal, hogy a korán egy része nem is értendő szó szerint, onnantól kezdődik az iszlám halála. tehát ugyanott vagyunk.

azt azért vegyük észre, hogy az a zsonglörködés, hogy "a Biblia vagy Korán egyes részeit metaforikusan kell értelmezni, mert tulajdonképpen baromság, de a többit isten bizony isten ihlette, és az abszolút igazság", az kognitív disszonancia. értelmes ember ezt sokáig nem viseli el.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.01.13. 13:44:40

@Wabbit:

"Ha szeretnél olyan megoldást találni a kialakult helyzetre, ami nem végződik ártatlan emberek kirekesztésében és/vagy legyilkolásában, akkor bizony kénytelen vagy megvizsgálni a valódi kiváltó okokat."

Bizony szeretnék. Mármint ami az _ártatlanokat_ kíméli meg. A CH mészárosait vagy a Boko Haramot nem akarom megkímélni.

És az okok megvizsgálása ezt adta, amit leírtam. Hogy amíg a vallásod az elsődleges identitáselemed, addig jogosnak fogod érezni a vallásháborút.

A többit Brendel leírta, különösen itt: @Brendel Mátyás: , valamint "azt azért vegyük észre, hogy az a zsonglörködés, hogy "a Biblia vagy Korán egyes részeit metaforikusan kell értelmezni, mert tulajdonképpen baromság, de a többit isten bizony isten ihlette, és az abszolút igazság", az kognitív disszonancia. értelmes ember ezt sokáig nem viseli el", amivel különösen egyetértek.

Wabbit 2015.01.13. 13:46:58

@Brendel Mátyás: Mit szeretnél elérni? Hogy racionálisan kezdjen el gondolkodni minden muszlim, vagy váljanak egy csapásra ateistává? Betiltani a vallásokat? Ezek irreális célok.
Egyébként egy hajóban evezünk, én is ateista vagyok, de közben próbálom reálisan szemlélni az elérhető célokat is.
Értem amit mondasz, de nem értem hogyan szeretnéd ezt megvalósítani. Reálisan nincs semmi esély arra, hogy bármelyik vallást megszüntessük vagy betiltsuk - legfeljebb fegyverekkel, népírtással, erőszakkal. Én ezért maradnék a kivitelezhető megoldásoknál.

Wabbit 2015.01.13. 13:54:35

@peetmaster: "azt azért vegyük észre, hogy az a zsonglörködés, hogy "a Biblia vagy Korán egyes részeit metaforikusan kell értelmezni, mert tulajdonképpen baromság, de a többit isten bizony isten ihlette, és az abszolút igazság", az kognitív disszonancia. értelmes ember ezt sokáig nem viseli el"

Ez teljesen rendben van, és ha csak a keresztényeket nézzük, nem is találunk nagy különbséget - ott ez valóban tekinthető zsonglőrködésnek a szavakkal. A muszlimok esetében viszont ezen múlik, hogy valaki radikalizálható-e vagy sem, hogy embereket akar-e ölni vagy sem, hogy felrobbantja-e magát vagy sem. De azt hittem ez egyértelmű, nem értem miért kell ezt hozzá-magyaráznom. Próbáljatok már meg egy picit mások fejével is gondolkodni - van fejük a hívőknek is, és agyuk is. Nem katicabogarak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.13. 14:27:43

@Wabbit:

"Mit szeretnél elérni? Hogy racionálisan kezdjen el gondolkodni minden muszlim, vagy váljanak egy csapásra ateistává?"

igen, ezt szerentém.

" Betiltani a vallásokat?"

nem, ezt nem szeretném, és ezt sok postban le is írtam már

" Ezek irreális célok."

igen. a fenti célok, az "egy csapásra" és a "mindenki" kitétel miatt irreálisok.

tehát innen, bár a ezt a kérdést nem tetted fel, miközben ez a jó kérdés, mik azok a reális célok, amelyek elérését szeretném, és amelyekért tehetek valamit a blogommal?

1) távlatilag az a cél, hogy az emberek többsége racionálisan gondolkodjon, és legyen ateista. a trend egyébént erre mutat

2) egy fontos cél az is, hogy az emberek ne csak úgy legyenek ateisták, ahogy most sok ateista van, hogy "én nem hiszek istenben, de bárcsak hinni tudnék" értsék meg, hogy az istenhit nem jó dolog, nem kívánatos dolog, veszélyes dolog

3) az, hogy minél több ateista tekinti úgy a vallást, mint egy nagyon veszélyes ideológia, az maga is elősegíti 1 megvalósulását. ez pedig rövidebb távon is megvalósítható. ha a vallásokat az ateisták jelenleg jobban elítélnék, az maga is egy olyan környezetet teremtene, amiben ezek a terroristák még nehezebben dolgozhatnának. a terroisták, és az ideológiai hátterük kihasználja azt a jóhiszeműséget, amellyel az ateisták engedékenyek a vallások irányába, és elnéznek nekik dolgokat, megengednek nekik dolgokat.

így például nem minden ateista állna ki ma határozottan amellett, hogy a vallásokat igenis szabad, sőt, ateista szempontból nézve kell provokálni, sok ateista igenis szent tehénként elfogadja a vallások érzékenységét, mint amit tisztelni kell. nos nem, nem szabad a hülyeségbe vetett hit érzékenységére tekintettel lenni!

nem mindegy, hogy a Charlie Habdo tevékenységét bizonyos ateisták is kritizálják-e.

" Reálisan nincs semmi esély arra, hogy bármelyik vallást megszüntessük vagy betiltsuk - legfeljebb fegyverekkel, népírtással, erőszakkal. Én ezért maradnék a kivitelezhető megoldásoknál."

én nem akarom megtiltani, én azt szeretném, ha a vallások legalább az EU országaiban kb olyasmik lennének, mint mondjuk a rasszista ideológiák, hogy "rendben, nem irtjuk ki őket, rendben, nem visszük börtönbe őket, csak, mert ebben hisznek, de normális társaságba nem valók".

A párizsi, terrorizmus elleni tüntetésre például nem hívták meg Marine Le Pent, és a Front Nationale-t. ugyanilyen páriának kellene, hogy számítson az összes vallási vezető is.ez pedig elérhető.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.13. 14:31:12

@Wabbit: első lépésként azt kéne látni, hogy mondjuk az imámok 90 százaléka azt mondja, hogy a 8. és 9. szúra, az szó szerint nem értelmezhető, hanem elavult történelmi szöveg.

ez sokat számítana a terrorizmus csökkentése érdekében.

aztán, hogy ez hogy robbantja szét az iszlám vallást magát, ott már csak "hátradőlünk, és kérünk egy kávét". na jó, fenét, nyilván tovább kritizáljuk őket. de elsőnek egy lépés legyen meg!

én egyébként a napokban vitatkoztam egy muszlimmal Facebookon, aki machine learninggel foglalkozik, szóval nem egészen hülye srác, és amikor eljutottunk idáig, hamar elhallgatott.

hoplita 2015.01.14. 06:49:45

Hát Matyi, csak szólok, hogy a kutyás példád találó, csak fordítva értelmezed.
Ebben az esetben a CH vót a kutya és folyton folyvást a tálka mellől zabált. Aztán jött az idomár a Kouachi fivérek képében és toleranciára tanította őket.:)
12 provokatőrrel kevesebb és ha ennek a következtében pár ezer hasonszőrű toleranciabajnok kicsit elgondolkodik, akkor nem volt értelmetlen a történet.

Tessék tudomásul venni, hogy a vallásokkal, hittel nem szórakozunk. Ezer más dolog van, amivel lehet...

Egyébként valszeg én nem lövöm halomra őket, ha megtehetem akkor sem - bár ki tudja - de egy félbefűrészelt ásónyéllel addig verem pár 'karikatúráért', hogy megtanulták volna, hol lakik provokatív toleranciára nevelés istene.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.14. 08:59:36

@hoplita:

tekintetbe véve, hogy:

1) A francia törvények szerint a Charlei Hebdo nem csinált semmi törvénytelent, ellenben a Kouachi fívérek igen
2) A francia rendőrség nem a Charli Hebdot öldözték, hanem a Kouachi fívéreket lőtték le, mint a veszett kutyákat
3) Nem a Charlie Hebdo megmaradt szerkesztői gárdáját tartóztatták le, hallgatták ki, hanem a terrorszervezet többi tagját
4) 1,5 millió ember tüntetett a terroristák elle
5) Nem tudom, hány ország magasrangú vezetői álltak ki a terroristák ellen, és a Charlie mellett
6) Eme országok gazdasági és katonai ereje az iszlám országok gazdasági és katonai erejét felülmúlja
7) Iszlám vezetők ítélték el a terrorista akciót
8) A terroristák korábbi mentora elítélte az akciót
9) A Charlie Hebdo ma 3 milliós példányszámban jelenik meg, és Mohamed karikatúrával a címlapon.
10) A francia kormány nem a sajtótörvény módosításával reagált, hanem terrorizmus elleni intézkedésekkel.

úgy látom, hogy te kurvára szembe mész az autópályán. És persze, a terroristák valami ilyen hülyeséget hittek, de a helyzet az, hogy kurvára ti vagytok a harci fasz rosszabbik oldalán.

Még azt is hozzátenném, hogy minimum a francia, az USA és a brit kormány ezek után várhatóan jobban oda fognak csapni az Iszlám Államnak.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.01.14. 09:14:19

@hoplita: amellett, hogy @Brendel Mátyás: -nak igaza van a pontjaiban, te még egy ismert büdös náci is vagy.

És hogy valami tartalmit is mondjak:
de, igen, szórakozunk a vallással, mert az európai civilizációt az emelte a többi fölé, hogy _megtagadta_ és meghaladta a vallást.

Semmihez nincs jogod a vallás nevében, még kérni se igazán, nemhogy követelni. Mégpedig a következő okból:
MÁS embertől CSAK akkor kérhetsz valamit, ha fel tudsz mutatni valami olyan indoklást, ami a másik ember világában is létezik. Ilyen kettő létezik: 1. tudományos bizonyítás. 2. Erőszak.
Te a másodikat javasoltad, emiatt ellenség vagy. Az elsőnek meglenne az az előnye, hogy az lehetne közös, ami mindannyiunké. És nem kéne belehalni se, de ez másodlagos.

gabriel8 2015.01.14. 11:08:54

A bejegyzésben azt írod, hogy tulképp mindenen lehet gúnyolódni, amíg nem uszít. Szeretném, ha pl. kerülnél olyan helyzetbe, hogy mondjuk azon gúnyolódnának, hogy hogy erőszakolnák meg anyádat, vagy hogyan tépnék szét hozzád közelállókat keselyűk, meg hogy mutatna hozzád közelálló mondjuk ahogy a pöcegödörben úszkálva kiált segítségért és körberöhögik :)
Tudod, a hozzád hasonlók megérdemlik, amit a mondás állít: "jön még kutyára teherautó".

A hozzád hasonlónak, akik tulképp azt vélik, hogy bátran lehessen a másiknak fájdalmat okozni, azt kívánom, hogy bőven jusson nekik ilyenből, amit ők megtesznek másokkal.

A hozzád hasonló gondolkodásmód az amiért néhányan sajnáljuk, hogy egy fajba tartozunk ilyen söpredékekkel.

Ui: olvastam, hogy amcsi katonák hadifoglyokkal olyat is csináltak, hogy levizelték, stb. Ezek után miért csodálkoznak, ha egyeseknél betelik a pohár ? ....

lazaraki 2015.01.14. 11:33:13

@peetmaster: "az európai civilizációt az emelte a többi fölé, hogy _megtagadta_ és meghaladta a vallást."

Hazugság. Ezer ellenpélda van, hogy a keresztény vallású Európa messze megelőzte a nem keresztény vallású civilizációkat.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.01.14. 11:46:40

@gabriel8: nem érted.
A megerőszakolás vagy széttépés azért nem ugyanaz a kategória, mert nem segíti a közösségépítést.
A "te hülye vallásos, lásd be, hogy értelmetlen a hited, és legyél velünk ateista" az igen, mert ajánl helyette valamit. Ezért vicces a CH-féle vallásbasztatás, és ezért nem vicces a népirtás vagy amiket te javasoltál. Az egyik eltaszít, a másik közösséget ajánl. Pont az ellenkezője.

@lazaraki: A felvilágosodáskori Európa előzött, nem a sötét középkori.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.14. 12:16:00

@gabriel8:

"ha pl. kerülnél olyan helyzetbe, hogy mondjuk azon gúnyolódnának, hogy hogy erőszakolnák meg anyádat"

előfordult már ilyen, nem lőttem le az illetőt. természetesen hülye bunkónak tartom, de nem lövöm le.

"Tudod, a hozzád hasonlók megérdemlik, amit a mondás állít: "jön még kutyára teherautó"."

látom, te is azon az ostoba, skizofrén szinten vagy, hogy felháborodsz egy több, mint ezer éve élt arab tevehajcsár karikatúráján, de simán mások halálát kívánod.

"A hozzád hasonlónak, akik tulképp azt vélik, hogy bátran lehessen a másiknak fájdalmat okozni, azt kívánom, hogy bőven jusson nekik ilyenből, amit ők megtesznek másokkal."

nyugodtam rajzolhatsz ókori görög ateistákról karikatúrákat, mert ugye ez lenne az ugyanaz.:)

"A hozzád hasonló gondolkodásmód az amiért néhányan sajnáljuk, hogy egy fajba tartozunk ilyen söpredékekkel."

vice versa. van egy rossz hírem: ti vagytok a neandervölgyiek: ki fogtok halni.

"Ui: olvastam, hogy amcsi katonák hadifoglyokkal olyat is csináltak, hogy levizelték, stb. Ezek után miért csodálkoznak, ha egyeseknél betelik a pohár ? ...."

nem csodálkozunk, hogy a hívők állatok, csak szeretnénk erre rávilágítani. egyébként valószínűleg a katonák is hívők voltak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.14. 12:18:17

@lazaraki: " a keresztény vallású Európa messze megelőzte a nem keresztény vallású civilizációkat."

igen, sikerült megállítani a muszlimokat Párizstól pár száz kilométerre, illetve Bécs alatt. nagy siker volt!:)

hoplita 2015.01.14. 12:35:37

@peetmaster:
"... te még egy ismert büdös náci is vagy...."

Na, most büszkén kihúztam magam.:)))

lazaraki 2015.01.15. 06:52:55

@peetmaster: mert a felvilágosodást a marslakók hozták Európába. Még csak azt sem kell állítanom, hogy az egyház, elég azt, hogy a keresztény Európa társadalma képes volt a felvilágosodásra, a többi vallás társadalma meg nem. Mindenhová az európai felvilágosodás jutott el. Már ahová eljutott. Az iszlám társadalmak még máshonnan érkezett ajándékként sem tudják-tudják elfogadni, miközben a keresztény Európa önmagán képes volt végrehajtani. Ez pl. egy óriási különbség a kereszténység és a többi vallás között.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.15. 08:55:03

@lazaraki:

"En février 1752, les JESUITES font pression sur le Conseil d’État pour obtenir la condamnation et l'interruption de la publication de l'Encyclopédie - s'appuyant entre autres sur le scandale provoqué par la thèse7 présenté à la Sorbonne par l'abbé de Prades, collaborateur de l'Encyclopédie. Ils obtiennent gain de cause : le Conseil d'état interdit de vendre, d’acheter ou de détenir les deux premiers volumes parus."

"Le PAPE Clément XIII condamne l’ouvrage, il le met à l'Index, le 5 mars 1759, et il « enjoint aux catholiques, sous peine d'excommunication, de brûler les exemplaires en leur possession »."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclopédie_ou_Dictionnaire_raisonné_des_sciences,_des_arts_et_des_métiers

világos, hogy a JEZSUITÁKNAK és a PÁPÁNAK köszönhetjük a felvilágosodást.:)

Csak úgy, mint ahogy a náciknak köszönhetjük, hogy oly virágzó a zsidó kultúra Európában.:)

lazaraki 2015.01.15. 18:53:14

@Brendel Mátyás: "A felvilágosodás az a kereszténység ELLENÉBEN történt meg."

Az állításom szempontjából még ez is érdektelen lenne. De ez sem igaz, mert a felvilágosodás legtöbb nagy alakja (a hétköznapi emberekről nem is beszélve) továbbra is vallásos, nevezetesen katolikus volt. A felvilágosodás nem a kereszténység ellen, hanem legfeljebb a katolikus egyház politikai és kulturális egyeduralma ellen lépett fel. Mindez Európa leggazdagabb országaiban zajlott, ahol a gazdasági jólét következtében képzett polgárság alakulhatott ki, ezért fellendült a tudományos és művészeti élet. Ebben a környezetben egyébként már az egyház is viszonylag korán, toleranciát gyakorolt, és a tudományokban is nagyobb teret engedett. Ez a folyamat tehát így indulhatott el, és folytatódhatott a szekularizációval, ami már ténylegesen a kereszténységtől való függetlenség igényével lépett fel. Mindez nem zajlott le pl. az iszlám társadalmakban, mert az iszlám társadalmi szerkezete nem tesz lehetővé elégséges innovációt. A kereszténységé meg igen. Ezen nincs mit vitatni. Tyúk vagy tojás volt előbb típusú kérdés azt tárgyalni, hogy Európa társadalmai azért voltak képesek erre az innovációra, mert olyan vallást alakítottak ki, amely ezt lehetővé tette, vagy az általuk kialakított társadalmak olyanok, hogy képesek a vallásuk ellenére is erre az innovációra, mert a vallásukat is és a társadalmukat is egyaránt ők alakították ki. Az iszlámban élők az iszlámot választották, mert az felelt meg a saját társadalmi igényeiknek, és ez az iszlám és társadalma egyelőre még úgysem képes a felvilágosodásra, hogy katonai erővel rájuk akarják kényszeríteni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.15. 19:54:32

@lazaraki:

"Az állításom szempontjából még ez is érdektelen lenne."

Már hogy lenne érdektelen?! Ha te olyat akarsz beadni, hogy a varsói gettólázadás a nácik érdeme, vagy 1956 a szovjeteké, vagy 1848 a habsburgoké, akkor helyben vagyunk: a hívők agyalágyultak. ezért hisztek olyan hülyeségben, amiben hisztek.

" De ez sem igaz, mert a felvilágosodás legtöbb nagy alakja (a hétköznapi emberekről nem is beszélve) továbbra is vallásos, nevezetesen katolikus volt."

nem, hanem deista. és keresztény-ellenes. Diderot deista, ha nem ateista volt. helvetius ateista, Voltaire deista, Hume deista vagy ateista, Locke praktikusan ateista, csak nem vallotta be, de keresztény kurvára nem volt.

attól, hogy műveletlen hülye vagy, és nagyokat mondasz, de baromságokat, nem lesz igazad.

"Mindez nem zajlott le pl. az iszlám társadalmakban"

hogy miért nem zajlott le, az bonyolult kérdés.

1) az is lehet, hogy ott nem voltak Diderot-k, és Voltaire-ek.
2) és az is lehet, hogy mivel 700 évvel később alapították a vallásukat, ezért később jutnak el a felvilágosodáshoz is

de egyébként az már elég szánalom, ha azt akarod bizonygatni, hogy a kereszténység epszilonnal jobb, mint az iszlám vallás. ez kb olyan, mintha azzal jönnél, hogy egy hajszálnyival jobb, mint a nácizmus.

igazi Ténytár 2015.01.16. 09:20:51

@maxval bircaman szerkesztő: Most csinálták hülyét az orthodox zsidókból világszerte.

Akkor most támogatod, hogy a Merkel mindenütt kep készítőit es leközlőit az ultraothodox zsidók lojjek szitává?

Ugyanúgy vallási tilalom mindkettő szamara, es mindkettőt kigúnyolták (zsidók eseteben egészen pontosan hülyét csináltak belőlük, tehát rosszabb).

___
pbs.twimg.com/media/B7ZRTddCUAA1ckP.jpg:large

index.hu/kultur/media/2015/01/13/egy_izraeli_orthodox_lap_kiradirozta_a_noi_politikusokat_a_parizsi_menet_keperol/
___

igazi Ténytár 2015.01.16. 09:22:56

@ Brendel:

Ugyanezeket mondta a BBC Hardtalk műsorában a Dán karikatúrák szerkesztője tegnapelőtt!

www.bbc.co.uk/programmes/p02gwz1r

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 10:35:34

@maxval bircaman szerkesztő: a gúny a kritika egy elfogadott formája. Az ókori görögöktől a felvilágosodáson keresztül máig sokan űzik a kritika eme formáját. Ősibb, elidegeníthetetlen része a kultúránknak, mint a hülye kis kereszténységetek.

igazi Ténytár 2015.01.16. 10:39:16

@maxval bircaman szerkesztő: Hol kritika a Merkeles kép?!

Szo szerint hülyét csinálták a orthodox zsidókból azzal!

Ellenben a vallások képmutatásait, adott eseteit, botrányait, kifigurázó karikatúrák azok valóban kritikák.

Vagy nézzük a "tisztes" hírportálokat! Zsidók eseteben nyilakkal, stb vegig elemzik hogy mit miert, hogyan.

moszlimok esetebn miért gyáva mindegyik ezt megtenni és idézni hogy SEHOL nincs konkrétan tiltva a profeta ábrázolása?

Miért nem szembesítik ugyanígy tudományos elemzéssel, hogy mennyire képmutatok

Peldaul úgy ahogy Bencsik 1999-ben lebuktatta a Demokratában Semjént, hogy a Bibliát sem olvasta el!

Miért nem szembesítik oket, hogy mazsolazgatnak a szentiratokból es ez meg ez tilos de mégis teszik a vezetőik, stb es megsincs sehol össznépi utcát ellepő őrjöngések a híveik által utana?

Akkor ki az akitől be vannak tojva, ki az aki nem biralhato?

lazaraki 2015.01.16. 10:44:03

@Brendel Mátyás: ellenpontként meg felsorolható másik húsz ember, amelyik meg igen. A hétköznapi emberekről pedig már nem is beszélve.

A többi érvemre nulla reakció érkezett. Mondjuk erre is számítottam, hiszen igazam van.

Az általad mindössze nüansznyinak ítélt különbség a kereszténység és más felvilágosodást felmutatni képtelen társadalmak vallása között csak annyiban az, amennyire szintén nüansznyi a kritikus tömeget elért atombomba és az el nem ért atombomba között. A kritikus tömeg társadalmi folyamatok leírásakor is hasznos fogalom. Éppen úgy mint a radioaktív folyamtoknál be lehet segíteni külső folyamatokkal, de szemmel láthatólag az iszlámnál még úgy sem indul el semmi. Ők tehát nagyon messze vannak ettől a kritikus tömegtől, a keresztény társadalmak pedig maguktól túllendültek ezen, és évszázadokkal ezelőtt beindult az exponenciális folyamat. Ez a különbség tehát már akkor sem volt leírható +- epszilonokkal, mára meg fényévnyire növekedett. A mai keresztény gyökerű társadalmak fényévnyire vannak az iszlám gyökerűektől. Ezekbe a civilizáltnak nevezett, jogállamiságon alapuló liberális demokráciákban a kereszténység maradéktalanul illeszkedik, tetszés szerint választható vagy nem, míg az iszlám legéppisztolyozza a vele egyet nem értőket. Ezt viszont nem hívjuk civilizáltnak. Majd próbálj meg dumálni epszilonokról egy géppisztolyos arab terroristával, ha Párizsban jársz. Észre fogjuk venni az ateistaklub megszűnésén.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.01.16. 11:32:29

@egy igazi Ténytár:

"Miért nem szembesítik oket, hogy mazsolazgatnak a szentiratokból es ez meg ez tilos de mégis teszik a vezetőik, stb es megsincs sehol össznépi utcát ellepő őrjöngések a híveik által utana?"

Konkrétan ezt hogy értd?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 11:38:51

@lazaraki:

"ellenpontként meg felsorolható másik húsz ember, amelyik meg igen."

soroljál, Józsi, ne csak habogjál! oszt utána megvizsgáljuk, mennyire is voltak ezek a felvilágosodás nagy hatású alakjai.

"Az általad mindössze nüansznyinak ítélt különbség a kereszténység és más felvilágosodást felmutatni képtelen társadalmak vallása között csak annyiban az, amennyire szintén nüansznyi a kritikus tömeget elért atombomba és az el nem ért atombomba között."

az atombomba hasonlatodat véve, a felvilágosodás gondolkodói azok az urán izotópok, a neutronok azok a felvilágosodás gondolatai, és a kereszténység az a fékező grafit rudak, melyeket beleerőszakoltatok a társadalomba. te azt akarod érdemnek felhozni, hogy Európában mégis beindult a láncreakció, de:

1) ezzel kétségtelenül elismered, hogy a pozitív folyamat az nem a kereszténység, hanem a kereszténységgel szembe menő felvilágosodás és modernitás

2) a kereszténység egyetlen érdeme legfeljebb annyi lehet, hogy nem volt elég erős a fékező ereje

3) simán lehet az is, hogy egyszerűen, Európában kicsit dúsabb az urán izotópokban

4) és simán lehet az is, hogy az iszlám vallás által fékezett világ, még nem érte el a láncreakció látványosa meglódulásának időpontját, mert nem olyan régen kezdték

5) még eszembe jutott egy fontos különbség. a keresztény érában Európában sokkal több eretnek mozgalom volt, és egyházszakadás. volt ugye a kelet-nyugati, voltak katarok, albigensek, valdensek, aztán a különféle protestánsok. kálvinisták, lutheránusok, volt az anglikanizmus. és bazdmeg, mi annak az oka, hogy ennyi eretnekség jelent meg? talán pont az, hogy a keresztény vallás eleve sokkal szarabb volt, mint az iszlám. sokkal abszurdabb, sokkal ellentmondásosabb. de lehet az is, hogy Európa sok széttagolt államból állt. amikor Luther elkezdett eretnekeskedni, akkor a katolikus egyház nem nézte tétlenül a dolgot, ők el szerették volna kapni Luthert, ők máglyára küldték volna, csak úgy, mint Savonarolát. csak tudod a németországi Wartburg váráig. ott kellett bujdokolnia álnéven. és a fejedelmek végül is azért támogatták, mert politikai érdekük volt.

na most a muszlim birodalom ezzel szemben nagyon sokáig sokkal egységesebb volt. őnekik nem kellett ennyi eretnekkel megküzdeniük, nem voltak az iszlámon belül akkora vallásháborúk. vagy azért, mert a muszlim vallás konzisztensebb volt, vagy mert másfajta emberek voltak, vagy földrajzi okokból. de semmiképpen nem azért, mert a keresztény vallás emberségesebb, humánusabb, logikusabb vagy jobb lett volna.

összességében igencsak szánalmas, defenzív manőverezés csak az, amit itt folytatsz

"Ezekbe a civilizáltnak nevezett, jogállamiságon alapuló liberális demokráciákban a kereszténység maradéktalanul illeszkedik"

ahogy illeszkedik a börtönbe zárt rab is. de ez nem a rab érdeme. sokáig küzdött ez a rab, és már belefáradt. A keresztény világ nagy része viszonylag erősen szekuláris államok őre alatt áll. Ott, ahol nem egészen van így, például Közép-Afrikában, ott bizony a keresztények is csepülik a muszlimokat, és viszont. Ugyanaz a két veszett kutya mindkettő.

kitekinto.hu/afrika/2014/10/25/ujabb_erszakhullam_kozep-afrikaban/#.VLjqCIeHMT8

menj Közép-Afrikába, oszt ott dumáljál, hogy a keresztény vallás jobb az iszlámnál, te seggfej!

lazaraki 2015.01.16. 11:52:53

@Brendel Mátyás: "mi annak az oka, hogy ennyi eretnekség jelent meg?"

Jó felvetés. Csak éppen mellettem. Az a minimális oka, hogy ez itt lehetséges volt, az iszlámban meg nem. Mert az iszlámban, ha sapkát váltasz, levágják a fejed. Itt meg már akkor sem.

"menj Közép-Afrikába, oszt ott dumáljál, hogy a keresztény vallás jobb az iszlámnál"

Nem azt mondtam, hogy menj az oroszlán barlangjába hősködni, hanem a nyusziéba, Párizsba. Csak egy párizsi kóser boltba vitatkozni epszilonokról. Nincsenek ugyebár keresztény terroristák Jeruzsálemben. Pedig a második örök város volt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 11:58:37

@maxval bircaman szerkesztő:

ez embergyalázás, és ezt hívő ember követte el a vallása miatt, ezért a vallás a felelős.

rtl.hu/rtlklub/hirek/a-hittankonyv-szerint-bun-a-homoszexualitas

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 12:00:34

@lazaraki:

"Az a minimális oka, hogy ez itt lehetséges volt, az iszlámban meg nem. Mert az iszlámban, ha sapkát váltasz, levágják a fejed. Itt meg már akkor sem. "

itt is levágták a középkorban. tehát nem ez a jó magyarázat, én adtam egy pár lehetséges magyarázatot, egyik sem érdeme a kereszténységnek.

" Nincsenek ugyebár keresztény terroristák Jeruzsálemben."

de vannak Közép-Afrikában. cáfolva vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 12:02:51

@lazaraki:

", levágják a fejed. Itt meg már akkor sem. "

Közép-Afrikában igen. Közép-Afrika mutatja, hogy milyen lenne a kereszténység, ha szabadon engednénk. mutatja, hogy a keresztények olyanok, mint a Bourbonok: semmiből nem tanulnak. nem a kereszténység a jobb. ugyanolyan veszett kutya, mint az iszlám.

lazaraki 2015.01.16. 12:15:20

@Brendel Mátyás: Közép-Afrikában közép-afrikaiak vannak. Közép-Afrika a közép-afrikaiaké. Közép Afrika gyökere nem a kereszténység.

lazaraki 2015.01.16. 12:29:18

@Brendel Mátyás: Egyébként nézd meg milyen vallásháború zajlik most Európában. Kinek ment neki az iszlám? A zsidóknak. Hol gyilkoltak, kóser boltban és zsidó szerkesztőségben. Milyen iskolákat vannak veszélyeztetve Belgiumban és Hollandiában? Mai hír: zsidó iskolák. A kereszténység és az agresszivitás lejárt lemez. Atavisztikus küzdelmek még a legcivilizáltabb körülmények között is, nem az őserdőben, hanem Párizsban, Amszterdamban, és Brüsszelben zajlanak: az iszlám és a zsidók között.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.01.16. 12:58:25

@Brendel Mátyás:

A hittankönyv Isten tanítását közvetíti. Nem kötelező egyet érteni vele.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 12:59:37

@lazaraki: furi dolog ez bazdmeg, azt mondod, hogy a közép-afrikai keresztényeknek a gyökere nem a kereszténység, de az európai ateista gyökere a kereszténység.

te viszont vérbeli keresztény vagy, az biztos:

"Credo quia absurdum est".

faszfejkém

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 13:00:30

@maxval bircaman szerkesztő: "Nem kötelező egyet érteni vele."

1) de ettől még gyalázkodja más emberek identitását

2) ha nem kötelező, akkor nem volna szabad tankönyvnek lennie

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 13:01:25

@lazaraki: aszondod a Charlie Hebdo szerkesztői zsidók voltak? semmi keresztény gyökér?!:)

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.01.16. 14:23:20

@Brendel Mátyás:

Egy betegség mint identitás? Ne viccelj.

A tantárgy nem kötelező.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 15:19:41

@maxval bircaman szerkesztő: a homoszexualitás lebetegezése is gyalázás, te kis keresztény fasz!

lazaraki 2015.01.16. 15:52:28

@Brendel Mátyás: kezd érthetetlen lenni a folytonos csúsztatásod. Azt mondom, hogy Közép-Afrika nem keresztény gyökerű, Európa meg igen. Vagyis a kultúrájukban nem a kereszténység a domináns, míg Európában igen. A beszélgetésünkben sajna ezen a vonalon is a végére értünk, mert agyalágyult vagy.

lazaraki 2015.01.16. 15:56:09

@Brendel Mátyás: Nem én mondom, olvastam. Csakúgy mint a kóserboltot és a zsidó iskolák bezárását. Nem linkelek be neked napi nyitóoldali cikkeket. A szélsőmuszlim a zsidókat támadja. A katolikus iskolákat nem zárják be. Katolikus boltok pedig, lásd felvilágosodás: nincsenek is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 16:06:55

@lazaraki:

"Vagyis a kultúrájukban nem a kereszténység a domináns, míg Európában igen."

Közép-Afrikában az emberek 80 százaléka keresztény.

en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_Central_African_Republic

Franciaországban 44 százalék

en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_France#Religious_membership_statistics

ne hazudj, kereszténykém!

empoftla 2015.01.16. 16:07:08

@maxval bircaman szerkesztő:
"A hittankönyv Isten tanítását közvetíti. Nem kötelező egyet érteni vele."

A baj, az, hogy egyesek még viccelni, gúnyolódni is mernek vele.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 16:09:33

@lazaraki: tegyük fel, hogy Franciaországban egy szerinted keresztény államban, egy újság szerkesztősége, ami azért nem egy teljesen válogatott dolog, tiszta zsidó. ez szerintem Izraelen kívül nem nagyon jönne össze senkinek. szóval akkor Franciaország nem inkább zsidó állam?:)

de egyébként totál képtelenséget állítasz, mert "olvastad valahol". ez a baj veletek, hívőkkel. hiszékenyek és hülyék vagytok

lazaraki 2015.01.16. 16:13:21

@Brendel Mátyás: Nem a jelenről beszélgetünk, hanem a gyökerekről. Te magyar anyanyelvű vagy akkor is, ha ma a napjaid 99%-át németül beszéled. Még akkor is, ha németül álmodsz. Na nekem mindegy, küzdj a kereszténység ellen vagy gyűjts bélyegeket,egyformán veszélyes, csak vigyázz, ha kóser boltban arab terroristát látsz. Akkor epszilonozás helyett faszán bújj be a hűtőbe.

lazaraki 2015.01.16. 16:18:08

@Brendel Mátyás: tényleg képtelenség, pl. éppen tavaly rúgták ki a saját kollégájukat antiszemita humor miatt. Nem írtam, mert nem is olvastam, hogy tiszta zsidó. Erről kérdezd a szélsőmuszlimokat, miért pont őket pécézték ki a kóserbolt és a zsidó iskolák mellett. Sajnos nem tudok Párizsba költözni ennek utánajárni, így napi politikai témákban arra tudok hagyatkozni, amit olvasok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 16:18:38

@lazaraki:

"Nem a jelenről beszélgetünk, hanem a gyökerekről."

a gyökerek, az nálad azt jelenti, hogy Európa történetéből önkényesen kivágod az ezelőtti mondjuk 100-1000 évet, és azt mondod, hogy ami akkor domináns volt, az a gyökér. se előtte, se utána. oszt mi a jó büdös fasz alapján?!

"Te magyar anyanyelvű vagy akkor is, ha ma a napjaid 99%-át németül beszéled."

szerintem az anyanyelv definíciója az, hogy amelyik nyelvet éppen a legjobban beszélem. ez jelenleg még valóban a magyar. de nem mindig volt így, és még változhat.

"vigyázz, ha kóser boltban arab terroristát látsz. Akkor epszilonozás helyett faszán bújj be a hűtőbe."

ok, én ezt fogom tenni. te viszont remélem kiállsz, megmondod nekik, hogy nem vagy zsidó, hanem keresztény, hiszen ők szerintem csak zsidókat gyilkolnak. nagyon remélem, hogy ez megtörténik veled.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 16:20:48

@lazaraki: " kérdezd a szélsőmuszlimokat, miért pont őket pécézték ki a kóserbolt és a zsidó iskolák mellett."

minden ember tudja, aki hallgatott egy kicsi kis hírt, hogy a Mohamed karikatúrák miatt. és nem a zsidóságuk miatt, mint ahogy nem is volt mindegyik zsidó, és úgy igazán nem is lehet tudni, hogy hány volt közülük zsidó, a hírekben nem említették.

lazaraki 2015.01.16. 16:24:03

@Brendel Mátyás: "ok, én ezt fogom tenni. te viszont remélem kiállsz, megmondod nekik, hogy nem vagy zsidó, hanem keresztény, hiszen ők szerintem csak zsidókat gyilkolnak. nagyon remélem, hogy ez megtörténik veled.:)"

Ez most tényleg vicces volt, ahhoz képest, hogy egy mesterséges intelligenciakutató biorobottal beszélgetek.

lazaraki 2015.01.16. 16:25:27

@Brendel Mátyás: ez is humoros volt. Fejlődsz.

empoftla 2015.01.16. 17:14:24

@maxval bircaman szerkesztő: “Gúny és kritika nem ugyanaz.”
Így van. A kritika az OK, de a gúny (pláne a vallással szembeni) elitélendő. Sajnos viszont sok mostani demokráciában (meg az interneten) az is megengedett. Nem tudom, hogy mit lehetne tenni, hogy ilyen (vallási gúny, ocsmány karikatúrák) ne legyenek ott se…

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 17:15:55

@maxval bircaman szerkesztő: gyalázás. a homoszexualitás nem szerepel a betegségek listáján, nem tudod megadni az ICD-9 kódját.

szerintem meg a vallás betegség.

lazaraki 2015.01.16. 17:49:52

@Brendel Mátyás: Az a korszak már elmúlt faszfej, amikor vallásos polihisztorokat egy életen át raktárosnak kényszerítettetek. Ne reménykedj, hogy újra eljön.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 18:25:07

@lazaraki: nem mondtam olyat, hogy vallásos hülyegyerekeket raktárosnak kéne kényszeríteni, ha megismétled, hogy ezt mondom, az már hazugság, és kiváglak.

a kérdés az, hogy neki van-e joga másokat gyalázni, vagy be kéne tiltani a Hamvas Béla könyveket?!

lazaraki 2015.01.16. 19:54:42

@Brendel Mátyás: Feltétlen be kéne tiltani Hamvas Bélát. Különösen A bor filozófiáját, hiszen végtelenül szellemes. Ellenben tízmillió példányban kéne megjelentetni lapokat, melyben a pápa seggbe bassza Szűzmáriát. Ez nagyon humoros. Biorobotok számára. a jövő titka, hogy a homo sapiens vagy a biorobotok kultúrája erősebb. Nem vitás, harc lesz. Remélem, az emberiség győz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:12:42

@lazaraki: ilyen mellébeszélő, zagyva, komolytalan "érveléssel" biztosan nem fogtok győzni.

lazaraki 2015.01.16. 20:19:52

Mi nem érveléssel győzünk, hiszen származási kapcsolatban vagyunk. Nektek kell érvelnetek, marslakóknak és biorobotoknak

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:29:02

@lazaraki: csináljuk. elég jól halad a háború a statisztikák szerint. kurvára vesztésre álltok.

lazaraki 2015.01.16. 20:36:52

Az általad idézett statisztikák mint már legalább ezerszer elmondtam nem a gyökerekről szólnak, hanem a jelenről. Gyökér!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:38:59

@lazaraki: "nem a gyökerekről szólnak, hanem a jelenről."

JELENLEG álltok vesztésre. húgyagyú!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:39:46

@lazaraki: feldughatod magadnak a gyökereidet, meg a száz évig üresen itt álló templomaidat is!:)

lazaraki 2015.01.16. 20:57:06

@Brendel Mátyás: ok. Semmi gond. Ne kapj infarktust. Majd feldugjuk magunknak a templomainkat, ha eljön az ideje. Vannak más negatív jóslatok is az emberiség jövőjét illetően.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:00:36

@lazaraki: ez nem jóslat, ez folyik. olyan, mint a globális felmelegedés. olyanabb, mert jobban lehet mérni.

lazaraki 2015.01.16. 21:06:57

De miben állunk vesztére? Hogy majd a jövőben nem szabad röhögni Hamvas Béla szatíráin? Te ennek drukkolsz? Hadd röhögjek már az ateistákon életem végéig, ha úgy tartja kedvem!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:10:15

@lazaraki: az üresen álló templomokkal. már ma is csak az emberek tizenvalahány százaléka megy el hetente egyszer templomba. és ez csökken.

lazaraki 2015.01.16. 21:29:30

@Brendel Mátyás: OK. A te vágyott világodban röhöghetek-e továbbra is az ateistákon A bor filozófiáját olvasva vagy nem? Vagy győznek a biorobotok és csak egy Brendel által előírt ún. humoron lehet nevetni. Koós. Hahaha. Brendel. Hahaha. Koós. Hahaha. Doktoráltam irodalomból, de még nem hallottam Hamvasról. Hahaha.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:48:49

@lazaraki: röhöghetsz, én elég egyértelműen fogalmaztam, hogy szerintem bárki bármin gúnyolódhat. a helyes reakció annyi, hogy az ember ignorál vagy kritizál.

lazaraki 2015.01.16. 21:59:23

@Brendel Mátyás: Akkor egyetértünk. Nem lőjük le egymást, de röhögni szabad. Úristen, akkor ez már büntetőjogi kategória? Ez a liberális sajtó nekem nagyon magas.

lazaraki 2015.01.24. 14:20:40

@Brendel Mátyás: A keresztény gyökerűség hatását pl. abban is látom, hogy belevitte az európai kultúrába a személyes felelősség jelenségét és lehetőségét, amely aztán elvezetett az egyéni szabadsághoz és kezdeményezőkészséghez - éppen a mai individualizmushoz és materializmushoz. Ebben pl. látványosan különbözik az iszlámtól. Erről már többször írtam.

Ebben az értelemben az európai emberek nagy többsége keresztény gyökerű, ami meghatározza Európa "milyenségét" is. Ebből pedig az következik, hogy - a látszattal ellentétben - igenis, komoly értéket jelent az európai emberek és népek zömének az egyéni és közszabadság lehetősége - legalább is jelent annyit, hogy ha mondjuk tényleg idejönne az iszlám, és ezt fel akarná számolni, akkor kemény ellencsapás lenne a következmény.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 14:32:32

@lazaraki: "Ez a liberális sajtó nekem nagyon magas."

igen, azért vagy hívő, mert hülye vagy

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 14:36:41

@lazaraki: "belevitte az európai kultúrába a személyes felelősség jelenségét és lehetőségét, amely aztán elvezetett az egyéni szabadsághoz és kezdeményezőkészséghez"

jaja, mert az ókori görögök, etruszkok, rómaiak, kelták, vikingek személytelen csordákban éltek és szolgaságban.:)

hülye vagy

a vallások általában a szabadság ellen vannak, hiszen általában erkölcsi rendszert alkotnak, mely az egész közösségre érvényes, és amely által a hívő az egyház intellektuális rabja.

Poopeye 2015.03.16. 07:57:32

Brendel:
„tolerancia az egy viselkedésminta, ami elvárható mindenkitől.” – ahogy Öntől is.
„távlatilag az a cél, hogy az emberek többsége racionálisan gondolkodjon, és legyen ateista. a trend egyébként erre mutat” – ki dönti el, hogy az embereknek hogyan kell gondolkodniuk? Maga? Ez demagóg, ahogyan a vallás is, amelyet üldöz. Maga semmivel sem jobb, sőt!
„én nem akarom megtiltani, én azt szeretném, ha a vallások legalább az EU országaiban kb olyasmik lennének, mint mondjuk a rasszista ideológiák, hogy "rendben, nem irtjuk ki őket, rendben, nem visszük börtönbe őket, csak, mert ebben hisznek, de normális társaságba nem valók".” – ki az, aki lefekteti a „normális társadalom” fogalmának alapjait? Maga? Milyen jogon? Mi az, hogy normális? Talán az, hogy állandóan azt hajtogatjuk: „érvelés-érvelés-érvelés”? Vagy az, hogy egy Logika című könyvre maszturbálunk – mert, ahogy elnézem, Ön ezt teszi. Ha valaki olyan érvet mond, ami magának nem tetszik, akkor egyszerűen rávágja, hogy hazudik. Hát ez lenne az érvelés magasiskolája? Ön úgy használja ezt, mint a lehetetlen kisgyerek az óvodában: „ez mind te vagy, de én mi vagyok?”.
Maga úgy gondolja, hogy kiválasztottként Önre hárult a nagy szerep, hogy igazságot tegyen a Földön és kizárólagos joggal mondhassa meg a tutit? Ki kell provokálni a toleranciát? És ezt mégis miből gondolja? Ugyanennyi erővel magának is toleránsnak kellene lennie, mi több, Önnek kellene példát mutatni ebből! Ha annyira vallásellenes, akkor ne keresse a társaságuk, fórumaik, ne érintkezzék velük, továbbá amennyiben kikéri magának a toleranciát, akkor először is tanulja meg azt!
Itt maga a legintoleránsabb személy, nem mellékesen mindenkinek meg akarja mondani, hogy miben higgyen illetve ne higgyen, de legfőképp gondolkodjon úgy, ahogyan Ön! És mi lesz a következő lépés? Egy Brendel-szentírás?
Magára igazán ráférne egy kiadós verés, de csak azért, hogy toleranciára nevelje, a seggnyaló „peetmaster” haverjával együtt…
Nagyokosok…

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.03.16. 09:27:05

@Poopeye:
"a seggnyaló „peetmaster” haverjával együtt…"

ez elég nagy melléfogás, de mindegy is.
Csak a helytelen érvektől védtem, nem is Brendelt (nem tart rá igényt, sőt el se fogadná), hanem az általam értett igazságot.
Ami, mellékesen, nem egyezik meg a Brendelével minden aspektusban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.16. 09:44:19

@Poopeye: nem nagyon látsz te ki a kis gödrödből.

a helyzet az, hogy általában vannak filozófusok, gondolkodók, sokszor irodalmárok, írók, politikusok és persze közemberek is, akiknek van véleményük arról, hogy milyen lenne egy jó társadalom, és arról is, hogy mik a helyes gondolatok, és sokszor arról is, hogy mi racionális és mi nem. ezek közül vannak, akik befolyásosabbak, mert több olvasójuk van, vagy értelmesebb dolgokat mondanak, vagy népszerűbb dolgokat mondanak, és vannak, akik kevésbé. én a kocsmában politizáló parasztnál befolyásosabb vagyok, szerintem azért, mert értelmes dolgokat mondok.

ezzel nem tudom, hogy neked mi bajod, és milyen alapon kifogásolod. ez nem ugyanaz, mint a vallás, mert én értelmes érvekkel támasztom alá a mondandómat, nem avval, hogy a Jézuska csak nekem ezt súgta a fülembe, és azzal se, hogy ez azért és csak azért igaz, mert a szent ateista blogban ez van írva.

"ki dönti el, hogy az embereknek hogyan kell gondolkodniuk? Maga? Ez demagóg, ahogyan a vallás is, amelyet üldöz. Maga semmivel sem jobb, sőt!"

ld. amit az előbb írtam. nem ugyanaz egy blogon érvelni, és a KDNP-ból diktaturáskodni, vagy a szószékről hülyeségeket prédikálni.

"ki az, aki lefekteti a „normális társadalom” fogalmának alapjait? Maga? Milyen jogon? Mi az, hogy normális? Talán az, hogy állandóan azt hajtogatjuk: „érvelés-érvelés-érvelés”?"

igen. a nyugati kultúrában az érvelés normálisabbnak számít, mint az, hogy lenyomják az emberek torkán a dogmákat. pont az érvelés különbözteti meg a dogmákat a nem dogmáktól.

" Vagy az, hogy egy Logika című könyvre maszturbálunk – mert, ahogy elnézem, Ön ezt teszi."

nem tettem még soha életemben ilyet.:)

" Ha valaki olyan érvet mond, ami magának nem tetszik, akkor egyszerűen rávágja, hogy hazudik."

nem, én akkor mondom, hogy hazudik, ha hazudik. ez egészen más, mint az, hogy érveket ír, de még attól is különbözik, hogy butaságokat ír, amelyeket érveknek gondol. a hazugság jól megállapítható, és nem véleményfüggő dolog.

"Maga úgy gondolja, hogy kiválasztottként Önre hárult a nagy szerep, hogy igazságot tegyen a Földön és kizárólagos joggal mondhassa meg a tutit?"

soha nem mondtam, hogy kizárólagos jogom van. de nem kizárólagos jogom, az nekem is van erre. ahogy te is itt meg akarod mondani a tutit, tehát biztos úgy gondolod, neked van jogod erre.

" Ki kell provokálni a toleranciát? És ezt mégis miből gondolja?"

olvasd el a cikket! én nem fogom kommentben megismételni a cikkem, csak, mert hülye, lusta vagy elolvasni.

" Ugyanennyi erővel magának is toleránsnak kellene lennie"

én toleráns vagyok. soha nem bántottam fizikailag egyetlen hívőt sem.

"Ha annyira vallásellenes, akkor ne keresse a társaságuk, fórumaik, ne érintkezzék velük"

nem keresem a társaságuk, nem szoktam vallásos fórumokan kommentelni. nem érintkezem velük, kivétel, ha ők jönnek ide. ha ők jönnek ide, az nem az én hibám.

"amennyiben kikéri magának a toleranciát, akkor először is tanulja meg azt! "

pontosan ugyanazt várom el a hívőktől, amit magam teljesítek.

"Itt maga a legintoleránsabb személy, nem mellékesen mindenkinek meg akarja mondani, hogy miben higgyen illetve ne higgyen, de legfőképp gondolkodjon úgy, ahogyan Ön!"

mint írtam, ezt nagyon sok ember csinálja, téged is beleértve. ha ez intolerancia, akkor te intoleráns vagy. szerintem nem az az intolerancia, hogy van valakinek véleménye, és megmondja. szerintem az intolerancia ott kezdődik, hogy valaki intoleráns törvényeket hoz, mások gépfegyverrel lelőnek hitetleneket, tornyokból ledobják a homoszexuálisokat, buldózerrel rombolnak műemlékeket, elveszik az ateisták adóját, és abból élnek, az összes iskolát egyházi iskolává alakítják át állami segítséggel, kötelezően választhat hittant vagy hittant tanítanak a gyerekeknek. na ez az intolerancia, kis faszfejkém!

" És mi lesz a következő lépés? Egy Brendel-szentírás? "

nem lesz szentírás. attól, hogy képzelődsz, nem lesz igazad.

"Magára igazán ráférne egy kiadós verés"

no, ez az intolerancia, és ez a btk-ba is ütközik, és emiatt ki is doblak innen, te hülye faszfej. te ne papolj intoleranciáról, amikor egy verekedős, hülye kis óvodás vagy!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.03.16. 09:49:17

@Poopeye: a legfontosabb dolog.

a tolerancia nem azt jelenti, hogy ne mondhatnám meg, hogy XY téved, hogy helytelenül gondolkodik, hogy butaságokban hisz. a tolerancia még csak nem is azt jelenti, hogy ne hülyézhetném le, hiszen hozzám képest például a társadalom igen nagy része tényleg hülye.

ellenben a tolerancia azt megkívánja, hogy olyat ne tegyünk, mint amit te:

"Magára igazán ráférne egy kiadós verés"

no ez az, ami intoleráns viselkedés.

és én soha felnőtt életemben senkit nem ütöttem meg, és soha nem is fenyegettem ilyennel. tehát amikor ezt várom el a hülye hívőktől, akkor olyat várok el, amit én teljesítek.

ezt kell nektek felfogni, hülye hívők, hogy az, hogy bosszant titeket valami, nem jogosít fel titeket verésre, veréssel fenyegetésre, lövöldözésre, robbantgatásokra, mert ez az, ami intoleráns. és ezt meg kell tanulnotok. annál is inkább, mert a btk-ban is így van. a fenti mondatért téged fel lehet jelenteni.
süti beállítások módosítása