Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (21) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

A párizsi mészárlás, és a vallások eltörlésének szükségessége

Brendel Mátyás 2015.01.09. 15:42

charliehebdo.png

"Vágjátok le őket addig, hogy ne legyen zaklatás, s legyen az egész hitvallás Allahé!" Korán. 8. szúra 39.

(Aki azt hiszi, hogy ez egy kiragadott vers, az nézze meg, hogy az egész 8. szűra a dzsihádról szól! Végig, következetesen harcra uszít a hitetlenek ellen, és a kiirtásukra szólít fel. Nem egy mondatban, hanem sok-sok oldalon.)

Mai hír: két magát Al-Quaida tagnak mondó terrorista ma a francia Charlie Habdo szerkesztőségében megölt legalább 12 embert. A támadás motivációja, és célja annak a szatirikus hetilapnak, azoknak a karikaturistáknak, és szerkesztőknek a likvidálása volt, akik sok más között az iszlámot sokszor kifigurázták, és emellett következetesen kitartottak. A támadás motivációja a muszlim valláson alapul. Ez teljesen egyértelmű. Nincs mit magyarázni. A részletekkel tele vannak az újságok, tele lesznek a hírek. Amivel nem lesznek tele a hírek, az a konzekvenciák levonása, ez ránk, ateistákra, egyház és vallásellenesekre marad. mivel az álszentek, az udvariasok, a vallást szent tehénnek látók gyávák lesznek ahhoz, hogy ezt leírják, a hívők és konzervatívok meg persze foggal körömmel, az utolsó ép neuronjukon túl is fognak védekezni ellene.

1) A vallások ma a legveszélyesebb és legkártékonyabb ideológiák a világon. Veszélyesebbek, mint a nácizmus, károsabbak, mint a kommunizmus.

2) Az emberiség legfontosabb feladata ideológiai téren a vallásoktól megszabadulni.

3) A megszabadulás nem jelentheti emberek likvidálását, és nem jelenthet vallásüldözést azokkal szemben, akik nem terroristák. A vallásszabadság elve a gondolatszabadság része. Mindenkinek demokratikus emberi joga hülyeségben hinni. Ez fontos a demokrácia működéséhez.

4) Ami viszont szükséges, hogy mi, értelmes emberek tisztán lássunk, és a vallást helyén kezeljük, és kompromisszumok nélkül mondjuk ki az összefüggéseket, és tegyük helyére a vallást! A vallást, mint ideológiát el kell ítélni! A vallást úgy ítéljük el, mint a nácizmust vagy a kommunizmust. Tessék végre ezeket egyenlő módon kezelni, mert hasonlóan veszélyesek, és hasonlóan károsak! Emellett a vallás ellen felvilágosító munkával, például jobb oktatással kell küzdeni.

5) Olyan iszlamista gócpontokkal szemben, mint amilyen Mali volt, vagy az Iszlám Állam, vagy Líbia, vagy a Boko Haram Nigériában fegyveresen is fel kell lépni, rendet kell teremteni, mert ezek a terrorizmusnak a kiindulópontjai! Itt ipari mértékben sértik az emberi jogokat, ezek fegyveres, bűnöző bandák, ezeket fel kell számolni! Továbbá azért is fontos eme gócpontok felszámolása, mert itt képzik ki terroristákat, itt tanulnak bele a terroristák az emberölésbe, és végül ez bátorít másokat, akik máshol utánozni akarják őket.

6) Franciaország Maliban helyes módon beavatkozott, és pár évre ott megoldotta a problémát. Egy ideje tervezik a líbiai beavatkozást is. Nagyon helyes! Remélhetően a nigériai, az Iszlám Állambeli aktivitásuk is növekedni fog. A francia nép, a francia állam erősen köztársaság párti volt mindig is a 18-19. század óta (némi interregnummal). A francia írók, Helvetius, Diderot, Voltaire és a többiek mintegy 100 évig küzdöttek a felvilágosodás során a Bourbon Lajosok cenzúrája ellen. Nem azért küzdöttek, hogy most holmi hülye hívők miatt beadja Franciaország a derekát. Remélhetően nem letargiába süllyed az ország, nem elijeszti őket a terrorizmus, hanem aktivizálódnak, és a hazájukban békés, határozott eszközökkel, a gócpontokban pedig a szükséges fegyveres támogatással is küzdenek majd az iszlám ellen! Remélhetően más országok felfogják, hogy érdekük csatlakozni, mert a terrorizmus eddig is sújtott más országokat is, és ezentúl is lecsaphat más országokban.

7) Remélhetően a franciák a problémát helyes módon fogják tekinteni: a probléma nem az arabokkal van, nem a Maghreb népeivel, nem Afrika délebbi népeivel, hanem a vallással van, itt konkrétan az iszlámmal.

8) Akik azzal önnek, hogy a vallás itt csak ürügy, azok gyengeelméjűek. Ideológia ennél hangsúlyosabban valódi motiváció nem lehet. A vallás itt pontosan ugyanolyan valódi indítóok, mint a kommunizmus volt az osztályellenségek kiirtásában,vagy nácizmus volt a holokausztban. Ennél egyértelműbben motiváció egy ideológia nem lehet. A terroristák maguk tették közhírré. És ezek a terroristák pontosan ugyanúgy reprezentálják a vallás veszélyét, mint ahogy Adolf Hitler reprezentálta a nácizmus veszélyét, vagy Sztálin a kommunizmus veszélyét. 

9) Aki azt hiszi, hogy vallás nélkül ez a két fiatalember ugyanúgy kinyírt volna 12 embert, mert megromlott a hűtőben párizsi, az sürgősen menjen orvoshoz!

10) Aki azt hiszi, hogy csak az iszlámmal van a baj, az mondja meg, hogy ugyan mi olyan különleges az iszlámban?! Mert szerintem semmi. Az iszlámban a középkori kereszténységet látjuk viszont, csak azt mutatják, hogy milyen lenne a kereszténység ma is, ha nem erősítjük meg a szekuláris államainkat. A zsidó, buddhista, és egyéb vallások pedig szintén nem jobbak.

11) Ironikus rajzok miatt nem lövünk le embereket! Mi, itt nyugaton az irónia jogához ragaszkodunk.

12) Tudom, vannak, akik még mindig vakok, és azt mondják, ennek semmi a köze a valláshoz. Azt kérdem, hány millió embert kell még a vallások képviselőinek legyilkolniuk, mire észreveszik az összefüggést?! Hatmilliót?! Továbbá ezek az üres szólamok hogy fogják megoldani a helyzetet?!

Azt, hogy a vallás miért felelős ezekért a terrorista támadásokért, hogy miért a vallást kell megszüntetni, azt sokszor leírtam már, a legjobban talán a Boko Haram kapcsán itt.

Most már elég! Legyen végre vége a vallásoknak! Imagine no religion! Liberté, égalité, fraternité! Vive la France!

Címkék: iszlám terrorizmus vallások vége

> 274 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr727051013

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2015.01.07. 18:26:03

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

lazaraki 2015.01.16. 18:01:41

@Brendel Mátyás: az első négy pontod egy része képzelgés más része igaz, de ebből a szempontból érdektelen. Az ötödikre: negyven év kommunizmus alatt tiltották és mindent elvettek az egyházaktól, majd a következő huszonötben annyi történ, hogy legitimmé válhattak. Az elmúlt 65 évben tehát semmi a világon nem mutat arra, hogy a keresztény egyházaktól bárkinek is félnie valója lehet. Fordulj ez ügyben pszichológushoz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 18:21:28

@lazaraki: "Az elmúlt 65 évben tehát semmi a világon nem mutat arra, hogy a keresztény egyházaktól bárkinek is félnie valója lehet."

pontosan ennyi ideje a nácizmusnál sem. ennek ellenére nem öleljük magunkhoz a nácizmust. ha te igen, akkor te egy embertelen faszfej köcsög vagy. ha viszont elítéled a nácizmust, akkor egy kétszínű, faszfej köcsög. választhatsz.

lazaraki 2015.01.16. 20:04:30

A kereszténység azonban azóta is elfogadott, legitim társadalomépítő tényező mindenhol Európában. A nácizmus viszont mindenhol tiltott. Érted a különbséget a kettő között hülyegyerek?

lazaraki 2015.01.16. 20:10:41

@Brendel Mátyás: na ez megint egy váratlan humor volt egy biorobottól. Jót nevettem rajta. Köszönöm.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:14:08

@lazaraki: nem mutattál rá semmiféle releváns különbséget, amely indokolná a más megítélést. a vallást egyszerűen máshogy ítélik meg az emberek többsége, mint más ideológiákat. minden ok nélkül. ezt nevezzük kettős mércének.

brandon1 2015.01.16. 20:22:20

"a vallást egyszerűen máshogy ítélik meg az emberek többsége, mint más ideológiákat. minden ok nélkül. ezt nevezzük kettős mércének."

Hülyegyerek azért ítélik meg másképpen, mint más ideológiákat, mert a nyugati civilizáció a görög-zsidó-keresztény valláson alapul, bazmeg!

lazaraki 2015.01.16. 20:23:56

Akkor még mindig nem jött át, hogy a kereszténység és az európai civilizáció között származási kapcsolat van. Apa fiú stb. Érted? Ezt nehéz leküzdeni és sokáig tart. Nem kettős mérce, hanem természetes és normális dolog anyánkat jobban szeretni, mint az összes többi vénasszonyt. Ez csak egy biorobot számára kérdéses.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:25:50

@brandon1: tehát tiszta önzőségből? ez ettől még kettős mérce. sőt, ígylesz igazán az.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:27:51

@lazaraki: jobban szeretni igen, no de mások előtt jobbnak állítani, az kettős mérce

lazaraki 2015.01.16. 20:33:23

@Brendel Mátyás: akkor ezek szerint anyád szeretete neked kognitív disszonanciát okoz? Hú bazzeg!

brandon1 2015.01.16. 20:56:45

"akkor ezek szerint anyád szeretete neked kognitív disszonanciát okoz? Hú bazzeg!"

Hahahahahhahahaha, ezt beszoptad, Brendel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:06:45

@lazaraki:

itt elmagyarázom bővebben:

ateistaklub.blog.hu/2013/09/12/_jol_csak_a_szivevel_lat_az_ember_a_vilagirodalom_legbutabb_kliseje

nem belehúztál a csőbe, hanem belebotlottál az egyik legfontosabb filozófiai tézisembe

lazaraki 2015.01.16. 21:13:56

@Brendel Mátyás: igen, már ott is összekülönböztünk, én ixek néven futottam.

A tételed: "A szeretet nem kogníció."

Ez biorobot tétel. A szeretet azonban kogníció.

Szerintem a templomainkat nem a saját seggünkön fogjuk feldugni, hanem a tiéteken.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:28:13

@lazaraki:

"A szeretet azonban kogníció. "

nem, a szeretet érzés, és nem gondolkodás.

"Szerintem a templomainkat nem a saját seggünkön fogjuk feldugni, hanem a tiéteken."

a "feldughatod magadnak" az ugye a magyarban azt jelenti, hogy "nem érdekel". amit itt írsz, az már nem azt jelenti, hanem agresszió. kihúzod a gyufát!

brandon1 2015.01.17. 21:36:01

@Brendel Mátyás: Sorolj fel nekem ezer embert, akit ateisták azért öltek meg, mert hívő volt!

Már megint milyen kurvára tájékozatlan vagy. A neveiket nem ismerem, de dokumentálva van, hogy az ateista Vörös Khmerek Kambodzsában ezrével, sőt tízezrével ölték a buddhista hívőket.

The Khmer Rouge also classified people by religion and ethnic group. They banned all religion and dispersed minority groups, forbidding them to speak their languages or to practice their customs. They especially targeted Buddhist monks, Muslims, Christians,Some were put in the S-21 camp for interrogation involving torture in cases where a confession was useful to the government. Many others were summarily executed.

Religions (mainly Buddhism) were abolished, along with feasts, ceremonies such as traditional marriages, the usual calendar and all cultural activities.

Pol Pot was also described as "an atheist" who "suppressed Cambodia's Buddhist religion: monks were defrocked; temples and artifacts, including statues of Buddha, were destroyed; and people praying or expressing other religious sentiments were often killed"

en.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot

brandon1 2015.01.17. 21:37:41

@Brendel Mátyás: És, mint olvashatod az idézetben, nemcsak a buddhistákat, hanem a keresztényeket és a muszlimokat is irtották ezek az ateisták.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 21:44:27

@brandon1:

"dokumentálva van, hogy az ateista Vörös Khmerek Kambodzsában ezrével, sőt tízezrével ölték a buddhista hívőket. "

nincs dokumentálva. a WP adott bekezdéséhez nincs hivatkozás. a számukról sincs szó.

brandon1 2015.01.18. 08:42:15

@Brendel Mátyás: "nincs dokumentálva. a WP adott bekezdéséhez nincs hivatkozás. a számukról sincs szó." Nem ott van dokumentálva, hanem máshol:

"In the years preceding the genocide, the population of Cambodia was just over 7 million, almost all of whom were Buddhists."
"Religion was also banned: leading Buddhist monks and Christian missionaries were killed, and temples and churches were burned."

"These conditions of genocide continued for three years until Vietnam invaded Cambodia in 1978 and ousted the Khmer Rouge government. To this point, civilian deaths totaled well over 2 million."

worldwithoutgenocide.org/genocides-and-conflicts/cambodian-genocide

brandon1 2015.01.18. 08:45:12

@Brendel Mátyás: Tehát elmondhatjuk, hogy a 70-es években Kambodzsában az ateista pártvezetés és hadsereg megölt 2 millió hívőt, túlnyomórészt buddhistákat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 08:52:40

@brandon1: "Tehát elmondhatjuk, hogy a 70-es években Kambodzsában az ateista pártvezetés és hadsereg megölt 2 millió hívőt, túlnyomórészt buddhistákat."

de azt nem mondhatod, hogy mind a 2 milliót ténylegesen a vallásuk miatt ölték meg.

a II VH alatt 6 millió zsidót ölt meg a hívő náci vezetés. Ezt a 6 millió zsidót valóban a származásuk és a vallásuk miatt ölték meg.

brandon1 2015.01.18. 09:22:48

@Brendel Mátyás: "de azt nem mondhatod, hogy mind a 2 milliót ténylegesen a vallásuk miatt ölték meg."

De bizony jó részüket nagy valószínűséggel azért ölték meg, hiszen az ateista Vörös Khmerek, azon felül, hogy betiltották a vallásokat és üldözték a hívőket, át is akarták nevelni a túlnyomórészt buddhista vallású népet ateista kommunista szellemben, ezért kommunákba kényszerítették az embereket, és aki ezt ellenezte, azt megölték vagy koncentrációs táborban halt meg:

"in an effort to create a society without competition, in which people worked for the common good, the Khmer Rouge placed people in collective living arrangements — or communes — and enacted “re-education” programs to encourage the commune lifestyle. People were divided into categories that reflected the trust that the Khmer Rouge had for them; the most trustworthy were called “old citizens.” The pro-West and city dwellers began as “new citizens” and could move up to “deportees,” then “candidates” and finally “full rights citizens”; however, most citizens never moved up. Those who refused re-education were killed in the fields surrounding the commune or at the infamous prison camp Tuol Sleng Centre, known as S-21. Over four years, the Khmer Rouge killed more than 1.7 million people through work, starvation and torture."

www.hmh.org/ed_Genocide_Cambodia.shtml

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 10:17:03

@brandon1: "De bizony jó részüket nagy valószínűséggel azért ölték meg, hiszen az ateista Vörös Khmerek, azon felül, hogy betiltották a vallásokat és üldözték a hívőket, át is akarták nevelni a túlnyomórészt buddhista vallású népet ateista kommunista szellemben"

akkor a vallás áldozataihoz számolok minden vallási háborút, és akkor lesz a vallásnak is ennyi áldozata, sőt, arányaiban több is.

ismétlem, Németországra arányaiban a legpusztítóbb a 30 éves vallási háború volt. ismereteink szerint ez volt a világtörténelem legpusztítóbb háborúja, ha arányaiban nézzük. a német lakosság 40 százaléka pusztult el. ezt akkor a vallás számlájára írom, és akkor sehol nem vagy a vörös khmerekkel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 10:25:47

@brandon1:

"Western historians claim that the motives were political, based on deep-rooted resentment of the cities. The Khmer Rouge was determined to turn the country into a nation of peasants in which the corruption and "parasitism" of city life would be completely uprooted. In addition, Pol Pot wanted to break up the "enemy spy organisations" that allegedly were based in the urban areas. Finally, it seems that Pol Pot and his hard-line associates on the CPK Political Bureau used the forced evacuations to gain control of the city's population and to weaken the position of their factional rivals within the communist party."

ennek semmi köze az ateizmushoz

"Anyone with connections to the former government or with foreign governments.
Professionals and intellectuals—in practice this included almost everyone with an education, people who understood a foreign language and even people who required glasses.[8] Ironically and hypocritically, Pol Pot himself was a university-educated man (albeit a drop-out) with a taste for French literature and was also a fluent French speaker. Many artists, including musicians, writers and film makers were executed. Some like Ros Sereysothea, Pan Ron and Sinn Sisamouth gained posthumous fame for their talents and are still popular with Khmers today.
Ethnic Vietnamese, ethnic Chinese, ethnic Thai and other minorities in Eastern Highland, Cambodian Christians (most of whom were Catholic, and the Catholic Church in general), Muslims and the Buddhist monks.
"Economic saboteurs:" many of the former urban dwellers (who had not starved to death in the first place) were deemed to be guilty by virtue of their lack of agricultural ability."

mint látod a motivációknak csak igen kis része volt vallási.

en.wikipedia.org/wiki/Khmer_Rouge_rule_of_Cambodia#Terror

szóval nem, azt a 2 milliót nem írhatod az ateizmus számlájára. a kommunizmuséhoz inkább, bár ez már igen tévol van az eredeti marxizmustól.

KerteszAdam 2015.01.19. 17:06:27

@Brendel Mátyás: Szia Mátyás!

Idézem: "Nem rád fogom az ő bűneiket (bár az ilyen a kereszténységtől nem idegen), hanem a keresztény ideológiára a keresztények tetteit."

Keresztény ideológiára azért nem foghatod a keresztények bűneit.. mert a bűneik idegenek az ideológiájuktól! (Az iszlámnál nincs így. Illetve a többség szerint idegen, a radikálisok szerint nem az. Szerintem a Tehén szúra miatt nem idegen. Azaz van benne háborús uszítás.)
Ateisták a kereszténységgel kapcsolatban talán a Lukács 14,26-ot, és a 22,36-ot hozhatják fel erőszakra való buzdításnak. Ezeket azonban nehéz radikálisan értelmezni, mert az összes többi útmutatás szembe megy a közvetlen értelmével.

"Persze, például nyilván vannak ateista kéjgyilkosok, és keresztények is. Ebben nincs különbség."

Az ateizmus csak annyit jelent, hogy nem hiszel semmilyen vallásban, és ellenzed azt. A kereszténység valósan azt jelenti, hogy követed Jézust. A kereszténység gyakoribb jelentése, hogy templomba/gyülekezetbe jársz, vagy jártál valamikor, vagy csak hívőnek vallod magad. Valós értelemben egy gyilkos nem lehet keresztény. Ha az, akkor épp akkor tér ki, mikor öl. Ezzel nem a hitét veszíti el, hanem a tiszta lelkiismeretet. A megtért ateistát sem nevezheted ateistának. Ez fordítva is így van, tehát elvileg nincs keresztény bűnöző. Bűnben élő hívő van aki a megtérés, és a hitetlenség közt lebeg.. miközben tendál valamerre a skálán.

ateizmus nem = kommunizmus, de
kereszténység = kereszténység?

Az ateizmus nem zárja ki a kommunizmust. Sőt. Keresztény is lehet kommunista.. bár annak az ideológiának a materializmus volt az alapja, és hivatalos álláspontja volt az, hogy nincs Isten. (Tudtad?) Ezt leszámítva egy keresztény is egyet érthet az újraelosztás marxista szabályaival. A kereszténység nem = az egyházzal. A világ szemében igen, de minőségi szempontból nem. A vallásos egyházat, vagy a vallási túlhatalmat valóban nem támogatom. Ebben lényegében egy oldalon vagyok egy ateistával, csakhogy én a mesterségesen erőltetett szekularizációt sem támogatom. Azaz egy ideológia legyen akkora része a társadalomnak, jogalkotásnak, kultúrának amekkora igény van rá, amennyi támogatottsága van.

"A terroisták iszlámhívők voltak. Én nem vagyok kommunista."

Egy ismerős interjúja szerint nem voltak vallásgyakorló emberek. A szervező videó felvételén hangzik el, hogy pénzt kaptak a küldetésükért. Ezek fizetett kommandósok voltak. A vallás a gyökerét veszített embereknek olyasmi is lehet mint a nyugati csavargónak a 'gang'. Vannak elveik, törvényeik, jeleik... de számukra csak az fontos ezekből, hogy tartoznak valahova.. és talán megélhetést is jelent a számukra a gang, vagy a terrorszervezet bűnözése. (Az Iszlám terror rendkívül nagyszabású üzlet! Nem drogpiacokról, szórakozóhelyek ellenőrzéséről, hanem komplett államok megszerzéséről, és teljes profitjáról, mégpedig olajprofitról szól. Egy államot nem tudtak volna sem pénzen, sem jogi ügyeskedéssel megszerezni. Terrorral igen! A háborúk ugyanerről szólnak. De a háború a nagyhatalmak terrorja.)

"Én nem vagyok kommunista." Lehet hogy te nem vagy kommunista, de ettől még ők ateisták voltak. Nagyon is tagadták Istent, és a vallást. "A vallás, a népek ópiuma". Ellehetetlenítették aki templomba járt. Elveszíthette az állását. Nem lett előmenetele. Hátrányt szenvedett az oktatásban. Rosszabb esetben pedig a szabadságával, életével fizetett a hitéért. És ateisták ölték meg, fogták el, keserítették meg az életüket. Lehet, hogy te nem egy ilyen típusú ateista vagy, de van ilyen típusú ateizmus.

KerteszAdam 2015.01.19. 17:39:19

@Brendel Mátyás: Szia! Első sorban kikérem magamnak a hangnemed!! Olyan jelzőket használj rám, amilyeneket én használok. de szólásszabadság van. Helyt adhatsz az alpári stílusnak, pazarolhatod erre ezt a szép jogot, a Charlie Habdo is ezt tette. Humornak nevezték az ízléstelen gúnyt, de tömeges olvasótáboruk csak részvétből lett. A humorukat nem értékelték ennyire a civilek sem. Ezt a lap alapítója is így gondolta.
"Súlyos vádakat fogalmazott meg a múlt héten megtámadt szatírikus hetilap, a Charlie Hebdo egyik alapító tagja, a 80 éves Henri Roussel a terroristák által meggyilkolt főszerkesztővel, Stéphane Charbonnie-val kapcsolatban. A "Charb" művésznevű főszerkesztő Roussel szerint a halálba küldte a szerkesztőséget." HVG

A lap alkalmazottai noha a vallási szervezet által felbérelt iszlamista kommandósok végeztek, célponttá a vallás ellenes szatíráik, és az intoleráns gúny tette őket.
Érted? Ez olyan mint amikor a bika előtt rázod a rongyot.

"DE NEM ATESIZMUS OKÁN ÖLTÉK MEG AZT A SOK ÁLDOZATOT, TE BAROMÁLLAT! "

Hot tanult kollégám is értse. Ti mindig az okok megszüntetésével akarjátok megszüntetni a bajt. Elismeritek, hogy a vallás csak egy ok a sok közül, de azt akarjátok láttatni, hogy ez a legveszélyesebb ok. Az ateizmust, vagy a vallásilag semleges okokat nem tekintitek meghatározónak.
Nos. A közel keleten több embert ölt meg a nyugati világ, Európa, USA együttesen 2003-2010-ig mint ugyanezen idő alatt terroristák. 30.000 megölt fegyveresre jutott több mint 150.000 civil áldozat. Oké. A NATO katona nem azért gyilkol, mert ateista, nem is azért mert keresztény, hanem a zsoldjáért. Ezt elismerem. De attól még ártatlanokat ölnek meg, és többet mint bármilyen vallási szervezet! Nézd. Tisztában legyünk vele, nem azért, mert az Iszlám hasonló haderő mellett nem tenné meg ugyanezt. Megtenné. De ne hidd hogy Allahért, vagy Mohamedért. A pénzért barátom. Hatalomért, területért, nyersanyagokért, és csak azért nem teszik, mert kicsik a NATO-hoz. Ha erősebbek lennének, megint hódítani kezdenének nyugat felé, mint hogy régebben is tették, és akkor komplett falvak égnek fel. Most csak láthatatlan, föld alatti szervezkedéssel tudnak kárt okozni a nyugatnak, de a nyugat ennél sokkal kegyetlenebb, és hidegebb. Hidegvérrel, és anyagi érdekből megteszi ugyanazt, és többet, mint amit egy terrorista megtesz gyűlöletből.. vagy szintén pénzért.

Ha úgy látod. Hogy a jelenlegi civilizációinknak a vallások okozzák a legnagyobb károkat, akkor véleményem szerint rosszul látod. A legnagyobb gondot az okozza, hogy a pénz értékesebb az emberi életnél. Ez nem csak az Iszlám hatalmi körökben, nem csak Indiában, de ez az Amerikai Egyesült államokban is így van. Most nem azt mondom, hogy az emberi életet nem védik nagyjából mindenhol jogok, hanem azt, hogy mindenhol csak a SAJÁTJAIKAT védik ezek a jogok, de a másik országában, a másik hazájában már nyugodt szívvel öldösik az embert.. mert azzal nem tartoznak elszámolni a saját polgáraiknak. az alapvető baj ez. az, hogy mi is inkább a terroristát, a megsemmisítendő kulturát látjuk a másikban és nem az embert. Felülünk politikai demagógiáknak, és ahelyett hogy tömegesen kiállnánk az univerzális, a nemzetek felett álló emberi jogokért, megideologizáljuk, vagy elfogadjuk a saját háborúink létjogosultságát, és ellenségképét. Nem írjuk magunkra, hogy "Franciák által lemészárolt algériai áldozat vagyok" (150 ezer feletti lakossági áldozat), hogy "Amerika által lemészárolt arab áldozat vagyok". Csak a terrorizmus áldozatai halottak? Szerintem nem...
A baj nem a vallással, még csak nem is a hitetlenséggel van. A baj a pénzzel van, ha az felülírja az emberi értékeket. Az tesz szajhává, az tesz leány/emberkereskedővé, fegyver/drog dealerré, korrupt politikussá, más népeken gázoló szuperhatalmak fejeivé, és terroristává is! A vallás, demokrácia, eszmék.. csak öltönyök a bűnözőkön, maffiavezéreken.., politikusokon de a hatalmukat pénzből, és pénzért tartják fent.

Ez az én álláspontom a világ erőszakhullámainak az ideológiáknak, és a pénz miatti elértéktelenedésnek az összefüggéseiről. Kedves barátom. :)

KerteszAdam 2015.01.19. 17:53:24

@KerteszAdam: "A vallás, demokrácia, eszmék.. csak öltönyök a bűnözőkön, maffiavezéreken.., politikusokon de a hatalmukat pénzből, és pénzért tartják fent."

És ne gondold, hogy az ateizmust ne tudnák használni. Hogy ateista öltönyben szorongatná őket a lelkiismeret. :) Az embereket ezzel is lehet demoralizálni, épp úgy mint a vallással. Ennek ráadásul nincs is önálló üzenete.. csupán az ellenségeskedés valamivel/valakikkel, emberekkel szemben.

lazaraki 2015.01.19. 18:04:27

@KerteszAdam: "A legnagyobb gondot az okozza, hogy a pénz értékesebb az emberi életnél. A baj nem a vallással, még csak nem is a hitetlenséggel van. A baj a pénzzel van, ha az felülírja az emberi értékeket. "

Igen. Abszolút így van. Eddig már többször eljutottunk itt, de ennek megvitatásakor offtopiknak kiáltva a téma erőszakosan lezáródott. Brendel bélyeggyűjteménye a vallásellenesség.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.19. 21:09:04

@KerteszAdam:

"Keresztény ideológiára azért nem foghatod a keresztények bűneit.. mert a bűneik idegenek az ideológiájuktól!"

de felelőssé tehetem a keresztény ideológiát a bűneikért, mert

1) a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve. hiába lenne a keresztény ideológia jószándékú, lehet mégis rossz ideológia. lehet rosszul jót akarni

2) van erre másik történelmi példa is: a kommunizmus vagy a marxizmus az eredetileg nem akarta azt, hogy koncepciós perek, Gulágok legyenek, ahova a diktátorok a sokszor belső ellenségeket, sokszor szegény munkás és paraszt embereket, sokszor hasonlóan szegény jószándékú értelmiségiek, ártatlan emberek tömegeit zárták. a marxizmus eredetileg egyáltalán nem akarta, hogy a marxista Kádár kivégeztesse a marxista Rajkot és Nagy Imrét, hogy a marxista Sztálin kinyírassa a marxista Buharint és közel marxista Trockijt, stb. de egy olyan ideológia lett, amely ide fajult, és nem is véletlenül, eleve rosszul volt megalkotva.

3) a keresztény vallás viszont ennél is rosszabb, ugyanis ténylegesen egy teljesen barbár Ószövetséget is a szent könyvébe vett, és az evangéliumokban is megmutatkozik egy agresszív Jézus figurája is

tehát kurvára felelőssé tehetem a kereszténységet, az, hogy a kereszténység a tiszta szeretet és jóság, az egy mítosz. ugyanilyen mítosz van az iszlámmról egyébként, ugyanúgy nem igaz

" (Az iszlámnál nincs így. Illetve a többség szerint idegen, a radikálisok szerint nem az. Szerintem a Tehén szúra miatt nem idegen. Azaz van benne háborús uszítás.)"

A Bibliában ugyanúgy van boszorkányirtásra való uszítás.

"Ateisták a kereszténységgel kapcsolatban talán a Lukács 14,26-ot, és a 22,36-ot hozhatják fel erőszakra való buzdításnak. Ezeket azonban nehéz radikálisan értelmezni, mert az összes többi útmutatás szembe megy a közvetlen értelmével."

ami ellentmondásos, az már szar, és felelősségre vonható

"A kereszténység valósan azt jelenti, hogy követed Jézust."

a kereszténység hivatalosan azt jelenti, hogy követed a nikaia hitvallást.

" Valós értelemben egy gyilkos nem lehet keresztény. Ha az, akkor épp akkor tér ki, mikor öl."

bűnös keresztény. de mivel minden keresztény bűnös, ezért ez olyan sokat nem is számít. Pál maga gyilkolt.

"hivatalos álláspontja volt az, hogy nincs Isten."

nem tudom, hogy a kommunizmus hivatalos álláspontját i definiálja.

"Egy ismerős interjúja szerint nem voltak vallásgyakorló emberek."

erre nem adtál hivatkozást, de mint mondtad, nem az a keresztény, aki templomba jár, szóval muszlimnál sem az a muszlim. a Koránban hittek. tehát muszlimok voltak. ennyi.

"Lehet hogy te nem vagy kommunista, de ettől még ők ateisták voltak."

persze, meg férfiak. nagy részük. és emberek.

"Ellehetetlenítették aki templomba járt. Elveszíthette az állását. Nem lett előmenetele. Hátrányt szenvedett az oktatásban."

ilyet a vallás még most is csinál. Magyarországon.

" Rosszabb esetben pedig a szabadságával, életével fizetett a hitéért. És ateisták ölték meg, fogták el, keserítették meg az életüket. Lehet, hogy te nem egy ilyen típusú ateista vagy, de van ilyen típusú ateizmus."

figyusz, ilyen egyszerű a dolog:

1) a kommunisták igen kevés embert öltek meg az ateizmusuk miatt

2) a kommunisták igen sok embert öltek meg azért, mert osztályellenség volt

3) a kommunisták, ha megöltek ateistákat, azok általában szintén osztályellenségek vagy rendszerellenesek voltak

4) az ateisták, akik nem voltak kommunisták szinte soha nem öltek meg senkit az ateizmusuk miatt

innentől 100-as IQ felett bárki le tudja vonni a következtetést, hogy a kommunimzus volt a hibás, nem az ateizmusuk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.19. 21:22:11

@KerteszAdam:

"Első sorban kikérem magamnak a hangnemed!! Olyan jelzőket használj rám, amilyeneket én használok."

Én kikérem magamnak, hogy hülyén érvelsz. Olyan okosan érvelj, mint én! És akkor nem kapsz jelzőket.

"A humorukat nem értékelték ennyire a civilek sem."

7 millió eladott példányt én nem becsülnék le

" Ezt a lap alapítója is így gondolta."

egyik alapítója. tudod a lapok, pártok és egyéb szervezetek olyan dolgok, hogy sokszor van bennük valaki, aki az elején ott volt, aztán összevesztek, és utána természetesen kritikussá válik, és elő lehet húzni. a lap egyik alapítója így gondolta, sok másik alapító, és leginkább sok dolgozója meg amúgy. van ilyen. neked pont azt kéne felfognod, hogy ízlések és pofonok, és a te ízlésed nem mindenek felett való igazság, tök bugyutaság érvelni mások más ízlése ellen. De gustibus non est disputandum!

" Ez olyan mint amikor a bika előtt rázod a rongyot."

értem a vallásosok hülye bikák.:)

"Ti mindig az okok megszüntetésével akarjátok megszüntetni a bajt. Elismeritek, hogy a vallás csak egy ok a sok közül, de azt akarjátok láttatni, hogy ez a legveszélyesebb ok."

1) egyrészt ez egy veszélyes ok.
2) ez az ok a legkönnyebben redukálható ok

ilyenkor racionális ezt redukálni

" Az ateizmust, vagy a vallásilag semleges okokat nem tekintitek meghatározónak."

azokat nem látom, hogy lehetne könnyen és jelentősen redukálni

" A NATO katona nem azért gyilkol"

ez terelés. a NATO megszüntetésével a terrorizmust nem oldjuk meg. ez egy nagyon óvodás reflex: "de anyu, a szomszéd gyerek sokkal többet puskázott, mint én!"

" Most nem azt mondom, hogy az emberi életet nem védik nagyjából mindenhol jogok, hanem azt, hogy mindenhol csak a SAJÁTJAIKAT védik ezek a jogok, de a másik országában, a másik hazájában már nyugodt szívvel öldösik az embert.. "

még mindig terelés. de ezt nem látom megoldható problémának. sőt, megoldandónak sem. szerintem jó, hogy az antant hadsereg más országokban nácikat öltek.

"A baj nem a vallással, még csak nem is a hitetlenséggel van."

a pénz felszámolását nem tartom jó ötletnek.

neked nincs megoldási javaslatod, csak egy szépségkirálynő szintjén álmodozol. nekem van megoldási javaslatom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.19. 21:23:53

@KerteszAdam:

"És ne gondold, hogy az ateizmust ne tudnák használni. "

sokkal nehezebb egy istenben nem hívőt rávenni, terrorista legyen:

1) nincs szent könyve
2) nincs szent embere
3) nem hisz a túlvilágban, azaz félti a saját életét

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.19. 21:25:09

@lazaraki: mert ez egy szépségkirálynő, vagy egy kummonista naiv álmodozásánál nem több. a pénzt nem lehet megszüntetni. a vallást igen.

brandon1 2015.01.20. 06:25:32

@Brendel Mátyás: "a pénzt nem lehet megszüntetni. a vallást igen."

Az emberiség történelmében a vallások ősidők óta léteznek, a pénzt viszont kb. 2000 éve találták fel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 07:44:53

@brandon1:

hit nélkül él a világon mintegy egymilliárd ember. kurva jól.

pénz nélkül ha egyáltalán él a világon ember, megnézheted, hogyan.

KerteszAdam 2015.01.20. 11:23:46

@Brendel Mátyás: Szia! Elmaradtak a jelzők, ez haladás.

Mivel sem te, sem én nem tehetünk a nagybani erőszak ellen, ezért érdemes megtenni azt amit meg tudunk, ez pedig az, hogy ne egymás ellenségeként tárgyaljunk mások erőszakosságáról. Ezzel két ember közt máris béke van, mégpedig eltérő világnézet mellett, azaz a magunk szintjén legyőztük a 'háborút'. Ha ezt a világ meg tudná tenni, nem lennének háborúk.
Pár dologra reagálok.

" a marxizmus az eredetileg nem akarta azt, hogy koncepciós perek, Gulágok legyenek"

A kommunizmus célja a keleti uralom megdöntése volt. Az önellátó paraszti létforma felszámolása. A keleti piac előkészítése a nyugati gazdasági beavatkozás számára, amihez az értelmiséget, és a tulajdonosi rétegeket meg kellett semmisíteni.
Nos. Lehet hogy Marx, és Engels nem tért ki a 'hogyan'-ra, de a 'mit' az magában foglalta az erőszak szükségességét. Vér nélkül macerás kifosztani egy társadalmi osztályt. Az eszme nyugatról származott, nem orosz ideológia.

"a keresztény vallás viszont ennél is rosszabb, ugyanis ténylegesen egy teljesen barbár Ószövetséget is a szent könyvébe vett, és az evangéliumokban is megmutatkozik egy agresszív Jézus figurája is"

A kereszténység csak akkor válik SZÜKSÉGSZERŰEN kegyetlenné, ha a szabályait rá akarják kényszeríteni a világra. A Katolikus egyház ezt akarta. Ez helytelen, ugyanúgy nem valósítható meg békésen, liberálisan, demokratikusan, mint a kifosztás. Az egyház csak belső körben tudja betartatni a szabályait, mert élhet a kirekesztés jogával. A világot nem tudná hova kirekeszteni, ha azon kellene kontrollt gyakorolnia.
Jézus nem emberekkel szemben volt agresszív, hanem egy mentalitással szemben. A történelmi, és a szabad egyházakat is a mai napig a pénzgyűjtés, a pénz rontja meg. Forintosítják a kegyelmet, és az áldást. Jézus ez ellen rohant ki. Igaza volt. Ha tehetném én is felborogatnám a kosarakat, meg kiszórnám belőle a pénzt.. de tartok tőle, hogy jogi ügy lenne belőle, és nem is változtatna semmin. :)

"A Bibliában ugyanúgy van boszorkányirtásra való uszítás."

Nincs. Ószövetségben van jövendőmondók elleni felszólítás, de az Újszövetségben nincs. Az Ószövetségben a tisztaságot Isten egy testi néptől várta el, így a bukásuk is, és az erőszak is elengedhetetlen volt ebben a rendszerben. Az Újszövetségben az elveszettek felé nincs elvárás. Aki akar, önként választja a kegyelmet, aki nem akarja az a kárhozatot választotta, így nem kell többé erőszakosan betartatni a törvényt. Az első szövetségre, az erőszak/büntetés és törvény szövetségére azért lehetett szükség, hogy az emberiség megérthesse azt hogy nincs bűn következmény nélkül, és hogy az e világi következményeket meghaladja a túlvilági, valamint, hogy a törvényt az emberek fenyegetés ellenére sem tudják, vagy akarják kollektíven megtartani.

"Pál maga gyilkolt." Elé terítették le a felső ruháikat azok akik megkövezték Istvánt. Ezzel jelezték, hogy főpapi parancsot hajtanak végre. Pál követ volt, és agitátor. Neki nem kellett ölnie, de a folyamatot ő szította.. minthogy istenellenes kultusznak tartotta a kereszténységet. Emberimádatnak.

"nem tudom, hogy a kommunizmus hivatalos álláspontját ki definiálja."
"erre nem adtál hivatkozást, de mint mondtad, nem az a keresztény, aki templomba jár, szóval muszlimnál sem az a muszlim. a Koránban hittek. tehát muszlimok voltak. ennyi."

Mindkettőt televíziós műsorból hallottam.

"a kommunisták igen kevés embert öltek meg az ateizmusuk miatt"

Ez az áldozatok szempontjából közömbös.
Nem akarom a kommunizmus bűneit Dawkins, Hopkins, Vágó István, Samuel Jakson, és napjaink ateistái nyakába varrni, de bűneik materialista, naturalista, anyagelvű, és kimondottan vallásellenes érzületű emberek bűnei voltak.
Ettől el lehet határolódni.. de ez máig a vallásellenesség egyik nem kívánt módja. Legyen igazad, és legyen idegen ez a szemlélet napjaink ateistáitól.

A pénz megszüntetését én sem tartom jó ötletnek. A tisztességet igen. (Ez csak részben tud működni a világban, részben mindig az egyoldalú hatalom jelképe marad.. lásd devizahatalmak.) Tiszta manipuláció eszköze is lehet. A pénz rendszerét felszámolni vagy véres akció volna, vagy totális kontroll és elektronikus.. vagy másmilyen helyettesítő bevezetése mellett volna lehetséges. Biblia szerint ez meg fog valósulni, és világbékét fog teremteni aki megcsinálja. Egyetlen világbirodalmat. A kereszténységet, és egyéb vallásokat épp úgy nem lenne lehetséges 'felszámolni' erőszakmentesen, mint az ateizmust nem tudta a vallásos világ, vagy mint a kapitalizmust és magántulajdont nem tudta a kommunizmus. Azaz, csak akkor érdemes 'totalitárius racionalizmusra' törekedni, ha kész vagy erőszakos fellépésre az individualizmus, az érzésalapú egyéni döntéshozatal, a szabad akarat ellen. Tömegesen. Ha nem, akkor marad a liberális sokszínűség.. a vallásokkal együtt. DE. A nagybani gaztetteket ennek ellenére a lovetta fogja motiválni, és finanszírozni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 13:24:58

@KerteszAdam:

"Ha ezt a világ meg tudná tenni, nem lennének háborúk."

én egész biztos vagyok benne, hogy az egyes országok tökéletesen udvarias beszédstílusban üzennek egymásnak háborút, szóval ennek kurvára semmi köze a megoldáshoz.

"A kommunizmus célja a keleti uralom megdöntése volt."

faszt. ez a leninizmus célja volt. a kommunizmus eredeti célja a kapitalizmus megdöntése volt, és ezt Marx a legfejlettebb nyugati államokban várta. ezt illik tudni, ha ezt se tudod, ne okoskodj!

"Nos. Lehet hogy Marx, és Engels nem tért ki a 'hogyan'-ra, de a 'mit' az magában foglalta az erőszak szükségességét."

forradalmat igen. de hát sok forradalmunkat nagy becsben tartunk, tehát az elnyomó osztály elleni forradalom, és agressziót általában a történelem utólag igazolja. a létező kommunizmus viszont ehhez képest elfajult, és ezért ítéljük el. a vallások pedig pontosan ugyanilyen mintát követnek: még ha az eredeti tanítás jóhiszmű is, a végén elfajulnak. bár azt, hogy az eredeti tanítás jóhiszemú lenne, csak a buddhizmusnál lehet tudtommal állítani (és ebben sem vagyok biztos), a többinél az eredeti tanításban is vannak rosszhiszemű elvek.

"A kereszténység csak akkor válik SZÜKSÉGSZERŰEN kegyetlenné, ha a szabályait rá akarják kényszeríteni a világra."

a kereszténység, és általában minden vallás általában rá akarja.

"Jézus nem emberekkel szemben volt agresszív"

de.

"A történelmi, és a szabad egyházakat is a mai napig a pénzgyűjtés, a pénz rontja meg."

a pénzt nem tudod kiküszöbölni a társadalomból. a vallást igen.

""A Bibliában ugyanúgy van boszorkányirtásra való uszítás."
Nincs. Ószövetségben van"

azért két egymást követő mondatban ellent mondani magadnak, az nem semmi. tudod, az ilyenre nálam bizony az a reakció, hogy mi a jó büdös nénikédnek vagy te ilyen hülye fasz?! hogy a jó édes nénikédben lehetne így veled értelmesen vitatkozni?!

"erőszak/büntetés és törvény szövetségére azért lehetett szükség"

a probléma, kishülye az, hogy az Ószövetség még mindig szent könyve a Bibliának. magyarázkodhatsz itt, hogy már elavult, minden értelemes ember látja, hogy elavult. de a katolikus egyházban nem volt annyi intellektuális becsületesség, hogy elsimerje, és kidobja az Ószövetséget a Bibliából. vagy legalább kimondja azt, hogy "na jó, benne hagyjuk, de úgy nem érvényes az egész, ahogy van".

"Neki nem kellett ölnie, de a folyamatot ő szította.. minthogy istenellenes kultusznak tartotta a kereszténységet. Emberimádatnak."

legyen így. akkor most Adolf Hitler ártatlan, vagy Pál a pokol tüzén ég?!

"Mindkettőt televíziós műsorból hallottam."

feldughatod magadnak. nem érv.

""a kommunisták igen kevés embert öltek meg az ateizmusuk miatt"

Ez az áldozatok szempontjából közömbös."

viszont ha az ateizmust akarod felelőssé tenni, akkor kurvára releváns.

"Nem akarom a kommunizmus bűneit Dawkins, Hopkins, Vágó István, Samuel Jakson, és napjaink ateistái nyakába varrni, de bűneik materialista, naturalista, anyagelvű, és kimondottan vallásellenes érzületű emberek bűnei voltak."

de ha egyszer Dawkinsnak nincs köze a kommunistákhoz, akkor hiába sorolsz fel irreleváns közös tulajdonságokat. Dawkinsnak és Sztálinnak is volt haja. no és?!

"A pénz megszüntetését én sem tartom jó ötletnek. A tisztességet igen."

ez lózung, ez nem megoldás. az emberek nem lesznek attól tisztességesek, hogy kiadod jelszóba.

"A kereszténységet, és egyéb vallásokat épp úgy nem lenne lehetséges 'felszámolni' erőszakmentesen"

gyakorlatilag jelentéktelen szintre lehet redukálni. folyamatban van.

"Azaz, csak akkor érdemes 'totalitárius racionalizmusra' törekedni, ha kész vagy erőszakos fellépésre az individualizmus, az érzésalapú egyéni döntéshozatal, a szabad akarat ellen."

nem. ezek nincsenek ellentétben.

"Ha nem, akkor marad a liberális sokszínűség.. a vallásokkal együtt."

nem. a liberális sokszínűségbe belefér az, hogy a vallások megszűnnek, mert az emberek látják, hogy hülyeség. a liberális sokszínűségbe nem feltétlenül jelentős mértékben, komolyan veendő mértékben és szinten szerepelnie a Zeuszhitnek, a Jupiterhitnek, a tündérekben való hitnek, a télapóba vetett hitnek (felnőttekről van szó, és az Allahba, Jehovába vagy a szentháromságba vetett hitnek sem.

attól, hogy a racionális gondolkodás mellett szabadon hagyott kérdésekben valaki liberális, attól még nem kell hülyeséget hinnie.

én abszolút erkölcsi relativista (liberális) vagyok, és emellett abszolút episztemológiai pozitivista (mondjuk úgy, hogy racionális). ezek nem mondanak ellent, he felfogod a szubjektív és objektív kérdések megkülönböztetését.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 13:34:39

@KerteszAdam: röviden elmondva.

1) objektív kérdésekben (ilyen bárminek a létezése) azt gondolom igaznak, ami empirikus-logikai úton igazolt, és csak azt. mivel nem vagyok zseniális felfedező, ez nagyobb dolgokban az, ami a tudomány álláspontja. ezekben a kérdésekben nem érzelmi alapon döntök. tehát itt nincs szükségem hitre, vallásra

2) szubjektív kérdésekben érzelmi alapon, szabadon döntök, liberális vagyok, a lehető legliberálisabb demokrácia híve vagyok, amely a lehető legminimálisabb szinten szól bele az emberek életébe. a legtöbb szubjektív kérdésben tökéletesen mindegy számomra, hogy ki mit dönt, más is dönthet érzelmi alapon. ezekben a kérdésekben nem gondolom, hogy nekem, vagy bárkinek igaza lehet, tehát nincs szükségem hitre, a saját döntésem sem hit, mert nem gondolom, hogy igazam van, csak választok valamit, ami jólesik.

így lehet hit nélkül élni, teljesen liberálisan és teljesen racionálisan. öszeegyetethető, teljesen logikus, elvszerű, helyes álláspont

brandon1 2015.01.20. 19:40:14

@Brendel Mátyás: "hit nélkül él a világon mintegy egymilliárd ember. kurva jól.

pénz nélkül ha egyáltalán él a világon ember, megnézheted, hogyan."

Szerintem létezik isten, és kinyilatkoztatta magát, ezért hisznek benne az emberek. De ha nincs (amit én nem hiszek), a jelenlegi legjobb tudományos magyarázat szerint a vallás akkor is természetes jelenség, amit nem lehet megszüntetni. Erről itt olvashatsz:
www.csicop.org/si/show/why_is_religion_natural/

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 20:18:42

@brandon1: "a vallás akkor is természetes jelenség, amit nem lehet megszüntetni."

a pestit is természetes jelenség, és mára gyakorlatilag meg lehetett szüntetni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 20:24:35

@brandon1:

egyébként ezt nem is értem, hogy gondolod. a világon van kb egymilliárd ember, aki ateista. na most ebből az egymillióból pár ezer minimum olyan, aki tényleg, a legkomolyabb mérce szerint sem vallásos, egy cseppet sem. de ha tuti biztos információ kell, itt vagyok én. én tényleg nem hiszek semmiben. tehát lehetséges. ha pedig egy homo sapiens esetében lehetséges, akkor nem tudom, milyen akadálya lenne annak, hogy nagyjából mindenki vallástalan legyen.

ha nekem speciális génjeim vannak, akkor ezek a gének terjedhetnek. a felmérések szerint terjednek.

ha nekem speciális tudásom van, akkor ez a tudás terjedhet. a felmérések szerint terjed.

akármik is az ateizmus jó feltételei, ezek terjednek a világban, mert az ateizmus nővekedésben van a világon.

KerteszAdam 2015.01.20. 20:45:26

@Brendel Mátyás: "a lehető legliberálisabb demokrácia híve vagyok, amely a lehető legminimálisabb szinten szól bele az emberek életébe." Ez jó. A vallás elég szubjektív dolog. Sokaknak az a racionalitás más részben szubjektív véleményekkel szemben. A vallás része a személyi szabadságnak. Egy kötelezően ateista rendszerben ez a szabadság sérülne, mert mindig lennének akik a világ racionalitása helyett a hit szubjektumát választanák. Valamennyi bázist tud teremteni a direkt ateizmus. Az emberek java része azonban nem szembenállóan, hanem passzívan hitetlen. A lojalitás, és a tolarencia miatt őket nem lehet megnyerni a szisztematikus ateizmusnak. Még az Iszlámmal szemben sem amelynek egy jelentős része szélsőséges nyugati állampolgárság ban is.

KerteszAdam 2015.01.20. 20:56:33

@Brendel Mátyás: A kommunizmus viszont erőszakkal, és tudatos kiválogatással elérte, hogy az elit, és az átlagpolgár hitetlen, vagy direkt vallásellenes legyen. Nagyon érdekes, hogy nem csak a vallást üldözték, de a melegeket is. Jobban üldözték a homoszexualitást, mint a ma egyháza, pedig az erkölcs mércéjének nem vallásokat használtak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 20:59:53

@KerteszAdam: és? van valami érved, vagy csak szómenésed van?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 21:02:14

@KerteszAdam: "Egy kötelezően ateista rendszerben"

mit írtam a blogpostban?

"3) A megszabadulás nem jelentheti emberek likvidálását, és nem jelenthet vallásüldözést azokkal szemben, akik nem terroristák. A vallásszabadság elve a gondolatszabadság része. Mindenkinek demokratikus emberi joga hülyeségben hinni. Ez fontos a demokrácia működéséhez."

szóval mivel vitatkozol, hülyegyerek?!

Avatar 2015.01.20. 22:31:37

@brandon1: 2000 éve? Jézus állítólagos születése előtt még nem volt pénz? :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 23:51:14

@brandon1:

"The use of barter-like methods may date back to at least 100,000 years ago, though there is no evidence of a society or economy that relied primarily on barter.[11] Instead, non-monetary societies operated largely along the principles of gift economics and debt.[12][13] When barter did in fact occur, it was usually between either complete strangers or potential enemies.[14]

Many cultures around the world eventually developed the use of commodity money. The shekel was originally a unit of weight, and referred to a specific weight of barley, which was used as currency.[15] The first usage of the term came from Mesopotamia circa 3000 BC. Societies in the Americas, Asia, Africa and Australia used shell money – often, the shells of the cowry (Cypraea moneta L. or C. annulus L.). According to Herodotus, the Lydians were the first people to introduce the use of gold and silver coins.[16] It is thought by modern scholars that these first stamped coins were minted around 650–600 BC.[17]"

en.wikipedia.org/wiki/Money#History

brandon1 2015.01.21. 06:29:48

@Avatar: A pénz tényleg kb. 3000 éve létezik. Sokat nem változtat. A vallás viszont lehet, hogy több százezer, de legalább 30 ezer éve.

en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religion#Prehistoric_period_.28300th_millennium_to_34th_century_BCE.29

@Brendel Mátyás: "a pestit is természetes jelenség, és mára gyakorlatilag meg lehetett szüntetni."

A pestis ellen van védőoltás, tisztán biológiai jellegű. A vallás a kognitív tudósok szerint az emberi elme mellékterméke.

"Atheism will always be a harder sell than religion, Pascal Boyer explains, because a slew of cognitive traits predispose us to faith."

"ha nekem speciális génjeim vannak, akkor ezek a gének terjedhetnek. a felmérések szerint terjednek."

A rossz hírem az, hogy a tudattalanjukban az ateisták is hívők. A teljes ateizmus pszichológiai lehetetlenség - ezt nem én mondom, ez a kognitív tudomány mai állása szerint igaz.

"atheism is psychologically impossible because of the way humans think," says Graham Lawton, an avowed atheist himself, writing in the New Scientist. "They point to studies showing, for example, that even people who claim to be committed atheists tacitly hold religious beliefs, such as the existence of an immortal soul."

"A slew of cognitive traits predisposes us to faith," writes Pascal Boyer in Nature, the science journal, adding that people "are only aware of some of their religious ideas".

www.evolutionnews.org/2014/08/evolutionary_st088461.html

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 06:53:44

@brandon1: Ha már Pascal Boyer nálad autoritás, akkor kezemben tartok egy könyvet, amelynek címe "Et l'homme crea les dieux", ez a kijelentés is igaz szerinted?:)

Kérsz tolmácsot?!:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 07:03:54

@brandon1: "They point to studies showing, for example, that even people who claim to be committed atheists tacitly hold religious beliefs, such as the existence of an immortal soul."

ezt például nem tudom, hogy gondolja. én magam sem tudatosan, sem tudattalanul, sem tudat alatt nem hiszek a hallhatatlan lélekben, ugyanis időnként elfog a halálfélelem az ágyban feküdve, és ez egy elég erős érzés. a tudattalanom tehát elég egyértelmáen fél a haláltól.

egyébként ha valaki tudatosan ateista, és ad abszurdum tudat alatt hisz istenben,

1) az bizony attól még ateista, mert a tudatosság számít.

2) a terrorizmus szempontjából ez már döntő. mert a terrorcselekményeket általában tudatosan megtervezik, és tudatosan hajtják végre. reflexből ritkán követnek el terrorcselekményeket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 07:11:21

@brandon1: "A vallás a kognitív tudósok szerint az emberi elme mellékterméke. "

egyébként ezzel olyan nagyot nem mondtál. minden ú.n. szelelmi tevékenység az emberi elme terméke. per definicionem. sőt, képzeld, ezek mind az agy termékei.

Sőt, a legegyszerűbb reflexeken kívül, melyek nem mennek fel az agyig, minden emberi cselekvés is az agy terméke.

Ez nem jelenti azt, hogy akkor ezt csinálnunk kell az idpk végezetéig. Tehát például nőket kell erőszakolnunk, zsidókat kell írtanink, gyerekeket kell molesztálnunk, rabszolgaságban kell tartanunk embereket. Annak ellenére, hogy ezek az elkövetők agyának termékei, akár fő termékei is lehetnek, ezek azért elkerülhető dolgok. És ezek közül például a rabszolgaságot egy igen jelentős mértékről sikerült visszaszorítani, és úgy általában az erőszak visszaszorításában is elég jelentős eredményeket értünk el az ókor óta. És kell is, és lehet is folytatni.

Például a vallás visszaszorításával.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 08:13:22

@brandon1: vagy egy másik, komplexebb hasonlat. azt, hogy vannak, akik rászoktak a dohányzásra, azt is az agy csinálja. és most nem csak a dohányzást, hanem a függőség is az agyban van. az, hogy egyáltalán függővé válhat valaki, az az agy bizonyos tulajdonságia miatt van. az, hogy a nikotinra válhat valaki függővé, annak még konkrétabb okai vannak az agyban.

volt idő, amikor az emberek nem dohányoztak, aztán egy csomóan nagyon sokat. ma már kezd a fejlett országokban visszaszorulni, a fejlődőkben még mindig terjed. kb úgy, mint a vallás.

ma már a fejlett országokban nem csak sokan vannak, akik nem dohányoznak, hanem, mint mondtam, kezd visszaszorulni a dohányzás. a dohányzás nem nagyon súlyos dolog. egy doboz ciginek a rákkeltő hatása teljesen ignorálható szinten van. de azért teszünk róla, hogy visszaszoruljon. nem is szükséges nullára csökkenteni, nyugodtan elszívhat bárki, bármikor egy cigit. az is simán elviselhető, ha valaki ennek a függője, amíg nem ölt ez társadalmilag nagyon nagy mértéket.

hát valahogy a vallással is így vagyunk, csak annak idpnként sokkal súlyosabb következményei vannak, mint a dohányzásnak.

KerteszAdam 2015.01.21. 10:21:43

@Brendel Mátyás: :) Úgy gondoltam beszélgetünk, nem vitatkozunk.
Amit a 3. pontban írtál az jó, és a tudományos világ pontosan ezt teszi. Tudományos tételekkel csökkenti a vallás létjogosultságát az emberek világnézetében. Eközben szankcionálják a tervezéspárti tudósokat, így javarészt egypólosúvá téve a tudományt e tekintetben. Bár a tervezettség a szólásszabadság miatt ugye nyílvános, hozzáférhető elmélet marad.. csak épp a tudományos folyóiratokból, oktatásból van kizárva. (Számomra ez azért nem gond.. mert miért a világtól várná el a hívő az igazságot? És egyébként sem a tudományos világnézet, hanem a személyes érdektelenség választja el az embert a hittől.)
A 3.-pontban leírt alapvetésed jó, és emberi. Egyben beletörődés a vallásos hajlam fennmaradására, mert az része az ember pszichés ösztönének. Nem csak a világnézetben, de a mindennapokban is. Pl. Holnap du.6-kor találkozunk az -téren. Ha eljössz, hittél nekem, pedig nem adtam bizonyítékot, csak a szavamat. A Bibliába, isteni kinyilatkoztatásokba vetett hit ugyanezt a verbális kijelentésekbe vetett bizalom képességét működteti.
Ezt az emberi készséget nem lehet tökéletesen leredukálni tudománnyal, oktatással. Azaz ha a nyílt evangelizációt, vagy vallásgyakorlást nem tiltod meg törvényben, óhatatlanul helyt adsz a vallásnak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 13:22:29

@KerteszAdam: beszélgetés közben sem szeretem feleslegesen ismételgetni magam.

"Egyben beletörődés a vallásos hajlam fennmaradására, mert az része az ember pszichés ösztönének."

1) ha a vallás elkerülhetetlen pszichés hajlam lenne, akkor egészen odáig mindenképpen bele kéne törődnünk, amíg nem lehetséges, és nem vállalnánk az emberek erőszakos átprogramozását egy agymosó készülékkel. szerintem nem kéne ilyet bevállalni akkor sem, ha lehetséges, az az egyéniszemélyiség, mint olyan vége lenne

2) de én egyáltalán nem fogadom el, hogy a vallás pszichés okokból elkerülhetetlen dolog lenne az egyes embereknél, hiszen él a világon vagy egymilliárd ateista

"Holnap du.6-kor találkozunk az -téren. Ha eljössz, hittél nekem, pedig nem adtam bizonyítékot, csak a szavamat."

Ez nem hit. Ha egyáltalán nem ismerlek, akkor adok neked egy átlagos valószínűséget, hogy tartod a szavat, amit bizony az emberekkel való tapasztalataim szerint adok, nem pedig a Biblia kinyilatkoztatása alapján.

" A Bibliába, isteni kinyilatkoztatásokba vetett hit ugyanezt a verbális kijelentésekbe vetett bizalom képességét működteti."

A Bibliát olvasva, értelmes ember nem adhat neki hitelt. Teljesen nyilvánvalóüan kurvára megbízhatatlan. Olyan információnk pedig nincs, hogy mi általában a mítoszok megbízhatósága istenek létezésére vonatkozóan. Nincs ilyen háttérismeretünk.

"Ezt az emberi készséget nem lehet tökéletesen leredukálni tudománnyal, oktatással. Azaz ha a nyílt evangelizációt, vagy vallásgyakorlást nem tiltod meg törvényben, óhatatlanul helyt adsz a vallásnak."

Nekem annyi elég volna, ha a szalonképessége kb a nácizmuséval lenne egy szinten. Azaz az értelmes emberek többsége nem tartaná szalonképesnek a vallásokat.

mielőtt újabb példákkal jössz, olvasd el azokat a cikkeket, amelyek eme cimke alatt vannak, mert mint mondtam, nem szeretem ismételni magam:

ateistaklub.blog.hu/2013/10/03/lehet-e_hit_nelkul_elni

a beszélgetésünk számomrra kurva unalmas, mivel nem jössz semmi újjal más hülye hívőkhöz képest.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 13:24:27

@KerteszAdam: a Biblia megbízhatatlanságát tekintve a legismertebb példa:

"Bizony mondom néktek, hogy el nem múlik ez a nemzetség, a míg meg nem lesznek mindezek." Mt 13:30

brandon1 2015.01.21. 19:20:21

@Brendel Mátyás: "ezt például nem tudom, hogy gondolja. én magam sem tudatosan, sem tudattalanul, sem tudat alatt nem hiszek a hallhatatlan lélekben, ugyanis időnként elfog a halálfélelem az ágyban feküdve, és ez egy elég erős érzés. a tudattalanom tehát elég egyértelmáen fél a haláltól."

Ez nem jelent semmit, mert 1) Jézusnak is volt halálfélelme a keresztre feszítés előtt, pedig hitt. Lehet, hogy változik a tudattalan hited intenzitása, és akkor van halálfélelmed, amikor gyengül. 2) Amit Boyer ír, az mentális reprezentációkra vonatkozik, vagyis a megismeréshez tartozik. A halálfélelem viszont érzés. Te szoktad szétválasztani a kettőt. 3) Lehet, hogy tudattalanul hívő vagy, és a pokoltól vagy a purgatóriumtól félsz. Csak racionalizálod a félelmedet.

brandon1 2015.01.21. 19:23:36

@Brendel Mátyás: "ha nekem speciális génjeim vannak, akkor ezek a gének terjedhetnek. a felmérések szerint terjednek."

Hát ezt nem tudom, honnan szeded. Európában csakugyan csökken a vallásosság, de a harmadik világ országaiban az előrejelzések szerint erősen növekvő tendenciát mutat. Ezt genetikus tudós állítja, tehát a tudomány legújabb eredményei támasztják alá:

Europeans (and the Japanese) are not having enough children to replace the adult generation, and are seeing their communities shrink on a daily basis.
Africans and South Asians, on the other hand, are generally religious and retain the traditional model of multi-child families—which may be old-fashioned from a Western point of view, but it’s a model powerfully sanctioned by the evolutionary urge to extend the gene pool.
“It’s clearly the case that the future will involve an increase in religious populations and a decrease in scepticism,” says Steve Jones, a professor in genetics at University College London, speaking at the Hay Festival in the UK recently.
This may appear as bad news for pro-atheism campaigners."

www.science20.com/writer_on_the_edge/blog/scientists_discover_that_atheists_might_not_exist_and_thats_not_a_joke-139982

brandon1 2015.01.21. 19:51:19

@Brendel Mátyás: "ezt például nem tudom, hogy gondolja. én magam sem tudatosan, sem tudattalanul, sem tudat alatt nem hiszek a hallhatatlan lélekben"

Azt honnan tudod, hogy tudattalanul miben hiszel? Nem tudhatod, ugyanis kognitív tudomány mai álláspontja szerint elmondható, hogy a mentális reprezentációid szerkezetéhez, és sok reprezentáció teljes tartalmához, nem férhetsz hozzá tudatosan, mert azok el vannak zárva a tudattól.

"We suggest that all the thoughts, ideas, feelings, attitudes and beliefs traditionally considered to be the contents of consciousness are produced by unconscious processes—just like actions and perceptions. It's only later that we become aware of them as outputs when they enter our consciousness. As pointed out by Jeffrey Grey of the
Institute of Psychiatry in London—consciousness occurs too late to affect the outcomes
of the mental processes that it is apparently linked to...
Speaking, writing and all of the brain's information processing activities occur at an unconscious level, only later giving rise to a continuous conscious experience of the world and of yourself."

www.hypnosisunituk.com/assets/files/Halligan2000.pdf

Gyakran csak kritikus élethelyzetekben derül ki,hogy az ateisták mégiscsak látens hívők:

If a loved one dies, even many anti-religious people usually feel a need for a farewell ritual, complete with readings from old books and intoned declarations that are not unlike prayers," Vittachi writes. "In war situations, commanders frequently comment that atheist soldiers pray far more than they think they do."

www.charismanews.com/world/44633-scientists-atheists-may-not-exist-seriously

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 21:03:15

@brandon1: elmondtam, honnan tudom. ráadásul éppen fordítva van. valójában a hívők a látens ateisták, hiszen komolyan meggyászolják a szeretteiket. nem úgy viselkednek, mint akik tényleg elhiszik, hogy van túlvilág.

brandon1 2015.01.21. 21:22:04

@Brendel Mátyás: Semmilyen érdemi választ nem adtál az ellenvetéseimre. Biztos érzékeny pont ez számodra, hiszen te annyira büszke vagy a tudományos világnézetedre, most meg kiderült, hogy megszoptad, mert a tudomány jelenlegi állása (közelebbről: kognitív pszichológia) szerint látens hívő vagy. Nem csak te, hanem az összes ateista.

"ráadásul éppen fordítva van,hiszen komolyan meggyászolják a szeretteiket. nem úgy viselkednek, mint akik tényleg elhiszik, hogy van túlvilág."

A Bibliában nincs is szó túlvilágról, csak feltámadásról.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 22:27:45

@brandon1: látens hívő a kurva anyád. nem volt semmiféle ellenvetésed. ÉN NEM IMÁDKOZOK. érted?!

""ráadásul éppen fordítva van,hiszen komolyan meggyászolják a szeretteiket. nem úgy viselkednek, mint akik tényleg elhiszik, hogy van túlvilág."

A Bibliában nincs is szó túlvilágról, csak feltámadásról."

nem is úgy viselkednek, mint akik abban hisznek.

brandon1 2015.01.22. 06:11:03

@Brendel Mátyás: "nem is úgy viselkednek, mint akik abban hisznek."

Miért, csak egyféleképpen viselkedhetnek azok, akik a feltámadásban, vagyis abban hisznek, hogy 1) megszűnnek létezni a szeretteik egy nagyon hosszú, bizonytalan időre, és 2) azután majd egyszer valamikor remélhetőleg újra találkoznak velük? Nem elég ok 1) a gyászra?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.22. 06:30:56

@brandon1: "Nem elég ok 1) a gyászra?"

nem. egy kis könnyes búcsú illene hozzá legfeljebb. amikor valaki emigrál a tengeren túlra, akkor nem rendezünk neki gyásszertartást.

brandon1 2015.01.22. 06:37:28

@Brendel Mátyás: "nem volt semmiféle ellenvetésed. ÉN NEM IMÁDKOZOK. érted?!"
Dehogynem volt. A lényege az, hogy a kognitív pszichológiai kutatások legújabb eredményei szerint nincsenek ateisták. Tudattalanul mindenki hívő. Vagy te ismersz olyan cikket, ami ezt az eredményt cáfolja, vagy vitatja?

Te úgy látszik szelektíven válogatsz a tudományos eredmények közül, és csak a neked szimpatikusakat fogadod el. Ami egyértelműen nagyon komoly gondolkodási hibára utal. Úgy hívják ezt, hogy confirmation bias, magyarul: Megerősítési torzítás:

hu.wikipedia.org/wiki/Meger%C5%91s%C3%ADt%C3%A9si_torz%C3%ADt%C3%A1s

Egyébként arra se válaszoltál, hogy szerintem a halálfélelmednek nincs köze a tudattalan mentális reprezentációid tartalmáról szóló megállapításokhoz.

Olvasd el a legújabb kutatási eredményeket a témában. Szó sincs arról, hogy egy látens hívőnek imádkoznia kellene hétköznapi helyzetekben. Te valószínűleg nem kerültél még relatíve hosszabb időre életveszélyes helyzetbe, olyanba, amikor tudatában is voltál ennek. Ilyenben lehet, hogy te is imádkoznál. Nem zárhatod ki előre ennek a lehetőségét.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.22. 06:53:53

@brandon1: " a kognitív pszichológiai kutatások legújabb eredményei szerint nincsenek ateisták. Tudattalanul mindenki hívő."

a faszt. az, hogy sok katona vészhelyzetben imádkozik, az

1) nem feltétlenül jelenti, hogy hívő, hanem csak azt, hogy vészhelyzetben nem racionális

2) nem általánosítható mindenkire. én vészhelyzetben sem imádkozok

" Vagy te ismersz olyan cikket, ami ezt az eredményt cáfolja, vagy vitatja? "

ismerek olyan embert. magamat.

"Te úgy látszik szelektíven válogatsz a tudományos eredmények közül, és csak a neked szimpatikusakat fogadod el."

nem. te vagy az, aki egy bizonyos jelenséget teljesen jogtalanul mindenkire általánosítasz.

"Egyébként arra se válaszoltál, hogy szerintem a halálfélelmednek nincs köze a tudattalan mentális reprezentációid tartalmáról szóló megállapításokhoz. "

szerintem ez hülyeség.

"Ilyenben lehet, hogy te is imádkoznál. Nem zárhatod ki előre ennek a lehetőségét."

ez tudományos szinten nem fogadható el érvnek. ez spekuláció. lehet, hogy te meg, ha többet tudnál a világról, ateista lennél. nem zárhatod ki.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.22. 07:09:39

@brandon1:

www.science20.com/writer_on_the_edge/blog/scientists_discover_that_atheists_might_not_exist_and_thats_not_a_joke-139982#.U77neYQckwA.facebook

“From childhood, people form enduring, stable and important relationships with fictional characters, imaginary friends, deceased relatives, unseen heroes and fantasized mates,”

rám ez nem igaz. nem hivatkozik felmérésre. tehát ez anekdotális. NEM TUDOMÁNY.

" 38% of people who identified themselves as atheist or agnostic went on to claim to believe in a God or a Higher Power (Pew Forum, “Religion and the Unaffiliated”, 2012)."

Ez egy durva tévesztés. Az "unaffiliated" az azt jelenti, hogy nem tartozik egyik felekezethez sem. ha ezeknek 38 százaléka hisz istenben, azt úgy nevezik, hogy "maga módján hívő". Ezek nem ateisták és agnosztikusok.

"While the UK is often defined as an irreligious place, a recent survey by Theos, a think tank, found that very few people—only 13 per cent of adults—agreed with the statement “humans are purely material beings with no spiritual element”. "

Tehát 13 százalék monista. A monimzus és az ateizmus ugye nem ugyanaz. De még ez sem nulla százalék. Hivatkozás egyébként nincs.

"When researchers asked people whether they had taken part in esoteric spiritual practices such as having a Reiki session or having their aura read, the results were almost identical (between 38 and 40%) for people who defined themselves as religious, non-religious or atheist."

A reiki hívő sem istenhívő, simán lehet ateista.

Szóval ez egy igen gyenge, maszatolós, hivatkozásaiban is gyenge, cikk. És nem tudományos cikk.

KerteszAdam 2015.01.22. 13:24:11

"de én egyáltalán nem fogadom el, hogy a vallás pszichés okokból elkerülhetetlen dolog lenne az egyes embereknél"

Én nem is mondtam azt, hogy az egyes embereknél elkerülhetetlen. Az emberiség egészénél nem lehet kiküszöbölni. Az egyén tud hit nélkül élni, elvileg az emberiség is tudna. Gyakorlatilag vegyes, hogy ki hogyan él.

"Ha egyáltalán nem ismerlek, akkor adok neked egy átlagos valószínűséget, hogy tartod a szavat, amit bizony az emberekkel való tapasztalataim szerint adok"

Jogos. A bizalom tényleg tapasztalati alapú az emberi kapcsolatokban. Emberismeret, vagy forrásismeret, egyfajta megbízhatósági index, benyomás alapján.

"Olyan információnk pedig nincs, hogy mi általában a mítoszok megbízhatósága istenek létezésére vonatkozóan."

Ha történelmi, és irodalmi szemszögből vizsgálsz egy vallást, akkor nagy különbségek vannak köztük. A Korán például egy egyprófétás vallás ami újra, és újra az Ószövetséget idézi meg (saját kinyilatkoztatásaként...) Ezzel szemben az Ószövetség sokprófétás kinyilatkoztatás, nem egyetlen generációból, hanem generációkon keresztül átölelve egy nép történelmét, annak leírása mellett. A teremtéstörténet sem egy ködös.. volt valahol valami típusú elbeszélés.. hanem az ember családfáját nevekkel, életkorokkal, a nemzés időpontjait ismertetve.. azaz az emberiség családfáját közölve történő leírás.. ami elég meglepő, más vallásokhoz képest (eddigi vallási ismereteim alapján). Azaz nem tudok hasonlóról.

"mielőtt újabb példákkal jössz, olvasd el azokat a cikkeket"

Végigolvastam. Azután kezdtem írni.

""Bizony mondom néktek, hogy el nem múlik ez a nemzetség, a míg meg nem lesznek mindezek." Mt 13:30"

Nem Máté, Márk 13:30 az idézet helye. Nem nemzedékről, hanem nemzetségről beszél. Nem csak nem múlt el az a nemzetség, nagyobb lett mint valaha volt.@Brendel Mátyás:

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.22. 15:14:32

@KerteszAdam:

"Én nem is mondtam azt, hogy az egyes embereknél elkerülhetetlen. Az emberiség egészénél nem lehet kiküszöbölni."

én azt mondom, le lehet szorítani olyan szintre, mint pl a bűnözés, vagy a kifejezett nácizmus egy nyugati országban. semmi nem szól ezellen, a trendek mellette szólnak

"Ezzel szemben az Ószövetség sokprófétás kinyilatkoztatás, nem egyetlen generációból, hanem generációkon keresztül átölelve egy nép történelmét, annak leírása mellett. A teremtéstörténet sem egy ködös.. volt valahol valami típusú elbeszélés.. hanem az ember családfáját nevekkel, életkorokkal, a nemzés időpontjait ismertetve.. azaz az emberiség családfáját közölve történő leírás.. ami elég meglepő, más vallásokhoz képest (eddigi vallási ismereteim alapján). Azaz nem tudok hasonlóról."

az minden vallásra jellemző, hogy a maguk vallását akarják fényezni. ez általalában tudatlanságra, és elfogultságon alapul, valamint nagyon sokszor totál irreleváns dolgokat emelnek ki, amely szerint az ő vallásuk egyedi. nézd, a rózsaszín, lila egyszervú vallás a lehető legegyedibb vallás, hiszen csak ebben a vallásban van rózsaszín lila egyszervú, másikban nincs. :)

"Nem Máté, Márk 13:30 az idézet helye. Nem nemzedékről, hanem nemzetségről beszél."

nemzedékről, generációról beszél. angolba "generation" szóval fordítják, görögül "genea".

KerteszAdam 2015.01.22. 16:01:12

"1) a tananyagban a tudományosan elfogadott elméletek vannak"

A tudomány nem egységes ebben. Ez a darwinista kutatók véleménye. Nyilván minden evolúcióbiológus értelemszerűen darwinista.. másképp nem ezt választaná kutatási területnek, hanem mást. Így aztán evidens, hogy aki az evolúciót kutatja, az mind el is fogadta az elején. Azért írom, hogy az elején, mert volt aki később inogott meg benne, és jutott más véleményre.

"én azt mondom, le lehet szorítani olyan szintre, mint pl a bűnözés, vagy a kifejezett nácizmus egy nyugati országban. semmi nem szól ezellen"

Hát. Csak az alkotmány, meg emberjogi bizottságok. :)
Szólás, és véleményszabadság. Gyülekezési szabadság. Ezek mind tárt ajtók a vallás előtt. Ezeket kéne szelektíven bezárnod.

Kiemelve: "le lehet szorítani olyan szintre, mint pl a bűnözés"
A bűnözés olyasmi ami polgárjogokat sért. A vallás nem ilyesmi. A vallási bűnözés.. az a bűnözés kategóriája. A vallás önmagában nem ok, vagy indíték, de ha az volna.. okért, és indítékért bűnözőt sem súlyt a törvény, csak bűncselekményért. a vallás pedig a szabad világban nem minősül bűncselekménynek. ezért aztán nem lehet olyan eszközökkel leszorítani a nyugati világban mint a bűnözést.. mert a nyugati világban a bűnözés kívül esik a polgári jogok, szabadságok keretrendszeréből.. ellenben a vallás nem. Ha sikerülne bebizonyítanod, hogy a vallás hogyan károsítja meg az embereket, és sikerülne ennek elég nagy tábort megnyerned.. akkor talán elindulhatna valamilyenféle vallási kirekesztés, megkülönböztetés.. de ehhez sok munkára, befolyásos kapcsolatokra, pénzre, csatornákra van szükség. Az ateista mozgalom rajta van az ügyön.., de a nagybani társadalom nem érzi magát veszélyben, nem tud pártolni olyasmit ami embereket meggyőződés alapján különböztet meg hátrányosan.

"az minden vallásra jellemző, hogy a maguk vallását akarják fényezni. ez általában tudatlanságra, és elfogultságon alapul"

Általában talán. Nem általában meg tényeken. Ilyen történelmileg levezetett vallást legalábbis én nem ismerek. Akkor sem ismernék ha mormon lennék, vagy krisnás. Csak akkor mellékesnek találnám, hogy van egy öregvallás ami nemzedékeken át került kinyilatkoztatásra, és van egy eredettörténet ami a benne szereplő egyik pátriárka halála után 1000 évvel került rögzítésre családfástul egy történelmileg friss özönvíz után. Ez olyan mintha ma le akarnád írni mondjuk a magyaroknak, hogy ezer éve özönvíz volt.. nem államalapítás.

"Ó..- hát akkor még babonásak, buták voltak az emberek.." :) "Akkor még..", "Ők". A 'ma' emberében él egy ilyen sztereotípia, szerintem helytelenül. Ilyen kamut nehezen versz át egy népen. De azt, hogy egykor.. valamikor.. valahol ez meg az történt azt el lehet érni.. különösen diktatórikus vallásállami keretekben. Meg azt, hogy XY lába elé lezuhant egy aranykönyv. ki látta? Talán lezuhanhatott... De hogy kompletto tuttó özönvíz volt potom ezer éve... azt macerásabb bevarrni. :) de szerintem ezzel a történettel azért nem volt gond, mert akkoriban ez része lehetett a műveltségnek, az írástudók alapismereteinek, mint viszonylag friss örökség. Azaz nem is kinyilatkoztatásból származik. Mózes nem is így íratta le. Ismert történettel vezethette be a könyvét. Szerintem! Szerintem, mert nem utal arra, hogy ezt kijelentésből tudja.. és mert fiatal volt a Noé utáni világ, élhetett ez a tudás.

"nemzedékről, generációról beszél. angolba "generation" szóval fordítják, görögül "genea"."

Én tényleg gondolkoztam régebben is erről a mondatról, és örültem hogy a nemzetség, mint nemzet értelmezéssel áthidaltam a problémát. :) Most meg vakablak ugye. Esetleg a görög leírat volt téves. Mit érthettek generáción.. egyet, többet? Nem tudom. Tudod. Ha Jézus mondta.. az aki feltámasztotta Lázárt.. én elnézem a nyelvbotlását. Bár nem hiszem, hogy görögül beszélt. A Biblia, azon belül az Újszövetség könyveinek, mégpedig a négy evangéliumnak is az apróbb történeti eltérései, bennem pont azt erősítik, hogy nem egy emberes dogmáról, leiratról, és nem is egy szűkebb csoport által elkövetett vallásalkotásról van szó, mert ők figyeltek volna erre. A független leírások viszont simán eltérhetnek részletekben.

KerteszAdam 2015.01.23. 22:09:31

Néha az ember azt hiszi, hogy ateistákkal lehet értelmesen beszélgetni. Néha ez valóban lehetséges is. Mátyás. Veled nem azért nem lehet intelligensen beszélgetni, mert ateista vagy, én meg nem. azért, mert intelligens nem vagy. Ha az lennél, az ateizmusoddal, legalábbis beszélgetés szempontjából nem volna probléma. te viszont ennél már mélyebbre süllyedtél emberileg. nem ütöd meg a normát. Ezen kívül a megértésben sem vagy jó. Úgy értem szövegértésben.

idézlek, kicsit 'kisípolva'.

"hányszor kell neked, hü.. bar.. g... kereszténynek megismételni, hogy semmi alkotmány és demokráciaellenes lépést nem javasoltam?!"

Idézem a párbeszédet:

-"én azt mondom, le lehet szorítani olyan szintre, mint pl a bűnözés, vagy a kifejezett nácizmus egy nyugati országban. SEMMI NEM SZÓL EZ ELLEN, a trendek mellette szólnak"

-Hát. Csak az alkotmány, meg emberjogi bizottságok. :)

Hétköznapi átlag ember, sem ha ateista, sem ha vallásos nem állna le veled vitatkozni ilyen stílus mellett. De jelen pillanatban nem ez a gond.

Leszorítást írtál, és bűnözést (mint százalékos mutatót...!) Jaj. Nos. Kezdjük a százalékos mutatóval. A bűnözés leszorítottságának a százalékos mutatója azért lehetséges, mert BŰNÖZÉSRŐL van szó!! (Hm?) Jogellenes, emberellenes, vagyonellenes jelenségről. Nos. Hogy értsd, mert 10-ből kilenc ember ezt megértené egyből. A börtönökben a nem bűnözők számát meg lehetne emelni legalább olyan mértékben (persze csak százalékosan..) mint amilyen egy normál városban. De mivel börtönről beszélünk ennek nincs értelme. Elvileg meg lehetne csinálni.. de ki tesz ilyet? még százalékosan sem sokan. A börtön falát kiviszik a városhatárra, és meg van oldva. Megoldható? Igen. megteszik? Nem. A felhőket le lehetne festeni.. ha volna létra, meg fogna rá a festék. Akkor pont olyan arányban lehetne felhőt festeni, mint kerítést. :) Persze csak százalékosan.. mert technikailag gátja van. A kereszténység, vagy egyéb vallásosság "leszorításának" szintén vannak ilyen technikai, jogtechnikai gátjai. Nem mondtam azt, hogy te beszéltél alkotmányellenes, vagy emberellenes dolgokról. Elképzelhető, hogy te nem jogi visszaszorításra gondoltál. Hanem a médiában, tudományban, közéletben, társadalmi hozzáállásban egy olyan szervezett mozgalomra, ami közvélemény formáló erővel bír teljesen jogszerű úton. Ez hatásfokban nem közelítené meg a jogi szankciók hatásfokát ami viszont a bűnözéssel szemben alkotmányosan bevethető, és eléri azt a bizonyos eredményt. Elvileg kaviccsal is le lehet rombolni egy várat.. de ágyúval könnyebb. Ezért beszéltem alkotmányos, és emberjogi, valamint demokratikus gátakról.. mikor te a bűnözés szintjére akartál redukálni egy társadalmi tényezőt anélkül, hogy ahhoz meglenne az alkotmányos, emberjogi és demokratikus felhatalmazásod, vagy eszközkészleted. Ezek a jogok épp útját állnák a törekvésednek, épp úgy mint a bűnözésnek, ezért ha valamit leszorítanának, az pont a szubjektív alapokon nyugvó diszkrimináció. Annak bármilyen tételes, számottevő formája. Most már érted? Én nem hiszem egyébként, hogy buta vagy. Inkább a harag okozhat pillanatnyi vakságot. Ez annyira evidens volt.. meglepő, hogy nem értetted elsőre.

"nincs szó hátrányos megkülönböztetésről, mikor fogod fel, keresztény, kö...?!"

Felfogtam. Az a stílus amivel keresztényekkel beszélsz eleve negatív megkülönböztetés. Meglehet hogy másokkal is így beszélsz, és akkor tévedtem.

KerteszAdam 2015.01.23. 22:10:44

"sok munkára, érvekre. ezt csinálom."

Ezzel a stílussal nem fogsz sok embert megnyerni. Akiket megnyersz, nem lesz sokra szükségük, hogy kiábránduljanak. Nincs méltóság a harcban amit vívsz.. még ha igazság volna benne, a harcmodorod méltatlanná teszi. Dawkins ebben a tekintetben ügyesebb.. bár még csak kamerák előtt láttam. Lehet az életben ő is elveti néha a sulykot.
Ezzel a harccal az a baj csak, hogy kevesek harca. Az emberek többsége nem érti, hogy nekik miért lenne jó az, ha a templomok bezárnának. Nem zavarja őket. volt mikor a hatalmak gondolták ezeket /a vallások lelkiismereti 'terrorját' károsnak/,és üldözték a hívőket. Ma a demokráciában, ezt pont maga a nép nem engedné. Azért nem engedné.. mert ha a vallás, a hit lehet ok az üldözésre.. akkor bármi lehet. Mielőtt minősítenél, tudom, hogy te nem is ezt akarod, hanem békés megoldást. Ebben viszont nem lennének partnereid, mert szimplán nem érdekeltek benne. A lelkiismereti terrort egyszerűen egy zárt világnak élik meg ami bent van a templomban. Ha ők nem mennek be, szabadok. Övék az utca, a diszkó, a kávéház, a mozi, a színház, az akadémia, a cirkusz... a világ. Nos. (Bár nem szívlelem a stílusodat.. de tudd, hogy értelek.) Te azt szeretnéd, ha mindez a hétköznapok természetes emberéé is maradhatna! a a tereken nem keresztények térítenének minden nap. Ha nem ők játszanának színdarabokat.. persze játszhatnak benne, de normális világi darabokban köznapi emberi értékeket, igazságokat.. vagy csak humort közvetítve. Szóval, ha nem áradna szét mindenre a vallás, üldözve a gondolataidat, szennyezve a környezetedet számodra teljesen abszurd, igazságtalan, erőszakos dogmákkal.
A világ nagy részét ez egyszerűen nem fojtogatja. Volt egy filmben, az olasz maffiavezér elment egy temetésre.. a templomban a barátainak viccelve mondta "itt sújtson le a villám ha bűnös vagyok" nevetett várta a villámot majd megállította, hogy ártatlan. Az emberek tréfálkoznak a vallással, másokat megtisztelve csendben, a kalapjukat levéve körbe járogatják a templomokat mint valami szép múzeumot, művészeti alkotást, fényképeznek, majd kimennek és megy minden tovább. Nem veszik komolyan a vallást, illetve inkább csak mint egy szép értékrendet tisztelik.. de nem tartanak tőle, nem korlátozza őket sem a beszédükben, sem a tetteikben. Te valószínűleg kicsit messzebbre nézel az átlagnál, és az egyház politikai nyomulástól tartasz. Hittan, erkölcstan, egyházi kézben lévő állami iskolák, egyes fogamzásgátlók tilalma, családmodell kőbevésése, ilyesmi. Ebben igazad van, jól látod hogy van bizonyos 'nyomulás'. Mégsem úgy mint régebben. Az egyházak nem köteleznek mindenkit hittanra.. pedig megtehetnék, ha a világ képtelen fenntartani az oktatásrendszert. (Bár lehet hogy fenn tudná, csak direkt csinálták így, nem tudom.) Ha egy ember természet szerinti lelkiismerettel szeretné szépen végigélni az életét egyházi kontroll nélkül, akkor tud élni a jogaival, kiállhat liberális értékekért, össze tud fogni másokkal. Egy bizonyos hangnemben ezt a konzervatív oldal fel is tudja fogni, és kénytelen is tudomásul venni, tudomásul is veszi! (Másképp hazánkban nem lenne abortusz.. vagy nem lenne a TB része, és a nőgyógyásznak nem lenne kötelező.)
Szóval értelek, de kicsit túlliheged, és sokat visszavet az hogy ennyi személyes gyűlölettel párosul a szabadságvágyad. Sajnálom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 05:47:52

@KerteszAdam:

"Veled nem azért nem lehet intelligensen beszélgetni"

nem, veled nem lehet értelmesen beszélgetni, mert minden másnap megvádolsz azzal, hogy antidemokratikus, elnyomó, erőszakos eszközökkel akarok élni, és emlékeztetni kell téged, hogy nem. az nem vita, és nem beszélgetés, hogy állandóan csak ismételgetem magam, mert te egy amnéziás fasz vagy, aki rágalmazza az embert.

" mélyebbre süllyedtél emberileg."

annál az amnéziás, rágalmazó fasznál, aki te vagy, aligha süllyedtem mélyebbre.

"Hát. Csak az alkotmány, meg emberjogi bizottságok. :)"

az alkotmányban semmi olyan nincs, hogy Magyarország többsége nem lehet ateista, te faszbarom! az emberi jogok nyilatkozata is megengedik, hogy a világon az emberek többsége ateista legyen. ha a gondolat és vélemény szabadsága garantálja, hogy ez a lehetőség is lehetőség.

sem az alkotmány, sem az emberi jogok nyilatkozata nem zárja ki, hogy blogoljunk, könyveket írjunk. azt sem, hogy az emberek gondolkodjanak, művelődjenek, hogy oktatásban részesüljenek. másról meg nem volt szó. a trendek pedig azt mutatják, hogy ezektől a dolgoktól az ateizmus terjed.

mit nem értesz, hülyegyerek?!

" A bűnözés leszorítottságának a százalékos mutatója azért lehetséges, mert BŰNÖZÉSRŐL van szó!!"

sehol nem írtam, hogy a vallást olyan módszerekkel kell leszorítani, mint a bűnözést. csak illusztráltam, hogy kb milyen százalékos arányokról beszélek. ezt elmagyaráztam, ezt a hülye keresztény nem fogja fel, hanem nyomja tovább a süket, irreleváns, szalmabáb érveléses baromságait.

"A kereszténység, vagy egyéb vallásosság "leszorításának" szintén vannak ilyen technikai, jogtechnikai gátjai."

nincsenek. nincsen jogtechnikai gátja a blogok és könyvek írásának.

"a médiában, tudományban, közéletben, társadalmi hozzáállásban egy olyan szervezett mozgalomra, ami közvélemény formáló erővel bír teljesen jogszerű úton. Ez hatásfokban nem közelítené meg a jogi szankciók hatásfokát ami viszont a bűnözéssel szemben alkotmányosan bevethető, és eléri azt a bizonyos eredményt."

de a trendek szerint ez elég hatásos. a vallás antidemokratikus üldözése egyébként egyáltalán nem biztos, hogy hatásosabb, de mivel én mindig is demokratikus eszközökről beszéltem, ez irreleváns.

tehát az "érved" annyi, hogy szerinted volna egy hatásosabb eszköz, amit viszont én nem akarok alkalmazni. mi értelme van erről beszélni ember, ha egyszer nem akarom alkalmazni, és te sem?!

" Elvileg kaviccsal is le lehet rombolni egy várat.. de ágyúval könnyebb."

a trendek szerint a váratok a kavicsok miatt is durván omlik össze.

" Az a stílus amivel keresztényekkel beszélsz eleve negatív megkülönböztetés. Meglehet hogy másokkal is így beszélsz, és akkor tévedtem."

tévedtél. minden nagy pofájú hülyével így beszélek. utálom a nagypofájú hülyéket. és alkotmányos jogom utálni őket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 06:01:19

@KerteszAdam:

"Ezzel a stílussal nem fogsz sok embert megnyerni."

nem is célom. én nagyon jól tudom, hogy az olyan hülye hvő, mint te milyen mélyen bele van ásva a hitébe. nem vagyok hittérítő.

"Az emberek többsége nem érti, hogy nekik miért lenne jó az, ha a templomok bezárnának."

no ezt kell velük megértetni. és egy ilyen terrorista támadásnál van némi érdeklődés erre. Magyarországon pedig az Orbán rezsim tesz éppen elég olyan dolgot, amelyről az emberek értik, hogy miért szar.

"A lelkiismereti terrort egyszerűen egy zárt világnak élik meg ami bent van a templomban. Ha ők nem mennek be, szabadok. Övék az utca, a diszkó, a kávéház, a mozi, a színház, az akadémia, a cirkusz... a világ."

az Orbán rezsim már foglalja el tőlük ezeket. már nem a miénk az iskola és a vasárnap, a színházak jelentős részét is elfoglalták. a színházba járó emberek értik azt, amikor Alföldit lecserélik Vidnyánszkyra.

elképesztően beképzelt tuskóságra vall, amikor te akarod nekem megmondani, miért nem érdemes küzdenem, mit nem érdemes akarnom megértetni az emberekkel, illetve, amikor te akarod megmondani nekem, hogy az ateisták mire nem szisszennek fel, amikor én ezt nyilván jobban ismerem, mert ateista közösségekben mozgok.

"Az emberek tréfálkoznak a vallással, másokat megtisztelve csendben, a kalapjukat levéve körbe járogatják a templomokat mint valami szép múzeumot, művészeti alkotást, fényképeznek, majd kimennek és megy minden tovább. Nem veszik komolyan a vallást"

van, amikor igen, van, amikor nem, embertől, helyzettől és vallástól függ. én még szeretném fokozni a vallás nem komolyan vételét.

például, amikor a tévéműsorba egy erkölcsi kérdés megvitatásához egy papot, egy lelkészt, egy rabbit, és egy buddhista szerzetest hívnak be, csak éppen erkölcsfilozófust nem, akkor például komolyan veszik a vallást, sőt, nem vesznek komolyan olyan valamit, amelyik releváns volna.

"nyomulástól tartasz. Hittan, erkölcstan, egyházi kézben lévő állami iskolák, egyes fogamzásgátlók tilalma, családmodell kőbevésése, ilyesmi. Ebben igazad van, jól látod hogy van bizonyos 'nyomulás'. Mégsem úgy mint régebben. Az egyházak nem köteleznek mindenkit hittanra.."

régebben is enyhébben kezdődött. a keresztények nem égettek eretnekeket máglyán egy ideig. aztán meg igen. te láthatóan nagyon hülye vagy, és nem tanulsz a történelemből. minden ordas eszme előretörése fokozatos, és mindig vannak olyan hülye hitegetők, mint te, akik azzal jönnek, ez nem veszélyes.

mi meg azon vagyunk, hogy az emberek tanuljanak végre már a történelemből.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 06:05:38

@KerteszAdam: a helyzet az, hogy az én blogomat olvasó embereknél több ember vevő a vallás fikázásának olyan módjára is, amely már a cikkben is egyenesen vulgáris. nevezetesen ott van Tóta W. Árpád, akinek a vallásfikázó cikkeit nagyon sokan olvassák. ehhez képest az én cikkeim teljesen szalonképesek.

az meg, hogy az olyan beképzelt, hülye, fasz hívőket, mint te lealázom, miért lenne az ateistáknak baj?! a hívőknek baj, de nem gondolom, hogy a hívőket én közvetlenül meg tudom győzni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 16:48:09

@KerteszAdam: az a röhejes, hogy magadnak mondasz ellent. egyszerre két ellentétes dolgot állítasz:

1) amikor azt mondom, hogy az a cél, hogy a vallásokat visszaszorítsuk egy olyan jelentéktelen szintre, hogy kevesen higgyenek benne, és ne nagyon vegye komolyan a vallásokat a társadalom, akkor azt mondod, ez lehetetlen, mert az emberek jelentős százaléka mindig is vallásos lesz, és komoly társadalmi elismerés fogja övezni

2) de ugyanakkor azt is be akarod adni, hogy a társadalomban, főleg az ateisták abszolút komolytalanul veszik a vallást, és jelentéktelen dolog

na most melyik? énszerintem abban igazad van, hogy az ateisták, mint minden ember, általában kényelmesek, és ha nem nyomja valami nagyon az oldalukat, akkor hajlandóak nem nagyon tenni dolgokért. az ateisták többségére is igaz, hogy "Nekünk Mohács kell". igaz, nehéz őket felrázni. igaz, hogy sajnos ilyen terrorista támadások kellenek ahhoz, hogy sok ateista kissé kikeljen magából, és azt mondja, most már elég volt.

az is igaz, hogy én sokkal előrébb látó vagyok, és amikor én már látom az Orbán rezsim veszélyeit, a sok ateista még nem lát, illetve nem akar tenni semmit. igaz, hogy ez nekem nehéz helyzetet teremt. de a blogot egyáltalán nem teszi indokolatlanná, sőt. mivel az ateisták is ilyen lusták, ezért indokolt igazán a blog. ezért indokolt, hogy én készenlétben vagyok, figyelek, és amint valami olyasmi történik, amire már felhorgadnak az ateisták, akkor készen legyen a blog, és egy kis közösség. hogy az ateisták már tudják, hogy hol keressenek valamit.

másrészről, ha Európában lassan már az emberek fele ateista (nem hívő), és azt mondod, hogy ezek általában eléggé nevetségesnek is tekintik a vallást, és a trend az, hogy ez az arány meredeken növekszik, akkor tényleg, mi a fészkes fekete fenét tudsz felmutatni, ami tutira meg fogja állítani ezt a trendet?! mi a jó nénikéd az alap arra, hogy azt mondd, ez nem folytatódhat addig a szintig, ahol a vallás már totál jelentéktelen?!

végül, én azt gondolom, hogy egy ilyen blog, mint ez, ami egyébként inkább az ateistáknak szól, az nem fog sokat elérni az ateizmus terjesztése ügyében. azt gondolom, az ateizmus egész egyszerűen azért terjed, mert az emberek műveltsége növekszik, illetve mert nem is kell akkora műveltség, hogy a vallásoknak ellent mondó információkról valaki tudjon, mert az emberek nagy tömegei részesülnek oktatásban, és egyre jobb oktatásban, mert a tudományos tudás egyre jobban elérhető, és ott van a mindennapjainkban, mert a tudományos haladás, és eredmények tényleg nagyon ott vannak a mindennapjainkban, mert az emberek IQ-ja kis mértében nő, és az emberek egyre jobban élnek, egyre kevesebb problémával, és egyre önállóbban. de amiben ez a blog többet segít, az az, hogy ezek a passzív ateisták tudatosabbak legyenek, és nagyobb magabiztossággal röhögjenek a vallásokon. hogy lerombolják a vallást körül ölelő nimbuszt és tiszteletet. ebben meg akárhogy is, de az, hogy látnak sok hülye vallásos, akit lemosok a vitában, nem árt.

brandon1 2015.01.24. 19:16:06

@Brendel Mátyás: Javaslom, neked is, hogy nézd meg A mindenség elmélete című filmet. Abból látni fogod, hogy milyen egy "intelligens ateista". Röviden: egyáltalán nem olyan, mint amilyen te vagy. Hawking ateista létére nemhogy nem kampányol a vallások ellen, hanem 25 évig élt együtt anglikán vallású feleségével, és a házasságuk alatt három gyermekük született.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 20:05:49

@brandon1: és ha Hawkingnak sclerosis multiplexe van, akkor nekem is be kell szereznem, különben nem leszek rendes, intelligens ateista?!:)

brandon1 2015.01.24. 21:53:48

@Brendel Mátyás: "s ha Hawkingnak sclerosis multiplexe van, akkor nekem is be kell szereznem, különben nem leszek rendes, intelligens ateista?!:)"

Mondjuk ha szerinted Hawking a betegsége miatt annyira intelligens, vagy amiatt ateista, akkor feltétlenül szerezd be te is, talán rajtad is lendít majd előre egy nagyot.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 22:09:07

@brandon1: nem gondolom, de azt sem gondolom, hogy bármi másban követnem kéne Hawkingot.

egyébként:

1) Hawking kampányol a vallások ellen. Nem olyan vehemensen, mint Dawkins, vagy mondjuk én, de hát lehetünk különbözőek, ugye.

2) "25 évig élt együtt anglikán vallású feleségével" viszont nem tudod, hogy akkor ateista volt-e. Ezt csak nemrég tette egyértelművé.

brandon1 2015.01.24. 22:38:23

@Brendel Mátyás: "Hawking kampányol a vallások ellen. Nem olyan vehemensen, mint Dawkins, vagy mondjuk én, de hát lehetünk különbözőek, ugye."

Baromi nagy különbség van aközött, hogy valaki, pl. Hawking ateistaként elmondja, hogy személyesen mesének tartja a mennyországot, és aközött, hogy valaki, pl. te a vallások eltörlését szorgalmazza.

"viszont nem tudod, hogy akkor ateista volt-e. Ezt csak nemrég tette egyértelművé."

A film szerint már az volt mielőtt megismerkedett a feleségével. A megismerkedésükkor jellemezte magát "intelligens ateista"-ként, aztán még többször is egyértelműen utalt rá. Van okom azt gondolni, hogy ez igaz, mert a film a felesége önéletrajzi írásán alapul.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 22:55:44

@brandon1:

"Baromi nagy különbség van aközött, hogy valaki, pl. Hawking ateistaként elmondja, hogy személyesen mesének tartja a mennyországot, és aközött, hogy valaki, pl. te a vallások eltörlését szorgalmazza."

nincs nagy különbség. ha valaki igaznak tart valamit, akkor általában helyesnek tartja azt, ha mindenki tudja az igazságot, és az igazságot tekinti igazságnak. azt általában senki nem tartja pozitívumnak, hogy az emberek nagy része olyat hisz, ami nem igaz.

"A film szerint már az volt mielőtt megismerkedett a feleségével."

a film nem igazolás.

alkalmi vétel 2015.01.25. 20:59:48

@Brendel Mátyás:
"ha valaki igaznak tart valamit" az még nem biztos, hogy igaz is. A mi esetünkben pedig biztos, hogy nem biztos.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.25. 21:35:29

@alkalmi vétel: biztos, hogy semmi nem biztos a valósággal kapcsolatban. no és ezzel mit akartál mondani?!

alkalmi vétel 2015.01.26. 19:32:52

@Brendel Mátyás:
csak annyit, hogy ha semmi sem biztos, akkor vissza az agyarakkal, mert még az is lehet, hogy neki nincs igaza és az "emberek nagy része hisz olyat", ami igaz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.26. 20:35:00

@alkalmi vétel: attól, hogy semmi nem biztos, nyugodtan védheti bárki a véleményét. ha pedig az empirikusan igazolt vélemény, és nem holmi hit, akkor kurvára több alapja is van ehhez, mint bármely hülye hívőnek

alkalmi vétel 2015.01.26. 22:20:54

Mi igazolt empirikusan, hogy nincs Isten? Az aligha. Ha igaz az evangéliumban szereplő tanúk vallomása a feltámadottal való találkozásról, akkor az az igazi empíria. Ennek éppen annyi esélye van mint az ellenvéleménynek. Sőt, szerintem több. Úgyhogy vissza az agyarakkal hülye kis ateista és gondolkozz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.26. 23:09:54

@alkalmi vétel:

"Mi igazolt empirikusan, hogy nincs Isten? Az aligha."

mielőtt vitázol valakivel, olvasd el, hogy mi a véleménye! ne lövöldözz vakon, össze-vissza!

ateistaklub.blog.hu/2013/10/07/ertelemben_vagyok_ateista

" Ha igaz az evangéliumban szereplő tanúk vallomása a feltámadottal való találkozásról, akkor az az igazi empíria."

HA. Ha igazak Andersen meséi, akkor van hableány.

" Ennek éppen annyi esélye van mint az ellenvéleménynek."

semmi értelme isten létezésének az esélyéről beszélni. feldobsz száz valamit, hány isten esik le?!

azért vagy hívő, mert agyalágyult vagy.

alkalmi vétel 2015.01.27. 23:09:23

@Brendel Mátyás:
"mielőtt vitázol valakivel, olvasd el, hogy mi a véleménye! ne lövöldözz vakon, össze-vissza!
ateistaklub.blog.hu/2013/10/07/ertelemben_vagyok_ateista"

Olvastam már rég. Éppen ezért nem értem hogyan írhatsz ekkora marhaságot, hogy aszondja:

"nincs nagy különbség. ha valaki igaznak tart valamit, akkor általában helyesnek tartja azt, ha mindenki tudja az igazságot, és az igazságot tekinti igazságnak. azt általában senki nem tartja pozitívumnak, hogy az emberek nagy része olyat hisz, ami nem igaz"

azt gondolom nem kell külön elmagyaráznom mekkora marha vagy, tudod te azt magad is.
Egy bajod van neked barátom. Öntelt vagy és rettenetesen beképzelt, ha azt gondolod, hogy amit te igaznak gondolsz, az bizonyosan, 100%-osan az igazság. Ezt neked kell a legjobban tudnod, hogy ez totálisan lehetetlen.
Az evangélium még ebben is százszor bölcsebb nálad.
Talán elkerülte a figyelmedet az alábbi jelenet, de most idézem neked:
"Még sok mondanivalóm volna, de nem vagytok hozzá elég erősek. Hanem amikor eljön az Igazság Lelke, ő majd elvezet benneteket a teljes igazságra. Jn 16.12-13"

Ha értenéd tudnád, hogy senki nincs a teljes igazság birtokában. Emberi halandó legalábbis nincs. Csak közelítünk feléje. Egyenként is és az egész emberi közösség együtt is. Közelítünk, de nem birtokoljuk teljesen.
Majd kedves kollega, majd.
Ez persze némi alázatra kellene hogy intsen, de korábbról tudhatjuk az nem az erősséged, így aztán minden igazság tudójának gondolod magad, mint fent idézet gondolataidból az mélységesen kiviláglik.

Pusztán csak ezért merészeltem vitázni " vakon, össze-vissza"

s hogy a stílusnál maradjak
azért vagy ateista, mert beképzelt, pökhendi csőlátó vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.28. 08:00:29

@alkalmi vétel: egy pontosítás, ami azonban még kevésbé fog neked előnyödre válni.

vannak olyan állítások, amelyekről biztos vagyok, hogy hamisak. ilyen például a szentháromságban való hit. ez logikailag önellentmondásos. ebben 100 százalékig bizonyos vagyok, hogy nem lehet igaz.

tehát konkrétan a keresztény hitnél kurva tökéletes bizonyossággal mondom, hogy hülyék vagytok.

kb olyan bizonyossággal, mintha azzal jönnétek, hogy az euklideszi geometriában van olyan háromszög, amelyiknek szögeinek összege nem 180 fok. aki ebben hisz, az lehetetlen dologban hisz, az hülye, és ennek tudatában bármilyen erősen kritizálhatom. hasonló a helyzet a keresztény teistákkal.

Avatar 2015.01.28. 09:05:59

@alkalmi vétel: Nagyon szép ez a kis idézet a Bibliából... Kár, hogy épp a katolikus egyház az, aki baromi biztos abban, hogy nála van a 100%-os igazság, és felhatalmazva érezte magát, hogy legyilkoltassa, aki ellent mer mondani az általa definiált dogmáknak. Ennyit az alázatosságról.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.28. 09:25:41

@Avatar: ugyan, őket csak az "igazság lelke" vezette.:)

alkalmi vétel 2015.01.28. 11:37:45

@Brendel Mátyás:
miután kiokádtad magadat és egyetlen érvet sem hoztál fel az inkriminált mondatod védelmében újra bemásolom azt amit nem én, hanem te írtál.

""nincs nagy különbség. ha valaki igaznak tart valamit, akkor általában helyesnek tartja azt, ha mindenki tudja az igazságot, és az igazságot tekinti igazságnak. azt általában senki nem tartja pozitívumnak, hogy az emberek nagy része olyat hisz, ami nem igaz"

Ebből egy óvodás is megérti, hogy tételesen, Ha TE igaznak tartasz valamit, akkor helyesnek tartod, ha mindenki tudja ezt az igazságot és ezt az igazságot is tekinti igazságnak /nem az sajátját/. mert senki szerint sem pozitívum az hogy az emberek nagy része olyat hisz, ami ezzel ellentétes azaz nem igaz.
Ezek szerint amit te igaznak tartasz az az igaz, amit a többiek hisznek az nem igaz.

Ezt írtad bazdmeg.

alkalmi vétel 2015.01.28. 11:52:00

@Brendel Mátyás:
"vannak olyan állítások, amelyekről biztos vagyok, hogy hamisak. ilyen például a szentháromságban való hit."
és mitől vagy olyan biztos ebben? mert szerinted "ez logikailag önellentmondásos"? szerintem pedig az lenne önellentmondás, ha az Isten nem lenne szentháromság.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.28. 12:41:28

@alkalmi vétel: én értem, hogy egy debil, hülye fasz keresztény a 80-as IQ-jával nem tudja felfogni azt, hogy nincs ellentmondás abban, hogy

1) Miközben tudatában vagyok annak, hogy a valóságról szóló szintetikus állításaink nem rendelkezhetnek teljes (100%-os) bizonyossággal

2)Aközben nagyon sok véleményem igazságában megfelelő szinten bízhatok ahhoz, hogy ezt a véleményemet tartsam, kiálljak mellette.

3) Továbbá, ha az én véleményemnek van empirikus igazoltsága, a hívő véleményének meg nincs, akkor maga az a különbség, hogy az én véleményemnek alapja van, az övének meg nincs, alapot ad arra, hogy kiálljak a magam véleménye mellett, és kritizáljam a hívő alaptalan hitét

egy nagyon egyszerű példát tekintve: ha valaki azzal jön, hogy ő évek óta állandó jelleggel repülő dinoszauruszokat lát Budapest egén, akkor, bár nem lehetek matematikai bizonyossággal biztos abban, hogy nincs igaza, a megfelelő mértében bízok ama véleményemben, hogy vannak egy faszt repülő dinoszauruszok Budapest egén, és simán mondhatom, hogy ez az illető egy hallucináló elmebeteg. az ilyen embereket, ha közveszélyesek, akkor bizony be is szokták vinni a pszichiátriára.

annak ellenére, hogy egy filozófiai szkepszist képviselő filozófus rámutathat arra, hogy nem biztos, hogy az illető hallucinál, lehet, hogy Budapest egén valóban repkednek dinoszauruszok, és nem az egy ember őrült, hanem az összes többi ember van átverve, aki nem látja ezeket Budapest egén.

na most tök ugyanígy van ez a vallásokkal is. sőt, mint mondtam, a keresztény vallásnál matematikai bizonyosságom van arról,h ogy baromság, mert a szentháromság az logikai önellentmondás és lehetetlenség.

azért vagy hívő, mert kurva sötét vagy, bazdmeg.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.28. 12:43:06

@alkalmi vétel:

"szerintem pedig az lenne önellentmondás, ha az Isten nem lenne szentháromság."

értem. no az ilyen esetben mondom azt, hogy menthetetlenül debil, hülye őrült vagy. és természetesen nincs is olyan érv, ami meggyőzhetne, mert alapvetően hülye vagy logikából.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.29. 06:20:29

@alkalmi vétel:

én értem, hogy egy debil, hülye fasz keresztény a 80-as IQ-jával nem tudja felfogni azt, hogy nincs ellentmondás abban, hogy

1) Miközben tudatában vagyok annak, hogy a valóságról szóló szintetikus állításaink nem rendelkezhetnek teljes (100%-os) bizonyossággal

2)Aközben nagyon sok véleményem igazságában megfelelő szinten bízhatok ahhoz, hogy ezt a véleményemet tartsam, kiálljak mellette.

3) Továbbá, ha az én véleményemnek van empirikus igazoltsága, a hívő véleményének meg nincs, akkor maga az a különbség, hogy az én véleményemnek alapja van, az övének meg nincs, alapot ad arra, hogy kiálljak a magam véleménye mellett, és kritizáljam a hívő alaptalan hitét

egy nagyon egyszerű példát tekintve: ha valaki azzal jön, hogy ő évek óta állandó jelleggel repülő dinoszauruszokat lát Budapest egén, akkor, bár nem lehetek matematikai bizonyossággal biztos abban, hogy nincs igaza, a megfelelő mértében bízok ama véleményemben, hogy vannak egy faszt repülő dinoszauruszok Budapest egén, és simán mondhatom, hogy ez az illető egy hallucináló elmebeteg. az ilyen embereket, ha közveszélyesek, akkor bizony be is szokták vinni a pszichiátriára. nem én, hanem mások.

annak ellenére, hogy egy filozófiai szkepszist képviselő filozófus rámutathat arra, hogy nem biztos, hogy az illető hallucinál, lehet, hogy Budapest egén valóban repkednek dinoszauruszok, és nem az egy ember őrült, hanem az összes többi ember van átverve, aki nem látja ezeket Budapest egén.

egy másik példa: a bíróságok, ha azt találják, hogy egy ember kéjgyilkosságokat követett el, és ebben elég bzitosak, akkor börtönre ítélik, más országokban akár ki is végezhetik. teszik ezt annak ellenére, hogy nem lehetnek 100 százalékig biztosak benne, hogy ő az elkövető, és néha ki is derül, hogy ártatlant ítéltek el.

egy másik példa: ha Párizsban két iszlámhívő terrorista elkezd lövöldözni, mert egy újságnál karikatúrákat rajzoltak Mohamedről, akkor a rendőrség elkezdi üldözni a terroristákat, és akár le is lövi őket. holott természetesen ők sem lehetnek 100 százaékig biztosak abban, hogy nem létezik-e Allah, és nem az-e az akarata, hogy a Mohamedet kifigurázókat lelőjék, és a túlvilágon simán megjutalmazza a terroristákat 72 szűzlánnyal, a rendőrök pedig a pokolra kerülnek. nem lehet 100 százalékban kizárni, hogy ez nem igaz. a rendőrség ennek ellenére úgy gondolta, hogy nem igaz, és elég biztosak voltak ebben ahhoz, hogy lelőjék a két terroistát. nem én, hanem a francia rendőrök, esetleg speciális alakulatok.

na most tök ugyanígy van ez a vallásokkal is. sőt, mint mondtam, a keresztény vallásnál matematikai bizonyosságom van arról, hogy baromság, mert a szentháromság az logikai önellentmondás és lehetetlenség.

szóval ahhoz képest, hogy a világban teljesen elfogadott hétköznapi dolog, hogy legjobb tudásunk szerint a rendfentartó erők akár ki is végezhetnek, börtönbe is zárhatnak, és pszichiátriára is küldhetnek embereket, ahhoz képest te itt azért ugrálsz, mert én kritizálom azt, ami legjobb tudásom szerint baromság?!

egy óvodás gyerek kérdezhet olyat, hogy miért helyes dolog ez, de egy felnőtt ember érti, hogy helyes. egy felnőtt embernek szégyellnie kellene magát amiatt, hogy annyira hülye, hogy ezt nem érti, és magyarázni kelll neki. de te nem szégyelled magad amiatt, hogy ennyire hülye vagy.

azért vagy hívő, mert kurva sötét vagy, bazdmeg.

alkalmi vétel 2015.01.29. 19:04:40

@Brendel Mátyás:
"1) Miközben tudatában vagyok annak, hogy a valóságról szóló szintetikus állításaink nem rendelkezhetnek teljes (100%-os) bizonyossággal
2)Aközben nagyon sok véleményem igazságában megfelelő szinten bízhatok ahhoz, hogy ezt a véleményemet tartsam, kiálljak mellette.
3) Továbbá, ha az én véleményemnek van empirikus igazoltsága"

Nem mondtam, hogy ne állj ki a véleményed mellett, de vedd figyelembe azt a nem 100%-os bizonyosságot, különösen akkor ha az alapvető istenkérdésben nincs empirikus igazoltságod. Ugyanannyi igazoltságod van mint egy hívőnek. Semennyi.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.29. 19:12:53

@alkalmi vétel:

"különösen akkor ha az alapvető istenkérdésben nincs empirikus igazoltságod. "

éppen ezért mondhatom a vallásra, hogy hatökörség, mert NINCS EMPIRIKUS IGAZOLTSÁG. empirikus igazoltság nélkül elhinni valamit akkor is hülyeség, ha utólag kiderülne, hogy véletlenül igazuk van.

ez olyan dolog, mint ha mondjuk valaki részegen vezet haza 200-zal a pilisben a szerpentínen. ez akkor is hülyeség, ha szerencséje van, és megússza. a hülyeség az a felelőtlenség.

a vallás iszonyatosan felelőtlen baromság. a kritika jogos, és ehhez nem kell tudni 100 százalékos bizonyossággal, hogy nincs igazuk.

a keresztényekről meg mondtam, hogy 100 százalékos bizonyossággal tudom, hogy nincs igazuk. ott semmiféle bizonytalanság figyelembe vétele nem kérdés. nincs bizonytalanság.

alkalmi vétel 2015.01.29. 23:15:25

Nem elegendő azonban, hogy egy valóság csupán meghaladja az értelmünket ahhoz, hogy méltó legyen hozzánk s létünk beteljesítésével kecsegtessen.
Mert egyébként könnyen összetéveszthetnénk a transzracionálist az irracionálissal!
Az értelemfelettiség szükséges, de nem elégséges feltétele ennek a nyilvánvaló ténynek, amely az emberi mértéket túllépi és mégis kizárólag az emberre szabott.
Ezért a helyzet az, hogy miközben a hit értelmünket meghaladó tény, ugyanakkor értelmesnek is kell lennie, azaz méltónak kell lennie az értelemhez, hogy hitelesen emberi jelenség legyen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.30. 06:45:05

@alkalmi vétel:

"Mert egyébként könnyen összetéveszthetnénk a transzracionálist az irracionálissal! "

az irracionális baromságok közül azt nevezed transzracionálisnak, amelyikben éppen te hiszel. más vallások hívői meg a sajátjukat. minden elmebeteg a saját hitét emeli ki az irracionális hitek közül. de valójában persze semmi különbség nincs. a "transzracionális" ugyanolyan üres szóvirág, mint a többi metafizikai baromságotok.

"Az értelemfelettiség szükséges, de nem elégséges feltétele ennek a nyilvánvaló ténynek, amely az emberi mértéket túllépi és mégis kizárólag az emberre szabott."

a tényekkel kapcsolatban az igazság megismeréséhez két emberi képességre van szükség: az érzékelésre, és az értelemre. más emberi képességek nem az igazság megismerésére szolgálnak, hanem más funkciójuk van. az érzelmek NEM a tények megismerésére szolgálnak.
süti beállítások módosítása