Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Friss hozzászólások

  • Brendel Mátyás: @meglévő alap: és ha a Yule fa a karácsonyfa elődjének számít, akkor sokkal előbb is állítottak. S... (2024.03.03. 22:55) Jézus nem karácsonykor született
  • Brendel Mátyás: @mezgag85: " Izrael biztostja már évtizedek óta Gázának nagyrészt az üzemanyagot, a vizet, az áram... (2024.03.03. 22:33) Eliszlámosodik-e a nyugat még ebben az évszázadban?
  • meglévő alap: A legnagyobb érdekesség számomra az, hogy a Biblia osztogatás legnagyobb ellenzője sokáig a római ... (2024.02.26. 20:42) Éjféli mise
  • Brendel Mátyás: @Mézgagé: nem fogtad fel a postot. a post arórl szól, hogy az Univerzum lehet véges idejű, de mégi... (2024.02.20. 16:58) Univerzum-modellek isten nélkül
  • Brendel Mátyás: @ABCenaturi17: a középkor sötétségét mutatja még a sok kínzás. nemcsak a gonoszság, hanem a butasá... (2023.12.13. 21:58) A legjobb ateista könyv, ever...

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (4) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) angyalok (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) bayer (1) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (9) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csillaghamu (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangelium (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (19) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (20) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (23) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megbocsátás (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mérleg (1) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) náci (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (4) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (11) tüntetés (2) tv (1) üdvtörténet (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) vámpírok (1) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (2) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

A párizsi mészárlás, és a vallások eltörlésének szükségessége

Brendel Mátyás 2015.01.09. 15:42

charliehebdo.png

"Vágjátok le őket addig, hogy ne legyen zaklatás, s legyen az egész hitvallás Allahé!" Korán. 8. szúra 39.

(Aki azt hiszi, hogy ez egy kiragadott vers, az nézze meg, hogy az egész 8. szűra a dzsihádról szól! Végig, következetesen harcra uszít a hitetlenek ellen, és a kiirtásukra szólít fel. Nem egy mondatban, hanem sok-sok oldalon.)

Mai hír: két magát Al-Quaida tagnak mondó terrorista ma a francia Charlie Habdo szerkesztőségében megölt legalább 12 embert. A támadás motivációja, és célja annak a szatirikus hetilapnak, azoknak a karikaturistáknak, és szerkesztőknek a likvidálása volt, akik sok más között az iszlámot sokszor kifigurázták, és emellett következetesen kitartottak. A támadás motivációja a muszlim valláson alapul. Ez teljesen egyértelmű. Nincs mit magyarázni. A részletekkel tele vannak az újságok, tele lesznek a hírek. Amivel nem lesznek tele a hírek, az a konzekvenciák levonása, ez ránk, ateistákra, egyház és vallásellenesekre marad. mivel az álszentek, az udvariasok, a vallást szent tehénnek látók gyávák lesznek ahhoz, hogy ezt leírják, a hívők és konzervatívok meg persze foggal körömmel, az utolsó ép neuronjukon túl is fognak védekezni ellene.

1) A vallások ma a legveszélyesebb és legkártékonyabb ideológiák a világon. Veszélyesebbek, mint a nácizmus, károsabbak, mint a kommunizmus.

2) Az emberiség legfontosabb feladata ideológiai téren a vallásoktól megszabadulni.

3) A megszabadulás nem jelentheti emberek likvidálását, és nem jelenthet vallásüldözést azokkal szemben, akik nem terroristák. A vallásszabadság elve a gondolatszabadság része. Mindenkinek demokratikus emberi joga hülyeségben hinni. Ez fontos a demokrácia működéséhez.

4) Ami viszont szükséges, hogy mi, értelmes emberek tisztán lássunk, és a vallást helyén kezeljük, és kompromisszumok nélkül mondjuk ki az összefüggéseket, és tegyük helyére a vallást! A vallást, mint ideológiát el kell ítélni! A vallást úgy ítéljük el, mint a nácizmust vagy a kommunizmust. Tessék végre ezeket egyenlő módon kezelni, mert hasonlóan veszélyesek, és hasonlóan károsak! Emellett a vallás ellen felvilágosító munkával, például jobb oktatással kell küzdeni.

5) Olyan iszlamista gócpontokkal szemben, mint amilyen Mali volt, vagy az Iszlám Állam, vagy Líbia, vagy a Boko Haram Nigériában fegyveresen is fel kell lépni, rendet kell teremteni, mert ezek a terrorizmusnak a kiindulópontjai! Itt ipari mértékben sértik az emberi jogokat, ezek fegyveres, bűnöző bandák, ezeket fel kell számolni! Továbbá azért is fontos eme gócpontok felszámolása, mert itt képzik ki terroristákat, itt tanulnak bele a terroristák az emberölésbe, és végül ez bátorít másokat, akik máshol utánozni akarják őket.

6) Franciaország Maliban helyes módon beavatkozott, és pár évre ott megoldotta a problémát. Egy ideje tervezik a líbiai beavatkozást is. Nagyon helyes! Remélhetően a nigériai, az Iszlám Állambeli aktivitásuk is növekedni fog. A francia nép, a francia állam erősen köztársaság párti volt mindig is a 18-19. század óta (némi interregnummal). A francia írók, Helvetius, Diderot, Voltaire és a többiek mintegy 100 évig küzdöttek a felvilágosodás során a Bourbon Lajosok cenzúrája ellen. Nem azért küzdöttek, hogy most holmi hülye hívők miatt beadja Franciaország a derekát. Remélhetően nem letargiába süllyed az ország, nem elijeszti őket a terrorizmus, hanem aktivizálódnak, és a hazájukban békés, határozott eszközökkel, a gócpontokban pedig a szükséges fegyveres támogatással is küzdenek majd az iszlám ellen! Remélhetően más országok felfogják, hogy érdekük csatlakozni, mert a terrorizmus eddig is sújtott más országokat is, és ezentúl is lecsaphat más országokban.

7) Remélhetően a franciák a problémát helyes módon fogják tekinteni: a probléma nem az arabokkal van, nem a Maghreb népeivel, nem Afrika délebbi népeivel, hanem a vallással van, itt konkrétan az iszlámmal.

8) Akik azzal önnek, hogy a vallás itt csak ürügy, azok gyengeelméjűek. Ideológia ennél hangsúlyosabban valódi motiváció nem lehet. A vallás itt pontosan ugyanolyan valódi indítóok, mint a kommunizmus volt az osztályellenségek kiirtásában,vagy nácizmus volt a holokausztban. Ennél egyértelműbben motiváció egy ideológia nem lehet. A terroristák maguk tették közhírré. És ezek a terroristák pontosan ugyanúgy reprezentálják a vallás veszélyét, mint ahogy Adolf Hitler reprezentálta a nácizmus veszélyét, vagy Sztálin a kommunizmus veszélyét. 

9) Aki azt hiszi, hogy vallás nélkül ez a két fiatalember ugyanúgy kinyírt volna 12 embert, mert megromlott a hűtőben párizsi, az sürgősen menjen orvoshoz!

10) Aki azt hiszi, hogy csak az iszlámmal van a baj, az mondja meg, hogy ugyan mi olyan különleges az iszlámban?! Mert szerintem semmi. Az iszlámban a középkori kereszténységet látjuk viszont, csak azt mutatják, hogy milyen lenne a kereszténység ma is, ha nem erősítjük meg a szekuláris államainkat. A zsidó, buddhista, és egyéb vallások pedig szintén nem jobbak.

11) Ironikus rajzok miatt nem lövünk le embereket! Mi, itt nyugaton az irónia jogához ragaszkodunk.

12) Tudom, vannak, akik még mindig vakok, és azt mondják, ennek semmi a köze a valláshoz. Azt kérdem, hány millió embert kell még a vallások képviselőinek legyilkolniuk, mire észreveszik az összefüggést?! Hatmilliót?! Továbbá ezek az üres szólamok hogy fogják megoldani a helyzetet?!

Azt, hogy a vallás miért felelős ezekért a terrorista támadásokért, hogy miért a vallást kell megszüntetni, azt sokszor leírtam már, a legjobban talán a Boko Haram kapcsán itt.

Most már elég! Legyen végre vége a vallásoknak! Imagine no religion! Liberté, égalité, fraternité! Vive la France!

Címkék: iszlám terrorizmus vallások vége

> komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr267051013

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2015.01.07. 18:26:03

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

brandon1 2015.01.07. 18:24:29

"a probléma nem az arabokkal van, nem az afrikaiakkal, hanem a vallással, itt konkrétan az iszlámmal."

A probléma azzal van, hogy nem lehet szétválasztani a militáns iszlámot a "szelíd" iszlám vallástól és kultúrától. Egy teljes kultúrát pedig nem lehet csak úgy megszüntetni.

"nem jelenthet vallásüldözést azokkal szemben, akik nem terroristák."

Itt a bökkenő, hogy mit kezdenél az arabokkal és az iszlámhívőkkel általában. Fennáll ugyanis a lehetősége annak, hogy akik ma még csak a terrorizmus passzív támogatói, azok közül sokan átvedlenek majd terroristává. Szeptember 11-ét Szaúd-Arábiában a 25 és 41 év közti lakosok 95 százaléka helyeselte: "A survey taken by the Saudi intelligence service of "educated Saudis between the ages of 25 and 41" taken shorty after the 9/11 attacks "concluded that 95 percent" of those surveyed supported Bin Laden's cause.
en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Arabia%E2%80%93United_States_relations

Még ennél is riasztóbb a Pew felmérés eredménye az öngyilkos merényletek támogatásáról muszlim országokban:
www.pewglobal.org/2014/07/01/concerns-about-islamic-extremism-on-the-rise-in-middle-east/pg-2014-07-01-islamic-extremism-10/

Tehát akinek az iszlámmal van baja a terrorizmus miatt, annak gyakorlatilag az egész muszlim mentalitással és világnézettel van baja. Ez utóbbit pedig nem lehet csak úgy "likdiválni".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.07. 18:42:59

@brandon1:

"A probléma azzal van, hogy nem lehet szétválasztani a militáns iszlámot a "szelíd" iszlám vallástól és kultúrától. Egy teljes kultúrát pedig nem lehet csak úgy megszüntetni. "

a teljes vallást igen

"Itt a bökkenő, hogy mit kezdenél az arabokkal és az iszlámhívőkkel általában."

Mit kezdünk a nácikkal?! Elítélük őket, kiközösítük pőket, világossá tesszük, hogy az ideológiájuk szar, nem kérünk belőle, és veszélyes, és aljaembereknek, hülyéknek tartjuk őket.

"Tehát akinek az iszlámmal van baja a terrorizmus miatt, annak gyakorlatilag az egész muszlim mentalitással és világnézettel van baja. Ez utóbbit pedig nem lehet csak úgy "likdiválni"."

lehet. kell hozzá annyit dolgozni, mint a nácizmus ellen

szárny 2015.01.07. 18:43:15

Brendel, Brendel. Hogy fogsz te csodálkozni...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.07. 18:43:41

@brandon1:

"A probléma azzal van, hogy nem lehet szétválasztani a militáns iszlámot a "szelíd" iszlám vallástól és kultúrától. Egy teljes kultúrát pedig nem lehet csak úgy megszüntetni. "

a teljes vallást igen

"Itt a bökkenő, hogy mit kezdenél az arabokkal és az iszlámhívőkkel általában."

Mit kezdünk a nácikkal?! Elítélük őket, kiközösítük pőket, világossá tesszük, hogy az ideológiájuk szar, nem kérünk belőle, és veszélyes, és aljaembereknek, hülyéknek tartjuk őket.

"Tehát akinek az iszlámmal van baja a terrorizmus miatt, annak gyakorlatilag az egész muszlim mentalitással és világnézettel van baja. Ez utóbbit pedig nem lehet csak úgy "likdiválni"."

lehet. kell hozzá annyit dolgozni, mint a nácizmus ellen

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.07. 18:44:27

@brandon1: egyébként a kérdésedre a válasz ott volt a 4. pontban, nem tudom, mit értetlenkedsz

brandon1 2015.01.07. 19:52:28

@Brendel Mátyás: "a teljes vallást igen"

Szerintem ebben - az iszlám esetében - tévedsz. Az iszlám nem valamiféle függelék a különböző muszlim kultúrákon, amit csak úgy meg lehetne szüntetni anélkül, hogy szétvernénk magukat ezeket a kultúrákat is. Ez a vallás ezeknek a társadalmaknak a kohéziós ereje, illetve ez az, ami összekapcsolja az iszlám közösséget az országhatárok felett is, Afrikától a Távol-Keletig. Hogyan képzeled el a megszüntetését?

Epokit Drive 2015.01.07. 21:11:13

"3) A megszabadulás nem jelenthet likvidálást, és nem jelenthet vallásüldözést azokkal szemben, akik nem terroristák.
4) Azt viszont kell, hogy jelentse, hogy a vallást úgy ítéljük el, mint a nácizmust vagy a kommunizmust. Tessék végre ezeket egyenlő módon kezelni!"

E két pont egyszerre kivitelezhetetlen:
1. "Vallás" nincs, csakis konkrét ember, aki egy vallás követője, mégpedig úgy, ahogy azt megtanulta, értelmezi és éli. Konkrétan likvidálni vagy üldözni vagy elítélni csakis konkrét embert lehet. Ezt akarod?
2. A Te "vallásod", az ateizmus azért lehet kivétel (Szerinted) a "vallás" kategóriájából, és ha bele is tartozna, azért lenne akkor is kivétel, mert az ateisták nem ölnek meg senkit azért, mert az nem ateista. Nos, ha valaki olvassa a blogodat és a kommentjeidet, észre fogja venni a Benned lévő indulatot a "más" vallásúak iránt, akik nem úgy látják a világot, ahogy Te. Erre nyilván megvan a magad paradigmája, amin belül ez értelmes és megvédhető, mi több, e paradigma jó részét gyakorlatilag bárki osztja is. Csakhogy ahol az eltérések képbe kerülnek, ott Te átváltasz "geci kis kereszténykém" stílusra, ami konkrétan agresszió, szintén azon tudományos paradigma részeként, amelyre Te hivatkozol az igazadat védve, elítélve másokban az agressziót. (NEM teszek egyenlőségjelet a verbális agresszió és a gyilkosság közé, de a [szociál]pszichológia több kísérlettel is bizonyította, hogy az átlagember is képes szadista állattá, sőt, virtuálisan gyilkossá válni. Ez tehát veszélyes azonosság.)
3. A "nem üldözzük a vallásodat, de tudd, hogy kvázi nácibérenc komcsinak tartunk" hozzáállás tudathasadásos idiotizmus. Ha üldözöl, mondd meg, mert védekezni akarok, ez a tervem. Én ui. nem tettem semmi olyat sem emberként, sem vallásosként, amiért a személyemen keresztül a vallásomat üldözni kellene. És vagyunk ezzel így még páran.

dundyvega 2015.01.07. 21:17:05

A vallás egy olyan kelés az emberíség testén, amire még nincs gyógyszer. Azt gondolnánk, hogy a tudomány egy jó gyogyszer erre a "kelésre", de mivel sok a hülye, ez a gyógyszer sem működik. Mivel lehet kikurálni ezt a betegséget? Azzal biztos nem, hogy üldözzük a vallást, mert attól csak még jobban megerősödik. A vallást le kell járatni, másképpen sosem fog megszünni.

á.k. 2015.01.07. 23:40:47

"Az iszlámban a középkori kereszténységet látjuk viszont, csak azt mutatják, hogy milyen lenne a kereszténység ma is, ha nem erősítjük meg a szekuláris államainkat!"

Az iszlám erőszakossága egyrészt az elméletétől függ, másrészt a benne hívők (sajnos kevés) műveltségétől, tudásától.

Az elméletet megváltoztatni, a műveltséget növelni kell, hogy a probléma megszünhessen. Nem holnapi és nem is rövidtávú program, de szerintem nincs más megoldás.

A vallásokat rövidtávon megszüntetni hiú ábránd, hosszútávon viszont átalakítással elérhető lenne, hogy ne legyenek károsak. Erről írtam már korábban és változatlanul úgy gondolom. Nem könnyű, de nem is járhatatlan út.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 00:51:31

@brandon1:

"Az iszlám nem valamiféle függelék a különböző muszlim kultúrákon, amit csak úgy meg lehetne szüntetni anélkül, hogy szétvernénk magukat ezeket a kultúrákat is."

Már miért lenne így? A korai iszlám birodalomban több ateista gondolkodó volt, mint a korai keresztényben.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 01:04:00

@Epokit Drive:

"E két pont egyszerre kivitelezhetetlen:"

nyilvánvalóan kivitelezhető, hiszen a nácizmus és kommunizmus esetében Magyarországon erre még törvény is van.

"1. "Vallás" nincs, csakis konkrét ember"

A hülye ideológiád védelmében szofista baromságokat mondasz.

Vesd össze: kommunizmus és nácizmus nincs, csak Adolf Hitler és Sztálin. Faszt nincs, ember, a kommunizmus és nácizmus és a vallások ideológiák. Emberek ideológiái, de ideológiák. És el lehet az ideológiákat ítélni. Lehet azt mondani: "ezek szar ideológiák, nem kellenek nekünk".

"Konkrétan likvidálni vagy üldözni vagy elítélni csakis konkrét embert lehet. Ezt akarod?"

Írtam, hogy nem ezt akarom, mit nem értesz ezen, faszfej kereszténykém?! És mit nem értesz azon, hogy elítélünk egy ideológiát, azaz rossznak mondjuk?! A nácizmus és kommunizmus esetében érted, hogy mit értünk azon, hogy ezek rossz ideológiák?! Húgyagyú kereszténykém, érted?! Felfogod?!

" A Te "vallásod", az ateizmus"

Nincs egyetlen hittétele.

"Benned lévő indulatot a "más" vallásúak iránt"

soha életemben nem ütöttem meg senkit, és amíg nem teszem, addig befogod a szádat, és nem rágalmazol, vagy kiváglak, mint macskát szarni! Ne téveszd össze az indulatot, és az agressziót, kisköcsög! Attól, hogy kurva mérges vagyok amiatt, hogy ilyen fasz vagy, még nem foglak megütni.

"kerülnek, ott Te átváltasz "geci kis kereszténykém" stílusra, ami konkrétan agresszió"

csakhogy igen éles határt vonok fizikai agresszió és verbális szidalmazás között.

"agressziót. (NEM teszek egyenlőségjelet a verbális agresszió és a gyilkosság közé, de a [szociál]pszichológia több kísérlettel is bizonyította, hogy az átlagember is képes szadista állattá, sőt, virtuálisan gyilkossá válni. Ez tehát veszélyes azonosság.)"

de én nem. én más vagyok, fogd már fel! nem tudod elképzelni, milyen vagyok, ez számtalanszor bebizonyosodott.

"A "nem üldözzük a vallásodat, de tudd, hogy kvázi nácibérenc komcsinak tartunk" hozzáállás tudathasadásos idiotizmus. Ha üldözöl, mondd meg, mert védekezni akarok, ez a tervem. Én ui. nem tettem semmi olyat sem emberként, sem vallásosként, amiért a személyemen keresztül a vallásomat üldözni kellene. És vagyunk ezzel így még páran."

Pont annyira nem nem üldözlek, mint egy Jobbikost vagy mint egy kommunistát. Szerintem a jobbikosok és kommunisták se szarnak be attól, hogy elítélem az ideológiájukat, neked sincs mit álrettegni, kisbutus.

azért félelmetes, hogy két hívő megölt 12 embert, és te tőlem rettegsz, aki soha életében nem ütött még meg senkit.

Szánalamsan hülye vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 01:07:33

@Epokit Drive:

direkt kiírtam, hogy nem foglak, nem akarlak bántani, de te rettegsz. ez a keresztény IQ.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 01:10:33

@dundyvega: a tudomány nem nagyon hatékony, de azért kicsit hatékony a vallás eltűnésében:

1) a tudományosan művelt, fejlett nyugati országokban a hívők aránya lassan 50 százalék alá csökken

2) a tudósok elsöprő többsége ateista

3) az ateizmus szignifikánsan korrelál a végezettéggel és az IQ-val

szóval nem olyan merész jóslat, hogy:

A) nyugaton a vallás pár évtized múlva jelentéktelen lesz
B) a világon a vallás jelentéktelen lesz, ha elérik a mostani nyugat színvonalát

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 01:11:37

@á.k.: "átalakítással elérhető lenne, hogy ne legyenek károsak."

nem érhető el. a hit maga a károsság gyökere

s.g.l. 2015.01.08. 04:50:12

Lev Tolsztolj mondta: "az emberiség két legnagyobb bűne a vallás és nacionalizmus."
.
Telitalálat, egyre jobban bebizonyosodik.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.01.08. 05:40:21

Pont ellenkezőleg.

A következtetés az, hogy ez alapvetően a liberális, ateista Európa bűne.

Ilyesmi csak azóta van, hogy Európa ateista és liberális lett. A megoldás: Európa keresztényesítése.

Remélljük, nyerni fog a FN, s ez sok mindent megold majd.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 08:17:35

@maxval bircaman szerkesztő:

"Ilyesmi csak azóta van, hogy Európa ateista és liberális lett. A megoldás: Európa keresztényesítése."

Ja, mert az arab és török hódoltság is a liberális európa ellen volt. Hülye vagy fiam, ezért vagy hívő!

Epokit Drive 2015.01.08. 08:50:06

@Brendel Mátyás: Nem Tőled félek személyesen, mert úgy hiszem, hogy erősebb és gyorsabb vagyok, és ha megütnél, nem jönnél ki jól belőle. De nem tudnék mindenkit ily módon legyőzni, ezért ha most félek is valamitől, az az uszításod, ami nem azt mondja, hogy szélsőséges (vallási) nézetűek gyilkoltak, és ez rossz, hanem már a címében is: a vallások eltörlésének szükségességét pedzegeti.
A nagyszüleink generációja megélte a komcsik próbálkozását, én több papot és apácát ismertem, akiket elhurcoltak, néhányukkal beszélgettem is erről, és több könyvet is olvastam a témában, főleg visszaemlékezéseket persze. Ha a zsidókban máig jogos a félelem, amely ilyen elevenen tartja a holokausztra való emlékezés szükségessége gondolatát, hát ne haragudj meg érte, hogy én meg azonosulok azzal a Kerkai Jenővel, aki minden megaláztatása, meghurcolása, bebörtönzése ellenére egyetlen egyszer veszítette el a fejét az indulattól: amikor a szemét ateista, büdös lábú komcsi pribék összetaposta azt a kis darab (már konszekrált) kenyeret, amivel a börtönben misézett. És e történelmi tény, a keresztényüldözés 20. századi eseményeinek nyomán úgy hiszem, nagyon is veszélyes egy szélsőséges gazemberség miatt (amit vallási eredetűnek tartunk) általában "kezet emelni" a vallásokra.

Ami pedig a vallás(ok) ideológia voltát illeti: a vallás önmagában nem ideológia. De nagyon is alkalmas rá, hogy hatalmi okokból ideológiává silányítsák. Nyilván nem kell példálóznom. A vallás lényege ui. (kereszténység, zsidóság és az iszlám esetében biztosan) a személyes hit, az istenkapcsolat felfedezése és megélése egyénileg és közösségben. Ha azonban a vallásból ideológiát faragnak,akkor egyszer csak lesz valaki, aki azt mondja, hogy minden xy vallásúnak szent kötelessége ezt és ezt tenni. A baj csak az, hogy az "ez és ez" általában mások kárára valósítható meg, mert ha nem így lenne, Téged sem érdekelne, hogy mennyiben ideologikus a vallás, hiszen még nem olvastam itt, hogy a baptista segélyszervezet ideologikus voltát kritizáltad volna.

Még egyet, bár ez csak hívő szemszögből érthető talán: a liberális és nyitott, jobbára toleráns, de mára láthatóan egyre fásultabb Európa, amint látszik, ilyen direkt módon, kisebb, de nagy visszhangot verő támadásokkal nagyon is sebezhető. Ez a gyengeség az ára annak, hogy a mindennapok döntő részében úgy élhetünk, ahogy: minket a párommal két hét alatt, beleértve hat határátlépést és bő 4200 km utazást autóval, egyszer sem igazoltatott senki Ausztrián, Olaszországon és Franciaországon át. Nem lihegett senki a sarkunkban, nem kérdezték, hová-hová, magyarkáim. De arra is emlékszem, amikor 2013-ban a magyar-román határon a román határőr a táskába is belenézett, hátha mi visszük annak a nemjuteszembe írónak a hamvait Erdélybe a betiltott temetésére. Ideológia kell? Találsz eleget, nyugi, és ha egyet kiirtasz is, annak a helyén majd egy másik erősödik meg. Mint a drogkartellek, tudod.

Epokit Drive 2015.01.08. 08:52:15

@Brendel Mátyás: "a hit maga a károsság gyökere"
Úgy hiszed? :)
Mégis, milyen ideológia az, ami a hitet (még ha csak a vallásos hitre gondolsz is, nem számolva az ember sokféle egyéb jellegű, pl. tudományos hitével) akarja megtenni ellenségnek? Mit hiszel, mi lesz, ha már nem lesz hit?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 08:56:23

@Epokit Drive: Nincsenek érveid. Úgy remélem, és jó okkal gondolom, hogy hit nélkül értelmes, az élet szépségére vigyázó élet lehet a Földön.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 09:07:07

@Epokit Drive:

" a címében is: a vallások eltörlésének szükségességét pedzegeti."

Furcsa, hölye ember vagy te. Nem félsz a Korántól, amely nemcsak a más vallások eltörlését, de konkrétan a más vallásúak kiirtását parancsolja a hívőknek. És ezt a hívei meg is teszik, évente több ezer embert nyírnak ki.

De félsz egy ateista blogjától, aki kifejezetten írja a blogjában, hogy nem megülni kell a hívőket, csak az ideológiájukat elítélni.

Szar lehet az életed, ha ennyire nem tudod felmérni a valódi veszélyt.

"A nagyszüleink generációja megélte a komcsik próbálkozását"

De én a kommunizmust elítélem.

"Ha a zsidókban máig jogos a félelem, amely ilyen elevenen tartja a holokausztra való emlékezés szükségessége gondolatát"

A zsidók jogosan félnek a neonácizmustól. Te viszont hülye vagy, ha a kommunizmus miatt félsz az ateizmustól, mert a kettő nem ugyanaz. Ez egy gondolkodási hiba nálad, egy rövidzár.

"Ami pedig a vallás(ok) ideológia voltát illeti: a vallás önmagában nem ideológia."

De az. Erős érzelmi alapon működő, nem racionális elméletrendszernek mondott zagyvaság. Ez az ideológia.

"A vallás lényege ui. (kereszténység, zsidóság és az iszlám esetében biztosan) a személyes hit, az istenkapcsolat felfedezése és megélése egyénileg és közösségben."

A Charlie Habdo merénylői pontosan ezt csinálták. Ők személyesen azt hitték, hogy ki kell nyírniuk pár újságírót. Mélyen átélt hitből tették, amit tettek.

"ilyen direkt módon, kisebb, de nagy visszhangot verő támadásokkal nagyon is sebezhető."

A tragédia az érintetteknek nagy tragédia. De Európának szúnyogcsípés. A terroisták hülyeségét mutatja az, hogy a CHarlie Habdo valószínűleg ezek után sokkal olvasottabb lesz, a francia állam sokkal szekulárisabb, Európa sokkal erősebb.

"Ideológia kell? Találsz eleget, nyugi, és ha egyet kiirtasz is, annak a helyén majd egy másik erősödik meg. Mint a drogkartellek, tudod."

Tudom, hogy a hülyeség elleni küzdelem fáradságos, és hosszú, tulajdonképpen örök. Jól elleszek vele életem végéig. Jelenleg a ti hülyeségetek az, ami ellen küzdök, ha eltűnik, és jön másik, majd az ellen is fogok küzdeni. Ez a te hülyeségedet nem menti.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 09:08:53

@Epokit Drive: Én egyébként a fenti cikket 2 országhatárt átlépve írtam meg egy vonaton, és közben tényleg nem ellenőriztek, nem kutatták át a táskámat, és ennek örülök, ebből sem akarok engedni. De ezért két másik hülye ideológia, az Orbánizmus és a Jobbik ellen kell küzdenem, amit teszek is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 09:23:28

@maxval bircaman szerkesztő: azaz rosszabb volt. akkor nem 12 ember halt meg. most csak 12. a liberális demokrácia ebben is jobban teljesít, mint a feudális kereszténység.

Epokit Drive 2015.01.08. 09:30:31

@Epokit Drive: Bocs, a lényeg kimaradt: ha fáj is, azt kell mondanunk, hogy azért, hogy így éljünk, áldozatokat kell hoznunk. Munkával, toleranciával, a demokráciánk gyengeségeinek elviselésével, sokszor a társadalmi igazságtalanságok "lenyelésével" (ld. Lyukóbánya lakói vs. CES 2015) stb. A határt abban látjuk, hogy az élet senkitől nem vehető el, _mert_ az élet önmagában is érték, mégpedig _feltétlen_ érték. Ez a mi értékválasztásunk.
Mások értékválasztása ez: néhány élet nem számít, feláldozható, ha arról van szó, hogy a közösségünk által vélt (és vallott) igazságok érvényre jussanak, illetve az ezen igazságok mások általi megsértése nyomán támadt igazságtalan állapot helyreálljon.
A kettő között az egyéni emberi élet érték voltának megítélése a különbség. Csakhogy az európai felfogás jó ideje individualista, bár a háborúit szükségképpen közösségként vívta mindig is. Ez tehát értékválasztás és így súlyponti kérdés. Ahogy az is az, hogy értékesebb a vélemény szabadsága, mint a vallásos emberek érzéseinek tiszteletben tartása. Talán cinikusnak tartasz, de vállalom: ezek a merénylők azokat lőtték le, akiket konkrétan bűnösnek tartottak, és nem bóklászó turisták vagy munkába menő emberek között robbantottak. Ez nem ugyanaz a terrorizmus, mint ami 2001 őszén történt New Yorkban.
A megtámadott lap szerkesztője szerint jobb állva meghalni, mint térdelve élni. A merénylője szerint jobb vállalni a gyilkosságot és akár a halált is, mintsem hagyni,hogy a hitén gúnyolódjanak. Mindkettő teszi, amit tennie _kell_, és mindkettő beteljesíti a saját sorsát.
Ami nehéz a kívülállóknak: voltaképpen nem hisszük el, hogy az a szerkesztő _tényleg_ inkább meghalna, mint hogy félelemben éljen. Elvesszük (vagy el sem hisszük, de ha igen, elvetjük) a hitét, ami az, hogy van olyan elv, amihez ő ragaszkodik. Miért? Mert mi nem feltétlenül valljuk ugyanazt. Mert mi nem akarnánk állva meghalni, inkább élünk térdelve (és nézz körül, ha nem hiszed). Ezért még talán sértve is érezzük magunkat annak láttán, hogy valaki e nagyon is kemény hite szerint él. (Más kérdés, hogy ez mennyire csak szólam, milyen valószínűséget ad neki az ember, hogy a nézeteiért megölhetik.)
Az iszlám abban téved, hogy úgy hiszi esetleg: az igazság erősebb a szabadságnál. Dosztojevszkij szerint: "Az emberi lét titka nem abban rejlik, hogy éljünk, hanem abban, hogy miért éljünk. Az ember, ha nincs szilárd elképzelése arról, hogy miért éljen, nem hajlandó élni, és inkább elpusztítja magát, semhogy e földön maradjon, még ha csupa kenyérrel rakják is körül." Ez a Nyugat válsága: "túl sok" a kenyér (általában), és túl kevés a cél, amiért valóban érdemes élni. Ebbe randán belepiszkít az iszlám, de azt hiszi, az igazságának a másokra kényszerítése valódi megoldás. És nem tudja, hogy az igazság felismerésének elengedhetetlen feltétele a szabadság.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 09:39:38

@Epokit Drive:

"A kettő között az egyéni emberi élet érték voltának megítélése a különbség. Csakhogy az európai felfogás jó ideje individualista, bár a háborúit szükségképpen közösségként vívta mindig is."

Az individualizmus az, amely miatt az egyéni élet érték.

"Talán cinikusnak tartasz, de vállalom: ezek a merénylők azokat lőtték le, akiket konkrétan bűnösnek tartottak, és nem bóklászó turisták vagy munkába menő emberek között robbantottak."

Az eredendő és kollektív bűn zagyvaságai miatt azok a terroristák is valószínűleg bűnösnek tartották a WTC-ben dolgozó embereket. De egyébként ez a "különbség" totál lényegtelen. A lényeg, hogy a Charlie Habdo újságírói NEM VOLTAK BŰNÖSÖK, és még ha azok is lettek volna az önkényeskedést az európai kultúrában elítéljük.

"A megtámadott lap szerkesztője szerint jobb állva meghalni, mint térdelve élni. A merénylője szerint jobb vállalni a gyilkosságot és akár a halált is, mintsem hagyni,hogy a hitén gúnyolódjanak. Mindkettő teszi, amit tennie _kell_, és mindkettő beteljesíti a saját sorsát."

No ez kérlek a cinizmus. Kb a nácik szintjén vagy.

A többi sok süket rizsa, nem fontos vele vitáznom, annyira lényegtelen.

Azt viszont a szünyeg alá süpörted, kis geci kereszténykém, hogy te egy ateista cikke miatt jobban félsz, aki hangsúlyosan azt írta, hogy ne öljenek meg hívőket, mint a Korántól, amelyik hangsúlyosan azt írja, hogy öljék meg a máshogy hívőket, és ami miatt most 12 ártatlan embert meg is öltek.

Meg vagy zakkanva, ember, és erről mélyen hallgatsz!

Epokit Drive 2015.01.08. 09:58:46

El kell törölni minden sportot is, mert brutális erőszak melegágyai:
sportgeza.hu/kosarlabda/2015/01/07/brutalisan_kiutotte_a_nezot_a_kosaras/

Epokit Drive 2015.01.08. 10:11:44

@Brendel Mátyás: "Az individualizmus az, amely miatt az egyéni élet érték."
Fordítva: az egyéni élet a maga véges végtelen voltában, feltételek közé szorított feltétlenségében érték, és ezt felismeri bárki, az individualizmus azonban _ideológiát_ csinált belőle, bár ha általában igaz az, hogy az egész több, mint a részek összege, akkor az individualizmus súlyosan téved (mivel ekkor a közösség fontosabb az egyénnél), ha viszont ennek ellenére mégis érvel a maga igaza mellett, akkor szükségképpen olyan filozófia talaján kell ezt tennie,amely nem zárja ki a metafizikát és végső soron a vallást, ui. az emberi élet önmagában is érték volta nem magyarázható evolúciós alapon (ahol a cél a faj, nem pedig az egyed fennmaradása).
Szóval, amikor az individualizmus mellé állsz, akkor vagy tagadsz egy nyilvánvaló igazságot (amit nincs szándékodban, de szükségképp meg kell tenned), vagy elfogadsz egy másikat, amit szintén nincs szándékodban, sőt, de szintén szükségszerű. :)

Ami azt a felvetésedet illeti, hogy félek-e egy ateistától (vagy a posztodtól vagy ilyesmi), nos, nem félek, és tőlem sem fél senki szerintem. Attól félek csupán, hogy a feltételezhető jó szándékod szerencsétlen módon jut kifejezésre, és lesznek (akár ateisták), akik félreértik, és azt mondják: ha "ezeknek" szabad, nekünk is szabad. Vagy azt hiszed talán, hogy a vallásháborúk _minden egyes_ résztvevője értette a vallása lényegét? Keresztény vallásháborúk esetében meggyőződésem, hogy alig páran, mert a keresztény vallás maga nem erőszakos. A butaságtól tartok némileg, hogy a Magadfajták "válaszcsapása" nem precíziós műszerként, hanem szőnyegbombázásként érkezik, és ehhez a megfelelő felütést már a posztod címe megadja sajnos. Talán csak hatásvadászatból, de ha így van, akkor ez egyben becstelen is, amiért szégyelld magad.

Epokit Drive 2015.01.08. 10:18:04

@Brendel Mátyás: "No ez kérlek a cinizmus."
OK, csak az a jó elv, amit azért nem kell ám komolyan venni?
Amit végül nem kérnek számon rajtunk? Ami kényelmes?
És azért vagyok cinikus, mert elfogadom a szabad döntését? (Sajnálom a halálát, de az elve alapján úgy tűnik, ezt az eshetőséget kifejezetten is számításba vette.)
Vagy azt kéne tennem, amit Te teszel (és az iszlám terrorista is, egykutya e tekintetben): rá kellene kényszerítenem a magam igazságát, és nem elhinni, hogy amit mond, azt szabadon, épp a szabadsága révén ismerte fel mint igazságot?
Ezért kéne átgondolnod szabadság és igazság viszonyát, mert láthatólag azok mellé állsz (ostoba módon), akik szerint az igazság előbbre való a szabadságnál. És még én vagyok megzakkanva? :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 10:44:27

@Epokit Drive: ne légy nevetséges, hülyegyerek, tudod, hogy hány fontos különbség van! egyébként a profi sportot akár el is lehetne törölni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 10:58:37

@Epokit Drive:

"az individualizmus azonban _ideológiát_ csinált belőle"

1) én individualista vagyok
2) nem csinálok belőle ideológiát, mert egyáltalán nem érvelek mellette. érzés alapon vagyok individualista. ezt szeretem. ennyi.

"az emberi élet önmagában is érték volta nem magyarázható evolúciós alapon (ahol a cél a faj, nem pedig az egyed fennmaradása)."

1) az evolúciónak nincs célja
2) az evolúcióban alapvető szinten gén alapú szelekció működik (ld Dawkins: Az önző gén)
3) az egyén, és a faj szinten való szelekció a génszelekcióra redukálható
4) valójában a gén, az egyén és a faj érdeke az különféle fajonként különböző egyensúlyban van. A homo sapiens szociális lény, ezért az egyén és a faj érdeke egyensúlyban van, de ez változik attól függően, éppen melyik társadalomról beszélünk.

5) Hülye vagy, még az evolúciót sem érted, ellenben okoskodsz. Ezért vagy hívő, mert hülye vagy.

"Szóval, amikor az individualizmus mellé állsz, akkor vagy tagadsz egy nyilvánvaló igazságot"

nem állítok semmit, amikor individualista vagyok. ez egy választás, nem egy állítás. Bevallottan érzelmi, és nem igazság alapú választás.

"Ami azt a felvetésedet illeti, hogy félek-e egy ateistától (vagy a posztodtól vagy ilyesmi), nos, nem félek"

Jó, akkor a posztom szerinted sem veszélyes. Ezzel együtt nyilván az ateizmust sem tarthatod veszélyesnek, mert az ateisták nem csinálnak sokkal többet, mint, hogy blogolnak, könyvet írnak, kommentelgetnek. Akkor visszatérthetünk végre a vallások veszélyességére, ami valódi veszély.

" Attól félek csupán, hogy a feltételezhető jó szándékod szerencsétlen módon jut kifejezésre, és lesznek (akár ateisták), akik félreértik, és azt mondják: ha "ezeknek" szabad, nekünk is szabad."

A vallásos szent iratokkal szemben én ezügyben minden racionális elővigyázatosságot megtettem. Az írásaim egyértelműek, és amikor a vallás elleni küzdelemről beszélek, szinte mindig ott van, hogy de nem szabad a hívőket kiirtani, és a vallást üldözni. Mindig teljesen egyértelmű és konzisztens vagyok. Ellentétben a vallás szent irataival.

"Keresztény vallásháborúk esetében meggyőződésem, hogy alig páran, mert a keresztény vallás maga nem erőszakos."

A keresztény vallás szent iratai és vezetői is erőszakosak voltak. Én és az én írásaim meg nem. Ez az oltári különbség, hülye kis kereszténykém.

" A butaságtól tartok némileg, hogy a Magadfajták "válaszcsapása" nem precíziós műszerként"

Az én válaszcsapásom precíziós műszer.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 11:03:24

@Epokit Drive:

1) én nem gondolok a szabadság és igazság viszonyában semmit arról, hogy melyik az előbbre valóbb

2) neked azt kéne tenned, hogy elítéled a bűncselekményt, a terroristák felelősségét elismered, és őket teszed felelőssé, ezt nem relativizálod. az, hogy valaki számol azzal, hogy erőszak áldozata lehet, egy grammnyit nem teszi őt felelőssé, és egy grammnyit nem menti az elkövetőt.
idáig tart az, amit tőled tisztességes emberként elvár a nyugati kultúra. aztán az már hab volna a tortán, hogy értelmes emberként levonod azokat a tanulságokat, melyeket a cikkben felsoroltam.

Epokit Drive 2015.01.08. 11:30:01

@Brendel Mátyás: Nahát! :) Végre feltételezed, hogy én is tudok valamit. :) Garçon, pezsgőt mindenkinek! :)

Epokit Drive 2015.01.08. 11:46:06

@Brendel Mátyás: "1) én individualista vagyok
2) nem csinálok belőle ideológiát"
Már nem is kell, mert ha vmi -izmusra vagy -istára végződik, abból tudhatjuk, hogy e megnevezéssel ideológiaként utalunk rá. (Így létezik katolicizmus is természetesen, amely jelzi, hogy a katolikus vallás is ideológiává válhat egyesek kezében, bizonyos esetekben. Viszont sok -izmus eleve annak is született, és ez lényeges különbség.)

"Jó, akkor a posztom szerinted sem veszélyes."
De, az. Mert vannak olyanok, akik - velem ellentétben - egy nagy tömeg részeként esetleg meggyőzhetők lennének arról, hogy el kell taposni a gyalázatos vallásokat mint az emberi ész ellenpólusát, a kultúra és a tudomány kerékkötőjét és mint a világbéke legfőbb ellenségét. Engem sosem fogsz látni tüntetésen jelszavakat skandálni, de mostanában nagyon is láthatsz másokat. Rájuk tekintve aggódom némileg, és tartom elhibázottnak, de érzelmileg persze jól érthetőnek a posztodat. Szóval, veszélyes, csak nem rám.

"én ezügyben minden racionális elővigyázatosságot megtettem"
És ezért bíróság soha el sem ítélne, ez kétségtelen. De ha láttál már látszólag mindenki számára egyértelmű témában félreértést, akkor tudod, miről beszélek.

"A keresztény vallás szent iratai és vezetői is erőszakosak voltak. Én és az én írásaim meg nem."
A sajátosan keresztény szövegekben (Úsz) aligha mutathatsz ki erőszakosságot. Amikre korábban hivatkoztál, nevetségesen gyengék voltak, és csak laikus voltod miatt írhattad le.
A vezetői? Pl. II. JP? Az üldözött püspökök Decius alatt? Szent Sebestyén? Vagy az első vértanúnk, akit megköveztek, István? Igen, voltak _sokan_ a vezetők között, akik személyes hatalmi célokra használták Krisztus kincsestárát, de nem mindannyian, és nem egyforma mértékben sem. És látod, ezért aggódom: az "érvelésed" leleplez: az effajta hiányos distinkcióid arról tanúskodnak,hogy szívből gyűlölöd a vallásos embereket, mert en bloc ilyet állítani nyilvánvalóan manipulatív, és nem jó másra, mint indulatokat szítani. A Te sok nyelven beszélő, doktoris, kutatói stb. felelősséged, hogy akkor is többet adsz, ha épp nincs időd, mert ha Téged értenek félre, az nagyobb kárt okoz, mintha egy kilencujjú asztalos osztaná itt az észt.

Epokit Drive 2015.01.08. 12:12:11

@Brendel Mátyás: " én nem gondolok a szabadság és igazság viszonyában semmit arról, hogy melyik az előbbre valóbb"
Semmi gond, mindennek eljön az ideje, még gondolkodhatsz rajta. :) Látod, Te sem tudsz mindent, ahogy én sem, csak nekem ezt nem fáj elismernem.

"hogy elítéled a bűncselekményt, a terroristák felelősségét elismered, és őket teszed felelőssé, ezt nem relativizálod. az, hogy valaki számol azzal, hogy erőszak áldozata lehet, egy grammnyit nem teszi őt felelőssé, és egy grammnyit nem menti az elkövetőt."
Vajon a terroristák lelőtték-e volna őket, ha nem rajzolnak az iszlám valláson viccelő karikatúrákat? Vajon dönthetett-e volna másképp a karikaturista és a terrorista, hogy megteszi, amit megtett, vagy sem?
Ha egy házaspár az életét adja azért, hogy a gonosz ne fenyegesse tovább azt a nemzedéket, akkor az életben maradó gyerekük, miután megértette, mi történt, büszkeséget vagy csalódottságot fog érezni a szüleire gondolva?
Mielőtt félreérted: semmilyen terrorizmust, de még csak erőszakot sem pártolok önmagában. De az igenis fontos, és itt bicsaklik meg az eszmefuttatásod, illetve világlik ki az individualizmus kínos rövidlátása: a tetteink néha az örökkévalóságban visszhangzanak. Néhány emberből hős lesz, pedig sokan lemondanának erről. Senki nem lenne Mansfeld Péter, hogy mást ne mondjak. Ami történt, az az ember(ség) csődje, a cél elvétése, kétségkívül (a terroristák oldaláról). Csakhogy a szabadság elkötelezettjei nem irthatók ki sem fegyverrel, sem törvénnyel, sehogy. Aki az ellenkezőjét gondolja, az az én igazi ellenségem. És ezért a csőd mellett óriási győzelem is ez, amennyiben vannak, akik ma is készek meghalni a szabadságért. Még ha nem is tervezik, hogy ezen ígéretüket beváltsák.
Én sokszor kérdezem magamtól, miért vagy kiért halnék meg gondolkodás nélkül. Azt hiszem, erre egyrészt csakis "ott és akkor" válasz lehetséges valójában, másrészt pl. e gyilkosságok "mögött" épp ezzel találkozunk: vajon nem vagyok-e hozzájuk képest hitványabb, mert én bizony inkább nem rajzolnék Mohamedet... Szóval, nem relativizálok, hanem igyekszem egy kontextust átgondolni, és nem azon aggódom, hogy ezt illik-e vagy sem. Akár le is lőhetsz emiatt, írhatnám, de nem vagyok cinikus, csak hátha így megérted. Az áldozatoknak volt családjuk, volt életük, céljaik, eszméik, terveik. Ha igaz az, hogy aki egy ember megment, az egész világot menti meg, akkor a fordítottja is igaz: aki egy embert megöl, a világot öli meg. Engem és Téged is. Ennél jobban pedig nem háborodhatom fel.

Epokit Drive 2015.01.08. 12:31:36

444.hu/2015/01/08/igy-nyernek-a-terroristak/

Az utolsó, idézett mondat:
“Könnyű támadni a lapokat, amik nem közölték a képregényeket, de nézzük a szerkesztői dilemmát: minden elvem szerint közölnünk kéne a képeket, de milyen jogon veszélyeztetném a stábom életét csak azért, hogy nyomatékosítsak valamit?”

Akkor hajrá: hogyan érvelsz a szabadság mellett a személyes élni akarás ellenében? És ha (szerkesztői) döntést kell hoznod, miként választasz e kettő közül? Mit mond erre az individualista?

2015.01.08. 12:39:28

a vallások szervezet formáit (pl. egyházak) be kell tiltani, a templomokat nem muszáj lerombolni, legfeljebb egy kis átfestés, néhány kényelmes szék, és utána vasárnaponként ateisták tarthatnának előadásokat bennük

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 13:11:23

@Epokit Drive:

"Már nem is kell, mert ha vmi -izmusra vagy -istára végződik, abból tudhatjuk, hogy e megnevezéssel ideológiaként utalunk rá."

Ez elég primitív "érv". Ha úgy mondom, hogy szeretem az egyéni szabadságot, akkor ebbe se tudsz bele kötni.

""én ezügyben minden racionális elővigyázatosságot megtettem"
És ezért bíróság soha el sem ítélne, ez kétségtelen."

Sem bármelyik épeszű ember. Ha én egyértelműen kimondtam, hogy embert ölni szerintem nem szabad, akkor nem vagyok felelős érte. A postom egyértelmű, világos, és konzisztens ebben. Ennél többet nem tehetek az igazság kimondása mellett.

"A sajátosan keresztény szövegekben (Úsz) aligha mutathatsz ki erőszakosságot."

Mutattam, idéztem.

" Amikre korábban hivatkoztál, nevetségesen gyengék voltak, és csak laikus voltod miatt írhattad le."

Ezzel viszont már csak azt mondod, hogy te máshogy értelmezed őket. A különbség egyértelműek: az általam idézett Bibliai szövegek természetes értelmezése, hogy erőszakosak, csak te máshogy értelmezed őket. Az én postom viszont világosan erőszakellenes.

"Igen, voltak _sokan_ a vezetők között, akik személyes hatalmi célokra használták Krisztus kincsestárát, de nem mindannyian, és nem egyforma mértékben sem."

De voltak. QED.

"szívből gyűlölöd a vallásos embereket, mert en bloc ilyet állítani nyilvánvalóan manipulatív"

Te állítottad en bloc, hogy a keresztény vallás nem erőszakos. Ennek egyetlen értelmezési lehetősége az, hogy: "a keresztény vallásban senki nem volt erőszakos, vagy az erőszakosok száma jelentéktelen". Ez nem igaz. Én azt állítom, a keresztény vallás is erőszakos, aminek értelmezése az, hogy volt sok, jelentős erőszak benne. Azt nyilván nem állítom, hogy minden egyes keresztény mindig erőszakos (volt).

Epokit Drive 2015.01.08. 13:22:53

@Barát Csaba: Toleranciáról, gondolom. :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 13:26:02

@Epokit Drive:

"Semmi gond, mindennek eljön az ideje, még gondolkodhatsz rajta. :) Látod, Te sem tudsz mindent, ahogy én sem, csak nekem ezt nem fáj elismernem."

Itt nincs szó tudásról. Az előbbrevalóság értékválasztás lenne, de itt nem tudok sorrendet mondani. Ennyi. A kérdés olyan hülyeség, mint hogy a bor vagy a sör az előrébb való. Nem tudáshiány, hogy azt mondom, nincs sorrend.

"Vajon a terroristák lelőtték-e volna őket, ha nem rajzolnak az iszlám valláson viccelő karikatúrákat? Vajon dönthetett-e volna másképp a karikaturista és a terrorista, hogy megteszi, amit megtett, vagy sem?"

Dönthetett volna, de joga van ahhoz, hogy a társadalomban úgy éljen, hogy karikatúrákat rajzol, és nem ölik meg. Ugyanolyan fasz vagy, mint azok, akik a nőket teszik felelőssé a megerőszakolásukért, mert úgy öltözködnek. Nem ők a felelősek.

"gyilkosságok "mögött" épp ezzel találkozunk: vajon nem vagyok-e hozzájuk képest hitványabb, mert én bizony inkább nem rajzolnék Mohamedet..."

nem. jogod van nem rajzolni Mohamedet. jogod van félni. bár egyébként nem tudom, mitől félsz a halhatatlanság hitével, de ez a te önellentmondásod és a kereszténység csődje.

"Ha igaz az, hogy aki egy ember megment, az egész világot menti meg, akkor a fordítottja is igaz: aki egy embert megöl, a világot öli meg."

Ezek értelmetlen mondatok.

Sok zagyvaságot írsz, a lényeget a szőnyeg alá söpröd. A lényeg a cikkben van: a terroristákat a nyugati civilizációban majdnem mindenki elítéli. A terroristák a kizárólagos felelősek, és a terroristákért pedig a vallás bizony felelős.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 13:27:08

@Barát Csaba: nem szabad betiltani őket. a vallásszabadság demokratikus alapjog. mindenkinek joga van hülyének lenni, és szervezett formában is joga van hozzá, amíg nem törnek mások szabadságára.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 13:28:11

@Epokit Drive: én megkérdezném a stábot, és ki lehet lépni.

Epokit Drive 2015.01.08. 13:35:22

@Brendel Mátyás: "ebbe se tudsz bele kötni." Egyszer lehordtál valakit minden bunkónak, mert még az igekötőket sem tudja helyesen leírni,egybeírva az igével. Szóval, bele tudok kötni, hidd el. :)
A "szeretem az egyéni szabadságot" nem egyenlő az individualizmussal, így nincs miért belekötnöm.

"Ennek egyetlen értelmezési lehetősége az, hogy: "a keresztény vallásban senki nem volt erőszakos, vagy az erőszakosok száma jelentéktelen"."
Nos, nem. Az általam helyesnek tartott értelmezés ez: a keresztény vallás mint eszmerendszer nem erőszakos, sőt, a szellemisége épp szembemegy az erőszakkal (tartsd oda a másik orcádat, áldjátok átkozóitokat stb.), ám az előfordulhat, és elő is fordul, hogy valaki épp e fontos üzenettel ellentétben cselekszik, amikor pl. a kereszténység egy másik fontos tanítását erőszakkal akarja "megvédeni". "Törvényedre sújt le kardom, ha ölnöm kell, hogy védjelek."
A vitánk "feloldása" egy módon lehetséges: annak az igazságnak a felismerése által, hogy nincs olyan megvalósult morál, amely tökéletes lenne. Ez nem kishitűség és terelés, hanem óriási feszültség, ami igazából a feltétlen és a véges közt áll fenn. Csakhogy az ember mindkettőt magában hordozza, így nem kerülheti ki az erről való folyamatos gondolkodást.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 13:35:51

@Epokit Drive: de egyébként, hogy én mit csinálnék, az mindegy, mert nincs ebben semmiféle objektíven igaz-hamis válasz. ha a szerkesztő úgy dönt, hogy lehoz bizonyos képeket, és valaki hülye emiatt megöl valakit, aki a szerkesztőségben van, de egyébként semmi köze a képekhez, akkor a szerkesztő nem felelős.

mindenki azért felelős, hogy egy cselekmény normális következményeit belássa. ebbe az nem tartozik bele, hogy "lehet, hogy egy hülye jönni fog, és lövöldözni kezd a szerkesztőségben". ezzel senki nem köteles számolni. de számolhat, ha akar. rá van bízva.

Epokit Drive 2015.01.08. 13:37:56

@Brendel Mátyás: De valamiért mégis tudsz választani, és a választásodat helyesnek tartod (legalábbis nem másként döntesz, és ez elég is bizonyítéknak). Azt azért ne akard ezek után beadni, hogy igazából _mindegy is_, miként döntesz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 13:51:45

@Epokit Drive:

"Egyszer lehordtál valakit minden bunkónak, mert még az igekötőket sem tudja helyesen leírni,egybeírva az igével. Szóval, bele tudok kötni, hidd el. :)"

Keversz dolgokat.

1) Az igekötők helyesírása egy nyelvi konvenció. Nem túl fontos dolog. A helyesírásra ritkán vagyok háklis, csak az igekötők helyesírása egy olyan kurva egyszerű szabály, hogy egészen nyilvánvalóan jelzésértékű az IQ-t tekintve. Csak ezért szoktam ezt megszólni.

2) De az "individualista" szó az meg szintén konvenció szerint azt jelenti, hogy aki szereti a személyek egyéni szabadságát. Nem mindegyik "-ista" jelent mindenki esetében ideológiát, ezt csak te találtad ki.

"A "szeretem az egyéni szabadságot" nem egyenlő az individualizmussal, így nincs miért belekötnöm."

De azt jelenti, erre nincs másik szó.

"Mit Individualismus wird auch – besonders im alltagssprachlichen Gebrauch – eine persönliche Geisteshaltung bezeichnet, bei der möglichst eigenständige Entscheidungen und Meinungsbildungen angestrebt werden, gleichgültig ob sie konform zum gesellschaftlichen Kontext sind oder nicht."

de.wikipedia.org/wiki/Individualismus

nem kell ennek olyan nagy feneket keríteni, nem kell, hogy ideológia legyen, csupán egy mindennapi életszemléletbeli kérdés, amit nem kell indokolni.

"Nos, nem. Az általam helyesnek tartott értelmezés ez: a keresztény vallás mint eszmerendszer nem erőszakos"

ha a keresztény vallás képviselői jelentős mértékben erőszakosak voltak, akkor a keresztény eszmerendszer is erőszakos. a Malleus Maleficarum ugyanúgy a keresztény eszmerendszer része, az inkvizíciót elrendelő pápai bullák is, Terullianus és Aquinoi Tamás gondolatai a boszorkányokról ugyanúgy, és a Biblia erőszakos részei ugyanúgy. de egy teológus széljegyzete egy pápai bullához is része a keresztény eszmerendszernek, és az "eretnekek" és boszorkányok ítéleteinek szövege is azok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 13:53:16

@Epokit Drive: "a választásodat helyesnek tartod"

nem tartom igaznak, mert az igazság kérdése nem alkalmazható rá.

movie 2015.01.08. 14:31:11

Tudtam, hogy nem hagyhatod ki, hogy a tegnapi áldozatok hátáról ne húzz le te is egy bőrt.
Nem gond, nem te vagy az egyetlen.
- természetesen az elkövetőknek nem lehet helye ezen a világon, ahogy az őket felbújtóknak sem
- és most még a karikatúrázást is folytatni kell

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 14:34:46

@movie: "nem hagyhatod ki, hogy a tegnapi áldozatok hátáról ne húzz le te is egy bőrt."

ha egy év múlva írnék erről példák nélkül, akkor azzal jönnének a hívők, hogy: "miféle terrorizmus", ha meg akkor példálóznék, akkor azzal, hogy "ugyan már, mikor volt az már", és senkit nem hatna meg annyira, mint most. természetesen addig ütöm a vasat, amíg meleg. ilyenek az emberek? most érdekli őket a téma.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 15:38:12

Te Öcsi! Olvasgasd inkkább a Bibliát ahelyet hogy baromságokat beszélsz!

A liberalizmus MEGBUKOTT. És ezt most már nyugaton is kezdik beismerni!! Európa KERESZTÉNY és nem ateista meg hindu meg zsidó, meg iszlám!

ex-dr. vuk 2015.01.08. 15:40:26

@Epokit Drive: szerintem olvasd el ujra a cikket, eppen arrol van szo, hogy nem eroszakkal, uldozessel kell elerni a vallasok eltuneset, hanem felvilagositassal es nevelessel. attol meg nincs mit felned.

igen, a komcsik uldoztek a vallast, ami kontraproduktiv volt.. manapsag a vallas pedig mar inkabb erdektelensegbe fullad a nyugati orszagokban. szerinted a mai fiatalok kozul hanyan jarnak templomba? elhiszem hogy sokan keresztenynek valljak magukat elviekben, de de mar reg nem aktivak, mint 1-2 generacioval korabban. 1-2 generacio es ez is el fog tunni, a vallastalansag lesz folenyben. Az eszaki orszagokban ez a folyamat mar vegbement nagyjavol, ott mar 85% nem vallja magat vallasosnak (ateista).

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 15:41:13

Vagy költözz ki Berlinbe a libsik "fővárosába", hátha melletted robbant majd az egyik féreg bevándorló...
A régi német hősök forognak a sirjukban hogy mi lett az egykoron keresztény, polgári Berlinből mára. Egy liberális koszfészek.

Majd rájössz hogy a liberalizmus egy szemét eszme.

ex-dr. vuk 2015.01.08. 15:41:47

@Bukott liberális demokrata: mondogathatod, hogy europa kereszteny, de ettol meg nem lesz igaz. a vallasosak szama egyre fogy a tarsadalom (es ezzel az oktatas) fejlodesevel. Europa nem kereszteny, hanem mint kontinens semmilyen vallasa nincs. Ahogy magyarorszagnak sem.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 15:43:04

@ex-dr. vuk:

Nem véletlen vonnak párhuzamot sokan a liberálisok és a komcsi közé. Mindkettő eszme a vallás, a kereszténység ellen van.

A liberális egy átvedlett kommunista. Ugyanaz szinte a kettő.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 15:44:20

@ex-dr. vuk:

De igaz. Európa keresztény. Mint ahogy a távol-kelet buddhista, a közel-kelet iszlamista. És ez maradjon is ÍGY!

ex-dr. vuk 2015.01.08. 15:46:12

@Bukott liberális demokrata: a liberalizmus nincs semmi ELLEN. Nagyot tevedtel ezzel.

"A liberális egy átvedlett kommunista."

Ez meg szimpla hulyeseg .. A liberalizmus a kommunizmus ellentete. A liberalizmus barmit megenged ami nem veszelyeztet masokat, a kommunizmus meg semmit nem enged meg, kiveve ha politikailag, ideologiailag kommunista. Ezert uldoztek a vallast is, mert ha egy istent imadsz es nem a partigazgatot, akkor baj van.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 15:46:49

@Brendel Mátyás:

Nem bukott meg. Még a nagy liberális előretöréskor (18. század második fele) is virágzott a kereszténység.

Európa keresztény. Pont.

ex-dr. vuk 2015.01.08. 15:46:53

@Bukott liberális demokrata: oke. mit jelent az, hogy "Europa kereszteny"? Miben nyilvanul ez meg?

Koztelezo keresztenynek lenni?

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 15:47:30

@ex-dr. vuk:

Akkor gondolkodj el azon, hogy nagyon sokan miért mossák össze a liberálist és a kommunistát. Azért csak van ennek oka, nem??

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 15:48:58

@Bukott liberális demokrata: tehát azt mondod, Európa már nem keresztény? Vagy csak Berlin és Párizs nem az?! Ellent mondasz magadnak, te hülye!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 15:50:10

@ex-dr. vuk:

Fletó az élő példa rá, hogy bizony a liberális és a komcsi az nagyon hasonló egymáshoz.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 15:52:38

@Brendel Mátyás:

Szerintem meg te nem érted :)

ÖSSZESSÉGÉBEN Európa KERESZTÉNY. Az hogy van néhány liberális gócpont (Berlin, Amszterdam, Bécs, Párizs, stb...) attól még a többség keresztény nevelést kap a kontinensen.

Csak ezekben a nagyon szabados nagyvárosokban divat az erkölcstelen életmód, züllés, ateista baromságok..

ex-dr. vuk 2015.01.08. 15:54:14

@Bukott liberális demokrata: nem tudom mi az oka. mondd meg te.

"Fletó az élő példa rá, hogy bizony a liberális és a komcsi az nagyon hasonló egymáshoz."

Ez megerne azert egy magyarazatot...

De ilyeneket en is tudok mondani: Orban Viktor a legjobb pelda ra, hogy a keresztenyseg es a kommunizmus nagyon is jol megfer egymassal.

Szoval mit jelent az a gyakorlatban, hogy "Europa kereszteny"?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 15:54:37

@Bukott liberális demokrata: "nagyon sokan miért mossák össze a liberálist és a kommunistát. Azért csak van ennek oka, nem??"

van, a hülyeség.

én liberális vagyok, de nem kommunista.

a liberális, az ateista és a kommunista három különböző dolog.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 15:55:42

@ex-dr. vuk:

Orbán Viktor nem kommunista (és nem is fasiszta, és nem is diktátor)

"Szoval mit jelent az a gyakorlatban, hogy "Europa kereszteny"? "

A legfontosabb: hisz Istenben és betartja a 10parancsolatot.

ex-dr. vuk 2015.01.08. 16:02:21

@Bukott liberális demokrata:

"Orbán Viktor nem kommunista"

Akkor miert viselkedik ugy?
Fleto miert az?

"A legfontosabb: hisz Istenben és betartja a 10parancsolatot."

Egy kontinens hogyan tud hinni es parancsolatot betartani? Szerintem nem erted a kerdest. GYAKORLATBAN (az emberekre nezve) mit jelent, hogy europa kereszteny? Kotelezo a hitoktatas? nem. kotelezo templomba jarni? nem. akkor mit?

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 16:04:09

@ex-dr. vuk:

SZerintem meg hülye vagy. Nem a kontingens tartja be, hanem a kontinensen élö EMBEREK!!!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 16:15:51

@ex-dr. vuk:

A többség. Épp ezért keresztény. Persze az ostoba IQ betyár ateistáknak hiába beszél az ember..

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 16:18:11

Te Brendel!

Akkor ha Istenben nem hiszel, ugye akkor földönkivüliekben sem hiszel ("ufo"), meg abban sem, hogy van más bolygón is élet a Földön kivül?!

Avatar 2015.01.08. 16:18:38

@Bukott liberális demokrata: Szerinted a kontinens fiatalságának hány %-a tartja be pl a ne paráználkodj parancsolatot, és nem szexel házasságkötés előtt? LOL
Javaslom még elolvasni: ateistaklub.blog.hu/2014/01/28/a_bajor_katolikus_b_nak_az_egyhaz_szexualis_eloirasaaira

ex-dr. vuk 2015.01.08. 16:18:46

@Bukott liberális demokrata:

honnan tudod, hogy a tobbseg kereszteny?
Hany %-tol szamit keresztenynek egy kontinens vagy orszag? 50 ("tobbseg")?

(csak probalok ravilagitani, hogy ez egy abszurd kijelentes, hogy europa kereszteny)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 16:20:12

@Bukott liberális demokrata:

betartja?

"a Katolikus Családok Szövetségéből vett adatok alapján a hívők 69 százaléka nem az egyháza erkölcsi előírásai szerint él, és 86 százalékuk nem tartja bűnnek a mesterséges fogamzásgátlást "

ateistaklub.blog.hu/2014/01/28/a_bajor_katolikus_b_nak_az_egyhaz_szexualis_eloirasaaira

és ezek csak a katolikusok. ezen felül még ott vannak a nem vallásosok, akik pláne basznak a katolikus vagy más egyház előírásaira.

ex-dr. vuk 2015.01.08. 16:20:40

@Bukott liberális demokrata: a kettonek mi koze egymashoz? egy ateista altalaban semmiben sem "hisz" (tehat fogad el igazsagkent olyat, amire nincs bizonyitek).
mondhatja, hogy "valoszinuleg leteznek, mert.., ami szerintem nem jelent "hit"-et (tehat nem mondja ki egyetemes igazsagkent, hogy). Egy vallasos igazsagkent kezel olyat, amire semmi bizonyitek nem letezik, egy ateista nem. ez a kulonbseg.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 16:22:05

@Brendel Mátyás:

Vagyis szerinted élet ebben a bazi nagy Univerzumban csak itt, a Földön van!?

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 16:22:53

@ex-dr. vuk:

Hát akkor mi, iszlám, vagy hindu, vagy buddhista, vagy micsoda Európa??!!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 16:23:59

@ex-dr. vuk:

Attól még hogy valamire nincs kézzel fogható, materiális bizonyíték, még létezik. Pl. Isten.

Nem kell bizonyítanunk, mert tudjuk hogy LÉTEZIK. ENnyi.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 16:24:42

@Bukott liberális demokrata: nem tudom. Sem azt nem hiszem, hogy van Földön kívüli élet, sem azt, hogy nincs. Van ilyen lehetőség, csak a hülye hívők általában ezt nem fogják fel. Agnoszticizmusnak nevezik.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 16:26:31

@Brendel Mátyás:

Attol még hogy valakit megkeresztelnek csecsemő korában (amikor semmit nem fog fel szinte a világból) még nem lesz keresztény. Én ismerek sok olyan embert akit csecsemö korában megkereszteltek (tehát PAPÍRON keresztény), aztán akkora komcsi lett hogy csak na!!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 16:27:20

@Brendel Mátyás:

Akkor végülis te Istennel kapcsolatban is agnoszti. vagy, mert nem tudod bizonyítani, hogy nem létezik. :DDD

ex-dr. vuk 2015.01.08. 16:27:22

@Bukott liberális demokrata: semmi. egy kontinensnek nincs vallasa. Europa orszagai altalaban szabad vallasgyakorlast tesznek lehetove - minden ember abban hisz amiben akar.

"Attól még hogy valamire nincs kézzel fogható, materiális bizonyíték, még létezik."

Honnan tudod?

"Nem kell bizonyítanunk, mert tudjuk hogy LÉTEZIK. ENnyi."

LOL
Honnan?

Na latod ezert marhasag a vallas: kijelent olyat, amit nem tudhat biztosan. Tehat hazudik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 16:29:47

@Bukott liberális demokrata: így van, agnosztikus ateista vagyok általában istennel szemben. de a keresztény istent tagadom, az ugyanis bizonyíthatóan baromság.

ateistaklub.blog.hu/2013/10/07/ertelemben_vagyok_ateista

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 16:30:58

@Bukott liberális demokrata: "Attol még hogy valakit megkeresztelnek csecsemő korában (amikor semmit nem fog fel szinte a világból) még nem lesz keresztény."

tehát elismered, hogy Európában nagyon nagyon sokan nem keresztények, azaz Európa nem keresztény. QED. Gyorsan megcáfoltad magad, kishülye.

ex-dr. vuk 2015.01.08. 16:31:08

@Bukott liberális demokrata: na most jon a forditott erveles. Tehat akkor a repulo spagettiszorny is letezik, mert nem tudod igazolni, hogy nem.

Csak azert mert valaminek a nem lete nem bizonyithato nem jelenti azt, hogy letezik. Tipikus ervelesi hiba.

ex-dr. vuk 2015.01.08. 16:32:05

@Bukott liberális demokrata: oke. es?..

te meg a harry pottert.

utana beszelgetunk mindketto valosagtartalmarol.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 16:33:12

@Brendel Mátyás:

De attól még keresztény, mert a hagyományok, életvitel, ünnepeink mind keresztények. Karácsonyt, húsvétot ünnepelünk, az emberölés, lopás az egyértelműen bűn, ugyanígy a 10 parancsolatban is bűn.

Buktad. :)

ex-dr. vuk 2015.01.08. 16:33:44

@Bukott liberális demokrata: ajanlok neked egy jo kis tevemusort, asszem kanadai. Az a cime, hogy "The atheist experience", nos itt hasonloan elmes emberek telefonalnak be hasonloan elmes ervekkel, mint te. Hallgasd vegig a valaszokat. Hatha kicsit felvilagosodsz. (angol tudas szukseges)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 16:34:35

@Bukott liberális demokrata: "Olvasd el a Bibliát."

elolvastam. innen tudom, hogy az az isten, amely abban van leírva nem létezik.

ex-dr. vuk 2015.01.08. 16:37:31

@Bukott liberális demokrata:

"Karácsonyt, húsvétot ünnepelünk" - mar aki.
Nekunk pl. mar nem letezik husvet.

A karacsonynak meg nalunk semmi koze a keresztenyseghez (ahogy maga a karacsony eredete sem - ugyanis az eredetileg a teli napfordulo unnepe. Lasd meg: hu.wikipedia.org/wiki/Kar%C3%A1csony#T.C3.B6rt.C3.A9nete

"az emberölés, lopás az egyértelműen bűn"

Olvastad mat a BTK-t? Hasznosabb tudas, mint a biblia.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 16:37:40

@Brendel Mátyás:

Proton, elektron, neutron is létező dolog mégsem látod. :))

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 16:39:18

@Bukott liberális demokrata:

"De attól még keresztény, mert a hagyományok, életvitel, ünnepeink mind keresztények. Karácsonyt, húsvétot ünnepelünk, az emberölés, lopás az egyértelműen bűn, ugyanígy a 10 parancsolatban is bűn."

meg a BTK-ban is. még a kommunizmusban is az volt. akkor ezek szerint Európa kommunista.

tehát ÍEurópa szerinted attól keresztény, hogy:

1) nem baj, ha sok a nem keresztény hívő
2) nem baj, ha még a keresztény hívőnek mondottak sem tartják be a vallásos előírásokat

3) hanem attól keresztény, hogy betart pár erkölcsi elvet, amely sok filozófia és vallás is betart, de te ezek közül a keresztényt emeled ki, nem a Kanti filozófiát, nem Arisztotelész filozófiáját, nem a Platonizmust, nem a kommunizmust, hanem a kereszténységet

4) sokan ünnepelnek valami halványan keresztény eredetű ünnepet is, amely azonban legalább ennyire pogány. a locsolás és a fenyőfa állítás pl pogány. a nyuszi ünneplése pogány. a drága ajándék adás meg kapitalista dolog. hol a faszban van neked itt komoly kereszténység?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 16:40:14

@Bukott liberális demokrata: "Proton, elektron, neutron is létező dolog mégsem látod"

de tudományosan kimutathatóak. igazoltak.

ex-dr. vuk 2015.01.08. 16:46:48

@Bukott liberális demokrata: ugy oszinten, tudnal mondani egyetlen orszagot, ahol a gyilkossag es a lopas nem bun?
eleg egy is, tenyleg.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2015.01.08. 16:53:15

@ex-dr. vuk:

A Korán tanítása szerint a gyilkosság nem bűn azon esetben amikor Allahot, vagy Mohamedet kifigurázzák.

2015.01.08. 16:56:14

"Te Öcsi! Olvasgasd inkkább a Bibliát ahelyet hogy baromságokat beszélsz!

A liberalizmus MEGBUKOTT. És ezt most már nyugaton is kezdik beismerni!! Európa KERESZTÉNY és nem ateista meg hindu meg zsidó, meg iszlám!"

a liberalizmus az nem tudom mi, mert a gyakorlatban csak annyi történt hogy idióta, általában erőteljesen tolvaj politikusok minden idegennek ész nélkül kinyalják a seggét, ráadásul a bennszülöttek minden védelmét rasszizmusnak nevezik, én ennyit láttam a liberalizmusból, mondjuk ez szerintem simán csak idióta tolvaj politikusok világa, semmi több

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 16:57:32

@Bukott liberális demokrata: a btk szerint a gyilkosság nem bűn, ha jogos önvédelem. ez egyébként mennyivel jobb változat, mint a tízparancsolat tömör faszsága!

ex-dr. vuk 2015.01.08. 16:59:10

@Bukott liberális demokrata:

ennyi erovel felhozhattad volna azt is, hogy a "kereszteny amerikaban" bizonyos allamokban van halalbuntetes. az akkor most gyilkossag vagy nem? amerika akkor most kereszteny vagy nem?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 17:04:02

az ateizmustól és vallásoktól eltávolodó politikai vitát moderálni fogom. a liberalizmusnak és kommunizmusnak nincs köze a blog témájához, ha nem a vallás vagy ateizmussal összefüggésben beszélünk róla! Ugyanez vonatkozik a Gyurcsányozásra is.

ex-dr. vuk 2015.01.08. 17:41:28

@Bukott liberális demokrata: latom kifogytal az ervekbol. azert jo volt veled beszelni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 19:35:09

@Epokit Drive:

" A Te sok nyelven beszélő, doktoris, kutatói stb. felelősséged, hogy akkor is többet adsz, ha épp nincs időd, mert ha Téged értenek félre, az nagyobb kárt okoz, mintha egy kilencujjú asztalos osztaná itt az észt."

azt bírom még, hogy itt is mekkora, bődületes, hülye, kétszínű álszent vagy. mert

A) velem szemben, mint doktorival rendelkező, sok nyelven beszélő gondolkodóval szemben elvársz valami hihetetlen magas maximumot. sőt, mivel a cikkben tök világosan odaírom, hogy a hívőket nem szabad irtani, üldözni, hogy a vallásnak szabadnak kell maradnia, tulajdonképpen nincs mibe belekötnöd, de azért kötözködsz, hogy hátha mégis valami hülye ateista félreérti, és rémálmaidban esetleg kitekeri egy keresztény nyakát.

B) ezzel szemben hiszed, hogy van egy isten, aki ugye mindent tudó, mindenható, azaz minden nyelven beszél, és mindenből plus que doktorija, és ez az isten a hited szerint egy olyan ócska förmedvényt hozott össze, mint a Biblia. szóval ez a plus que philosophiae doctor a végtelenediken ez a birkapásztorok felelősségi szintjén éri er hited szerint azzal a ménkű nagy tudásával. a Bibliában olyan ménkű agresszív dolgok vannak, mint népírtások, szóval nem is kell félreérteni, egyenesen ott van benne, de te rá nne kérdezel, hogy hogy az isten faszába volt képes ez az isten egy ekkora bornírt barbárságot összehozni. ezt nem lehet, hogy félreérti valamilyen hülye hívő, hanem évszázodokon át alapítottak rá olyan dolgokat, mint a boszorkányüldözések és az inkvizció. az ótestamentumi szörnyűségeket nem is említve. emberek tízezreit írtotta ki közvetlenül az egyház, százezreit a vallási háborúk.

de ez neked valahogy elkerüli a figyelmedet, pedig kiveri a szemedet a gerenda.

meg vagy te húzatva, félkegyelmű, keresztény hülyegyerek!

brandon1 2015.01.08. 19:48:41

@Brendel Mátyás: "A korai iszlám birodalomban több ateista gondolkodó volt, mint a korai keresztényben."

Ezt hol olvastad? Forrásmegjelölés?

"kell hozzá annyit dolgozni, mint a nácizmus ellen"

Nagyságrendekkel többet kellene ezért dolgozni, és a kimenetele nagyon-nagyon bizonytalan. A nácizmusnak a csúcspontján néhány tízmillió híve volt, ma ennél sokkal kevesebb náci van, szemben a majdnem kétmilliárd iszlámhívővel. Majdnem kétmilliárd embert kéne meggyőznöd az igazadról, hogy fog ez menni?
Amúgy ha az iszlámot elítéled, akkor ezzel egyúttal az iszlám államok jogrendjét is elítéled, mert a sharia a muszlimok szerint isteni kinyilatkoztatáson alapul. Az iszlám országokban ugyanis nem válik szét az állam a vallástól. Ez egyben válasz az "ugyan mi olyan különleges az iszlámban?" kérdésedre is, mert ez a keresztény országokra nem (vagy csak sokkal kisebb mértékben) jellemző.

LaMettrie 2015.01.08. 20:23:51

Az agresszió evolúciósan sokkal régebbi, mint a vallás, így előbbit az utóbbival magyarázni zagyvaság. Vallások nélkül is volt, van és lesz agresszivitás. A jelenben a valláson keresztül megnyilvánuló általános agresszivitásról beszélni értelmetlen. A jelenben vannak vallások, melyek agresszívak és vannak, melyek nem. Küzdelmet tehát a túlzott agresszió ellen kell folytatni és nem a vallások ellen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 21:02:20

@brandon1:

en.wikipedia.org/wiki/History_of_atheism#The_Middle_Ages

"Nagyságrendekkel többet kellene ezért dolgozni, és a kimenetele nagyon-nagyon bizonytalan."

Tulajdonképpen annyi más előnye van, hogy nem is nagyon lehet máson dolgozni ennek a régiónak a felemelkedése érdekében, illetve bármilyen más haladás ezzel együtt jár.

" A nácizmusnak a csúcspontján néhány tízmillió híve volt, ma ennél sokkal kevesebb náci van, szemben a majdnem kétmilliárd iszlámhívővel."

Igen, viszont messze kisebb a relatív katonai erejük.

"Majdnem kétmilliárd embert kéne meggyőznöd az igazadról, hogy fog ez menni? "

Lassan.

"Amúgy ha az iszlámot elítéled, akkor ezzel egyúttal az iszlám államok jogrendjét is elítéled, mert a sharia a muszlimok szerint isteni kinyilatkoztatáson alapul."

A sharia kevés országban törvény egy az egyben.

" Az iszlám országokban ugyanis nem válik szét az állam a vallástól."

Törökországban ezt maguktól felismerték. Tehát lehetséges.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 21:05:25

@LaMettrie:

"Az agresszió evolúciósan sokkal régebbi, mint a vallás, így előbbit az utóbbival magyarázni zagyvaság."

Én nem magyarázom az agressziót általában a vallással. De egy csomó agresszióban a vallás bazi nagy szerepet játszik.

" Vallások nélkül is volt, van és lesz agresszivitás."

A szomszéd gyerek is puskázott. Primitív faszság ez, nem érvelés.

" A jelenben a valláson keresztül megnyilvánuló általános agresszivitásról beszélni értelmetlen."

Elég elterjedt. Nyisd ki a szemed!

" A jelenben vannak vallások, melyek agresszívak és vannak, melyek nem."

Nehéz olyan vallást találni, amely erős, és egyáltalán nem agresszív.

" Küzdelmet tehát a túlzott agresszió ellen kell folytatni és nem a vallások ellen."

Én inkább a betegséget akarom gyógyítani, mint a tünetet kezelni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 21:15:57

@LaMettrie: "Vallások nélkül is volt, van és lesz agresszivitás. "

nácik nélkül is üldözték a zsidókat (például pont a keresztények), tehát a nácik nem is voltak rosszak?!

safek 2015.01.08. 22:25:07

@Brendel Mátyás:

"ha a keresztény vallás képviselői jelentős mértékben erőszakosak voltak, akkor a keresztény eszmerendszer is erőszakos"

"ha a cigány etnikum körében százalékosan magasabb arányban fordul elő a bűnözés, mint más etnikum körében, akkor a cigány etnikum, kultúra, életforma, gondolkodásmód is bűnös"

1. Szimplán rasszista vagy Brendel
2. A keresztény vallás képviselői jelentős mértékben nem voltak erőszakosak, hanem jobbá tették ezt a világot, mint ahogy jelentős mértékben teszik ezt ma is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 22:39:49

@safek: "ha a cigány etnikum körében százalékosan magasabb arányban fordul elő a bűnözés"

nincs ilyen igazolt összefüggés. a rasszista tehát te vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 22:40:38

@safek:

"A keresztény vallás képviselői jelentős mértékben nem voltak erőszakosak,"

ás emellett jelentős számű képviselő az volt. nem cáfoltál.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 22:44:49

safekot kitiltottam, mert a nácizmust ateistának nevezte, ami explicit hazugság, és ő ezt tudja is, mivel már kijavtítottam pár alkalommal

itt a post, amelyben már régen megírtam ezt, és már sokszor hivatkoztam, safek régi motoros, tudja ezt, szándékosan hazudik. azt itt nem lehet.

ateistaklub.blog.hu/2012/03/27/adolf_hitler_vallasa_a_mein_kampf_szerint

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.08. 22:45:37

@safek:

A kommunzimus képviselői jelentős mértékben nem voltak erőszakosak, hanem jobbá tették ezt a világot. Ettől még a kommunizmus összességében egy rossz ideológia.

LaMettrie 2015.01.09. 07:08:35

@Brendel Mátyás: "Én inkább a betegséget akarom gyógyítani, mint a tünetet kezelni."

Jó nagy logikai bakugrást hajtottál végre. Hogyan lehetne az agresszió a vallás tünete, amikor mint fent már megállapodtunk az agresszió evolúciósan ősibb. Amikor tehát a vallást akarod kiirtani az agresszió ellenében, csupán tüneti kezelést alkalmazol, hiszen attól az agresszió eleven marad, és más tünetekben jelentkezik. Feltételezve egyébként azt, hogy a vallás valóban tünete lenne az agressziónak. Én ezt sem tartom így igaznak: a valláson keresztül is megnyilvánulhat az emberi agresszió. Az agressziót egyébként nem kell feltétlen negatívként kezelni, hiszen evolúcióst előnyt jelent. Mindazonáltal a túlzott agressziót a társadalmak szabályozzák és szankcionálják függetlenül attól, hogy vallási, érzelmi, párkapcsolati, anyagi stb. okok motiválják. Természetesen lehetnek kiemelkedő okok, amelyekre minél erősebben differenciálva oda kell figyelni. A pénzért való agresszió esetében sem a pénzhasználatot korlátozzuk. A muszlimon keresztül megnyilvánuló agressziót sincs értelme általánosabb fogalmat keresve támadni, hiszen azzal csak csökkentjük a lehetséges sikert. A sikeres folyamat pont ellenkező: az okokat lokalizálni kell. A muszlim agressziónak is sok oka van: ezzel egyetértve éppen ezt elemzi éppen egy mai cikk a liberális ateista indexen. Felhívom a figyelmedet az utolsó mondatára: „Norris súlyos árat fizetett ugyan, de nyilvánvalóvá tette: a Mohamed karikatúrák okozta felháborodásnak sem a valláshoz, sem a józan észhez nincs köze. Az ügy a vallási szakértők, vagy művészettörténészek helyett inkább a szociológusokra, vagy a politológusokra tartozik.”

index.hu/kulfold/2015/01/08/mohamed_kepmasok/

DFK 2015.01.09. 10:03:01

Aki itt ellentmond az hülye. Ha mégsem az, akkor neki reszeltek.

Epokit Drive 2015.01.09. 10:42:35

@Brendel Mátyás: Igazán nem mennék messzire, mert hol is találnék legalább egy ateistát, aki kap az alkalmon kissé kikelni magából, mintsem épp egy ateista blog kommentelői közt, nemde? Íme hát, idemásolom, megtalálhatod fentebb eredetiben is:

"Barát Csaba 2015.01.08. 12:39:28
a vallások szervezet formáit (pl. egyházak) be kell tiltani, a templomokat nem muszáj lerombolni, legfeljebb egy kis átfestés, néhány kényelmes szék, és utána vasárnaponként ateisták tarthatnának előadásokat bennük"

Néhány kérdés ennek kapcsán:
1. Kik és miként tiltsák be az egyházakat? Az állam? Civil szervezetek? Az országgyűlés egy törvénnyel? Elég egy miniszteri rendelet is? Alkotmányosan?
2. A templomokat egy einstanddal vegyük el a tulajdonosaiktól? Milyen jogcímen? Lesz kártalanítás esetleg? A plébániákat is viszi ilyenkor valaki? Mi lesz a családos lelkészek gyerekeivel, ha apu (és anyu) munkanélküli lesz holnaptól? Ez igazságos egyébként? Elvégre nem állami vagy egy vállalkozás alkalmazottjai, és nem az alkalmazó mond fel nekik.
3. Amikor jönnek (kik is?) átfesteni a templomot, de ott a templomukhoz ragaszkodó hívőket találnak, akik nem hagyják csak úgy a dolgot, ki jön ki rendet tenni? Polgárőrök? Rendőrök? Katonaság? Egy privát biztonsági cég emberei? Kötelezhetők ezen szervezetek hívő tagjai a rendfenntartásra, netán az erőszakra a hittársaik ellen?
4. Mi lesz a nem átfesthető berendezési tárgyakkal, műalkotásokkal? Elégetjük? Eladjuk? Birtokolni szabad lesz őket?
5. Most (2015-ben, aktuálisan) ateisták nem tarthatnak kellő számú előadást, ezért lenne erre szükség? A hívők vasárnaponként elfoglalják az összes előadásra alkalmas termet, rendezvényhelyszínt, és ott hirdetik a propagandájukat? Netán az ateisták már jó ideje tüntetnek azért, hogy ők is szóhoz juthassanak, ha pl. könyvkiadás, internetes oldal vagy épp ateista blog létrehozása lenne a szívük vágya?
6. Az ex-templomokban tartott előadásokra hívők bemehetnének? Ha nem, miként derülne ki, ki a hívő és ki nem az? Mindegy lenne, milyen hívő, vagy lenne megkülönböztetés? Ki döntené ezt el?

Remélem, érted, hogy nem kell sok, és hogy néhány, szinte ártatlan, erőszakra konkrétan nem buzdító mondat elképzelt gyakorlati megvalósítása mögött is mennyi jogtalanság és erőszak húzódhat(na) meg. Ezért vagy kiemelten felelős, hogy mit írsz, mert ha a dolgok kicsúsznak a kezeid közül, és elszabadulnak az indulatok, akkor is lesz majd valaki, aki megtalál, hogy tessék, ezzel kezdődött, Brendel Mátyás írta. Hogy teljesen nem lesz igaza? Hogy sokak szabadnak vélt döntése is kellett? Szerinted utólag kit fog érdekelni?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.09. 10:54:50

@Epokit Drive: korábbi kérdésedre. a Szerkesztőségben így oldották meg a kérdéseket, és ez egybevág azzal, amit én mondtam. Nagyon normális, emberséges emberek, és nagyon normális, emberséges módon dolgoztak.

videa.hu/videok/hirek-politika/igy-mukodott-a-charlie-hebdo-KAZMRGSrrx24YZeT?start=20.146

Epokit Drive 2015.01.09. 12:12:53

@Brendel Mátyás: Ez mire is válasz? Kétségbe vontam talán ezeknek az embereknek a szakmai vagy emberi korrektségét? Azt harsogtam (vagy csak csendben állítottam) volna, hogy nagyon is rászolgáltak a halálra?

Felelj inkább arra, mit érzel és mit gondolsz akkor, amikor a saját blogod kommentjei közt egy nyilvánvalóan ateista hozzászóló olyat ír le, amit fentebb idéztem? Mi erre a reakciód, egyetértesz, tartózkodsz, tökmindegy? Mert ez alól, hogy konkrét történéssel kapcsolatban, ami (néhány fenti kérdésemből egyértelművé válhatott) burkoltan erőszakot jelent a vallásokkal és a vallásos emberekkel szemben, állást foglalj, aligha térhetsz ki. Ráadásul a Te posztod "ihlette" a kommentet, így a felelősséged legalábbis felvethető, és fel is vetem: ha az erőszakot mint emberi tulajdonságot a vallással hozod kapcsolatba, ami az erőszak eredetét tekintve téves (a vallás csak _egy_ csatornája az erőszak megnyilvánulásának), és megpendíted, ha egyet nem értőleg is, a vallások (egyházak) eltörlését mint "szükséges" lépést, akkor lesznek (konkrétan: vannak!) olyanok, akik a szavaidat átértelmezve más következtetésre jutnak majd. És hogy miként? Egy téves premissza miatt, ami Tőled ered: vallás = erőszak. A megfogalmazásom sarkít, túloz, mert nem akarom, hogy bárki is félreértse: az erőszak ellen erőszakot használni (a szabadság elleni támadást mások szabadságának elvételével "orvosolni") épp az ellenkező hatást fogja elérni. Ezt Neked muszáj tudnod.

Koós István 2015.01.09. 12:30:49

@LaMettrie:

Az agresszió a valláson kívül is létezik, persze.

De az agresszió kezelhető, racionalizálható, illetve akár fokozható is. A vallás adott esetben szabad terepet adhat azt agressziónak, mivel az irracionalizmust támogatja, ez a baj a vallással. Sőt, fokozhatja is az agressziót, amikor uszít, vagy pl. a sátánról mesél.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.09. 13:02:01

@LaMettrie: Nem olyan egyszerű az, ahogy te azt képzeled.

1) A homo sapiensben valóban van a vallásnál ősibb, és általánosabb genetikai hajlam az agresszióra.

2) De ezt nem tudjuk kezeléni, mindaddig, míg fel nem találjuk a génmanipulációt, és ugyebár azután is kérdés, hogy akarjuk-e.

3) A vallás nem tünete az agressziónak, inkább a hülyeségnek.

4) Az agressziónak mindig szüksége van valamilyen motivációra, ami aktivizálja azt. Egyetlen ember sem agresszív mindig, állandóan, hanem bizonyos dolgok során aktivizálódik benne az agresszió.

4) A vallás nagy mértékben elősegíti a homo sapiensben lévő agressziós hajlam erősödését, kiteljesedését. Motivációt adott például annak a két muszlimnak arra, hogy cselekedjenek.

5) A vallást viszont tudjuk kezelni géntechnológia nélkül is.

6) tehát a vallást kell kezelni, nem az agressziót.

Olyasmi ez kérlek, mint a tüdőrák és a dohányzás. Van rák dohányzás nélkül is, de a dohányzás nagy mértékben elősegíti a tüdőrák képződését. Ha nem akarunk tüdőrákot, ezért kurvára jó ötlet nem dohányozni. Capito, kishülye?!

És a dohányos rákosoknál bizony lehet azt mondani, hogy a dohányzásuk valószínűleg oka a ráknak, pedig a rák ősibb a dohányzásnál.

Nincs olyan szabály, hogy régi jelenségeknek ne lehetne újabb oka is, te kisbutus.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.09. 13:02:50

@DFK: Ha hülye vagy, és hülyeségeket mondasz, akkor annak az a veszélye, hogy az emberek rájönnek, hogy hülye vagy. Amíg tehát hülye vagy, addig legalább hallgass!:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.09. 13:13:29

@Epokit Drive:

"Ez mire is válasz?"
Kérdezted, hogy én döntenék, én korábban válaszoltam, és kiderült, hogy a valóságban a szerkesztő tényleg hasonlóan csinálta. Ennyi. Csak annyi ebből a lényeges, hogy ezekre a kérdéseidre vannak nagyon természetes, emberi válaszok, és a normális emberek erre maguktól is rájönnek. Kicsit hülye volt a kérdésed.

"Felelj inkább arra, mit érzel és mit gondolsz akkor, amikor a saját blogod kommentjei közt egy nyilvánvalóan ateista hozzászóló olyat ír le, amit fentebb idéztem?"

Sosem mondtam, hogy az ateizmus garancia arra, hogy valaki nem hülye. Ateista közszereplésem kezdete óta felszólalok az ateizmus olyan ötletei, felfogásai, mozgalmai ellen, amelyek szerintem silányak, színvonaltalanok, vagy egyenesen hülyeségek, időnként akár veszélyesek is. Láthattad, hogy ezeket helyre teszem.

"burkoltan erőszakot jelent a vallásokkal és a vallásos emberekkel szemben, állást foglalj, aligha térhetsz ki."

Nem tudom, hányszor kell még ismételnem, hogy a cikkben ab ovo világosan állást foglaltam. Nem tudom, mit ugrálsz. Gyengeelméjű vagy.

"megnyilvánulásának), és megpendíted, ha egyet nem értőleg is, a vallások (egyházak) eltörlését mint "szükséges" lépést, akkor lesznek (konkrétan: vannak!) olyanok, akik a szavaidat átértelmezve más következtetésre jutnak majd."

Már kifejtettem: Hülyebiztos blog nincs. Az én posztom a maximális mértékben világosan elítéli az erőszakot. Többet nem tehetek. Ellenben a te Bibliád az a postomhoz képest kurvára szar, és sokkal könnyebben kihozható belőkle az erőszakot alátámasztó ideológia. Még csak félre sem kell értelmezni. A Korán szintén.

Még egy fontos különbség:

A) Én egy hülye ateista esetén is jó eséllyel hivatkozhatok a racionalitásra, arra, hogy állításait igazolja.

B) Te soha nem hivatkozhatsz semmire, ha egy hívő bármit máshogy hisz, mint te. Ugyanis a racionalitás a hitben nem követelmény. Te nem követelheted meg, hogy a másik hívő igazolja az állításait, hiszen ő hisz, te is hiszel, egyenlőek vagytok a hitetekben.

szemet 2015.01.10. 07:59:23

"Ironikus rajzok miatt nem lövünk le embereket! Mi, itt nyugaton az irónia jogához ragaszkodunk."

Ehhez a 11-es ponthoz egy kis egyetértő kiegészítés:

Szerintem is, ez Európában egy nagyon régi tradíció, ami megelőzi a szólásszabadságot:

- Az európiai udvarokban a középkori divat az "udvari bolod" intézménye - ő ugye szabadon beszélhetett

- És ez már Shakespeare-nél irodalmi toposz lett: "bölcs bolond" aki a bármit mondhatott büntetlenül (akár még az igazságot is;) ugyanis "bolond" volta megóvta a következményektől

De nem kell olyan messze menni, gondolhatunk az előző rendszerre. Nem volt szólásszabadság. A legdirektebb kritika ami országos terjesztést kaphatott (TV, újság) az megint csak a humor volt. (Hofi, karikatúrák ...).

Azon a területen valamivel nagyobb volt itthon a küszöbszintje még egy elnyomó diktatúrának is...

Mindig is a humor volt az a szelep ahol az emberek kicsit többet is kiengedhettek abból ami a lelküket nyomja, felelősség nélkül: hiszen bármikor vissza lehet menekülni abba hogy "csak vicc volt az egész, nem gondoltam komolyan".

Ma is meg lehet nézni a viccek nagy hányadát, vagy a stand-upokat, (gyakran primitív) sztereotípiák, előítéletek gyűjteménye az egész. Mégis alig foglalkozik velük valaki.

Míg nyilván ugyanazok a megállapítások már kiütnék a biztosítékot, ha mondjuk Times vezércikkben jelennének meg.

Szóval itt nálunk még a királyoknak is illett egy pontig felülemelkedniük azon ha vicc céltáblájává váltak. És általánosan bevett kulturálisan hogy ezt mindenki nagyobb toleranciával kell fogadja, mint mondjuk egy komoly sértést.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 08:20:44

@szemet: és a felvilágosodás során is a cenzúra elleni küzdelem egy nagyon fontos része volt az, hogy ironikus, gúnyolódó műveket írtak. ilyen Voltaire Candide-ja, Swift Gulliverje, Erasmustól "A balgaság dícsérete", Diderot Apácája, és még sok másik írás.

KerteszAdam 2015.01.10. 14:04:46

@Epokit Drive: "az ateisták nem ölnek meg senkit azért, mert az nem ateista"

De. Sajnos igen. Az ateisták nagyon haragszanak a vallásokra, mert a vallások nevében sokszor érvényesült a nettó emberi kegyetlenség, és zajlottak ilyen olyan háborúk. Viszont ha azt vesszük.. hogy az összes nem vallási háború, hitetlen háború.. akkor bekerülnek a nem hívők is a képbe. Persze az ő indítékuk nem az, hogy nem hisznek, hanem valami más. Pénz, terület, kereskedelmi útvonalak, politikai viszályok, egyszerű katonai demonstrációk ilyesmik. De. Emellett amikor egy egy ideológia vallásüldözéssel is vegyült, és gyílkossággal, háborúkkal terjedt, ott nagyon is jellemző volt, és máig is jellemző a vallási alapú diszkrimináció, sőt a vallási okra visszavezethető kivégzés is. A nem hívők történelme ugyanúgy tocsog a vérben, mint a hívőké. Nincs éles különbség. A szekularizáció az én olvasatomban pl. azért volt szükséges a középkor után, hogy az egyház megtisztuljon a világi hatalomtól, a világi hatalomgyakorlás formáitól, a pénzzel, világi hatalommal megfertőzött névleges egyházi vezetők pozíciójától.. nem pedig azért, hogy mindezektől a világ szabaduljon meg, mert a világ ma is szankciókkal tartja fent a rendszereit. (Csak szekuláris rendszerben nincsenek rákényszerítve olyan életformára, amivel nem értenek egyet!) Ennyiből a világ is mentesült egy teher alól, meg az egyház is visszakerült egy társadalmilag szabadon választható közösségi térbe. Ez így helyes! Engem elszomorít a terror. Pár napja azt gondoltam, iróniával, kis cinizmussal vissza lehet csapni ezeknek a fanatikus vadembereknek. De tévedtem. Nem szül jó vért ha valaki a szólásszabadságát mások gyalázására, csúfolására használja.. akkor sem ha igaza lenne. A keresztényekkel, a zsidókkal, és egy darabig a muzulmánokkal is büntetlenül megtehették eddig, mert a hülyeség legjobb ellenszere ha az ember nem törődik vele. Ha nem élnénk nyitott világban akkor a muzulmánokkal is bármeddig eljátszhatták volna ezt a gyalázkodásos intrikát, mert a határaik megvédték volna őket. Nos. Egy börtönben egy életfogytos elítéltet senki sem cikizne mondjuk azzal hogy eláll a füle, ha tudja hogy a tag emiatt ölt több ízben is. Aki megteszi.. az cirka nem komplett. Az Iszlámmal valami ilyesmi történt. A világunkban olyan emberek élnek rácsok nélkül akik a vallási cikizésre így reagálnak. A vallásos emberek többsége, köztük muszlimok is jól tűrik a gúnyt, de vannak szélsőségesek akik nem. (Egyébként nem vallásos jellegű személyi kultuszokban sem tűrik meg az intrikát, gúnyt. Ott 'jogi' keretek közt intéznék el az embert.) Kicsit. Túszul van ejtve a liberális világ. Nem kell tisztelni egy véres mozgalmat, de érdemes megütni a közlésnek olyan formáit amelyek mentesek a nyílt provokációktól. A terror ugyanis azért sokkoló, mert teli van bosszúval, kegyetlen, és mert nehezen detektálható. Azaz közvetlen támadási felületet nem érdemes adni neki. Másrészt katonailag is háborúban áll a nyugat a közel kelettel. Így a szélsőségesek úgy gondolhatják, hogy ha az ő vétlen civiljeikért nem volt kár, akkor miért kár miértünk? Borzasztó, de a gonoszságban is szokott logika lenni. Ha az ember meg akarja magát védeni az ellenségétől.. az egyik lépés az elsők közt, hogy megpróbálja megérteni. Nem elfogadni.. megérteni. A békés Iszlám egyébként szerintem olyan a radikalizmusnak, mint az oroszlánoknak a magas aljnövényzet. Számunkra nem jelent közvetlen fenyegetettséget, de búvóhelye, élettere a szélsőségnek, ami enélkül eléggé csupasz lenne... (Nem vagyok híve a kultúrák keveredésének. de a liberalizmus velejárója hogy minden vallást egyenlő szabadság illessen meg.) Ha a Korán vallásértelmezése nem lenne 'átvitt' értelmű, akkor gyűlöletbeszédért el lehetne utasítani... de ezzel elkezdődne egy komoly tisztogatómunka az irodalomban, színművészetben, filmiparban is. Azaz csomó szekuláris kulturszabadság is vele bukna. (?) Lehet a töriórát is be kellene tiltani, mert az is teli van erőszakkal, bár, ott sem szólítanak fel rá, hogy mi is háborúzzunk. (Mégis hadban állunk hivatalosan a NATO kereteiben...)

alkalmi vétel 2015.01.10. 14:13:39

"Fölösleges hát az iszlám alacsonyabb rendűségén képzelegni, s ha van, aki még mindig így tenne, annak egy földrajzilag nem túl távol eső helyet ajánlok szíves tanulmányozásra: Boszniát. Boszniát, ahol délceg, keresztény milicisták indultak a közelmúltban pópák és szerzetesek által megáldott fegyverekkel muzulmánt ölni. Nőket, gyerekeket, öregeket, aki az útjukba került.
Vagyis a fő választóvonal nem az iszlám és többi vallás között húzódik, hanem a vallási (és bármilyen) fanatikusok és a többiek között. "

hvg.hu/velemeny/20150108_A_franciaorszagi_gyilkossagokra#zc0u0n

KerteszAdam 2015.01.10. 14:29:43

@szemet: A humornak is van valamilyen nívója. Ha már valaki nívótlan humorral él válasszon olyan célpontot ami le tudja tojni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 15:27:57

@KerteszAdam:

", mert az nem ateista"

no fuss neki mégegyszer! Amikor Józsi megüli Bélát, hogy elvegye a pénzét, akkor hiába ateista Józsi, az NEM EZ AZ ESET.

A történelemben ateisták nem ateistákat azért ritkán öltek meg, mert nem voltak ateisták.

A kommunizmusban sokkal fotnosabb elv volt az osztályellenségek megölése.

A francia forradalomban meg valójában kevés ateista volt. Pár papot megöltek, de tipikusan azt sem ateisták csinálták.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 15:30:09

@alkalmi vétel: Mivel ez egy ateista oldal, ezért rájöhettél volna, hogy amikor az iszlámot ostorozom, akkor azzal nem azt akarom mondani, hogy a kereszténység jobb.

lazaraki 2015.01.10. 18:02:33

@Brendel Mátyás: Hülye példa. Mint elhangzott az agresszió evolúciós előny, a tüdőrák meg hátrány, nemde? Egy előnyös evolúciós jelenség hátrányainak ok-okozati megcserélése értelmetlen, szemben két hátrányoséval. Sem dohányozni,sem tüdőrákot kapni nem evolúciós előny. Szemben az agresszióval és a vallásokkal, te kis nagyon butus. Kéretik jobb ellenpélda.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 18:37:06

@lazaraki: "az agresszió evolúciós előny"

ez a 2 terrorista kurvára megnyerte a Darwin díjat az agressziójával. szóval NEM.

" Sem dohányozni,sem tüdőrákot kapni nem evolúciós előny. Szemben az agresszióval és a vallásokkal"

ebből az állításokból egyik sem feltétlenül igaz, és nem is látom az evolúciós tárgyalásmód, hogyan cáfolja a példám. a dohányzásnak még nem volt ideje, hogy evolúciósan beállítódjon. a vallásnak volt, de éppen most billen át a dolog.

a példám viszont egy teljesen független dologról szólt: lehet egy újabb jelenség oka egy olyan jelenségnek, amely régebbi, mert régebben más oka volt.

ez ilyen egyszerű, fel kéne fogni, hülye hívőcském!

for 2015.01.10. 18:46:18

@lazaraki: A rákos megbetegedések jelentős része az utódnemzés és felnevelés után végez az egyeddel, tehát önmagában nem szelektál. Az agresszió (bizonyos formái) születéstől fogva előnyösek.
A hülye most épp te voltál, attól tartok.

KerteszAdam 2015.01.10. 19:33:08

@Brendel Mátyás: "A történelemben ateisták nem ateistákat azért ritkán öltek meg, mert nem voltak ateisták."
Csak annyiszor amennyiszer vallásüldözés volt. Akkor viszont tömegesen, és élvezettel. Nérótól napjainkig. Még mindig van ilyen, ez sajnos nem múltidejű jelenség. Nem azért írom, hogy 'démonizáljam' a 'kultúrateistákat', vagy inkább külön, így: kulturált ateistákat, humanista nem hívőket. Ők csak verbális eszközöket engednek meg maguknak. Ismét nem akarok egyenes párhuzamot vonni, de a kultúrnácik szintén csak verbálisan támadják az etnikai célpontjaikat. Ebben a formában sem tartom hű de intelligens dolognak a vallás vagy etnikumellenes érzületet, de ebben a formában még tudomásul vehető. Háborús szituációban azonban az ember gonoszabb énje domborodik ki, és akkor lehet a legény keresztes, materialista kommunista, lehet judaista.. bármilyen színezetben vagy zászló alatt meg lesz az a réteg ami ölni fog.. mert a háború szabadságot ad rá neki. Ettől lesz kegyetlen, nem attól, hogy hívő, nem hívő, filozófus, vagy dokkmunkás. Aki meg nem lesz kegyetlen az is lehet nem hívő, hívő, lehet orvos, lehet ipari szakmunkás. De egy ateista diktatúrákban nem a vallásos fogja pusztítani a hitetlent, és egy vallásiban nem a nem hívő fogja üldözni a vallásost. Maradjunk annyiban, hogy a könyörületesség nem olyan amit nem hívőként nem lehet megélni, és nem olyan amit vallásos emberként nem lehet elveszíteni. Azzal a filozófiával, hogy a vallás egyértelműen és törvényszerűen rossz, míg a naturalizmus vagy vallásellenesség törvényszerűen jó nem értek egyet, sem igazolt elgondolásnak nem tekintem. :) BÚÉK. :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 19:48:09

@KerteszAdam:

1) A Más vallásban hívőt nem nevezzük ateistának. Ezt csak nagyon régen mondták így.

2) Akiket mi ma ateistának mondunk, vagy konlkrétan én ateistának mondok, azok nagyon ritkán öltek meg bárkit azért, mert nem volt ateista. Kétséges, hogy van-e egyáltalán egyetlen ilyen tiszta eset.

3) Tehát nem mindegy, hogy az emberek ateisták, vagy nem, mert az ateizmus sokkal békésebbenk látszik, és érthető is, hogy miért az. Nem igaz, hogy mindegy. Van különbség, hiába erősködsz, hogy nincs. te csak azellen érvels,z hogy a különbség nem 100 százalékos. De azért van.

4) A vallások eltűnése nem azért lenne jó, mert azt állítom, hogy utána minden jó lenne, és semmi probléma nem lenne. De attól, hogy utána is lenne probléma, az nem jelenti azt, hogy a vallások eltűnése ne lenne pozitívum. Az egy bugyuta érvelés, hogy az emberek más okból is gyilkolnak, mert így van, de ez nem menti a vallást.

for 2015.01.10. 19:58:39

@KerteszAdam: Nem tudsz olyan példát mondani, ahol az ateizmus(racionalitás)-vallásosság(irracionalitás) ellentét volt az ok. Olyat tudsz csak, ahol két irracionalitás ütközött össze (kommunizmus-kereszténység, többistenihit-egyistenhit stb.).
Ateista vagy agnosztikus kis valószínűséggel fog ölni, mert érvekkel tudja alátámasztani, amit gondol. A hívő hülye nem tudja.

KerteszAdam 2015.01.10. 20:27:45

@Brendel Mátyás: "A Más vallásban hívőt nem nevezzük ateistának."
Én sem. Azt nevezem ateistának aki minden vallást elutasít. Sőt. Militáris ateistának én mondjuk nem Dawkinst nevezném, mert ő verbális ateista, amolyan kultúrateista. A militáris ateisták a kommunisták voltak. Ők gyilkolták a tibetieket is, kínaiakat is, nem hívőket is, de a hívőket kimondottan a vallásosság, és az ebből 'fakadó' rendszerellenesség vádjával. És bizony. Néhányan talán szórakoztatónak is találták ezt. Cinikus, kéjjel ölő ateisták is voltak. Ez nem olyasmi aminek feltétlenül humánus, korrekt érzésnek kell lennie mindenkiben. Akkor sem, ha benned ilyen.

KerteszAdam 2015.01.10. 20:37:34

@for: "ateizmus(racionalitás)-vallásosság(irracionalitás)"

"Olyat tudsz csak, ahol két irracionalitás ütközött össze (kommunizmus-kereszténység, többistenihit-egyistenhit stb.)."

Te megpróbálod más fogalmakkal felruházni az ateizmust (istenellenesség?-et) mint ami. Racionálisnak nevezed, hogy a kommunizmust kivonhasd a fogalmi keretből. Ügyes trükk, de csak trükk. Kényes ízlés, hogy őket nem tartod 'ateistáknak' csak mert ők hittek egy teljesen naturalista társadalmi szisztémában. Talán pont abban hittek amiben te, vagy bárki aki egy vallástalan világban hisz. Talán az amiben te hiszel még kevésbé racionális mint a kommunizmus, mert ott legalább tudták, hogy erőszak nélkül nem lehet vallás nélküli, központosított rendszert fenntartani, te meg lehet hogy úgy hiszed, hogy ez lehetséges. Szerintem nem az. Szerintem irracionálisabb elképzelés mint a kommunizmus, ami épp rációból volt erőszakos. Te mindezt erőszak nélkül akarnád. De ahhoz meg agymosás, vagy személyiségcsere kellene, és annak is megkérdőjelezhető az etikai jogosultsága. Aki ellenez minden vallást, és csak az anyagban, az anyagi tudományokban hisz az szerintem ateista. Akkor is ha a jövőkép amiért dolgozik irracionális, és akkor is ha technikailag kivitelezhető.. de akkor törvényszerűen erőszakos is, mert más technikát nem látok az emberi válaszkeresés, a nem tudományos intuíciók, következtetések, értelmezések 'kiírtására'. :) Szép napot! :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 20:59:01

@KerteszAdam: "kimondottan a vallásosság, és az ebből 'fakadó' rendszerellenesség vádjával."

ilyenből nagyon kevés van. és mint mondtad, ezek kommunisták voltak. tehát hangsúlyosabb szerepet játszott egy másik ideológia.

ateistaklub.blog.hu/2013/09/12/az_ateizmus_a_kommunizmus_es_a_vallas_remtettei

de minden esetre ebből is sokkal kevesebb van, mint a vallás áldozataiból.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 21:01:31

@KerteszAdam:

"Talán pont abban hittek amiben te, vagy bárki aki egy vallástalan világban hisz."

nem. jelenleg Magyarországon az ateisták igen kicsiny része kommunista. én konkrétan nem ismerek ilyet.

tehát nem foghatod ránk, az ateistákra a kommunizmus bűneit, mert azokért a kommunizmus felelős. a nem kommunista ateisták nem öltek embereket meg azért, mert nem voltak ateisták.

lazaraki 2015.01.10. 21:12:28

@Brendel Mátyás: állításod parafrázisa a következőképpen hangzik: jelenleg Magyarországon a keresztények igen kicsi része agresszív, én konkrétan nem ismerek ilyet.
Tehát nem foghatod ránk, keresztényekre a középkor bűneit, mert azokért a korabeli állam a felelős. A nem korabeli állam nem ölt embereket azért, mert nem voltak keresztények.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 22:26:44

@lazaraki: nem jó a parafrázis. jelenleg Magyarországon van sok keresztény. Ezek közül sajnos sokan a hatalomban is vannak. A hatalomban látható is a keresztény nyomulás. Embert még nem öltek, de az állam és egyház szétválasztását már leépítették. Tehát közelítünk a középkor felé.

Ezzel szemben ma Magyarországon nincs jelentős mértékű ateista kommunista. A kommunista párt távol van a hatalomtól, és nem tudom, hogy ateisták-e a politikusai. Minden esetre távol vannak a hatalomtól.

KerteszAdam 2015.01.10. 23:04:07

@Brendel Mátyás: "nem foghatod ránk, az ateistákra a kommunizmus bűneit"
ennyi erővel nem foghatod keresztényekre a történelmi kereszténység bűneit. Nem foghatod az iszlamistákra, a terroristák bűneit.

"a nem kommunista ateisták nem öltek embereket meg azért, mert nem voltak ateisták"

Meg vagyok nyugodva. Akkor a nem komcsi ati gyilkosok másmiatt öltek? így sokkal jobb. :) Tök jó, hogy nem azért mert akit kiraboltak, leigáztak vallásos volt és nem hitetlen. De mondok valamit. Az iszlamista megöli a muzulmánt is ha nem úgy iszlamista mint ő. Tehát nem azért öli meg mert az nem hívő, hanem azért mert nem ismeri el az ő hatalmát, felsőbbségét. A világi háborúk ugyanerről szólnak, és a Kat egyház háborúi, inkvizíciói is erről szóltak! Lehettél te pap, lehettél prédikátor.. ha nem voltál a Katolikus típusú hatalmi rend alatt, ugyanolyan ellenség voltál mint a 'hitetlen', meg a 'boszorkányok'. Az ellenségkép gyakran csak fikció. Akkor is ha naturalista fajelméleten, naturalista társadalmi utópián, és akkor is ha vallásos hatalmi utópiákon alapul. Szerintem az embertelenség az embertelenség. Tény és való, hogy a civilizált világ ateistái békések. A civilizált világ katolikusai szintén azok, sőt a muszlimjai zöme is, és a krisnásai, adventistái, baptistái, mormonjai, de még a szcientológusai is.. épp csak pénzzel húz le egyik másik.. de ezt megteszik nem hívő intézmények is.. persze nem azért, mert te épp hívő vagy, hanem azért mert kell a pénz... a szcientológusok sem azért húznak le mert nem vagy hívő, hanem mert nekik is kellene a pénz. :) Szóval, ha csíkos gatyában vagy tolvaj, akkor az majdnem ugyanaz mintha kockás gatyában lennél az. :) Persze ízlés dolga.. de szerintem a tettek számítanak, nem az okok.

KerteszAdam 2015.01.10. 23:24:03

@Brendel Mátyás: " és mint mondtad, ezek kommunisták voltak. tehát hangsúlyosabb szerepet játszott egy másik ideológia."
Aha. Kommunisták voltak. Az hangsúlyosabb? A betörő meg bűnöző.. nála meg ez a hangsúlyosabb? A katona meg ugye parancsot teljesít, nála ez a hangsúlyosabb? A keresztény, a muszlim az viszont elsősorban hívő, és csak másodsorban egy terrorszervezet, egy hadtest, vagy egy bűnszövetkezet tagja. Az ateista elsősorban csak akkor ateista ha feddhetetlen... ;) :D Ha bűnöző, ha gyilkos (civilben), ha gyilkos (honvédelmi öltözetben), ha gyilkos egy materialista (de téves) ideológia fogságában, ha gyilkos élvezetből, őrültségből, ámokfutásból, kéjvágyból, nyereségvágyból... akkor az énje már nem pusztán egy 'tiszta hitetlent' takar, hanem egy másvalamivel megfertőzött személyt... de, de a vallásnál nem, ott nyilván maga a vallás a fertőzés oka.. de a hitetlennél nem a hitetlenség, hanem az a másvalami. :) Szép elképzelés, csak teljesen fiktív.. meg tök mindegy eredmény szempontjából, hogy az ateizmus lehet-e az erőszak oka.. vagy nem. Szerintem lehet. Még békés világunkban is van hogy ateista szó szerint egyes hívők halálát kívánja, le is írja.. és én mégis fogadjam el, hogy ettől még tök békés dologról van szó. :)
Másik:
"de minden esetre ebből is sokkal kevesebb van, mint a vallás áldozataiból. "
A kommunizmusnak több áldozata van mint a nácizmusnak. Nem tudom szám szerint, de világháborús nagyságrend. Rengeteg fronton pusztított, és nagy népességeket érintett a keleten is!!
De. Ennek ellenére a vér matematikája nagyon hideg, részvétlen megközelítés. Nem pártolom a szám szerinti megközelítést, mert ez minőségi különbséget a kegyetlenség és irgalom közt nem tesz!! Aki kevesebbet gyilkol az nem "könyörületesebb" hanem akkora ereje volt, annyit tettek szükségszerűvé az érdekei.. addig nem ütközött akadályba.. addig merültek ki a készletei.. vagy épp az áldozatai lehetséges száma szabta meg a keretet. Ezekre is gondolni kell ha emberéletekkel matekozol.
Emellett a nácizmus, és a szocializmus, vagy kommunizmus is naturális a természetfelettit nélkülöző 'civilizációs', vagy társadalomszervezési eszmék. Nem természetfelettiek, nem mitikusak, nem vallási jellegűek. A személyi kultusz, vagy épp a tudomány nevében elkövetett kegyetlenségek nem jobbak, mint a szupernaturális okokra hivatkozó kegyetlenség, vagy emberáldozat. (Szerintem.) De fene tudja. Lehet egy ateistának megnyugvást adna ha egy másik nem hívő írtja ki a családját.. mert legalább az nem amiatt teszi, hogy ők is nem hívők, és nem amiatt hogy ő sem az. de nem hiszem, hogy ez bármilyen megnyugvást adna, és nem is kívánom hogy bárkinek is a tapasztalata igazolja azt, hogy hívő és nem hívő egyaránt lehet kegyetlen.

alkalmi vétel 2015.01.10. 23:29:09

@Brendel Mátyás:
Rájöttem. Azért is gondoltam szólok, hogy a törésvonal a " vallási (és bármilyen) fanatikusok és a többiek között". húzódik. Esetünkre lefordítva, nem a vallás, a vallások a hibásak hanem azok a fanatikusok akik bármilyen vallásra vagy éppen nem vallásos ideológiára hivatkozva ölnek, legyenek hívők vagy éppen ateista kommunisták.

KerteszAdam 2015.01.10. 23:36:35

@Brendel Mátyás: "A hatalomban látható is a keresztény nyomulás. Embert még nem öltek, de az állam és egyház szétválasztását már leépítették. Tehát közelítünk a középkor felé."

A nem hívők is benne vannak a hatalomban és ők is nyomulnak. :) Mi felé közelítünk ha ők vannak, Szodoma felé? Meleg párok a parkokban? Meg férficsókos esküvői képek a fotózó kirakatában? Meleg mesekönyvek esetleg? Esetleg vallási korlátozások, diszkriminációk? Ne legyen karácsonyfa a téren.. ne viselj keresztet hivatalban.. csupa liberális szabadság nem? :) Az a jó ha működik a mérlegelés. Igen a keresztények lekorlátoznak dolgokat.. a vasárnapi shoppingolást példul nemzetgazdasági szempontból, hiszen a családi boltok nyitva maradhatnának... (nem olyan bigottak azok, hogy csak a misére gondoljanak, azzal csak magyarátták a lépést).. de a nem hívőknek is oda kell szólniuk.. hogy például ne büntesse törvény ha cserélgeti a barátnőit. Szerintem se büntesse. De. Ne is jutalmazza. Ne jutalmazza a meleg kultuszt sem, ne jutalmazza a válást. Ilyenek. Ne támogassa az abortuszt. Ne büntesse a nőt, de terhelje a felelősséget a férfire! Neki kelljen kifizetnie ennek a költségét. Ha nincs meg akkor a nő apjának. Ha erőszak történt akkor segítsen az állam. (Kiváncsi vagyok mennyi bulizás lenne utólag 'nemi erőszakként' elmesélve... (Szóval igen. A keresztény szemlélet más felelősség szögből nézi a dolgokat, és a nem vallásos világ pedig a gyengeségét szabadsággal akarja feloldani, és másokkal megfizettetni az árát ha kell.) (ismét csak szerintem..)

lazaraki 2015.01.10. 23:39:39

@Brendel Mátyás: Ember, ne röhögtess. Keresztény agresszió ma Magyarországon? Mert Semjén és társai mint hívők agresszívak és nem mint hatalom- és pénzmániásak? Bárcsak igazad lenne! Sajnos ezek a világ legnagyobb tetűi és nem hívők. Meglepne, ha ebben nem értenénk egyet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 23:40:51

@KerteszAdam:

""nem foghatod ránk, az ateistákra a kommunizmus bűneit"
ennyi erővel nem foghatod keresztényekre a történelmi kereszténység bűneit."

Ugye nem vagy olyan hülye, hogy ne fogd fel, hogy

ateizmus nem = kommunizmus, de
kereszténység = kereszténység?

Nem rád fogom az ő bűneiket (bár az ilyen a kereszténységtől nem idegen), hanem a keresztény ideológiára a keresztények tetteit. Ezt meg lehet tenni. Az ateizmusra a kommunisták tetteit, az problémás.

"Nem foghatod az iszlamistákra, a terroristák bűneit."

A terroisták iszlámhívők voltak. Én nem vagyok kommunista.

"Meg vagyok nyugodva. Akkor a nem komcsi ati gyilkosok másmiatt öltek?"

Persze, például nyilván vannak ateista kéjgyilkosok, és keresztények is. Ebben nincs különbség.

"Az iszlamista megöli a muzulmánt is ha nem úgy iszlamista mint ő."

Ilyen ritkán van, én a szuni-shia ellentétről tudok, aminek bizony egy hittételbeli különbség az alapja. Ilyen a katolikus-protestáns ellentét is. Ez egyébként nem jobbít a vallások képén, hanem ront.

" Tény és való, hogy a civilizált világ ateistái békések. A civilizált világ katolikusai szintén azok"

Nem egészen, például azért Észak-Írországban nem. Máshol csak azért békések, mert a civilizált szekuláris államrend megköti a kezüket. Korábban kurvára nem voltak békések.

" sőt a muszlimjai zöme is, és a krisnásai, adventistái, baptistái, mormonjai, de még a szcientológusai is.."

Ezzel csak azt mondod, hogy a szekuláris állam jó dolog. Megint nem a vallások mellet érvelsz.

"Szóval, ha csíkos gatyában vagy tolvaj, akkor az majdnem ugyanaz mintha kockás gatyában lennél az. :) Persze ízlés dolga.. de szerintem a tettek számítanak, nem az okok."

Az okos ember az okokat is megvizsgálja.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 23:53:26

@KerteszAdam:

" A keresztény, a muszlim az viszont elsősorban hívő, és csak másodsorban egy terrorszervezet, egy hadtest, vagy egy bűnszövetkezet tagja."

A következőt kéne felfogni, kisbhülye:

Ha veszünk 100 gyilkost, akkor egyik ezért ül, másik azért öl, a harmadik amazért. Na most ha feltűnően sok gyilkosság történik egyfajta okból, például mert nácik vezetik az országot, vagy a rasszizmus terjed az országban, vagy a homofóbia, vagy komcsik vezetik az országot, akkor meggondoljuk, hogy bazdmeg, nem jól van ez így, ezt az okot, ha lehet ki kéne küszöbölni. Ha mondjuk azt látnánk, hogy az országban sok a rablógyilkosság, mert bizonyos népcsoportok az éhhalál szélén tengődnek, akkor azt is meg kéne gondolni, hogy hogy lehetne megoldani. Minden ilyen esetet érdemes meggondolni. A vallás ilyen eset.

"Az ateista elsősorban csak akkor ateista ha feddhetetlen... ;) :D Ha bűnöző, ha gyilkos (civilben), ha gyilkos (honvédelmi öltözetben), ha gyilkos egy materialista (de téves) ideológia fogságában, ha gyilkos élvezetből, őrültségből, ámokfutásból, kéjvágyból, nyereségvágyból... akkor az énje már nem pusztán egy 'tiszta hitetlent' takar"

azt kéne felfognod, te faszfej, hogy ha a hívő gyilkol, lop, csal, de nem vallási indokból, akkor az nem számít, de ha vallási indokból, akkor az igenis kurvára számít a vallás megítélésében. és odáig már eljutottál, hogy az ateisták, ha gyilkolnak is, az nagyon ritkán volt ateizmus okán. jelenleg ilyen tömeges veszély egyáltalán nincs. vallás okán viszont itt van körülöttünk.

"de a vallásnál nem, ott nyilván maga a vallás a fertőzés oka.."

bazdmeg, te húgyagyú, mi a kurva faszért ölték meg a Charlie Habdo újságíróit ha nem a vallás miatt? tán ingyenpéldányokat akartak azok a terroristák, te faszfej?! éhesek voltak?! nem volt metrójegyük?! vagy miért?!

"a hitetlennél nem a hitetlenség, hanem az a másvalami."

igen, konkrétan így van. nagyon kevés esetet tudsz megnevezni, amikor az ateizmus volt az ok. Mindszenty bíboros ellen például nem az volt a vád, hogy hívő volt. ellenben Szókratész ellen konkrétan az volt a vád, hogy nem hitt Athén isteneiben.

"A kommunizmusnak több áldozata van mint a nácizmusnak."

DE NEM ATESIZMUS OKÁN ÖLTÉK MEG AZT A SOK ÁLDOZATOT, TE BAROMÁLLAT!

Sorolj fel nekem ezer embert, akit ateisták azért öltek meg, mert hívő volt!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 23:56:09

@KerteszAdam:

A Charlie Habdo újságíróit a terroristák azért ölték meg, mert kifigurázták Mohamedet, és "Allah akhbar" kiálltással rontottak be a szerkesztőségbe.

Ezzel szemben te adós vagy azzal, hogy megnevezz akár csak egy embert is, akit ateisták azért öltek meg, mert hívő volt, és ez szerepelt az indoklásban, a vádiratban, vagy akármiben. Nem tudsz ilyet mondani. Nem azért nem tudsz, mert nincs ilyen, hanem azért, mert KURVA RITKA. Az viszont kurva gyakori hogy hívők azért ölnek meg embereket, mert másban hisznek. Tehát a vallás miatt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 23:57:05

@KerteszAdam: "t a nácizmus, és a szocializmus, vagy kommunizmus is naturális a természetfelettit nélkülöző 'civilizációs', vagy társadalomszervezési eszmék."

amelyeket el is ítél a normális ember. csak a vallást nem ítélik el sokan, mert álszent barmok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.10. 23:58:19

@alkalmi vétel: tehát nem a kommunizmus a hibás, csak a fanatikus kommunista, nem a nácizmus a hibás, csak azok a nácik, akik a koncentrációs táborban öltek. konkrétan Adolf Hitler nem is hibás.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.11. 00:04:48

@KerteszAdam:

"A nem hívők is benne vannak a hatalomban és ők is nyomulnak."

Mit nyomulnak,hülyegyerek?! Bevezették az ateista órákat?!

"Mi felé közelítünk ha ők vannak, Szodoma felé? Meleg párok a parkokban? Meg férficsókos esküvői képek a fotózó kirakatában? Meleg mesekönyvek esetleg?"

Nézd, normális embernek ezek nem szörnyűséges dolgok. Olyan értelemben legalábbis, hogy aki akarja, csinálja.

"Esetleg vallási korlátozások, diszkriminációk?"

Hol látsz ilyet, faszfejkém?! Egyetlen vallási diszkriminációt látok, a Fidesz-KDNP által megalkotott faszfej egyháztörvényt. Az tényleg vallási diszkriminációt tartalmazott, de azt biza az állammal összefonódott erősebb egyházak hozták létre.

" Ne legyen karácsonyfa a téren.."

Úgy vettem észre, hogy a Parlament előtt volt, meg jászol is. Ami eléggé diszkriminál nem csak ateistákat, de más vallásúakat is, az egyik, erős vallás nevében.

" De. Ne is jutalmazza. Ne jutalmazza a meleg kultuszt sem"

miféle törvény jutalmazza a melegkultusz, te baromállat?! mit szívsz, részeg vagy?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.11. 00:08:49

@lazaraki: Semjén Zsolt hívő ember. Csak le akarod vakarni magadról a csótány hívőket. De ez aljas, szarházi taktika, nem érv.

Én nem úgy védekeztem, hogy a kommunisták nem voltak ateisták. Nem találtam ki ad hoc, hogy ők nem is ateisták, csak rámutattam, hogy kommunisták voltak, és a bűneik nagy részének semmi köze az ateizmushoz, hanem a kommunizmus sara.

Én nem találtam ki bugyuta kifogásokat, hogy mégsem ateista, aki annak mondja magát.

Te viszont, gecigörény kis kereszténykém adminisztratív úton akarod levakarni a problémátokat. Ráadásul úgy, hogy nincsenek adminisztratív jogaid. Nem te tartod számon, ki a keresztény.

Tudod, ha pénzről van szó, akkor a katolikus egyház szerint mindenki katolikus, aki meg van keresztelve. De ha Semjén Zsoltról van szó, akkor a katolikus egyház szerint speciel katolikus, de a rohadt tetű keresztény blogger, az letagadja.

for 2015.01.11. 09:28:08

@KerteszAdam: „Te megpróbálod más fogalmakkal felruházni az ateizmust (istenellenesség?-et) mint ami.
Racionálisnak nevezed, hogy a kommunizmust kivonhasd a fogalmi keretből.”

Az ateizmus nem istenellenesség, és igen, racionális. A hit nem az.

„Ügyes trükk, de csak trükk.”

Mindjárt megmutatom, mi a trükk.

„Kényes ízlés, hogy őket nem tartod 'ateistáknak' csak mert ők hittek egy teljesen naturalista társadalmi szisztémában.”

Biztosan sokan ateisták is voltak, de nem az ateizmus miatt üldözték a vallást. Fogd már föl, te furcsa ember, hogy az ateizmus nem üldözi a vallást. A kommunizmus pl. igen.

„Talán pont abban hittek amiben te, vagy bárki aki egy vallástalan világban hisz. Talán az amiben te hiszel még kevésbé racionális mint a kommunizmus, mert ott legalább tudták, hogy erőszak nélkül nem lehet vallás nélküli, központosított rendszert fenntartani, te meg lehet hogy úgy hiszed, hogy ez lehetséges. Szerintem nem az. Szerintem irracionálisabb elképzelés mint a kommunizmus, ami épp rációból volt erőszakos. Te mindezt erőszak nélkül akarnád. De ahhoz meg agymosás, vagy személyiségcsere kellene, és annak is megkérdőjelezhető az etikai jogosultsága.”

Itt jön ki, hogy csak szeretnéd, hogy az ateizmus erőszakos legyen. Ez kicsit beteges. Abban mi az agymosás, hogy elhagyod a vallást, mint felesleges sallangot?

„Aki ellenez minden vallást, és csak az anyagban, az anyagi tudományokban hisz az szerintem ateista.”

Na itt a trükk, amit mondtam: a „hisz” szóval maszatolsz, mint általában a hülye vallásosok. Az, hogy a tudományban bízom és elfogadom az eredményeit, az nem „hit”, még akkor sem, ha a nyelvünkben össze lehet mosni a két fogalmat. Azért nem, mert a tudomány tett le valamit az asztalra, a vallás meg nem.

„Akkor is ha a jövőkép amiért dolgozik irracionális, és akkor is ha technikailag kivitelezhető.. de akkor törvényszerűen erőszakos is, mert más technikát nem látok az emberi válaszkeresés, a nem tudományos intuíciók, következtetések, értelmezések 'kiírtására'. :)”

Szerintem súlyosan tévedsz, az irracionalitást csökkenthetjük oktatással, a tudomány fejlesztésével. A nem tudományos következtetés és értelmezés szar, ezt meg lehet mutatni elég sok embernek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.11. 10:40:56

@KerteszAdam:

még egyszer világosan.

A) A középkori keresztények, és a mai keresztények egy ideológiát, egy vallást képviselnek. Ha pontosabb egyezést akarsz, akkor Ki-ki a maga szektája szerint.

B) Ezzel szemben az ateista nézet és a kommunista ideológia az logikailag totál független két nézetrendszer. A legtöbb ateista nem volt, és ma sem kommunista, és voltak kommunista hívő emberek is. Az ateizmus elve, és a kommunista dogmák között semmiféle logikai kapcsolat nincsen.

A kommunisták leginkább azért voltak nagyobb részt ateisták, mert a vallás a korábbi korokban az elnyomó rendek és osztályokhoz tartoztak, és ezért a főpapok osztályellenségnek számítottak. Az ortodox egyház egyébként még mielőtt bármiféle irtás elkezdődhetett volna, automatikusan a fehérek oldalára állt Oroszországban a NOSZF után.

lazaraki 2015.01.11. 12:47:49

@Brendel Mátyás: jó felé kanyarodott a vita. A kérdés valóban az lehet, hogy hányan ülnek ma börtönben pl. Magyarországon vallási okokból. Vallási fanatizmusból elkövetett ilyen-olyan agresszió okán. Nos megkérdeztem a nővéremet, aki egyébként egyik ilyen végrehajtási intézményben pszichológus, és egyetlen egy ilyen esetet sem tudott mondani. Persze ettől még lehet, hogy máshol elő-előfordul, de hogy éppen itt egy sem, máshol meg tömegével lenne, eléggé valószínűtlen. Megállapítható tehát, hacsak nincs Brendelnek ellenkező statisztikai hivatkozása, hogy ma Magyarországon az agresszió és a vallásosság között semmilyen korreláció nincs. Lehet lehúzni a wc-n az ilyen állításokat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.11. 12:52:39

@lazaraki:

1) az, hogy ma Magyarországon a vallás nem vezetett eddig tettlegességhez, az annak köszönhető, hogy mi egy szekuláris állam vagyunk

2) de az már igaz, hogy bizonyos egyházak, bizonyos vallások képviselői nagy egyetértésben eme szekuláris államot deklaráltan elítélik

3) az is igaz, hogy az egyházak a szekuláris állam alapvető törvényeit már elég erősen lebontották

4) tulajdonképpen alkotmánysáértés miatt vannak olyan politikusok, akiknek börtönben kéne ülniük

5) a múlt és a világ összefüggéseit nem ignorálhatod azért, mert ma Magyarországon még éppen békesség van. ez kurvára nagy rövidlátó butaság tőled.

DFK 2015.01.12. 11:40:05

Miért vitakoztok Mátyással? Nyilvánvalóvá tette: aki nem ért vele egyet, az hülye.

DFK 2015.01.12. 11:42:46

@Brendel Mátyás: Franciaország is szekularizált (sőt jobban, mint Magyarország), mégis erőszakhoz vezetett vallás szerinted (ezt állítotttad!).

DFK 2015.01.12. 11:44:52

@Brendel Mátyás: Az A pontot kiterjesztve: a mai ateisták pont ugyanolyan ateisták, mint a 19-es véreskezű vörös ateista, csakki-ki a maga ateista szektája szerint. Tehát felelőséggel tartozol a 19-es vörösterrorért.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.12. 13:31:09

@DFK: no jó, de olyan emigránsok okozták, melyek egy nagyrészt külső vallsát képviseltek, és külső szervezetek támogatták őket (Al Quaida).

Ott, ahol a dolog őshonos, és a szekuláris állam kevésbé erős, mint példáéul Nigériában a Boko Haram, ott nem csak 12 embert ölnek meg.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.12. 13:33:07

@DFK: egyébként sem azt mondtam, hogy a mai keresztény emberek tartoznak felelősséggel a küzépkori inkvizícióért, hanem a keresztény vallás felelős érte, mint ideológia.

DFK 2015.01.15. 10:28:03

@Brendel Mátyás: De pont úgy ateista vagy, mint ők, csak másik szekta vagy. Következésképp az ateisták feleőseka 19-es vérengzésekért.
Értem én, hogy az mán nem tetszik, ha a tételedet rád alkalmazzák.

DFK 2015.01.15. 10:28:54

@Brendel Mátyás: Vagyis akkor mondhatom, hogy az ateizmus felelős a 19-es vörös vérengzésért?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.15. 10:33:07

@DFK: ugyanúgy anti-vegetáriánus vagyok, mint a 19-es szovjet-kommunisták, tehát a vegetarianizmus felelős a vérengzésért.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.15. 10:36:31

@DFK: nem mondhatod. 19-ben a polgáháborún kívül osztályellenségnek tartott vagy kikiáltott embereket öltek meg többnyire a Lenin fiúknak nevezett aktivisták. Nem Holbach fiúknak nevezték őket, hanem Lenin fiúknak.

ha esetleg azon az alapon az ateizmusra kened a felelősséget, hogy ők ateisták voltak, akkor megsúgom, a történelem során a legtöbb embert a hívők ölték meg. akkor ezt én mind a hitre fogom fogni, akár van köze hozzá, akár nem, és akkor 2:1 ide.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.15. 10:38:02

@DFK: "Miért vitakoztok Mátyással?"

ezen kommented óta egyébként ebben a postban csak te vitatkozol velem. skizofrén vagy?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.15. 10:53:52

@DFK: "Vagyis akkor mondhatom, hogy az ateizmus felelős a 19-es vörös vérengzésért?"

ha mellé teszed, hogy a hit felel az első világháború majdnem összes áldozatáért. elvégre többnyire hívő katonák öldököltek, és többnyire hívő parancsnokok voltak. szándékosan az első világháborút vettem, ahol a résztvevőkről elmondható, hogy túlnyomó többségük hívő volt, és az áldozatok száma horribilis.

lazaraki 2015.01.16. 18:01:41

@Brendel Mátyás: az első négy pontod egy része képzelgés más része igaz, de ebből a szempontból érdektelen. Az ötödikre: negyven év kommunizmus alatt tiltották és mindent elvettek az egyházaktól, majd a következő huszonötben annyi történ, hogy legitimmé válhattak. Az elmúlt 65 évben tehát semmi a világon nem mutat arra, hogy a keresztény egyházaktól bárkinek is félnie valója lehet. Fordulj ez ügyben pszichológushoz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 18:21:28

@lazaraki: "Az elmúlt 65 évben tehát semmi a világon nem mutat arra, hogy a keresztény egyházaktól bárkinek is félnie valója lehet."

pontosan ennyi ideje a nácizmusnál sem. ennek ellenére nem öleljük magunkhoz a nácizmust. ha te igen, akkor te egy embertelen faszfej köcsög vagy. ha viszont elítéled a nácizmust, akkor egy kétszínű, faszfej köcsög. választhatsz.

lazaraki 2015.01.16. 20:04:30

A kereszténység azonban azóta is elfogadott, legitim társadalomépítő tényező mindenhol Európában. A nácizmus viszont mindenhol tiltott. Érted a különbséget a kettő között hülyegyerek?

lazaraki 2015.01.16. 20:10:41

@Brendel Mátyás: na ez megint egy váratlan humor volt egy biorobottól. Jót nevettem rajta. Köszönöm.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:14:08

@lazaraki: nem mutattál rá semmiféle releváns különbséget, amely indokolná a más megítélést. a vallást egyszerűen máshogy ítélik meg az emberek többsége, mint más ideológiákat. minden ok nélkül. ezt nevezzük kettős mércének.

brandon1 2015.01.16. 20:22:20

"a vallást egyszerűen máshogy ítélik meg az emberek többsége, mint más ideológiákat. minden ok nélkül. ezt nevezzük kettős mércének."

Hülyegyerek azért ítélik meg másképpen, mint más ideológiákat, mert a nyugati civilizáció a görög-zsidó-keresztény valláson alapul, bazmeg!

lazaraki 2015.01.16. 20:23:56

Akkor még mindig nem jött át, hogy a kereszténység és az európai civilizáció között származási kapcsolat van. Apa fiú stb. Érted? Ezt nehéz leküzdeni és sokáig tart. Nem kettős mérce, hanem természetes és normális dolog anyánkat jobban szeretni, mint az összes többi vénasszonyt. Ez csak egy biorobot számára kérdéses.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:25:50

@brandon1: tehát tiszta önzőségből? ez ettől még kettős mérce. sőt, ígylesz igazán az.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 20:27:51

@lazaraki: jobban szeretni igen, no de mások előtt jobbnak állítani, az kettős mérce

lazaraki 2015.01.16. 20:33:23

@Brendel Mátyás: akkor ezek szerint anyád szeretete neked kognitív disszonanciát okoz? Hú bazzeg!

brandon1 2015.01.16. 20:56:45

"akkor ezek szerint anyád szeretete neked kognitív disszonanciát okoz? Hú bazzeg!"

Hahahahahhahahaha, ezt beszoptad, Brendel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:06:45

@lazaraki:

itt elmagyarázom bővebben:

ateistaklub.blog.hu/2013/09/12/_jol_csak_a_szivevel_lat_az_ember_a_vilagirodalom_legbutabb_kliseje

nem belehúztál a csőbe, hanem belebotlottál az egyik legfontosabb filozófiai tézisembe

lazaraki 2015.01.16. 21:13:56

@Brendel Mátyás: igen, már ott is összekülönböztünk, én ixek néven futottam.

A tételed: "A szeretet nem kogníció."

Ez biorobot tétel. A szeretet azonban kogníció.

Szerintem a templomainkat nem a saját seggünkön fogjuk feldugni, hanem a tiéteken.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.16. 21:28:13

@lazaraki:

"A szeretet azonban kogníció. "

nem, a szeretet érzés, és nem gondolkodás.

"Szerintem a templomainkat nem a saját seggünkön fogjuk feldugni, hanem a tiéteken."

a "feldughatod magadnak" az ugye a magyarban azt jelenti, hogy "nem érdekel". amit itt írsz, az már nem azt jelenti, hanem agresszió. kihúzod a gyufát!

brandon1 2015.01.17. 21:36:01

@Brendel Mátyás: Sorolj fel nekem ezer embert, akit ateisták azért öltek meg, mert hívő volt!

Már megint milyen kurvára tájékozatlan vagy. A neveiket nem ismerem, de dokumentálva van, hogy az ateista Vörös Khmerek Kambodzsában ezrével, sőt tízezrével ölték a buddhista hívőket.

The Khmer Rouge also classified people by religion and ethnic group. They banned all religion and dispersed minority groups, forbidding them to speak their languages or to practice their customs. They especially targeted Buddhist monks, Muslims, Christians,Some were put in the S-21 camp for interrogation involving torture in cases where a confession was useful to the government. Many others were summarily executed.

Religions (mainly Buddhism) were abolished, along with feasts, ceremonies such as traditional marriages, the usual calendar and all cultural activities.

Pol Pot was also described as "an atheist" who "suppressed Cambodia's Buddhist religion: monks were defrocked; temples and artifacts, including statues of Buddha, were destroyed; and people praying or expressing other religious sentiments were often killed"

en.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot

brandon1 2015.01.17. 21:37:41

@Brendel Mátyás: És, mint olvashatod az idézetben, nemcsak a buddhistákat, hanem a keresztényeket és a muszlimokat is irtották ezek az ateisták.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.17. 21:44:27

@brandon1:

"dokumentálva van, hogy az ateista Vörös Khmerek Kambodzsában ezrével, sőt tízezrével ölték a buddhista hívőket. "

nincs dokumentálva. a WP adott bekezdéséhez nincs hivatkozás. a számukról sincs szó.

brandon1 2015.01.18. 08:42:15

@Brendel Mátyás: "nincs dokumentálva. a WP adott bekezdéséhez nincs hivatkozás. a számukról sincs szó." Nem ott van dokumentálva, hanem máshol:

"In the years preceding the genocide, the population of Cambodia was just over 7 million, almost all of whom were Buddhists."
"Religion was also banned: leading Buddhist monks and Christian missionaries were killed, and temples and churches were burned."

"These conditions of genocide continued for three years until Vietnam invaded Cambodia in 1978 and ousted the Khmer Rouge government. To this point, civilian deaths totaled well over 2 million."

worldwithoutgenocide.org/genocides-and-conflicts/cambodian-genocide

brandon1 2015.01.18. 08:45:12

@Brendel Mátyás: Tehát elmondhatjuk, hogy a 70-es években Kambodzsában az ateista pártvezetés és hadsereg megölt 2 millió hívőt, túlnyomórészt buddhistákat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 08:52:40

@brandon1: "Tehát elmondhatjuk, hogy a 70-es években Kambodzsában az ateista pártvezetés és hadsereg megölt 2 millió hívőt, túlnyomórészt buddhistákat."

de azt nem mondhatod, hogy mind a 2 milliót ténylegesen a vallásuk miatt ölték meg.

a II VH alatt 6 millió zsidót ölt meg a hívő náci vezetés. Ezt a 6 millió zsidót valóban a származásuk és a vallásuk miatt ölték meg.

brandon1 2015.01.18. 09:22:48

@Brendel Mátyás: "de azt nem mondhatod, hogy mind a 2 milliót ténylegesen a vallásuk miatt ölték meg."

De bizony jó részüket nagy valószínűséggel azért ölték meg, hiszen az ateista Vörös Khmerek, azon felül, hogy betiltották a vallásokat és üldözték a hívőket, át is akarták nevelni a túlnyomórészt buddhista vallású népet ateista kommunista szellemben, ezért kommunákba kényszerítették az embereket, és aki ezt ellenezte, azt megölték vagy koncentrációs táborban halt meg:

"in an effort to create a society without competition, in which people worked for the common good, the Khmer Rouge placed people in collective living arrangements — or communes — and enacted “re-education” programs to encourage the commune lifestyle. People were divided into categories that reflected the trust that the Khmer Rouge had for them; the most trustworthy were called “old citizens.” The pro-West and city dwellers began as “new citizens” and could move up to “deportees,” then “candidates” and finally “full rights citizens”; however, most citizens never moved up. Those who refused re-education were killed in the fields surrounding the commune or at the infamous prison camp Tuol Sleng Centre, known as S-21. Over four years, the Khmer Rouge killed more than 1.7 million people through work, starvation and torture."

www.hmh.org/ed_Genocide_Cambodia.shtml

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 10:17:03

@brandon1: "De bizony jó részüket nagy valószínűséggel azért ölték meg, hiszen az ateista Vörös Khmerek, azon felül, hogy betiltották a vallásokat és üldözték a hívőket, át is akarták nevelni a túlnyomórészt buddhista vallású népet ateista kommunista szellemben"

akkor a vallás áldozataihoz számolok minden vallási háborút, és akkor lesz a vallásnak is ennyi áldozata, sőt, arányaiban több is.

ismétlem, Németországra arányaiban a legpusztítóbb a 30 éves vallási háború volt. ismereteink szerint ez volt a világtörténelem legpusztítóbb háborúja, ha arányaiban nézzük. a német lakosság 40 százaléka pusztult el. ezt akkor a vallás számlájára írom, és akkor sehol nem vagy a vörös khmerekkel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.18. 10:25:47

@brandon1:

"Western historians claim that the motives were political, based on deep-rooted resentment of the cities. The Khmer Rouge was determined to turn the country into a nation of peasants in which the corruption and "parasitism" of city life would be completely uprooted. In addition, Pol Pot wanted to break up the "enemy spy organisations" that allegedly were based in the urban areas. Finally, it seems that Pol Pot and his hard-line associates on the CPK Political Bureau used the forced evacuations to gain control of the city's population and to weaken the position of their factional rivals within the communist party."

ennek semmi köze az ateizmushoz

"Anyone with connections to the former government or with foreign governments.
Professionals and intellectuals—in practice this included almost everyone with an education, people who understood a foreign language and even people who required glasses.[8] Ironically and hypocritically, Pol Pot himself was a university-educated man (albeit a drop-out) with a taste for French literature and was also a fluent French speaker. Many artists, including musicians, writers and film makers were executed. Some like Ros Sereysothea, Pan Ron and Sinn Sisamouth gained posthumous fame for their talents and are still popular with Khmers today.
Ethnic Vietnamese, ethnic Chinese, ethnic Thai and other minorities in Eastern Highland, Cambodian Christians (most of whom were Catholic, and the Catholic Church in general), Muslims and the Buddhist monks.
"Economic saboteurs:" many of the former urban dwellers (who had not starved to death in the first place) were deemed to be guilty by virtue of their lack of agricultural ability."

mint látod a motivációknak csak igen kis része volt vallási.

en.wikipedia.org/wiki/Khmer_Rouge_rule_of_Cambodia#Terror

szóval nem, azt a 2 milliót nem írhatod az ateizmus számlájára. a kommunizmuséhoz inkább, bár ez már igen tévol van az eredeti marxizmustól.

KerteszAdam 2015.01.19. 17:06:27

@Brendel Mátyás: Szia Mátyás!

Idézem: "Nem rád fogom az ő bűneiket (bár az ilyen a kereszténységtől nem idegen), hanem a keresztény ideológiára a keresztények tetteit."

Keresztény ideológiára azért nem foghatod a keresztények bűneit.. mert a bűneik idegenek az ideológiájuktól! (Az iszlámnál nincs így. Illetve a többség szerint idegen, a radikálisok szerint nem az. Szerintem a Tehén szúra miatt nem idegen. Azaz van benne háborús uszítás.)
Ateisták a kereszténységgel kapcsolatban talán a Lukács 14,26-ot, és a 22,36-ot hozhatják fel erőszakra való buzdításnak. Ezeket azonban nehéz radikálisan értelmezni, mert az összes többi útmutatás szembe megy a közvetlen értelmével.

"Persze, például nyilván vannak ateista kéjgyilkosok, és keresztények is. Ebben nincs különbség."

Az ateizmus csak annyit jelent, hogy nem hiszel semmilyen vallásban, és ellenzed azt. A kereszténység valósan azt jelenti, hogy követed Jézust. A kereszténység gyakoribb jelentése, hogy templomba/gyülekezetbe jársz, vagy jártál valamikor, vagy csak hívőnek vallod magad. Valós értelemben egy gyilkos nem lehet keresztény. Ha az, akkor épp akkor tér ki, mikor öl. Ezzel nem a hitét veszíti el, hanem a tiszta lelkiismeretet. A megtért ateistát sem nevezheted ateistának. Ez fordítva is így van, tehát elvileg nincs keresztény bűnöző. Bűnben élő hívő van aki a megtérés, és a hitetlenség közt lebeg.. miközben tendál valamerre a skálán.

ateizmus nem = kommunizmus, de
kereszténység = kereszténység?

Az ateizmus nem zárja ki a kommunizmust. Sőt. Keresztény is lehet kommunista.. bár annak az ideológiának a materializmus volt az alapja, és hivatalos álláspontja volt az, hogy nincs Isten. (Tudtad?) Ezt leszámítva egy keresztény is egyet érthet az újraelosztás marxista szabályaival. A kereszténység nem = az egyházzal. A világ szemében igen, de minőségi szempontból nem. A vallásos egyházat, vagy a vallási túlhatalmat valóban nem támogatom. Ebben lényegében egy oldalon vagyok egy ateistával, csakhogy én a mesterségesen erőltetett szekularizációt sem támogatom. Azaz egy ideológia legyen akkora része a társadalomnak, jogalkotásnak, kultúrának amekkora igény van rá, amennyi támogatottsága van.

"A terroisták iszlámhívők voltak. Én nem vagyok kommunista."

Egy ismerős interjúja szerint nem voltak vallásgyakorló emberek. A szervező videó felvételén hangzik el, hogy pénzt kaptak a küldetésükért. Ezek fizetett kommandósok voltak. A vallás a gyökerét veszített embereknek olyasmi is lehet mint a nyugati csavargónak a 'gang'. Vannak elveik, törvényeik, jeleik... de számukra csak az fontos ezekből, hogy tartoznak valahova.. és talán megélhetést is jelent a számukra a gang, vagy a terrorszervezet bűnözése. (Az Iszlám terror rendkívül nagyszabású üzlet! Nem drogpiacokról, szórakozóhelyek ellenőrzéséről, hanem komplett államok megszerzéséről, és teljes profitjáról, mégpedig olajprofitról szól. Egy államot nem tudtak volna sem pénzen, sem jogi ügyeskedéssel megszerezni. Terrorral igen! A háborúk ugyanerről szólnak. De a háború a nagyhatalmak terrorja.)

"Én nem vagyok kommunista." Lehet hogy te nem vagy kommunista, de ettől még ők ateisták voltak. Nagyon is tagadták Istent, és a vallást. "A vallás, a népek ópiuma". Ellehetetlenítették aki templomba járt. Elveszíthette az állását. Nem lett előmenetele. Hátrányt szenvedett az oktatásban. Rosszabb esetben pedig a szabadságával, életével fizetett a hitéért. És ateisták ölték meg, fogták el, keserítették meg az életüket. Lehet, hogy te nem egy ilyen típusú ateista vagy, de van ilyen típusú ateizmus.

KerteszAdam 2015.01.19. 17:39:19

@Brendel Mátyás: Szia! Első sorban kikérem magamnak a hangnemed!! Olyan jelzőket használj rám, amilyeneket én használok. de szólásszabadság van. Helyt adhatsz az alpári stílusnak, pazarolhatod erre ezt a szép jogot, a Charlie Habdo is ezt tette. Humornak nevezték az ízléstelen gúnyt, de tömeges olvasótáboruk csak részvétből lett. A humorukat nem értékelték ennyire a civilek sem. Ezt a lap alapítója is így gondolta.
"Súlyos vádakat fogalmazott meg a múlt héten megtámadt szatírikus hetilap, a Charlie Hebdo egyik alapító tagja, a 80 éves Henri Roussel a terroristák által meggyilkolt főszerkesztővel, Stéphane Charbonnie-val kapcsolatban. A "Charb" művésznevű főszerkesztő Roussel szerint a halálba küldte a szerkesztőséget." HVG

A lap alkalmazottai noha a vallási szervezet által felbérelt iszlamista kommandósok végeztek, célponttá a vallás ellenes szatíráik, és az intoleráns gúny tette őket.
Érted? Ez olyan mint amikor a bika előtt rázod a rongyot.

"DE NEM ATESIZMUS OKÁN ÖLTÉK MEG AZT A SOK ÁLDOZATOT, TE BAROMÁLLAT! "

Hot tanult kollégám is értse. Ti mindig az okok megszüntetésével akarjátok megszüntetni a bajt. Elismeritek, hogy a vallás csak egy ok a sok közül, de azt akarjátok láttatni, hogy ez a legveszélyesebb ok. Az ateizmust, vagy a vallásilag semleges okokat nem tekintitek meghatározónak.
Nos. A közel keleten több embert ölt meg a nyugati világ, Európa, USA együttesen 2003-2010-ig mint ugyanezen idő alatt terroristák. 30.000 megölt fegyveresre jutott több mint 150.000 civil áldozat. Oké. A NATO katona nem azért gyilkol, mert ateista, nem is azért mert keresztény, hanem a zsoldjáért. Ezt elismerem. De attól még ártatlanokat ölnek meg, és többet mint bármilyen vallási szervezet! Nézd. Tisztában legyünk vele, nem azért, mert az Iszlám hasonló haderő mellett nem tenné meg ugyanezt. Megtenné. De ne hidd hogy Allahért, vagy Mohamedért. A pénzért barátom. Hatalomért, területért, nyersanyagokért, és csak azért nem teszik, mert kicsik a NATO-hoz. Ha erősebbek lennének, megint hódítani kezdenének nyugat felé, mint hogy régebben is tették, és akkor komplett falvak égnek fel. Most csak láthatatlan, föld alatti szervezkedéssel tudnak kárt okozni a nyugatnak, de a nyugat ennél sokkal kegyetlenebb, és hidegebb. Hidegvérrel, és anyagi érdekből megteszi ugyanazt, és többet, mint amit egy terrorista megtesz gyűlöletből.. vagy szintén pénzért.

Ha úgy látod. Hogy a jelenlegi civilizációinknak a vallások okozzák a legnagyobb károkat, akkor véleményem szerint rosszul látod. A legnagyobb gondot az okozza, hogy a pénz értékesebb az emberi életnél. Ez nem csak az Iszlám hatalmi körökben, nem csak Indiában, de ez az Amerikai Egyesült államokban is így van. Most nem azt mondom, hogy az emberi életet nem védik nagyjából mindenhol jogok, hanem azt, hogy mindenhol csak a SAJÁTJAIKAT védik ezek a jogok, de a másik országában, a másik hazájában már nyugodt szívvel öldösik az embert.. mert azzal nem tartoznak elszámolni a saját polgáraiknak. az alapvető baj ez. az, hogy mi is inkább a terroristát, a megsemmisítendő kulturát látjuk a másikban és nem az embert. Felülünk politikai demagógiáknak, és ahelyett hogy tömegesen kiállnánk az univerzális, a nemzetek felett álló emberi jogokért, megideologizáljuk, vagy elfogadjuk a saját háborúink létjogosultságát, és ellenségképét. Nem írjuk magunkra, hogy "Franciák által lemészárolt algériai áldozat vagyok" (150 ezer feletti lakossági áldozat), hogy "Amerika által lemészárolt arab áldozat vagyok". Csak a terrorizmus áldozatai halottak? Szerintem nem...
A baj nem a vallással, még csak nem is a hitetlenséggel van. A baj a pénzzel van, ha az felülírja az emberi értékeket. Az tesz szajhává, az tesz leány/emberkereskedővé, fegyver/drog dealerré, korrupt politikussá, más népeken gázoló szuperhatalmak fejeivé, és terroristává is! A vallás, demokrácia, eszmék.. csak öltönyök a bűnözőkön, maffiavezéreken.., politikusokon de a hatalmukat pénzből, és pénzért tartják fent.

Ez az én álláspontom a világ erőszakhullámainak az ideológiáknak, és a pénz miatti elértéktelenedésnek az összefüggéseiről. Kedves barátom. :)

KerteszAdam 2015.01.19. 17:53:24

@KerteszAdam: "A vallás, demokrácia, eszmék.. csak öltönyök a bűnözőkön, maffiavezéreken.., politikusokon de a hatalmukat pénzből, és pénzért tartják fent."

És ne gondold, hogy az ateizmust ne tudnák használni. Hogy ateista öltönyben szorongatná őket a lelkiismeret. :) Az embereket ezzel is lehet demoralizálni, épp úgy mint a vallással. Ennek ráadásul nincs is önálló üzenete.. csupán az ellenségeskedés valamivel/valakikkel, emberekkel szemben.

lazaraki 2015.01.19. 18:04:27

@KerteszAdam: "A legnagyobb gondot az okozza, hogy a pénz értékesebb az emberi életnél. A baj nem a vallással, még csak nem is a hitetlenséggel van. A baj a pénzzel van, ha az felülírja az emberi értékeket. "

Igen. Abszolút így van. Eddig már többször eljutottunk itt, de ennek megvitatásakor offtopiknak kiáltva a téma erőszakosan lezáródott. Brendel bélyeggyűjteménye a vallásellenesség.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.19. 21:09:04

@KerteszAdam:

"Keresztény ideológiára azért nem foghatod a keresztények bűneit.. mert a bűneik idegenek az ideológiájuktól!"

de felelőssé tehetem a keresztény ideológiát a bűneikért, mert

1) a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve. hiába lenne a keresztény ideológia jószándékú, lehet mégis rossz ideológia. lehet rosszul jót akarni

2) van erre másik történelmi példa is: a kommunizmus vagy a marxizmus az eredetileg nem akarta azt, hogy koncepciós perek, Gulágok legyenek, ahova a diktátorok a sokszor belső ellenségeket, sokszor szegény munkás és paraszt embereket, sokszor hasonlóan szegény jószándékú értelmiségiek, ártatlan emberek tömegeit zárták. a marxizmus eredetileg egyáltalán nem akarta, hogy a marxista Kádár kivégeztesse a marxista Rajkot és Nagy Imrét, hogy a marxista Sztálin kinyírassa a marxista Buharint és közel marxista Trockijt, stb. de egy olyan ideológia lett, amely ide fajult, és nem is véletlenül, eleve rosszul volt megalkotva.

3) a keresztény vallás viszont ennél is rosszabb, ugyanis ténylegesen egy teljesen barbár Ószövetséget is a szent könyvébe vett, és az evangéliumokban is megmutatkozik egy agresszív Jézus figurája is

tehát kurvára felelőssé tehetem a kereszténységet, az, hogy a kereszténység a tiszta szeretet és jóság, az egy mítosz. ugyanilyen mítosz van az iszlámmról egyébként, ugyanúgy nem igaz

" (Az iszlámnál nincs így. Illetve a többség szerint idegen, a radikálisok szerint nem az. Szerintem a Tehén szúra miatt nem idegen. Azaz van benne háborús uszítás.)"

A Bibliában ugyanúgy van boszorkányirtásra való uszítás.

"Ateisták a kereszténységgel kapcsolatban talán a Lukács 14,26-ot, és a 22,36-ot hozhatják fel erőszakra való buzdításnak. Ezeket azonban nehéz radikálisan értelmezni, mert az összes többi útmutatás szembe megy a közvetlen értelmével."

ami ellentmondásos, az már szar, és felelősségre vonható

"A kereszténység valósan azt jelenti, hogy követed Jézust."

a kereszténység hivatalosan azt jelenti, hogy követed a nikaia hitvallást.

" Valós értelemben egy gyilkos nem lehet keresztény. Ha az, akkor épp akkor tér ki, mikor öl."

bűnös keresztény. de mivel minden keresztény bűnös, ezért ez olyan sokat nem is számít. Pál maga gyilkolt.

"hivatalos álláspontja volt az, hogy nincs Isten."

nem tudom, hogy a kommunizmus hivatalos álláspontját i definiálja.

"Egy ismerős interjúja szerint nem voltak vallásgyakorló emberek."

erre nem adtál hivatkozást, de mint mondtad, nem az a keresztény, aki templomba jár, szóval muszlimnál sem az a muszlim. a Koránban hittek. tehát muszlimok voltak. ennyi.

"Lehet hogy te nem vagy kommunista, de ettől még ők ateisták voltak."

persze, meg férfiak. nagy részük. és emberek.

"Ellehetetlenítették aki templomba járt. Elveszíthette az állását. Nem lett előmenetele. Hátrányt szenvedett az oktatásban."

ilyet a vallás még most is csinál. Magyarországon.

" Rosszabb esetben pedig a szabadságával, életével fizetett a hitéért. És ateisták ölték meg, fogták el, keserítették meg az életüket. Lehet, hogy te nem egy ilyen típusú ateista vagy, de van ilyen típusú ateizmus."

figyusz, ilyen egyszerű a dolog:

1) a kommunisták igen kevés embert öltek meg az ateizmusuk miatt

2) a kommunisták igen sok embert öltek meg azért, mert osztályellenség volt

3) a kommunisták, ha megöltek ateistákat, azok általában szintén osztályellenségek vagy rendszerellenesek voltak

4) az ateisták, akik nem voltak kommunisták szinte soha nem öltek meg senkit az ateizmusuk miatt

innentől 100-as IQ felett bárki le tudja vonni a következtetést, hogy a kommunimzus volt a hibás, nem az ateizmusuk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.19. 21:22:11

@KerteszAdam:

"Első sorban kikérem magamnak a hangnemed!! Olyan jelzőket használj rám, amilyeneket én használok."

Én kikérem magamnak, hogy hülyén érvelsz. Olyan okosan érvelj, mint én! És akkor nem kapsz jelzőket.

"A humorukat nem értékelték ennyire a civilek sem."

7 millió eladott példányt én nem becsülnék le

" Ezt a lap alapítója is így gondolta."

egyik alapítója. tudod a lapok, pártok és egyéb szervezetek olyan dolgok, hogy sokszor van bennük valaki, aki az elején ott volt, aztán összevesztek, és utána természetesen kritikussá válik, és elő lehet húzni. a lap egyik alapítója így gondolta, sok másik alapító, és leginkább sok dolgozója meg amúgy. van ilyen. neked pont azt kéne felfognod, hogy ízlések és pofonok, és a te ízlésed nem mindenek felett való igazság, tök bugyutaság érvelni mások más ízlése ellen. De gustibus non est disputandum!

" Ez olyan mint amikor a bika előtt rázod a rongyot."

értem a vallásosok hülye bikák.:)

"Ti mindig az okok megszüntetésével akarjátok megszüntetni a bajt. Elismeritek, hogy a vallás csak egy ok a sok közül, de azt akarjátok láttatni, hogy ez a legveszélyesebb ok."

1) egyrészt ez egy veszélyes ok.
2) ez az ok a legkönnyebben redukálható ok

ilyenkor racionális ezt redukálni

" Az ateizmust, vagy a vallásilag semleges okokat nem tekintitek meghatározónak."

azokat nem látom, hogy lehetne könnyen és jelentősen redukálni

" A NATO katona nem azért gyilkol"

ez terelés. a NATO megszüntetésével a terrorizmust nem oldjuk meg. ez egy nagyon óvodás reflex: "de anyu, a szomszéd gyerek sokkal többet puskázott, mint én!"

" Most nem azt mondom, hogy az emberi életet nem védik nagyjából mindenhol jogok, hanem azt, hogy mindenhol csak a SAJÁTJAIKAT védik ezek a jogok, de a másik országában, a másik hazájában már nyugodt szívvel öldösik az embert.. "

még mindig terelés. de ezt nem látom megoldható problémának. sőt, megoldandónak sem. szerintem jó, hogy az antant hadsereg más országokban nácikat öltek.

"A baj nem a vallással, még csak nem is a hitetlenséggel van."

a pénz felszámolását nem tartom jó ötletnek.

neked nincs megoldási javaslatod, csak egy szépségkirálynő szintjén álmodozol. nekem van megoldási javaslatom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.19. 21:23:53

@KerteszAdam:

"És ne gondold, hogy az ateizmust ne tudnák használni. "

sokkal nehezebb egy istenben nem hívőt rávenni, terrorista legyen:

1) nincs szent könyve
2) nincs szent embere
3) nem hisz a túlvilágban, azaz félti a saját életét

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.19. 21:25:09

@lazaraki: mert ez egy szépségkirálynő, vagy egy kummonista naiv álmodozásánál nem több. a pénzt nem lehet megszüntetni. a vallást igen.

brandon1 2015.01.20. 06:25:32

@Brendel Mátyás: "a pénzt nem lehet megszüntetni. a vallást igen."

Az emberiség történelmében a vallások ősidők óta léteznek, a pénzt viszont kb. 2000 éve találták fel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 07:44:53

@brandon1:

hit nélkül él a világon mintegy egymilliárd ember. kurva jól.

pénz nélkül ha egyáltalán él a világon ember, megnézheted, hogyan.

KerteszAdam 2015.01.20. 11:23:46

@Brendel Mátyás: Szia! Elmaradtak a jelzők, ez haladás.

Mivel sem te, sem én nem tehetünk a nagybani erőszak ellen, ezért érdemes megtenni azt amit meg tudunk, ez pedig az, hogy ne egymás ellenségeként tárgyaljunk mások erőszakosságáról. Ezzel két ember közt máris béke van, mégpedig eltérő világnézet mellett, azaz a magunk szintjén legyőztük a 'háborút'. Ha ezt a világ meg tudná tenni, nem lennének háborúk.
Pár dologra reagálok.

" a marxizmus az eredetileg nem akarta azt, hogy koncepciós perek, Gulágok legyenek"

A kommunizmus célja a keleti uralom megdöntése volt. Az önellátó paraszti létforma felszámolása. A keleti piac előkészítése a nyugati gazdasági beavatkozás számára, amihez az értelmiséget, és a tulajdonosi rétegeket meg kellett semmisíteni.
Nos. Lehet hogy Marx, és Engels nem tért ki a 'hogyan'-ra, de a 'mit' az magában foglalta az erőszak szükségességét. Vér nélkül macerás kifosztani egy társadalmi osztályt. Az eszme nyugatról származott, nem orosz ideológia.

"a keresztény vallás viszont ennél is rosszabb, ugyanis ténylegesen egy teljesen barbár Ószövetséget is a szent könyvébe vett, és az evangéliumokban is megmutatkozik egy agresszív Jézus figurája is"

A kereszténység csak akkor válik SZÜKSÉGSZERŰEN kegyetlenné, ha a szabályait rá akarják kényszeríteni a világra. A Katolikus egyház ezt akarta. Ez helytelen, ugyanúgy nem valósítható meg békésen, liberálisan, demokratikusan, mint a kifosztás. Az egyház csak belső körben tudja betartatni a szabályait, mert élhet a kirekesztés jogával. A világot nem tudná hova kirekeszteni, ha azon kellene kontrollt gyakorolnia.
Jézus nem emberekkel szemben volt agresszív, hanem egy mentalitással szemben. A történelmi, és a szabad egyházakat is a mai napig a pénzgyűjtés, a pénz rontja meg. Forintosítják a kegyelmet, és az áldást. Jézus ez ellen rohant ki. Igaza volt. Ha tehetném én is felborogatnám a kosarakat, meg kiszórnám belőle a pénzt.. de tartok tőle, hogy jogi ügy lenne belőle, és nem is változtatna semmin. :)

"A Bibliában ugyanúgy van boszorkányirtásra való uszítás."

Nincs. Ószövetségben van jövendőmondók elleni felszólítás, de az Újszövetségben nincs. Az Ószövetségben a tisztaságot Isten egy testi néptől várta el, így a bukásuk is, és az erőszak is elengedhetetlen volt ebben a rendszerben. Az Újszövetségben az elveszettek felé nincs elvárás. Aki akar, önként választja a kegyelmet, aki nem akarja az a kárhozatot választotta, így nem kell többé erőszakosan betartatni a törvényt. Az első szövetségre, az erőszak/büntetés és törvény szövetségére azért lehetett szükség, hogy az emberiség megérthesse azt hogy nincs bűn következmény nélkül, és hogy az e világi következményeket meghaladja a túlvilági, valamint, hogy a törvényt az emberek fenyegetés ellenére sem tudják, vagy akarják kollektíven megtartani.

"Pál maga gyilkolt." Elé terítették le a felső ruháikat azok akik megkövezték Istvánt. Ezzel jelezték, hogy főpapi parancsot hajtanak végre. Pál követ volt, és agitátor. Neki nem kellett ölnie, de a folyamatot ő szította.. minthogy istenellenes kultusznak tartotta a kereszténységet. Emberimádatnak.

"nem tudom, hogy a kommunizmus hivatalos álláspontját ki definiálja."
"erre nem adtál hivatkozást, de mint mondtad, nem az a keresztény, aki templomba jár, szóval muszlimnál sem az a muszlim. a Koránban hittek. tehát muszlimok voltak. ennyi."

Mindkettőt televíziós műsorból hallottam.

"a kommunisták igen kevés embert öltek meg az ateizmusuk miatt"

Ez az áldozatok szempontjából közömbös.
Nem akarom a kommunizmus bűneit Dawkins, Hopkins, Vágó István, Samuel Jakson, és napjaink ateistái nyakába varrni, de bűneik materialista, naturalista, anyagelvű, és kimondottan vallásellenes érzületű emberek bűnei voltak.
Ettől el lehet határolódni.. de ez máig a vallásellenesség egyik nem kívánt módja. Legyen igazad, és legyen idegen ez a szemlélet napjaink ateistáitól.

A pénz megszüntetését én sem tartom jó ötletnek. A tisztességet igen. (Ez csak részben tud működni a világban, részben mindig az egyoldalú hatalom jelképe marad.. lásd devizahatalmak.) Tiszta manipuláció eszköze is lehet. A pénz rendszerét felszámolni vagy véres akció volna, vagy totális kontroll és elektronikus.. vagy másmilyen helyettesítő bevezetése mellett volna lehetséges. Biblia szerint ez meg fog valósulni, és világbékét fog teremteni aki megcsinálja. Egyetlen világbirodalmat. A kereszténységet, és egyéb vallásokat épp úgy nem lenne lehetséges 'felszámolni' erőszakmentesen, mint az ateizmust nem tudta a vallásos világ, vagy mint a kapitalizmust és magántulajdont nem tudta a kommunizmus. Azaz, csak akkor érdemes 'totalitárius racionalizmusra' törekedni, ha kész vagy erőszakos fellépésre az individualizmus, az érzésalapú egyéni döntéshozatal, a szabad akarat ellen. Tömegesen. Ha nem, akkor marad a liberális sokszínűség.. a vallásokkal együtt. DE. A nagybani gaztetteket ennek ellenére a lovetta fogja motiválni, és finanszírozni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 13:24:58

@KerteszAdam:

"Ha ezt a világ meg tudná tenni, nem lennének háborúk."

én egész biztos vagyok benne, hogy az egyes országok tökéletesen udvarias beszédstílusban üzennek egymásnak háborút, szóval ennek kurvára semmi köze a megoldáshoz.

"A kommunizmus célja a keleti uralom megdöntése volt."

faszt. ez a leninizmus célja volt. a kommunizmus eredeti célja a kapitalizmus megdöntése volt, és ezt Marx a legfejlettebb nyugati államokban várta. ezt illik tudni, ha ezt se tudod, ne okoskodj!

"Nos. Lehet hogy Marx, és Engels nem tért ki a 'hogyan'-ra, de a 'mit' az magában foglalta az erőszak szükségességét."

forradalmat igen. de hát sok forradalmunkat nagy becsben tartunk, tehát az elnyomó osztály elleni forradalom, és agressziót általában a történelem utólag igazolja. a létező kommunizmus viszont ehhez képest elfajult, és ezért ítéljük el. a vallások pedig pontosan ugyanilyen mintát követnek: még ha az eredeti tanítás jóhiszmű is, a végén elfajulnak. bár azt, hogy az eredeti tanítás jóhiszemú lenne, csak a buddhizmusnál lehet tudtommal állítani (és ebben sem vagyok biztos), a többinél az eredeti tanításban is vannak rosszhiszemű elvek.

"A kereszténység csak akkor válik SZÜKSÉGSZERŰEN kegyetlenné, ha a szabályait rá akarják kényszeríteni a világra."

a kereszténység, és általában minden vallás általában rá akarja.

"Jézus nem emberekkel szemben volt agresszív"

de.

"A történelmi, és a szabad egyházakat is a mai napig a pénzgyűjtés, a pénz rontja meg."

a pénzt nem tudod kiküszöbölni a társadalomból. a vallást igen.

""A Bibliában ugyanúgy van boszorkányirtásra való uszítás."
Nincs. Ószövetségben van"

azért két egymást követő mondatban ellent mondani magadnak, az nem semmi. tudod, az ilyenre nálam bizony az a reakció, hogy mi a jó büdös nénikédnek vagy te ilyen hülye fasz?! hogy a jó édes nénikédben lehetne így veled értelmesen vitatkozni?!

"erőszak/büntetés és törvény szövetségére azért lehetett szükség"

a probléma, kishülye az, hogy az Ószövetség még mindig szent könyve a Bibliának. magyarázkodhatsz itt, hogy már elavult, minden értelemes ember látja, hogy elavult. de a katolikus egyházban nem volt annyi intellektuális becsületesség, hogy elsimerje, és kidobja az Ószövetséget a Bibliából. vagy legalább kimondja azt, hogy "na jó, benne hagyjuk, de úgy nem érvényes az egész, ahogy van".

"Neki nem kellett ölnie, de a folyamatot ő szította.. minthogy istenellenes kultusznak tartotta a kereszténységet. Emberimádatnak."

legyen így. akkor most Adolf Hitler ártatlan, vagy Pál a pokol tüzén ég?!

"Mindkettőt televíziós műsorból hallottam."

feldughatod magadnak. nem érv.

""a kommunisták igen kevés embert öltek meg az ateizmusuk miatt"

Ez az áldozatok szempontjából közömbös."

viszont ha az ateizmust akarod felelőssé tenni, akkor kurvára releváns.

"Nem akarom a kommunizmus bűneit Dawkins, Hopkins, Vágó István, Samuel Jakson, és napjaink ateistái nyakába varrni, de bűneik materialista, naturalista, anyagelvű, és kimondottan vallásellenes érzületű emberek bűnei voltak."

de ha egyszer Dawkinsnak nincs köze a kommunistákhoz, akkor hiába sorolsz fel irreleváns közös tulajdonságokat. Dawkinsnak és Sztálinnak is volt haja. no és?!

"A pénz megszüntetését én sem tartom jó ötletnek. A tisztességet igen."

ez lózung, ez nem megoldás. az emberek nem lesznek attól tisztességesek, hogy kiadod jelszóba.

"A kereszténységet, és egyéb vallásokat épp úgy nem lenne lehetséges 'felszámolni' erőszakmentesen"

gyakorlatilag jelentéktelen szintre lehet redukálni. folyamatban van.

"Azaz, csak akkor érdemes 'totalitárius racionalizmusra' törekedni, ha kész vagy erőszakos fellépésre az individualizmus, az érzésalapú egyéni döntéshozatal, a szabad akarat ellen."

nem. ezek nincsenek ellentétben.

"Ha nem, akkor marad a liberális sokszínűség.. a vallásokkal együtt."

nem. a liberális sokszínűségbe belefér az, hogy a vallások megszűnnek, mert az emberek látják, hogy hülyeség. a liberális sokszínűségbe nem feltétlenül jelentős mértékben, komolyan veendő mértékben és szinten szerepelnie a Zeuszhitnek, a Jupiterhitnek, a tündérekben való hitnek, a télapóba vetett hitnek (felnőttekről van szó, és az Allahba, Jehovába vagy a szentháromságba vetett hitnek sem.

attól, hogy a racionális gondolkodás mellett szabadon hagyott kérdésekben valaki liberális, attól még nem kell hülyeséget hinnie.

én abszolút erkölcsi relativista (liberális) vagyok, és emellett abszolút episztemológiai pozitivista (mondjuk úgy, hogy racionális). ezek nem mondanak ellent, he felfogod a szubjektív és objektív kérdések megkülönböztetését.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 13:34:39

@KerteszAdam: röviden elmondva.

1) objektív kérdésekben (ilyen bárminek a létezése) azt gondolom igaznak, ami empirikus-logikai úton igazolt, és csak azt. mivel nem vagyok zseniális felfedező, ez nagyobb dolgokban az, ami a tudomány álláspontja. ezekben a kérdésekben nem érzelmi alapon döntök. tehát itt nincs szükségem hitre, vallásra

2) szubjektív kérdésekben érzelmi alapon, szabadon döntök, liberális vagyok, a lehető legliberálisabb demokrácia híve vagyok, amely a lehető legminimálisabb szinten szól bele az emberek életébe. a legtöbb szubjektív kérdésben tökéletesen mindegy számomra, hogy ki mit dönt, más is dönthet érzelmi alapon. ezekben a kérdésekben nem gondolom, hogy nekem, vagy bárkinek igaza lehet, tehát nincs szükségem hitre, a saját döntésem sem hit, mert nem gondolom, hogy igazam van, csak választok valamit, ami jólesik.

így lehet hit nélkül élni, teljesen liberálisan és teljesen racionálisan. öszeegyetethető, teljesen logikus, elvszerű, helyes álláspont

brandon1 2015.01.20. 19:40:14

@Brendel Mátyás: "hit nélkül él a világon mintegy egymilliárd ember. kurva jól.

pénz nélkül ha egyáltalán él a világon ember, megnézheted, hogyan."

Szerintem létezik isten, és kinyilatkoztatta magát, ezért hisznek benne az emberek. De ha nincs (amit én nem hiszek), a jelenlegi legjobb tudományos magyarázat szerint a vallás akkor is természetes jelenség, amit nem lehet megszüntetni. Erről itt olvashatsz:
www.csicop.org/si/show/why_is_religion_natural/

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 20:18:42

@brandon1: "a vallás akkor is természetes jelenség, amit nem lehet megszüntetni."

a pestit is természetes jelenség, és mára gyakorlatilag meg lehetett szüntetni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 20:24:35

@brandon1:

egyébként ezt nem is értem, hogy gondolod. a világon van kb egymilliárd ember, aki ateista. na most ebből az egymillióból pár ezer minimum olyan, aki tényleg, a legkomolyabb mérce szerint sem vallásos, egy cseppet sem. de ha tuti biztos információ kell, itt vagyok én. én tényleg nem hiszek semmiben. tehát lehetséges. ha pedig egy homo sapiens esetében lehetséges, akkor nem tudom, milyen akadálya lenne annak, hogy nagyjából mindenki vallástalan legyen.

ha nekem speciális génjeim vannak, akkor ezek a gének terjedhetnek. a felmérések szerint terjednek.

ha nekem speciális tudásom van, akkor ez a tudás terjedhet. a felmérések szerint terjed.

akármik is az ateizmus jó feltételei, ezek terjednek a világban, mert az ateizmus nővekedésben van a világon.

KerteszAdam 2015.01.20. 20:45:26

@Brendel Mátyás: "a lehető legliberálisabb demokrácia híve vagyok, amely a lehető legminimálisabb szinten szól bele az emberek életébe." Ez jó. A vallás elég szubjektív dolog. Sokaknak az a racionalitás más részben szubjektív véleményekkel szemben. A vallás része a személyi szabadságnak. Egy kötelezően ateista rendszerben ez a szabadság sérülne, mert mindig lennének akik a világ racionalitása helyett a hit szubjektumát választanák. Valamennyi bázist tud teremteni a direkt ateizmus. Az emberek java része azonban nem szembenállóan, hanem passzívan hitetlen. A lojalitás, és a tolarencia miatt őket nem lehet megnyerni a szisztematikus ateizmusnak. Még az Iszlámmal szemben sem amelynek egy jelentős része szélsőséges nyugati állampolgárság ban is.

KerteszAdam 2015.01.20. 20:56:33

@Brendel Mátyás: A kommunizmus viszont erőszakkal, és tudatos kiválogatással elérte, hogy az elit, és az átlagpolgár hitetlen, vagy direkt vallásellenes legyen. Nagyon érdekes, hogy nem csak a vallást üldözték, de a melegeket is. Jobban üldözték a homoszexualitást, mint a ma egyháza, pedig az erkölcs mércéjének nem vallásokat használtak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 20:59:53

@KerteszAdam: és? van valami érved, vagy csak szómenésed van?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 21:02:14

@KerteszAdam: "Egy kötelezően ateista rendszerben"

mit írtam a blogpostban?

"3) A megszabadulás nem jelentheti emberek likvidálását, és nem jelenthet vallásüldözést azokkal szemben, akik nem terroristák. A vallásszabadság elve a gondolatszabadság része. Mindenkinek demokratikus emberi joga hülyeségben hinni. Ez fontos a demokrácia működéséhez."

szóval mivel vitatkozol, hülyegyerek?!

Avatar 2015.01.20. 22:31:37

@brandon1: 2000 éve? Jézus állítólagos születése előtt még nem volt pénz? :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.20. 23:51:14

@brandon1:

"The use of barter-like methods may date back to at least 100,000 years ago, though there is no evidence of a society or economy that relied primarily on barter.[11] Instead, non-monetary societies operated largely along the principles of gift economics and debt.[12][13] When barter did in fact occur, it was usually between either complete strangers or potential enemies.[14]

Many cultures around the world eventually developed the use of commodity money. The shekel was originally a unit of weight, and referred to a specific weight of barley, which was used as currency.[15] The first usage of the term came from Mesopotamia circa 3000 BC. Societies in the Americas, Asia, Africa and Australia used shell money – often, the shells of the cowry (Cypraea moneta L. or C. annulus L.). According to Herodotus, the Lydians were the first people to introduce the use of gold and silver coins.[16] It is thought by modern scholars that these first stamped coins were minted around 650–600 BC.[17]"

en.wikipedia.org/wiki/Money#History

brandon1 2015.01.21. 06:29:48

@Avatar: A pénz tényleg kb. 3000 éve létezik. Sokat nem változtat. A vallás viszont lehet, hogy több százezer, de legalább 30 ezer éve.

en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religion#Prehistoric_period_.28300th_millennium_to_34th_century_BCE.29

@Brendel Mátyás: "a pestit is természetes jelenség, és mára gyakorlatilag meg lehetett szüntetni."

A pestis ellen van védőoltás, tisztán biológiai jellegű. A vallás a kognitív tudósok szerint az emberi elme mellékterméke.

"Atheism will always be a harder sell than religion, Pascal Boyer explains, because a slew of cognitive traits predispose us to faith."

"ha nekem speciális génjeim vannak, akkor ezek a gének terjedhetnek. a felmérések szerint terjednek."

A rossz hírem az, hogy a tudattalanjukban az ateisták is hívők. A teljes ateizmus pszichológiai lehetetlenség - ezt nem én mondom, ez a kognitív tudomány mai állása szerint igaz.

"atheism is psychologically impossible because of the way humans think," says Graham Lawton, an avowed atheist himself, writing in the New Scientist. "They point to studies showing, for example, that even people who claim to be committed atheists tacitly hold religious beliefs, such as the existence of an immortal soul."

"A slew of cognitive traits predisposes us to faith," writes Pascal Boyer in Nature, the science journal, adding that people "are only aware of some of their religious ideas".

www.evolutionnews.org/2014/08/evolutionary_st088461.html

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 06:53:44

@brandon1: Ha már Pascal Boyer nálad autoritás, akkor kezemben tartok egy könyvet, amelynek címe "Et l'homme crea les dieux", ez a kijelentés is igaz szerinted?:)

Kérsz tolmácsot?!:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 07:03:54

@brandon1: "They point to studies showing, for example, that even people who claim to be committed atheists tacitly hold religious beliefs, such as the existence of an immortal soul."

ezt például nem tudom, hogy gondolja. én magam sem tudatosan, sem tudattalanul, sem tudat alatt nem hiszek a hallhatatlan lélekben, ugyanis időnként elfog a halálfélelem az ágyban feküdve, és ez egy elég erős érzés. a tudattalanom tehát elég egyértelmáen fél a haláltól.

egyébként ha valaki tudatosan ateista, és ad abszurdum tudat alatt hisz istenben,

1) az bizony attól még ateista, mert a tudatosság számít.

2) a terrorizmus szempontjából ez már döntő. mert a terrorcselekményeket általában tudatosan megtervezik, és tudatosan hajtják végre. reflexből ritkán követnek el terrorcselekményeket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 07:11:21

@brandon1: "A vallás a kognitív tudósok szerint az emberi elme mellékterméke. "

egyébként ezzel olyan nagyot nem mondtál. minden ú.n. szelelmi tevékenység az emberi elme terméke. per definicionem. sőt, képzeld, ezek mind az agy termékei.

Sőt, a legegyszerűbb reflexeken kívül, melyek nem mennek fel az agyig, minden emberi cselekvés is az agy terméke.

Ez nem jelenti azt, hogy akkor ezt csinálnunk kell az idpk végezetéig. Tehát például nőket kell erőszakolnunk, zsidókat kell írtanink, gyerekeket kell molesztálnunk, rabszolgaságban kell tartanunk embereket. Annak ellenére, hogy ezek az elkövetők agyának termékei, akár fő termékei is lehetnek, ezek azért elkerülhető dolgok. És ezek közül például a rabszolgaságot egy igen jelentős mértékről sikerült visszaszorítani, és úgy általában az erőszak visszaszorításában is elég jelentős eredményeket értünk el az ókor óta. És kell is, és lehet is folytatni.

Például a vallás visszaszorításával.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 08:13:22

@brandon1: vagy egy másik, komplexebb hasonlat. azt, hogy vannak, akik rászoktak a dohányzásra, azt is az agy csinálja. és most nem csak a dohányzást, hanem a függőség is az agyban van. az, hogy egyáltalán függővé válhat valaki, az az agy bizonyos tulajdonságia miatt van. az, hogy a nikotinra válhat valaki függővé, annak még konkrétabb okai vannak az agyban.

volt idő, amikor az emberek nem dohányoztak, aztán egy csomóan nagyon sokat. ma már kezd a fejlett országokban visszaszorulni, a fejlődőkben még mindig terjed. kb úgy, mint a vallás.

ma már a fejlett országokban nem csak sokan vannak, akik nem dohányoznak, hanem, mint mondtam, kezd visszaszorulni a dohányzás. a dohányzás nem nagyon súlyos dolog. egy doboz ciginek a rákkeltő hatása teljesen ignorálható szinten van. de azért teszünk róla, hogy visszaszoruljon. nem is szükséges nullára csökkenteni, nyugodtan elszívhat bárki, bármikor egy cigit. az is simán elviselhető, ha valaki ennek a függője, amíg nem ölt ez társadalmilag nagyon nagy mértéket.

hát valahogy a vallással is így vagyunk, csak annak idpnként sokkal súlyosabb következményei vannak, mint a dohányzásnak.

KerteszAdam 2015.01.21. 10:21:43

@Brendel Mátyás: :) Úgy gondoltam beszélgetünk, nem vitatkozunk.
Amit a 3. pontban írtál az jó, és a tudományos világ pontosan ezt teszi. Tudományos tételekkel csökkenti a vallás létjogosultságát az emberek világnézetében. Eközben szankcionálják a tervezéspárti tudósokat, így javarészt egypólosúvá téve a tudományt e tekintetben. Bár a tervezettség a szólásszabadság miatt ugye nyílvános, hozzáférhető elmélet marad.. csak épp a tudományos folyóiratokból, oktatásból van kizárva. (Számomra ez azért nem gond.. mert miért a világtól várná el a hívő az igazságot? És egyébként sem a tudományos világnézet, hanem a személyes érdektelenség választja el az embert a hittől.)
A 3.-pontban leírt alapvetésed jó, és emberi. Egyben beletörődés a vallásos hajlam fennmaradására, mert az része az ember pszichés ösztönének. Nem csak a világnézetben, de a mindennapokban is. Pl. Holnap du.6-kor találkozunk az -téren. Ha eljössz, hittél nekem, pedig nem adtam bizonyítékot, csak a szavamat. A Bibliába, isteni kinyilatkoztatásokba vetett hit ugyanezt a verbális kijelentésekbe vetett bizalom képességét működteti.
Ezt az emberi készséget nem lehet tökéletesen leredukálni tudománnyal, oktatással. Azaz ha a nyílt evangelizációt, vagy vallásgyakorlást nem tiltod meg törvényben, óhatatlanul helyt adsz a vallásnak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 13:22:29

@KerteszAdam: beszélgetés közben sem szeretem feleslegesen ismételgetni magam.

"Egyben beletörődés a vallásos hajlam fennmaradására, mert az része az ember pszichés ösztönének."

1) ha a vallás elkerülhetetlen pszichés hajlam lenne, akkor egészen odáig mindenképpen bele kéne törődnünk, amíg nem lehetséges, és nem vállalnánk az emberek erőszakos átprogramozását egy agymosó készülékkel. szerintem nem kéne ilyet bevállalni akkor sem, ha lehetséges, az az egyéniszemélyiség, mint olyan vége lenne

2) de én egyáltalán nem fogadom el, hogy a vallás pszichés okokból elkerülhetetlen dolog lenne az egyes embereknél, hiszen él a világon vagy egymilliárd ateista

"Holnap du.6-kor találkozunk az -téren. Ha eljössz, hittél nekem, pedig nem adtam bizonyítékot, csak a szavamat."

Ez nem hit. Ha egyáltalán nem ismerlek, akkor adok neked egy átlagos valószínűséget, hogy tartod a szavat, amit bizony az emberekkel való tapasztalataim szerint adok, nem pedig a Biblia kinyilatkoztatása alapján.

" A Bibliába, isteni kinyilatkoztatásokba vetett hit ugyanezt a verbális kijelentésekbe vetett bizalom képességét működteti."

A Bibliát olvasva, értelmes ember nem adhat neki hitelt. Teljesen nyilvánvalóüan kurvára megbízhatatlan. Olyan információnk pedig nincs, hogy mi általában a mítoszok megbízhatósága istenek létezésére vonatkozóan. Nincs ilyen háttérismeretünk.

"Ezt az emberi készséget nem lehet tökéletesen leredukálni tudománnyal, oktatással. Azaz ha a nyílt evangelizációt, vagy vallásgyakorlást nem tiltod meg törvényben, óhatatlanul helyt adsz a vallásnak."

Nekem annyi elég volna, ha a szalonképessége kb a nácizmuséval lenne egy szinten. Azaz az értelmes emberek többsége nem tartaná szalonképesnek a vallásokat.

mielőtt újabb példákkal jössz, olvasd el azokat a cikkeket, amelyek eme cimke alatt vannak, mert mint mondtam, nem szeretem ismételni magam:

ateistaklub.blog.hu/2013/10/03/lehet-e_hit_nelkul_elni

a beszélgetésünk számomrra kurva unalmas, mivel nem jössz semmi újjal más hülye hívőkhöz képest.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 13:24:27

@KerteszAdam: a Biblia megbízhatatlanságát tekintve a legismertebb példa:

"Bizony mondom néktek, hogy el nem múlik ez a nemzetség, a míg meg nem lesznek mindezek." Mt 13:30

brandon1 2015.01.21. 19:20:21

@Brendel Mátyás: "ezt például nem tudom, hogy gondolja. én magam sem tudatosan, sem tudattalanul, sem tudat alatt nem hiszek a hallhatatlan lélekben, ugyanis időnként elfog a halálfélelem az ágyban feküdve, és ez egy elég erős érzés. a tudattalanom tehát elég egyértelmáen fél a haláltól."

Ez nem jelent semmit, mert 1) Jézusnak is volt halálfélelme a keresztre feszítés előtt, pedig hitt. Lehet, hogy változik a tudattalan hited intenzitása, és akkor van halálfélelmed, amikor gyengül. 2) Amit Boyer ír, az mentális reprezentációkra vonatkozik, vagyis a megismeréshez tartozik. A halálfélelem viszont érzés. Te szoktad szétválasztani a kettőt. 3) Lehet, hogy tudattalanul hívő vagy, és a pokoltól vagy a purgatóriumtól félsz. Csak racionalizálod a félelmedet.

brandon1 2015.01.21. 19:23:36

@Brendel Mátyás: "ha nekem speciális génjeim vannak, akkor ezek a gének terjedhetnek. a felmérések szerint terjednek."

Hát ezt nem tudom, honnan szeded. Európában csakugyan csökken a vallásosság, de a harmadik világ országaiban az előrejelzések szerint erősen növekvő tendenciát mutat. Ezt genetikus tudós állítja, tehát a tudomány legújabb eredményei támasztják alá:

Europeans (and the Japanese) are not having enough children to replace the adult generation, and are seeing their communities shrink on a daily basis.
Africans and South Asians, on the other hand, are generally religious and retain the traditional model of multi-child families—which may be old-fashioned from a Western point of view, but it’s a model powerfully sanctioned by the evolutionary urge to extend the gene pool.
“It’s clearly the case that the future will involve an increase in religious populations and a decrease in scepticism,” says Steve Jones, a professor in genetics at University College London, speaking at the Hay Festival in the UK recently.
This may appear as bad news for pro-atheism campaigners."

www.science20.com/writer_on_the_edge/blog/scientists_discover_that_atheists_might_not_exist_and_thats_not_a_joke-139982

brandon1 2015.01.21. 19:51:19

@Brendel Mátyás: "ezt például nem tudom, hogy gondolja. én magam sem tudatosan, sem tudattalanul, sem tudat alatt nem hiszek a hallhatatlan lélekben"

Azt honnan tudod, hogy tudattalanul miben hiszel? Nem tudhatod, ugyanis kognitív tudomány mai álláspontja szerint elmondható, hogy a mentális reprezentációid szerkezetéhez, és sok reprezentáció teljes tartalmához, nem férhetsz hozzá tudatosan, mert azok el vannak zárva a tudattól.

"We suggest that all the thoughts, ideas, feelings, attitudes and beliefs traditionally considered to be the contents of consciousness are produced by unconscious processes—just like actions and perceptions. It's only later that we become aware of them as outputs when they enter our consciousness. As pointed out by Jeffrey Grey of the
Institute of Psychiatry in London—consciousness occurs too late to affect the outcomes
of the mental processes that it is apparently linked to...
Speaking, writing and all of the brain's information processing activities occur at an unconscious level, only later giving rise to a continuous conscious experience of the world and of yourself."

www.hypnosisunituk.com/assets/files/Halligan2000.pdf

Gyakran csak kritikus élethelyzetekben derül ki,hogy az ateisták mégiscsak látens hívők:

If a loved one dies, even many anti-religious people usually feel a need for a farewell ritual, complete with readings from old books and intoned declarations that are not unlike prayers," Vittachi writes. "In war situations, commanders frequently comment that atheist soldiers pray far more than they think they do."

www.charismanews.com/world/44633-scientists-atheists-may-not-exist-seriously

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 21:03:15

@brandon1: elmondtam, honnan tudom. ráadásul éppen fordítva van. valójában a hívők a látens ateisták, hiszen komolyan meggyászolják a szeretteiket. nem úgy viselkednek, mint akik tényleg elhiszik, hogy van túlvilág.

brandon1 2015.01.21. 21:22:04

@Brendel Mátyás: Semmilyen érdemi választ nem adtál az ellenvetéseimre. Biztos érzékeny pont ez számodra, hiszen te annyira büszke vagy a tudományos világnézetedre, most meg kiderült, hogy megszoptad, mert a tudomány jelenlegi állása (közelebbről: kognitív pszichológia) szerint látens hívő vagy. Nem csak te, hanem az összes ateista.

"ráadásul éppen fordítva van,hiszen komolyan meggyászolják a szeretteiket. nem úgy viselkednek, mint akik tényleg elhiszik, hogy van túlvilág."

A Bibliában nincs is szó túlvilágról, csak feltámadásról.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.21. 22:27:45

@brandon1: látens hívő a kurva anyád. nem volt semmiféle ellenvetésed. ÉN NEM IMÁDKOZOK. érted?!

""ráadásul éppen fordítva van,hiszen komolyan meggyászolják a szeretteiket. nem úgy viselkednek, mint akik tényleg elhiszik, hogy van túlvilág."

A Bibliában nincs is szó túlvilágról, csak feltámadásról."

nem is úgy viselkednek, mint akik abban hisznek.

brandon1 2015.01.22. 06:11:03

@Brendel Mátyás: "nem is úgy viselkednek, mint akik abban hisznek."

Miért, csak egyféleképpen viselkedhetnek azok, akik a feltámadásban, vagyis abban hisznek, hogy 1) megszűnnek létezni a szeretteik egy nagyon hosszú, bizonytalan időre, és 2) azután majd egyszer valamikor remélhetőleg újra találkoznak velük? Nem elég ok 1) a gyászra?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.22. 06:30:56

@brandon1: "Nem elég ok 1) a gyászra?"

nem. egy kis könnyes búcsú illene hozzá legfeljebb. amikor valaki emigrál a tengeren túlra, akkor nem rendezünk neki gyásszertartást.

brandon1 2015.01.22. 06:37:28

@Brendel Mátyás: "nem volt semmiféle ellenvetésed. ÉN NEM IMÁDKOZOK. érted?!"
Dehogynem volt. A lényege az, hogy a kognitív pszichológiai kutatások legújabb eredményei szerint nincsenek ateisták. Tudattalanul mindenki hívő. Vagy te ismersz olyan cikket, ami ezt az eredményt cáfolja, vagy vitatja?

Te úgy látszik szelektíven válogatsz a tudományos eredmények közül, és csak a neked szimpatikusakat fogadod el. Ami egyértelműen nagyon komoly gondolkodási hibára utal. Úgy hívják ezt, hogy confirmation bias, magyarul: Megerősítési torzítás:

hu.wikipedia.org/wiki/Meger%C5%91s%C3%ADt%C3%A9si_torz%C3%ADt%C3%A1s

Egyébként arra se válaszoltál, hogy szerintem a halálfélelmednek nincs köze a tudattalan mentális reprezentációid tartalmáról szóló megállapításokhoz.

Olvasd el a legújabb kutatási eredményeket a témában. Szó sincs arról, hogy egy látens hívőnek imádkoznia kellene hétköznapi helyzetekben. Te valószínűleg nem kerültél még relatíve hosszabb időre életveszélyes helyzetbe, olyanba, amikor tudatában is voltál ennek. Ilyenben lehet, hogy te is imádkoznál. Nem zárhatod ki előre ennek a lehetőségét.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.22. 06:53:53

@brandon1: " a kognitív pszichológiai kutatások legújabb eredményei szerint nincsenek ateisták. Tudattalanul mindenki hívő."

a faszt. az, hogy sok katona vészhelyzetben imádkozik, az

1) nem feltétlenül jelenti, hogy hívő, hanem csak azt, hogy vészhelyzetben nem racionális

2) nem általánosítható mindenkire. én vészhelyzetben sem imádkozok

" Vagy te ismersz olyan cikket, ami ezt az eredményt cáfolja, vagy vitatja? "

ismerek olyan embert. magamat.

"Te úgy látszik szelektíven válogatsz a tudományos eredmények közül, és csak a neked szimpatikusakat fogadod el."

nem. te vagy az, aki egy bizonyos jelenséget teljesen jogtalanul mindenkire általánosítasz.

"Egyébként arra se válaszoltál, hogy szerintem a halálfélelmednek nincs köze a tudattalan mentális reprezentációid tartalmáról szóló megállapításokhoz. "

szerintem ez hülyeség.

"Ilyenben lehet, hogy te is imádkoznál. Nem zárhatod ki előre ennek a lehetőségét."

ez tudományos szinten nem fogadható el érvnek. ez spekuláció. lehet, hogy te meg, ha többet tudnál a világról, ateista lennél. nem zárhatod ki.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.22. 07:09:39

@brandon1:

www.science20.com/writer_on_the_edge/blog/scientists_discover_that_atheists_might_not_exist_and_thats_not_a_joke-139982#.U77neYQckwA.facebook

“From childhood, people form enduring, stable and important relationships with fictional characters, imaginary friends, deceased relatives, unseen heroes and fantasized mates,”

rám ez nem igaz. nem hivatkozik felmérésre. tehát ez anekdotális. NEM TUDOMÁNY.

" 38% of people who identified themselves as atheist or agnostic went on to claim to believe in a God or a Higher Power (Pew Forum, “Religion and the Unaffiliated”, 2012)."

Ez egy durva tévesztés. Az "unaffiliated" az azt jelenti, hogy nem tartozik egyik felekezethez sem. ha ezeknek 38 százaléka hisz istenben, azt úgy nevezik, hogy "maga módján hívő". Ezek nem ateisták és agnosztikusok.

"While the UK is often defined as an irreligious place, a recent survey by Theos, a think tank, found that very few people—only 13 per cent of adults—agreed with the statement “humans are purely material beings with no spiritual element”. "

Tehát 13 százalék monista. A monimzus és az ateizmus ugye nem ugyanaz. De még ez sem nulla százalék. Hivatkozás egyébként nincs.

"When researchers asked people whether they had taken part in esoteric spiritual practices such as having a Reiki session or having their aura read, the results were almost identical (between 38 and 40%) for people who defined themselves as religious, non-religious or atheist."

A reiki hívő sem istenhívő, simán lehet ateista.

Szóval ez egy igen gyenge, maszatolós, hivatkozásaiban is gyenge, cikk. És nem tudományos cikk.

KerteszAdam 2015.01.22. 13:24:11

"de én egyáltalán nem fogadom el, hogy a vallás pszichés okokból elkerülhetetlen dolog lenne az egyes embereknél"

Én nem is mondtam azt, hogy az egyes embereknél elkerülhetetlen. Az emberiség egészénél nem lehet kiküszöbölni. Az egyén tud hit nélkül élni, elvileg az emberiség is tudna. Gyakorlatilag vegyes, hogy ki hogyan él.

"Ha egyáltalán nem ismerlek, akkor adok neked egy átlagos valószínűséget, hogy tartod a szavat, amit bizony az emberekkel való tapasztalataim szerint adok"

Jogos. A bizalom tényleg tapasztalati alapú az emberi kapcsolatokban. Emberismeret, vagy forrásismeret, egyfajta megbízhatósági index, benyomás alapján.

"Olyan információnk pedig nincs, hogy mi általában a mítoszok megbízhatósága istenek létezésére vonatkozóan."

Ha történelmi, és irodalmi szemszögből vizsgálsz egy vallást, akkor nagy különbségek vannak köztük. A Korán például egy egyprófétás vallás ami újra, és újra az Ószövetséget idézi meg (saját kinyilatkoztatásaként...) Ezzel szemben az Ószövetség sokprófétás kinyilatkoztatás, nem egyetlen generációból, hanem generációkon keresztül átölelve egy nép történelmét, annak leírása mellett. A teremtéstörténet sem egy ködös.. volt valahol valami típusú elbeszélés.. hanem az ember családfáját nevekkel, életkorokkal, a nemzés időpontjait ismertetve.. azaz az emberiség családfáját közölve történő leírás.. ami elég meglepő, más vallásokhoz képest (eddigi vallási ismereteim alapján). Azaz nem tudok hasonlóról.

"mielőtt újabb példákkal jössz, olvasd el azokat a cikkeket"

Végigolvastam. Azután kezdtem írni.

""Bizony mondom néktek, hogy el nem múlik ez a nemzetség, a míg meg nem lesznek mindezek." Mt 13:30"

Nem Máté, Márk 13:30 az idézet helye. Nem nemzedékről, hanem nemzetségről beszél. Nem csak nem múlt el az a nemzetség, nagyobb lett mint valaha volt.@Brendel Mátyás:

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.22. 15:14:32

@KerteszAdam:

"Én nem is mondtam azt, hogy az egyes embereknél elkerülhetetlen. Az emberiség egészénél nem lehet kiküszöbölni."

én azt mondom, le lehet szorítani olyan szintre, mint pl a bűnözés, vagy a kifejezett nácizmus egy nyugati országban. semmi nem szól ezellen, a trendek mellette szólnak

"Ezzel szemben az Ószövetség sokprófétás kinyilatkoztatás, nem egyetlen generációból, hanem generációkon keresztül átölelve egy nép történelmét, annak leírása mellett. A teremtéstörténet sem egy ködös.. volt valahol valami típusú elbeszélés.. hanem az ember családfáját nevekkel, életkorokkal, a nemzés időpontjait ismertetve.. azaz az emberiség családfáját közölve történő leírás.. ami elég meglepő, más vallásokhoz képest (eddigi vallási ismereteim alapján). Azaz nem tudok hasonlóról."

az minden vallásra jellemző, hogy a maguk vallását akarják fényezni. ez általalában tudatlanságra, és elfogultságon alapul, valamint nagyon sokszor totál irreleváns dolgokat emelnek ki, amely szerint az ő vallásuk egyedi. nézd, a rózsaszín, lila egyszervú vallás a lehető legegyedibb vallás, hiszen csak ebben a vallásban van rózsaszín lila egyszervú, másikban nincs. :)

"Nem Máté, Márk 13:30 az idézet helye. Nem nemzedékről, hanem nemzetségről beszél."

nemzedékről, generációról beszél. angolba "generation" szóval fordítják, görögül "genea".

KerteszAdam 2015.01.22. 16:01:12

"1) a tananyagban a tudományosan elfogadott elméletek vannak"

A tudomány nem egységes ebben. Ez a darwinista kutatók véleménye. Nyilván minden evolúcióbiológus értelemszerűen darwinista.. másképp nem ezt választaná kutatási területnek, hanem mást. Így aztán evidens, hogy aki az evolúciót kutatja, az mind el is fogadta az elején. Azért írom, hogy az elején, mert volt aki később inogott meg benne, és jutott más véleményre.

"én azt mondom, le lehet szorítani olyan szintre, mint pl a bűnözés, vagy a kifejezett nácizmus egy nyugati országban. semmi nem szól ezellen"

Hát. Csak az alkotmány, meg emberjogi bizottságok. :)
Szólás, és véleményszabadság. Gyülekezési szabadság. Ezek mind tárt ajtók a vallás előtt. Ezeket kéne szelektíven bezárnod.

Kiemelve: "le lehet szorítani olyan szintre, mint pl a bűnözés"
A bűnözés olyasmi ami polgárjogokat sért. A vallás nem ilyesmi. A vallási bűnözés.. az a bűnözés kategóriája. A vallás önmagában nem ok, vagy indíték, de ha az volna.. okért, és indítékért bűnözőt sem súlyt a törvény, csak bűncselekményért. a vallás pedig a szabad világban nem minősül bűncselekménynek. ezért aztán nem lehet olyan eszközökkel leszorítani a nyugati világban mint a bűnözést.. mert a nyugati világban a bűnözés kívül esik a polgári jogok, szabadságok keretrendszeréből.. ellenben a vallás nem. Ha sikerülne bebizonyítanod, hogy a vallás hogyan károsítja meg az embereket, és sikerülne ennek elég nagy tábort megnyerned.. akkor talán elindulhatna valamilyenféle vallási kirekesztés, megkülönböztetés.. de ehhez sok munkára, befolyásos kapcsolatokra, pénzre, csatornákra van szükség. Az ateista mozgalom rajta van az ügyön.., de a nagybani társadalom nem érzi magát veszélyben, nem tud pártolni olyasmit ami embereket meggyőződés alapján különböztet meg hátrányosan.

"az minden vallásra jellemző, hogy a maguk vallását akarják fényezni. ez általában tudatlanságra, és elfogultságon alapul"

Általában talán. Nem általában meg tényeken. Ilyen történelmileg levezetett vallást legalábbis én nem ismerek. Akkor sem ismernék ha mormon lennék, vagy krisnás. Csak akkor mellékesnek találnám, hogy van egy öregvallás ami nemzedékeken át került kinyilatkoztatásra, és van egy eredettörténet ami a benne szereplő egyik pátriárka halála után 1000 évvel került rögzítésre családfástul egy történelmileg friss özönvíz után. Ez olyan mintha ma le akarnád írni mondjuk a magyaroknak, hogy ezer éve özönvíz volt.. nem államalapítás.

"Ó..- hát akkor még babonásak, buták voltak az emberek.." :) "Akkor még..", "Ők". A 'ma' emberében él egy ilyen sztereotípia, szerintem helytelenül. Ilyen kamut nehezen versz át egy népen. De azt, hogy egykor.. valamikor.. valahol ez meg az történt azt el lehet érni.. különösen diktatórikus vallásállami keretekben. Meg azt, hogy XY lába elé lezuhant egy aranykönyv. ki látta? Talán lezuhanhatott... De hogy kompletto tuttó özönvíz volt potom ezer éve... azt macerásabb bevarrni. :) de szerintem ezzel a történettel azért nem volt gond, mert akkoriban ez része lehetett a műveltségnek, az írástudók alapismereteinek, mint viszonylag friss örökség. Azaz nem is kinyilatkoztatásból származik. Mózes nem is így íratta le. Ismert történettel vezethette be a könyvét. Szerintem! Szerintem, mert nem utal arra, hogy ezt kijelentésből tudja.. és mert fiatal volt a Noé utáni világ, élhetett ez a tudás.

"nemzedékről, generációról beszél. angolba "generation" szóval fordítják, görögül "genea"."

Én tényleg gondolkoztam régebben is erről a mondatról, és örültem hogy a nemzetség, mint nemzet értelmezéssel áthidaltam a problémát. :) Most meg vakablak ugye. Esetleg a görög leírat volt téves. Mit érthettek generáción.. egyet, többet? Nem tudom. Tudod. Ha Jézus mondta.. az aki feltámasztotta Lázárt.. én elnézem a nyelvbotlását. Bár nem hiszem, hogy görögül beszélt. A Biblia, azon belül az Újszövetség könyveinek, mégpedig a négy evangéliumnak is az apróbb történeti eltérései, bennem pont azt erősítik, hogy nem egy emberes dogmáról, leiratról, és nem is egy szűkebb csoport által elkövetett vallásalkotásról van szó, mert ők figyeltek volna erre. A független leírások viszont simán eltérhetnek részletekben.

KerteszAdam 2015.01.23. 22:09:31

Néha az ember azt hiszi, hogy ateistákkal lehet értelmesen beszélgetni. Néha ez valóban lehetséges is. Mátyás. Veled nem azért nem lehet intelligensen beszélgetni, mert ateista vagy, én meg nem. azért, mert intelligens nem vagy. Ha az lennél, az ateizmusoddal, legalábbis beszélgetés szempontjából nem volna probléma. te viszont ennél már mélyebbre süllyedtél emberileg. nem ütöd meg a normát. Ezen kívül a megértésben sem vagy jó. Úgy értem szövegértésben.

idézlek, kicsit 'kisípolva'.

"hányszor kell neked, hü.. bar.. g... kereszténynek megismételni, hogy semmi alkotmány és demokráciaellenes lépést nem javasoltam?!"

Idézem a párbeszédet:

-"én azt mondom, le lehet szorítani olyan szintre, mint pl a bűnözés, vagy a kifejezett nácizmus egy nyugati országban. SEMMI NEM SZÓL EZ ELLEN, a trendek mellette szólnak"

-Hát. Csak az alkotmány, meg emberjogi bizottságok. :)

Hétköznapi átlag ember, sem ha ateista, sem ha vallásos nem állna le veled vitatkozni ilyen stílus mellett. De jelen pillanatban nem ez a gond.

Leszorítást írtál, és bűnözést (mint százalékos mutatót...!) Jaj. Nos. Kezdjük a százalékos mutatóval. A bűnözés leszorítottságának a százalékos mutatója azért lehetséges, mert BŰNÖZÉSRŐL van szó!! (Hm?) Jogellenes, emberellenes, vagyonellenes jelenségről. Nos. Hogy értsd, mert 10-ből kilenc ember ezt megértené egyből. A börtönökben a nem bűnözők számát meg lehetne emelni legalább olyan mértékben (persze csak százalékosan..) mint amilyen egy normál városban. De mivel börtönről beszélünk ennek nincs értelme. Elvileg meg lehetne csinálni.. de ki tesz ilyet? még százalékosan sem sokan. A börtön falát kiviszik a városhatárra, és meg van oldva. Megoldható? Igen. megteszik? Nem. A felhőket le lehetne festeni.. ha volna létra, meg fogna rá a festék. Akkor pont olyan arányban lehetne felhőt festeni, mint kerítést. :) Persze csak százalékosan.. mert technikailag gátja van. A kereszténység, vagy egyéb vallásosság "leszorításának" szintén vannak ilyen technikai, jogtechnikai gátjai. Nem mondtam azt, hogy te beszéltél alkotmányellenes, vagy emberellenes dolgokról. Elképzelhető, hogy te nem jogi visszaszorításra gondoltál. Hanem a médiában, tudományban, közéletben, társadalmi hozzáállásban egy olyan szervezett mozgalomra, ami közvélemény formáló erővel bír teljesen jogszerű úton. Ez hatásfokban nem közelítené meg a jogi szankciók hatásfokát ami viszont a bűnözéssel szemben alkotmányosan bevethető, és eléri azt a bizonyos eredményt. Elvileg kaviccsal is le lehet rombolni egy várat.. de ágyúval könnyebb. Ezért beszéltem alkotmányos, és emberjogi, valamint demokratikus gátakról.. mikor te a bűnözés szintjére akartál redukálni egy társadalmi tényezőt anélkül, hogy ahhoz meglenne az alkotmányos, emberjogi és demokratikus felhatalmazásod, vagy eszközkészleted. Ezek a jogok épp útját állnák a törekvésednek, épp úgy mint a bűnözésnek, ezért ha valamit leszorítanának, az pont a szubjektív alapokon nyugvó diszkrimináció. Annak bármilyen tételes, számottevő formája. Most már érted? Én nem hiszem egyébként, hogy buta vagy. Inkább a harag okozhat pillanatnyi vakságot. Ez annyira evidens volt.. meglepő, hogy nem értetted elsőre.

"nincs szó hátrányos megkülönböztetésről, mikor fogod fel, keresztény, kö...?!"

Felfogtam. Az a stílus amivel keresztényekkel beszélsz eleve negatív megkülönböztetés. Meglehet hogy másokkal is így beszélsz, és akkor tévedtem.

KerteszAdam 2015.01.23. 22:10:44

"sok munkára, érvekre. ezt csinálom."

Ezzel a stílussal nem fogsz sok embert megnyerni. Akiket megnyersz, nem lesz sokra szükségük, hogy kiábránduljanak. Nincs méltóság a harcban amit vívsz.. még ha igazság volna benne, a harcmodorod méltatlanná teszi. Dawkins ebben a tekintetben ügyesebb.. bár még csak kamerák előtt láttam. Lehet az életben ő is elveti néha a sulykot.
Ezzel a harccal az a baj csak, hogy kevesek harca. Az emberek többsége nem érti, hogy nekik miért lenne jó az, ha a templomok bezárnának. Nem zavarja őket. volt mikor a hatalmak gondolták ezeket /a vallások lelkiismereti 'terrorját' károsnak/,és üldözték a hívőket. Ma a demokráciában, ezt pont maga a nép nem engedné. Azért nem engedné.. mert ha a vallás, a hit lehet ok az üldözésre.. akkor bármi lehet. Mielőtt minősítenél, tudom, hogy te nem is ezt akarod, hanem békés megoldást. Ebben viszont nem lennének partnereid, mert szimplán nem érdekeltek benne. A lelkiismereti terrort egyszerűen egy zárt világnak élik meg ami bent van a templomban. Ha ők nem mennek be, szabadok. Övék az utca, a diszkó, a kávéház, a mozi, a színház, az akadémia, a cirkusz... a világ. Nos. (Bár nem szívlelem a stílusodat.. de tudd, hogy értelek.) Te azt szeretnéd, ha mindez a hétköznapok természetes emberéé is maradhatna! a a tereken nem keresztények térítenének minden nap. Ha nem ők játszanának színdarabokat.. persze játszhatnak benne, de normális világi darabokban köznapi emberi értékeket, igazságokat.. vagy csak humort közvetítve. Szóval, ha nem áradna szét mindenre a vallás, üldözve a gondolataidat, szennyezve a környezetedet számodra teljesen abszurd, igazságtalan, erőszakos dogmákkal.
A világ nagy részét ez egyszerűen nem fojtogatja. Volt egy filmben, az olasz maffiavezér elment egy temetésre.. a templomban a barátainak viccelve mondta "itt sújtson le a villám ha bűnös vagyok" nevetett várta a villámot majd megállította, hogy ártatlan. Az emberek tréfálkoznak a vallással, másokat megtisztelve csendben, a kalapjukat levéve körbe járogatják a templomokat mint valami szép múzeumot, művészeti alkotást, fényképeznek, majd kimennek és megy minden tovább. Nem veszik komolyan a vallást, illetve inkább csak mint egy szép értékrendet tisztelik.. de nem tartanak tőle, nem korlátozza őket sem a beszédükben, sem a tetteikben. Te valószínűleg kicsit messzebbre nézel az átlagnál, és az egyház politikai nyomulástól tartasz. Hittan, erkölcstan, egyházi kézben lévő állami iskolák, egyes fogamzásgátlók tilalma, családmodell kőbevésése, ilyesmi. Ebben igazad van, jól látod hogy van bizonyos 'nyomulás'. Mégsem úgy mint régebben. Az egyházak nem köteleznek mindenkit hittanra.. pedig megtehetnék, ha a világ képtelen fenntartani az oktatásrendszert. (Bár lehet hogy fenn tudná, csak direkt csinálták így, nem tudom.) Ha egy ember természet szerinti lelkiismerettel szeretné szépen végigélni az életét egyházi kontroll nélkül, akkor tud élni a jogaival, kiállhat liberális értékekért, össze tud fogni másokkal. Egy bizonyos hangnemben ezt a konzervatív oldal fel is tudja fogni, és kénytelen is tudomásul venni, tudomásul is veszi! (Másképp hazánkban nem lenne abortusz.. vagy nem lenne a TB része, és a nőgyógyásznak nem lenne kötelező.)
Szóval értelek, de kicsit túlliheged, és sokat visszavet az hogy ennyi személyes gyűlölettel párosul a szabadságvágyad. Sajnálom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 05:47:52

@KerteszAdam:

"Veled nem azért nem lehet intelligensen beszélgetni"

nem, veled nem lehet értelmesen beszélgetni, mert minden másnap megvádolsz azzal, hogy antidemokratikus, elnyomó, erőszakos eszközökkel akarok élni, és emlékeztetni kell téged, hogy nem. az nem vita, és nem beszélgetés, hogy állandóan csak ismételgetem magam, mert te egy amnéziás fasz vagy, aki rágalmazza az embert.

" mélyebbre süllyedtél emberileg."

annál az amnéziás, rágalmazó fasznál, aki te vagy, aligha süllyedtem mélyebbre.

"Hát. Csak az alkotmány, meg emberjogi bizottságok. :)"

az alkotmányban semmi olyan nincs, hogy Magyarország többsége nem lehet ateista, te faszbarom! az emberi jogok nyilatkozata is megengedik, hogy a világon az emberek többsége ateista legyen. ha a gondolat és vélemény szabadsága garantálja, hogy ez a lehetőség is lehetőség.

sem az alkotmány, sem az emberi jogok nyilatkozata nem zárja ki, hogy blogoljunk, könyveket írjunk. azt sem, hogy az emberek gondolkodjanak, művelődjenek, hogy oktatásban részesüljenek. másról meg nem volt szó. a trendek pedig azt mutatják, hogy ezektől a dolgoktól az ateizmus terjed.

mit nem értesz, hülyegyerek?!

" A bűnözés leszorítottságának a százalékos mutatója azért lehetséges, mert BŰNÖZÉSRŐL van szó!!"

sehol nem írtam, hogy a vallást olyan módszerekkel kell leszorítani, mint a bűnözést. csak illusztráltam, hogy kb milyen százalékos arányokról beszélek. ezt elmagyaráztam, ezt a hülye keresztény nem fogja fel, hanem nyomja tovább a süket, irreleváns, szalmabáb érveléses baromságait.

"A kereszténység, vagy egyéb vallásosság "leszorításának" szintén vannak ilyen technikai, jogtechnikai gátjai."

nincsenek. nincsen jogtechnikai gátja a blogok és könyvek írásának.

"a médiában, tudományban, közéletben, társadalmi hozzáállásban egy olyan szervezett mozgalomra, ami közvélemény formáló erővel bír teljesen jogszerű úton. Ez hatásfokban nem közelítené meg a jogi szankciók hatásfokát ami viszont a bűnözéssel szemben alkotmányosan bevethető, és eléri azt a bizonyos eredményt."

de a trendek szerint ez elég hatásos. a vallás antidemokratikus üldözése egyébként egyáltalán nem biztos, hogy hatásosabb, de mivel én mindig is demokratikus eszközökről beszéltem, ez irreleváns.

tehát az "érved" annyi, hogy szerinted volna egy hatásosabb eszköz, amit viszont én nem akarok alkalmazni. mi értelme van erről beszélni ember, ha egyszer nem akarom alkalmazni, és te sem?!

" Elvileg kaviccsal is le lehet rombolni egy várat.. de ágyúval könnyebb."

a trendek szerint a váratok a kavicsok miatt is durván omlik össze.

" Az a stílus amivel keresztényekkel beszélsz eleve negatív megkülönböztetés. Meglehet hogy másokkal is így beszélsz, és akkor tévedtem."

tévedtél. minden nagy pofájú hülyével így beszélek. utálom a nagypofájú hülyéket. és alkotmányos jogom utálni őket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 06:01:19

@KerteszAdam:

"Ezzel a stílussal nem fogsz sok embert megnyerni."

nem is célom. én nagyon jól tudom, hogy az olyan hülye hvő, mint te milyen mélyen bele van ásva a hitébe. nem vagyok hittérítő.

"Az emberek többsége nem érti, hogy nekik miért lenne jó az, ha a templomok bezárnának."

no ezt kell velük megértetni. és egy ilyen terrorista támadásnál van némi érdeklődés erre. Magyarországon pedig az Orbán rezsim tesz éppen elég olyan dolgot, amelyről az emberek értik, hogy miért szar.

"A lelkiismereti terrort egyszerűen egy zárt világnak élik meg ami bent van a templomban. Ha ők nem mennek be, szabadok. Övék az utca, a diszkó, a kávéház, a mozi, a színház, az akadémia, a cirkusz... a világ."

az Orbán rezsim már foglalja el tőlük ezeket. már nem a miénk az iskola és a vasárnap, a színházak jelentős részét is elfoglalták. a színházba járó emberek értik azt, amikor Alföldit lecserélik Vidnyánszkyra.

elképesztően beképzelt tuskóságra vall, amikor te akarod nekem megmondani, miért nem érdemes küzdenem, mit nem érdemes akarnom megértetni az emberekkel, illetve, amikor te akarod megmondani nekem, hogy az ateisták mire nem szisszennek fel, amikor én ezt nyilván jobban ismerem, mert ateista közösségekben mozgok.

"Az emberek tréfálkoznak a vallással, másokat megtisztelve csendben, a kalapjukat levéve körbe járogatják a templomokat mint valami szép múzeumot, művészeti alkotást, fényképeznek, majd kimennek és megy minden tovább. Nem veszik komolyan a vallást"

van, amikor igen, van, amikor nem, embertől, helyzettől és vallástól függ. én még szeretném fokozni a vallás nem komolyan vételét.

például, amikor a tévéműsorba egy erkölcsi kérdés megvitatásához egy papot, egy lelkészt, egy rabbit, és egy buddhista szerzetest hívnak be, csak éppen erkölcsfilozófust nem, akkor például komolyan veszik a vallást, sőt, nem vesznek komolyan olyan valamit, amelyik releváns volna.

"nyomulástól tartasz. Hittan, erkölcstan, egyházi kézben lévő állami iskolák, egyes fogamzásgátlók tilalma, családmodell kőbevésése, ilyesmi. Ebben igazad van, jól látod hogy van bizonyos 'nyomulás'. Mégsem úgy mint régebben. Az egyházak nem köteleznek mindenkit hittanra.."

régebben is enyhébben kezdődött. a keresztények nem égettek eretnekeket máglyán egy ideig. aztán meg igen. te láthatóan nagyon hülye vagy, és nem tanulsz a történelemből. minden ordas eszme előretörése fokozatos, és mindig vannak olyan hülye hitegetők, mint te, akik azzal jönnek, ez nem veszélyes.

mi meg azon vagyunk, hogy az emberek tanuljanak végre már a történelemből.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 06:05:38

@KerteszAdam: a helyzet az, hogy az én blogomat olvasó embereknél több ember vevő a vallás fikázásának olyan módjára is, amely már a cikkben is egyenesen vulgáris. nevezetesen ott van Tóta W. Árpád, akinek a vallásfikázó cikkeit nagyon sokan olvassák. ehhez képest az én cikkeim teljesen szalonképesek.

az meg, hogy az olyan beképzelt, hülye, fasz hívőket, mint te lealázom, miért lenne az ateistáknak baj?! a hívőknek baj, de nem gondolom, hogy a hívőket én közvetlenül meg tudom győzni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 16:48:09

@KerteszAdam: az a röhejes, hogy magadnak mondasz ellent. egyszerre két ellentétes dolgot állítasz:

1) amikor azt mondom, hogy az a cél, hogy a vallásokat visszaszorítsuk egy olyan jelentéktelen szintre, hogy kevesen higgyenek benne, és ne nagyon vegye komolyan a vallásokat a társadalom, akkor azt mondod, ez lehetetlen, mert az emberek jelentős százaléka mindig is vallásos lesz, és komoly társadalmi elismerés fogja övezni

2) de ugyanakkor azt is be akarod adni, hogy a társadalomban, főleg az ateisták abszolút komolytalanul veszik a vallást, és jelentéktelen dolog

na most melyik? énszerintem abban igazad van, hogy az ateisták, mint minden ember, általában kényelmesek, és ha nem nyomja valami nagyon az oldalukat, akkor hajlandóak nem nagyon tenni dolgokért. az ateisták többségére is igaz, hogy "Nekünk Mohács kell". igaz, nehéz őket felrázni. igaz, hogy sajnos ilyen terrorista támadások kellenek ahhoz, hogy sok ateista kissé kikeljen magából, és azt mondja, most már elég volt.

az is igaz, hogy én sokkal előrébb látó vagyok, és amikor én már látom az Orbán rezsim veszélyeit, a sok ateista még nem lát, illetve nem akar tenni semmit. igaz, hogy ez nekem nehéz helyzetet teremt. de a blogot egyáltalán nem teszi indokolatlanná, sőt. mivel az ateisták is ilyen lusták, ezért indokolt igazán a blog. ezért indokolt, hogy én készenlétben vagyok, figyelek, és amint valami olyasmi történik, amire már felhorgadnak az ateisták, akkor készen legyen a blog, és egy kis közösség. hogy az ateisták már tudják, hogy hol keressenek valamit.

másrészről, ha Európában lassan már az emberek fele ateista (nem hívő), és azt mondod, hogy ezek általában eléggé nevetségesnek is tekintik a vallást, és a trend az, hogy ez az arány meredeken növekszik, akkor tényleg, mi a fészkes fekete fenét tudsz felmutatni, ami tutira meg fogja állítani ezt a trendet?! mi a jó nénikéd az alap arra, hogy azt mondd, ez nem folytatódhat addig a szintig, ahol a vallás már totál jelentéktelen?!

végül, én azt gondolom, hogy egy ilyen blog, mint ez, ami egyébként inkább az ateistáknak szól, az nem fog sokat elérni az ateizmus terjesztése ügyében. azt gondolom, az ateizmus egész egyszerűen azért terjed, mert az emberek műveltsége növekszik, illetve mert nem is kell akkora műveltség, hogy a vallásoknak ellent mondó információkról valaki tudjon, mert az emberek nagy tömegei részesülnek oktatásban, és egyre jobb oktatásban, mert a tudományos tudás egyre jobban elérhető, és ott van a mindennapjainkban, mert a tudományos haladás, és eredmények tényleg nagyon ott vannak a mindennapjainkban, mert az emberek IQ-ja kis mértében nő, és az emberek egyre jobban élnek, egyre kevesebb problémával, és egyre önállóbban. de amiben ez a blog többet segít, az az, hogy ezek a passzív ateisták tudatosabbak legyenek, és nagyobb magabiztossággal röhögjenek a vallásokon. hogy lerombolják a vallást körül ölelő nimbuszt és tiszteletet. ebben meg akárhogy is, de az, hogy látnak sok hülye vallásos, akit lemosok a vitában, nem árt.

brandon1 2015.01.24. 19:16:06

@Brendel Mátyás: Javaslom, neked is, hogy nézd meg A mindenség elmélete című filmet. Abból látni fogod, hogy milyen egy "intelligens ateista". Röviden: egyáltalán nem olyan, mint amilyen te vagy. Hawking ateista létére nemhogy nem kampányol a vallások ellen, hanem 25 évig élt együtt anglikán vallású feleségével, és a házasságuk alatt három gyermekük született.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 20:05:49

@brandon1: és ha Hawkingnak sclerosis multiplexe van, akkor nekem is be kell szereznem, különben nem leszek rendes, intelligens ateista?!:)

brandon1 2015.01.24. 21:53:48

@Brendel Mátyás: "s ha Hawkingnak sclerosis multiplexe van, akkor nekem is be kell szereznem, különben nem leszek rendes, intelligens ateista?!:)"

Mondjuk ha szerinted Hawking a betegsége miatt annyira intelligens, vagy amiatt ateista, akkor feltétlenül szerezd be te is, talán rajtad is lendít majd előre egy nagyot.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 22:09:07

@brandon1: nem gondolom, de azt sem gondolom, hogy bármi másban követnem kéne Hawkingot.

egyébként:

1) Hawking kampányol a vallások ellen. Nem olyan vehemensen, mint Dawkins, vagy mondjuk én, de hát lehetünk különbözőek, ugye.

2) "25 évig élt együtt anglikán vallású feleségével" viszont nem tudod, hogy akkor ateista volt-e. Ezt csak nemrég tette egyértelművé.

brandon1 2015.01.24. 22:38:23

@Brendel Mátyás: "Hawking kampányol a vallások ellen. Nem olyan vehemensen, mint Dawkins, vagy mondjuk én, de hát lehetünk különbözőek, ugye."

Baromi nagy különbség van aközött, hogy valaki, pl. Hawking ateistaként elmondja, hogy személyesen mesének tartja a mennyországot, és aközött, hogy valaki, pl. te a vallások eltörlését szorgalmazza.

"viszont nem tudod, hogy akkor ateista volt-e. Ezt csak nemrég tette egyértelművé."

A film szerint már az volt mielőtt megismerkedett a feleségével. A megismerkedésükkor jellemezte magát "intelligens ateista"-ként, aztán még többször is egyértelműen utalt rá. Van okom azt gondolni, hogy ez igaz, mert a film a felesége önéletrajzi írásán alapul.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.24. 22:55:44

@brandon1:

"Baromi nagy különbség van aközött, hogy valaki, pl. Hawking ateistaként elmondja, hogy személyesen mesének tartja a mennyországot, és aközött, hogy valaki, pl. te a vallások eltörlését szorgalmazza."

nincs nagy különbség. ha valaki igaznak tart valamit, akkor általában helyesnek tartja azt, ha mindenki tudja az igazságot, és az igazságot tekinti igazságnak. azt általában senki nem tartja pozitívumnak, hogy az emberek nagy része olyat hisz, ami nem igaz.

"A film szerint már az volt mielőtt megismerkedett a feleségével."

a film nem igazolás.

alkalmi vétel 2015.01.25. 20:59:48

@Brendel Mátyás:
"ha valaki igaznak tart valamit" az még nem biztos, hogy igaz is. A mi esetünkben pedig biztos, hogy nem biztos.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.25. 21:35:29

@alkalmi vétel: biztos, hogy semmi nem biztos a valósággal kapcsolatban. no és ezzel mit akartál mondani?!

alkalmi vétel 2015.01.26. 19:32:52

@Brendel Mátyás:
csak annyit, hogy ha semmi sem biztos, akkor vissza az agyarakkal, mert még az is lehet, hogy neki nincs igaza és az "emberek nagy része hisz olyat", ami igaz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.26. 20:35:00

@alkalmi vétel: attól, hogy semmi nem biztos, nyugodtan védheti bárki a véleményét. ha pedig az empirikusan igazolt vélemény, és nem holmi hit, akkor kurvára több alapja is van ehhez, mint bármely hülye hívőnek

alkalmi vétel 2015.01.26. 22:20:54

Mi igazolt empirikusan, hogy nincs Isten? Az aligha. Ha igaz az evangéliumban szereplő tanúk vallomása a feltámadottal való találkozásról, akkor az az igazi empíria. Ennek éppen annyi esélye van mint az ellenvéleménynek. Sőt, szerintem több. Úgyhogy vissza az agyarakkal hülye kis ateista és gondolkozz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.26. 23:09:54

@alkalmi vétel:

"Mi igazolt empirikusan, hogy nincs Isten? Az aligha."

mielőtt vitázol valakivel, olvasd el, hogy mi a véleménye! ne lövöldözz vakon, össze-vissza!

ateistaklub.blog.hu/2013/10/07/ertelemben_vagyok_ateista

" Ha igaz az evangéliumban szereplő tanúk vallomása a feltámadottal való találkozásról, akkor az az igazi empíria."

HA. Ha igazak Andersen meséi, akkor van hableány.

" Ennek éppen annyi esélye van mint az ellenvéleménynek."

semmi értelme isten létezésének az esélyéről beszélni. feldobsz száz valamit, hány isten esik le?!

azért vagy hívő, mert agyalágyult vagy.

alkalmi vétel 2015.01.27. 23:09:23

@Brendel Mátyás:
"mielőtt vitázol valakivel, olvasd el, hogy mi a véleménye! ne lövöldözz vakon, össze-vissza!
ateistaklub.blog.hu/2013/10/07/ertelemben_vagyok_ateista"

Olvastam már rég. Éppen ezért nem értem hogyan írhatsz ekkora marhaságot, hogy aszondja:

"nincs nagy különbség. ha valaki igaznak tart valamit, akkor általában helyesnek tartja azt, ha mindenki tudja az igazságot, és az igazságot tekinti igazságnak. azt általában senki nem tartja pozitívumnak, hogy az emberek nagy része olyat hisz, ami nem igaz"

azt gondolom nem kell külön elmagyaráznom mekkora marha vagy, tudod te azt magad is.
Egy bajod van neked barátom. Öntelt vagy és rettenetesen beképzelt, ha azt gondolod, hogy amit te igaznak gondolsz, az bizonyosan, 100%-osan az igazság. Ezt neked kell a legjobban tudnod, hogy ez totálisan lehetetlen.
Az evangélium még ebben is százszor bölcsebb nálad.
Talán elkerülte a figyelmedet az alábbi jelenet, de most idézem neked:
"Még sok mondanivalóm volna, de nem vagytok hozzá elég erősek. Hanem amikor eljön az Igazság Lelke, ő majd elvezet benneteket a teljes igazságra. Jn 16.12-13"

Ha értenéd tudnád, hogy senki nincs a teljes igazság birtokában. Emberi halandó legalábbis nincs. Csak közelítünk feléje. Egyenként is és az egész emberi közösség együtt is. Közelítünk, de nem birtokoljuk teljesen.
Majd kedves kollega, majd.
Ez persze némi alázatra kellene hogy intsen, de korábbról tudhatjuk az nem az erősséged, így aztán minden igazság tudójának gondolod magad, mint fent idézet gondolataidból az mélységesen kiviláglik.

Pusztán csak ezért merészeltem vitázni " vakon, össze-vissza"

s hogy a stílusnál maradjak
azért vagy ateista, mert beképzelt, pökhendi csőlátó vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.28. 08:00:29

@alkalmi vétel: egy pontosítás, ami azonban még kevésbé fog neked előnyödre válni.

vannak olyan állítások, amelyekről biztos vagyok, hogy hamisak. ilyen például a szentháromságban való hit. ez logikailag önellentmondásos. ebben 100 százalékig bizonyos vagyok, hogy nem lehet igaz.

tehát konkrétan a keresztény hitnél kurva tökéletes bizonyossággal mondom, hogy hülyék vagytok.

kb olyan bizonyossággal, mintha azzal jönnétek, hogy az euklideszi geometriában van olyan háromszög, amelyiknek szögeinek összege nem 180 fok. aki ebben hisz, az lehetetlen dologban hisz, az hülye, és ennek tudatában bármilyen erősen kritizálhatom. hasonló a helyzet a keresztény teistákkal.

Avatar 2015.01.28. 09:05:59

@alkalmi vétel: Nagyon szép ez a kis idézet a Bibliából... Kár, hogy épp a katolikus egyház az, aki baromi biztos abban, hogy nála van a 100%-os igazság, és felhatalmazva érezte magát, hogy legyilkoltassa, aki ellent mer mondani az általa definiált dogmáknak. Ennyit az alázatosságról.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.28. 09:25:41

@Avatar: ugyan, őket csak az "igazság lelke" vezette.:)

alkalmi vétel 2015.01.28. 11:37:45

@Brendel Mátyás:
miután kiokádtad magadat és egyetlen érvet sem hoztál fel az inkriminált mondatod védelmében újra bemásolom azt amit nem én, hanem te írtál.

""nincs nagy különbség. ha valaki igaznak tart valamit, akkor általában helyesnek tartja azt, ha mindenki tudja az igazságot, és az igazságot tekinti igazságnak. azt általában senki nem tartja pozitívumnak, hogy az emberek nagy része olyat hisz, ami nem igaz"

Ebből egy óvodás is megérti, hogy tételesen, Ha TE igaznak tartasz valamit, akkor helyesnek tartod, ha mindenki tudja ezt az igazságot és ezt az igazságot is tekinti igazságnak /nem az sajátját/. mert senki szerint sem pozitívum az hogy az emberek nagy része olyat hisz, ami ezzel ellentétes azaz nem igaz.
Ezek szerint amit te igaznak tartasz az az igaz, amit a többiek hisznek az nem igaz.

Ezt írtad bazdmeg.

alkalmi vétel 2015.01.28. 11:52:00

@Brendel Mátyás:
"vannak olyan állítások, amelyekről biztos vagyok, hogy hamisak. ilyen például a szentháromságban való hit."
és mitől vagy olyan biztos ebben? mert szerinted "ez logikailag önellentmondásos"? szerintem pedig az lenne önellentmondás, ha az Isten nem lenne szentháromság.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.28. 12:41:28

@alkalmi vétel: én értem, hogy egy debil, hülye fasz keresztény a 80-as IQ-jával nem tudja felfogni azt, hogy nincs ellentmondás abban, hogy

1) Miközben tudatában vagyok annak, hogy a valóságról szóló szintetikus állításaink nem rendelkezhetnek teljes (100%-os) bizonyossággal

2)Aközben nagyon sok véleményem igazságában megfelelő szinten bízhatok ahhoz, hogy ezt a véleményemet tartsam, kiálljak mellette.

3) Továbbá, ha az én véleményemnek van empirikus igazoltsága, a hívő véleményének meg nincs, akkor maga az a különbség, hogy az én véleményemnek alapja van, az övének meg nincs, alapot ad arra, hogy kiálljak a magam véleménye mellett, és kritizáljam a hívő alaptalan hitét

egy nagyon egyszerű példát tekintve: ha valaki azzal jön, hogy ő évek óta állandó jelleggel repülő dinoszauruszokat lát Budapest egén, akkor, bár nem lehetek matematikai bizonyossággal biztos abban, hogy nincs igaza, a megfelelő mértében bízok ama véleményemben, hogy vannak egy faszt repülő dinoszauruszok Budapest egén, és simán mondhatom, hogy ez az illető egy hallucináló elmebeteg. az ilyen embereket, ha közveszélyesek, akkor bizony be is szokták vinni a pszichiátriára.

annak ellenére, hogy egy filozófiai szkepszist képviselő filozófus rámutathat arra, hogy nem biztos, hogy az illető hallucinál, lehet, hogy Budapest egén valóban repkednek dinoszauruszok, és nem az egy ember őrült, hanem az összes többi ember van átverve, aki nem látja ezeket Budapest egén.

na most tök ugyanígy van ez a vallásokkal is. sőt, mint mondtam, a keresztény vallásnál matematikai bizonyosságom van arról,h ogy baromság, mert a szentháromság az logikai önellentmondás és lehetetlenség.

azért vagy hívő, mert kurva sötét vagy, bazdmeg.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.28. 12:43:06

@alkalmi vétel:

"szerintem pedig az lenne önellentmondás, ha az Isten nem lenne szentháromság."

értem. no az ilyen esetben mondom azt, hogy menthetetlenül debil, hülye őrült vagy. és természetesen nincs is olyan érv, ami meggyőzhetne, mert alapvetően hülye vagy logikából.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.29. 06:20:29

@alkalmi vétel:

én értem, hogy egy debil, hülye fasz keresztény a 80-as IQ-jával nem tudja felfogni azt, hogy nincs ellentmondás abban, hogy

1) Miközben tudatában vagyok annak, hogy a valóságról szóló szintetikus állításaink nem rendelkezhetnek teljes (100%-os) bizonyossággal

2)Aközben nagyon sok véleményem igazságában megfelelő szinten bízhatok ahhoz, hogy ezt a véleményemet tartsam, kiálljak mellette.

3) Továbbá, ha az én véleményemnek van empirikus igazoltsága, a hívő véleményének meg nincs, akkor maga az a különbség, hogy az én véleményemnek alapja van, az övének meg nincs, alapot ad arra, hogy kiálljak a magam véleménye mellett, és kritizáljam a hívő alaptalan hitét

egy nagyon egyszerű példát tekintve: ha valaki azzal jön, hogy ő évek óta állandó jelleggel repülő dinoszauruszokat lát Budapest egén, akkor, bár nem lehetek matematikai bizonyossággal biztos abban, hogy nincs igaza, a megfelelő mértében bízok ama véleményemben, hogy vannak egy faszt repülő dinoszauruszok Budapest egén, és simán mondhatom, hogy ez az illető egy hallucináló elmebeteg. az ilyen embereket, ha közveszélyesek, akkor bizony be is szokták vinni a pszichiátriára. nem én, hanem mások.

annak ellenére, hogy egy filozófiai szkepszist képviselő filozófus rámutathat arra, hogy nem biztos, hogy az illető hallucinál, lehet, hogy Budapest egén valóban repkednek dinoszauruszok, és nem az egy ember őrült, hanem az összes többi ember van átverve, aki nem látja ezeket Budapest egén.

egy másik példa: a bíróságok, ha azt találják, hogy egy ember kéjgyilkosságokat követett el, és ebben elég bzitosak, akkor börtönre ítélik, más országokban akár ki is végezhetik. teszik ezt annak ellenére, hogy nem lehetnek 100 százalékig biztosak benne, hogy ő az elkövető, és néha ki is derül, hogy ártatlant ítéltek el.

egy másik példa: ha Párizsban két iszlámhívő terrorista elkezd lövöldözni, mert egy újságnál karikatúrákat rajzoltak Mohamedről, akkor a rendőrség elkezdi üldözni a terroristákat, és akár le is lövi őket. holott természetesen ők sem lehetnek 100 százaékig biztosak abban, hogy nem létezik-e Allah, és nem az-e az akarata, hogy a Mohamedet kifigurázókat lelőjék, és a túlvilágon simán megjutalmazza a terroristákat 72 szűzlánnyal, a rendőrök pedig a pokolra kerülnek. nem lehet 100 százalékban kizárni, hogy ez nem igaz. a rendőrség ennek ellenére úgy gondolta, hogy nem igaz, és elég biztosak voltak ebben ahhoz, hogy lelőjék a két terroistát. nem én, hanem a francia rendőrök, esetleg speciális alakulatok.

na most tök ugyanígy van ez a vallásokkal is. sőt, mint mondtam, a keresztény vallásnál matematikai bizonyosságom van arról, hogy baromság, mert a szentháromság az logikai önellentmondás és lehetetlenség.

szóval ahhoz képest, hogy a világban teljesen elfogadott hétköznapi dolog, hogy legjobb tudásunk szerint a rendfentartó erők akár ki is végezhetnek, börtönbe is zárhatnak, és pszichiátriára is küldhetnek embereket, ahhoz képest te itt azért ugrálsz, mert én kritizálom azt, ami legjobb tudásom szerint baromság?!

egy óvodás gyerek kérdezhet olyat, hogy miért helyes dolog ez, de egy felnőtt ember érti, hogy helyes. egy felnőtt embernek szégyellnie kellene magát amiatt, hogy annyira hülye, hogy ezt nem érti, és magyarázni kelll neki. de te nem szégyelled magad amiatt, hogy ennyire hülye vagy.

azért vagy hívő, mert kurva sötét vagy, bazdmeg.

alkalmi vétel 2015.01.29. 19:04:40

@Brendel Mátyás:
"1) Miközben tudatában vagyok annak, hogy a valóságról szóló szintetikus állításaink nem rendelkezhetnek teljes (100%-os) bizonyossággal
2)Aközben nagyon sok véleményem igazságában megfelelő szinten bízhatok ahhoz, hogy ezt a véleményemet tartsam, kiálljak mellette.
3) Továbbá, ha az én véleményemnek van empirikus igazoltsága"

Nem mondtam, hogy ne állj ki a véleményed mellett, de vedd figyelembe azt a nem 100%-os bizonyosságot, különösen akkor ha az alapvető istenkérdésben nincs empirikus igazoltságod. Ugyanannyi igazoltságod van mint egy hívőnek. Semennyi.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.29. 19:12:53

@alkalmi vétel:

"különösen akkor ha az alapvető istenkérdésben nincs empirikus igazoltságod. "

éppen ezért mondhatom a vallásra, hogy hatökörség, mert NINCS EMPIRIKUS IGAZOLTSÁG. empirikus igazoltság nélkül elhinni valamit akkor is hülyeség, ha utólag kiderülne, hogy véletlenül igazuk van.

ez olyan dolog, mint ha mondjuk valaki részegen vezet haza 200-zal a pilisben a szerpentínen. ez akkor is hülyeség, ha szerencséje van, és megússza. a hülyeség az a felelőtlenség.

a vallás iszonyatosan felelőtlen baromság. a kritika jogos, és ehhez nem kell tudni 100 százalékos bizonyossággal, hogy nincs igazuk.

a keresztényekről meg mondtam, hogy 100 százalékos bizonyossággal tudom, hogy nincs igazuk. ott semmiféle bizonytalanság figyelembe vétele nem kérdés. nincs bizonytalanság.

alkalmi vétel 2015.01.29. 23:15:25

Nem elegendő azonban, hogy egy valóság csupán meghaladja az értelmünket ahhoz, hogy méltó legyen hozzánk s létünk beteljesítésével kecsegtessen.
Mert egyébként könnyen összetéveszthetnénk a transzracionálist az irracionálissal!
Az értelemfelettiség szükséges, de nem elégséges feltétele ennek a nyilvánvaló ténynek, amely az emberi mértéket túllépi és mégis kizárólag az emberre szabott.
Ezért a helyzet az, hogy miközben a hit értelmünket meghaladó tény, ugyanakkor értelmesnek is kell lennie, azaz méltónak kell lennie az értelemhez, hogy hitelesen emberi jelenség legyen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.01.30. 06:45:05

@alkalmi vétel:

"Mert egyébként könnyen összetéveszthetnénk a transzracionálist az irracionálissal! "

az irracionális baromságok közül azt nevezed transzracionálisnak, amelyikben éppen te hiszel. más vallások hívői meg a sajátjukat. minden elmebeteg a saját hitét emeli ki az irracionális hitek közül. de valójában persze semmi különbség nincs. a "transzracionális" ugyanolyan üres szóvirág, mint a többi metafizikai baromságotok.

"Az értelemfelettiség szükséges, de nem elégséges feltétele ennek a nyilvánvaló ténynek, amely az emberi mértéket túllépi és mégis kizárólag az emberre szabott."

a tényekkel kapcsolatban az igazság megismeréséhez két emberi képességre van szükség: az érzékelésre, és az értelemre. más emberi képességek nem az igazság megismerésére szolgálnak, hanem más funkciójuk van. az érzelmek NEM a tények megismerésére szolgálnak.
süti beállítások módosítása