HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) biblia (11) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (7) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (25) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Az ateizmus jobban teljesít, a jobban teljesítők ateisták

Brendel Mátyás 2014.02.03. 20:51

Az utóbbi évtizedekben, különösen az utóbbi években sorra jelennek meg olyan felmérések, cikkek, sőt könyvek is, amelyek a vallás és az ateizmus demográfiájáról szólnak, és egyre több olyan adat van a kezünkben, amelyekből lassan, de egyre nagyobb biztonsággal egy olyan kép rajzolódik ki, hogy az ateizmus civilizációnk pozitív jövőjéhez tartozik, a vallás pedig a sötét múltjához. A 20. század végén, különösen a létező szocializmus bukásával, és a new age vallások előretörésével divatos volt a történelem szemétdombjára küldeni azt a felvilágosodásbeli, modernista ateista felfogást, miszerint a tudomány, a technika, az oktatás, a társadalom általános fejlődésével az emberiség kinövi a vallásos korszakát. Úgy tűnt, hogy ez befuccsolt. Manapság azonban nem csak azt látjuk, hogy az ateizmus a fejlett nyugaton erősen, világmértékben pedig lassan, de biztosan előretör, hanem a puszta folyamat mögött a kutatások elkezdik felfedni a mechanizmusokat is: az ateizmus nem véletlenül tör előre, nem negatív, vagy semleges jelenségről van szó, hanem bizony a felvilágosodás eszményei szerinti pozitív fejlődési folyamatról. Ha nem is olyan gyorsan, nem is egy lépésben, nem is annyira egyöntetűen, de a felvilágosodás eme eszméje mégis győzni látszik.

Nemrég írtam már pont ugyanerről a témáról, és ugyanazokról a felmérésekről, amelyekről itt szó lesz. Ebben a cikkben a hozzáadott érték a sokkal alaposabb statisztikai elemzés lesz.

Az a propos az volt, hogy a világ országainak prosperitás és a békesség indexéről olvastam egy-egy cikket, és szembeötlött az összefüggés a térképen, hogy milyen jól egybevág a két index az ateizmus eloszlásával a világban. A szigorú olvasó akkor felvethette volna, hogy igen, szemmel látható a korreláció, de mégis az volna az igazi igazolás, ha szám szerint lehetne ellenőrizni. Illetve először is a térképen való ábrázolás helyett  koordinátarendszerben fel kellene dobni az adatokat, mint 2 dimenziós eloszlást, és ránézni. Nos, ehhez be kellett szereznem az adatokat.

1) A globális békesség index (GPI) adatait elkértem az Institute for Economics & Peace (IEP) oldalon megadott címről. Az adatok 2013-ból valók.

2) A prosperitás index (PI) adatait letöltöttem a Legatum Propserity Index (LPI) oldaláról. Ezek is 2013-asak. Itt a rangot, azaz a sorrendbeli helyezést vettem, mert ez az egyetlen összesítő adat. Lehet kritizálni, hogy a rang nem arányos, de sajnos nincs jobb adatom.

3) Az ateizmus százalékos eloszlásáról a Wikipédiáról töltöttem le adatokat. Ezek egész pontosan a hitetlenségről szólnak, de a tág értelemben vett ateizmusba beletartoznak. Itt három felmérés adatai is szerepelnek, amelyek kicsit különböző halmazt mérnek. Zuckerman kifejezetten ateistákat és agnosztikusokat mért fel, viszont sok országnál egy tágabb intervallum lett az eredmény. A három felmérés adott esetben maximum 4 adatát országonként átlagoltam, és ezt vettem értéknek. Itt jobbat nem tudtam csinálni, ez az adatsor nem egységes, de nincs jobb. Egyébként a legtöbb országban, ahol vélhetően sok határozatlan van, akinek a besorolása vita tárgya lehet, leginkább európai országokban, mindhárom felmérés ad adatot, így a három átlaga azért elég egységes becslés lehet.

Emlékeztetőként a háromféle adat térképen.

800px-Irreligion_map.png

1. ábra: A nem hívők aránya a Wikipédia térképe alapján. Egyes országokban, mint Kína, illetve a muszlim országokban ez vélhetően egy hivatalos adat, amely nem feltétlenül tükrözi a valós arányokat. Ilyen például Vietnám és Kína. Ugyanakkor pont ezekben az országokban fontos, hogy ezeket az adatokat két másik adat ellensúlyozza, és az átlag már reálisabb. Az elemzésben tehát ennél a térképnél jobb adatot használok.

gpi.png2. ábra: A globális békességi-index. A kék színek békességet, a pirosak az ellentétét jelentik.

PI_Map.jpg3. ábra: A prosperitás index. A zöld szín a prosperitást jelöli, a piros ennek ellentétét.

A három adatsort, amely országonként van meg, python scriptben dolgoztam fel, és fésültem egybe, hogy az országok összetartozó adatait megkapjam. Linuxban ez egyébként pár mozdulattal ment volna. Az eredő CSV filet sok mindennel feldolgozhattam volna, megint a kényelmes, Windows-os megoldáshoz folyamodtam, az OpenOffice Calc alkalmazásához (gy.k. a megszólalásig olyan, mint az Excel).

Következik tehát a két ábra.

ateizmusprosperitas_cimkezett.png4. Ábra az ateizmus és a prosperitás összefüggése. Magyarországon az ateizmus 46 százalékos a felmérés szerint, és a 41. helyen állunk prosperitásban. 139 ország adatait sikerült feldolgozni. A Pearson korreláció értéke -0.68, amely elég erős összefüggést jelez. A negatív előjel azt jelzi, hogy az ateizmus a prosperitással pozitívan, a helyezéssel tehát negatívan korrelál. 

Mivel a prosperitás rank típusú adat, azaz sorrend, ezért a Person korreláció helyett rank alapú korreláció számításának több értelme lehet. Itt az ateizmus százalékait tulajdonképpen sorba rendezik, és sorrandet használnak. A Spearman Rank Korreláció pont ezt adja meg: a sorrendeken számított Pearson korrelációt. Nos ezt online is lehet számítani, és a maccery algoritmusa -0,7-es korrelációt adott. Tehát ez még erősebb is, mint a Pearson. Egy másik rank típusó korreláció a Kendall Tau, amely a sorrendtévesztések relatív arányát méri, ez a korreláció is számítható online, és értéke -0.51.

ateizmusbekesseg_cimkezett.png5. Ábra: Az ateizmus és a békesség összefüggése. Magyarországon az ateizmus 46 százalék, a békesség index 1,52. 143 ország adatait sikerült feldolgozni. A Pearson korreláció értéke -0.47, amely elég erős összefüggést jelez. A negatív előjel azt jelzi, hogy az ateizmus a békességgel pozitívan, az indexszel tehát negatívan korrelál.

Fontos emlékeztetnem az olvasót, hogy a prosperitás rangja és a békesség index is minél kisebb, annál jobban teljesít az ország. Látható, hogy az R-négyzet és a korrelációs együtthatók is elég magas értéket mutatnak, különösen, a társadalmi felmérésekhez képest.

A két ábra értelmezéséhez először is a legfontosabb tudni, hogy mi van a két indexben. A 4. ábrán a prosperitás index szerepel. Az LPI lerása és a részadatok szerint ebben szerepel a gazdaság, a vállalkozói lehetőségek, a kormányzás minősége, az oktatás, az egészségügy, a biztonság, a személyi szabadság, a szociális "tőke".

És akkor jöjjön a jó öreg probléma, amely minden korrelációnál felmerül, mit következtethetünk a korrelációból? (i) Az ateizmus prosperitást okoz, (ii) a prosperitás ateizmust okoz, (iii) harmadik tényezők okozzák mindkettőt. Amit az adatokból még ki lehetett hozni, hogy melyik tényező egyenként hogyan korrelál az ateizmussal.

ECONOMY

ENTREPRE-NEURSHIP & OPPORTUNITY

GOVER-

NANCE

EDUCATION

HEALTH

SAFETY & SECURITY

PERSONAL FREEDOM

SOCIAL CAPITAL

-0,5

-0,67

-0,53

-0,69

-0,67

-0,65

-0,41

-0,51

1. táblázat: a prosperitás index faktorainak Person korrelációja az ateizmussal.

Az 1. táblázat azt mutatja, hogy a prosperitás index tényezői hogyan korrelálnak az ateizmussal. Megjegyezzük, hogy az egyes faktorok is rank jellegúek, azaz sorszámot jelentenek. Látható az is, hogy az egész index -0,68-as korrelációjához hasonló korrelációt produkál sok faktor.

Oktatás) Ennek egy hajszálnyival magasabb a korrelációja, mint az egész indexnek. Ez tehát a legfontosabb tényező. Azt tudjuk, hogy a jobb oktatás, a műveltség összefügg az ateizmussal. Kézenfekvő az a magyarázat, hogy a műveltebb emberek között azért több az ateista, mert egyszerűen, legjobb tudásunk szerint ez a helyes világkép. E két tényező között más összefüggést nem tudnék mondani.

Egészségügy) Egy lehetséges effektus, hogy a rossz egészségügyi helyzet és különösen ellátás hiányában az emberek hajlamosabbak a hithez fordulni ("a vallás a népek ópiuma"). Másik magyarázati lehetőség, hogy ez csak összefügg a prosperitás valamelyik faktorával, példáil a gazdasággal.

Gazdaság) A gazdagsg közvetlenül szinte biztos nem okoz ateizmust, hanem csak más faktorokon keresztül.

Biztonság) Ez egy gyengébb faktor, inkább áttételes korrelációról lehet szó.

Szociális tőke) Más felmérés is igazolja, hogy az ateizmus összefügg a szociális összetartással, azaz, hogy a bevett nézettel ellentétben nem a vallás tartja össze a modern közösségeket, sőt. Na most, ha a hívők azt gondolják, nem igaz, hogy az ateizmus okoz több összetartást, akkor a másik alternatíva, hogy a nagyobb összetartás esetén nincs szükség vallásra, azaz megint az ópium effektusról van szó.

Bármelyik tényezőt nézzük is tehát, a hitre nézvést elég rossz konklúziókat lehet csak levonni. Vagy az ateizmus okoz jó dolgokat, vagy a vallás nem az igazsága folytán, hanem ópiumként népszerű a népnél. Mivel itt sok dolgot mértek fel, nehezen tudok egészen más tényezőre gondolni.

Az 5. ábrán az ateizmus és a békesség összefüggése szerepel. A békesség indexnél megint kérdés, mit számítottak ide bele. A GPI leírása szerin itt az ország általános belső biztonsága, a bűnözési ráta, a terrorizmus, az esetleges polgárháborúk, a katonai kiadások, és a szomszédos országokkal való kapcsolatok számítanak bele.

A 2. táblázat ezeket a faktorokat mutatja be, és az összefüggést az ateizmussal.

Level of perceived criminality in society

Number of internal security officers and police per 100,000 people

Number of homicides per 100,000 people

Number of jailed population per 100,000 people

Ease of access to small arms and light weapons

Level of organised conflict (internal)

Likelihood of violent demonstrations

Level of violent crime

-0,43

-0,02

-0,5

0,15

-0,5

-0,46

-0,41

-0,47

Political instability

Political Terror Scale

Volume of transfers of major conventional weapons as recipient (Imports) per 100,000 people

Terrorist activity

Number of deaths from organised conflict (internal)

Military expenditure as a percentage of GDP

Number of armed services personnel per 100,000 people

Financial contribution to UN peacekeeping missions

-0,53

-0,51

0,11

-0,24

-0,15

-0,14

0,01

-0,37

Nuclear and heavy weapons capabilities

Volume of transfers of major conventional weapons as supplier (exports) per 100,000 people

Number of refugees and displaced people as a percentage of the population

Relations with neighbouring countries

Number of external and internal conflicts fought

Estimated number of deaths from organised conflict (external)

0,22

0,43

-0,03

-0,19

0,12

0,02

2. táblázat: a békességi index faktorainak korrelációja az ateizmussal

Emlékeztetnék, hogy az egész index korrelációja -0,47.

Bűnözési ráta) Ennek is 0,47-es korrelációja. Mégsem valószínű, hogy az ateizmus jelentősen visszafogná a bűnözést. A bűnözés valláserősítő hatása is elég gyenge lehet. Az viszont egy fontos konklúzió, hogy más felméréseket megerősítve, itt sem látszik, hogy a vallásnak bűnmegelőzési szerepe volna, azaz nem látszik az erkölcsöt javító szerepben bármi eredmény. Az alacsony bűnözési ráta a jobb gazdasági helyzettel és oktatással függhet inkább össze, és az ateizmus is.

Politikai instabilitás) Ez látszik a legerősebb faktornak. A vallás úgy látszik instabilitást okoz.

Terrorizmus) Ez elég kézenfekvő összefüggés. Méghozzá a vallás segíti elő a terrorizmust. Erős is a korreláció.

Fegyverkereskedelem és különösen nukleáris fegyverek) Itt az ateistább országok pozitívan korrelálnak. Kézenfekvő, hogy a nyugati, fejlett országok fejlettek a fegyverkezésben, és nem is engedik meg másoknak a nukleáris fegyverek kialakítását. Itt a szegény, átlagban vallásosabb országoknak nagy előnyük van az indexben, ez mégsem elég a teljes index korrelációjának megfordításához.

Nyilván a prosperitás és a boldogság index is erősen korrelál, 0,73-as a Pearson korrelációjuk. Ez azért van, mert részben átfedő tényezőket mérnek, másrészt nyilvánvalóan egymásra mindenféle szoros hatással lévő tényezőket.

Az adatok tehát elég egyértelmű korrelációt mutatnak, és némi belátást nyertünk abba is, hogy mik az okozó faktorok. A faktorok korrelációja sem mutat ki egyértelmű irányt, de sok esetben jó elképzelésünk van arról, mi okozhat mit. Ez alapján az összkép elég egyértelmű: a gazdaságilag fejlett országok oda-vissza korrelációban vannak a demokráciával, az oktatással. Valószínűleg az oktatás az, amely leginkább ateizmust okoz. Minden más faktor kisebb hatást okozhat, illetve valószínűleg az oktatáson keresztól korrelál.
 Ezt más felmérések is megerősítik.

Címkék: statisztika bűnözés szabadság boldogság erkölcs ateizmus népek ópiuma

89 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr545793071

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mdrue 2014.02.02. 10:38:42

Wow, na ez már elég szemléletes. Talán az ezzel kapcsolatos előző posztban való megjegyzésem is hozzásegített ennek létrejöttéhez? Köszi a cikket.

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.02.03. 10:04:15

Szerintem a demokrácia és a tolerancia a kulcsszó.
Az 1930-as években az Ateizmus volt a domináns a SZU-ban, drága áron prosperált :(

Nem lehet csak a jó dolgokat tulajdonítani az ateizmusnak és csak a rosszat a vallásnak, mert hibás lesz a következtetés.

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.02.03. 10:10:50

>. Religion suxx.

ez már "Ateista Dzsihád" a részedről!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.03. 10:56:44

@Karinthy-paradoxon:

"Az 1930-as években az Ateizmus volt a domináns a SZU-ban, drága áron prosperált :("

1) az 1930-as években a Szovjetunióban az ateizmus valódi aránya igen alacsony volt. szerintem alacsonyabb, mint most az utódállamokban

2) az 1930-as években a SZU-ban a békesség és prosperitás relatíve nem volt olyan rossz

3) egy olyan időről beszélsz, amikor is volt egy harmadik tényező, a kommunizmus. ebből akarsz hasznot húzni. pont ezért fontos nem egyes országokat kiragadni, hanem egy világátlagot nézni, egy világtrendet. ez meg hát ott van a cikkben. azzal hiába is állítanád szembe egy ország adatait régenről. de még adataid sincsenek.

szóval ez roppant szánalmas "érv" volt

"Nem lehet csak a jó dolgokat tulajdonítani az ateizmusnak és csak a rosszat a vallásnak, mert hibás lesz a következtetés. "

egy statisztika azért többet ér ennél a lózung beszólásnál. egyébként a hívők tipikusan azok, akik szelektíven válogatnak, és minden jót istennek, minden rosszat meg a sátánnak, a természetnek, az emberi rossz jellemnek, a homoszexualitásnak, az ateizmusnak és hasonló dolgoknak tulajdonítanak.

természetesen csak hasból, bemondásra, empiriától és logikától függetlenül

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.03. 10:57:23

@Karinthy-paradoxon: jó, hogy mondod, megyek is templomot robbantani.:)

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.02.03. 11:58:51

@Brendel Mátyás:

Arra nem tértél ki, hogy demokrácia és a tolerancia a kulcsszó!. Vagyis nem az ateizmus.
És a vallásszabadság - ami lehetővé teszi az ateizmust is.

Nem mindegy a megfogalmazás, mert következik belőle a javasolt megoldás.

Ha be lennének tiltva a vallások ( pl. az ateisták által ), akkor az ugyanúgy diktatúrát jelent. Vagyis ezáltal könnyen lehet cáfolni az elméletedet, nem kell átültetni a gyakorlatba, hogy kiderüljön, hogy nem működik.

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.02.03. 12:08:29

@Brendel Mátyás:
"Wittgenstein úgy véli, hogy aki valamiféle primitív tudományos elméletként kezeli a vallásos hittételeket, alapvetően félreérti azok természetét."
-[- mifil.hu/cikk.php?id=101 -]-

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.02.03. 12:15:29

Az ateisták nagy rész ál-ateista - lényegében a "tudományvallás"-ban hisz.

"A tudományban való hit is alkalmas lehet arra, hogy segítséget nyújtson nehéz helyzetekben. Ezt azonban nem maga a tudomány nyújtja, és nem is a tudósok, mert mások a módszereik és mások a céljaik. Ehhez olyan "papok" kellenek, akiknek a hite a tudományra alapul, de eszközeik, módszereik, rítusaik nem feltétlenül következnek a tudomány pillanatnyi állásából; igaz, ellent sem mondhatnak neki. Egy "tudományvallás", ha netán valamikor lesz is, nem ateista vallás lesz, hanem, akárcsak a buddhizmus, olyan, amely számára Isten létezése vagy nemlétezése mellékes kérdés"
magyarnarancs.hu/egotripp/ateista_vallas-69629

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.03. 12:28:52

@Karinthy-paradoxon:

"Arra nem tértél ki, hogy demokrácia és a tolerancia a kulcsszó!. Vagyis nem az ateizmus.
És a vallásszabadság - ami lehetővé teszi az ateizmust is."

A postban is azt valószínűsítem, hogy inkább a prosperitásban mértek vannak hatással az ateizmusra, és fordítva. Illetve olyan mögöttes okok vannak, amelyek a demokráciát és az ateizmust is elősegítik.

De ez a vallásra nézve elég negatív összefüggés.

"Ha be lennének tiltva a vallások ( pl. az ateisták által ), akkor az ugyanúgy diktatúrát jelent."

Sehol nem javasoltam ilyet.

"Vagyis ezáltal könnyen lehet cáfolni az elméletedet, nem kell átültetni a gyakorlatba, hogy kiderüljön, hogy nem működik. "

Nem tudom, miről beszélsz.

Yorik 2014.02.03. 12:42:00

A prosperitásos szakaszhoz annyi megjegyzés, hogy emlékeim szerint ordinális változóra nem illik Pearsont meg R-négyzetet számolni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.03. 12:49:20

@Karinthy-paradoxon:

gyenge cikk.

1) Wittgensteint értelmezgeti, de nincs benne pontos hivatkozás, és idézet. én nem vagyok Wittgenstein szakértő, de valamennyire ismerem Wittgensteint, szerintem Kapelner Zsolt kissé túlinterpretálta.

2) Wittgensteinnek sok mindenben nem volt igaza, illetve sok mindenben nem volt eléggé pontos az filozófiája.

3) A tudományos állítás helyett inkább a "szintetikus állítás" kifejezést kéne használni, mert amiről itt szó van az az, hogy mi az állítás funkciója, és milyen elvárásaink lehetnek felőle.

4) A vallást azzal nem lehet kimosdatni, hogy a vallásos állítások nem szintetikus állítások. Hiszen egyrészt maguk a hívők kezelik őket annak, másrészt ha nem azok, akkor mik?! A vallás hittételeit lehet ide-oda tologatni, tudomány, metafizika, művészet, és a vallások keresik is a helyüket a világban, de sajnos illetéktelenek. A vallás hittételei semmilyen értelemzésben nem értelmesek.

ateistaklub.blog.hu/2012/04/23/a_tudomany_illetkekessege_valasz_freund_tamasnak

ateistaklub.blog.hu/2013/02/08/a_tudomany_dimenzioja

5) A "létezik-e külvilág" kérdés bonyolultabb. Ahogy Carnap az "Empiricism, semantics and ontology" c. cikkben rámutat, ilyen kérdések lehetnek értelmes, szintetikus kérdések, és lehetnek értelmetlen, keretrendszeren kívüli, metafizikai kérdések.

6) A "létezik-e külvilág" metafizikai értelemben ELVETHETŐ kérdés. Nem kell vele foglalkozni, nem értelmes kérdés.

7) A "létezik külvilág" metafizikai értelemben tehát NEM KELL, hogy életünk alapját képezze.

8) A "létezik külvilág" szintetikus állításként nyilván alapját képezi életünknek, de úgy meg nem metafizikai állítás, hanem empirikusan igazolható állítás.

9) A "létezik isten" a "létezik külvilág" metafizikai verziójához hasonló funkciót lát el. Visoznt most mutattam meg, hogy ez elvethető.

10) Hume: Kapelner Zsolt itt egybemossa a "tudni" és a "biztosan tudni" kérdését, és azt a feltételezést teszi, hogy a dolgokat biztosan kell tudni. Nem kell. A tapasztalati tudomány sem tud biztosan semmit.

ateistaklub.blog.hu/2013/09/08/vajon_hume_ateista_volt

11) A cikk azt akarja beadni nekünk, hogy a nyelv vagy a megismerés működéséhez szükség van a priori metafizikai hitekre. Nem, nincs szükség. Ez tulajdonképpen a létezik-e szintetikus a priori kérdése. Nem, nem létezik.

ateistaklub.blog.hu/2013/11/30/kant_654

Szóval gyenge, zavaros, kidolgozatlan, nem alapos cikk, ezer sebből vérzik, és hát így mosdatja a vallást.

szemet 2014.02.03. 13:07:49

@Yorik: @Brendel Mátyás:
Mivel a sorrendiség kevesebb információt hordoz mint a konkrét értékek, így a Pearson használata ad-hoc plusz információt visz be - ami adott esetben lehet nem korrekt. Analógia, ha mondjuk a magyar meg a német gazdaságot akarjuk összehasonlítani de 2010-ből nincs magyar adat akkor általában korrektebb kihagyni azt az évet az összehasonlításból mint interpolálgatni a 2009 és 2011es adatokból (mert az nem feltétlen igaz).

Ezért ha már azonos bázist akarunk létrehozni, sokkal inkább Occam-elv kompatibilis permutációvá alakítani a másik adatot. Tehát ott is lemondani arról az információ tartományról ami egyébként sem áll rendelkezésre globálisan, és utána ilyet használni:
en.wikipedia.org/wiki/Rank_correlation

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.03. 13:09:02

@Karinthy-paradoxon: látom, kétségbe esetten keresel valami ideológiát.

csak az a gond tudod, hogy én Mérő Lászlónál és Kapelner Zsoltnál jobban értek a tudományfilozófiához. Magadat becsaphatod, de engem nem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.03. 13:13:25

@szemet:

1) tudom, hogy vannak rank alapú korrelációk

2) nem győztél meg róla, hogy az jogosabb vegyes adatoknál

3) szerintem nem lesz más eredmény

4) ha szerinted mást hoz ki, csináld meg!

5) nem ér meg ez a kérdés ennyit. ez csak egy blogpost

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.03. 21:34:48

@szemet: találtam online Spearman kalkulátort, szóval van benne az is, a korreláció így gyengébb, de így is jelentős.

Sam Ace 2014.02.03. 23:15:54

Alapvetően szubjektív elemekre épül, az egész: elég csak egy példa.Spanyolország (22,6%-os munkanélküliség),Portugália,Németország(6,8%),Usa ugyanúgy prosperál.Ezek az országok mind erőforrások, mind gazdasági katonai hatalom tekintetében eltérőek.Amerika lenne a nagy példakép, ahonnan elindult a válság.Kína miért nem prosperál hisz mao óta ateizmus van és ott nő legjobban gdp.

Számítások is teljesen feleslegesek egy ötödikes is be tudja bizonyítani a hülyeséget.Mivel csökken vallásosok száma csökken az egyházak vagyona, a világra való hatásuk mind gazdasági, mind szellemi értelemben, tehát az arány változik világ nem fejlődik sem jobban sem rosszabbul.Egy példa ha vallás nem okozna prosperitást akkor hogy juthatunk volna idáig.ó?Gregor Mendel-el akkor mi van?Vagy Tessedik Sámuellel?Vagy Galilelivel?

Békesség?
És mi van szt Katalinnal?Brenner Jánossal?Böszörményi Mihály félékkel?

Elképesztő és felháborító ilyen cikket olvasni:Olyan mint amikor árjákról írtak, lényeg ugyanaz :csak az árják helyett ateisták szóra van átírva.Ateisták okosabbak, miattuk prosperál csak a világ...
Mit akar cikkíró ezzel elérni?Saját magát akarja dicsérni vagy azt, hogy valami IQ betyár ezt komolyan vegye és akkor arra megoldásra jusson mint az árja könyv szerzője? Nem volt elég baj a múlt században ebből?Ez lenne a békés megoldás?Sértegetni másokat? Mert implicite ezt csinálja maga.Vagy önigazolást keresni arra, hogy másokat bántson?Ez lenne a béke??És karitatív egyházi szervezetekkel mi lenne, akik tényleg segítenek pl.Baptista szeretet szolgálatnak is oda kellene csapni, mi?Erre akar biztatni?Agyrém...

"1) az 1930-as években a Szovjetunióban az ateizmus valódi aránya igen alacsony volt. szerintem alacsonyabb, mint most az utódállamokban

2) az 1930-as években a SZU-ban a békesség és prosperitás relatíve nem volt olyan rossz"

Ember elment a józan eszed?Ateizmus aránya nem volt jelentős?????1917 óta ölték,halálra dolgoztatták az rendszer ellenségeit (PAPOKAT,ÉRTELMISÉGIEKET,parasztokat stb.)Templom rombolások nem mondanak semmit?
1930-as években békesség nem volt rossz???Tupoljev letartoztatása (TU gépek tervezője mérnököket gulagról hozták vissza),Kirov megöletése,a nagy tisztogatás mond valamit?Tuhacsevszkij per?Buharin per?Több millióan kerültek a GulAGra csak 30-as években.Mi lett volna ha rossz lett volna békesség?? Olvastál Szolzsenyicint,Kun Miklóst, kutattál szovjet-orosz levéltárban?Gulágon legszerényebb becslések is 10 millióra teszik az áldozatok számát...

Sam Ace 2014.02.03. 23:31:32

@Sam Ace: Hogy magyarázod meg azt a jelenséget,hogy sok alkoholista és drogos megtér?

Sam Ace 2014.02.03. 23:40:46

@Sam Ace: kiegészítésképp:
Kína miért nem prosperál hisz mao óta ateizmus van és ott nő legjobban gdp, mégis sárga színnel van jelezve.
Mi van olyan hatásokkal mint pl. Iránnal akivel szemben nemzetközi embargó van, az atomprogramja miatt..
Nem folytatom buta,demagóg állítások némi tudományba csomagolva.Apropó butaság, egy pápának tudni kell olaszul, latinul, többek közt egyház jogot is ismernie kell, nem tudom hogy bírkozna meg ezzel egy buta ember....

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.04. 08:11:25

@Sam Ace:

hülye vagy, úgy kötsz bele dolgokba, hogy meg se nézed rendesen.

"Spanyolország (22,6%-os munkanélküliség),Portugália,Németország(6,8%),Usa ugyanúgy prosperál."

nem, nem ugyanúgy. az USA 11, Németország 14, Portugália 27, Spanyolország 23. Nem ugyanúgy prosperálnak. Ezt benézted.

"Ezek az országok mind erőforrások, mind gazdasági katonai hatalom tekintetében eltérőek."

A prosperálásban a katonai hatalom nincs benne. A békességben negatív módon van benne. Ezt benézted.

"Kína miért nem prosperál hisz mao óta ateizmus van és ott nő legjobban gdp."

Kína biztonságban és szabadságban kapott rossz pontszámokat. A prosperálás nem egyenlő a gdp-vel. Kínában egyébként 49 százaléknyi ateizmus jött ki, Mao idejében ez még kevesebb volt. A 49 és 51-es értékével egyébként ott van pont Magyarország fölött, kicsit a regresszión kívül, tehát rontja a regressziót. Kis kivétel. Ennyi.

A szubjektív dolog tudod ez, amikor egy nagy adathalmazból kiragadsz egy adatot, és azt mondod, na neked ez a döntő. A regresszió és a korrelációs együttható nem szubjektív. Te vagy a szubjektív.

"Mivel csökken vallásosok száma csökken az egyházak vagyona, a világra való hatásuk mind gazdasági, mind szellemi értelemben"

ez bizonyára így van, de kurvára semmi köze a cikkhez. nem cáfolja a cikk mondandóját.

"ha vallás nem okozna prosperitást akkor hogy juthatunk volna idáig."

a vallás ellenében. vagy korábban hozzájárult a prosperitáshoz, de most már nem. egy antidemokratikus, diktatórikus, elnyomó, férfisoviniszta, földművelő társadalom "prosperitásához" hozzá tudott járulni. egy demokratikus, szabad, modern ipari majd szolgáltatói társadalomhoz már nem.

"Ateisták okosabbak"

tény, hogy okosabbak. több felmérés igazolja.

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#Intelligencia

szépen demonstrálod, hogy a hit az a tudatlanságból ered, a tudatlanság, a dogmatizmus, a tények kizárása táplálja.

"Mit akar cikkíró ezzel elérni?Saját magát akarja dicsérni vagy azt, hogy valami IQ betyár ezt komolyan vegye és akkor arra megoldásra jusson mint az árja könyv szerzője?"

a cikk írója nem ezt akarja, és nem írt ilyet. ha ezt a rágalmat megismétled, kiváglak, mint macskát szarni.

"Ember elment a józan eszed?Ateizmus aránya nem volt jelentős?????1917 óta ölték,halálra dolgoztatták az rendszer ellenségeit (PAPOKAT,ÉRTELMISÉGIEKET,parasztokat stb.)Templom rombolások nem mondanak semmit?"

ez nem cáfolja azt, hogy az emberek többsége bizony hívő volt.

"1930-as években békesség nem volt rossz???Tupoljev letartoztatása (TU gépek tervezője mérnököket gulagról hozták vissza),Kirov megöletése,a nagy tisztogatás mond valamit?Tuhacsevszkij per?Buharin per?Több millióan kerültek a GulAGra csak 30-as években."

ez nyilván kapott volna egy negatív pontot. csak ugye közben ha szétnézel a világban, a katolikus Spanyolországban éppen polgárháború folyt, a keresztény Németorrszág éppen annektált egy pár másik országot.

de nem tudom, miért az 1930-as évekről vitázunk. csináld meg az 1930-as évekre ugyanezt az adatsort. ha nincs meg, akkor meg kuss. mert akkor nem tudsz mit mondani a 30-as években ugyanerről a kérdésről.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.04. 08:14:38

@Sam Ace: a Szovjetunióban a Wikipdia azt írja, hogy kb 80 százalékban voltak vallásosak az emberek.

en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Soviet_Union#Religion

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.04. 08:19:07

@Sam Ace:

"A meeting of the Antireligious Commission of the Central Committee of the All-Union Communist Party (Bolsheviks) that occurred on 23 May 1929 estimated the portion of believers in the USSR at 80 percent, though this percentage may be understated to prove the successfulness of the struggle with religion."

en.wikipedia.org/wiki/State_atheism#Soviet_Union

érted, nyuszókám?! maguk a bolsevikok mondták, hogy az emberek 80 százaléka volt vallásos 1929-ben. holott ők abban voltak érdekeltek, hogy ez a szám minél kisebb legyen.

nem elég ám Szolzsenyicint olvasni, faszfejkém. abban nincs benne minden.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.04. 08:20:26

@Sam Ace: a vallás a népek ópiuma. sok alkoholista és a drogos kábítószert cserél. mi ebben a meglepő?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.04. 08:29:15

@Sam Ace:

"Mi van olyan hatásokkal mint pl. Iránnal akivel szemben nemzetközi embargó van, az atomprogramja miatt.."

a statisztikai elemzés gondolata éppen az, hogy van egy jelenség, erre sok minden hat. például egy ember beteg, és meggyógyul, vagy nem gyógyul meg. a betegre sok minden hat.

a statoisztikai elemzés célja, hogy felvesz egy csomó adatot, egy csomó esetről, ahol mindenféle hatás szerepet játszik. és aztán egy globális számítást végeznek, ahol a nem reguláris, véletlen hatások, egybeesések nagy valószínűséggel kiegyenlítik egymást.

Rózsi néni lehet, hogy nem a gyógyszer miatt gyógyult meg, hanem, más okból. 123 másik beteg viszont a gyógyszer miatt. a statisztika azt tudja, hogy az egészből a regulárisabb összefüggéseket emeli ki.

hiába jössz azzal, hogy Rózsi néni nem a gyógyszertől gyógyult meg, az egy eset. a 123 másik ember az a gyógyszertől gyógyult meg, tehát a gyógyszer bizony kurva jól hat.

hasonlóan, itt egy felmérés. két intézet készített két indexet. nem azért készítették, hogy az ateizmust dicsőítsék. nem én fizettem le őket.

a világ majdnem összes országainak adataiból az derült ki, hogy az ateizmus közepesen korrelál mindkét indexszel. a prosperitással erősebben, a békességgel gyengébben.

a közepes korrelációban benne van az, hogy vannak kivételek. az ábrán is látszik, hogy vannak. most te azzal, hogy ezeket a kivételeket kiszemezgeted, nem érsz el semmit, mert ezek benne vannak a statisztikában, az összeredmény mégis egy közepesen erős trend.

ez pont ugyanolyan baromság, mintha azzal jönnél, hogy az aspirin nem is fejfájácscsillapító, mert Rózsi néninél se hatott. na bumm. 432 másik esetben meg hatott. összességében elég jó fejfájáscsillapító.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.04. 08:39:28

@Sam Ace: jól demonstrálod, miből táplálkozik a hit.

itt van egy elég erős felmérés, statisztikai összefüggés, és erre a te reakciód az, hogy:

1) tagadsz: "ezt én nem hiszem el"

2) de mérged vagy, mert igazából tudod, hogy a felmérés erős. ezért lebutázod, aki a felmérést csinálta

3) Szolzsenyicinezel meg Mendelezel terelésképpen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.04. 08:42:47

@Sam Ace:

"Gregor Mendel-el akkor mi van?Vagy Tessedik Sámuellel?Vagy Galilelivel?"

az Egyesült Államokban a legkiválóbb tudósok 7-10 százaléka hisz istenben. az Egyesült Államokban, te baromállat, nem Észak-Koreában, nem Kínában, nem a Szovjetunióban, hanem az Egyesült Államokban.

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#V.C3.A9gzetts.C3.A9g_foka

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#Erk.C3.B6lcs

megint az egyedi esetekkel, meg a régmúlttal jössz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.04. 09:21:20

@Sam Ace:

egyébként ez a Gregor Mendel ez elég nagy öntökönszúrás részedről. ugyanis Mendel érdeme az, hogy az evolúcióban tulajdonképpen bevezette az öröklődés statisztikai vizsgálatát.

28ezer borsót tenyésztett, és megvizsgált bizonyos faktorok öröklődését, és statisztikai felmérést végzett. az eredmény ilyesmi:

"Die Verhaltnisse 1.93:1 und 2.13:1 geben zusammen fast genau das Durchschnitts-Verhältniss 2:1. "

www.mendelweb.org/MWGerText.html

tehát Mendel, veled ellentétben komolyan vette a statisztikát, és az 1,93:1 arányra merte azt mondani, hogy az a 2:1 arány némi hibával.

Mendel nem akadt ki azon, amin te, hogy "jé, ez a borsó kivétel", hanem felismerte a statisztikai trend jelentőségét.

te nem, te hülye vagy.

Bobby Newmark 2014.02.04. 12:28:38

A konteóhívőség vajon megjelenik az ateizmus térképen valamilyen formában?

Mert attól tartok, hogy sok helyen csak lecserélte a vallást. És ugyan ateista, de gyakorlatilag vallásos hit az is, annak minden negatívumával együtt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.04. 13:05:51

@Bobby Newmark:

"A konteóhívőség vajon megjelenik az ateizmus térképen valamilyen formában?"

nem. és a birkatenyésztés éves termelése sem.

Bobby Newmark 2014.02.04. 14:53:06

@Brendel Mátyás: Annyira különbözőnek érzed a problémát? Majdnem teljesen vallás. Még szervezetlen, egyház nélküli, de prófétái, dogmái és hívői vannak.

Vagy az ufóhívők? Ugyanez.

Ezek a csoportok ugyanolyan segghülyék, mint a valláskárosultak, teljesen ugyanaz a kategória is, mégis a statisztikákban az ateizmust erősítik. Pedig nem, igazából rejtett hívők.
És legalább annyira problémásak is, mint a vallásosak.

for 2014.02.04. 15:15:16

@Bobby Newmark:
Krekó Péter (Political Capital) előadásában a Szkeptikus Klubban az hangzott el, hogy vizsgálataik szerint a vallással kissé fordítottan arányos a konteohívőség, de nem erős a korreláció. Az IQ-ról és az ezotériáról nem szólt (bár a kérdések közt elhangozhatott, azt még nem hallgattam meg).
Emellett azt találták, hogy korrelál a politikai szélsőséggel és a társadalmi helyzettel. Érdekes módon az iskolázottsággal nem. A szkeptikus blogon meg lehet hallgatni, meg talán a PC oldalán is van valami írás róla.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.04. 16:07:57

@Bobby Newmark:

"Annyira különbözőnek érzed a problémát?"

nem. viszont ha nincs benne az adatsorban, akkor nincs.

vgf286 (törölt) 2014.02.04. 17:41:24

Ez az írás jó,egyet tudok érteni mind a levezetéssel mind a következtetéssel szerintem is az ateizmus minden tekintetben jobb mint a vallásosság ami szerintem összességében negatív.

BigPi 2014.02.05. 10:15:52

@Bobby Newmark: Ezen a blogon hangozott el valamelyik témánál, hogy a hit és annak a mértéke valójában nem mérhető.

Sokszor volt már itt arról szó, hogy is lenne helyes felosztani a társadalmakat ateista, hívő, vallásosság szempontjából. Legtöbbször maradt az eredeti felállás. Ateista- vallásos. Bár ez elég félre vezető.
Szerintem a helyes felosztás valahogy inkább, így nézne ki.: Gyakorló ateisták-szürkezónások-gyakorló vallásosok. Persze mindegyiket tovább lehet tagolni. Ilyen téren szerintem szürke zóna a legérdekesebb és leg sok színűbb. Oda tartozhatnak a "hívő" ateisták(akiket te is említettél), és a nem gyakorló vallásosak.

Továbbá volt már itt is szó róla, hogy a gyakorló ateizmus és gyakorló vallásosság többnyire személyes döntés alapján alakul ki. Addig a "hit"-nek sokkal inkább összetett biológiai okai vannak.

Mátyáshoz egy kérdés. Honnan van ilyen statisztika Magyarországról, hogy mennyi vallásos, vagy ateista van? Nem emlékszem rá, hogy valaha is megkérdeztek volna erről.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.05. 11:09:15

@BigPi:

"Honnan van ilyen statisztika Magyarországról, hogy mennyi vallásos, vagy ateista van? Nem emlékszem rá, hogy valaha is megkérdeztek volna erről. "

1) pontos linkek vannak, utána tudsz járni

2) vannak olyan statisztikák, amely az egész népességre vonatkoznak, ilyen például a népszámlálás, és van olyan, amelyik nem. ilyen például a pártok támogatottságénak mérése, vagy a gyógyszerkísérletek.

a legtöbb esetben a teljes mintavételezés drága. az ateizmusra nézve viszont van népszámlálási adat is. azt nem tudom, hogy a cikkben szereplő adat min alapul, mindenesetre Magyaroszágra nézve 3 adat átlagát vettem.

luci weiss 2014.02.06. 00:37:20

@Brendel Mátyás:

" a vallás a népek ópiuma. sok alkoholista és a drogos kábítószert cserél. mi ebben a meglepő?"

A fizikai elvonási tünetek hiánya.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.06. 07:32:00

@luci weiss:

"A fizikai elvonási tünetek hiánya. "

hazudsz, vannak nekik is elvonási tüneteik. egy hívő kábítószerestől, ha megvonják a kábítószerét, ugyanolyan fizikai tünetei vannak, mint az ateista kábítószeresnek.

ami meg a vallás megvonási tüneteit jelenti, nem tudom, hogy gondolod a vallás megvonását kivitelezni.

luci weiss 2014.02.06. 11:20:29

@Brendel Mátyás:

Megtéréskor a függőségtől való megszabadulás fizikai elvonási tünetek nélkül.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.06. 13:29:10

@luci weiss:

1) én nem tudok arról, hogy a hitnek jelentős hatása lenne a drogfüggőségben a megvonási tünetek enyhítésében

2) ha van, ez sem igazol és nem cáfol semmit. vannak különböző szerek, amiknek ilyen hatásuk van. és vannak drogok is, amelyeket pont erre a célra fejlesztettek ki, pl az LSD

luci weiss 2014.02.06. 18:22:05

@Brendel Mátyás:

"én nem tudok arról, hogy a hitnek jelentős hatása lenne a drogfüggőségben a megvonási tünetek enyhítésében"

Nem a hitnek általában van hatása rá, hanem a megtérésnek, és nem enyhíti a tüneteket, hanem fizikai elvonási tünetek nélkül szabadíthat meg a függőségtől.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.06. 19:09:35

@luci weiss: én nem tudok ilyenről.
és mint kifejtettem, irreleváns.

Sam Ace 2014.02.07. 22:34:31

Azzal nem tudok mit kezdeni,hogy cáfolod a történelmet, hogy Sztálin is vallási áhítattól vezérelve tett,amit tett.Arról sem tehetek, hogy nem olvastad Sztálin saját kezűleg javított (keveselte) kivégzendő személyek számáról szóló papírfecnieit.Arról sem tehetek hogy nem tudod, hogy hivatalosan nem lehetett templomba járni, karácsony helyett fenyőünnep volt.Arról sem tehetek, hogy fogalmad sincs arról,hogy miként lehetett egy SÜKETNÉMA ács politikai fogoly.Sajnálom,hogy nem tudsz arról, hogy papokat miként vetkőztettek le meztelenre,égettek meg, és verték szó szerint húscafattá. Sajnálom hogy nem tudsz arról, hogy lágerokban milyen állati szintre süllyedtek az emberek.SZU vallásosságáról csak ennyit:
www.youtube.com/watch?v=YFlx55OANg8

Nem keresek többet ha ez sem győz meg lelked rajta.Lehet írni idézem, hogy "SZU-ban 30-as években viszonylagos béke volt" csak azokba az emberekbe rúgsz bele, akiket minden ok nélkül letartóztattak. Nem tudom,hogy viselnéd el azt,hogy lakásodba egyszer csak beköltöztetnének 5 családot, mert az nagy neked.ÉS valaki ilyeneket írogatna..
Lehet ezt csinálni, csak mások lelkébe taposol bele, amikor élteted, hogy milyen békés a Szu.Az egy dolog ha valaki tájékozatlan (olvasással lehet pótolni), de hülyeséget állítani békés, vallásos SZU az röhej(arány lehet annyi volt csak épp nem gyakorolhatták ezt nevezik paradoxonnak).

Mendel-t te nézted be,mert pap volt.Érdekes,hogy modern genetika alapjait egy pap fekteti le.

Megértem,hogy tele vagy gyűlölettel a vallással szemben, de maga lila ábra,az egy férc munka. Eleve nem szoktunk térképen egy színnel jelezni dolgokat, mert optikai csalódást okoz (ugyanaz a szín sötét környezetben világosabbnak tűnik, világosban meg fordítva).
Felmérés alapja is röhejes és demagóg, ugyanis ennek a térképnek inverze:
www.geocurrents.info/geonotes/a-global-decline-in-religiosity

Ki vallásos? Aki annak vallja magát?Ennyi erővel Szomália néger vok. Tudnod kell, hogy stat jelentést könnyű manipulálni.Egyszerű példa:
Ön vallásos?Igen/Nem vagy
Ön milyen gyakran járt templomba?(1-5-ig 1 ritkán 5 hetente töbször)vagy
Olvasta Korán/Talmud/bibliát/lao-ce-t stb?
Betartja a vallási előírásokat?(1-5-ig 1 nem 5 teljes mértékben)

Elismerem,mérges és csalódott vagyok,hogy művelt ember ilyen szellemi mélységre süllyedjen, hogy vallási (faji) alapon osztályozzon.Ott kezdődik agyrém, hogy iq szinteket hasonlítasz össze,már ez is demagógia.100 as iq jelenti az átlagot, amiben X arányban vannak vallásosok ateisták, ráadásul dinamikus változó, hisz mindig újra kalibrálják.
Ráadásul nem számolsz azzal ténnyel,hogy középkorban egyházi képzések voltak (codex írás,nyelvek ismerete) akkor az egyháziak voltak az okosabbak,bíboros nem lehetett írás tudatlan. Újabb paradoxon.

És az értelmi fogyatékosokat hova sorolod?Ateista vagy vallásos?Újabb bizonyíték, hogy nem vallásosságtól függ.Vagy cáfolod,hogy értelmi képességek genetikailag meghatározottak, ergo semmi köze vallásnak.Ahogy olvasgattam ebben,hiszel:csak az anyagban,ami megint marhaság.Igen ki lehet mutatni,indukálni, leírni pl. szerelmet, de tudod milyen az ha ezeket tudod?Egy nagy frászt, akkor tudod meg amikor átéled, el lehet olvasni,hogy kell sebváltóval váltani, de hiába tudod elméletileg, mégse megy egyből. Tudtad, hogy Einstein dislexiás volt(akkor most okos volt vagy hülye)?Vagy ismerd azt a történetet amikor szülész professzor megkérdezi:Világra segítenének egy olyan gyereket akinek apja szifiliszes és veri feleségét, anya pedig alkoholista?Természetesen nem.Akkor most ölték meg Ludwig van Beethovent.
Kepes András írta valamelyik könyvében, hogy Amerikában csináltak egy kísérletet:
Gyerekek azt olvastam,hogy kék szeműek okosabbak társaiknál.Erre a barna szeműek szomorúak lettek,kékek klikkesedtek,megalázták a barna szeműeket.Egy hét múlva tanár azt mondta,hogy rosszul olvastam barna szeműek a jobbak és teljesen átfordult az egész.

Ez a náci elméletre hajazó ateista kontra vallásos téma következő jelentés rétege is baromság.Mert van átlagnál okosabb vallásosak is, ergo nem hülyék, és vannak átlagnál hülyébb ateisták akik nem okosak, gyakorlati jelentősége, így semmit nem ér, mert figyelmen kívül hagyod normális eloszlás fgv-t.

Azért is ostoba, mert ha sokan elhiszik, akkor emberek feljogosítva érzik magukat, hogy más embereket megalázzanak,megverjenek,kiraboljanak, mert ők buták mi pedig az okosok, miattuk nem fejlődik a világ, hisz mint írod vallásos országokban alacsonyabb prosperitás.És erre felháborodnak és visszavágnak,(kitűri ezt,hogy megalázzák folyamatosan) vallásosok kész háború.Hol van itt béke szeretet?

Azt tanácsolom higgadj le és ne nézeteidhez igazítsd világot, hanem világhoz nézeteidet.És nem írnál olyan paradoxont, hogy az ember nem mindentudó, mindenható,és Isten sem az.Honnan tudod?Hisz nem vagy mindentudó.

Végezetül tudomány sok mindenre válaszol, de nem dönt.Lásd Erőss Zsolt hegymászó láboperációja levágni vagy nem? Érzelmeket is leírhatja,elolvashatod, de más átélni.

luci weiss 2014.02.07. 23:28:20

@Brendel Mátyás:

"a hitnek jelentős hatása lenne a drogfüggőségben a megvonási tünetek enyhítésében
ha van, ez sem igazol és nem cáfol semmit. vannak különböző szerek, amiknek ilyen hatásuk van. és vannak drogok is, amelyeket pont erre a célra fejlesztettek ki, pl az LSD"

Azt mondod, Isten ugyanolyan fizikai hatást tud gyakorolni az élő szervezetre, mint különböző kémiai vegyületek? Figyelemre méltó.

Bobby Newmark 2014.02.08. 16:50:24

@luci weiss: Lol, ne legyél már hülye. A placebóhatást látod, nem bármiféle istenét.

HA, és ez kurvára nagy HA történik egyáltalán ilyen. Mert ez csak így be lett kiabálva partvonalról mindenféle alátámasztó érv vagy információ nélkül.

Bobby Newmark 2014.02.08. 16:54:17

@Sam Ace: Ezt a nagy rakás mellébeszélést... Gratulálok, büszke lehetsz magadra, majdnem az összes vallásos balfasz panelt sikerült említened.

Csak erre reagálnék:

"Mert van átlagnál okosabb vallásosak"

Aki elfogad állításokat igaznak úgy, hogy az igazolatlan, és bevallottan igazolhatatlan, azt soha, semmilyen körülmények közt nem fogom intelligensnek tekinteni, és magamban 40 pontot levonok az IQ-teszten elért eredményéből.

Lófaszt nem érsz a problémamegoldó képességeddel, ha képtelen vagy eldönteni egy problémáról hogy valós-e, és érdemes-e egyáltalán a megoldásán dolgozni.

Iszonyat szellemi energiák vesznek kárba a valláson faszkodáson. Mindezt azért, hogy a sok hülyének kicsit jobb legyen a kedve.

Sam Ace 2014.02.08. 18:05:35

@Bobby Newmark:
Látom milyen békés vagy, lebalfaszozol, mert eltér véleményed.Ez lenne az intelligens viselkedés, hogy kiesik a kapa szádból, és egy ellenérvet nem hozol és nem olvasol alaposan.

Hát szerintem ez cikk nem állja meg a helyét:

Én úgy tanultam,hogy az intelligencia, értelmi képességek genetikailag meghatározottak.Ha felmérjük az ateisták értelmi képességeit és vallásosokét akkor mind a kettőnél vannak szerény képességűek és zsenik.Aki gyerekkorában buta mint a tök, idősebb korára sem lesz okos.Aki mást mond tagadja az evolúciót és darwint. Bizonyíték az értelmi képességek genetikai meghatározottságra down-szindróma betegség.

A cikkíró fixa ideálja iq-val lehet mérni az okosságot,kérlek keress vissza posztban. Én tudom,hogy nem lehet csak ezzel mérni, szóval vele beszéld ezt meg.

Amúgy itt van:

""Ateisták okosabbak"

tény, hogy okosabbak. több felmérés igazolja.

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#Intelligencia

szépen demonstrálod, hogy a hit az a tudatlanságból ered, a tudatlanság, a dogmatizmus, a tények kizárása táplálja."

"Iszonyat szellemi energiák vesznek kárba a valláson faszkodáson. Mindezt azért, hogy a sok hülyének kicsit jobb legyen a kedve"- ez sem igaz teljesen, megint kizárod a valóságot. Amikor baptista szeretet szolgálat ingyen ételt oszt az is kárba veszett energia?Nem értem miért kell valóságot kizárni...

"nem, nem ugyanúgy. az USA 11, Németország 14, Portugália 27, Spanyolország 23. Nem ugyanúgy prosperálnak. Ezt benézted."

Írd annak aki térképet csinálta.Ugyanazzal színnel jelölte.Vele vitasd meg.

"Ezek az országok mind erőforrások, mind gazdasági katonai hatalom tekintetében eltérőek."

A prosperálásban a katonai hatalom nincs benne. A békességben negatív módon van benne. Ezt benézted.

Erős gazdaság,velejárója az erős katonai hatalom is.

"Kína miért nem prosperál hisz mao óta ateizmus van és ott nő legjobban gdp."

Kína biztonságban és szabadságban kapott rossz pontszámokat. A prosperálás nem egyenlő a gdp-vel. Kínában egyébként 49 százaléknyi ateizmus jött ki, Mao idejében ez még kevesebb volt. A 49 és 51-es értékével egyébként ott van pont Magyarország fölött, kicsit a regresszión kívül, tehát rontja a regressziót. Kis kivétel. Ennyi.

Más néven korreláció törő, 1,5 miliárdos ország, de írhatnám Kubát is ezt nem mondanám kicsinek 7 összlétszámra vetítve.

"egy antidemokratikus, diktatórikus, elnyomó, férfisoviniszta, földművelő társadalom "prosperitásához" hozzá tudott járulni. egy demokratikus, szabad, modern ipari majd szolgáltatói társadalomhoz már nem."

Ez megint egy részigazság és megint tájékozatlan vagy:

Görög istenek-athéni demokrácia
Római istenek,kereszténység- római jog, amelyre gyakorlatilag, a mai jogrendszer épül és minden első éves jogász ezt tanulja.Ezekben teljesen elfogadott volt az isten/istenekben való hit.

Más kérdés az, hogy gyakorlatilag megszűnőben van demokrácia,világszinten de ez off topic.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.08. 19:43:07

@Sam Ace:

"vallásos SZU az röhej"

a tények láthatóan hidegen hagynak, csak így mi a fasznak vitázol?!

"Mendel-t te nézted be,mert pap volt.Érdekes,hogy modern genetika alapjait egy pap fekteti le."

érdekes módon nem vallásos úton fedezte fel, hanem tudományosan.

"Megértem,hogy tele vagy gyűlölettel a vallással szemben, de maga lila ábra,az egy férc munka. "

nem én csináltam.

"Eleve nem szoktunk térképen egy színnel jelezni"

faszt se érdekel, tényekkel gyere, faszfej, ne designnal!

"Ki vallásos? Aki annak vallja magát?"

igen. persze elkezdhetjük elemezni, hogy valójában ateista vagy, csak szar lesz neked.

" Tudnod kell, hogy stat jelentést könnyű manipulálni."

könnyen lehet, csak mivel nem én készítettem, elég elmebeteg azt hinned, hogy úgy manipulálják, hogy nekem most jól jöjjön ki a korreláció. faszfej. különböző felmérések és intézetek kombinációjaként jött ki az eredmény. olyan agybajos vagy, hog azt hiszed, direkt összebeszéltek?!

"dinamikus változó, hisz mindig újra kalibrálják."

és akkor mi van?! ész nélkül nyomatsz mindenfélét, csak nem érvelsz.

"Ráadásul nem számolsz azzal ténnyel,hogy középkorban"

a középkorral tényleg nem számolok, itt a jelentől van szó. van olyan cikk is, ami a középkorról szól, megtalálod 90-es IQ felett.

"írás tudatlan."

90-es IQ felett ezt egybeírják.

"Vagy cáfolod,hogy értelmi képességek genetikailag meghatározottak"

1) kb 50 százalékban, a másik 50-ben a vallás bőven szerepet játszhat
2) ráadásul a fő hatás ott van, hogy a hülyeség okoz vallásosságot, és nem fordítva. ezt nem akadályozza a genetikai meghatározottság.

"Igen ki lehet mutatni,indukálni, leírni pl. szerelmet, de tudod milyen az ha ezeket tudod?Egy nagy frászt, akkor tudod meg amikor átéled, el lehet olvasni,hogy kell sebváltóval váltani, de hiába tudod elméletileg, mégse megy egyből."

ez hogy jön ide? sehol nem mondtam, hogy csak teoretikus tudás van. kurva hülye vagy, minden hülyeséget összekeversz.

" Tudtad, hogy Einstein dislexiás volt(akkor most okos volt vagy hülye)?"

hogy jön ez ide, te fasz?!

"Vagy ismerd azt a történetet amikor szülész professzor megkérdezi:Világra segítenének egy olyan gyereket akinek apja szifiliszes és veri feleségét, anya pedig alkoholista?Természetesen nem.Akkor most ölték meg Ludwig van Beethovent."

ez is hogy jön ide?!

"Kepes András írta valamelyik könyvében, hogy Amerikában csináltak egy kísérletet:
Gyerekek azt olvastam,hogy kék szeműek okosabbak társaiknál.Erre a barna szeműek szomorúak lettek,kékek klikkesedtek,megalázták a barna szeműeket.Egy hét múlva tanár azt mondta,hogy rosszul olvastam barna szeműek a jobbak és teljesen átfordult az egész."

ez is hogy jön ide.

"Mert van átlagnál okosabb vallásosak is, ergo nem hülyék, és vannak átlagnál hülyébb ateisták akik nem okosak, gyakorlati jelentősége, így semmit nem ér, mert figyelmen kívül hagyod normális eloszlás fgv-t."

ok, ha nem tetszik a statisztika, akkor nem fogod fel a statisztika jelentőségét. hülye vallásos, korlátolt barom.

"Azért is ostoba, mert ha sokan elhiszik, akkor emberek feljogosítva érzik magukat, hogy más embereket megalázzanak,megverjenek,kiraboljanak, mert ők buták mi pedig az okosok"

de mivel én ilyet nem ajánlottam, ezért ez nem az én hibám.

"Végezetül tudomány sok mindenre válaszol, de nem dönt."

senki nem mondta, hogy dönt.

a következő kommentednél, ahol ennyi baromságot hordasz össze offtopic, kiváglak, mint macskát szarni. ez nem mesedélután, hogy össze-vissza, ész nélkül írogass baromságokat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.08. 19:44:50

@luci weiss: nem. azt mondom, hogy egy hamis hitnek nagy hatása tud lenni. lehet pozitív is, de különösen negatív hatása van.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.08. 19:46:37

@Sam Ace:

"Mert van átlagnál okosabb vallásosak is"

és van, aki láncdohányos, és száz évig él. ettől még a dohányzás káros az egészségre.

próbáld meg felfogni, mit jelent a statisztika fogalma te igensötétbaromvallásosfasz

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.08. 20:48:39

@Sam Ace:

"Hát szerintem ez cikk nem állja meg a helyét:
Én úgy tanultam,hogy az intelligencia"

a cikk nem az intelligenciáról szól, diszlexiáshülyebalfaszvallásos

"értelmi képességek genetikailag meghatározottak."

csak 50 százalékban, rosszul tudod, hülye vagy, nem nézel utána.

"A cikkíró fixa ideálja iq-val lehet mérni az okosságot"

ez nem a cikkíró fixa ideája. ez a pszichológusok elfogadott módszere.

"Amikor baptista szeretet szolgálat ingyen ételt oszt az is kárba veszett energia?"

a babtista része igen.

"Erős gazdaság,velejárója az erős katonai hatalom is."

nincs benne, és nem mindig velejárója. és a katonai hatalomnak nem mindig velejárója a gazdasági. én nem tudom, hogy a megadott számok helyett miért más, offtopic dolgokkal foglalkozol.

"Görög istenek-athéni demokrácia
Római istenek,kereszténység- római jog"

jelen időről beszélünk csak.

Sam Ace 2014.02.09. 11:07:49

@Brendel Mátyás:
értelmi képességek genetikailag meghatározottak."

csak 50 százalékban, rosszul tudod, hülye vagy, nem nézel utána.

- akkor ezek szerint 50% az esély arra,hogy egy down szindrómás meggyógyuljon, ami nyilvánvalóan nem igaz.Igazság az,hogy helyzetfüggő, gondolom arra gondolsz,hogy környezet is befolyásolja.Ez igaz is, de plafon mégis csak a genetika.Képtelenség okosabbnak lenni a genetikai meghatározottságnál, ezért írtam a down szindrómát is.
Ha ezt a tényt arcul csapod, nem az én gondom.

Iq-t azóta nem tudom komolyan venni, mikor ellenőrzésnél megindokoltam válaszomat és azt mondták,hogy erre nem gondoltak, és jó logikám, de nem ez a megoldás.Bobbyval beszéld meg ezt témát ne velem.Részemről lezártam.

"Amikor baptista szeretet szolgálat ingyen ételt oszt az is kárba veszett energia?"

"a babtista része igen."

Tehát van vallásnak pozitív része is.
Ennyi elég nekem.

Tudom a válaszod van, de összességében negatív.

Miért baj,hogy dinamikus változó?

Következő:

Ha az emberek értelmi színvonala annyira lecsökken, hogy pár ember fog tudni írni és olvasni, akkor ők lesznek 150-es IQ-val rendelkezők és lesznek átlagosok 100-as Iq-uak, tehát Iq nem fogja reprezentálni a szellemi képességek csökkenését, mivel időről-időre kalibrálják.Einstein példát azért hoztam fel, mert ha valaki egy adott területen zseni másik területeken, bida. Ez is nehézséget okoz, minden emberben van olyan képesség, amivel a felső 10%-ba tartozik csak vagy megtalálja,kamatoztatja vagy nem. De írhattam volna van Gogh-ot is, egy olyan őrült volt, aki kritikusok szerint zseniálisan festett.És ez baj iq-zással, hogy van Gogh féléket is lesepri az asztalról. Vagy mi van azzal az orosz matematikussal aki egy panelban él, és megnyerte matek "nobel-díjat" velejáró 1 millió dollárt és nem vette át.

"Görög istenek-athéni demokrácia
Római istenek,kereszténység- római jog"

jelen időről beszélünk csak.- Miért ragadjunk ki egy időpontot és miért nem folyamatban gondolkodjunk.Ha erős korreláció, akkor időfolyamatban is erősnek kell lennie.

"és van, aki láncdohányos, és száz évig él. ettől még a dohányzás káros az egészségre.

próbáld meg felfogni, mit jelent a statisztika fogalma te igensötétbaromvallásosfasz"

Felfogom és tudom, hogy vannak statisztikai paradoxonok is.Legismertebb példa: USA-ban Florida államban legmagasabb a halálozási arány, ergo oda legveszélyesebb költözni, mert legvalószínűbb,hogy meghalsz.Pedig a helyzet az ellenkezője, annyira "jó hely", hogy az amerikai nyugerek nagy része odaköltözik, ezért magas a halálozási arány.

Ugyanez a helyzet ezzel is:Egy ország társadalmi helyzete,prosperitása számtalan dologtól függ nemcsak vallástól.Vegyünk egy Tunéziát,ahol gyakorlatilag semmi nincs az egész országban, csak olajfa meg Kő.Vallás ide,vallás oda nehéz ilyen körülmények közt fejlődni.És emiatt nem pontosak ezek következtetések, más tényezők, hatásait korrelációit,nem veszed figyelembe, nem szűröd ki, ezért van az,hogy térképen vannak korreláció törő országok Kuba,Kína stb.

Amúgy dohányzási példádról,stat vicc jut eszembe.
Végy egy székrekedéses és egy hasmenéses embert és a nagy átlagban minden rendben van.Valahol erről szól a átlagban okosabbak dolog is.

Prosperitásról még annyit,hogy afelett siklasz el,hogy segítette, inspirálta,inspirálja építészet,festészet,térképészet fejlődését: stonehenge,piramisok,bazilikák stb. Jelen idő is helyes,elég pl. ellátogatnod vatikáni múzeumba..

Sam Ace 2014.02.09. 12:52:48

A dohányzás példa még abban sántít, hogy 100 évig élő dohányosra nem káros,rezisztens rá és van olyan aki elszív egy cigit és mentő viszi el.Ergo nem általánosítható.Mérgezési határértékek is erre alapulnak helyesen, hogy nem az határérték, amikor minden kísérleti egyed elpusztul, hanem az LD50.

Orvosok véleményével értek egyet, hogy genetikai kérdés,hogy mennyire káros dohányzás,de ne teszteljük szervezetünket, röviden ne dohányozzon senki lehetőleg.

És ezen a filozófián alapul GMO-s növények is amelyekbe olyan gént ültetek, ami lehetővé teszi azt, hogy olyan szerrel permetezhessék, ami beültetés előtt elpusztította volna.

Ráböksz egy kukoricafajtára megfogják tudni mondani, hogy mekkora termésre képes genetikailag adott területre vetítve.

Rezisztencia miatt van szükség új gyógyszerek kifejlesztésére.De írhatnék kénsavas közegben élő mikróbákról stb.

Röviden annyit akartam ehhez írni,hogy mindennek több oldala van és nem szabad elsiklani dolgok felett és általánosítani,hogy egy dolog csak ilyen meg csak olyan.

Rég múlt idő felemlegetésével (rómaijog, athéni demokrácia-vallás) azt akartam érzékeltetni,hogy minden változik, semmi sem statikus és badarság valamiről megállapítani,hogy csak rossz vagy csak jó.

Arra tettem volna, kísérletet, hogy felnyissam szemed, hogy mindenben van szépség és azt kell keresni, és erősíteni, nem pedig erőszakkal intézni a dolgokat.Remélem eljutsz odáig,hogy ezeket is felismered nem csak negatív dolgokra koncentrálsz, hidd el neked is jobb lesz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.09. 19:56:48

@Sam Ace:

" akkor ezek szerint 50% az esély arra,hogy egy down szindrómás meggyógyuljon"

nem. 100-as IQ felett az ember érti, mit jelent, illetve utána tud nézni te nem.

" de plafon mégis csak a genetika.Képtelenség okosabbnak lenni a genetikai meghatározottságnál"

a tudománynak nincs ilyen eredménye, ez a ti privát kis hited. érvnek ezért nulla. egyébként ha igaz lenne, akkor sem lenne érv neked. szóval egy valószínűleg nem igaz, nem érvet nyomsz itt, makacs, hülyegyerek.

"ezért írtam a down szindrómát is.
Ha ezt a tényt arcul csapod, nem az én gondom."

a down kórosok nem igazán jelentős részét képviselik a lakosságnak. tehát nyugodtan ignorálhatom őket.

"iq-t azóta nem tudom komolyan venni, mikor ellenőrzésnél megindokoltam válaszomat és azt mondták,hogy erre nem gondoltak, és jó logikám, de nem ez a megoldás.Bobbyval beszéld meg ezt témát ne velem.Részemről lezártam."

egy módszer attól nem lesz rossz, hogy nálad esetleg gubanc támadt. rajtad kívül ez senkinek nem lesz érv.

"Tehát van vallásnak pozitív része is."

a nácizmusnak is van. építettek autópályát.

"Ha az emberek értelmi színvonala annyira lecsökken, hogy pár ember fog tudni írni és olvasni, akkor ők lesznek 150-es IQ-val rendelkezők és lesznek átlagosok 100-as Iq-uak, "

fiktív jövő, irreleváns.

" minden emberben van olyan képesség, amivel a felső 10%-ba tartozik csak vagy megtalálja,kamatoztatja vagy nem."

ez nincs így, de irreleváns is. mi köze a cikkhez annak, ha Marcsi néni a legfelsőbb 10 százalékba tartozik kosárfonásból?!

" De írhattam volna van Gogh-ot is, egy olyan őrült volt, aki kritikusok szerint zseniálisan festett."

irreleváns.

"És ez baj iq-zással, hogy van Gogh féléket is lesepri az asztalról."

le is seperhetem, van Gogh teoretikus filozófiai jelentősége nulla.

" Vagy mi van azzal az orosz matematikussal aki egy panelban él, és megnyerte matek "nobel-díjat" velejáró 1 millió dollárt és nem vette át."

mi lenne. mi a probléma?!

" Miért ragadjunk ki egy időpontot"

nem mi ragadtuk ki, tény, hogy most élünk.

"Ha erős korreláció, akkor időfolyamatban is erősnek kell lennie."

nem kell. simán lehet egy olyan jelenség, amely bizonyos fejlődési foktól jelenik meg.

"Felfogom és tudom, hogy vannak statisztikai paradoxonok is."

de ez most nem az. irreleváns.

"Ugyanez a helyzet ezzel is:Egy ország társadalmi helyzete,prosperitása számtalan dologtól függ nemcsak vallástól."

senki nem mondta, hogy mástól nem függ. sőt, még azt se, hogy a vallástól függ. a cikkben inkább fordított okozásról írok. de te hülye, diszlexiás vallásos faszbarom vagy, és nem fogtad fel.

az, hogy mástól függ, egyébként nem zárja ki, hogy a vallástól is függhet. 90-es IQ felett, ami neked nincs meg.

"Vegyünk egy Tunéziát,ahol gyakorlatilag semmi nincs az egész országban, csak olajfa meg Kő.Vallás ide,vallás oda nehéz ilyen körülmények közt fejlődni."

vegyük finnországot, ahol gyakorlatilag semmi nincs, csak fenyő, hó, és tavak. nagyon nehéz így fejlődni, mégis sikerült nekik.

az, hogy egy ország gazdasági fejlődése a nyersanyagoktól függ, már a 20 századtól fogva nem igaz. neked ez nem esett le, te vallásos hülye fasz?!

"És emiatt nem pontosak ezek következtetések"

a következtetések emiatt statisztikaiak. amit te nem fogsz fel, de ez a te bajod.

"más tényezők, hatásait korrelációit,nem veszed figyelembe"

így van. mert nem az érdekel. a statisztika pont erre való, hogy amikor sok hatás van, akkor egyről információt szerezzünk. arról az egyről, amelyik érdekel. és azt a sokat kiátlagoljuk, amelyik nem.

ez a statisztika célja, te fasz. te nem fogod fel, ez a statisztika célja.

"ezért van az,hogy térképen vannak korreláció törő országok Kuba,Kína stb."

igen, egy statisztikában ez normális.

"Végy egy székrekedéses és egy hasmenéses embert és a nagy átlagban minden rendben van.Valahol erről szól a átlagban okosabbak dolog is."

nem, mert az okosság az nem olyan, mint a székrekedés, te fasz.

"Prosperitásról még annyit,hogy afelett siklasz el,hogy segítette, inspirálta,inspirálja építészet,festészet,térképészet fejlődését: stonehenge,piramisok,bazilikák stb. Jelen idő is helyes,elég pl. ellátogatnod vatikáni múzeumba.. "

jelen időben nem igaz

mondtam, hogy sok offtopicért tiltást kapsz. megismételted, megkapod a megérdemelt jutalmadat:

lenoardo999 2014.02.12. 07:18:15

A Medián által végzett felmérés szerint (www.szombat.org/politika/a-magyarorszagi-antiszemitizmus-szamokban) az antiszemitizmus szignifikánsan erősebb azok körében,

1. akiket születésükkor semmilyen felekezetbe nem jegyeztek be,
2. nem vesznek részt a vallási életben,
3. nem tartoznak semmilyen vallásfelekezethez,
4. nem vallásosak,
5. nem tudják megmondani, hogy vallásosak-e.

Ezzel szemben kisebb előítéletességgel jár

1. a valamilyen felekezethez tartozás,
2. a vallási életben való akárcsak szimbolikus részvétel is,
3. vagy a „maga módján való” vallásosság is.

Összefoglalva: szinte bármilyen szintű vallásosság kisebb előítéletességgel jár, mint az ateizmus.
Következtetés: az ateizmus is hit, és azok közül is a legbutább.

sirsteve 2014.02.12. 09:24:00

@lenoardo999: "Ezzel szemben kisebb előítéletességgel jár

1. a valamilyen felekezethez tartozás,
2. a vallási életben való akárcsak szimbolikus részvétel is,
3. vagy a „maga módján való” vallásosság is."

Innen kifelejtetted, hogy a tanulmány megállapítja, hogy a tudatos ateisták körében, éppúgy, mint a szigorú vallásgyakorlók körében nem tér el az antiszemitizmus aránya a teljes mintában mért átlagtól.
Sajnos a cikkből nem derül ki, hogy a táblázatban felsorolt, szignifikánsan eltérő csoportok a teljes minta mekkora hányadát teszik ki, ahogy az sem, hogy a fel nem sorolt csoportok melyek voltak.

Tehát összefoglalva: nem tér el szignifikánsan a vallásoságból, illetve az ateizmusból eredő antiszemitizmus.
Következtetés: aki számára az ateizmus is hit, az lehet, hogy még antiszemita is. Egyébként igazad van: aki számára az ateizmus valamiféle hit és nem annak a hiánya, az eléggé butuskén gondolkodik a világról.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.12. 09:35:33

@lenoardo999: 750-es magyar minta.

a csak ünnepeken vallásosak ugyanolyan jók, mint az összes felekezethez tartozó. a nem vallásos jobb, mint a bizonytalan.

az idősek, nők, városiak ugyanolyan jók, mint a legjobb vallásosok. a felsőbb réteghez tartozók messze jobbak. a legjobbak meg az LMP-sek.

magyarul inkább légy gazdag LMP-s, mint higgy!:)

komolytalan a felmérés. kicsi a mintaszám a százalékok szórása láthatóan nagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.12. 09:44:26

@sirsteve:

55 független felmérés összesítése az USA-ban: minél erősebben vallásos valaki, annál rasszistább:

http://news.usc.edu/#!/article/26776/Study-Links-Religious-Groups-and-Racial-Bias

sirsteve 2014.02.12. 10:16:10

@Brendel Mátyás: Nem akarok én veled erről vitázni, csak leonardo csúsztatására szerettem volna reagálni, hogy aki nem olvassa el az általa linkelt írást, az is képben legyen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.12. 19:26:51

@sirsteve: ja bocs, én meg nem akartam neked címezni:) leonardonak ment volna.

safek 2014.02.18. 15:08:26

Ezek az ateisták is jobban teljesítenek az biztos.
hvg.hu/vilag/20130301_blaine_harden_interju

Az egész rohadt észak-koreai ateista rendszer. Itt bűzlik előttünk minden mocska és rohadtsága, de az érzékeny ájerópa és a büszke ámerika szeméremesen elfordítja a fejét.

És persze magától sem olvastam erről semmit. Miközben nyírja a hívőket piszkosul, az ilyen következetes eszmetársait még csak említésre sem méltatja. Mintha nem is lennének. Pedig vannak. Tudjuk az eszelős dolgaikat, hogy még a rokonaikat is kinyírják, de persze ön csak hívő és ateista ellentétpárban tud gondolkozni és nem látja a fától az erdőt. Akkora szemellenzője van mint maga a ló. Szinte már gyógyíthatatlan. Ha nem hinnék, nem ezt írtam volna.

Erről is írhatna tudós uram, ha már ilyen kifinomult elemezhetnékje van.

Ez az írás is mint az itt találhatók nagy része beteges prekoncepció. Teljes tévedés és irányvesztés. Irány és aránytévesztés. És mindezt egy beképzelt öntömjénező intelligencia glóriája alatt. Ideje lenne leülni a nagy fa alá, aztán újratervezést kérni, mert egyre nagyobb a baj.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.18. 16:47:12

@safek:

"És persze magától sem olvastam erről semmit."

az már a te hibád, hogy nem tudod megkeresni az idevonatkozó cikket ezen a blogon.

ateistaklub.blog.hu/2013/09/12/az_ateizmus_a_kommunizmus_es_a_vallas_remtettei

IQ negatív, hülye hívő.

safek 2014.02.19. 09:48:29

Minden írását persze nem ismerem. Ez tényleg az én hibám. Mindenesetre ebben a cikkben meg sem említi az effajta ateista jobban teljesítőket. A hivatkozott cikke szánalmas szerecsenmosdatására inkább hadd ne reagáljak.
Prekoncepciója ezzel együtt is nyilvánvaló. Soha nem az objektivitásra törekszik hanem azt hoz ki az elemzéseiből amit ön akar.
A hívő az hülye akárki is és akármit csinál, az ateista meg ha gyilkos is azért mégsem annyira.

Beképzelt, hülye, szűklátókörű, unintelligens ateista.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.19. 15:55:35

@safek:

"Minden írását persze nem ismerem. Ez tényleg az én hibám."

meg az is, hogy a nemtudásra építetted az "érvedet".

" Mindenesetre ebben a cikkben meg sem említi az effajta ateista jobban teljesítőket."

a cikk egy statisztikáról szól, és nem az egyes esetekről. egy orvosi gyógyszerkutatás sem arról szól, hogy Marcsi néni bevette a gyógyszert, és 6 napon belül halt meg, Józsi bácsi meg nem vette be, máig is él, hanem az egész adatsort elemzi statisztikai módszerekkel.

minden országot végigvenni hosszú, unalmas lenne, és a végén nem volna konklúziója.

"Soha nem az objektivitásra törekszik hanem azt hoz ki az elemzéseiből amit ön akar. "

nyilván én találtam ki a Pearson korrelációt, prekoncepcióból. nyilván én gyűjtöttem össze az adatokat a fent felsorolt nemzetközi intézeteknél, prekoncepcióból. az a szerencse, hogy ilyen zseniális, szorgalmas vagyok, és ennyi szabadidőm van, hogy prekoncepcióból ekkora világméretű csalást tudtam leszervezni.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.19. 18:58:23

@safek:

arról nem tehetek, hogy olyan hülye vagy, hogy nem tudsz különbséget tenni aközött, hogy a kommunisták, akik mellékesen ateisták voltak, tettek rossz dolgokat, amire a kommunista ideológiát hozták fel indokul, és aközött, hogy keresztények, akik főállásban voltak keresztények, és semmi más ideológiát nem képviseltek, tettek valamit, amire a keresztény ideológiát hozták fel indokul.

azt, hogy mi lehet valami oka, és mi lehet felelős érte, bizonyos IQ fölött helyesen kell tudni megítélni. neked ez nem megy.

arról nem beszélve, hogy Magyarországon jelenleg nem kommunista, hanem keresztény pártok vannak hatalmon.

safek 2014.02.23. 00:04:58

@Brendel Mátyás:
A komenisták nem mellékesen voltak ateisták kedves barátom, hanem főfoglalkozásszerűen. A gondolkodásuk alapját, gyökerét képezte az ateizmus s ebből fakadt az egész társadalomszemléletük és minden cselekedetük. Ateizmus nélkül nincs kommunista ideológia legalább is abban a formában ahogy az a szemünk előtt megvalósult. Vagy talán volt olyan kommenista diktatúra ami nem az ateizmuson alapult?
Gyenge kis szerecsenfürösztő maga Brendel. Belekeveredik a saját gatyájába.

Ezt a gyerekes IQ-zást meg szerintem abbahagyhatná. Nagyon szánalmas és unalmas, akárcsak a rezsicsökkentés meg a jobban teljesítés. Ez sem érv semmire mégis ezzel csúzliz itt mindenkit.

Azért látom a "keresztény" pártoktól ezt az egyébként hülye jobban teljesítést már eltanulta. Nem kellett volna.
Úgy szar az egész ahogy van.
Lassan jelentkezhet a köztévébe bemondónak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.23. 09:20:58

@safek:

"A komenisták nem mellékesen voltak ateisták kedves barátom, hanem főfoglalkozásszerűen. A gondolkodásuk alapját, gyökerét képezte az ateizmus s ebből fakadt az egész társadalomszemléletük és minden cselekedetük. Ateizmus nélkül nincs kommunista ideológia legalább is abban a formában ahogy az a szemünk előtt megvalósult."

Ó te, tudatlan, hülye hívő!

1) létezik nem ateista kommunizmus. például keresztény kommunizmus:

en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism#Contemporary_Christian_communism

2) logikailag hogy a faszban képzelted el az ateizmusra alapozni a kommunizmust?! "nincs isten, tehát ne legyen magántulajdon!"? Abból, hogy nincs isten, nem következik semmi a társadalomra nézve. Abból, hogy van isten, abból se nagyon, mert láthatóan a vallások mindenféle társadalmi formával együtt éltek.

3) Ezzel szemben nyilvánvaló, hogy a kommunizmus annyiban volt egyházellenes, amennyiben az egyház az elnyomó osztályokhoz tartozott. Lenin több cikkben kifejtette, hogy kommunista alsó papokat simán elfogadnak a pártban.

4) Mi van a létező szocializmussal együttműködő, a besúgásban résztvevő egyházakkal?

5) Mi van a nem kommunista világ sok millió ateistájával, különösen ateista gondolkodóival? Holbach báró, Nietzsche, Bertrand Russell, Albert Camus, kommunista volt? Dawkins, Dennett, Michale Martin kommunista?!

6) Ha a kommunisták szerinted főállásban ateisták voltak, és valójában az ateizmusuk az alap, akkor miért kommunistáknak (marxistáknak, bolsevikoknak, maoistáknak, stb.) nevezték őket és magukat?! Miért nem ateistáknak?

Én biztosan nem vagyok kommunista. Mi közöm nekem a kommunisták bűneihez?!

"Ezt a gyerekes IQ-zást meg szerintem abbahagyhatná. Nagyon szánalmas és unalmas"

a szánalmas az, hogy nincs érved, csak anyázol.

egyébként interneten tegeződünk, konzervatív seggfejkém. ne modoroskodjál!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.23. 09:39:10

@safek: néhány példa arra, hogy katolikus, kommunista vezetők Latin-Amerikában hatalomra kerülnek, és eléggé elnyomó, sokak szerint diktatorikus rendszert építenek ki:

en.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez

en.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Maduro

"Upon the Catholic Church choosing a Latin American to be its leader for the first time in history, Maduro insisted there were greater powers at play up in Heaven. "We know that our commander ascended to the heights and is face-to-face with Christ. Something influenced the choice of a South American pope, someone new arrived at Christ's side and said to him: 'Well, it seems to us South America's time has come.""
www.policymic.com/articles/35115/venezuela-president-2013-nicolas-maduro-s-5-craziest-remarks

azt meg ugye tudjuk, hogy a venezuelai rendszer mennyire populista baloldali, és mennyire problémás, emlékszünk a tüntetésekre, az erőszakra, az elnyomásra.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.23. 09:42:15

@safek: a katolikus kommunista Maduro vezette Venezuelában jelenleg ez a helyzet:

www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-26309917

eléggé Ukrajna

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.02.24. 10:00:01

@safek:

egyébként úgy őszintén.

1) Az ortodox egyház a cári hatalommal szövetkezve az elnyomó hatalom része volt, az elnyomást és kizsákmányolást támogatta. Hasonlóan, ahogy a katolikus egyház nyugaton a királyságok elnyomó hatalmi gépezetének részei voltak, az elnyomó rendek egyike volt. Nyugaton is, például a nagy francia forradalomban, a mérges nép nekiesett az egyháznak. Csodálkozol ezen? Én nem. Persze az önkényeskedés elítélendő, de hogy egy forradalom erői nem barátjai az előző, elnyomó hatalomnak, az nem csoda. Maguknak csinálták a bajt.

2) Az orosz civil és intervenciós háborúban az ortodox egyház egyértelműen a fehérek oldalán állt. EKkor még a bolsevikok nem üldözték az egyházat, az egyház választotta, hogy melyik oldalra áll.

Ellenpélda: most Ukrajnában az ortodox egyház nem a diktatúra mellé állt, nem is esett baja.

sieddie 2014.03.15. 18:48:46

Rég olvastam ilyen szintű cikket:

Prosperitás index-nek mi a bázisa?Index ugyanis adatokban bekövetkező változásokat számszerűsíti.

Anomáliákkal mi a helyzet?Hatásuk,hogy lettek kiküszöbölve?

http://www.prosperity.com/#!/anomalies

Hogy alapozhatod számításaid,állításaid olyan tényezőkre, ami anomáliákkal terhelt...
Békesség index-nél 25% ateizmus 75%-os vallásos aránynál a legalacsonyabb, akkor azzal mi a helyzet?Ha átlagosan érted, akkor gyakorlatilag elismered,hogy nincs összefüggés.Ha pedig van összefüggés, akkor miért vannak azok az értékek?

25%-75%-os aránynál maradva:
- ki hozza döntéseket,mely csoport gyakorolja a gazdasági, politikai,társadalmi hatalmat? Ezek így nem mondanak semmit.Lehetne sorolni a példákat ezekre az anomáliákat.Csak egy példa:
- feudalista társadalmakban az emberek több mint 90%-a jobbágy volt, mégis korlátozott volt a hatalmuk.

Alapvető hiba, ha a két adat korrelál, akkor egyik okozza másikat. Pl.Sok gólya és gyerek van a faluban,tehát igaz,hogy gólya hozza gyereket.Vagy sok haláleset/műtét arány, akkor rosszul műtenek (holott súlyosan beteg, menthetetlen betegeken próbálnak új eljárásokat, amivel gyógyíthatóvá válnak ezek a betegségek)..

Kíváncsi vagyok reakciódra...Töröld?Beismered tévedésed?

Fogadjunk nem bírod ki: hülye hívő nélkül válaszolni....

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.03.15. 23:07:04

@sieddie:

"Prosperitás index-nek mi a bázisa?Index ugyanis adatokban bekövetkező változásokat számszerűsíti."

Magyarul mikor tanulsz meg fogalmazni?

"Hogy alapozhatod számításaid,állításaid olyan tényezőkre, ami anomáliákkal terhelt..."

statisztikusan.

"Békesség index-nél 25% ateizmus 75%-os vallásos aránynál a legalacsonyabb, akkor azzal mi a helyzet? Ha átlagosan érted, akkor gyakorlatilag elismered,hogy nincs összefüggés.Ha pedig van összefüggés, akkor miért vannak azok az értékek?"

Mikor tanulsz meg érthető mondatokat írni?!

"- ki hozza döntéseket,mely csoport gyakorolja a gazdasági, politikai,társadalmi hatalmat? Ezek így nem mondanak semmit.Lehetne sorolni a példákat ezekre az anomáliákat.Csak egy példa:
- feudalista társadalmakban az emberek több mint 90%-a jobbágy volt, mégis korlátozott volt a hatalmuk."

A cikk nem erről szól.

"Alapvető hiba, ha a két adat korrelál, akkor egyik okozza másikat. Pl.Sok gólya és gyerek van a faluban,tehát igaz,hogy gólya hozza gyereket.Vagy sok haláleset/műtét arány, akkor rosszul műtenek (holott súlyosan beteg, menthetetlen betegeken próbálnak új eljárásokat, amivel gyógyíthatóvá válnak ezek a betegségek).."

Ezzel a kérdéssel foglalkozik a cikk. Nem kéne elolvasni, mielőtt ekézed?!

sieddie 2014.03.16. 12:58:26

@Brendel Mátyás:

Olvass utána az index-ek definíciójának..

Összefügg vs. korrelál:

4. Ábra az ateizmus és a prosperitás összefüggése.

Békességindex 5. ábra címe ateizmus és békességindex összefüggése-tehát összefügg, nem pedig korrelál.

25-75 újra:
Vízszintes tengelyen:
Ateizmus aránya százalékban van egy kék színű négyzet 20-30 között melyhez függőleges tengely (békesség index) 1-1,5 közti érték tartozik (minél kisebb annál jobb, ez a legalacsonyabb (legközelebbi négyzet a vízszinteshez) érték a függőleges tengelyen)).Ha van összefüggés békesség és az ateizmus arányával, akkor ,hogy lehet az hogy 100%-25% ateista=75% vallásos aránnyal rendelkező országnál jön ki a legalacsonyabb (legjobb) érték?Ha válaszod az,hogy átlagosan érvényes akkor gyakorlatilag elismered,hogy nincs összefüggés.Statisztikával az baj,hogy mindig szűr, általánosítani próbál,amit nem lehet.Mint a pénzfeldobás problémája. Elméleti esély 50% gyakorlati érték, meg bármi lehet.Legszebb mentése az,hogy nagy számok törvénye alapján kijön.Magyarul dobálgassak addig míg ki nem jön az 1:1 arány.Csak a baj az, hogy ha 3-at dobok mindig 2:1 lesz az arány...Ez baj trendvonalakkal valószínűséget mérnek csak..

De menjünk tovább:

Ezzel a kérdéssel foglalkozik a cikk. Nem kéne elolvasni, mielőtt ekézed?!

Elolvastam és következő kijelentéseknél kezeled összefüggésként a korrelációt:

Cím: Ateizmus jobban teljesít, jobban teljesítő ateisták
- nyilvánvaló hogy kinél a vallásosoknál...

És miért is?Olvassunk tovább:

Valószínűleg az oktatás az, amely leginkább ateizmust okoz. Minden más faktor kisebb hatást okozhat, illetve valószínűleg az oktatáson keresztól korrelál.

Ezt más felmérések is megerősítik.

Tehát az oktatás okoz ateizmust (vagy nem->korrelál), ami jobban teljesít vallásosoknál.Ha az oktatás befolyásolja az ateizmust és a vallásosok arányát ezen keresztül prosperitást és a békességet, akkor miért nem az oktatásról írsz?Hisz ateizmus csak egy okozat nem pedig ok.Abba problémát meg se említem,hogy vannak egyházi iskolák,oktatások..

Mind1,olvassunk tovább

Bármelyik tényezőt nézzük is tehát, a hitre nézvést elég rossz konklúziókat lehet csak levonni. Vagy az ateizmus okoz jó dolgokat, vagy a vallás nem az igazsága folytán, hanem ópiumként népszerű a népnél. Mivel itt sok dolgot mértek fel, nehezen tudok egészen más tényezőre gondolni....

mint az ateizmusra, amely az oktatás eredményeképpen jön létre vagy nem, hisz csak korrelál?? vagy összefügg??( mint már korábban megjegyeztem)..

Rossz konklúziót lehet csak levonni-

Tehát mást nem. Ezek a dolgok összefüggnek.

A vallás úgy látszik instabilitást okoz.

Ami békesség index része, most akkor összefügg vagy korrelál ,itt összefüggésként kezeled.

Érdekel válaszod,hogy akkor korrelál csak (és rossz a cím és fent említett megállapításaid )vagy összefügg az ateizmus a két indexel?Nem akarom tovább,- hogy is írtad? -ekézni a cikkedet, csak ennyi érdekel..
Más szóval mennyire vezetnek érzelmeid és mennyire tudsz racionális maradni és kijavítani cikkbe lévő hibákat...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.03.16. 15:15:20

@sieddie:

1) Az, hogy adatok statisztikai elemzésére regressziót, és korrelációs együtthatókat számolunk ki, amellyel mérjük azt, hogy két változó hogy korrelál, elemezzük azt, hogy két változó hogy függ össze, bevett dolog, és nem kommunista trükk, amit a vallások ekézésére találtak fel. Ugyanezeket a módszereket használják számos területen. Ezek elfogadott módszerek. A korrelációs együttható magas értéke miatt nehéz beléjük kötni.

2) Ha te ezek után a statisztika elfogadott módszereit vitatod, akkor a vallás nevében tudományellenes vagy, és a sötét középkorba illő álláspontot akarsz itt nyomni. Én ezzel nem fogok vitázni, szerintem manapság az, ha a vallást a tudomány ellenében akarod megvédeni, az az értelmes embereknél, a nyugati társadalmakban öngól.

3) A korreláció mindig összeföggésre utal. Valami összefügg valamivel. Ha két változó korrelál, akkor vagy egyik okozza a másikat, vagy a másik az egyiket, vagy közös, harmadik ok van. Az "összefüggés" szü mindhárom esetben alkalmazható.

4) Az, hogy a három fajta összefüggés közül melyik igaz, az a korreláció megállapítása után további vita krdése lehet. A cikkben felvetettem a szeritnem legplauzibilisebb magyarázatot, és érveltem, hogy miért azt a legkézenfekvőbb magyarázat.

5) Te sem alternatív magyarázattal nem álltál elő, sem azzal, hogy miért ne volna jó az én magyarázatom. Az, hogy "van egyházi oktatás is" az ellenérvnek gyenge. Azért gyenge, mert a magyarázatom szerint egyszerűen a több ismeret az, amely nagyobb valószínűséggel vezet ateizmushoz. A több ismeretet pedig az egyházi oktatás is megadja, még, ha eközben a vallást több-kevesebb erővel súlykolják is a gyerekekbe. Azokban az országokban egyébként, ahol fejlettebb az oktatás, aáltalában kisebb az egyházi oktatás aránya is.

6) De a lényeg, hogy nincs alternatív magyarázatot a konkluziót illetően, tehát hiába ugatsz.

sieddie 2014.03.20. 21:38:27

@Brendel Mátyás:

Sokat gondolkodtam,hogy veled lehet-e racionális vitát folytatni, ugatsz kiszólásod után. Érzelmekkel ugyanis ostobaság vitatkozni.

Alapvető probléma ott kezdődik,hogy "zajos" az egész adat sorod, ateizmus és a vallás egyszerre van jelen.Nem látok számítást, illetve statisztikai módszert arra,hogy megtisztítsd az adatsort.Nincs 100% vagy közel 100%-os ateista adatsorok.

Vallás instabilitást okoz.-ezzel is ugyanaz a probléma, mint az előbb írtam.Pár pl. a magyar közelmúltból taxis blokád, öszödi beszéd, vagy az ukrán helyzet,arab tavasz tehát gazdasági-társadalmi dolgok is okoznak zavargásokat.
Tehát vallás okoz instabilitást ez nem racionális kijelentés.

"Vallásháború- vallás az oka ennek is".Ne haragudj, de ez sem racionális.Ma Magyarországon vannak zsidók,római-görög katolikusok,buddhisták,unitáriusok és még sincs háború.Régen volt, most miért nem?Válasz egyszerű: tolerancia hiánya miatt volt régen. Még törvény neve is ami lehetővé tette is erre utal: türelmi rendelet.Arról nem beszélve,hogy voltak terület szerzőháborúk is.Újabb érv,hogy vallás nélkül is lennének háborúk.

Általános jelenség, hogy pl. egy háború borzalmai közt sok ateista hívő lesz:Ha ezt túlélem minden héten templomba járok!-típusú kijelentések,fogadalmak. Ergo nehéz helyzetben lévő emberek hamarabb fordulnak Istenhez, ami logikus, hisz aki jólétben van azt mondja,hogy nincs szüksége Istenre,vallásra. Tehát nem vallás teszi elesetté az embereket, hanem az elesett emberek fordulnak nagyobb arányba Istenhez,valláshoz.Remélem világos: ok nem a vallás,hanem a nehéz helyzet.
Ez elég kézenfekvő.Gólya-gyerek statisztikai csapda klasszikus hibája.

Ráadásul elég nehéz megérteni, hogy miért vizsgálod az index tényezőként korreláció.Teljesen nyilvánvaló,hogy hasonló lesz korreláció mértéke.Bármilyen indexben azért vannak tényezők, mert ezek korrelációban állnak egymással és az indexel (ezért nincs benne pl. napsütéses órák száma, "érdekes",hogy nincs benne vallás sem).Egy kormányzatnak felelősége az egyéni jogok,egészségügy,oktatás,politikai stabilitás,ezek ugyanúgy visszahatnak.Lehet vizsgálni, de sok értelme nincs, szignifikáns eltérések nem lesznek.Ez egy dolgozatban a rizsa rész.Bőven elég lenne az indexel mérni a korrelációt.

Végül:
Arról problémáról nem beszélve,hogy ateizmus térképe úgy készült,hogy megkérdezték az embereket,hogy vallásosnak érzik-e magukat, ami megint megmosolyogtató, hisz zen buddhistának vallhatnám magam,holott ismereteim elég szerények erről a vallásról.Így döntéseimben nem játszik szerepet...
Konyhanyelven szólva mondani bármit lehet..

Megértem és tiszteletben tartom,hogy érzelmileg az ateizmushoz kötődsz, csak racionális szempontból nehéz értelmezni ezt posztot.

sieddie 2014.03.20. 21:55:37

@sieddie:

További probléma:
Tudom,hogy nehéz megérteni,de korreláció nem összefüggést jelent, hanem valószínűséget.Adott vallás/ateista aránynál, adatok nem egy értéket vesznek fel, hanem igen nagy mértékben szórnak pl 0-10 között találunk 3,5 és 1,5 értéket (békesség index),ami elég durva annak fényében, hogy a skála 1 és 3,5 között van.Ezért is alkalmatlan ez az adat sor statisztikai vizsgálatra...Továbbá nem tudjuk megmondani,hogy 5% ateista aránynál mekkora lesz békesség index csak azt,hogy mely érték lesz a legvalószínűbb, mely érték körül szórnak az adatok.

Vizsgálatra:
90% fölötti ateisták
90% fölötti vallás
arányú adatsorok elemzésének lenne értelme,így elhanyagolható lenne zavaró hatás=>két tényező együttes jelenléte, de nagy szórás miatt 1,5-3,5 miatt elég nehézkes lenne az elemzés...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.03.21. 00:52:29

@sieddie:

"Alapvető probléma ott kezdődik,hogy "zajos" az egész adat sorod, ateizmus és a vallás egyszerre van jelen.Nem látok számítást, illetve statisztikai módszert arra,hogy megtisztítsd az adatsort.Nincs 100% vagy közel 100%-os ateista adatsorok."

sem nyelvileg, sem matematikailag nem értem a bekezdésedet. mondd, te Down-kóros vagy?! ha igen, akkor ne kommentelj blogokban!

nem értem, hogy egy statisztikai módszernél miért vársz el 100 százalékos adatsort. a statisztikus módszerek pont arra valók, hogy a nem 100 százalékos adatokat kezeljék.

"Vallás instabilitást okoz.-ezzel is ugyanaz a probléma, mint az előbb írtam.Pár pl. a magyar közelmúltból taxis blokád, öszödi beszéd, vagy az ukrán helyzet,arab tavasz tehát gazdasági-társadalmi dolgok is okoznak zavargásokat."

Az, hogy más is okoz instabilitást, nem zárja ki - 90-es IQ fölött -, hogy a vallás is okozzon.

"Ma Magyarországon vannak zsidók,római-görög katolikusok,buddhisták,unitáriusok és még sincs háború."

mert egy erősen szekuláris államot örököltünk, amelyet Orbánéknak még nem sikerült lerombolni teljesen. kell némi idő ahhoz, hogy az elszabadult vallások eljussanak az őrület eme szintjére.

"Régen volt, most miért nem?"

régen nem volt Európa szekuláris.

"Arról nem beszélve,hogy voltak terület szerzőháborúk is.Újabb érv,hogy vallás nélkül is lennének háborúk."

Nem állítottam sehol, hogy ne lehetnének. De ez nem jelenti azt, hogy akkor minden mindegy alapon csapjunk bele a lecsóba, szabadítsunk el még egy lehetséges okot!

"Tehát nem vallás teszi elesetté az embereket, hanem az elesett emberek fordulnak nagyobb arányba Istenhez,valláshoz.Remélem világos: ok nem a vallás,hanem a nehéz helyzet."

ez a lehetőség szerepel a cikkben, diszlexiás hülyegyerek. ez a "vallás a nép ópiuma" jelenség.

"Ráadásul elég nehéz megérteni, hogy miért vizsgálod az index tényezőként korreláció."

Megint egy nyelvileg érthetetlen mondat. Mondom, neked súlyos elmebetegséged van.

"Bármilyen indexben azért vannak tényezők, mert ezek korrelációban állnak egymással és az indexel"

Nem feltétlenül, de ezeknél az indexeknél így van. De nem is mértem a tényezők egymáshoz való korrelációját, és az indexszel való korrelációját sem. Lyukra vetődtél, hülyegyerek!

"Bőven elég lenne az indexel mérni a korrelációt."

Ne haragudjál már, de engem érdekelt, hogy a vallás melyik tényezővel korrelál leginkább, mert az a tényező lehet a fő ok vagy fő okozat. Ha téged nem érdekel, az egy dolog, de le se szarom.

"Arról problémáról nem beszélve,hogy ateizmus térképe úgy készült,hogy megkérdezték az embereket,hogy vallásosnak érzik-e magukat, ami megint megmosolyogtató, hisz zen buddhistának vallhatnám magam,holott ismereteim elég szerények erről a vallásról.Így döntéseimben nem játszik szerepet...
Konyhanyelven szólva mondani bármit lehet.."

1) Tapasztalat szerint azért ilyen kérdésekben, amikor nincs következménye, az emberek általában nem hazudnak.

2) A hazugság, mint zaj a korrelációt csökkentheti, de annak gyakorlatilag nulla a valószínűsége, hogy az emberek a világon pont úgy hazudjanak, hogy kijöjjön egy korreláció. Tehát a korreláció szempontjából a hazugság mindegy.

"Megértem és tiszteletben tartom,hogy érzelmileg az ateizmushoz kötődsz, csak racionális szempontból nehéz értelmezni ezt posztot. "

neked nehéz, mert láthatóan sültbolond vagy

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.03.21. 01:01:16

@sieddie:

"Adott vallás/ateista aránynál, adatok nem egy értéket vesznek fel, hanem igen nagy mértékben szórnak pl 0-10 között találunk 3,5 és 1,5 értéket (békesség index),ami elég durva annak fényében, hogy a skála 1 és 3,5 között van.Ezért is alkalmatlan ez az adat sor statisztikai vizsgálatra..."

nem, a statisztikai vizsgálat pont az ilyen zajos adatok vizsgálatára való. és ha kijön egy magas korreláció, akkor kijön, akkor az jelez valamit. értelmes ember nem kezd el magyarázkodni, csak, hogy megvédje a hitét baromság árán is. te igen, te hülye hívő vagy.

"Továbbá nem tudjuk megmondani,hogy 5% ateista aránynál mekkora lesz békesség index csak azt,hogy mely érték lesz a legvalószínűbb, mely érték körül szórnak az adatok."

mivel nem is akartam megmondani, nem is mondtam meg, ezért ez teljesen érdektelen kérdés.

"Vizsgálatra:
90% fölötti ateisták
90% fölötti vallás
arányú adatsorok elemzésének lenne értelme"

nem. ilyen előírás sehol nincs a statisztikában.

"így elhanyagolható lenne zavaró hatás"

itt elárultad magad. ugyanis, ha 90 százalék ateista vagy vallásos országokat néznénk, akkor két eset volna lehetséges:

1) vagy van erős korreláció. akkor az lehet, hogy sokkal tisztábban kijönne. valóban, könnyen meglehet, hogy nem volna zaj.

2)de ha nem volna, akkor az az adat is csupa zaj volna

te a 2. esetet fel sem tételezted, azaz elismerted, hogy igazam van: van erős korreláció.

szar dolog.

egyébként a majdnem tisztán ateista és vallásos országokra való szorítkozás azért sem lenne jó, mert

1) kurvára kevés adatunk lenne. ateistából nem volna adat

2) az átmeneti országokról nem tudnánk, hogy mi van.

lehetne például az is, hogy a tisztán ateista és tisztán vallásos országok békések, de az átmeneti országok nagyon háborúsak lennének. és akkor te hülye kidobnád az átmeneti országokat, és nem jönnél rá erre. amilyen sültbolond vagy.

de most komolyan nem értelek. nekem doktorim van ebből, a munkám során ezzel foglalkozok. te meg egy sültbolond vagy, aki nem ért ehhez. mi a fasznak járatod le magad?!

sieddie 2014.03.21. 21:03:10

@Brendel Mátyás: Vetted a doktorid vagy hülyéskedsz?Mert statisztikai alapfogalmakkal nem vagy tisztában.Nálam nem mennél át ilyen ostobaságokkal.Ismétlem ha KÉT (nem három=pl 10% ateizmus 90% vallásos akkor a békesség 2,3 ez 3 adat..) tényező összefügg egy mással az érték nem 0,xxx hanem egy. Adott x értéknél adott y érték kapcsolódna, nem pedig szórna. Korreláció minél erősebb annál jobban tudsz a vallás arány ismeretében a békesség indexre következtetni, de itt ez nem igaz 0-10% között felveszi a maximum és lokális minimum értéket 1,5.Minek égeted magad Matyi?

Ott folytatódik a baj,hogy korreláció eleve közepes szintű.

"Itt elárultad magad. ugyanis, ha 90 százalék ateista vagy vallásos országokat néznénk, akkor két eset volna lehetséges:

1) vagy van erős korreláció. akkor az lehet, hogy sokkal tisztábban kijönne. valóban, könnyen meglehet, hogy nem volna zaj.

2)de ha nem volna, akkor az az adat is csupa zaj volna

te a 2. esetet fel sem tételezted, azaz elismerted, hogy igazam van: van erős korreláció.

szar dolog."-Igen nézném, de NINCS,ez megint irracionális olyan dologról beszélsz,amiről NINCS ADAT.Ezt írtam,hogy mivel nincs ezért nem vizsgálható.

"egyébként a majdnem tisztán ateista és vallásos országokra való szorítkozás azért sem lenne jó, mert

1) kurvára kevés adatunk lenne. ateistából nem volna adat

2) az átmeneti országokról nem tudnánk, hogy mi van.

lehetne például az is, hogy a tisztán ateista és tisztán vallásos országok békések, de az átmeneti országok nagyon háborúsak lennének. és akkor te hülye kidobnád az átmeneti országokat, és nem jönnél rá erre. amilyen sültbolond vagy."

Ergo átmeneti országokból vonsz le következtetéseket, ergo nem vagy tárgyilagos és racionális.Példádnál maradva tisztán ateista és tisztán vallásos országok is békések,átmenetiek háborúsak.Akkor áruld már el,hogy manóba függ a vallásosság mértéke békességtől.Nyilvánvaló,hogy más faktorokban kellene keresni az okokat,hisz tisztán aeista és vallásos országokban béke van. Most komolyan...Szórakozol,mert értelmes embernek tűntél eddig...

"nem, a statisztikai vizsgálat pont az ilyen zajos adatok vizsgálatára való. és ha kijön egy magas korreláció, akkor kijön, akkor az jelez valamit. értelmes ember nem kezd el magyarázkodni, csak, hogy megvédje a hitét baromság árán is. te igen, te hülye hívő vagy."
-Kétségtelen,de NEM ÍGY,NEM EZ A MÓDSZERE...Miként szűröd ki egyik faktort,amikor egyszerre vannak jelen, vagy olyan faktorokat, mint pl. egy másik állam által intézett támadás vált ki bizonytalanságot.

Ez egy polifaktoriális vizsgálat Matyi, te kiemelsz egyet ember...Szűrések nélkül???Vagy hülyéskedsz most téged nem lehet komolyan venni.Hol vannak ezek a számítások.Éppenséggel te vagdosol le adatokat önkényesen, amikor "trend vonalakat" rajzoltatsz.Nem veszed figyelembe az adat sor zajosságát,szórását.

Megdönthetetlen lenne az érvelésed, ha korreláció 1 lenne

és/vagy

Lenne 100% vallásos 100% ateista reprezentatív minta felüli mennyiségben és azokhoz tartozó adatok szórása szignifikánsan eltérne egymástól.

Ha te elméleted létre is jönne (beszélünk ami nincs is,ami teljesen irracionális), ott van a harctéri probléma.Harctéri traumák hatására és nehéz helyzetekben, az emberek nagyon arányba vállnak vallásossá.Közismert példa a Szegedi Fogadalmi Templom (van több ezer ilyen példa).Nem a vallás tesz rosszá, hanem nehéz helyzetben lévők választják nagyobb arányban....

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.03.21. 21:29:10

@sieddie:

"Nálam nem mennél át ilyen ostobaságokkal.Ismétlem ha KÉT (nem három=pl 10% ateizmus 90% vallásos akkor a békesség 2,3 ez 3 adat..) tényező összefügg egy mással az érték nem 0,xxx hanem egy. Adott x értéknél adott y érték kapcsolódna, nem pedig szórna. Korreláció minél erősebb annál jobban tudsz a vallás arány ismeretében a békesség indexre következtetni, de itt ez nem igaz 0-10% között felveszi a maximum és lokális minimum értéket 1,5.Minek égeted magad Matyi?"

Te hol tanítasz, elmegyogyóban?! A mondataidnak nincs értelme.

"az érték nem 0,xxx hanem egy"

minek az értéke 1, te hülye?!

"Ott folytatódik a baj,hogy korreláció eleve közepes szintű."

Nem. 0.5 feletti korreláció a társadalomtudományban durván erős.

"Ergo átmeneti országokból vonsz le következtetéseket, ergo nem vagy tárgyilagos és racionális."

Ebben az állításban semmi logika nincs. Átmeneti országokból az eloszlásuk szerint lehet következtetéseket levonni. És mivel közel tisztán ateista ország nincs is, nincs is más lehetőség.

"Példádnál maradva tisztán ateista és tisztán vallásos országok is békések,átmenetiek háborúsak.Akkor áruld már el,hogy manóba függ a vallásosság mértéke békességtől."

Írtam, hogy ez egy hipotetikus példa volt, te barom. Nem a valóság. Diszlexiás vagy vagy Down-kóros?!

"Miként szűröd ki egyik faktort,amikor egyszerre vannak jelen"

hát ez már csak így szokott lenni, és a statisztika erre is való.

" vagy olyan faktorokat, mint pl. egy másik állam által intézett támadás vált ki bizonytalanságot."

a statisztika erre is való.

"Ez egy polifaktoriális vizsgálat Matyi, te kiemelsz egyet ember...Szűrések nélkül???"

a cikkben leírt analízis a szűrés.

"Vagy hülyéskedsz most téged nem lehet komolyan venni.Hol vannak ezek a számítások."

le van írva. az, hogy mi a Pearson-korreláció, meg a Kendall tau, azt a szakember tudja, és meg tudja ismételni a számítást. a nem szakember (te), néz, mint a boci, és butaságokat kérdez.

"Éppenséggel te vagdosol le adatokat önkényesen, amikor "trend vonalakat" rajzoltatsz.Nem veszed figyelembe az adat sor zajosságát,szórását."

De, a trend vonal figyelembe veszi. Az egy lineáris regresszió. Még csak nem is én rajzoltam be, hanem az open office. Nyílt forráskódú. Nehéz volna összeesküvés-elméletet gyártani rá.

"Megdönthetetlen lenne az érvelésed, ha korreláció 1 lenne"

fingod nincs a statisztikához. a kicsit is érdekes statisztikus vizsgálatoknál soha nem 1 a korreláció. ha 1 a korreláció, akkor ott nem kezdenek el statisztikázni, hanem azt mondják, hogy: "ez ezt okoz, mindig".

"Lenne 100% vallásos 100% ateista reprezentatív minta felüli mennyiségben és azokhoz tartozó adatok szórása szignifikánsan eltérne egymástól."

ez is hülyeség. a statisztikai vizsgálatkor semmiféle olyan megkövetelés nincs, hogy a változóknak fel kell venniük a szélsőértékeket. egyébként ez is egy nyelvtanilag zizi mondat.

"Harctéri traumák hatására és nehéz helyzetekben, az emberek nagyon arányba vállnak vallásossá.Közismert példa a Szegedi Fogadalmi Templom (van több ezer ilyen példa)."

és akkor mi van?!

teljesen biztos vagyok benne, hogy te az elmegyógyintézetből írogatsz. ne tedd! minden nem elmebeteg ember látja, hogy zakkant vagy. a hívők is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.03.22. 08:23:08

@sieddie:

Figyusz, hülyegyerek, kurvára nem értesz semmihez.

1) A társadalomkutatásban, de mindenféle más statiszikus kutatásban is igaz az, hogy vannak olyan változók, amelyek ráták, vagy százalékok, tehát 0 és 1 vagy 0 és 100 százalék között mozognak. Teljesen normális, bevett, hogy amikor ilyen változók közötti összefüggéseket kutatnak, akkor mindenféle köztes érték előfordul, nem csak a 0 és 100 százalék körüli értékek. Sőt, a kutatás akkor jó, ha vannak köztes értékek, ha mindenféle érték van. Lehetőleg minél egyenletesebben szétszórva.

pl:

i) geogr.elte.hu/REF/REF_Kiadvanyok/REF_RTT_11/RTT-11-04-korregr.pdf

4.8 ábra: a városlakók kistérségi aránya százalékos adat, a legtöbb kistérségben nem 0 és nem 100 százalék közelében van, hanem valamilyen köztes szám

ii) kgk.sze.hu/images/dokumentumok/kautzkiadvany2011/kreativgondolkodas/KucsberLZ.pdf

1. táblázat, a munkanélküliségi ráta nyilván egyetlen országban, soha nem 100 százalék, sőt, közel sem annyi, és sehol nem 0 százalék. Az 1. ábrán látszik, hogy Németországban a munkanélküliség 7 és 12 százalék között mozog. Hol a faszban van itt száz százalék, te baromállat?!

iii) szocratesz.uw.hu/anyagok/nemeth_simon/jegyzet9_halora.pdf

a "fiktív összefüggés" ábrán kifejezetten bemutatja, hogy ha egy változó 0 és 100 százalék között mozog, akkor pár tiszta adatból következtetést levonni baromság

iv) www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0CFYQFjAF&url=http%3A%2F%2Fmiau.gau.hu%2Fmiau%2F128%2Focs%2Ftkm.doc&ei=ESwtU4CZH4Trswab2IDQCg&usg=AFQjCNErL2ptTQcSH1z8mbZnvGPtrhxa0A&sig2=JJlQZFRMpWa1qmS6LnewXg&bvm=bv.62922401,d.Yms

megint munkanélküliségi ráta, 14. ábra. 7 és 13 százalék között mozog. sehol sincs szó 100 százalékról, nem is lehet

v) www.terport.hu/webfm_send/370

egy csomó mutatót használnak, amely közül sok százalékos, mindegyik olyan, hogy a 0 és 100 százalék körüli érték ritka, praktikusan lehetetlen

2) A társadalom-kutatásban de más statisztikus kutatásban simán előfordul, hogy egy bizonyos változó magyarázatához különböző változókat vesznek fel, és megnézik, melyikkel milyen a korreláció. Ezen változók egymással is korrelálhatnak, azt is megnézik.

i) www.terport.hu/webfm_send/370
ii) www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=0CG4QFjAI&url=http%3A%2F%2Fwww.eco.u-szeged.hu%2Fdownload.php%3FdocID%3D2972&ei=ESwtU4CZH4Trswab2IDQCg&usg=AFQjCNEj41VaqCKyEtvUo3XvJw-mVpcAIg&sig2=SkWraB1gSazu0aU-W7AFbg&bvm=bv.62922401,d.Yms

3) Következtetések levonására nem kell magas korreláció, simán elég akár egy 0,3-as korreláció is ahhoz, hogy azt mondjuk, van összefüggés

i) geogr.elte.hu/REF/REF_Kiadvanyok/REF_RTT_11/RTT-11-04-korregr.pdf

Ez egy ELTE jegyzet, azt mondja a 4. táblázatban, hogy a 0,3-0,7-es korreláció közepes kapcsolatot jelez. Persze ez függ attól, melyik korrelációról van szó, és milyen a jelenség. Társadalmi kutatásoknál kisebb korreláció is jelentős. Két fizikai változó lineáris összefüggésénél, ha elég jól tudunk mérni, egészen nagy korreláció is várható. Mindez attól függ, mennyi a zaj, a zavar, más faktorok behatása.

ii) kgk.sze.hu/images/dokumentumok/kautzkiadvany2011/kreativgondolkodas/KucsberLZ.pdf

1. táblázat. a szerző csak a 0,2 alatti korrelációkat minősíti túl gyengének, a többi elég jó. a 2. táblázatban a 0,24-es r-négyzetet Németországnál már szoros kapcsolatnak veszi

iii) www.terport.hu/webfm_send/370

IX. táblázat. a 0,2 alatti korrelációkat veszi nem szignifikánsnak.

iv) www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=0CG4QFjAI&url=http%3A%2F%2Fwww.eco.u-szeged.hu%2Fdownload.php%3FdocID%3D2972&ei=ESwtU4CZH4Trswab2IDQCg&usg=AFQjCNEj41VaqCKyEtvUo3XvJw-mVpcAIg&sig2=SkWraB1gSazu0aU-W7AFbg&bvm=bv.62922401,d.Yms

2. táblázat. a 0.2 feletti korrelációt veszi szignifikánsnak. az 5. táblázatban is

4) Az egész adattömegben nyugodtan lehet pár olyan adat, amely outlier, azaz kilóg a sorból. Ha a korreláció szignifikáns, akkor azt elfogadják összefüggések jelzésére.

i) geogr.elte.hu/REF/REF_Kiadvanyok/REF_RTT_11/RTT-11-04-korregr.pdf

4.8 ábra. Egy csomó pont messze van az egyenestől. Mégis a 0,18-as Rnégyzet rtéket már elég jónak veszik.

ii) www.terport.hu/webfm_send/370

5. ábra. láthatod, hogy vannak outlierek. egyébként százalékos, ezrelékes változók vannak, amelyek igen kicsi, vegyes tartományban mozognak, sehol sincs 100 százalék, és 0 százalék, nem is lehet

iii) www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=0CG4QFjAI&url=http%3A%2F%2Fwww.eco.u-szeged.hu%2Fdownload.php%3FdocID%3D2972&ei=ESwtU4CZH4Trswab2IDQCg&usg=AFQjCNEj41VaqCKyEtvUo3XvJw-mVpcAIg&sig2=SkWraB1gSazu0aU-W7AFbg&bvm=bv.62922401,d.Yms

2. ábra 4-5 komoly outlier van

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.03.22. 08:24:42

@sieddie: az előbbi kommentemben szereplő 4-5 kutatás alapján a társadalomkutatásban az az ökölszabály, hogy a 0,2 feletti korrelációt szignifikánsnak veszik.

a potsomban 0,5 körüli, a feletti korrelációk vannak.

sieddie 2014.03.23. 12:47:32

@Brendel Mátyás:
Ne beszélj mellé Matyi.Korreláció két változó közötti összefüggést nézi.10% ateistánál 90% valláshoz tartozik egy békesség érték.

Sokat ér korrelációd, ha van 5%- nál békés (1,5) és instabil (3,5) ország.Ezt magyarázd meg, ne mellé beszélj.

Városlakó példa megint mellébeszélés. Tanulmány azt mondja, hogy városlakó jövedelmek magasabbak.
Nem azt mondja,hogy azért magasabbak a jövedelmek,mert városlakók...
Arról nem beszélve,hogy egyre többen költöznek ki agglomerációba, mert túlzsúfolt a főváros.
Mire alapozod, hogy a békesség és vallás arány lineáris arányban vannak?Mire alapozod?Mert lineáris korrelációval számolsz.....Forrás?

"Vallás instabilitást okoz"- ergo Ukrajnában is vallás háború van.Ölik egymást a papok??

Idézet általad linkelt forrásból (olvasd el mit linkelsz):
iii) szocratesz.uw.hu/anyagok/nemeth_simon/jegyzet9_halora.pdf

A társadalomtudományi kutatásokban lényegében csak sztochasztikus kapcsolatokkal találkozhatunk. Ez annak köszönhető, hogy a társadalmi folyamatokat általában több tényező is befolyásolja, mely tényezők az adott két változó kapcsolata szempontjából ZAJként, HIBAként jelentkeznek.

Sztochasztikus kapcsolat ÁTMENET a FÜGGVÉNYSZERŰ kapcsolat és a TELJES FÜGGETLENSÉG között; az egyik ismérv szerinti hovatartozás a másik ismérv szerinti hovatartozás valószínűségét határozza meg.

Fogadalmi templomos rész problémájára mindig nem reagálsz,csak kötözködsz.Csak egy És akkor mi vannal?-Ennyi telik tőled? Gondolkodj el rajta..

"A postomban 0,5 körüli feletti korreláció van."Hát igen 0,2 feletti ami másutt gyenge korrelációnak felel meg,kénytelenek erősnek elfogadni, mert akkor nem lenne miről okoskodni.

A korrelációértékből a kapcsolatra vonatkozó
következtetés (Guilford, 1950):
0 : nincs lineáris kapcsolat
0 - 0 .2 (-0.2 - 0) : gyenge, majdnem hanyagolható kapcsolat
0.2 - 0.4 (-0.4 - -0.2) : biztos, de gyenge kapcsolat
0.4 - 0.7 (-0.7 - -0.4) : közepes korreláció,jelentős kapcsolat
0.7 - 0.9 (-0.7 - -0.9) : magas korreláció, markáns kapcsolat
0.9 - 1 (-1 - -0.9) : nagyon magas korreláció, erős függő kapcsolat

Egyébként megint pontatlan vagy:

Personal freedom 0,41

Pont ezért vall kudarcot az ilyen számítgatás.
Outlinerek azt bizonyítják hogy az adott érték más tényezőktől függ.És ha ezen faktorok kerülnek túlsúlyba, erősödik meg hatásuk,lesznek critical mass
akkor rögtön borul ez a post.

4-5 komoly outliner van-
Olvasd el az összefoglalót ő tényező piramisról beszélsz, te meg csak a vallásról.

Ennyit erről, elég volt ebből depis, hibáktól hemzsegő blogból.Tele vagy gyűlölettel itt a vallást, más blogodon mást ostorozol.Érzelmileg elfogult vagy és képtelen a normális társalgásra.Ezért butázol,hogy kudarcaidat másra kend, vallásra vagy adott politikus(ok)ra.

Gondolom ez kifogod törölni, mint megrögzött demokrata.

Lassan többet írok hibát, mint amennyi cikk.

Eltippliztem..

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.03.23. 13:50:43

@sieddie:

A cikk arról szól, hogy az ateizmus és a bekesség, illetve vallásosság összefügg egymással világmértékben nézve, országos adatokat alapul véve. A gondolatmenet két részre osztható:

A) Maga a statisztikai analízis

B) A statisztikai eredmények interpretációja

Na most:

1) Az A) kérdésben itt napok óta vergődsz, hogy hibát találjál, de a statisztikai analízisem teljesen elfogadott módszer szerint történik. Linkeltem egy csomó tanulmányt, amely hasonlóan jár el más témákban.

2) Olyan hibát nem tudtál kimutatni, hogy: "nem is igaz, a korreláció nem ennyi, elszámoltad magad".

3) A statisztika módszerén nem fogok veled vitázni, mivel támaszkodhatok arra, hogy ez egy a matematikában és társadalomkutatásban elfogadott módszer.

4) Magát a statisztikai módszert nem feladatom megvitatni, pláne nem egy ilyen hülye, tudatlan emberrel, mint te.

5) Ha igazad lenne, és az elfogadott statisztikai módszerrel gond lenne, akkor neked nem engem kéne győzködni, mert szart sem érsz vele, hanem egy szaklapban meggyőzni a matematikusokat, és ha sikerülne, akkor minden erre támaszkodó kutatást újra kellene vizsgálni. De egyébként nincs igazad.

6) az, hogy engem itt győzködsz, az annak a bevallása, hogy tudod te, nincs igazad, csak megpróbálsz kötözködni, mert fáj, hogy "báncsák" a vallásod.

7) Ami az eredmények interpretációját illeti, arról lehet vitázni. Lehet vitázni arról, hogy a korreláció mögött milyen iránybeli oksági hatás húzódik meg. De ez a vita a vallás számára nem nyerhető meg. Ugyanis akár az ateizmus okoz békességet és prosperitást, akár a békesség és prosperitás okoz nagyobb arányú ateizmust, akár mindkettő, az a vallásra nézve mindenképpen szar dolog. Egy harmadik közös ok, amelyik mindkettőt okozza, mondjuk az oktatás, vagy a demokrácia, az is kínos a vallásra. Olyan harmadik okkal előhozakodni nem tudtál, amely ne lenne kínos a vallásra nézve.

Szóval ennyi. Nekem mindegy, hogy azt mondod, a hülyeség okoz vallásosságot, vagy a vallásosság okoz hülyeséget.

""Vallás instabilitást okoz"- ergo Ukrajnában is vallás háború van.Ölik egymást a papok??"

Nem. Alapvető logikai hiba. Ha A=>B, akkor abból nem következik, hogy B=>A. Az IQ teszten megbuktál, helyedre, egyes!

"Sztochasztikus kapcsolat ÁTMENET a FÜGGVÉNYSZERŰ kapcsolat és a TELJES FÜGGETLENSÉG között; az egyik ismérv szerinti hovatartozás a másik ismérv szerinti hovatartozás valószínűségét határozza meg."

Igen, de ez sehol nem cáfol engem. Én sehol nem állítottam, hogy a jobb oktatás determinisztikusan ateizmust okoz, sehol nem állítottam, hogy csak az okozza. Sehol nem állítottam, hogy csak a vallás játszik szerepet az instabilitásban. Sehol nem állítom, hogy csak az ateizmus számít a prosperálásban. Amit állítottam, hogy a sztochasztikus összefüggés utal egy nem kizárólagos kauzális kapcsolatra. Hogy melyik irányba, azon lehet vitázni, ld fent, jól nem tudsz kijönni belőle.

"Fogadalmi templomos rész problémájára mindig nem reagálsz"

Anekdotális, igazolatlan egyedi esetekre nincs mit reagálnom. Semmit nem érnek az ilyen átfogóbb statisztikai vizsgálatokkal szemben, amelyek igazoltak, és nem csak egyedi esetek.

"0.4 - 0.7 (-0.7 - -0.4) : közepes korreláció,jelentős kapcsolat"

ez a mi esetünk. az ateizmus, a prosperitás, a békesség és az oktatás között biztos, közepes, jelentős kapcsolat van. ennyi nekem elég.

"Pont ezért vall kudarcot az ilyen számítgatás.
Outlinerek azt bizonyítják hogy az adott érték más tényezőktől függ."

nem, hanem azt, hogy vagy mérési hiba van, vagy más tényezőtől IS függ. de azt, hogy afügg valami az ateizmustól, nem cáfolja az, hogy mástól IS függ.

érted, hülyegyerek?! teljesen nyilvánvaló, hogy sok mindentől függ, az egyik az ateizmus.

"És ha ezen faktorok kerülnek túlsúlyba, erősödik meg hatásuk,lesznek critical mass
akkor rögtön borul ez a post."

nem nyuszóka. ha a gombamérgezés súlyos gyomorproblémákat és halált tud okozni, akkor ezt nem cáfolja az, hogy más is tud okozni, sőt. miközben a cián sokkal erősebb méreg, ettől még mérges gombát enni nem lesz értelmes dolog.

hasonlóan. a vallás káros hatásait nem menti fel, hogy másnak is van káros hatása, még az sem, ha más dolgok jóval károsabbak.

megint az IQ-teszten buktál meg hülyegyerek.

sieddie 2014.03.29. 01:08:30

Figyelj Iq teszt!

A korrelációd eléri a 0 pontot 65-nél prosperitásnál.70-nél és 80 nál is van érték amit az egyenesed szerint nem létezik.Ergo lineáris korrelációval nem leírható.

Én sehol nem állítottam, hogy a jobb oktatás determinisztikusan ateizmust okoz, sehol nem állítottam, hogy csak az okozza.
"Azt tudjuk, hogy a jobb oktatás, a műveltség összefügg az ateizmussal. "
"E két tényező között más összefüggést nem tudnék mondani."

Sehol nem állítottam, hogy csak a vallás játszik szerepet az instabilitásban.

"
Politikai instabilitás) Ez látszik a legerősebb faktornak. A vallás úgy látszik instabilitást okoz."

"Legerősebb faktor (összefüggés), de nem csak ez okoz, de vallásra nézve rossz." Akkor most okoz vagy nem?
Politikai instabilitás mint a Vatikánban...Itt meg már visszatáncolsz:"ez a mi esetünk. az ateizmus, a prosperitás, a békesség és az oktatás között biztos, közepes, jelentős kapcsolat van. ennyi nekem elég."

Sehol nem állítom, hogy csak az ateizmus számít a prosperálásban. Amit állítottam, hogy a sztochasztikus összefüggés utal egy nem kizárólagos kauzális kapcsolatra. Hogy melyik irányba, azon lehet vitázni, ld fent, jól nem tudsz kijönni belőle.
"Vagy az ateizmus okoz jó dolgokat, vagy a vallás nem az igazsága folytán, hanem ópiumként népszerű a népnél. Mivel itt sok dolgot mértek fel, nehezen tudok egészen más tényezőre gondolni."

Nincs iránya Iq teszt.. Vedd már észre: ember is meghal +90 fokban hiába van kenyere vize.Hiába van ateista vagy vallás túlsúly, ha polgárháború van..

Egyébként honnan kreáltad békesség indexet mert pontozásos rendszer van.Hogy jött ki?

www.visionofhumanity.org/sites/default/files/2013_Global_Peace_Index_Report.pdf

És akkor ez hülyeség jelentésben?

Three key factors have been associated with the negative
trend:
• Internal peace indicators measuring safety and security
have deteriorated, including an increase in the number of
internal conflicts.
• The peace gap between countries under authoritarian
regimes and the rest of the world is becoming larger.
• Countries that suffer from recession have decreased in
peace at a greater rate than the rest of the world

Egy rohadt szó nincs a vallásról,szerintem írj nekik.Elvégre neked van igazad.

Másik,hogy wikipédia-s hivatkozásod, 2006-os adatokon alapul IQ teszt.Dislexia vagy figyelmetlenség?Vagy csak elvakít a gyűlölet?Vagy állandó?

Kép alatti szöveg:

Atheist, agnostic, nonreligious, irreligious, religiousness populations by country or area for 2006 as percentage of total population.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.03.29. 05:34:46

@sieddie:

"A korrelációd eléri a 0 pontot 65-nél"

a korreláció nem ér el sehol semmit, fogalmad nincs, mi a korreláció.

"Én sehol nem állítottam, hogy a jobb oktatás determinisztikusan ateizmust okoz, sehol nem állítottam, hogy csak az okozza.
"Azt tudjuk, hogy a jobb oktatás, a műveltség összefügg az ateizmussal. "
"E két tényező között más összefüggést nem tudnék mondani.""

tehát igazam van, sehol nem állítottam, csak diszlexiás hülye vagy, és nem érted az idézett mondatokat.

"Sehol nem állítottam, hogy csak a vallás játszik szerepet az instabilitásban.

"Politikai instabilitás) Ez látszik a legerősebb faktornak. A vallás úgy látszik instabilitást okoz.""

tehát igazam van, sehol nem állítottam, csak diszlexiás hülye vagy, és nem érted az idézett mondatokat.

""Legerősebb faktor (összefüggés), de nem csak ez okoz, de vallásra nézve rossz." Akkor most okoz vagy nem?"

okoz, de nem csak ez okoz. értelmezni tudod ezt a mondatot, te hülye, sötét, fasz hívő?! egy Down kóros óvodás is megértené a mondatot, te nem.

"Sehol nem állítom, hogy csak az ateizmus számít a prosperálásban. Amit állítottam, hogy a sztochasztikus összefüggés utal egy nem kizárólagos kauzális kapcsolatra. Hogy melyik irányba, azon lehet vitázni, ld fent, jól nem tudsz kijönni belőle.
"Vagy az ateizmus okoz jó dolgokat, vagy a vallás nem az igazsága folytán, hanem ópiumként népszerű a népnél. Mivel itt sok dolgot mértek fel, nehezen tudok egészen más tényezőre gondolni.""

tehát nem állítottam.

"Egyébként honnan kreáltad békesség indexet mert pontozásos rendszer van.Hogy jött ki?"

írtam:

"A globális békesség index (GPI) adatait elkértem az Institute for Economics & Peace (IEP) oldalon megadott címről."

diszlexiás, hülye fasz

"Egy rohadt szó nincs a vallásról"

és akkor mi van? nem vizsgálták a vallást. az adatokban nem is szerepel a vallás. én tettem hozzá.

"Másik,hogy wikipédia-s hivatkozásod, 2006-os adatokon alapul"

hazudsz 2006-2011-es adatokon. diszlexiás, hülye fasz.

egyszerűen 80 körüli IQ-d van, debil vagy, a legegyszerűbb mondatokat vitatkozzon veled az ápolód!

sieddie 2014.04.02. 23:50:15

Nem válaszolsz csak sértegetsz.
Iq teszt!Szerintem ne erőlködj társadalom tudomány
elemzésekkel:Buta, felkészületlen és képzetlen vagy hozzá, hiába gondolsz mást az vagy!

Bapista cikkedhez gratulálni tudok 0,05 -ös korreláció
"társadalom tudományokban ökölszabály, hogy 0,2 fölötti érték már korreláció" Ott el sem éri.Agyrém.

"Sehol nem állítottam, hogy csak a vallás játszik szerepet az instabilitásban. Sehol nem állítom, hogy csak az ateizmus számít a prosperálásban."

Te még is lineáris korrelációt használsz.-segítek értelmezni vallás arány x mennyiséggel nő békesség/prosperitás x-el csökken/nő.Ha más is befolyásolja akkor nem lehet lineárisan leírni.

Vatikánban sincs instabilitás,ergo lineárisan le sem írható.Vallásosok közt normális eloszlás fgv-hez hasonlót kapnánk, te ezt állandónak tekinted.

Másik amiről sikerült elterelned a szót,pedig legfontosabb.
Ki az ateista ki a vallásos Amerika térkép szerint egy középszint.
A felmérés a szerint zajlott,hogy vallásosnak tartja magát az illető, hanem akkor ateista.Itt kezdődik a bibi

religions.pewforum.org/maps#

www.gallup.com/poll/109108/Belief-God-Far-Lower-Western-US.aspx

www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2009/01/30/top-10-mostleast-religious-states-in-the-country/

Ergo van egy csomó ateista aki hisz Istenben/felsőbb lényben (Universal Spirit)

Ez a Brendel-féle paradoxon.

Eredmény megértése rém egyszerű:

Vallásos?

Nem.

Miért?
Nem vagyok felekezeti tag,nem vagyok megkeresztelve, nem fizetek egyházi adót, nem járok templomba.

Hisz Istenben/Felsőbb Lényben?

Igen.Igaz nem járok sehova,meg nem csinálok semmit mint említettem,de hinni attól hihetek benne.

Szóval ne erőlködj, nem megy ez neked, Iq teszt.

Gondolom kitörlöd,Iq teszt mint a demokrácia bajnoka...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.04.03. 10:45:45

@sieddie:

mint mondtam

1) nem értesz a statisztikához
2) ignorálod a statisztikai kutatásokat, amelyeket felhoztam, és hasonló kutatásokat tartalmaznak. én nem fogok veled elfogadott matematikai módszereken vitatkozni.
3) össze-vissza beszélsz mindenféle hülyeségről
4) általában ha behánysz valami hülyeséget, és válaszolok, akkor te azt ignorálod, és behánysz egy másik hülyeséget

5) a kommentjeid tele vannak érthetetlen mondatokkal, és bekezdésekkel. ez kifejezetten arra utal, hogy valami elmebajod van. hogy kórosan hülye vagy. nem tudod ugyanis meg sem fogalmazni azt, hogy mit gondolsz

úgyhogy, mint mondtam, vitatkozzon veled az ápolónőd.