HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) Biblia (13) biblia (11) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (7) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (25) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (18) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Milyen értelemben vagyok ateista?

Brendel Mátyás 2013.10.07. 08:16

tumblr_m57f35YHuC1qdqya3o1_500.jpg

Blogunkba beeső majd minden második hülyegyerek azzal a nézettel jön, hogy az ateista istentagadó, és akkor ehhez kapcsolódik az, hogy ez is csak egy hit. Most itt ezzel a második kérdéssel nem fogok foglalkozni, mert máshol írok róla, de ez a jelenség azt mutatja, hogy ma, Magyarországon (bár valószínűleg az egész világban), ott kell kezdeni, hogy bemutassuk a tájékozatlan, hülye hívőnek, hogy az ateizmus nem egészen az, amit gondol, vagy legalábbis nem egészen csak az. Továbbá, hogy van egy olyan lehetőség, amire a legtöbb hülye hívő nem is gondol, nincs is a szellemi  eseményhorizontján belül.

Az "ateista" szónak érdemes tudni a különféle értelmezéseit, válfajait, ágait. Ez ügyben vehetjük a Wikipédia meghatározását, mivel ezt a szócikket eléggé kontrolláltam, ezért eléggé egyetértek vele. Kivétel egy kis részt, erről majd később.

Nos, az én nézetem elég komplex, és nehéz volna pontosan bekategorizálni. Első megközelítésként az agnosztikus jelző volna a legjobb. Legalábbis ami egy nagyon általános, deista istenfogalmat illet.Miközben meg kell jegyezni, hogy etimológiailag az ateista a teista komplementere, de mai, tényleges értelmezésében a deizmus is ellentétes az ateizmussal. Az agnoszticizmusról egy másik oldalról veszek egy  meghatározást:

"Meghatározása szerint az agnosztikus ember nem fogadja el az ("erős") ateizmus álláspontját, hanem úgy gondolja: a dolgok végső eredetét valamiért nem ismerjük és nem is ismerhetjük meg. Más szóval agnosztikus az, aki szerint nem tudjuk és nem is tudhatjuk biztosan, létezik-e isten."

Az agnoszticizmuson belül természetesen vetül fel a kérdés, hogy ha nem tudjuk, hogy isten létezik, akkor ez csak a tudásunk jelenlegi állása, vagy valami abszolút korlát? Ez szerintem attól függ, hogy egy isten, ha létezne hatással volna-e a világra, illetve akarná-e magát igazolni.

A legjobb lenne talán ezt egy példával megvilágítani:

Tegyük fel, de nem hiszek benne, hogy az egész világunk egy számítógépes szimuláció, amely egy nálunk fejlettebb metauniverzumbeli társadalom számítógépén fut. Ha ez a szimuláció tökéletes, a rendszergazda nem nyúl bele, akkor mi soha az életben nem tudhatunk erre rájönni. Köznapian szólva: ha valaki egy laptop szimulációjában él, akkor az soha a büdös életbe nem jöhet rá, hogy ez így van.Ilyen értelemben szigorú agnosztikus lennék.

Kivétel akkor, ha a rendszergazda ezt így akarja, és direkt hatással van az univerzumára, direkt szolgáltat egy igazolást. Akár úgy, hogy belenyúl a szimulációba, és valami elég világos, igazolható, jelentős csodákat tesz, akár úgy, hogy rendszeresen hatással van a világunkra, például egy állandó faktorként segít  a hozzá imádkozó betegek gyógyításában.

Ha tehát isten hatással van a világra, vagy igazolni akarja magát, akkor szolgáltathat olyan igazolást, hogy "beyond reasonable doubt" igazolja létezését. Ilyen értelemben nem vagyok szigorú agnosztikus, és ilyen értelemben fel lehet róni istennek a hitetlenségből vett isten elleni érv állításait.

A nem lehet igazolni résznek viszont nálam egy speciális háttere van. Mégpedig az, hogy erről a kérdésről nekem hasonló a nézetem, mint az ún. logikai pozitivizmusnak (ezt a szócikket nagyjából én írtam).

"A logikai pozitivisták, úgymint Rudolf Carnap szerint minden istenről való beszéd értelmetlenség, mivel ezen iskola, és hasonló iskolák szerint semelyik metafizikai állításnak nincs empirikus ellenőrizhetősége, és így igazság-értéke sem (nem lehet igaz vagy hamis), ezért nincs kognitív értelme. Szerintük a "Létezik-e isten?" kérdés, akárcsak a "Léteznek-e a babigok?" szigorúan véve kognitívan értelmetlen, bármennyire is értelmesnek tűnik az első. A logikai pozitivisták így ateistáknak mondhatóak, de speciális indokaik vannak erre, és az empirikus igazolás kritériumát az általános vélekedésnél erősebben értelmezték: nekik az empirikus igazolás hiánya nem csupán az igazság, hanem az értelmesség kritériuma is."

Tehát számomra isten létezése azért eldönthetetlen, mivel metafizikai, teljesen értelmetlen kérdés, illetve vice versa, azért értelmetlen, mert eldönthetetlen. A fenti példa a számítógépről csak egy analógia volt. Valójában nem tudjuk értelmesen feltenni a kérdést, hogy milyen a meta-univerzum számítógépe, hogyan szimulál, stb. az egész mesém nem más, mint egy 21. századi, antropomorf, pontosabban neumannomorf analógia. Valójában nem tudhatunk semmit a számítógépről, amely a esetleg a szimulációt végzi. Valójában nincs értelme számítógépnek nevezni azt a valamit, mert még ha létezne is, semmi valószínűsége nincs, hogy olyan számítógép volna, mint a mieink.

Egy nagyon jó kategória még az agnosztikus ateizmus (szintén én írtam). Ezt a következő állításokkal jellemezik:

  • Az istenek léte vagy nem léte nem tudott, vagy nem tudható.
  • Az istenek létéről való tudás irreleváns vagy nem fontos.
  • Az istenek létéról vagy nem létéről valő állításoktól való tartózkodás optimális.

Ezeket mind igaz állításoknak tartom, az előző háttérrel.

Térjünk még vissza az ateizmusra magára, ott is van két kategória:

  • A gyenge ateizmus (vagy negatív ateizmus) egyszerűen az isten(ek)ben való hit hiánya. A gyenge ateisták nem jelentik ki, hogy nem léteznek istenek, egy részük érvelése szerint azonban az istenekben való hit létezésük bizonyítatlansága miatt nem indokolt.
  • Az erős ateizmus az a meggyőződés, miszerint nem léteznek istenek. Az erős ateisták igazoltnak vélik az istenek nemlétét. (vagy pozitív ateizmus)

Én általában, egy nagyon általános, deista istenfogalmat tekintve tehát gyenge ateista vagyok. A Wikipédia cikkel való kifogásom abban áll, hogy a bevezetőben "tágabb" és "szűkebb" értelemről beszélnek. Én azt gondolom, hogy az az értelmezés, amely megengedi a gyenge ateizmust etimológiailag is helyes, és ez a modern felfogás is egyben. A "tágabb" értelem megjelölés pedig azt sugallja, mintha ez a modern és etimológiailag korrekt értelmezés valamiféle kiterjesztés lenne. Valójában a szűkebb értelmezés - amely csak az erős ateizmust engedi meg - szerintem régies, szűk látókörű, mert sokszor a gyenge ateizmus, az agnoszticizmus lehetőségével nem is számolnak.

Általános értelemben tehát mindenképpen besorolható volnék a gyenge ateizmus kategóriájába. Ugyanakkor erős ateista vagyok nagyjából az összes konkrét vallással szemben, beleértve a teista vallásokat. Mivel úgy vélem, hogy a keresztény, muzulmán, zsidó, stb. istenről nyugodtan mondhatjuk, hogy igazolt, hogy nem létezhet. Igazolt, mivel ezek ellentmondásos fogalmak, és igazolt, hogy a világ működése nem támasztja alá egy olyan isten létezését, amelyet ezekben a vallásokban leírnak. Ebben pedig a gonosz problematikája az, amely szerintem döntő. A világ folyása szerint semmiféle jóságos, igazságos isten, sem az élővilág teremtője nem létezik, ezt igazoltan állíthatjuk. Ha elfogadjuk, hogy a világban létezik rossz, akkor szerintem a jóságos isten létezése olyannyira cáfolt, mint bármelyik cáfolt fizikai elmélet, például a lapos Föld elmélet. Ezekkel a jóságosnak mondott  istenekkel szemben tehát erős ateista vagyok.

Egy másmilyen, absztrakt, semleges, közönyös, passzív isten létezése ellen nincsenek empirikus igazolások, és persze mellette sincsenek. Egy ilyen isten nemlétét igazoltan nem állíthatom. De azt igen, hogy ennek feltételezésére semmi szükség, ellenőrizhetetlen, inproduktív, értelmetlen. Tehát lehetek vele szemben agnosztikus és gyenge ateista, és logikai pozitivista módon eliminatív.

Még egy dolgot. a blogból látszik, hogy emellett én szenvedélyes, "militáns" ateista vagyok. A blogba betévedt hülyegyerekek, akik először erős ateistának hisznek, vagy nem is tudják, hogy lehet valaki gyenge ateista, azok ezután szoktak még azzal jönni, hogy a gyenge ateizmusom ellent mond annak, hogy láthatóan szenvedélyes, militáns ateista vagyok.

Azt gondolom, hogy ez egy vaskos tévedés, mármint, hogy a két dolog ellent mond. A két dolog ugyanis független, merőleges egymásra. Egy dolog az, hogy egy deista isten létét nem tagadom, és egy másik dolog az, hogy hülyeségnek tartom a benne való hitet. Attól, hogy egy deista istennel szemben csak gyenge ateista vagyok, azaz középen állok, az nem jelenti azt, hogy ne lehetnék határozott azzal, hogy középen állok, illetve ne ellenezhetném szenvedélyesen a teizmust és deizmust. A deizmust nem azért, mert tudom, hogy hamis, hanem azért, mert határozottan az agnoszticizmust tartom helyesnek, és csakis azt.

Olyasmi ez, mintha egy pacifistától számon kérik, hogy miért áll ki szenvedélyesen mindkét háborúzó fél ellen, ha egyszer nincs egyik mellett sem. De hát a pacifista miért is ne lehetne szenvedélyes abban, hogy középen kell állni?!

A hasonlat ott sántít, hogy persze a teistákkal szemben erős ateista vagyok, így az erős ateistákkal van közös álláspontom, míg a teistákkal és deistákkal egyáltalán nincs. Tehát nem egészen állok úgy középen, hogy egyenlő távolságra.

Az erős ateizmust el tudom fogadni akkor, Amikor teizmusról van szó, mert akkor magam is az vagyok. Továbbá agnosztikusként azt mondom, hogy az igazolás terhe azon van, aki isten létezését állítja, tehát istenben hinni hülyeség. Azaz alapértelmezésként nem hiszek semmiben. Az erős ateista azt mondja, alapértelmezésben azt mondja, isten nem létezik. A kettő között kisebb, szóhasználati vita lehet. Könnyebben látom itt a megegyezés lehetőségét, mint egy teistával vagy deistával. Az erős ateizmus mindenképpen működő világkép. A deizmus és teizmus nem. Ezért is mondhatom azt, hogy az erős ateizmushoz közelebb vagyok, mint a teizmushoz és deizmushoz, habár a "tudom, hogy az Univerzum nem egy isten-rendszergazda szimulációja" állításban a "tudom" részt erősnek tartom, és lehet azt mondani, hogy ez így hit.

Címkék: gonosz ateizmus teizmus agnoszticizmus deizmus az ateizmus nem hit

19 komment · 6 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr395554651

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: 1 millió forintos kihívás ateistáknak 2017.02.25. 09:10:03

1 millió forintot fizetek* annak, aki a tudományos módszertannal létrehozott, Általános Isten meghatározása istenérvemet cáfolni tudja. Következetes érvekkel írásban,  vagy akár bemutatással, demonstrációval hogy az alapjaiban hibás. Mert a hibás isten...

Trackback: Richard Dawkins az ateisták pápája 2017.02.25. 09:09:47

Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni? Gondolkozzunk csak! Dawkins az ateisták pápája eljutott valameddig "Isten" tudományos definíciójának meghatározásában, de aztán meg is torpant. Azt már ...

Trackback: Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? 2017.02.25. 09:09:33

Sokan állítják ezt és sokan az ellenkezőjét. Az eddig általam fellelt kétoldalú, istenhívő és istentagadó, oda-vissza érvelések egyike sem volt kellően pontos és általános érvényű. Azaz ezek nem tudományos érvelések. Ezért ezeket nyugodtan el lehet vet...

Trackback: Ateizmus is Marhaság 2017.02.25. 09:09:13

Kitalálok valami nyilvánvaló Marha-ságot az Isten-ségekhez hasonlóan. Nagy "M"-mel, mert ebből csak egy van. Ezt a Marhaságot sokat tagadják. Mi értelme van nyilvánvaló Marhaságot tagadni? Tudományos és logikus szempontból semmi értelme. Legyen ez a...

Trackback: Síkhülye ateisták 2017.02.25. 09:09:00

Az egyik legnagyobb gond az ateistáknál, hogy megragadtak a létezik-e a létezés szó "magvas" fejtörőnél. Az a másik legfőbb gond, hogy nem fogják fel, hogy Isten nem más, mint egy gyűjtőszó. Tehát az Isten gyűjtőszó létezik. Punktum. Hülyeségek tehá...

Trackback: Ateisták jellemző dogmái 2017.02.25. 09:08:39

  Az ateizmus is hit? Milyen dogmákban hisznek az ateisták? Tudom fura és önellentmondásosnak látszó a kérdés, pedig nem az. A látszólagos önellentmondások feloldhatóak. Ugyanis egy olyan eszmerendszer, aminek logikátlan, vagy következetlen elvei va...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Koós István 2013.10.07. 10:44:18

Hol írsz arról, hogy az ateizmus nem hit? Azért kérdezem, mert itt, meg másutt is tényleg mindenki azzal hozakodik elő, hogy az ateizmus is hit. Valahol olvastam erről egy jó mondást: azt állítani, hogy az ateizmus is hit, olyan, mint azt mondani. hogy a bélyeg-nem-gyűjtés is hobbi.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.07. 12:39:42

@Koós István: hát az a helyzet, hogy utána néztem, és sehol nem írok róla többet, mint itt.

ateistaklub.blog.hu/2013/08/23/mero_laszlo_ateista_vallas

van egyébként egy olyan címke, hogy:

ateistaklub.blog.hu/tags/az_ateizmus_nem_hit

azért nincs róla külön post, mert nehéz arról sokat írni, hogy a nem hit miért nem hit.

az én kedvenc szólásom erre az, hogy az ateizmus annyira hit, mint ahogy a cölibátus szexpozíció.

Infomáció 2013.10.07. 14:34:27

az mondjuk nem jó hogy rögtön harcos ateistának nevezik azt aki rendszeresen írogat és/vagy előadást tart

azért illene már tovább lépni és komolyabb dologgal erősíteni az ateizmust, például valamilyen működő szervezettel ami bárkit hajlandó tanítani az ateizmusra aki betéved az utcáról vagy valami ehhez hasonló

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.07. 15:20:04

@Infomáció: "működő szervezettel ami bárkit hajlandó tanítani az ateizmusra aki betéved"

erre a blog is jó. kipróbáltam azt, hogy élőben előadást tartani, nem működött igazán, nincs rá igazán igény.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.10.07. 17:34:10

A rossz problematikája nem érv a jóságos istenkép ellen. A kereszténység feloldja ezt a problémát.

Avatar 2013.10.07. 19:10:15

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: a kereszténység feloldási kísérlete többszörösen önellentmondásos, hibás.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.07. 19:12:22

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: ezen már végigmentünk, eljutottunk odáig, hogy hülye vagy, nem kell még egyszer végigmenni.

GERI87 2013.10.08. 01:19:58

"Ezen belül a "szigorú agnosztikus" kategória találó rám, mivel nem csupán azt gondolom, hogy nem tudjuk, van-e isten, hanem erről nem is lehet tudásunk sohasem"

Pont ezt magyaráztam múltkor a 'net és a macskával' de le lettem baszva, ennyit erről:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.08. 09:33:07

@GERI87: Nem tudom pontosan, mi volt a kérdés, és mit vitattál. A dolog nyilván attól függ, és ezt a cikkben is magyarázom. Attól függ, hogy ez az isten vagy rendszergazda akarja-e magát igazolni. Ha akarja, akkor tudja, ha nem, akkor mi viszont nem tudjuk őt igazolni.

Átírom a postot, hogy ezt jobban leírjam.

GERI87 2013.10.08. 10:37:48

@Brendel Mátyás:

Én értettem elsőre is, csak régebben mintha nem így gondoltad volna, legalábbis leírtam egy hasonló okfejtést, igaz konyhanyelven, szimuláció/rendszergazda helyett más volt a példa.

GERI87 2013.10.08. 10:40:33

@GERI87:

...és akkor azt mondtad, ez hülyeség, nincsenek korlátok, minden megismerhető, tudható.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.08. 11:15:29

@GERI87: hó ezt is bele kell még írnom.

ez a vita akkor nyilván abban a keretben történt, hogy de isten hatással van a világra. egészen más, ha hatással van, és ha nincs.

ha van, megismerhető.

ha nincs, akkor nem, de akkor nincs is értelme megismerni, és számunkra nem létezik, nincs is értelme arról beszélni, hogy létezik. a szimuláció egy példa valaminek az illusztrálására, de tényleges elméletként értelmetlen hülyeség a logikai pozitivizmusnál leírt indokok miatt.

GERI87 2013.10.08. 12:27:00

@Brendel Mátyás:

"de akkor nincs is értelme megismerni, és számunkra nem létezik, nincs is értelme arról beszélni, hogy létezik"

Igen, én is erre jutottam.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.11. 21:53:50

@zoltán2013: az első 12 percnél többet nem voltam hajlandó belőle megnézni. valaki kiáll azzal, hogy ő volt a pokolban, és kb úgy néz ki, mint ahogy a Bibliában le van írva. ez az ember hívő, és ismeri a Bibliát. ergo semmi nem zárja ki, sőt, nagyon is valószerű, hogy:

1) egyszerűen hazudik, és elmeséli nekünk a Bibliai leírásokat, hogy azt ő tényleg látta

2) álmodott

3) valami pszichés rohama, hallucinációja volt

maga az, hogy a pokol teljesen materiális, és a világunkhoz hasonló hely lenne, csak kicsit furcsa lényekkel benépesítve, elég bugyuta hipotézis.

Hunor Levente 2013.10.11. 22:16:45

@zoltán2013: Ufót többen látnak, mint pokoli óriásokat. Mégse hisszük el, mert a sztori nagyon kevés.
Ennél egy érdekesebb hír:
kanadavilaga.com/2013/10/09/betiltanak-a-keresztet-a-kipat-es-a-turban-viseleset-is-quebecben/