Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (21) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

A hétfejű tűzokádó sárkány és a cseresznyeszedés

Brendel Mátyás 2013.09.03. 23:25

dragoncherry.jpgEgyszer volt, hol nem volt... Ismeritek azt a viccet, hogy:

- Miért piros az elefánt szeme?

- Hogy jól elbújjon a cseresznyefán.

- ????

- Miért, láttál már elefántot cseresznyefán?

- Nem.

- No látod.

Aki nem érti, mit keres ez a vicc ezen a blogon, az gondoljon az "isten útjai kiszámíthatatlanok" közmondásra! És a rejtőzködő istenre! Láttál már istent a cseresznyefán? Nem?! No látod, jól elbújt!

***

- Szóval egyszer volt, hol nem volt, volt egyszer egy hétfejű, tűzokádó sárkány, úgy hívták, Fuhur, és nagyon szeretett a cseresznyefán cseresznyézni. Nem hiszed el?! Pedig a Szent Könyvben ez van írva.

- No figyusz, az még hagyján, hogy sárkány, de hát tüzet okádó sárkány? Most ebbe belegondoltál?! A sárkány gyomrában mondjuk benzin van, és ég, és a sárkány azt okádja?! Szétég az egész nyelőcsöve, ember!

- Jó-jó, az is hülye, aki elkezd ezen vitázni, hát a tűzokádás tök nyilván metaforikus, az a helyzet, hogy csak büdös volt a szája.

- És a sárkány? Sárkányok nincsenek.

- Nono, a komodói sárkánnyal mi van?

- Az annyira sárkány, mint a házisárkány. Valójában egy gyík.

- De sárkány.

- Jó, ne lovagoljunk a szavakon! A komodói sárkánynak egy feje van.

- De Fuhurnak hét volt.

- Jó, de ez is kb annyira mond ellent a tudománnyal, mint a tűzokádás. Praktikusan lehetetlen.

- És az összenőtt testű sziámi ikrek?

- Jó, ezt el lehet játszani két fejjel, mutáns esetben, ideig-óráig, de hét fej, az így se nő össze, az már durva lenne.

- Hát, márpedig így van írva a Szent Könyvben.

- De ellent mond a tudománynak!

- Nem, ez egy másik kérdés, ez nem tudományos kérdés.

- Most nem értem, a tűzokádásnál simán elfogadtad a tudomány álláspontját, és nem mentél szembe vele. A hét fejnél szembe mész?!

- Ez nem szembe menetel, ez egy másik sík.

- Ja, vagy úgy. Nem inkább arról van szó, hogy cherry pickinget csinálsz a Szent Könyvedből, és azt hiszed el, ami éppen tetszik neked, azt meg nem, ami nem tetszik?!

- De nem.

- De igen.

- De nem.

És ez így ment az idők végezetéig. Pontosabban, amíg nem jött a vadőr*, és mindenkit lekergetett a fáról.

* "Első nap jöttek a németek, és kizavarták a szovjet csapatokat az erdőből. Aztán a szovjetek erősítést kaptak, és ellentámadást indítottak, kizavarták a németeket az erdőből. Aztán a németek kaptak egy légi bombázást, és megint kizavarták a szovjeteket az erdőből. Végül jött a vadőr, és mindenkit kizavart az erdőből."

Címkék: humor tanmese érvelési hiba

> 37 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr235316068

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.04. 14:25:45

Jó! Még el is mosolyodtam.

Valójában ez az írás azt érzékelteti, hogy képtelenség a lélek megnyitása és lüktetése nélkül felfogni Isten lényegét.

Bevallom: ha ateista lennék, én pont úgy gondolnám, ahogy te. Belátom, hogy kívülről ezt valóban nem lehet megérteni.

Az ateista és Isten kapcsolata kb. olyan, mintha az IKEA parkolójában állva próbálnám megérteni az áruház étkezdéjében felszolgált svéd húsgombóc ízét, kijelentve, hogy nem vagyok hajlandó az épületbe bemenni, de még arrafelé se nézni, mert szerintem ha a svéd húsgombóc valóban létezne, akkor az ízét ki lehetne következtetni az épületbe való bemenés nélkül is. Végül tudományosan arra jutnék, hogy a svéd húsgombóc hülyeség, mert vagy eleve nem létezik vagy ha létezik is, akkor meg pont olyan, mint a McDonaldsban a csízburger, s ott nem is kell bútoráruházba lépni a megkapásához.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.04. 14:44:22

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

0) A húsgombóc ízét nem lehet megérteni, nincs rajta mit megérteni. Nem igaz, nem hamis. Mert szubjektív.

1) A húsgombóc létezését, összetételét, elkészítési módját, hatását a szervezetedre meg tudod érteni, lehet neked igazolni, még mielőtt megkóstolnád a húsgombócot. Mert ezek objektív kérdések.

2) belülről a paranoia is érthető.

3) valaminek a létezése nem szubjektív élmény (íz). azt kívülről kell tudni érteni

Ph.K. Dick: "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."

pont onnan lehet tudni, hogy a vallás őrültség, hogy kívülről nem érthető.

olyan nincs, hogy valami szubjektíven létezik, azt fikciónak nevezzük, az mese.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.04. 14:56:06

@Brendel Mátyás:

Ha nem próbálod, nem érted. S az, hogy mi valóság és mi nem, nem tudható biztosan.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.04. 15:09:35

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: semmi kedvem megkóstolni olyan svéd húsgombócot, amelynek létezését nem tudod megmutatni a kóstolás előtt.

elég hülyén néz ki nem létező húsgombócokat harapdálni.:)

Yorik 2013.09.04. 18:10:55

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Kényelmes pozíciónak tűnik, ha csak azoknak az érveit vennéd figyelembe, akik már eredetileg is veled értettek egyet. Nem látod ezt problémásnak? Aztán mi a helyzet a hívőből lett ateistákkal, ők képesnek tekinthetők vitázni arról az istenről, akire te gondolsz?

De lássuk, milyen érvet szolgáltattál amellett, hogy így teszel:

"képtelenség a lélek megnyitása és lüktetése nélkül felfogni Isten lényegét"

Hogy ez az állítás komolyan vehető legyen, először ugye igazolni kellene, hogy létezik olyan, hogy lélek. Ha ez netán sikerülne, akkor a várható Nobel-díjad mellett még mindig ott maradna a kérdés, hogy honnan tudjuk, hogy a te lelked nyitott és lüktet, a Mátyásé pedig nem.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.04. 18:18:07

@Yorik:

A probléma nem létezik. Azaz nincs problémás dolog ez esetben.

Hívőből is lehet ateista, ateistából is hívő. Az embernek szabad akarata van. Aki hívőből lett ateista, az jellemzően NEM valamiféle tudományos érvek hatására lett az, hanem jellemzően lelki okok miatt, pl. ismertem olyan embert, aki az átélt háborús élmény hatására lett ateista "ha Isten ebbe nem lépett közbe, nem akadályozta meg, akkor nekem nem kell" alapon.

A hithez pedig eljutni szintén nem lehet tudományosan. A logika csak segíthet az úton, de nem visz rajta végig. Lehet mondogatni istenérveket, de mindegyik csak segíthet, de egyik sem győz meg senkit. Alapvetően lelki momentum nélkül nem megy.

Avatar 2013.09.04. 18:25:13

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Hát engem gyerekkoromban a nagymamám elvitt az IKEÁba, de a húsgombócok, amikről meséltek nem voltak sehol...
De azóta már tudom hol keressem őket:
memegenerator.net/instance/27055132
:)

Yorik 2013.09.04. 20:15:07

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Nem is kértem tőled istenérvet. A hívők és ateisták megismerési képességeinek különbségéről beszélünk. Te azt mondod, az ateisták valamiféle lelki vakságban szenvednek. A kérdés az, hogy honnan származik ez az információ. Még ha meg is engedjük a lélek létezését, mitől lesz valószínűbb pont ez a felállás, mint az, hogy az ateisták lelke lüktet és épp a hívőké nem?

Nem releváns a kérdésem szempontjából az sem, hogy hogyan lesz valaki hívő vagy ateista. A hívőből lett ateista rendelkezik emlékekkel arról az istentapasztalatról, ami neked van. Bár nem evett 5 éve húsgombócot az IKEA-ban, emlékszik az ízére, és tud veled vitatkozni róla.

Persze beemelheted a lelki tulajdonságokat is az istenségek mellé abba a körbe, ahonnan kizárod a nemlüktetőket, vagy a logikával próbálkozókat. Csak a lüktetők ismerik fel, hogy ki lüktet és ki nem, stb. Ekkor viszont számomra nem mondasz többet annál, mint hogy "igazam van, mert igazam van".

Végül mondhatod azt, hogy vallási témákban egyáltalán nem alkalmazható semmilyen logika. Ez esetben igazán nincs miről beszélni. Viszont a teológusok álláspontja látszólag nem ez.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.04. 20:32:09

@Yorik:

Lelke mindenkinek van, de nem mindenki ugyanúgy használja. Mint ahogy más, testi szervvel is ez a helyzet.

A hívők a lelkükkel éreznek valami más síkon lévőt, az ateisták meg nem. Bármelyiket lehet normálisnak/abnormálisnak tekinteni, erre nincs támpont.

Az ex-hívők azt szokták mondani: tévedtem, érezni akartam valamit, ami valóban nem létezett, fantáziáltam, stb.

Valóban, nincs logika. Logika a vallásban akkor lehet, ha az axiómát elfogadod, e nélkül nem. Aztán ha az axiómát elfogadod, már lehet használni a logikát az axiómából származó következtetésekre. De ez a tudományban is sokszor így van: ha nem fogod el a pont és az egyenes fogalmát, nincs miről beszélni a matematikában.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.04. 20:44:31

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"Az ex-hívők azt szokták mondani: tévedtem, érezni akartam valamit, ami valóban nem létezett, fantáziáltam, stb."

és igazuk van. valaminek a létezése NEM ÉRZELMI KÉRDÉS. ez az ész illetékessége. explicit gondolkodási hiba, vágyvezérelt gondolkodásnak nevezik. minden esetben hiba. és a legtöbb esetben te is érted, hogy miért az, csak isten a vakfolt nálad.

2013.09.04. 21:48:25

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
"Aki hívőből lett ateista, az jellemzően NEM valamiféle tudományos érvek hatására lett az, hanem jellemzően lelki okok miatt,"

Ezt alá tudnád támasztani valamiféle statisztikával, vagy csak nagyon szeretnéd, hogy így legyen?

"pl. ismertem olyan embert, aki az átélt háborús élmény hatására lett ateista"
Anekdotikus érvelés. Egyetlen esetből ne vonj le következtetéseket. Egyébként meg itt egy ellenpélda: én azóta vagyok ateista, hogy megnéztem Kent Hovind Creation Seminar c. videóját, és annak teljes tudományos cáfolatát.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.04. 21:52:38

@istentelen:

Nem olvastam a témáról felméréseket, így csak saját tapasztalatra tudok hivatkozni.

Na az is vicces, hogy antikreacionista anyag láttán lettél ateista.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.04. 21:52:57

egyébként új vicc született:

- Figyusz, haver, mi az a logika?
- Mondok egy példát: Voltál már IKEÁban?
- Nem.
- Akkor te ateista vagy.

:)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.05. 09:53:46

@istentelen:

Dehát pont a katolikusok nem kreacionisták. Az általad megnevezett anyag újprotestáns.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.05. 19:58:28

@istentelen:

A Szent Hagyománnyal teljesen ellentmond a szószerinti értelmezés, azaz ez nem lehet jó, s éppen az Egyház története és tanítása bizonyítja, hogy van más lehetőség.

A Bibliát az Egyház állította össze, tudsz erről?

A Bibliában nincsenek téves állítások.

A Biblia nem szól egy szót se Naprendszerről.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.07. 10:23:55

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"A Szent Hagyománnyal teljesen ellentmond a szószerinti értelmezés"

azonkívül, hogy a szenthagyományod baromság (ezt már megbeszéltük) a szent hagyomány nyilván nem értelmezhető, csak az újtestamentumra.

vagy aszondod, az egyházad már a teremtésnél is ott volt?:)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.07. 10:31:00

@Brendel Mátyás:

A SZH mindenre értelmezhető. Isten nem 2000 éve keletkezett. S az Egyház is létezett mindig, persze akkor még nem intézményes alakban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.07. 12:34:25

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: tehát nem volt ott.

azt már láttuk, hogy a "szent hagyományt" te olyan általánosságra alapozod, hogy a papok, vagy kifejezetten a pápák láncolata végigvezethető az apostolokig. ez ugye eléggé bizonytalan az 1. században. törik az ellenpápá idejében. sok pápa egyáltalán nem beszélt elődjével, nemhogy az élet, a világmindenség meg minden összes kérdését átadták volna. és erre jön még rá az, hogy a szóbeli hagyományozás kurvára megbízhatatlan.

no de most egy ennél is képtelenebb dologgal jössz. egészen Ádámig akarod visszaeredeztetni a hagyományt. oszt ne röhögjünk körbe?

ja és ugye ezután még az is ott van, hogy tudjuk, hogy az Univerzum több, mint tízmilliárd éves, és kurvára senki nem volt ott a Big Bangnél.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.07. 12:42:26

@Brendel Mátyás:

Nem. Kevered az apostoli folytonosságot a szent hagyománnyal. A 2 nem ugyanaz.

Isten és az Egyház mindig megvolt, ez utóbbi az ember óta. Az ember előtt nem volt Egyház, nem kellett. Természetesen a mai formájában az Egyház csak 2000 éves.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.07. 19:52:40

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"Kevered az apostoli folytonosságot a szent hagyománnyal. A 2 nem ugyanaz."

te azt mondtad, ez a szent hagyomány megbízhatóságának garanciája. most ki ne derüljön, hogy már megint össze-vissza beszélsz!

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.08. 10:21:47

@Brendel Mátyás:

A két dolog összefügg, de nem azonos.

Az apostoli folytonosság a szertartások érvényességének a biztosítéka.

A SZH meg a dogmák biztosítéka.

Lehetséges, hogy egy pap, akit érvényesen szenteltek fel, eltér a tantól és tévtanítást hirdet. Ettől még érvényes lesz a szertartása, de a tanítása hamis lesz.

S fordítva: lehet, hogy valaki a tanítást helyesen hirdeti, anélkül, hogy pap lenne, sőt lehet, hogy nem is egyháztag.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 11:19:05

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"A SZH biztosítéka maga az Egyház és Isten"

Isten létezésének biztosítéka hited szerint pedig az SZH, és az egyházé is.

körkörös bullshit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 11:30:28

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: a körkörös érvelést a te elvarázsolt világodon kívül oltári hülyeségnek tekintik az emberek.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.08. 12:07:59

@Brendel Mátyás:

Ez nem számít. Aki eleve ateista, annak úgyis mindegy az egész.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 12:26:20

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: a körkörös érvelés elutasítása nem valami ateista trükk, te hülye, hanem teljesen általános konszenzus. gyakorlatilag mindenki elfogadja, hogy hiba, és csak akkor kivételeznek, amikor éppen maguk követik el

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 12:37:10

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

amikor a "le van szarva a körkörös érvelés, akkor is hiszem, amit hiszek" útjára lépsz, akkor képletesen, esetleg ténylegesen is beiratkozol a bolondok házába.

akkor nem csak az ateisták lesznek ellened, hanem a más vallásúak is ki fognak röhögni. ki fognak röhögni továbbá a protestánsok és katolikusok is, mert ők meg mást hisznek a szent hagyományodról.

és akkor nagyon egyedül maradsz a kis szektáddal.

még a szektádban is lehet, hogy kiröhögnek, mert mások nem körkörös érveléssel képzelik el az apologetikát.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.08. 13:28:39

@Brendel Mátyás:

Nem igaz, ezt már többször elmagyaráztam. A katolikusokkal apró vitáink vannak, de az összes alapkérdésben ugyanazt mondjuk. De még a hagyományos protestánsok is 80 %-ban egyeznek velünk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 13:36:27

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: a protestánsok szerint mindenkinek joga értelmezni a Bibliát. a katolikusok szerint meg a Biblia előrébb való a hagyománynál.

a kérdésben 100 százalékban nem egyeztek meg. ennyi.

de az összes keresztény is kisebbség a világban.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.08. 13:41:13

@Brendel Mátyás:

A protestánsok szerint nem kell SZH, mert az ember, ha hittel olvassa a Bibliát, képes megérteni a szöveg egyetlen helyes értelmét.

A katolikusok pedig velünk egy állásponton vannak: azaz a SZH és a SZÍ egyformán fontos, önmagában nem elég a SZÍ.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.08. 16:19:11

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: a protestánsoknál ezek szerint beláttad, hogy igazam van.

a katolikusokról eddig te magad nem ezt mondtad.
süti beállítások módosítása