Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Még több ateista hír

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (8) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (18) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (19) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (21) Jézus (11) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (10) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

A fényevőktől a hitgyógyítókig: bolond szekták versus normális vallások?!

Brendel Mátyás 2013.04.28. 09:43

2011-04-12-The-Cult-Of-Religion.jpg

Az utóbbi hetekben egymásra torlódott egy pár hír bizonyos hitek miatt bekövetkezett egyéni tragédiákról, konkrétan mindhárom hír, amelyre gondolok, gyerekek haláláról, megöléséről szól. Magyarországon természetesen a legnagyobb port házi eset verte fel, amikor egy fényevésben hívő házaspár agyonéheztette gyermekét.

Ennél az esetnél egészen világos az, hogy a fényevő hívőkön kívül mindenki teljesen bolondnak gondolja az illetőket, és tán még egyes fényevők is elgondolkodnak, bár én nehezen tudom megítélni, hogy olyan emberek, akik annyi értelmi képességgel rendelkeznek, hogy ilyenben tudnak hinni, azok ilyenkor min gondolkodnak, annak mi lesz az eredménye, és hogy reagálnak. Más vallások hívőiből kiindulva akár azzal is jöhetnek, hogy a házaspár valamit nem jól csinált, és ha jól csinálták volna, a fényevés igenis működne. Mert igenis Mekka felé fordulva, és a nagyszombat utáni harmadik szökőévben megáldott fény az, amely táplál. Tudjátok, mi jut eszembe erről?

"Tekintsetek az égi madarakra, hogy nem vetnek, nem aratnak, sem csűrbe nem takarnak; és a ti mennyei Atyátok eltartja azokat."  Mt 6:26

Nincs is olyan távol a fényevéstől, nem? Könnyedén születhetnek ilyenből is őrült ötletek.

De nem ez a fő kérdés, amelyet részletezni szeretnék. Az emberek többsége ugyanis a fényevést hülyeségnek, és bolond szektának tartja, és elintézettnek véli a dolgot azzal, hogy ennek nem sok köze van a "normális vallásokhoz", amelyek ilyen butaságokat nem tesznek. Tehát akkor úgy állunk, hogy vannak ezek az őrült szekták és vannak az értelmes vallások?! Tényleg, komolyan?! És hol is van a határvonal?! Miért pont ott?! Hogyan állapítható meg egy hitről, hogy melyik oldalhoz tartozik?

Egyszerűnek tűnő megoldás lehetne az, hogy a történelmi vallások normálisak, azon belül is leginkább a mindenkori hívő saját kis történelmi vallása a legnormálisabb, és az újabb, vagy kisebb kis szekták, azok a bolondok. Egy ilyen felosztásnak ugyan nem volna semmi racionalitása, hiszen a hívők számára hivatkozni is hiba, és a vallás történelmiségére is. Ugyanis mindkettő ismert érvelési hiba, a hívők száma a többségi vélekedésre való hivatkozás egy gyengébb formája, a történelmiség pedig a hagyományra való hivatkozás érvelési hibája.

De szerencsére - vagyis inkább sajnos - a két másik hír még nyomatékosabban mutat rá, hogy ez a felosztás nem működik, hiszen az Egyesült Államokban a hitgyógyítás miatt immár második gyerekét elvesztett házaspár keresztény, a Chilében a saját csecsemőjét élve elégető szekta pedig szintén keresztény, hiszen antikrisztusnak hitték a babát.Valami ilyesmi alapján könnyen el lehet képzelni:

"és támada gonosz és ártalmas fekély azokon az embereken, a kiken vala a fenevad bélyege, és a kik imádják vala annak képét." Jel 16:2

Az utána leírt sok természeti csapásról nem beszélve.

Szóval ezt nem lehet úgy beskatulyázni, hogy a keresztény vallás az normális, a többi meg tévedés, őrültség.

Valahogy ezek az őrültséget csináló hülyék mindegyik szektában feltűnnek. Tehát ha valaki el akarja választani a normálist az abnormálistól, akkor valami vallástól független kritériumot kell felállítania. Nyilván valami olyasmi lenne ez a kritérium, hogy a fényevés, a hitgyógyítás és a saját csecsemő antikrisztusnak hívése ellent mond ismereteinknek, a józan észnek, a tudománynak. Például ugye minden tudományos tudásunk szerint az emberek nem tudnak fotoszintetizálni, és hát  ha más nem, akkor pont a haláleset is igazolja, hogy nem működik a dolog. A hittel, azaz sok imádkozással és orvosi jellegű beavatkozás vagy kezelés nélküli gyógyítás is ellent mond a tudományos ismereteinknek, illetve csak a placebo hatás működik, amely sok esetben kevés lehet a gyermek megmentéséhez. Különösen csecsemőknél, akiknél ez a placebo hatás se működik. Aki meg antikrisztusnak hiszi a gyermekét, az hát azért őrült, mert egyrészt ez is tudománytalan, másrészt ugyan már, mi igazolja?!

No de itt már kezdünk a hívő számára ingoványos talajra érni, hiszen a szekta bizonyára bizonyos az evangéliumokban leírt jelek alapján hitte antikrisztusnak a gyermekét, és azt lehet csak ellen vetni, hogy azért józan, racionális ésszel az mégsem lehetséges, hogy a csecsemő antikrisztus, de a jeleket félreértelmezni viszont annál inkább.

Igen ám, de az antikrisztus olyan valami, amiben a "normális" keresztény vallás is hisz, és azt mondják eljön. Pont ugyanazon evangéliumi jóslatok alapján. Miért is őrült akkor ehhez képest az, aki a konkrét eljövetelben hisz?! Nincs itt egy oltári képmutatásról szó? Hogy a keresztények hisznek a végítéletben, csak azért konkrétan mégse jó, ha valaki a végítélettel jön?! Hiszik, csak komolyan nem veszik?!

És ha eljön az antikrisztus tán nem kell ellene küzdeni?! 

"a kik a fenevad bélyegét felvették, és a kik imádták annak képét: ők ketten elevenen a kénkővel égő tüzes tóba vettetének" Jel 19:20.

"És az ördög, a ki elhitette őket, vetteték a tűz és kénkő tavába, a hol van a fenevad és a hamis próféta; és kínoztatnak éjjel és nappal örökkön örökké." Jel 20:10

Innen tehát a megégetés. A Bibliából magából. Szóval eme őrülteknek az egyetlen hibájuk az volt, hogy komolyan vették az evangéliumi jóslatot. Empirikus igazolásuk pedig kb. annyira kérdéses, mint az evangéliumok és a keresztény hit empirikus igazolása maga.

Hasonlóan, a keresztény hit tulajdonképpen hisz az ima erejében. Az imagyógyítók hibája csak az, hogy ezt komolyan vették. Illetve, hogy középkori szokásoknál maradtak, és nem léptek előre a technika és társadalmi haladásban. A középkorban ugyanis tök normális volt, hogy sokszor nem tehettek semmit egy betegért, és hát imádkoztak, mert hittek benne. Ez azt jelentené, hogy aki ma azt teszi, amit a középkorban tettek, és ami totálisan megfelel a keresztény vallásnak, az mégsem normális?! Ez azt jelenti, hogy igenis a tudomány a normalitás kulcsa? Nem látom, hol lehetne itt máshol a határvonalat megvonni. Van-e a kereszténységben bármi normalitás?! Nem arról van-e szó csupán, hogy az emberek már megszokták, hogy egy kínzóeszközt raknak a templom tetejére, egy embert szegeznek fel az oltárra, egy gyermeket nemző szűzhöz imádkoznak, és védőszentekhez, de ez nem politeizmus?!

Azzal sem lehet jönni, hogy az a normális vallás, amely a szeretetet hirdeti. Mindegyik normálisnak mondott vallásnak töménytelen bűne volt a történelem folyamán. A három hír közül kettő keresztény emberölésről szól. Még azt is kétséges rásütni, hogy ezek az emberek nem szerették a gyerekeiket. Lehet, hogy szerették, csak meg voltak őrülve. Ahogy a mondás tartja: a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve.

Az sem lehet megoldás, hogy azt mondjuk, nincs is őrült vallás, csak őrült emberek. Mert az őrültségnek milyen mércéjét vesszük?! Az őrültség bármilyen használható mércéje mellett a vallások maguk is őrültségek.

És az sem megoldás, hogy azt mondjuk, akkor őrült az az ember, ha vér folyik. Mert akkor lemondunk arról, hogy előre lássunk valamit, hogy elkerüljük a tragédiákat. Nem tudjuk megmondani, melyik szekta melyik őrültsége mikor vezet valami tragédiához. Egyet tudunk tenni: az őrültséget, a vallás magát redukálni.

Mindegyik határvonal vonás, amely az őrült szektát körül akarja határolni, végül is a racionalitást, logikát hívja segítségül, illetve az empirikus igazolás valamilyen formáját. Vagy akár explicit módon a tudományt. A nagy bökkenő azonban az, hogy ha ezt következetesen végigvisszük, akkor minden vallás kihullana a rostán. Egyik sem tud tudományos vagy empirikus és logikus igazolást adni az igazára. Ha tehát az őrültséget redukálni akarjuk, akkor ahhoz a régi, ismert banalitáshoz jutunk, hogy hát bizony józan ésszel kell ezt tenni, a józan ész ennek a mércéje. És ahhoz, hogy a vallás úgy ahogy van, őrültség.

A vallások, fényevőktől hitgyógyítóktól antikrisztus-űzőktől a megszokott, Vatikánban csücsülő bíborosig, az evangélikus lelkészig, az iszlám imámig, buddhista szerzetesig és így tovább vagy mind őrült szekták, vagy mind normálisak. Nincs köztes megoldást adó kritérium, amelyet következetesen végig lehetne vinni lenne.

Nincs olyan módszer, amely a vallások sokszínű, szerteágazó őröltségeit meg tudná metszeni, vagy össze tudná terelni egy normális, konszenzuális tudásanyaggá.

Címkék: bűnözés tudományfilozófia divergencia hit és tudás

> 713 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr825250278

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Waldi! 2013.04.28. 14:01:13

Steven Weinberg: With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil, but for good people to do evil—that takes religion.

Alapvetoen nem csak a vallasi teveszmek a kerdes itt, hanem a szkeptikus gondolkodas.
Pl. most nagy divat az ujszulotteknel a borostyan nyaklanc fogfajas ellen, azzal a felkialtassal, hogy a borostyanbol olyan illoanyagok szabadulnak fel, ami nyugtatolag hat az ujszulottekre. Mivel minden kisbabanak van, ezert ha az anya nem akar kilogni a sorbol, akkor az o gyerekenek is lesz, mikozben ahhoz hogy barmi kiszabaduljon a borostyanbol tobb szaz fokra kellene melegiteni. Mondhatjuk, hogy ez artalmatlan, altudomanyos babona, de mi van, ha megfolytja magat a gyerek vele?
De meg a legmaterialistabb, legszkeptikusabb ember tuzfalan is atjuthat egy ugyesen reklamozott atveres, altudomanyos suletlenseg, stb.
De visszaterve a vallasokra, nyilvan nem konnyu ilyen hatarvonalat meghuzni a jobbara artalmatlan es az on es kozveszelyes teveszmek kozott. Mondjuk a Telapo hit "vallas" eseten nehez lenne olyan scenariot kitalalni, ami a veszelyesseget mutatna.
Valoszinuleg egy praktikus valasztovonalat jelenthet, hogy mit valaszolnal egy olyan kerdesre, hogy rabiznad-e az adott vallas barmely hivere a gyerekedet vagy a vilag termonuklearis raketainak inditokulcsat?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 14:06:10

@Waldi!: "Valoszinuleg egy praktikus valasztovonalat jelenthet, hogy mit valaszolnal egy olyan kerdesre, hogy rabiznad-e az adott vallas barmely hivere a gyerekedet vagy a vilag termonuklearis raketainak inditokulcsat?"

ez sem jó. a legtöbb vallás hívei a sajátjukra rábíznák, és más vallás híveire kevésbé.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 14:09:27

@Waldi!:

vagy például egy magyar szülő könnyedén rábízná egy buddhistára a gyerekét. de egy burmai muszlim biztosan nem. kicsit más a buddhizmus helyzete és vonzásköre nálunk és náluk.
de egy tájékozottabb ember Magyarországon sem biztos, hogy bedől egy ilyen mítosznak a buddhizmusról

Wasservogel 2013.04.28. 16:53:31

A fényevők és a kereszténység között az a különbség, hogy míg a fényevőknél valószínűleg központi helyen szerepel a fényevés, mely bizonyíthatóan káros, addig a keresztény tanításban nem találod meg, hogy tilos doktorral gyógyíttatni, vagy az antikrisztusnak hitt akárkit el kell égetni. A betegekért imádkoztak a középkorban, és természetesen kell imádkozni ma is, mert bár az orvostudomány azóta igen sokat fejlődött, azért még hallani betegség okozta szenvedésről és halálesetekről.
A történelmiségre meg már csak olyan szempontból is lehet hivatkozni, hogy míg Európa jópár évszázadot túlélt keresztényként (hogy a fejlődésről ne is beszéljük, akár tudományosan is), addig fényevőként, vagy egy öngyilkos szekta kötelékén belül valószínűleg kevesebb idő adatott volna meg az embereknek.
A csecsemőégető szektát különben sem nevezném kereszténynek, elvégre nem lehet mindent kereszténynek nevezni, aminek bármi köze van a Bibliához.
Ideje lenne túllépni a vallás vs. tudomány, vagy vallás vs. józan ész mítoszon is, jómagam legalábbis semmilyen ellentmondást nem látok a kettő közt. Összehasonlítani egy szinten levő dolgokat lehet és itt ez nem áll fenn. Hívő tudósok százai állnak a tudomány fejlődése mögött, ami közelebb vitte az emberiséget a teremtett világ működési mechanizmusainak megértéséhez - a hit azonban nem ebbe a dimenzióba tartozik. Én pl. józan észből tértem meg, mert egyszerűen empirikusan, a saját bőrömön tapasztaltam meg, hogy a keresztény út igaz és működik.
Még valami: úgy tűnik a cikkből, mintha a világon minden őrültség a vallásból fakadna. Most gondolj arra hány ateista gyilkos, gyilkos ideológia és diktátor született az utóbbi időben...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 17:35:48

@Wasservogel:

"A fényevők és a kereszténység között az a különbség, hogy míg a fényevőknél valószínűleg központi helyen szerepel a fényevés, mely bizonyíthatóan káros, addig a keresztény tanításban nem találod meg, hogy tilos doktorral gyógyíttatni, vagy az antikrisztusnak hitt akárkit el kell égetni."

ez a központi meg nem központi hely dolog elég képlékeny. a 3 hír alapján a keresztény tanítások eredménye is csecsemőhalál tud lenni. lehet spekulálni, hogy szerinted nem olyan veszélyes, a hírek szerint az.

" A betegekért imádkoztak a középkorban, és természetesen kell imádkozni ma is, mert bár az orvostudomány azóta igen sokat fejlődött, azért még hallani betegség okozta szenvedésről és halálesetekről."

itt nem sikerült felfognod, amit írtam. elbeszélsz mellette.

"A történelmiségre meg már csak olyan szempontból is lehet hivatkozni, hogy míg Európa jópár évszázadot túlélt keresztényként (hogy a fejlődésről ne is beszéljük, akár tudományosan is), addig fényevőként, vagy egy öngyilkos szekta kötelékén belül valószínűleg kevesebb idő adatott volna meg az embereknek."

ennyi erővel a Zeusz hittel is túléltünk sok évszázadot. a fényevő vallást is lehet úgy aaptálni, hogy államvallásnak alkalmas legyen. Pál sokat dolgozott a kereszténységgel is ezügyben. eredetileg nem nagyon volt alkalmas arra, hogy egy társadalom túléljen vele száz éveket.

Jézusnak is voltak olyan szövegei, hogy hagyjatok ott csapot papot, ne törődjetek semmivel, isten a madarakat is ellátja, az embereket is el fogja. nem tudom az igehelyet kívülről. ha valaki kisegítene, megköszönném.

"A csecsemőégető szektát különben sem nevezném kereszténynek, elvégre nem lehet mindent kereszténynek nevezni, aminek bármi köze van a Bibliához."

tehát nevezzünk ki téged kereszténymeghatározó főhivatalnoknak?! egyébként ezzel meg van oldva a dolog, akkor nem fognak csecsemőt égetni, ha te kinyilatkozod, hogy ez nem keresztény?!

"Ideje lenne túllépni a vallás vs. tudomány, vagy vallás vs. józan ész mítoszon is, jómagam legalábbis semmilyen ellentmondást nem látok a kettő közt."

igen, de azt látom, hogy te elég hülye vagy, tehát az, hogy te nem látod az ellentmondást, nem sokat számít.

" Én pl. józan észből tértem meg, mert egyszerűen empirikusan, a saját bőrömön tapasztaltam meg, hogy a keresztény út igaz és működik."

mi az, ami empirikusan működik a keresztény útban, és máshogy nem?

"Még valami: úgy tűnik a cikkből, mintha a világon minden őrültség a vallásból fakadna."

pedig ezt nem írtam.

" Most gondolj arra hány ateista gyilkos, gyilkos ideológia és diktátor született az utóbbi időben..."

math.freeblog.hu/archives/2011/12/11/Az_ateizmus_es_a_kommunizmus_remtettei/

uncsi vagy

Waldi! 2013.04.28. 18:01:44

Ugy gondoltam, hogy ateista, racionalis emberkent iteljuk meg a kulonfele vallas hivoit, a hivo nyilvan tulsagosan szubjektiven iteli meg a masik vallas hivet, a kulonfele kulturalis eloiteleteket is figyelembe veve.
Azert az nem teljesen igaz, hogy nem szamit, hogy milyen idos az adott vallas, hany hive van, hiszen a teljesen holdkoros idiotak nyilvan zaros hataridon belul ongyilkosak lesznek vagy eletkeptelen tarsadalmat hoznak letre. Lehet, hogy az egy igaz hit olyan jambor es bekes volt, hogy mar reg legyilkoltak a hiveit a keresztenyek es a buddhistak karoltve. Vagy egyszeruen nem terito vallas az egy igaz hit, igy nem is terjed el :D
A vallasokat besorolhatjuk a szerint, hogy mondjuk a fundamentalista hivuk 1 ev alatt megenne-e, felaldozna-e, megeroszakolna-e a gyereket, ongyilkos merenylonek, rabszolganak nevelne-e, vagy csak lelki nyomorekka tenne, esetleg csak mindenfele altudomanyos vagy kreacionista baromsaggal tomne a fejet. Vagy csak azt akarna bemeselni a gyereknek, hogy Karacsonykor a Telapo hoz neki ajandekot.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 18:24:24

@Waldi!: amiről beszélsz, az olyan, hogy ha a vallás nagyon extrém módon hülye, akkor utólag ezt meg tudod állapítani. ez az esetek kis részét, és csak utólag "kezeli". azaz nem kezeli a problémát.

"A vallasokat besorolhatjuk a szerint, hogy mondjuk a fundamentalista hivuk 1 ev alatt megenne-e, felaldozna-e, megeroszakolna-e a gyereket, ongyilkos merenylonek, rabszolganak nevelne-e, vagy csak lelki nyomorekka tenne, esetleg csak mindenfele altudomanyos vagy kreacionista baromsaggal tomne a fejet. "

ilyen szempontból például mit mondhatunk a kereszténységről?

1) megettek, feláldoztak, megerőszakoltak gyerekeket, vallásháborúban kiirtottak egy csomó más vallásúakat, eretnekeket égettek, irtottak, máglyára küldtek. de mindezt inkább régen csinálták. most már nem. de azért nem, mert a kereszténység legtöbb országában szekuláris jogállam van. tehát ez nem csak a vallástól függ, hanem a körülményektől is. semmi garancia nincs arra, hogy a keresztények ilyet ne tennének a jövőben megint.

az iszlám ilyen szempontból most aktuálisan rosszabb, de lehet, hogy csak azért, mert olyan államokban elterjedt, ahol nincs még olyan erős jogállamiség és szekularizmus.

a buddhizmus európában békés, burmában népírtó.

2) a lelki nyomorék dolgot elég nehéz felmérni

úgyhogy ezzel nem jutunk előrébb.

Waldi! 2013.04.28. 19:02:54

Van 32 ezer kereszteny egyhaz, melyik keresztenysegrol mit mondunk? Es akkor egy adott egyhazon belul az egyik tag abortuszt vegzo orvost gyilkol a masik meg nem hisz istenben, max. egy tradiciot apol.

Az meg szekularis jogallam, ahol a gyerekeket bugyira vetkozteto hittantanar sorsarol Romaban fognak donteni?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 19:09:12

@Waldi!: nem akarom én végigelemezni az összes szektát, a cikkben pont azt mondom, hogy nem.

nem egészen szekuláris az az állam, ahol a pedofil papokat nem a bíróságra viszik, de ez egy másik téma

matyo69 2013.04.28. 22:22:08

Megkéne ismerni a Bibliát, mielőtt elítéled!!! A Biblia főleg az újszövetség tilt mindeféle gyilkosságot. Sőt Jézus azt mondja, hogy szeresd ellenségedet. Még az ószövetség alapján sem lehet, megölni, valakit, mert úgy tünik ő lesz az Antikrisztus! Csak akkor lehet megölni, ha MÁR felelős legalább egy ember halálában ( az ószövben). Vagyis aki egy ártatlan gyereket megöl akárminek is látszik ő még ószövetség alapján is gyilkos... Szóval: Az újszövetség bnem engedi a gyilkolást, az ószöv csak ha gyilkolt MÁR. A cikk íróját pedig kérem, hogy ismerje meg kritikájának a tárgyát és ne vegyen egy kalap alá egymáshoz nem illő dolgokat. Kösz.

matyo69 2013.04.28. 22:26:48

Ja és a kereszténységnek, pedig, mivel a krisztusi szóbol ered( magyarra rosszul fordították),csak az tekinthető, ami Krisztus tanításán áll..

guy2 2013.04.28. 22:39:22

Eléggé egyszerű a különbségtevés - amelyik vallás megköveteli tőled (vagy ha vallási okból egyáltalán felmerül), hogy törvénytelen dolgot tegyél, az mindenképpen káros, és sürgősen abba kell hagyni, és elítélendő. Aki fényevés miatt halálra éhezteti a gyerekét, az konkrétan bűncselekményt követ el, aki újszülöttet éget, az is, nem olyan nehéz ezt belátni. Ha meg valaki saját magát éhezteti, kínozza, hát, az az ő baja. A másokkal való bánásmódot illetően szerintem célszerű a törvényt követni (és akár a vallást, amíg az általa előírt cselekedet nem ütközik törvénybe), saját magával szemben pedig mindenki kövesse a lelkiismeretét. Nem tökéletes módszer, mint ahogy semmi sem az, de ennél jobbat szerintem nehéz kitalálni.

matyo69 2013.04.28. 22:53:17

Nem mellesleg egy gyógyítjatatlan beteg apa fia vagyok, aki hit által gyógyult meg. És sok olyan embert ismerek szemelyes is akiknek orvosi papírjuk van róla, hogy halálos betegek voltak és műtét nélkül gyógyultak meg... Attól még mert valami tudománytalan nem biztos, hogy nem igaz. Csak egy filozófiai példa: Tudod mi az értelme annak a mondatnak, Gondolkodom tehát vagyok? Az, hogy csak arra van közvetlen bizonyítékod, hogy te létezel, a többi dologra már közvetett, hiszen az erzékszerveiden keresztül kapod az információkat... Tehát te is hiszel, mindenki hisz, sőt aki nem hisz, hanem azt állítja, hogy ő van egyedül, és mindenki más és minden mas csak az elméje jatéka, elmeosztályon kezelik, pedig ő az igazi szkeptikus...

matyo69 2013.04.28. 23:08:41

De azért hangsúlyoznám, hogy a biblia nem ítéli el az orvoslást sőt, az egyik evangélium írója maga is orvos volt. És az említett személyek kivétel nélkül olyan halálos betegek voltak akiken már az orvostudomany sem tudott volna segíteni, és maguk helyett hittek. A Biblia nem engedi, hogy más ember életét kockáztasd, sem azt hogya sajátodat. Aki elolvassa előítélet nekül a Bibliát, az rájön, hogy a Szentírásban a legnagyobb érték, az emberi élet. Akkor érték, hogy még egy isteni életet is beáldoztak helyette( Jézus).

matyo69 2013.04.28. 23:23:58

Másrészt: latszik, hogy fogalmad sincs a Bibliáról. Jezus ugyan egy ket evangéliumban megemliti az Antikrisztust, de részletes leíras inkább a levelekben, es föleg Jelenesek könyveben van, és egyetlen egy sincs amit egy csecsemőre rá lehetne húzni. " hitető" hazugság atyja" Krisztus helyett és ellen stb. Csak olyanok, amik egy kifejlett emberre használhatóak. Hamár a Bibliát nem vagy hajlandó elolvasni, legalább guggliznál egyet, mielőtt hülyeseget írsz! Lejáratva magadat azok előtt, akik ismerik azt amit te nemismerve kritizálsz!!! Olvasd el a Bibliát és utána legyél ateista!!!!

2013.04.28. 23:25:00

@matyo69: s akiknek orvosi papírjuk van róla, hogy halálos betegek voltak és műtét nélkül gyógyultak meg..."

Ez vicc? Ennyire naiv vagy?
Van, aki esküszik rá, hogy elrabolták az ufok, és teherbe is ejtették. Igaz, gyereket nem szült, de terhes.
Szerinted?

Más: hallottál Lourdés-ről?
Egy pásztorlánykának megjelent egy barlangban Szűz - Mária!!!
A forrás, ami a barlangban eredt, csodatévő lett. Külön vonatokat indítottak Párizsból a gyógyulni vágyókkal.
Naponta kétszer szünetet tartottak a csodatevésben, mert meg kellett várni, hogy a forrás vize kitisztuljon. A vértől, gennytől.
Igen, csodás gyógyulások voltak. Gyanúsan. Annyira, hogy orvosokból és egyházi elöljárókból alakult bizottság vizsgált meg minden egyes gyógyulást. Minden hetediket fogadták el valósnak.
Tehát a többi kamu volt.
Ja, a kislányról kiderült, hogy skizofrén, gyorsan eltüntették, többet nem hallottunk róla.
Viszont a keresztény egyház szállodákat, kórházat épített Lourdés-ban.
Jó biznisz a hit!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 23:26:39

@matyo69: a hajadra kenheted a Bibliát, láthatóan mit sem ér.

"Vagy legyetek jó fák, és teremjetek jó gyümölcsöt, vagy legyetek romlott fák, és teremjetek romlott gyümölcsöt; mert gyümölcséről ismerik meg a fát." Mt 12,33

a Biblia gyümölcsei alapján nagyon szar fa

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 23:27:40

@matyo69: kérdezd meg őket, azt mondják azon állnak!

matyo69 2013.04.28. 23:28:48

Tehát aki egy csecsemőben antikrisztust lát és megöli az elmeháborodott pszihiatriai eset. De akkor is megölte volna, ha nincs biblia, csak az idióta fejével mivel ezt a nevet ismeri ezt mondja. Indiában a hülyék biztos Káli reinkarnácíjat látják a csecsemőben azért ölik meg...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 23:29:48

@guy2:

"amelyik vallás megköveteli tőled (vagy ha vallási okból egyáltalán felmerül), hogy törvénytelen dolgot tegyél, az mindenképpen káros, és sürgősen abba kell hagyni, és elítélendő. Aki fényevés miatt halálra éhezteti a gyerekét, az konkrétan bűncselekményt követ el, aki újszülöttet éget, az is, nem olyan nehéz ezt belátni."

ok, akkor a kereszténység elítélendő, és sürgősen abba kell hagyni!

matyo69 2013.04.28. 23:30:27

Hiteles orvosi zárójelentésekről van szó, amit saját szememmel láttam. Persze nem kell nekem hinni...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 23:32:49

@matyo69:

"Nem mellesleg egy gyógyítjatatlan beteg apa fia vagyok, aki hit által gyógyult meg."

én meg a fogtündér nagybátyja.

" És sok olyan embert ismerek szemelyes is akiknek orvosi papírjuk van róla, hogy halálos betegek voltak és műtét nélkül gyógyultak meg... Attól még mert valami tudománytalan nem biztos, hogy nem igaz."

látod, te is veszélyes vallásban hiszel.

" Csak egy filozófiai példa: Tudod mi az értelme annak a mondatnak, Gondolkodom tehát vagyok? Az, hogy csak arra van közvetlen bizonyítékod, hogy te létezel, a többi dologra már közvetett, hiszen az erzékszerveiden keresztül kapod az információkat... Tehát te is hiszel"

nem az a hit definíciója, hogy közvetett információ.

" mindenki hisz, sőt aki nem hisz, hanem azt állítja, hogy ő van egyedül, és mindenki más és minden mas csak az elméje jatéka, elmeosztályon kezelik, pedig ő az igazi szkeptikus..."

a hit és a szollipszista szkepticizmus között van egy egészséges középút.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 23:34:39

@matyo69: olvastam. de nem gondolom, hogy te vagy a Biblia igaz értelmezésének egyetlen letéteményese

2013.04.28. 23:35:08

@matyo69: Nem ismerjük Jézus tanításait. Évtizedekkel később vetik papírra, olyanok, akik nem is éltek még Jézus idején.
Hallottam egy emberről, aki látott egy embert, aki azt mondta....
És akkor Te azzal jössz, hogy le vagyon írva az Újtestamentumban!
Magyarul? Többszörös fordítása egy lefordíthatatlan szövegnek? Amit Jézus ráadásul sosem jegyzett?
Jézus, aki a szeretetről és megbocsájtásról prédikált husánggal esik neki a kufároknak?
Fennhangon vitázik az egyházi elöljárókkal?
Önmaga törvényeit szegi meg.
Ti meg követitek Jézust? Nem, mert a keresztény vallás üldözte a zsidókat, pedig Jézus azt mondta: Atyám, bocsásd meg nekik, nem tudják, mit cselekszenek. Jézus megbocsájt, a keresztények nem?
Majd Jézust elhagyja a hite. Noha ő egy része az Istennek, ugye? Mégis azt mondja saját magának, amiből egyharmad részben tulajdont élvez, hogy Atyám, miért hagytál el engemet?
Ez a pali is skizofrén. Tudathasadása van?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 23:35:14

@matyo69: "Persze nem kell nekem hinni..." pontosan. bemondani olcsó.

matyo69 2013.04.28. 23:36:16

Mint azt már korábban elmondtam, csak az tekinthető kereszténységnek, ami a Biblia talaján áll!!! Mivel ti nektek fogalmatok sincs mi az a Biblia egyáltalán azt sem tudjátok mi tekinthető kereszténységnek!!! Attól, még, hogy az egyház nevében benne van a keresztény szó, még nem biztos, hogy az!!!! Ha tudnátok mi a kereszténység erdemes lenne veletek vitatkozni róla, de mivel fogalmatok sincs, ezért nincs ertelme!!!! Csak így meg egy ismeretlen dolgot ítéltek el!! Igazsagos ez??!!

matyo69 2013.04.28. 23:38:21

Ha valakit tényleg erdekel, írjon nekem és megmutatom a zárójelentéseket, vagy akár összehozom őket a meggyógyultakkal...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 23:39:28

@matyo69: " krisztusi szóbol ered( magyarra rosszul fordították),csak az tekinthető, ami Krisztus tanításán áll.."

erre gondolsz?

„Másnap, amikor Betániát elhagyták, megéhezett. Messziről látott egy zöldellő fügefát. Elindult irányába, hátha talál rajta valamit. De odaérve semmit sem talált rajta, csak levelet, mert még nem volt itt a fügeérés ideje. Azt mondta neki: „Soha senki ne egyen rólad gyümölcsöt!” A tanítványok hallották.” (Mk 11, 12-14)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 23:41:26

@matyo69:

"De akkor is megölte volna, ha nincs biblia"

ja. Hitler meg akkor megölette volna a zsidókat, ha nem náci. azaz a nácizmusban nincs semmi rossz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 23:43:26

@matyo69:

"Mint azt már korábban elmondtam, csak az tekinthető kereszténységnek, ami a Biblia talaján áll!!!"

„Másnap, amikor Betániát elhagyták, megéhezett. Messziről látott egy zöldellő fügefát. Elindult irányába, hátha talál rajta valamit. De odaérve semmit sem talált rajta, csak levelet, mert még nem volt itt a fügeérés ideje. Azt mondta neki: „Soha senki ne egyen rólad gyümölcsöt!” A tanítványok hallották.” (Mk 11, 12-14)

a Bibliában az áll, hogy frankó dolog elátkozni egy ártatlan fügefát, mert nem termett akkor, amikor nem volt termésének ideje. ha ez nem oltári baromság és igazságtalanság, ha ez nem önző tuskóság, akkor mi?!

[Gábor] 2013.04.28. 23:44:44

@matyo69:
"Nem mellesleg egy gyógyítjatatlan beteg apa fia vagyok, aki hit által gyógyult meg. És sok olyan embert ismerek szemelyes is akiknek orvosi papírjuk van róla, hogy halálos betegek voltak és műtét nélkül gyógyultak meg..."

Ezzel most arra célzol, hogy az a sok halálos beteg, aki sajnos sosem gyógyult meg, mind hitetlen volt? Vagy csak nem hittek eléggé?

magyarben 2013.04.28. 23:47:40

Általánosságban:
A hit= eszme, lelki állapot! A vallás=politika, tudatos gondolkodás, manipuláció (célokkal)!
(A vallás hívők nélkül nem létezik, hit vallás nélkül igen!)
A hit lehet egy lelki hiány, probléma(elkeseredettség, magány) leküzdésére szolgáló "eszköz" is, és
bepótolandó a lelki hiányt ezt az "eszközt" felkínálja, használja a vallás saját céljai érdekében!

Amikor a vallási irányító "hittel táplálja", megerősíti a hívőt hitében, akkor manipulálja azt (Őt).
Sajnos ha egy erre hajlamos (beteg) embert befolyásolnak, a hit egy idő után eltorzulhat,
pont mint mikor alkoholt adnak egy embernek akinek hajlama van az alkoholizmusra, és
esetleg még egyéb mentális betegségekre (pl: skizofrénia)!
(Vannak vallások/vallási vezetők akik kifejezetten az "alkoholistákra utaznak")

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 23:50:06

@matyo69:

"csak az tekinthető kereszténységnek, ami a Biblia talaján áll!!! "

" És monda: Vedd a te fiadat, ama te egyetlenegyedet, a kit szeretsz, Izsákot, és menj el Mórijának földére, és áldozd meg ott égő áldozatul a hegyek közűl egyen, a melyet mondándok néked." MózI 22:2.

úgy látom, te nem ismered a Bibliát, hülyegyerek!

matyo69 2013.04.28. 23:55:09

Érdekes, hogy Jezus tanítványai írják le Jézus tanítasait ( tehát ők nem éltek mikor Jezus élt??!!!)
A többszörös fordításról csak annyit, hogy akkor olvass mindent eredetiben és ne hivatkozz olyan íróra, akit nem olvstál eredetiben. Ergo felejtsd el a görög történelmet, a rómait, az egyiptomit asszírt meg föleg. Gondolom magyarul tanultál törit. Na akkor felejts el mindent amit valaha is olvastál és nekem ne merj arra hivatkozni, mert többszörös fordítás!!!!!! :-) :-)
Az IGAZI keresztény vallás SOHA nem üldözte a zsidókat, mert önmaganak mondott volna ellen, hiszen a Biblia a keresztényeket is szellemi zsidóknak titulálja, Ábrahám szellem magvának.
Jézus, pedig nem egyenlő az Atyával hanem külön álló személy. És ők egy, ahogyan egy ország vezetősege is egy. Vagyis az Atya meghozza a törvényt Jézus kiadja parancsot, és Szent Szellem vegrehajta. Ha nem ertesz valamit kérdezz nyugodtan!:-) :-) És ők Isten vagyis a "Kormány".

matyo69 2013.04.28. 23:57:58

Ergo a Római Katolikus vallás, nem kereszténység, és kérem nem azt állitani, hogy az, hiszen a 16. századíg nem engedték olvasni a Bibliát sem!!!!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.28. 23:59:39

@matyo69:

"A többszörös fordításról csak annyit, hogy akkor olvass mindent eredetiben és ne hivatkozz olyan íróra, akit nem olvstál eredetiben."

komoly gondolkodónál van ilyen elv.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 00:00:45

@matyo69: én értem, hogy a te szektád az mindegyiknél különb, de a többi szekta is pont ezt mondja, és nem tud többet. te sem.

matyo69 2013.04.29. 00:04:19

Megölte???!! Megengedte, hogy megölje a gyereket!!!??? Mit is mondott Ábrahám a segedjének, mielőtt felment volna a hegyre??! Csak nem azt, hogy mindketten visszajönnek majd éppségben?!! Bocs de én nem hülyéztelek le mert nem ismered a Bibliát, csak megállapítottam. Nem baj ha nem ismered, csak ne legyen vélemenyed egy olyan dologról, amiről fogalmad sincsen!!! És nem vagy hülye!!! De asszem én sem:-) :-) :-)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 00:14:21

@matyo69: felszólította megölésre. normális személy ilyet nem csinál.

matyo69 2013.04.29. 00:20:24

Miért és a te szektád " tanításai" nem megcáfolhatóak??!! Hamár itt tartunk?! Miből lett a valami?!! Vagy a valami az Isten!? Vagy ha evalúció, akkor miért Newton 2 főtétele? Vagy Einstein, hogy hihtett Istenben? Ő is hülye volt??! És így tovább...

matyo69 2013.04.29. 00:25:06

Csakhogy lásd, hogy olvasom eredetiben is a Bibliát, ott az áll, hogy áldozd nekem!!! Persze ezt Ábrhám úgy ertelmezte, hogy ölje meg, de pl Jefte ugynezt a mondatot, úgy ertelmezte, hogy a lányát Isten szolgálatára ajánlja fel. Nézz utána!!!
És még egyszer lsz olvasd el a Bibliát, ha nem is eredetiben, de legalább ronda magyar nyelven:-) :-) :-)

matyo69 2013.04.29. 00:27:27

És ami a lényeg, nem engedte, hogy megölje a fiát!!!! Söt egy angyalt küldött, hogy ezt megakadályozza!!!!

2013.04.29. 00:36:15

@matyo69: Ha tudnátok mi a kereszténység erdemes lenne veletek vitatkozni róla, de mivel fogalmatok sincs, ezért nincs ertelme!!!! Csak így meg egy ismeretlen dolgot ítéltek el!! Igazsagos ez??!! "

Mivel Krisztus neve alapján felkent volt, így a kereszténység a szent olajjal felkentekben való hit. Tudod, kiket kentek fel olajjal? A héber tanítókat, papokat.
Tehát Te egy zsidó tanítóban, Bibliamagyarázóban hiszel. (Igen, Jézus az volt)
Viszont egy római kínzóeszköz előtt térdepelsz, imádkozol hozzá, egy szoborral a frontján, miközben hogy is rendelkezik Isten: faragott szobrot ne imádj!

Szóval a kereszténység nem Jézussal kezdődött. Sőt, még Keresztelő Jánossal sem. Korábbi történet az!
Ja, Jézus miért keresztelteti meg magát János által, ha bűntelen, mert Isten fia?
Avagy Isten fia bűnös volt?

matyo69 2013.04.29. 00:38:03

Nehéz, egy olyan dologról vitatkozni, amit te csak hírből ismersz, én meg jól. Mert nem tudunk a vita lényegi részére ráterni, hanem egyfolytában a tudatlanságodból fakadó tévedéseidet kell javítgatnom...( Ne érts félre ezért nem nézlek le, nem ismerhetsz mindent, ahogyan én sem)

2013.04.29. 00:38:19

@matyo69: A többszörös fordításról csak annyit, hogy akkor olvass mindent eredetiben és ne hivatkozz olyan íróra, akit nem olvstál eredetiben. Ergo felejtsd el a görög történelmet, a rómait, az egyiptomit asszírt meg föleg. Gondolom magyarul tanultál törit. "

Na, ez meg aztán hülye érv!
A Biblia szent, a vallásod dogmákkal teli. A történelemkönyvek pedig szabadon kritizálhatók, változtathatók. Nem Isten által "tollbamondott".

2013.04.29. 00:40:56

@matyo69: Azt sem tudjuk, mikor született? Azt sem tudjuk, volt-e testvére? Azt sem tudjuk, mi volt az igazi neve? Nem tudjuk , mikor halt meg?
Vannak utalások egy személyre, akinek a neve ki nem mondható .

matyo69 2013.04.29. 00:43:56

1. Nem térdepelek kereszt előtt!!!
2. Nemcsak Felkent, hanem Jézus a Felkent, aki Júda Betlehemeben született( más tartományban is volt Betlehem nevű város) egy Mária nevű nőtől. És ő azt mondta, hogy Én vagyok az Út az Igazság és az Elet. Senki sem mehet az Atyához, hanemha énáltalam.
Tehát specifikusan egy Felkent Bibliamagyarázóban hiszek. Nem Krisztusban, hanem Jézus Krisztusban!!!!
De elkéne olvasni a Bibliát és ezeken nem akadnál fenn!!!

matyo69 2013.04.29. 00:47:49

De tudod mit?! Mivel nembiztos, hogy valaha rászánod magad, hogy elolvasd.... Nyomasd a kérdéseidet!!!! Majd én valaszolok:-) :-) :-) -

2013.04.29. 00:48:53

@matyo69: Einstein, hogy hihtett Istenben? "
Nem hitt Istenben. Olvasd el Istenre vonatkozó kijelentéseit! Észre fogod venni a szarkazmust. Hülyét csinált belőletek, hívőkből.

2013.04.29. 00:51:30

@matyo69: Tehát , ha kijelentem, hogy én vagyok az igaz út, Krisztus, és Jézus reinkarnációja, hinni fogaz bennem, mert kijelentettem?
Egyébként nem jelentette ki. Nincs rá bizonyíték.
Ráadásul nem is hívhatták Krisztusnak, mert rabbinak hívták.

2013.04.29. 00:53:04

@matyo69: 1. Nem térdepelek kereszt előtt!!!"
Első áldozás? Bérmálkozás? Gyónás?
Húsvét, körmenet?

2013.04.29. 00:54:36

@matyo69: Ja, és még egy dolog: Einstein nem volt tévedhetetlen. Ő sem tartotta annak magát. Bármikor meg lehet cáfolni a téziseit, szemben a Te Bibliáddal!

matyo69 2013.04.29. 00:56:22

Nézd, a Biblia történetei közül is Jézus törtenetéről maradt fenn a legtöbb, több mint 5000 írasos bizonyíték az első szádból. Hadd ne említsem a kor legnagyobb törtenetíróját Josephu Flaviust( Hamár a Bibliának nem hiszel) Ajánlom olvasára még a Zsidó háborúkat perzse csak latinul:-) :-) :-) . Érdekes, hogy minden tényt átvettünk tőle kivéve ezt, pedig csak egy fél oldalt szentel több mint 500 oldalból Jezusnak... Én azt mondom, légy korrekt és ha nem hiszed el Jézus létezését, akkor asszem a Pelloponésszoszi haborút se fogadd el. ( Hiszen csak Herodotosz írt róla, se a Görög történelem nagyrészét, hiszen nagyon kevés írásos bizonyíték van rá!! Sőt akkor visszatérhetnék Asszíriára, Egyiptomra stb...

2013.04.29. 00:58:13

@matyo69: De elkéne olvasni a Bibliát és ezeken nem akadnál fenn!!!"

Feltéve, ha Betlehem egyáltalán létezett akkor.
Mondjuk épp azért akadtam fenn dolgokon, mert elolvastam.
Valamiért a négy evangélium nem ugyanazt írja le. Vannak ellentmondások. Ez elgondolkoztatott.

matyo69 2013.04.29. 00:59:41

Nem voltam első áldozó, nem bérmálkoztam, egyetlen körmeneten sem vettem részt... És katolikus gyónáson sem voltam. Bár észrevehetted volna, hogy nem katolikus vagyok. Általában ők nem ismerik a Bibliát...

2013.04.29. 01:00:26

@matyo69: Például Máté és János ellentmond egymásnak a feltámadásban.
Máté és Lukács a születésében.

matyo69 2013.04.29. 01:03:31

Einstein nem volt tévedhetetlen. Valóban!!! Én sem vagyok!! Sőt te sem!!! Leírnál egy ellentmondást, hátha segíthetek a feloldásában...

2013.04.29. 01:07:32

@matyo69: Josephus Flavius két helyen említ Josuét, aki talán Jézuus lehetett. Keresztelő Jánosról mindenesetre egy oldalon át emlékezik meg, Jézusra három sort szán. Bár bizonyos kutatók cáfolják a Jézusra vonatkozó szöveg eredetiségét. A középkorban nem volt ritka a hamisítás. Még a Vatikán is mozgalmat indított a szent szövegek meghamisítása ellen. Az ő szemüket is csípte.
Mindenesetre érdekes, hogy azonos volt a fejezet sorszáma az előzővel. Későbbi kiadásoknál ezt korrigálták.

matyo69 2013.04.29. 01:09:30

Aha és konkrétan hol látsz ellentmondást? Mert ez így túl tág. Asszem mindkettő leírja, hogy megszületett, és a masik kettőben le van írva, hogy meghalt, az, hogy a körülményeket más szemszögből írják le, nembiztos, hogy ellentmondás...

2013.04.29. 01:10:31

@matyo69: Jézusról semmilyen bizonyíték nem maradt fenn. Legfeljebb a szent fityma, a szent tejfog, és persze a kereszt szilánkjai. Amiből egy egész erdő lenne, ha összegyűjtenénk.(Erasmus) Ennyit a bizonyítékok erejéről!

2013.04.29. 01:12:17

@matyo69: És meg fogsz lepődni, a görög történelem fejezetei nem bizonyítottak!
Tehát nem kell elfogadni.

2013.04.29. 01:15:23

@matyo69: Szerinted az nem ellentmondás, hogy az egyik szerint -6 ban, a másik szerint +6 -ban született?
Szerinted az nem ellentmondás, hogy ha Lukácsot nézzük, nem taníthatott? Mivel 30 éves kor alatt nem lehetett bibliamagyarázó. Hogy ezek alapján akkor keresztelte meg János, mikor már nem is élt????
Á, hol itt az ellentmondás?

matyo69 2013.04.29. 01:16:05

Ezen kívül még akkor is van 4999, ha esetleg hamisítvany lenne. De ezt már mindenre ráfogták. Nemrég pl volt egy hír, hogy Izraelben ásatáson találtak egy koporsót az első századból, amire az volt ráirva, hogy józsef jezus apja. Persze sok József volt és sok Jezus is abban az időben...

annamanna 2013.04.29. 01:23:58

Különös, hogy a szabadkőművesek, az illuminátusok, a gnosztikusok, a rózsakeresztesek, a templomosok, a sátánisták és egyéb bagázs nincs támadva, kritizálva - az ő szaruk a Bibliára van kenve. Az agárdi család sátánista, a chilei szekta sátánista, H. Zsófikát sátánisták ölték meg, Szita Bencét sátánista rituáléval temették el. A Biblia azt mondja: "Maga a Sátán is átváltoztatja magát a világosság angyalává. Nem nagy dolog azért, ha az ő szolgái is átváltoztatják magokat az igazság szolgáivá; a kiknek végök az ő cselekedeteik szerint lészen."
Matyika, hálásan köszönjük a szolgálataidat, igazán öröm ilyen lelkes masinisztákba botlani :) Jutalmad nem marad el, ezt üzeni a Télapó ;)

matyo69 2013.04.29. 01:27:02

1.A Biblia sehol nem ír évszámot és ne hazudj, hogy olvastad a Bibliát! Még az evangéliumot sem! 2. Jézus egyetlen egyszer olvasott fel a zsinagógában. Soha nem tanított! 12 éves kortól már lehetett a zsinagógábn felolvasni! Persze tanított, de bár én nem hallottam soha erről a 30 évről, de megmagyarázná, miert nem tanított zsinagógában, és persze akkor illegálban oktatta a népet:-) :-) És a Biblia sehol nem ír évszámot!!!! Persze Heródest Oktavianuszt és mas törtenelmi személyket említ, de már fáradt vagyok a törihez is... Olvass utána olvasd el! Ne csak a kivonatokat! Én befejeztem, bármibe bele lehet kötni. Ha jó kritikusa akarsz lenni a Bibliának legalább olvasd el, kezd az evangéliumokkal, hamár egyszer bekamuztad...

hobby beton 2013.04.29. 01:56:41

egy rendes jezuska megtanulhatott volna irni

hobby beton 2013.04.29. 03:00:03

meg valami...

a vallast a szektazastol egyedul a hatalom birtoklasa kulonbozteti meg. a szektak nem rendelkeznek megfelelo hatalommal az elismertsegukhoz, mint a kereszteny felekezetek. igen halvany kulonbsegekkel ugyanazt a konyvet bujjak, es magyaraznak olyan dolgokat, ami nincs leirva benne, de kitalaltak szerintuk ugy van hogy szenthaomsag meg predestinacio meg nem is ugyvan, hanem maskepp, LOFASZT.

ez s vilagi energiakrol szol, mint penz es hatalom, es amint a rendszer eleri a kritikus pontot, hopp! nem szekta, vallas. Aztan az egesz csak hizik es hizik, penzbol tovabbi politikai hatalmat szerezve onkentelenul is, ami ujabb penzpumpak csapjat nyitja meg. s krisztusi szegenyseget hirdetve, aztan mar csak a tobbi piaci szereplot kell ellehetetleniteni.

mi sem bizonyitja jobban ezt mint szegeny csientologusok ahogyan szopoagra kerultek, talan mert tul fertozo, vagy tul targetalt a rendszeruk, vagy kevesse szofisztikalt, najo bargyu, mindenesetre szepen felszivtak magukat hatalmilag es anyagilag is par tiz ev alatt, majd amikor a tobbi felekezet meglatta ezt a sikert, rendesen a kormukre koppintott.

az oromhir viszont az hogy eme fenyevoszektanak van peldaul nagytesoja, es uszkve 1 milliardnyi tagot szamlal, mondjuk itt is vannak amolyan felekezetek, az egyik szerint nincs isten, a masik szerint sose volt, a harmadik meg fenyt eszik, a negyedik azt mondja minden az, es van meg par. mokas dolgok ezek, a kerdes csak az, hogy melyik megkattanast a legkonnyebb benyelni, es a kornyezeted torkan lenyomni.

na tovabbi kellemes punkosdot mindenkibe aki szereti.

hobby beton 2013.04.29. 03:19:53

meg egy gondolat: megigyelheto, hogy hosszu tavon ugy viselkedik a vallas mint egy telepes eloleny, taptalaja a populacio, elriasztja a masik fajta telepest, immunrendszere van (hol kulturalis, hol karhatalmi), hetszentseges metabolizmusa is van, alkalmazkodik is, sajatos modon ivartalanul de szaporodik is neha (osztodassal, es nem tokeletes masolatokra oszlott, de vannak vadhajtasai is).

osszessegeben veve egyfajta evolucio figyelheto meg rajta.

persze ez csak egy gondolatfoszlany, nem szabad az ilyet komolyan venni.

Mészáros Laci 2013.04.29. 05:34:21

Egy James Fowler nevű lelkész filozofált a hit fejlődéséről (nem valamelt vallásról, hanem a hit lélektani, személyiségfejlődéshez kötődő értelmében).

Az egyes fejlődési fokozatok egymásra épülnek, úgy, hogy "ugás" nagyonritkán fordul elő. A továbblépés az egyes fokozatok között többnyire úgy történik, hogy az addigi hitrendszer valamelyik pontja ellentmondásba kerül a tapasztalatokkal. Ez belső felfordulást eredményez, amiből hónapok, esetleg évek alatt áll össze, újabb tapasztalatokból, vagy a korábbiak átfogóbb értelmezéséből a következő fokozat.

A szó szerinti hit általában a gyerekkort jellemzi és a kamaszkorral összedől (klasszikus példa a gyermeki hit fejlődésére az a geg, amelyben a 6 éves fiú így szól "apám mindent tud", a tízéves: "apám majdnem mindent tud", de a 16 éves szerint "apám nem tud semmit", és csak lassan érti meg, "apámnak pár dologban igaza volt" mondja 26 évesen, majd amikor 36 lesz, felsóhajt: "hej, ha apámra hallgattam volna...")

A fejlődés nem szükségszerű, nem ritka, hogy valaki "megreked" valamelyik fokozaton (általában a személyiségfejlődéssel párhuzamosan), többnyire gyerekkori traumák következtében.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 06:59:13

@matyo69: "Persze ezt Ábrhám úgy ertelmezte, hogy ölje meg, de pl Jefte ugynezt a mondatot, úgy ertelmezte, hogy a lányát Isten szolgálatára ajánlja fel. Nézz utána!!!"

akkor el kell ismerned, hogy a Biblia, és isten szavai eléggé félreértelmezhetőek. ne gyere azzal, hogy te tudod a helyes értelmezést és csak te tudod, és ennyi.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 07:00:06

@matyo69: ó fantasztikus, ettől már kiköpött angyal lesz istenből.:)

trolologuyy 2013.04.29. 07:03:31

@Brendel Mátyás: Eleg erdekes valaszreakcioid vannak,bar egy “Ateista Klub“ nevu blog irojakent nem is meglepo....

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 07:03:40

@matyo69: "Einstein, hogy hihtett Istenben?"

„Az a szó, hogy «isten», számomra semmi más, mint az emberi gyengeség kifejezése és terméke; a Biblia tiszteletreméltó, ám primitív és meglehetősen gyermeteg legendák gyűjteménye.”- Einstein sajátkezűleg, német nyelven írt levele 1954-ben Erich Gutkind filozófusnak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 07:21:02

@matyo69:

"Nemrég pl volt egy hír, hogy Izraelben ásatáson találtak egy koporsót az első századból, amire az volt ráirva, hogy józsef jezus apja. Persze sok József volt és sok Jezus is abban az időben..."

hát igen, egy eléggé felfújt történet. de ha igaz lenne, akkor:

1) Jézus meghalt, hiszen megtalálták a testét
2) Jézus házas volt, hiszen a megtalált Mária nem volt rokona
3) Jézusnak gyereke volt

ez meg kicsit kurvára hiteltelenítené az összes evangéliumot

en.wikipedia.org/wiki/The_Lost_Tomb_of_Jesus

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 07:25:05

@annamanna: "Különös, hogy a szabadkőművesek, az illuminátusok, a gnosztikusok, a rózsakeresztesek, a templomosok, a sátánisták és egyéb bagázs nincs támadva, kritizálva - az ő szaruk a Bibliára van kenve."

a cikkben az összes vallást őrültségnek mondom. ebbe ezek is benne vannak. bocs, hogy minden őrültséget nem kezdek el kivesézni.

képzeld, a Scientológiát se említettem, a sintoizmust és a maja vallást sem. nem azért, mert ezeket értelmesnek tartom.

Hunor Levente 2013.04.29. 07:49:19

@annamanna: a sátánista szöveggel csak adtál a szarnak egy pofont.
(leginkább melyik ótvar vallásban szerepel a sátán alakja? jé, a keresztényben. gy.k.: hu.wikipedia.org/wiki/S%C3%A1t%C3%A1n )

a blogbejegyzés nagyon találó.

Kristl 2013.04.29. 09:02:46

@Waldi!:

sztem nem folytja, hanem fojtja.

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2013.04.29. 09:02:55

hova soroljuk az ateista-materialista egyházat?

Kristl 2013.04.29. 09:05:15

@Wasservogel:

Ez a blog nyilvánvalóan nem neked szól.
Itt a harcos, hívő-vallásos ateisták és azok trolljai adnak egymásnak találkozót.
Olvasd így, és ne sértődj meg. :]

Zed is not dead yet 2013.04.29. 09:06:59

Szerintem semmi különbség nincs, egyik egyház se normális. Főleg hogy mindenkinek az egyháza olyan normális, ahogyan az emberek viselkednek benne, szóval eléggé lokálisan meghatározott dolog ez. A képmutatás viszont eléggé konstans. Az embereknek legyenek elveik, normáik, de semmi szükség ehhez egyházakra.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 09:27:17

""Tekintsetek az égi madarakra, hogy nem vetnek, nem aratnak, sem csűrbe nem takarnak; és a ti mennyei Atyátok eltartja azokat." Mt 6:26
Nincs is olyan távol a fényevéstől, nem? Könnyedén születhetnek ilyenből is őrült ötletek."

Na látod, ez az öntevékeny bibliaértelmezés értelmetlensége. Igazad van, ha a Bibliát kivesszük az Egyházból, valóban számtalan módon értelmezhető félre. Ezért nem kell kivenni az Egyházból.

Cegorach 2013.04.29. 09:27:50

Ilyen alapon a darwinizmus is marhaság, mivel nem egy embertelen ideológia tartotta alapvető tézisének a legerősebb túlélését és a gyenge pusztulását. Tehát akkor szerinted nyilván vagy minden darwinista elmebeteg, vagy mindegyik (lásd: náci ideológusok) normális...

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.04.29. 09:27:51

és a bolond ateistákról is van írás??

2013.04.29. 09:28:44

szerintem te egy ostoba libi barom vagy, az egész firkálmányoddal együtt

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 09:29:06

"A vallások, fényevőktől hitgyógyítóktól antikrisztus-űzőktől a megszokott, Vatikánban csücsülő bíborosig, az evangélikus lelkészig, az iszlám imámig, buddhista szerzetesig és így tovább vagy mind őrült szekták, vagy mind normálisak. Nincs köztes megoldást adó kritérium, amelyet következetesen végig lehetne vinni lenne.
Nincs olyan módszer, amely a vallások sokszínű, szerteágazó őröltségeit meg tudná metszeni, vagy össze tudná terelni egy normális, konszenzuális tudásanyaggá."

A probléma két részre osztandó:
- mindenki csinálja azt amit akar, ez a vallásszabadság,
- csak Isten tudja megmondani melyik vallás jó.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2013.04.29. 09:40:11

Nagy kár, hogy az ateizmus sem magyarázható tudományosan! Ahhoz is agyi defekt kell, hogy valaki azt gondolja, hogy ez a tökéletes világegyetem és a benne lévő élet magától keletkezett a vak véletlen aktív közreműködésével... ;-)

Koós István 2013.04.29. 09:40:56

@matyo69:

"Megkéne ismerni a Bibliát, mielőtt elítéled!!!"

Neked meg meg kéne ismerni, mielőtt megvéded. Tele van népirtással, gyilkossággal, vérfertőzéssel, kirekesztéssel. Jézus pl. egyértelműen kimondja, hogy pokolra fog jutni, aki nem hisz benne. És ennek semmi köze a szeretethez. Csakis hit. Tehát a pokol a nem hívőknek. Mi a franc ez, ha nem a színtiszta gyűlölködés, kirekesztés?

karikaV43 2013.04.29. 09:43:27

@Brendel Mátyás: sajnos a te értelmi szinted nem elég ahhoz,hogy megértsd azt amiről írni akarsz.Egyszerűen csak buta vagy ez nem baj,csak ezt nem szokták reklámozni és kiblogolni.Tudományosan semmilyen bizonyíték nincs arra amit összefirkáltál.A nagy tudományod(aminek vannak nagyon szép dolgai is),egyszer ezt másszor azt látja bizonyítottnak.Az evolúció elméletét is cáfolták már tudományosan.A saját szegénységi bizonyítványodat állítottad ki.

Altezza 2013.04.29. 09:44:01

íme egy képzelt levél, amit néhány hónapja írtam a blogomon. 100%-ban biblia alapú.

Tisztelt Érsek Úr!

Komoly problémám adódott, melyre most is a Biblia útján szerettem volna megoldást találni, hiszen az Önök tanításából tudom, hogy az mindenre választ ad. Ha megengedi, röviden elmesélném a történetemet.

Özvegy, magányos ember vagyok, szeretnék végre társaságot az otthonomba. Szerencsére a Szentírásban megtaláltam a megfelelő tanácsot:

Mózes 5. 22:28
Ha valaki egy el nem jegyzett szűz lánnyal találkozik, megragadja, és vele hál, és rajtakapják őket,akkor az a férfi, aki vele hált, adjon a lány apjának ötven ezüstöt, a lány pedig legyen a felesége, mivel erőszakot követett el rajta; nem is szabad elbocsátania egész életében.

Ugyanakkor ez rögtön felvetett egy problémát, ugyanis a biblia sajnos nem írja, hogy az ötven ezüst mennyi forintban kifejezve. Szerencsére eszembe jutott, hogy a hitközségünk tagja egy régi barátom, aki igen tapasztalt ember, így gondoltam megkérdezem Őt a vasárnapi misén. Ez azonban nem ment könnyen, mert szegény ember lévén csak egyszerű ruhám van, ami viszont nem felelt meg a Biblia előírásának:

Mózes 5. 22:11
Ne öltözz gyapjúból és lenből vegyesen szőtt ruhába.

Végül sikerült egy teljesen műszálas ruhát találnom, remélve, hogy ezzel nem szegek meg semmilyen szabályt. A mise előtt megkérdeztem a barátomat az árfolyam kérdésében, aki sajnos nem tudott választ adni, ám rögtön eszébe jutott, hogy a felesége jártas a pénzügyekben. Sajnos azonban Ő hiába ült mellette, nem felelhetett a kérdésére, hiszen az ellentétes lett volna a Szentírás szellemiségével:

1 Kor 14:34
Az asszonyok hallgassanak az összejöveteleken, mert nem szabad nekik szólniuk; hanem legyenek engedelmesek, amint a törvény is mondja.

Gondoltam, ha már úgy is a templomban vagyok, imádkozom, hogy az Úr megválaszolja a kérdésemet, ám ekkor hasított belém a felismerés, hogy az imámnak egyáltalán nem felel meg ez a hely, hiszen megannyi ember vett körül:

Máté 5.
Amikor imádkoztok, ne tegyetek úgy, mint a képmutatók, akik az emberek szeme láttára szeretnek imádkozni a zsinagógában meg az utcasarkon, hogy mutogassák magukat! Bizony mondom nektek: megkapták jutalmukat. Te amikor imádkozol, menj be a szobába, zárd be az ajtót, s imádkozzál titokban mennyei Atyádhoz! S mennyei Atyád, aki a rejtekben is lát, megjutalmaz.

Így aztán az említett jutalom reményében hazafelé indultam, már csak azért is mert a fiam közben felhívott és illetlenül letolt, hogy hol vagyok már. Nem volt elég nekem a saját gondom, most még egyet a nyakamba vehetettem, hiszen a Biblia az ilyen viselkedésre is megnyugtató választ ad:

Mózes 5. 20:9
Mert valaki szidalmazza az ő atyját vagy anyját, halállal lakoljon; atyját és anyját szidalmazta; vére rajta.

Így aztán megcselekedtem azt, amint az előírva vagyon. Fiam erős ember volt, így nem volt könnyű dolgom, érthető volt, hogy megszomjaztam, így hát kimentem a kúthoz, hogy igyak. A szomszédom ekkor kiabált át, hogy adnék-e neki három vödör ivóvizet, mert az Ő kútjuk beomlott. Igaz hívőként természetesen azonnal elutasító választ adtam:

Példabeszédek 5:15-17
A magad kútjából igyál vizet, és csörgedező vizet a magad forrásából! Ne folyjanak forrásaid az utcára, és patakjaid a terekre! Egyedül tiéid legyenek, ne oszd meg másokkal!

Ekkor elindultam, hogy a szobában, magányosan imádkozzam feleletért a kérdésemre, amikor is, meg kell valljam, ha csak egy pillanat erejéig is, de teljesen összezavarodtam, ugyanis a televízióban ekkor közöltek képeket egy cunami által elárasztott településről, ahol állítólag több ezer ember vesztette életét. Természetesen én azonnal tudtam, hogy csak az ördög próbálja meg megingatni a hitemet, mivel rögtön eszembe jutott, hogy ilyesmi nem történhet meg, hiszen a Biblia megírta, hogy a víz sohasem öntheti el a szárazföldet:

Jeremiás 5.22.
Nem féltek-é engem? Ezt mondja az Úr. Az én orczám előtt nem remegtek-é? Hiszen én rendeltem a fövenyet a tenger határának örök korlátul, a melyet át nem hághat, és ha megrázkódtatják is habjai, de nem bírnak vele, és ha megháborodnak, sem hághatnak át rajta.

Így végre valahára belefoghattam az imádkozásba, amelyhez egy Jézust ábrázoló szentképet hívtam segítségül. A képről azonban rögtön tudtam, hogy hamis, hiszen Jézust hosszú hajjal ábrázolta:

1 kor 11:14
Nem tanít-e titeket maga a természet is arra, hogy ha a férfi hosszú hajat növeszt, szégyenére válik.

Egy ilyen fárasztó nap után azonban imádkozni már nem maradt erőm. Ezért aztán ezúton fordulnék Önhöz kérdésemmel: 50 ezüst mennyit ér forintra átszámítva? Ne vegye tolakodásnak, hogy sürgetem a választ, de félek, hogy a kiszemelt szűzlány ártatlanságát más veszi el előlem, pedig már egy csendes helyet is találtam a megerőszakolásához.

Üdvözlettel:
Isten vak híve.

vladimir964 2013.04.29. 09:45:37

sokat vitatkoztak feljebb arról, hogy mikor jegyezték le a Bibliát. Nos, valóban Jézus halála után jópár évtizeddel. Azonban: az elbeszéléseket nem lehet automatikusan kitalálmányoknak tekinteni. Ehhez tisztában kell lenni az őskori/ókori információátvitellel, mégpedig, hogy a mainál nagyságrendekkel hosszabb szövegeket képesek voltak az emberek betű szerint megjegyezni és továbbadni, vagyis hitelesnek lehet őket tekinteni. Nemcsak Jézussal vagyunk így, hanem a Próféta (gyengébbeknek: Muhammad) művével is, amit halála után jegyeztek le, a történészek mégis hitelesnek tekintik és nagyrészt az ő fogalmazásának. Ahogyan Buddha tanításaira is igaz, hogy később jegyezték le, mégis bizonyos, hogy az ő mondatait olvassuk vissza az egységes fogalmazás és stílus és eszmefuttatások logikája miatt (akárcsak a Koránnál)
De maradjunk irodalmi körökben: az Iliászt és Odüsszeiát Homérosz ELBESZÉLÉSEI nyomán jegyezték le, aki a még nála is ősibb mondákat megjegyezte és időmértékes verselésbe foglalta, nem csekély memóriára vall. De Indiában is az egészen elképesztő hosszúságú Mahabharata (melynek csak egy része a nem rövidke Ramajana) hosszú időn át szóban terjedtek, gyakorlatilag változtatás nélkül.
Ami a vallásokat illeti: a valódi vallást a szektától onnan lehet nézetem szerint megkülönböztetni, hogy az nem kizárólagosságra törekszik, az emberi méltóságot és szeretet veszi előtérbe, továbbá teljeskörű erkölcsi és életviteli útmutatást ad az élet legtöbb helyzetére, míg a szekták pusztán egy-egy szegmens köré csoportosult kizárólagosságra törekvő őrültek. Egyébiránt valamennyi nagy világvallás előírja a nyugodt elmélkedést és józan ítéletet is, hát ezt kissé elfelejtettük, lehet hogy kevesebb lenne az erőszak.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 09:46:36

@Wasservogel: azért azt érzed ugye, hogy ezzel a hozzászólásoddal a vörös csillagot is véded, holott gyanítom, egyáltalán nincsenek ilyen szándékaid. :)

Koós István 2013.04.29. 09:46:55

@Könnyen elkaptuk, uram!:

És azt se felejtsük el, hogy arra buzdított, hogy mindenki hagyja el a családját, és kövesse őt. És elküldte a saját anyját és testvéreit, akik beszélni akartak vele.

És azt is mondta, hogy nem békét hozni viszályt szítson. (Máté 10. 34) Ez azért nem kevés!

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 09:49:07

@Frady Endre: mert az istenhit az magyarázható tudományosan, mi? Ja, pszichiátriai kórképként. :D

Hányféle hit van a Földön? Ebből hánynak közös az alapja, a közös alapokból vajon melyik lehet igaz?
Mert ugye pl. az ógörögök vagy a maják hitvilága nagyon nincs összhangban a kereszténységgel. Ahhoz még az iszlám is közelebb áll...

Kristl 2013.04.29. 09:51:57

@Altezza:

"Long ago we realized isms are great for those who are rational, but in the hands of irrational people, isms always lead to violence."

/From the Go God Go XII, the 13th episode of the 10th season./

mikocami 2013.04.29. 09:53:12

A helyzet az,hogy nem ismered a Biblia tanítását.Amiket idéztél,nem tartalmaz értelmezést.
Az ég madarai nem a fényevés hülyeségét takarja.
A Jelenések könyve a vadállat és annak jele igenis működik,de azt érteni kell.V.a Jelenések könyvében nem szerepel a pokol útja,mert ilyen sehol a Bibliában nincs.
Az,hogy sok szektás vallás van,azt Péter apostol csodálatosan leírta és megmagyarázta.
Az igaz és szektás vallással csak egy kérdés:Jézus milyen vallást valósított meg és hagyott a földön?
Erre a válasz mindent megmagyaráz.Különösen akkor,ha a történelmi egyházak megalakulásának az időpontjait figyelembe vesszük.

max_headroom 2013.04.29. 09:53:22

A hívők mind valláskárosultak, a különbség köztük abban nyilvánul meg, mennyire ön- illetve közveszélyesek. A skála társadalmilag sem tolerálható szélsősége a gyerekét halálra éheztető szülő és az öngyilkos terrorista.

Az intézményesedett egyházak vezetői képesek voltak levonni több évszázadnyi tapasztalatból a tanulságot, hogy ha egy túl nagy hülyeséghez túl sokáig makacsul ragaszkodnak, az nem kedvez a mémkészletük túlélésének. Ilyenkor kezdődik a mellébeszélés, hogy "azt csak metaforikusan kell érteni" a Bibliában.

qwertzu 2013.04.29. 09:57:24

Te ateista vagy.
Valahogy sikerült levezetned, hogy a nagyon sötét szürke háttérre nem annyira sötét szürke betűkkel írni értelmes dolog, pedig nyilvánvalóan őrültség.
Tehát az ateizmus őrültség.

shua55 2013.04.29. 10:01:48

Hasonló érveket lehetne felhozni bármelyik nagy társadalmi intézmény, eszmerendszer ellen (legyen az akár a demokrácia, akár bármi egyéb), hiszen egyik sem tudja kizárni az egyén ostobaságát.

A kérdés az, hogy elfogulatlan, felvilágosult ateistaként vajon tudnál-e pl. az egyes vallások pozitív oldaláról is írni, vagy ugyanolyan szemellenzős ostoba vagy, mint azok, akiket a fenti írásodban elítélsz.

Haibane 2013.04.29. 10:02:35

@kommentelők Itt egy videó, ami segít megmérni, hogy mennyire van értelme neked ide kommentelni:
www.youtube.com/watch?v=jCX0JJ16dFM

Haibane 2013.04.29. 10:03:52

@Frady Endre: kicsit olvasgass önszerveződésről, káoszelméletről. Hidd el, van a Biblián túl is csoda...

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 10:04:15

@álfirkász:

Isten egy van. Az emberiség az ősidők óta tudja, hogy van Isten. Természetesen az emberek kezdetben csak találgattak. Aztán Isten kinyilatkoztatta magát, azóta már van egy biztos pontunk.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 10:06:00

@vladimir964:

"sokat vitatkoztak feljebb arról, hogy mikor jegyezték le a Bibliát. Nos, valóban Jézus halála után jópár évtizeddel."

Mindig erre szokott kimenni a vita, pedig ez egy értelmetlen vita. Nem a Bibliában hiszünk, hanem Istenben. Magát a Bibliát is MI (= az Egyház) írtuk, szerkesztettük.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 10:06:54

Egyébként ilyen szempontból nézve pl. a Csillagkapu c. fil és a sorozat is egész jól összehozza a lényeget: tökmindegy, hogy magától jött létre ez az élet vagy valakik "megteremtették", azok a valakik is csak élőlények. És egyrészt itt végtelen ciklusba kerülünk (akárcsak az Univerzum keletkezésével kapcsolatban :D), másrészt mégis oda lyukadunk ki, hogy akár vannak "istenek", akár nincsenek, teljesen felesleges felsőbbrendűként gondolni rájuk.
Ha csak gyerekmese a létük, akkor azért, ha léteznek, akkor ők is ugyanúgy valamiféle biológiai létformák, mint mi, ergo lehet, hogy erőszakkal rá tudnak kényszeríteni bármire, de plusz tiszteletet, imádatot nem érdemelnek.
Tehát a végeredmény mégiscsak az, hogy hülyeség a vallás, az egyházak meg max. arra jók, hogy egyesek a vallás mögé bújva hatalmat és vagyont harácsoljanak össze.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2013.04.29. 10:07:23

@Haibane: Az önszerveződéshez is szükség van tervezésre. A legelső élő sejt véletlen keletkezését sem sikerült még senkinek "tudományosan" igazolni. :)
Egykoron egyébként a diplomamunkám során pont stabilitásvesztést kellett a káoszelmélet alapján vizsgálnom, úgyhogy nem vagyok teljesen fű a témában. ;-)

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 10:07:29

@Altezza:

Ezt katolikus papnak küldted? Ha igen, akkor nagyon könnyű dolga lehetett a válaszadással. Ugyanis az összes kérdésed valójában értelmetlen.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 10:07:33

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: melyik? Manitou, Allah, Zeusz, Jupiter? És mi van a többivel, te birka?

Zka77 2013.04.29. 10:07:53

@matyo69: hűű látom nálad bemart az igazság :D

Haibane 2013.04.29. 10:12:29

@Frady Endre:
"úgyhogy nem vagyok teljesen fű a témában. "
nah remek :)
Az abiogenezisre meg több elmélet van, a trend azt mutatja, hogy idővel meg lesz az a bizonyíték is. Ellenben istenekre egész pontosan 0 van és még ha lenne is akkor sem tudnánk, hogy akkor isten honnan van, őt ki tervezte?

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2013.04.29. 10:12:40

@álfirkász: Csak azért említettem az ateizmus tudományos megmagyarázhatatlanságát, mert az önmagukat szellemi fölényben gondoló ateisták rendszerint elégnek érzik, ha odavetik, hogy Isten nem igazolható tudományosan és ennyivel megnyertnek gondolják a vitát... :)
Amúgy, ha érdekel a világvallások kérdése, akkor meginvitállak egy "A kereszténység és más világvallások" c. tudományos előadásra.
2013. május 11. (szombat) 16:30
Bp. XI.ker. Vásárhelyi Pál u. 4-6. IV. emelet
előadó: Dr. Douglas Jacoby professzor
www.facebook.com/bibliaestudomany
:)

csepke 2013.04.29. 10:13:53

Szerintem a szekta és a vallás között az a különbség, hogy a vallások komplex szemléletrendszerek amik elsősorban arra adnak választ hogy mi lesz velünk a halálunk után. Az ember mint ezen filozofálgató gondolkodó lény, nehezen emészti meg a totális megsemmisülés gondolatát. Már aki persze. A szekta pedig csak egy kiragadott momentumra hegyez, pl. a magukat keresztény szektáknak nevezők egy-egy valóban a Bibliában leírt mondatot ragadnak ki és aköré építkeznek. Pedig ez pont olyan, mintha egy Arany János versből aláhúznánk az "f" "a" "sz" betűket és aztán azon szörnyülködnénk hogy miket is írt ez az Arany János. Itt fent sok ilyen idézgetést olvasni. Egyszerűen nem így kell nézni a Bibliát, de ezt nehéz megmagyarázni a nem hívőknek. A másik pedig, ha nem akarok csatlakozni egy klubhoz, akkor mi a fenéért sértőtök azon, hogy kimaradok a klubtagok jutalmazásából? És még ennek ellenére is, a Biblia annyit üzen, hogy a jutalom mindenkinek, bármikor is kéri, rendelkezésére áll, aki elfogadja.

Benedx 2013.04.29. 10:15:40

Nagyon vicces, amikor az ateista hívő próbálja meggyőzni a keresztény hívőt és viszont :D
az egyik soha nem fogja tudni bebizonyítani, hogy van Isten, a másik pedig azt, hogy nincs.
És közben mindketten csak a saját frusztrációik és komplexusaik miatt emelt várfalukat védik teljes erővel...
A posztban említett őrültek vallás nélkül is eltették volna láb alól a gyereküket, mert nekik a tett a cél, a vallás csak a hozzá vezető út korlátja, találtak volna más megoldást. És ne mondjátok, hogy nem, mert ezek nyilvánvalóan közveszélyes elmebetegek, nem bízható rájuk gyerek.
Ja, Brendel úrnak üzenném, hogy a lekezelő, kioktató stílusa nem vet jó fényt a szaktájára, a hittársait Ön alapján fogják megítélni :)

Morrancs 2013.04.29. 10:17:53

Az ateistákat éppen úgy szűrni kell értelmesség és megbízhatóság alapján, mint a hívőket. Mert az, hogy valaki ateista éppen úgy nem garancia arra, hogy nem lesz gyilkos hanyagságból, rosszindulatból, vagy valaki "racionális" dolog fanatikus műveléséből adódóan. Aki a tudományos kutatások nevében pl. képes feláldozni embertársait, az mondjuk veszélytelenül normális attól, mert a tudomány a "szentsége"?
A túlzott elragadtatás bármi iránt (legyen az vallásos vagy nem vallásos dolog) az a hiba.

vladimir964 2013.04.29. 10:18:25

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Valóban egyetértek veled, hogy értelmetlen vita, pontosan erre céloztam a hozzászólásom folytatásával. Ezek az emberek csak megfelelő összegzését adták egy kívánatos életvitelnek és filozófiának. A többi rajtunk múlik.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 10:21:28

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: de melyikről? Mert ugye Allah, meg Manitou még belefér, de mi van pl. az ógörög vallással, ahol eleve sok istenről hitték, hogy létezik? Vagy az egyiptomiakkal?
Azok mind fehér egerek, bizonyos pándimenzionális lények evilági kitüremkedései? :D (bocs a Galaxis útikalauz rajongóitól, ha pontatlan az idézet :) )

Altezza 2013.04.29. 10:21:37

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ahogy azt írtam, ez egy képzelt levél, senkinek sem lett elküldve. Kérdés pedig csak egy van benne: mi az árfolyam?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 10:22:06

@csepke:

Alapvetően a szekta és az egyház közti különbség szociológiai-pszichológiai. Szekta az, ahol tévedhetetlen vezető van, aki a tag életére minden szempontból kötelező útmutatást ad, s ahonnan kiközösítik a renitens tagot. Egyház meg az, ahol ilyen nincs. Persze vannak felekezetek, melyek valahol a 2 között vannak.

Példák.

Tipikus szekta a jehovisták és a szcientológusok, s sok más.

Tipikus egyház a katolikusok, az ortodoxok, a reformátusok, az izraeliták, a mainstream hinduizmus, stb.

A kettő között van, de közelebb a szektához pl. a Hitgyüli és a krisnák. Ugyanott, de közelebb az egyházhoz pl. a mormonizmus.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 10:22:54

@álfirkász:

Az emberek mindig igyekeztek Istent keresni, s ez a keresés sok formában jelent meg.

hevelar 2013.04.29. 10:23:47

Kedves Brendel Mátyás!

Tökéletes az érvelésed, melyből tisztán kiderül, hogy minden létező vallást ki kéne dobni, hiszen tudománytalanok és szörnyűségekhez vezethetnek. (Fel lehetne itt tenni a kérdést, hogy mely vallás nevében hozták létre az atombombát. A tudomány nevében. Ez esetben a tudomány vezet szörnyűséghez. Tiltsuk akkor be a tudományt?) - de valójában nem ezt akartam írni, hanem egészen mást.

Ugye, abból indulunk ki, hogy ami tudományosan magyarázható, aminek a tudomány által igazolhatóan val értelme, annak van létjogosultsága, másnak nem nagyon.

Akkor kérlek, elárulod nekem, hogy mi a tudománysistergető antineutrínóért kelsz te fel minden reggel?

Tulajdonképpen semmi értelme. Tökéletesen működik az univerzum anélkül is, hogy reggel felkelsz. Akkor is tökéletesen működik, ha senki nem kel fel reggel. Akkor is, ha holnap reggeltől szépen mindenki sorban éhenhal.

Ettől még minden galaxis és kvazár, üstökös és neutroncsillag, foton és proton ugyanúgy csinálja majd a dolgát, ahogy eddig.

De te mégis fölkelsz, mert úgy gondolod, valamiféle értéket képviselsz, van dolgod, célod.

Se az értéked, se a dolgod, se a célod nem magyarázható tudományosan. De mégis csinálod. Miért? Talán mert vallásos vagy?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 10:24:59

@Altezza:

Azt akartam érzékeltetni, hogy az általad felvetett problémák valójában álproblémák az apostoli kereszténység (= a nem-protestáns kereszténység) szempontjából. Mi nem a Bibliában hiszünk, hanem Istenben. A Bibliát MI írtuk, szerkesztettük, s a Biblia nem áll az Egyház felett, hanem a Biblia az Egyház terméke.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 10:25:09

@Frady Endre: valaminek a létét lehet tudományosan igazolni vagy legalább valószínűsíteni (lásd Higgs-bozon!). A nem létezés bizonyítása pár nagyságrenddel nehezebb. Ergo, haladjunk a fizika törvényei szerint a kisebb ellenállás irányába: bizonyítsd, hogy létezik Isten, ami egyetlen, mindenható és olyan mértékű tiszteletet érdemel, amilyet a vallások vezetői megkövetelnek irányában!
Erre a szokásos válasz, hogy egy hitetlen számára ez bizonyíthatatlan, mert ezt "érezni kell", mert "belőled jön", mert... Na, szóval a szokásos maszlag.

Altezza 2013.04.29. 10:25:36

@Benedx: Az ateizmus nem vallás. Ennyi erővel a nem bélyeggyüjtés hobbi, a nemdohányzás pedig szenvedély.

béla a görög (törölt) 2013.04.29. 10:25:57

van a racionálisan gondolkodó ember. Igy születünk tehát ez az alap. Minden ember 1-1 egyed aki képes önállóan fennmaradni egy idő után illetve falkában is verődhet amelyet családnak nevez és a falkák illetve egyedek összesége adja azt a valamit amit társadalomnak nevezünk. Ha 1-1 egyed vagy falka nekiáll és elkezdi szűkiteni/megszűntetni más egyedek/falkák életét/élőhelyét/erőforráskészletét akkor azt a társadalom irracionalitásnak kezeli.

A hit egy felvett tulajdonsága egy egyednek/falkának amely abban nyilvánul meg, hogy csökkenti a racionális gondolkodás iránti vágyát/igényét, helyette annak szerepét részben a hit veszi át. A hitet pedig elnevezi valamilyen 'vallás'nak.

Amíg ennek mértéke csak akkora, hogy nem kárositja az egyed és más falkatagok vagy falkák életét/élőhelyét/erőforráskészletét addig vallás - ha károsítja onnantól szekta, vallásháború és a többi.

A lényeg szerintem nem az, hogy milyen plusz entitást vesz fel a racionalitás helyett/hellett (miben hisz) hanem hogy veszélyes-e önmagára vagy a környezetére. Mint ahogy ha elhagyjuk az entitást (hitet) akkor a racionalitás esetén is előfordulnak irracionálisan viselkedő egyedek. Őket szimplán őrülteknek tituláljuk. De elkülöníteni csak akkor különítjök el ha veszélyesek a társadalomra. Ha az irracionalitás mértéke nem éri el azt a fokot és a létfenntartása biztosított, jöhet-mehet.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 10:26:21

@hevelar: okoska! A tudomány, csak az Alapítvány c. regénysorozatban vallás! Egyébként konkrétan bizonyítható tényeken alapul, amit a vallásokról nem mondhatunk el.

Wasservogel 2013.04.29. 10:27:12

@Kristl: Levágtam, egy ideje követem a blogot és most gondoltam teszek egy próbát a hozzászólással, de valóban nincs sok értelme :)

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 10:28:23

@vladimir964:

Valójában a Biblia eleve egy hitbuzgalmi mű, EGYETLEN célja Isten megismertetése. Aki más célra használja, az eleve tévedésben van. Azaz pl. biblikus módon öltözködni, főzni, gyereket nevelni, épitkezni, szexelni, sakkozni, stb. abszurdum, mert ennek az égvilágon semmi értelme, sőt mindez eleve ellentmond a Biblia céljának.

kewcheg 2013.04.29. 10:30:50

Ez az egész számomra csak azt bizonyítja,hogy sok a jóravaló ember az ateisták között, akik szeretnének választ rengeteg kérdésre, és azért haragszanak a hívőkre, mert nem segítenek nekik a válaszban.Egy a tuti, a hit kegyelem kérdése, és van aki ha megfeszül se fog hinni.ha Jézus itt állna előtte, magyarul beszélne, és halottakat támasztana fel, akkor se hinne benne.Sajnos nem tudom, hogyan lehetne rajtuk segíteni,hacsak nem imával...Térítés semmit nem ér, nincs is értelme...

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 10:35:48

@Altezza:

Az ateizmus egy világnézet, pont mint ahogy a kereszténység is az. Az ateizmus semmivel sem tudományosabb a kereszténységnél.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 10:37:03

@kewcheg: ha Jézus itt lenne és zombikat varázsolna az utcára, miközben magyarul beszél? Hát az tényleg érdekes dolog lenne! :D

Rézfánfütyülő fűzangyal 2013.04.29. 10:39:45

Többeknek: Isten(ek) létezésével nem az a baj, hogy tudományos tényekkel nem igazolható, hanem az, hogy a való világ fizikai működésének magyarázatában nincs rá szükség, a modell akkor is működik.
@hevelar: az evolúcióelmélet szerint létezésem célja, hogy a saját létemet utódaimban vigyem tovább, mind genetikailag, mind memetikailag, azaz kulturálisan. És ezt én tudatosan komolyan veszem! Így lesz a legtöbb esélyem. Nos, van értékem és célom! Ha most avval jössz, hogy ez is egy hit, és egyenrangú bármely teremtéselmélettel (melyekre semmilyen bizonyíték nincs), akkor feladom. Hidd el, a hittel nem lehet vitatkozni, mert a vitában az ellenfél érveinek már a megfontolása is a hit megtagadása.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 10:41:09

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: "Azaz pl. biblikus módon öltözködni, főzni, gyereket nevelni, épitkezni, szexelni, sakkozni, stb. abszurdum, mert ennek az égvilágon semmi értelme, sőt mindez eleve ellentmond a Biblia céljának."

más keresztényektől gyakran halljuk, hogy a kereszténység egy egész életmód, életszemlélet, sőt, még hitetlenektől is, hogy lehet keresztény módon élni, miközben nem hisznek istenben.

most akkor olvashatjuk itt az ügyeletes megmondóembert,h ogy a tőbbi hívő mind hülye, csak ő a helikopter.:)

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 10:46:02

@Brendel Mátyás:

Igen, életmód. Azonban az életmód nem szabályok követéséből áll, hanem a hitből. Az életmód a hit gyümölcse.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 10:47:29

@Cegorach: a különbség az, hogy a tudomány a logikán alapul, és logikailag egyértelműen nem lehet levezetni az evolúcióból a náci ideológiát

burakefendi 2013.04.29. 10:47:52

Valóban nehéz a distinkció, mivel - és itt bukik az egész bejegyzés logikája - vannak normálisabb és kevésbé normális emberek, nemtől, vallástól és bőrszíntől függetlenül. Hogy a vallások hibája-e? Alig hiszem...

"the dragon" · http://kigondoltam.blog.hu/2013/08/26/elrendezett_hazassag 2013.04.29. 10:48:05

Szeretném felhívni a szerző figyelmét a saját érvelési hibáira, ha már annyira szereti emlegetni ezt a fogalmat.

Vegyük a chilei esetet. A hibát ott követed el, hogy alapvetésként kezeled, hogy a csecsemő NEM az antikrisztus volt. És ezt mire alapozod? Madárcsontokból jósoltad meg, hogy a csecsemő felnőve nem válik egy olyan szörnyeteggé, akihez képest Pinochet, de az atomháborúval kacérkodó Kim Dzsongun is csak kismiska? Ez ugye nem lenne túl "tudományos".

A felháborodást az esettel kapcsolatban az váltotta ki, hogy sem te, sem sok millióan (egyébként én sem) gondolják azt, hogy a csecsemő az antikrisztus lett volna. Hogy is hivatkoztál erre a jelenségre a posztodban? Ja, megvan, argumentum ad populum...

A tényeket, miképpen a jövőt, azonban nem ismerjük - remélem ezt azért ezt te is így gondolod -, ami viszont feltételes módba teszi az egész gondolatmenetedet is, ami ezáltal megszűnik kritikának lenni.

csepke 2013.04.29. 10:48:19

@Brendel Mátyás: Szerintem itt sok okos dolgot is mondtak neked még az elején is. Izgat a kérdés nyilván ezért foglalkozol vele. Kérdeztél, hát válaszolnak, kár gunyoroskodnod, nem túl elegáns. Csak remélem egyszer meghallod valakitől amire vársz.

Reggie 2013.04.29. 10:48:29

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A keresztenyseg, pont hogy nem vilagnezet, hanem homokba dugott fej. Ha vilagnezet lenne, akkor fejlodne.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 10:49:50

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: "csak Isten tudja megmondani melyik vallás jó." láthatóan tétlenül nézi a csecsemőgyilkosságokat

KopaszMercis 2013.04.29. 10:50:40

A poster targyi tevedsben van, es mindenfele babonakat vallaskent emleget... Kerem kezeljuk a dolgokat a helyen. Jezus es a 4 levelu lohere kozott annyi a kulonbseg, hogy a lohere neveben nem kovetnek el 2000 eve az emberiseg ellen non sztop bunoket.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2013.04.29. 10:50:54

@Haibane: Meglesz? :)
Pontosan akkor lesz meg a bizonyíték, amikor a véletlenszerű huzat egy pakli kártyából szabályos kártyavárat épít és a szeméttelepen végigsöprő hurrikán egy működőlépes Jumbo Jet repülőgépet hagy maga után.
Hát... nagy hit kell hozzá! Pont, mint az ateizmushoz! :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 10:51:02

@karikaV43:

"Az evolúció elméletét is cáfolták már tudományosan." A saját szegénységi bizonyítványodat állítottad ki.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2013.04.29. 10:55:01

@álfirkász: Mivel építőmérnök vagyok, így számomra Isten létére elég bizonyíték a bonyolult világ léte, hiszen tervező és kivitelező nélkül mindez nem jöhetett volna létre.
Ha egy gagyi okosteló sem tud létrejönni magától, akkor miért logikus, hogy "csak" a legbonyolultabb mechanizmusoknak nincs szükségük tervezésre?
Nagy a hited, barátom! :)))

karikaV43 2013.04.29. 10:55:16

@Brendel Mátyás: szerintem nem,csak te nagyon tudatlan vagy,kicsit tájékozódj.Bebizonyították,hogy egy egysejtű nem fejlődik soha kétsejtűvé,ezért nem lesz az amőbából bálna,netán elefánt mint ahogy azt az evolúciós elmélet állítja.Van olyan nálunk kissé fejlettebb ország ahol az oktatásból ezt ki is vették,de ezen tények ne is zavarjanak.Mivel a saját igazadat próbálod,csak védeni az objektivitás legkisebb jele nélkül.

KopaszMercis 2013.04.29. 10:56:08

@kewcheg:
De ugye tudod hogy ez rad is pont gyanigy igaz... Ha elokerulne Jezus holtteste, attol meg ugyanugy mennel vasarnap templomba, hiaba derulne ki, hogy bullshit story az egesz...

Azert jarsz temploba es azert hiszel mert az anyad es a nagyanyad is igy tett. Semmi de semmi koze a valosaghoz. Mert valosag egy van: vagy van Isten vagy nincs. Ha kiderulne hogy nincs, te ugyanugy tovabb hinnel. Semmivel nem vagy jobb, mint azok akiket kritizalsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 10:56:45

@vladimir964: ami a szent könyvek hallomásból való lejegyzését és hitelességét illeti, arra nincs igazolásod, és nem is nagyon lehet.

ráadásul ugye ha a Biblia, a Korán és a Buddhista szent könyvek is hitelesen lettek lejegyezve, akkor mivel ellent mondanak egymásnak, nyilván őrültek beszédét írták le hitelesen. a három közül legalább kettő őrült volt.

"a valódi vallást a szektától onnan lehet nézetem szerint megkülönböztetni, hogy az nem kizárólagosságra törekszik, az emberi méltóságot és szeretet veszi előtérbe, továbbá teljeskörű erkölcsi és életviteli útmutatást ad az élet legtöbb helyzetére, míg a szekták pusztán egy-egy szegmens köré csoportosult kizárólagosságra törekvő őrültek. Egyébiránt valamennyi nagy világvallás előírja a nyugodt elmélkedést és józan ítéletet is, hát ezt kissé elfelejtettük, lehet hogy kevesebb lenne az erőszak."

az összes vallás szent iratai előírnak sok szép dolgot, meg egy csomó baromságot, és az összes vallásban ebből a zagyvasáégból sok kár és ártalom lesz. így nem tudod kiszúrni a "Jó vallásokat".

Altezza 2013.04.29. 10:57:07

@Brendel Mátyás:
Nem az oldalt akartam reklámozni, ezért másoltam át inkább. ;-)

hevelar 2013.04.29. 10:57:54

Amúgy pedig a szóbanforgó csecsemőgyilkosság tudományos és evolúciós szempontból teljesen rendben van. Ha valaki olyan hülye, hogy képes elégetni a gyerekét, az égesse is el, ne maradjon fenn, ne öröklódjön tovább az ő ostobasága.

KopaszMercis 2013.04.29. 10:58:21

@karikaV43:
Nincsen olyan hogy ketsejtu... Tobb sejtu van. De ezek szerint remenytelen, hogy te valah tobbsejtuve fejlodj? Jol ertem az ervelesed? :D

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 10:59:04

@mikocami: mindegyik szekta azt hiszi, hogy ő és csak ő értelmezi helyesen a szent könyuvet. te is ugyanilyen vagy, nem több

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:00:15

@qwertzu: "Valahogy sikerült levezetned, hogy a nagyon sötét szürke háttérre nem annyira sötét szürke betűkkel írni értelmes dolog, pedig nyilvánvalóan őrültség."

nem én hoztam létre a stílust, és nem csak én használom. szerintem jól néz ki. ízlésen vitatkozni, na az őrültség.

KopaszMercis 2013.04.29. 11:00:18

@Frady Endre:
Neked nagy a hited, ugyanis ha Isten kepes arra, hogy ilyen bonyolultat alkosson, akkor azert nem lehet olyan egyszeru a csavo mint a faek... Akkor azert ot is megkellett terveznie valakinek, nem? Azt hogy hivjak? O lenne a rezfaszu bagoly? Es a rezfaszu baglyot ki tervezte?

borboja 2013.04.29. 11:01:24

"... Vatikánban csücsülő bíborosig, az evangélikus lelkészig, az iszlám imámig, buddhista szerzetesig..."

Milyen érdekes, hogy a "zsinagógában prédikáló rabbi" valahogy kimaradt a felsorolásból. Ez vajon hogyan nem jutott eszébe a kedves szerzőnek?

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:01:52

@Brendel Mátyás: természetesen egyéb vallásoknak a vakhite is lehet végzetes és tömeggyilkos, lásd első helyen a kommunizmust, aztán ott van a szocializmus nemzeti és nemzetközi válfaja, valamint a liberalizmus. Vagy vegyük a szabadkőművességet: ha annyira racionalista és humanista, akkor mi szüksége van obskúrus szertartásokra és jelképrendszerre?

Azt figyeltem meg, Matyi, hogy te rendkívül óvatos, mondhatni sunyin gyáva vagy EGY vallással kapcsolatosan. Bíráltad valaha is az Ószövetséget?

avocado_ 2013.04.29. 11:02:08

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Nyilvánvalóan nem tudományosabb mivel ha két ember közül az egyik hülyeségeket beszél amiket nem tud bizonyítani semmilyen racionális módon (ez a kereszténység gyengébbeknek) és egy másik aki nem beszél hülyeségeket és nem is hiszi el a másik hülyeségeit (ez az ateista), akkor egyik sem tudományos, de azt megjegyezhetjük hogy az első káros a tudományra (és egyébként az egész emberiségre) nézve, a második pedig nem.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:03:38

@Brendel Mátyás: nem ízlés,hanem olvashatóság kérdése, hadd segítsek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:03:39

@shua55:

"Hasonló érveket lehetne felhozni bármelyik nagy társadalmi intézmény, eszmerendszer ellen (legyen az akár a demokrácia, akár bármi egyéb), hiszen egyik sem tudja kizárni az egyén ostobaságát."

1) vannak jobban szükséges társadalmi intézmények, amelyeknél a negatív hatásokat kénmytelenek vagyunk elfogadni. például az, hogy a szülők szabadon nevelik a gyerekeiket

2) vannak sokkal jobban működő társadalmi intézmények, például a tudomány. és pont azért működik jobban, mert módszerében jobb, alapjaiban jobb

"A kérdés az, hogy elfogulatlan, felvilágosult ateistaként vajon tudnál-e pl. az egyes vallások pozitív oldaláról is írni, vagy ugyanolyan szemellenzős ostoba vagy, mint azok, akiket a fenti írásodban elítélsz."

A vallásoknak van pozitív oldala, de hát minden rosszban van valami jó. A vallások pozitív oldalát helyettesíteni tudja más. A vallás olyan gyógyszer, amelynek durva melléákhatásai vannak, és ismerünk olyan gyógyszereket, amelyek ugyanazt tudják, elenyésző mellékhatásokkal.

Ki az a barom, aki ezek után a vallás alkalmazza?!

Kristl 2013.04.29. 11:05:25

@álfirkász:

A tudomány elvi értelemben igen, de az ateizmus nem tudomány. :]
Az biza' vallás.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:05:25

@avocado_: miért indulsz ki abból a feltevésből, hogy az ateista ellentéte a keresztény? Zsidók, muzulmánok, sintoisták stb. mind ateisták?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:05:37

@Frady Endre: "nem vagyok teljesen fű a témában"

de. ez pedig onnan látszik, hogy az evolúciót "teljesen véletlen"-ként jellemezted. nem az.

Cegorach 2013.04.29. 11:05:41

"... A természetes kiválasztódás útján mindig a legrátermettebb egyedek örökítik tovább génjeiket..."
Ez az alapja Darwin tanainak. A mai ember ennek teljesen ellentmondva szervezi a társadalmát. Szeretnéd, ha ennek szó szerint megfelelően tennénk? Voltak, akik így tettek. Miattuk akkor mindenki őrült, aki Darwin tanait elfogadja? Vagy akkor mégsem kell a tudomány által meghatározott keretek között működni?

KopaszMercis 2013.04.29. 11:06:33

@borboja:
Segitekneked: az egesz judeokereszteny cigany higfos az emberiseg rakfeneje... A zsidokkal egyutt vona gaborral karoltve ;) muvelodj egy kicsit es guglizd azt hogy George Carlin

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:07:00

@Brendel Mátyás: 2) no, éppen mint társadalmi intézményrendszer a tudomány csúfosan leszerepelt - pénzhajhász blöffök, álcikkek, egymás csőbe húzása...

avocado_ 2013.04.29. 11:07:06

Azért szeretem a gyökér katolikusok kommentjeit olvasni mert mindig megerősít abban hogy a vallások hazugságok és hogy logikus ember vagyok amiért nem hiszek egyiknek sem és hogy az _összes_ vallásos ember érvelési hibák sorozata miatt lett vallásos. De ez már nem az én gondom.

burakefendi 2013.04.29. 11:08:02

@KopaszMercis: ahogy teszik azt szerelemféltésből és aranyért még régebb óta. Azt miért nem démonizálod?:)

avocado_ 2013.04.29. 11:08:12

@Farkantoán Chatpartner:
Nem is mondtam ilyet, nem is gondoltam, ők is ellentétei az ateistáknak csak itt most a keresztényekről volt szó.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:08:23

@csepke: a keresztény szekták ugyanúgy, nagyjából az egész Bibliát elfogadják, mint a vallásnak mondott más keresztény szekták. és fókuszálhatnak egy-egy részre, ahogy bármelyik pápai enciklika is kiragad részeket a Bibliából.

KopaszMercis 2013.04.29. 11:08:46

@Cegorach:
"A mai ember ennek teljesen ellentmondva szervezi a társadalmát." Meg is van az eredmenye... Fenntebb idezet George Carlin - the planet is fine, the people are fucked cimu bitjet ajanlo,

Nezd meg, hogy mi marad majd fenn belolunk az utokornak. Semmi. El fog minket pusztitani a termeszet, mert arrogansan beleronditunk.

qwertzu 2013.04.29. 11:09:56

@Brendel Mátyás: A nehéz olvashatóság nem ízlés kérdése.

Persze nyilván nem a stílussal van bajom, hanem arra akartam rámutatni, hogy egyének olyan döntéseiből vonsz le következtetéseket egy csoportra nézve, amely döntéseket a csoport nem támogat.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:10:45

@avocado_: jó lenne észlelnünk, hogy "logikus" ember vagy - egyelőre egy beosztott logisztikus szintjét hozod.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:11:02

@Benedx:

"Nagyon vicces, amikor az ateista hívő próbálja meggyőzni a keresztény hívőt és viszont :D
az egyik soha nem fogja tudni bebizonyítani, hogy van Isten, a másik pedig azt, hogy nincs."

az ateistának nem is kell.

"A posztban említett őrültek vallás nélkül is eltették volna láb alól a gyereküket"

ez kb olyan, mint, hogy "ha Hitler nem lett volna náci, akkor is gázkamrába küldött volna valakit, tehát a nácizmus jó dolog".

"Ja, Brendel úrnak üzenném, hogy a lekezelő, kioktató stílusa nem vet jó fényt a szaktájára, a hittársait Ön alapján fogják megítélni :)"

azok a hülyék, akik egy minta és főleg stílus alapján ítélnek, azok úgyis elítélnek, mert közveszélyes őrültek.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:11:41

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: "Emberi elképzelések Istenről, csak ennyi."

a te hited is az. ennyi.

avocado_ 2013.04.29. 11:12:07

@Farkantoán Chatpartner:
Szerencsére te sem tudod hogy ezt miért írtad úgyhogy most elnézem te barom :)

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:12:59

@borboja: én is kiszúrtam. A kérdésre egyetlen megfelelő válasz képzelhető el: a mi totális kiirtásunk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:14:41

@Morrancs:

"Mert az, hogy valaki ateista éppen úgy nem garancia arra, hogy nem lesz gyilkos hanyagságból"

de ugye nem tudsz a vallásokhoz hasonló mértékű mintát mondani arra, amikor ateisták sorozatban az ateizmusuk miatt ölnek meg embereket?!

"Aki a tudományos kutatások nevében pl. képes feláldozni embertársait, az mondjuk veszélytelenül normális attól, mert a tudomány a "szentsége"?"

tudsz olyan jelentős példát mondani, ahol nem más ideológia játszik szerepet a fanatizmusban?! naponta olvassuk a hírekben, hogy egy tudós már megint megölte kísérleti alanyát?!

"A túlzott elragadtatás bármi iránt (legyen az vallásos vagy nem vallásos dolog) az a hiba."

így van. a vallással az a baj, hogy eme túlzott elragadtatás az alapja, és ezt dicsőíti. "Credo quia absurdum".

KopaszMercis 2013.04.29. 11:14:50

@burakefendi:
A szerelemfeltes es az arany es a negylevelu lohere es jezus magikus tulajdonsagaiban hinni non szensz. Nem en teszek kulonbseget, es "demonizalom" egyiket a masik karara, hanem pont, hogy te. Meg kellene fogadjad a sajat tanacsodat.

"Do as I say, dont do as I do!"
-Genesis - Jesus he knows me

;)

En azt irtam hogy a vilagon nincsen kulonbseg max annyi, hogy a lohere neveben nem ontanak vert... Kulonbseget mas tesz a ketto kozott, de igazad van, nem szabad ;)

kewcheg 2013.04.29. 11:16:01

@KopaszMercis: ez tévedés.Feltéve, de meg nem engedve, azt amit mondasz, már nem lesz időm többé templomba se menni....Hogy "hollywood" -osan fogalmazzak, az egy "kihalást előidéző esemény" lenne...Te is azért vagy, mert Isten van....

Benedx 2013.04.29. 11:18:00

@Altezza: Persze, tudom én, hogy nem vallás, mert ahhoz kellene egy imádandó Isten, és a Tudomány ugye mégsem személyesíthető meg ;)
Viszont ezen a szinten itt már formailag nem nagyon különböztethető meg pl. a Jehovák erőszakos térítésétől és "egy igazságától"

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 11:18:55

@Frady Endre: barátod neked a dr. Kotász! Az meg, hogy elfogadok valamit és az, hogy hiszek benne, az két külön dolog! Higgy nyugodtan az istenedben, esetleg verekedj össze pár mohamedánnal, mert nem az ő istenüket imádod, oszt jónapot! :D
Ettől még hülyének nézlek az összes elborult agyú, vallásos alakkal egyetemben.

OK. Evolúció nem létezik (kár, hogy páran már igazolták, hogy de igen... :D), és te valójában egy robot vagy, amit valami felsőbbrendű izé épített. Az a felsőbbrendű izé miből lett? Tudom, öröktől fogva létezik és nem kell vele foglalkozni! :D

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 11:19:55

@Kristl: ez ökörség. Miért lenne az ateizmus vallás? Nézz már utána a vallás szó jelentésének, mielőtt hülyeségeket beszélsz! Ez kb. olyan, mint amikor a nácik nekiállnak ordibálni, hogy az őket nevükön nevezők a nácik. :D

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:20:44

@hevelar:

"mely vallás nevében hozták létre az atombombát. A tudomány nevében."

nem. az atombomba bevetése ellen tudósk tiltakoztak. politikusok döntöttek, politikusok rendelték.

" Ez esetben a tudomány vezet szörnyűséghez. Tiltsuk akkor be a tudományt?"

nem. a tudomány és az atombomba ledobása között van két lépcső: a technológia és a politika.

egyébként nem írtam, hogy a vallást be kéne tiltani.

"Akkor kérlek, elárulod nekem, hogy mi a tudománysistergető antineutrínóért kelsz te fel minden reggel?"

van egy inger, amely az agyamból lemegy a lábamba. azért.

"Tulajdonképpen semmi értelme."

az értelem nem objektív kérdés. az állításod nem igaz vagy hamis. mivel nem igaz vagy hamis, nem tudományos igazolás kérdése.

math.freeblog.hu/archives/2011/08/27/Mi_az_%C3%A9let_%C3%A9rtelme/

Anselmo 2013.04.29. 11:20:55

Izgalmas írás, elgondolkodtatja az embert.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:21:10

@álfirkász: en passant jegyzem meg, hogy ha evolúció nem létezik, akkor Ádám hogy élhetett többszáz évig, miközben az összes létező fajta emberre veszélyes kórokozó rágcsálta a testét?!

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:22:17

@álfirkász: de azért az is erős egy kicsit, ha éppen te akarod megmondani, ki a náci.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:23:39

@Brendel Mátyás: az atombombát természetesen ún. tudósok hozták létre. A tiltakozók közt egyéb tudósok mellett politikusok is voltak szép számmal.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:24:07

@kewcheg: "azért haragszanak a hívőkre, mert nem segítenek nekik a válaszban."

hát mondjuk amikor a hívők ebbens egítenek, akkor abban tényleg nincs sok köszönet. de nem ez a fő kérdés

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:24:41

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Az ateizmus egy világnézet, pont mint ahogy a kereszténység is az. "

dehogy az, még közös erkölcsrendszer sincs.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:25:29

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

"Isten(ek) létezésével nem az a baj, hogy tudományos tényekkel nem igazolható, hanem az, hogy a való világ fizikai működésének magyarázatában nincs rá szükség, a modell akkor is működik. "

ugyanazt fogalmaztad meg kétszer.

Benedx 2013.04.29. 11:25:46

@Brendel Mátyás:
A kereszténynek sem kell bebizonyítani, hogy van Isten.
Akkor mi a különbség?

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:25:55

@Brendel Mátyás: annyi mindenesetre tény, hogy az ateizmus sem képes bizonyítani az igazát.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:27:03

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: "az életmód nem szabályok követéséből áll"

akkor minek van az a sok szabály a Bibliában?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:27:56

@burakefendi:

" vannak normálisabb és kevésbé normális emberek, nemtől, vallástól és bőrszíntől függetlenül"

vallástól nem éppen függetlenül.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:28:05

@Brendel Mátyás: a világ fizikai működését bizonyos mértékig le lehet írni a fizika tudományával. Ennyi. A Pythagoras-tétel bizonyításához semmi szükség az ateizmusra, így nyugodtan elvethetjük az ateizmust.

KopaszMercis 2013.04.29. 11:29:49

@kewcheg:
Es Isten miert van?

Amigy csak a lenyeget nem ertetted: a te hited ugyanolyan felvett szokas, mint hogy szaras utan kitorlod a segged papirral, es nem pedig a fuvon vonaglasz a seggedet a foldhoz nyomva.

Egy felvett rutin...

Neked mindegy, hogy letezik-e Isten vagy sem, te a hit embere vagy es kesz!

Te ugyanabban hiszel szerdan, amiben hittel hetfon. Attol fuggetlenul, hogy mi tortent kedden!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:30:27

@"the dragon":

"A hibát ott követed el, hogy alapvetésként kezeled, hogy a csecsemő NEM az antikrisztus volt. És ezt mire alapozod?"

hát ez mondjuk igaz. de mondjuk ezt a "hibát" a chilei bíróság is elköveti.

" Madárcsontokból jósoltad meg, hogy a csecsemő felnőve nem válik egy olyan szörnyeteggé, akihez képest Pinochet, de az atomháborúval kacérkodó Kim Dzsongun is csak kismiska? Ez ugye nem lenne túl "tudományos"."

az ártatlansáég vélelmének elvéről hallottál már?!

a másik két hírnél nem tudsz ebbe kapaszkodni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:31:25

@csepke: nem a blognak nem igazán az a szerepe, hogy én kérdezek, és a hívők hátha tudnak válaszolni.

Drago Brutic 2013.04.29. 11:31:33

"Tekintsetek az égi madarakra, hogy nem vetnek, nem aratnak, sem csűrbe nem takarnak; és a ti mennyei Atyátok eltartja azokat." Mt 6:26"

Nem értelmezési problémákról van szó. Arról van szó, hogy a posztíró felületes. Kiragad egy mondatot, és próbál relativizálni. Az idézetben szó sincs fényevésről, ellenben a búzára (aratnak, takarnak) utal, amelyből magok jutnak a madaraknak is. Ha ez nem világos, itt egy másik idézet.

"Kiment a magvető, hogy elvesse a magot. Vetés közben néhány szem az út szélére esett. Eltaposták, és az ég madarai felcsipegették."
Lk 8.6.

Nincs baj, ha egy poszt provokatívat állít. A megingathatatlan félműveltség annál nagyobb baj.

KopaszMercis 2013.04.29. 11:32:07

@Brendel Mátyás:
"nem. az atombomba bevetése ellen tudósk tiltakoztak. politikusok döntöttek, politikusok rendelték."

Rendes melykereszteny babonatol megszedult politikusok ;)

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2013.04.29. 11:32:20

@álfirkász: Létezik fajokon belüli evolúció, ami segít az egyedeknek a környezetükhöz alkalmazkodni, de nem létezik fajok közötti evolúció. Tonhalból farkaskutya csak a bugyutácska francia rajzfilmeken alakul ki, nem a valóságban.
Amúgy még sosem találtak fajok közötti hiányzó láncszemeket, ill. ha "találtak", arról utóbb mindig kiderült, hogy hamisítvány, ateista tudósok erőlködése volt. :)
Amúgy tök vicces, ahogy az ateisták, amikor nincsenek érveik, akkor sértegetésre váltanak. Ez is egy bizonyítéka a felsőbbrendűségnek? :)))))

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:32:30

@Brendel Mátyás: két erősebb ellenérvet látok. 1) A csecsemő HÁTHA nem az Antikrisztus volt, 2) ha az is lett volna, senkinek nem áll jogában elégetni az Antikrisztust.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:32:40

@Frady Endre: "a véletlenszerű huzat egy pakli kártyából szabályos kártyavárat épít és a szeméttelepen végigsöprő hurrikán egy működőlépes Jumbo Jet repülőgépet hagy maga után."

mondom, hogy dunsztod nincs az evolúcióról. nem a huzat az analógiája.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:33:32

@KopaszMercis: az atombomba kiötlői és megalkotói keresztények? :D Ez új...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:34:48

@Frady Endre:

"Mivel építőmérnök vagyok, így számomra Isten létére elég bizonyíték a bonyolult világ léte, hiszen tervező és kivitelező nélkül mindez nem jöhetett volna létre."

és ha mesterséges megtermékenyítéssel foglalkozó orvos lennél, akkor nem hinnél a természetes szexben?:)

"Ha egy gagyi okosteló sem tud létrejönni magától, akkor miért logikus, hogy "csak" a legbonyolultabb mechanizmusoknak nincs szükségük tervezésre?"

Dawkins: A Vak órásmester. legalább ne több száz élve lejárt szavatosságú érvekkel jönnél!

Igényes 2013.04.29. 11:35:42

@Drago Brutic: Szerintem csak nem nagyon tud elvontan gondolkodni, meg az allegória nevű izével sem találkozott még. :) De nem ő az egyetlen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:36:09

@karikaV43: tudományosan igazoltnak az számít, amely tudományos szakfolyóiratban megjelent, és a rá adott reakciók is pozitívak, azaz a tudományos közösség elfogadta.

tehát vagy ilyenre hivatkozol, vagy kuss a baromságaiddal!

Kristl 2013.04.29. 11:37:24

@Brendel Mátyás:

ettől még lehet közös világnézet, csak primitívebb és szegényesebb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:37:37

@hevelar: ekkora, és ilyen speciális ostobaság valószínúleg nem öröklődik.

Eltévelyedés · http://gumimacik.blog.hu/ 2013.04.29. 11:37:41

Szeretem a blogot olvasni, de nem lehet ezt a fekete alapon fehér betű színsémát megváltoztatni? konkrétan pár sor után kiflyik a szemem, szöveg kijelöl, notepadba áttesz. Egyedül vagyok a problémával?

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:37:47

@Brendel Mátyás: ám épp ezzel a "tudományos közösség" nevű belterjes maffiával van a probléma...

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2013.04.29. 11:38:07

AZ EVOLÚCIÓ REJTÉLYE

Darwin tudja ezt legjobban,
S tőle kérdeni nem félek:
Mely szervből és minő korban
Fejlődgetett ki a lélek?

:)

KopaszMercis 2013.04.29. 11:38:11

@Drago Brutic:
De jo kereszteny szokas hiven csak a masik megingathatatlan felmuveltsege a nagy baj...

Az hogy fekete feheren ott van a bibliaban hogy arra utasitja az embert az ur, hogy kefeljen, de kozben a papok es apacak ezt nem teszik, az meg hagyjan, de hogy Jezus ellenezte a masok elotti latvanyos imadkozast (iskolaban, misen stb) es meg mindig nem szamolta fel senki ezeket a templomnak nevezett franchise penzgyujto helyeket, az mar hagyjan...

Raadasul mindezt azert mert fogalmatok sincsen, hogy Jezus ezt ellenezte, es hogy ez benne van abibliaban... De a ti megingathatatlan felmuveltsegetek, az OK ugye?

kewcheg 2013.04.29. 11:38:32

@KopaszMercis: Szokás is meg nem is.Nekem nagyon nem mindegy hogy létezik-e,mert ha nem létezne, én se lennék.Ti, ateisták úgy veszitek, hogy minden létezhet, működhet,jó lehet isten nélkül. Én úgy veszem, hogy semmi se létezhet, működhet,lehet jó Isten nélkül....

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:38:41

@borboja: sok minden kimaradt a felsorolásból. ha te ebbe beleerőltetsz valamit, az téged jellemez.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:38:55

@Eltévelyedés: nem lehet, mert mint megtudtuk, ez ízlés dolga, és akinek nem tetszik, az mucsai, és annak kuss legyen a baromságaival.

KopaszMercis 2013.04.29. 11:39:34

@Farkantoán Chatpartner:
Nem, az a amerikai elnok aki rarbbantotta az artatlan japan gyerekekre, o volt nagyon kereszteny... De ugyanebbol a defektes judeokereszteny babonas szarbrigadbol szarmaztak a tudosai is, ebben veletlen igazad van... ;)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:40:05

@borboja:

"Milyen érdekes, hogy a "zsinagógában prédikáló rabbi" valahogy kimaradt a felsorolásból."

paranoiás vagy.

íme:

ateistaklub.blog.hu/2012/07/14/eroszakolt_vallas_es_korulmeteles

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:40:23

@Brendel Mátyás: a tendenciózus, rendszeres kihagyás azonban téged jellemez - ha már hallottál a statisztika tudományáról...

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2013.04.29. 11:40:24

@Brendel Mátyás: "és ha mesterséges megtermékenyítéssel foglalkozó orvos lennél, akkor nem hinnél a természetes szexben?:)"
Húúúúú, de gyenge érv!!! Egy ilyen orvos pontosan tudja, mi a természetes szex.
Ha bemennék a garázsba, akkor autó lennék? :)))

KopaszMercis 2013.04.29. 11:41:21

@Farkantoán Chatpartner:
Mostaz a baj hogy a tudosok ebben a maffia dologban le vannak maradva a Vatikantol, vagy miert zavar ez?

burakefendi 2013.04.29. 11:41:33

@KopaszMercis: a lényeg, amit nem sikerült kihámozni az, hogy jellemző gondolkodási hiba általános emberi tulajdonságokat emberek egy csoportjára alkalmazni. Nem jézus, arany vagy szerelem öl embereket, hanem az ember öl embereket. Ha nem ezért, hát azért. Mindenkiben ugyanaz az indulat munkálkodik, még akkor is, ha különbnek hiszi magát;)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:41:54

@Farkantoán Chatpartner: "Bíráltad valaha is az Ószövetséget?"

paranoiás vagy

math.freeblog.hu/archives/2006/08/14/A_tizparancsolatrol/

az Ószövetség semennyivel nem jobb az Újnál.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2013.04.29. 11:42:10

SÓKÉK VÍZBEN…

Sókék vízben úszott hering,
Elméjében eszme kering-
-ett…útirányt könnyen tartott,
S szembejőni látott partot…

Föld előtte, víz mögötte,
Ki fog menni, eldöntötte.
De nincs keze, se nem lába,
S tüdő nélkül nem lesz kába?

„Bőrtestfelszín kell, nem pikkely!
Randomszubrutint jól klikkelj
Biztos kézzel, vak Természet!”-
- szólt hangtalan, s bután nézett…

Nekiláttak benn a gének,
Felharsant a munkaének,
S mutálódtak össze-vissza…
Ennek levét hering issza?

„Törzsfejlődök szanaszéjjel,
S mire leszáll ma az éjjel,
Kutya legyek, ha addigra
Kutya nem leszek! ... Vagy vidra?”

„Ja, és hangszál fejlesztendő…
Az bonyolult… pár esztendő…
Netán néma emlős legyek?!
Emlős?! Abcúg ikra-hegyek!”

„Utódszülni méhnövesztek…
Génrögtönzők, készen lesztek?
Harapok majd s vizelgetek…
Fognövesztés!?... hosszú hetek…”

„Nincsen időm, mindjárt oda-
-érek! Kéne egy kis csoda…
Ami teremt?! Hülye ötlet!”
… s múlt az idő, s negyed öt lett…

„Dolgozz gyorsan, vak véletlen,
Nem élhetek tökéletlen!
Hadd legyek én földi király! …”

S égből lecsapott egy sirály…

:)

Koós István 2013.04.29. 11:42:53

@annamanna:

"a sátánisták és egyéb bagázs nincs támadva, kritizálva - az ő szaruk a Bibliára van kenve. Az agárdi család sátánista, a chilei szekta sátánista, H. Zsófikát sátánisták ölték meg, Szita Bencét sátánista rituáléval temették el."

Igen, az ő szaruk van a Bibliára kenve. És jogosan. A keresztények azok, akik hisznek a Sátánban, a Sátán elleni küzdelemben is hisznek, ennek a nevében mészároltak eretnekeket és boszorkányokat a középkorban, és ma is hisznek Sátánban, ma is végeznek ördögűzést. A keresztények sátánisták.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:43:10

@Farkantoán Chatpartner: az, hogy egy minimális olvashatóságot beáldozok a stílusért stílus ízlés kérdése.

a blog nem olvashatatlan. minden második szökőévben szól valaki, hogy neki nem tetszik a stílus. nem fogom miattatok megváltoztatni.

Igényes 2013.04.29. 11:43:50

@KopaszMercis: Nem gondoltam volna hogy valakinek valaha ilyet mondok, de neked nem kéne Bibliát olvasni. :) Vagy sokkal többet kéne. Valamelyik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:45:00

@Cegorach: a darwinizmus (evolúcióelmélet) azt írja le, hogyan működik az evolúció. ez leírás. a társadalom szervezésének elvei azok ELŐírások.

a "van"-ből nem következik semmifélke "kell".

a darwinizmusból nem következik semmi arra nézve, hogyan kell szervezni a társadalmat.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:45:52

@Brendel Mátyás: bocsánat, neked van igazad.
A mantrázásszerű litániáidból ezek az érintettek viszont rendre kimaradnak.

Cegorach 2013.04.29. 11:46:31

@Brendel Mátyás:
Viszont ellentmondunk a természet rendjének, a tudomány által bizonyított fejlődési iránynak. Tehát irracionálisak vagyunk. Magyarul a tudományt nem kellene fetisizálni, mivel az ember irracionális lény. Szerencsére...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:46:41

@Farkantoán Chatpartner: " álcikkek, egymás csőbe húzása" ezt akarod te az inkvizícióhoz, vallásháborúkhoz, terrorizmushoz, pedofiliához és csecsemőgyilkosságokhoz mérni?!

meg vagy te húzatva?!

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:47:10

@Brendel Mátyás: legalábbis ennyien maradtak a stílusodat bírálók. Statisztika...

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:48:31

@Brendel Mátyás: hol mértem hozzá, barátom? Üldözési mániád van? Ha Hiler rossz ember volt, akkor már besettenkedhetsz szalámit lopni?

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 11:48:35

@Frady Endre: bocs, én a magadfajta, ostoba faszkalapoknak szoktam "sértegetéssel" válaszolni. De ehhez általában bizonyítanod kell, hogy mekkora kretén vagy. Te már megtetted. Sokszor. :D

"the dragon" · http://kigondoltam.blog.hu/2013/08/26/elrendezett_hazassag 2013.04.29. 11:49:27

@Brendel Mátyás:

Kulcsszó a vélelem. A "tudomány nevében" valamekkora esélyekhez nem lehet bizonyosságot - ahogy te tetted -, csupán feltételezéseket kötni. Ergó nem tartottad be a saját játékszabályaidat - melyek szerintem szűklátókörű, sekélyes szabályok -, amiket mellesleg a hívőktől elvárnál...

A másik két hírhez is könnyűszerrel lehetne olyan körülményeket társítani, amely meg tudná ingatni a bizonyosságod - persze csak a logikailag -, és ha ragaszkodsz hozzá, akkor meg is teszem, bár ízlésem ágálna ellene.

De a célom csupán annyi volt, hogy rávilágítsak, képtelenség egy adott rendszerben gondolkodva releváns kritikát megfogalmazni egy olyan jelenséggel kapcsolatban, mely nem része - szubjektív álláspontomra helyezkedve: meghaladja azt - a rendszernek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:49:32

@qwertzu: "egyének olyan döntéseiből vonsz le következtetéseket egy csoportra nézve, amely döntéseket a csoport nem támogat."

a csoport olyan "elveket" támogatnak, amelyek alapján semmit nem tudnak felhozni az egyének hülye döntései ellen.

olyan ez, mintha valaki azt mondaná, "szarjuk le a törvényeklet" és utána csodálkozik, hogy mindenhol gyilkolásznak, és elhatárolódik tőle.

a vallásos csoportok mindig csak a másik csoport hülyeségeitől határolódnak el, a sajátjuktól nem.

KopaszMercis 2013.04.29. 11:50:10

@kewcheg:
Csak szokas... Ha barmi teremtotol szarmazik, az pont ezek a mechanizmusok es jatekszabalyok, amit tudomanynak hivunk, es pont ezeknek a megalkotasa tortenhetett (vagy letezhetetk mindig is, es akkor mar az a kerdes, hogy az orokkevalosagot Istennek hivod-e vagy sem) volna valamilyen ertelemben valamikor egyszer nagyon regen. Ez a hulyeseg, hogy Isten figyel stb. Nezz mar korul milyen vilag ez? Ha ezert Istent barmilyen felelosseg terheli, akkor minimum egy inkompetens apatikus baromfasz... Lasd mar be kerlek :)

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 11:50:43

@Farkantoán Chatpartner: azért a nácinak elég jól meghatározott jellemzői vannak (rasszista, nacionalista stb. stb. stb.), ami alapján viszonylag jól behatárolható, hogy kit nevez az ember nácinak. (és ezen nem változtat az sem, ha a t. bíróság egy történész ellenében kimondja, hogy a náci nem náci! ;) )

KopaszMercis 2013.04.29. 11:51:34

@Igényes:
Jah ertem, ha tehat valaki kiolvassa belole a lenyeget, akkor az hulye :) Lgalabb mondjuk a tenyekkel nem alltal le vitatkozni, hogy a kozos nyilvanos imadkozast pozersegnek tartotta Isten fia ;)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:51:42

@qwertzu:

"egyének olyan döntéseiből vonsz le következtetéseket egy csoportra nézve, amely döntéseket a csoport nem támogat."

ez kb olyan, mint amikor neonácik elhatárolódnak a zsidóirtástól. afféle "ugyan nácik vagyunk, de kicsit igazodunk a társadalmi elvárásokhoz, amíg muszáj".

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 11:51:48

@Frady Endre: mellesleg a magadfajta szokásaihoz híven "elfelejtettél" válaszolni a leglényegesebb kérdésre: honnan van az istened, ha nincs evolúció, miből lett? :D

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:53:55

@Farkantoán Chatpartner: " az atombombát természetesen ún. tudósok hozták létre."

nem. nagyrészt mérnökök.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:54:24

@álfirkász: és egy szűk köménymag tartja fenn a jogot, hogy ezeket a "jellemzőket" az ellenfeleire rásüsse.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2013.04.29. 11:54:42

@álfirkász: Örök. Végtelen. Nem lett, hanem van, mivel mindig is volt. Tudom, hogy nehéz elképzelni, de a Barcelona 4 gólos vereségét se volt könnyű... :)
Matematikában a fekvő nyolcassal jelöljük, mármint nem Istent, hanem a végtelent.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 11:56:00

@Brendel Mátyás: mérnököknek nincs ekkora fantázája. Jó, hogy azt nem mondod, az esztergályosok és marók a bűnösök.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2013.04.29. 11:56:36

@álfirkász: :DDDD
Csak úgy hömpölyögnek az érvek... :DDDD

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:58:04

@Farkantoán Chatpartner:

"A kereszténynek sem kell bebizonyítani, hogy van Isten."

a keresztény hisz isten létezésében, ezért igazolnia kellene.

a gyenge ateista nem hisz isten nem létezésében. nincs olyan szintetikus állítás, amelyet igazolni kellene.

"the dragon" · http://kigondoltam.blog.hu/2013/08/26/elrendezett_hazassag 2013.04.29. 11:58:18

@Farkantoán Chatpartner:

Ezek akkor lennének ellenérvek, ha a poszt az antikrisztus emberi és személyiségi jogainak védelmében született volna. Brendel azonban a nyilvánvaló bűnt egy tévedésre vezeti vissza, mely tévedés nem bizonyítható. A belőle levont következtetések így nem "logikusak".

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.04.29. 11:58:40

@Frady Endre: na pont erről beszélek! Ez mekkora egy ökörség! :D

@Farkantoán Chatpartner: miért? A rasszizmus elég jól látható nyomokat hagy a hozzászólásokon és a többi hasonló jellemző is. De visszaolvasva a hozzászólásaidat, már értem, mi bajod. :D

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 11:58:59

@Farkantoán Chatpartner: "annyi mindenesetre tény, hogy az ateizmus sem képes bizonyítani az igazát."

a nemhívés nem egy valóságra vonatkozó állítás, hanem elv. mit kell azon bizonyítani?!

KopaszMercis 2013.04.29. 11:59:35

@burakefendi:
Megegyszer lassan, hogy a babonasok is erthessek:
Nincsen kulonbseg babona es babona kozott. Sem akkor ha loherenek se akkor ha Jezusnak hivjak. Kezeljuk a helyen. Akkor sincsen kulonbseg ha az egyik neveben gyilkolnak a masikeban nem.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 12:01:35

@Brendel Mátyás: érdekes volt belenézni ebbe a lényegileg ciszcendens, mégis irracionális okfojtásba, mely a tudomány intézményének és iparosainak elvtelen idealizálására épül.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:01:41

@Farkantoán Chatpartner:

"a világ fizikai működését bizonyos mértékig le lehet írni a fizika tudományával. Ennyi. A Pythagoras-tétel bizonyításához semmi szükség az ateizmusra, így nyugodtan elvethetjük az ateizmust."

ha a világ leírására csak azt fogadod el, ami ehhez szükséges, nevezetesen a tudományt, akkor jelenlegi állapotok szerint ateista vagy, hogy tudod elvetni az ateizmust eközben?!

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 12:04:20

@Brendel Mátyás: rendben, tehát az ateista mától nem állítja, hogy nincs Isten.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:04:31

@Drago Brutic: az idézettel azt illusztráltam, hogy az evangéliumban is vannak a fényevéshez hasonló eszmék, amelyek arra csábíthatnak embereket, hogy ne tegyék meg a társadalmunkban a túléléshez szükséges dolgokat, például hogy dolgozzanak (úgy a társadalom egy kritikus tömegének minimum kell).

és ez ugyanúgy tragédiához vezethet. az sehol nincs a cikkben, hogy ebből a fényevés levezethető.

azért olvasni tudjál már!

KopaszMercis 2013.04.29. 12:05:01

@Frady Endre:
Tehat ha az osszes "tudomanyos szabaly es torveny" mindig is volt, akkor ezekszerint nem is kell Isten ahhoz, hogy meg,agyarazzuk a vilagot?

Vagy Isten valamiert kivetelt kepez, es csak o "volt mindig" kvantummechanikai torvenyeket, pedig valakinek meg kellett alkotnia, azok "nem volthattak mindig", mert roluk nem meselt a pap bacsi ket ministrans kisfiu faszanak szopkodasa kozben? ;)

Ezt nem talaltam sehol meg a bibliaban, hogy mitol kulonb isten az altalanos relativitas elmelettol, hogy az elmeletben leirtak miert nem lehettek mindig, ahogyan Isten mindig is volt.... Te megtalaltad? Raadasul azzal is bajom van, hogy miert pont a Zsidok Isten valasztott nepe... Igazan valaszthatott volna jobb izlessel is, ezt sem ertem... Istennek szar az izlese ha nepekrol van szo? :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:05:18

@KopaszMercis: nem, a legismertebb közülük nem volt keresztény.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 12:07:17

@Brendel Mátyás: ne pótkérdéssel válaszolj a kérdésre!

KopaszMercis 2013.04.29. 12:07:36

@Brendel Mátyás:
Azt nem erti a sok beatles, hogy a megfigyelesek es bizonyithato dolgok alapjan leirni a vilagot nem azt jelenti, hogy kizart dolog, hogy valaki higyjen Istenben, csak meg egyelore nem mutat semmi jel arra, hogy letezik.

Szemben ezzel a masik oldal akkor is tovabb hinne ha tenyszeruen megtudnak, hogy az egesz egy adag budos nagy kamu.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:09:23

@Farkantoán Chatpartner: " Jó, hogy azt nem mondod, az esztergályosok és marók a bűnösök."

nem, én azt gondolom, hogy az atombomba bevetéséért leginkább a politikusok a felelősek. ők szervezték a projectet, ők finanszxírozták, ők döntöttek a bevetésről.

az nem egy tudományos kísérlet, hogy "dobjunk már le egy atombombát Japánra!"

Eltévelyedés · http://gumimacik.blog.hu/ 2013.04.29. 12:11:09

@Farkantoán Chatpartner: Pont, hogy nem izlés dolga amiről beszélek. Nekem mondjuk pont tetszik. De fekete háttérrel max 2-3 soros dolgok jók. Ez Olvashatatlan, nem kellemes a szemnek.

csepke 2013.04.29. 12:11:09

@KopaszMercis: bocs hogy belekotyogok itt @kewcheg gel folytatottadba. De hidd el tök tipikus a gondolatmenet. Biztos elmondja, hogy a világ nem Isten gonosz húzása miatt, vagy nemtörődömségéből rossz, hanem azért rossz, mert rosszá tesszük, mi emberek. Emberek háborúznak, emberek ölnek...stb. Úgyis mondhatám, amihez hozzábarmolunk elromlik. És hogy miért "hagyja mégis"? Mert az ember nem báb, szabad akaratunk van. A szabályokat (Biblia) ismerjük, ha elfogadjuk és aszerint élünk akkor jó, ha nem, akkor úgyis jó, de akkor meg ez és ez lesz a következmény. Nagyjából ennyi az egész. És hogy miért nem rántunk egyet a vállunkon testületileg, miért van annyi hívő, az azért van mert mint írtam az Ember fél a haláltól, nem tudja feldolgozni önnön véges mivoltát, ezért minden vallásban van egy jutalom a végén, keresztények-örök élet, buddhizmus-feloldódás a világmindenségben...stb. Sokan olyanok is hisznek valamiféle halál utáni "élet"ben akik deklaráltan nem vallásosak. Gondoljunk például arra, milyen előszeretettel magyarázzuk meg a kisgyereknek a nagymama halálát: felment az égbe, mindig velünk van, lát minket..stb. Még azok a szülők is akik soha nem voltak hívők. Olyat senki nem mond hogy megeszik a kukacok, azt kész, mintha sosem létezett volna.

KopaszMercis 2013.04.29. 12:11:10

@Brendel Mátyás:
Aki a parancsot adta ezt mondta

We have discovered the most terrible bomb in the history of the world. It may be the fire destruction prophesied in the Euphrates Valley Era, after Noah and his fabulous Ark.

Ez nekem boven eleg

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:11:18

@Farkantoán Chatpartner:

"tehát az ateista mától nem állítja, hogy nincs Isten."

a gyenge ateista régen se állította.

én értem, hogy te akkora tuskó vagy, hogy nem is tudod, mit jelent az "ateizmus" szó, csak akkor ne égesd már magad azzal, hogy okoskodsz róla!

2013.04.29. 12:11:47

@Frady Endre: Endre, ne légy hülye! Láttál már magzati fejlődést? Tudod, tojás, kiscsirke...
Jé, uszonya van!!!
Láttál már emberi embriót? Oké, nem élőben, fotón. Jé, kopoltyúja van!!!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:11:57

@Farkantoán Chatpartner:

"tehát az ateista mától nem állítja, hogy nincs Isten."

konkrétan én nem az állítom, hogy nincs isten.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 12:12:47

@Brendel Mátyás: - annak a tudósnak, aki a hatásainak vizsgálatából tartja el családját, létkérdés volt az atombombaledobás kísérlete és megvalósítása.

Hogy kié a FŐ felelősség, vitatható. De hihetetlenül sommás azt mondani, hogy török gyerek megvágta, magyar gyrek gyógyítja.

Kristl 2013.04.29. 12:13:26

@Brendel Mátyás:

Ez a gondolatmenet érdekes, és szerintem vezet valahová. Járjuk már körbe részletesen.

Szóval, a tudósok, az amerikai nép úgy egésze vagy egyes tagjai, valamint maga az atombomba mennyire felelős a II. Vh-s bevetéséért szerinted?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:13:41

@Farkantoán Chatpartner: akkor állítom. ha a világ magyarázatához csak azt fogadod el létezőnek, ami ehhez igazoltan szükséges, akkor te ateista vagy, és nem tudod elvetni az ateizmust. a kiinduló elv a dolgok jelenlegi állása szerint ateizmust jelent

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 12:14:36

@álfirkász: ja, hogy te is megmondóembernek születtél. De jó neked!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:14:56

@Farkantoán Chatpartner: ha a világ magyarázatára csak azt fogadod el, ami ehhez minimálisan szükséges, akkor a jelenlegi állás szerint ebből az ateizmus következik. tehát ezt az elvet elfogadva nem lehet elvetni az ateizmust.

KopaszMercis 2013.04.29. 12:15:17

@csepke:
De igen... Van aki igazat mond, mint regen az udvari bolondok. Caak nem sokan figyelnek rajuk.

Amigy ha Isten volt olyan onfelaldozo hogy a sajat fiat ide kuldte szenvedni kozenk hogy segitsen, azert hitlert es sztalint egy szeneslapattal siman szajba baszta volna. De hagyjuk, az eredmenyek onkagukert beszelnek...

hevelar 2013.04.29. 12:16:49

@Brendel Mátyás: "van egy inger, amely az agyamból lemegy a lábamba. azért." - ezzel az erővel a gyerekgyilkosnak is egy ingere van az agyából a kezébe, hogy meggyújtsa a gyufát. Az inger mögött viszont van egy tudatos döntés, hogy igen, meg akarom tenni. És emögött van egy ok, hogy miért akarom megtenni.

Néha egyszerűnek tűnik bizonyos tevékenységeket "van egy inger" szintre redukálni. Csak ezzel nem magyaráztuk meg az okokat.

Ő azért égeti el a gyerekét, mert abban hisz, hogy az jó.

Te pedig másban hiszel.

Mert a tudomány sokmindent megmagyaráz. Megmagyarázza a világ dolgait, fizikai, kémiai folyamatokat.

De a világ dolgaira - de leginkább az önmagára - reflektáló tudat létének okát baromira nem magyarázza meg.

Tehát a te felkelési ingered mögött van egy tudatos döntés. És ez a tudat miért dönt úgy, hogy keljünk fel?

De meg is válaszolom neked. Két lehetőség van ateista és hívő.

A hívő azért kel fel, mert úgy érzi, szükség van rá, küldetése van, tenni akar másokért, a jóért, istenért.

Az ateista pedig azért kel fel, amiért a kutya vagy a mókuscickány. Mert a tudatfolyamatait teljes mértékben az ösztönvilága határozza meg, ezeknek az ösztönöknek pedig nem tud parancsolni.

Mert a mókuscickány nem tud szabadon dönteni. A hívő ember pedig tud.

"the dragon" · http://kigondoltam.blog.hu/2013/08/26/elrendezett_hazassag 2013.04.29. 12:17:34

@Brendel Mátyás:

"tudományosan igazoltnak az számít, amely tudományos szakfolyóiratban megjelent, és a rá adott reakciók is pozitívak, azaz a tudományos közösség elfogadta."

Tehát tulajdonképpen ez egy zsinat, ahol a "híres-neves" magazin főszerkesztője tölti be a Pápa szerepét?

És ha a cikkre adott reakciók negatívak, akkor tudományos kognitív disszonanciáról, esetleg két egymásnak ellentmondó tudományos igazságról van szó?

És ha a reakció pozitív, így az elképzelés a tudományos kánon részévé nemesül, hol a biztosíték arra, hogy nem csupán az argumentum ad populum jelenség érvényesült?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:17:49

@Farkantoán Chatpartner: jó, szerinted a tudós a felelős. szerintem nem. ennyi.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 12:18:19

@Brendel Mátyás: már a "magyarázat" kifejezés is merő idealista miszticizmus és blöff ebben a kontextusban...

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 12:19:13

@Brendel Mátyás: jó, akkor az erős ateista nem bizonyítja az állítását.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.04.29. 12:21:54

A hagyományra való hivatkozás azért nem érvelési hiba, mert a történelmi múlt a legtöbb vallás esetében segített a gyermekbetegségek kinövésében.
Az ilyen őrültségeknél szóló híreket olvasva érdemes elgondolkodni, hogy mennyi hívőre jut ennyi őrültség. Nem mindegy, hogy 1 milliárdból egy bolond vagy ezerből egy.

2013.04.29. 12:21:58

@Frady Endre: Hogyan magyarázod az ember, mint egyén fejlődését? Mi benne az isteni teremtés? A hímivarsejt? A kromoszóma?
Vajon van-e lelke a magzatnak? Vagy a petesejtnek? Hogyan kerül bele? Mikor? A megtermékenyüléskor? A zigóta lélekkel rendelkezik?
Bármit válaszolsz, vagy a vallásnak mondasz ellent, vagy nevetségessé teszed magad.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 12:23:04

@Brendel Mátyás:

A szabályok egyfajta útmutatások, de nem parancsolatok. parancsolatok vak követése idegen a kereszténységtől.

Kono 2013.04.29. 12:23:31

Erre csak azt tudnám mondani:
Péld 16,22 - Élet forrása az értelem annak, akinek van, de a bolondot még inteni is bolondság.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 12:24:33

@Brendel Mátyás:

Nem éppen. A kereszténység alapvetően már, hiszen személyesen Isten alapította.

greatwideopen · http://baconakbisztro.blog.hu 2013.04.29. 12:24:41

@Brendel Mátyás: "akkor állítom. ha a világ magyarázatához csak azt fogadod el létezőnek, ami ehhez igazoltan szükséges, akkor te ateista vagy"

Közröhej, de tényleg: igazoltan szükséges! Ki által?
A Tudomány által, vagy általad? A világ egy nagyon komplex rendszer, nem lehet azt állítani, hogy csak az van benne, ami "igazoltan szükséges".
A zsiráf sem igazoltan szükséges.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:25:09

@hevelar:

"ezzel az erővel a gyerekgyilkosnak is egy ingere van az agyából a kezébe, hogy meggyújtsa a gyufát."

valóban, és?!

" Az inger mögött viszont van egy tudatos döntés, hogy igen, meg akarom tenni. És emögött van egy ok, hogy miért akarom megtenni. "

igen, és?!

"Néha egyszerűnek tűnik bizonyos tevékenységeket "van egy inger" szintre redukálni. Csak ezzel nem magyaráztuk meg az okokat. "

lehet tovább is magyarázni a dolgokat.

azt nem látom, hova akarsz kilyukadni ezzel.

"Ő azért égeti el a gyerekét, mert abban hisz, hogy az jó.

Te pedig másban hiszel. "

nem. én nem hiszem, hogy jó felkelni. én fel akarok kelni. ez nem hit, hanem szubjektív cél, döntés. én tudom, hogy az én célom csak szubjektív cél. így ha te nem akarsz felkelni, nem fogok érvelni neked, hogy fel kell kelned.

"De a világ dolgaira - de leginkább az önmagára - reflektáló tudat létének okát baromira nem magyarázza meg. "

de abban is jól halad.

"Tehát a te felkelési ingered mögött van egy tudatos döntés. És ez a tudat miért dönt úgy, hogy keljünk fel? "

legjobb ismereteink szerint valójában sokszor nem a tudat dönt, amikor azt hiszed:

en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Libet

de egyébként másik ingerek miatt.

"Az ateista pedig azért kel fel, amiért a kutya vagy a mókuscickány. Mert a tudatfolyamatait teljes mértékben az ösztönvilága határozza meg, ezeknek az ösztönöknek pedig nem tud parancsolni. "

van arra valami igazolásod, hogy a hívő jobban tud parancsolni az ösztöneinek, mint az ateista?!

"Mert a mókuscickány nem tud szabadon dönteni. A hívő ember pedig tud."

van arra valami igazolásod, hogy a hívő jobban tud szabadon dönteni, mint az ateista?!

2013.04.29. 12:26:17

@Farkantoán Chatpartner:
A tudósok ugyanúgy szolgálták ki minden korban a hatalmat. Gyakran találmányuk mássá fejlődött, mint aminek szánták.
Ugye, mondanom sem kell, hogy sok nagyszerű gépet használtak emberek kínzására, pedig a tudós, a feltaláló nem ezzel a céllal kezdett bele.
És igen, a keresztények is szívesen kínoztak, öltek meg embereket, és erre nem kevés szellemi tőkét áldoztak.

greatwideopen · http://baconakbisztro.blog.hu 2013.04.29. 12:26:21

@Brendel Mátyás: >> "tehát az ateista mától nem állítja, hogy nincs Isten."

konkrétan én nem az állítom, hogy nincs isten. <<
Akkor minek vitatkozol ily vehemensen azokkal, akik azt állítják, hogy van?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 12:27:55

@avocado_:

A kereszténység és a tudomány két teljesen különböző terület, abszurdum a kettőt egybemosni vagy egymás alapján vizsgálni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:27:59

@"the dragon":

"Tehát tulajdonképpen ez egy zsinat, ahol a "híres-neves" magazin főszerkesztője tölti be a Pápa szerepét?"

nem, mert

1) van az empirikus-logikai módszer. ez jelentős különbség
2) több, vetélkedő zsinat van, és nem ugyanaz a pápájuk

"És ha a cikkre adott reakciók negatívak, akkor tudományos kognitív disszonanciáról, esetleg két egymásnak ellentmondó tudományos igazságról van szó?"

akkor van egy ideig vita. a tudomány hatékonyságát az mutatja, hogy ezek értelmes vitában el szoktak dőlni. a vallás baromságát, hogy nem dőlnek el, és halomra ölik egymás miattuk

"És ha a reakció pozitív, így az elképzelés a tudományos kánon részévé nemesül, hol a biztosíték arra, hogy nem csupán az argumentum ad populum jelenség érvényesült?"

az empirikus-logikai módszer

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:28:37

@Farkantoán Chatpartner: jó, a világ magyarázhatatlan, minden mindegy, öljük halomra a csecsemőket!:)

KopaszMercis 2013.04.29. 12:30:16

@greatwideopen:
Mert ostoban es rosszul ervelnek?

2013.04.29. 12:31:24

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Az ateizmusnak van közös erkölcsrendszere? "

Miért lenne? Egyközös gondolkodási séma, a közösség kialakítása, szociális igény, stb determinál erkölcsrendszert.
Az ateizmus nem hitrendszer.
Az ateista elveti Isten létét. Ez nem rendszerigényes!
Nem kell dogmákat megfogalmazni, nem kell igazolni.
Itt vagytok a leg álszentebbek. Miért kéne Isten NEM létét igazolni? Ami nincs, azt csak indirekt módon lehet igazolni.
Mondjuk, azt állítom, hogy az ember nem teremtett, nem alkotott valami, mert jól leírható módon fejlődik ki két sejtből. És attól függően, mely sejtek találkoznak, különböző ember fog születni!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:32:25

@Távmunka blog:

"a történelmi múlt a legtöbb vallás esetében segített a gyermekbetegségek kinövésében."

ezt tudod igazolni?! mert nem látom a logikáját. a vallás tipikusan nem önkritikus, dogmatikus intézmény. semmi alapunk feltételezni azt, hogy kinövésre képes. mifélle mechanizmus alapján?!

"Az ilyen őrültségeknél szóló híreket olvasva érdemes elgondolkodni, hogy mennyi hívőre jut ennyi őrültség. Nem mindegy, hogy 1 milliárdból egy bolond vagy ezerből egy."

szerintem 1milliárd hívőre 1milliárd őrült jut. az igaz, hogy kevés gyerekgyilkos. node hát a sok millió náciból se mind terelt zsidókat gázkamrákba.

2013.04.29. 12:32:52

@Brendel Mátyás: Igen, ez a jó érv: ha nem lehet kizárni, hogy a cscsemő antikrisztussá cseperedett volna, hogyan lehet kizárni más csecsemőknél? Mindet pusztítsuk el?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:33:25

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: ez már nem érv a kérdésben. vannak szabályok, ha útmutatás, akkor útmutatás. a Bibliában van útmutatás az életmódra. QED. tévedtél. bevallottad.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:35:10

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"A kereszténység alapvetően már, hiszen személyesen Isten alapította."

sok más szekta is pontosan ugyanezért alapvetően más.:)

2013.04.29. 12:35:10

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ami tökéletes, annak nincs hová fejlődnie. "
Na ez, ami nem igaz Istenre! Hisz állandóan fejlődik. Változtat. Isten nem tökéletes. Például nem tud teremteni olyan embert, aki kövesse őt, fenntartás nélkül! Se Ádám, se Éva.
Isten eléggé frusztrált módon nyilvánul meg a bibliai történetekben.
Tör, zúz, büntet.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 12:35:23

@Koós István:

Tehát az antifasiszták fasiszták, mert harcolnak a fasizmus ellen. Az antikomunisták meg kommunisták. A bíróságok meg gyilkosok, hiszen elítélnek gyilkosokat.

Tuvalu 2013.04.29. 12:36:04

Az eredeti poszt tudományosan szerintem rosszul közelíti meg a kérdést.

Mondhatjuk, hogy egy elnyomó rendszer, aki ártatlanokat végez ki, az rossz. Na de ha éppen nincs semmi rendszer, akkor a polgárháborús anarchikus állapotok sokkal több halálos áldozatot követelnek, de az élet sok más területén is rosszabb lesz a helyzet (gazdaság).

Tehát ha egy vallásos közösségben van 10 eretnekégetés, és 20 köztörvényes gyilkosság, akkor nem feltétlenül mondhatjuk, hogy egy 0 eretnekégetés de 50 köztörvényes gyilkosságos azonos méretű közösség jobb lenne.

Második hiba: Ha egy nem vallásos őrült lelövi a családját, akkor az ateizmusnak semmi szerepe nincs, ha viszont az illető vallásos, akkor a végső mozgatórugó sok esetben vallásos színezetet kap. Egy gyilkossághoz mindenképpen erös érzelmi felindulás jár, egy vallásos gyilkosnál ezért felszínre kerülnek ezek a jellegek. Ellenben ha ugyanez az ember pont a vallás miatt nem húzza meg a ravaszt, arról nem szerzünk tudomást. Ha viszont nem vallásos, és a gyilkosság megtörténik, akkor az adott tett nyilván nem fog ateista köntöst kapni. Nyilván módszertanilag nagyon nehéz ezt empirikusan mérni, de a poszt ezt felvetés szintjén se tárgyalja.

Ha társadalmi méretekben nézzük az egészet, akkor pedig azt kellene megnézni, hogy két azonos (na de ilyen nincs) ország közül a vallásosban vagy a nem vallásosban van-e több ilyen gyilkosság. Ez megint nehezen mérhető.

Mindenesetre az, hogy sokan meghalnak autóbalesetben, míg a lovaskocsik idöszakában arányosan kevesebb halott volt, ebből nem következik, hogy a mai autók használata őrültség. Pedig aki nem ül autóba (nem vallásos) az ugye nem fog autóban ülve meghalni se.

Mindezt avval együtt írom, hogy alapvetően a gondolatokkal egyetértek. De hogy tudományos egzaktsággal nincs megközelítve az érvelés, az biztos.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:36:11

@greatwideopen: "A világ egy nagyon komplex rendszer, nem lehet azt állítani, hogy csak az van benne, ami "igazoltan szükséges". "

de azt igen, hogy csak azt fogadom el, ami igazoltan szükséges. nem találgatok vaktában, mint egy őrült

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:37:12

@greatwideopen:

"Akkor minek vitatkozol ily vehemensen azokkal, akik azt állítják, hogy van?"

mert hülyeségnek tartom azt állítani, hogy van.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.04.29. 12:37:14

Látom, előjött itt is a "nem igazi/valódi keresztény" érvelés a hitgyógyítók és a gyereket feláldozók kapcsán. Egyrészt úgy tudom, hogy a gyermek feláldozásának és a hit erényének kérdését Ábrahám kapcsán kellőképp körüljárja a Biblia, másrészt aki esetleg tiltakozna, hogy az sem úgy van, azt emlékeztetném az "igazi skót" érvelési hibára:
hu.wikipedia.org/wiki/Igazi_sk%C3%B3t

Vagyis az állításban rejlő ellentmondást nem az eredeti állítás elvetésével kerüli meg, hanem az alanyt szabja át úgy, hogy a világképe ne módosuljon. (A skótok/keresztények nem csinálnak ilyen csúnya dolgokat -> ellenpélda -> az _igaz(i)_ skótok/keresztények nem csinálnak csúnya dolgokat.) Ez tulajdonképp a körkörös érvelés egy példája, vagyis az kívánt állítás alapján definiálja a feltételt: az az igazi keresztény, aki nem csinál csúnya dolgokat, így aki csúnya dolgokat csinál, nem igazi keresztény. Körkörös, vagyis nem állít semmi kézzelfoghatót.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 12:37:57

@Brendel Mátyás:

A bibliai útmutatások egy adott korra vonatkoznak, adott körülményekre. Nem általános parancsolatok. Mindig a mögöttes értelmet kell nézni. A szellem számít, nem a betű.

hevelar 2013.04.29. 12:38:09

@Brendel Mátyás:

"sokszor nem a tudat dönt, amikor azt hiszed"

Ha már tudomány, akkor ne hivatkozzunk olyat, ami "sokszor" fordul elő. Télen "sokszor" havazik, de ez alapján az a kijelentés, hogy "ha tél van, akkor havazik", nem állná meg a tudományosság próbáját.

Ha Libet elméletét kicsit kisarkítjuk, akkor valaki előbb alkotta meg a te blogbejegyzésedet, mielőtt azt te tudatosan megfogalmaztad volna. És máris sugalmazott bibliai szövegeknél tartunk. Ugye, ezt azért te sem akarod.?

"az én célom szubjektív cél"
A te szubjektív célod, döntésed, hogy felkelj, mennyiben több valakinek annál a szubjektív céljánál, döntésénél, hogy Mekka felé fordulva akar háromszor lehajolni? Te reggel felkelsz, ő pedig Mekka felé fordulva hajlong. A kettő között annyi a különbség, hogy ő meg tudja indokolni, hogy ezt miért teszi, te pedig nem.

"van arra valami igazolásod, hogy a hívő jobban tud szabadon dönteni, mint az ateista?!"
Te mondtad, hogy azért kelsz fel, mert "van egy inger". A hívő pedig azért teszi, amit tesz, mert azt akarja tenni. Ennél több igazolás szerintem nem szükséges.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:43:42

@Tuvalu:

"Tehát ha egy vallásos közösségben van 10 eretnekégetés, és 20 köztörvényes gyilkosság, akkor nem feltétlenül mondhatjuk, hogy egy 0 eretnekégetés de 50 köztörvényes gyilkosságos azonos méretű közösség jobb lenne."

nem tudod igazolni a vallás elrettentő erejét a bűnözésre nézve. sőt, igazolni lehet, hogy nem az:

math.freeblog.hu/archives/2011/07/27/Vallas_nem_erkolcsosebb_es_nem_boldogit/

"Ha egy nem vallásos őrült lelövi a családját, akkor az ateizmusnak semmi szerepe nincs"

hát ugye ha az ateista őrült nem az ateizmusára hivatkozik, akkor őrültség lenne azt állítani, hogy az ateizmusnak ebbe szerepe van.

"Mindenesetre az, hogy sokan meghalnak autóbalesetben, míg a lovaskocsik idöszakában arányosan kevesebb halott volt, ebből nem következik, hogy a mai autók használata őrültség."

itt van olyan haszon és veszély, amelyet lehet mérlegelni. a társadalom egy jelentős része a hasznot fontosabbnak értékelte. a vallásnak nincs olyan haszna, amely ne volna kiváltható.

olyan ez, mintha lenne egy sokkal kevésbé balesetveszélyes autó, kb ugyanazokkal a képességekkel, de te mégis a balesetveszélyest választanád. ez őrültség.

egyre több felmérés mutat rá arra, hogy a vallásnak egyáltalán semmi kiválthatatlan pozitív haszna nincs. az ateista társadalom mindenben ugyanolyan jól tud élni, és kevesebb vallásos őrület van benne.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:44:34

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: a társadalom nagy részének tutira nem mondta meg,t ehát ezzel semmit nem érünk

Avatar 2013.04.29. 12:45:19

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Isten attól Isten, hogy megfelel a te definíciódnak és ha nem ilyen akkor nem is létezik semmi, amit Istennek nevezhetnénk, vagy pedig Isten a Világ teremtője, aki szerinted mindenképp létezik, akármit hisznek róla az emberek, és elképzelhető, hogy te is téves kijelentéseket teszel róla?

greatwideopen · http://baconakbisztro.blog.hu 2013.04.29. 12:47:19

@Brendel Mátyás: Csak tudod Matyi az itt az óriási bökkenő, hogy az átlagember gondolkodásának csak elenyésző részét teszi ki a "tudományos gondolkodás", a legtöbb esetben csak saccolunk valamilyen eredményt. Azaz a tudomány az a gondolatiság elenyésző része, a legtöbb ember a legtöbb esetben megsaccolja a várható eredményt élettapasztalatára alapozva (és nem tudományra), pl. olyan egyszerű esetekben is, mint egy előzés az autóval. Hogy még beférek-e a szembejövő előtt vagy nem.
Valahogy így, de persze nem egésze így van ezzel az Isten dologgal is. Annyival fűszerezve a dolgot, hogy Istenben még az élettapasztalatok ellenére is képesek vagyunk hinni. A sok rakás szar ellenére is. Meg is mondtam Neki, majd ha találkozunk, jól valagba rúgom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:48:18

@hevelar:

"Ha már tudomány, akkor ne hivatkozzunk olyat, ami "sokszor" fordul elő. Télen "sokszor" havazik, de ez alapján az a kijelentés, hogy "ha tél van, akkor havazik", nem állná meg a tudományosság próbáját."

és nem is állítottam ilyet

"Ha Libet elméletét kicsit kisarkítjuk, akkor valaki előbb alkotta meg a te blogbejegyzésedet, mielőtt azt te tudatosan megfogalmaztad volna."

nem, nem VALAKI.

"A te szubjektív célod, döntésed, hogy felkelj, mennyiben több valakinek annál a szubjektív céljánál, döntésénél, hogy Mekka felé fordulva akar háromszor lehajolni?"

semennyiben. ha ő tényleg a hajolgatást önmagáért élvezi, akkor ugyanott vagyunk.

"A kettő között annyi a különbség, hogy ő meg tudja indokolni, hogy ezt miért teszi, te pedig nem."

pont erről van szó. én tudom, hogy a szubjektív csak szubjektív, ő a hülye azt hiszi, objektív. és tudod pont ez járul hozzá a vallásháborúhoz és a terrorizmushoz. ez a tévedés.

"Te mondtad, hogy azért kelsz fel, mert "van egy inger". A hívő pedig azért teszi, amit tesz, mert azt akarja tenni. Ennél több igazolás szerintem nem szükséges."

ő is az inger miatt kel fel.

"the dragon" · http://kigondoltam.blog.hu/2013/08/26/elrendezett_hazassag 2013.04.29. 12:50:06

@Brendel Mátyás:

"több vetélkedő zsinat van"

Ezzel arra célzol, hogy több egymással vetélkedő, egyaránt tudományos (értelmezésedben: logikus, igaz) narratíva is létezik? Ez azért méretes buflákságnak tűnik.

"értelmes vitában el szoktak dőlni. a vallás baromságát, hogy nem dőlnek el, és halomra ölik egymás miattuk"

A vita "kulturáltsága" nincs összefüggésben a résztvevő felek állításainak igazságtartalmával. Például ha én vitába keverednék valakivel, aki azt állítja, hogy az ég zöld, nem pedig kék, és erről rendkívül szelíden igyekszik meggyőzni, mire én nekifutásból szájbarúgom, attól még nekem van igazam.

"az empirikus-logikai módszer "

Az empirikus-logikai módszer térben és időben korlátozott és változik. A korlátot pedig az axiómák jelentik, melyek közül folyamatosan buknak el, és születnek újak, mely alapján a rendszer egy részét, ad absurdum az egészét újra kell kalibrálni. Persze ez a tudomány felhasználhatósága szempontjából jó - és senki nem állítja, hogy a tudomány rossz -, csak éppen az alapját veszíti el arra vonatkozóan, hogy olyan jelenségeket, mint a vallás, kritizáljon. Elvégre ki tudja, hogy holnap, vagy tíz év múlva éppen mi lesz a "tudomány mai állása". Persze ezzel az épelméjű tudósok is tisztában vannak, nem is ártják magukat ilyen kérdésekbe.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:51:01

@greatwideopen:

nem.

van a tudományos empirikus-logikai egzaktság
van az empirikus-logikai saccolós józan paraszti ész

és ezzel élesen szemben van a vágyvezérelt nemgondolkodás alapu hit.

a hit nem valami pontatlan saccolás. a hit az, amikor azt "saccolják", amit látni szeretnének.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:52:11

@greatwideopen: "olyan egyszerű esetekben is, mint egy előzés az autóval. "

a te példáddal élve. a hit az, amikor valaki "úgy saccolja", hogy meg fogja tudni előzni az autót, minden józan paraszti empirikus logikai saccolás ellenében, vagy attól függetlenül, csak azért, mert nagyon szeretné.

greatwideopen · http://baconakbisztro.blog.hu 2013.04.29. 12:54:24

@Brendel Mátyás: Nem, ez sincs így: a hit vagy valamilyen cél kivetítése: például hiszek abban, hogy én készítem az első működőképes perpetum mobile-t, s van a vallási meggyőződés, ami sokszor nem egyezik azzal ami látni szeretnénk, hanem inkább konzerv valami, mások által kitalált hiedelemrendszer.

2013.04.29. 12:54:27

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Isten per definitionem tökéletes. "
Isten nem definiálható. Tehát tézised hibás.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:57:10

@"the dragon":

"Ezzel arra célzol, hogy több egymással vetélkedő, egyaránt tudományos (értelmezésedben: logikus, igaz) narratíva is létezik? Ez azért méretes buflákságnak tűnik."

nem erre céloztam, de ez is igaz. de nem csak több elmélet, hanem több folyóirat is létezik. a tudománynak nincs Vatikánja, meg szent könyve.

"A vita "kulturáltsága" nincs összefüggésben a résztvevő felek állításainak igazságtartalmával."

egyáltalán nem a vita kulturáltságáról írtam. arról írtam, hogy van egy módszer, amely nagyon produktívnak bizonyult a viták rendezésében.

"Az empirikus-logikai módszer térben és időben korlátozott és változik. A korlátot pedig az axiómák jelentik"

nyuszóka, ne írjál baromságokat! olvass tudományfilozófiai szakkönyveket!

"holnap, vagy tíz év múlva éppen mi lesz a "tudomány mai állása"."

ha holnap vagy tíz év múlva az lesz a tudomány állása, hogy isten létezése igazolt, akkor erősen megfontolom, hogy én is elfogadom. de most nem az. tehát most nem fogadom el, és őrültnek tartom azt, aki MA elfogadja. meséket meg kár érvnek felhozni!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 12:59:04

@greatwideopen:

" a hit vagy valamilyen cél kivetítése: például hiszek abban, hogy én készítem az első működőképes perpetum mobile-t"

ez hogy mond ellent annak, amit mondtam?! azért hiszel benne, mert utálod a perpeetum mobilét?!:)

"s van a vallási meggyőződés, ami sokszor nem egyezik azzal ami látni szeretnénk, hanem inkább konzerv valami, mások által kitalált hiedelemrendszer."

elég ritka az, amikor nem olyan a hit, mint amit szeretnének az emberek.

hevelar 2013.04.29. 13:00:04

@Brendel Mátyás:

"nem, nem VALAKI." - no, akkor légy oly kedves kifejteni, hogy mi az a valami, ami blogbejegyzéseket írogat a tudatod hátterében.

"ha ő tényleg a hajolgatást önmagáért élvezi" - te sem a felkelést magát élvezed, hanem célod van vele. Ahogy ő sem a hajlongást élvezi, hanem célja van vele.

"én tudom, hogy a szubjektív csak szubjektív"
Mintha pont arról írnál, hogy a vallás objektíve hülyeség.

"és tudod pont ez járul hozzá a vallásháborúhoz és a terrorizmushoz. ez a tévedés."
Mintha eme blogbejegyzés tökéletes példája lenne annak, amikor az egyik szellemi irányzat (egyelőre csak írott formában) háborút indít egy másik ellen. Majd amikor ezen felbuzdulva az ateisták elkezdik irtani a hívőket, akkor te is nézel majd, mint jézus az inkvizícióra.

Koós István 2013.04.29. 13:00:39

@Farkantoán Chatpartner:

"természetesen egyéb vallásoknak a vakhite is lehet végzetes és tömeggyilkos, lásd első helyen a kommunizmust, aztán ott van a szocializmus nemzeti és nemzetközi válfaja"

Pontosan így van. A kommunizmus nem más, mint a kereszténység deszakralizált változata, pszeudo-kereszténység. Az osztály nélküli társadalom, aminek a megteremtéséért embereket öltek, az új Jeruzsálem egy változata.

"Azt figyeltem meg, Matyi, hogy te rendkívül óvatos, mondhatni sunyin gyáva vagy EGY vallással kapcsolatosan. Bíráltad valaha is az Ószövetséget?"

Az Ószövetség is a keresztény vallás szent könyvének a része, te szerencsétlen.

Kristl 2013.04.29. 13:07:01

@Brendel Mátyás:

"A tudománynál vegyük azt a példát, hogy az atomfizika elmélete, amely az atommaghasadást leírja, alkalmas atombomba előállítására és atomerőmű előállítására. A másik oldalon vegyük azt, hogy a Korán alapján lehet a dzsihád mellet és ellen is érvelni. Mindkettő egykutya? Nem."

Köszi, tetszett az írás. De véleményem szerint akad benne pár logikai hiba.

Az egyik az, hogy az atomfizika elmélete melyre hivatkozik, nem gyakorlati alkalmazás. Egy háttértudományos eredmény, elmélet. Mely gyakorlatba akkor ültetődik át, mikor valaki konkrétan fel is használja azt a bomba előállítására.

Morális döntéssé meg ott válik, hogy a bombát különféle emberek kezébe adja, illetve azok döntenek bevetéséről. Márpedig a hasonlat nem a magfizikáról szól, hanem a bomba bevetéséről. Így ez ugyanolyan tisztán morális kérdés, mint egy vallási tan értelmezése.

Azaz pont ugyanazt a hibát követi el, mint sok egyéb amúgy a témában. Felteszi hogy:
Tudományos gondolkodás/Tudomány = tiszta gondolkodás = az amit én teszek mert én ilyen és olyan vagyok, pl ateista.

Fent említettek egy példát, engedd meg hogy megpróbáljam bemutatni azálltal, hátha könnyebben érthető lesz a dolog.

Az evolúció egy remek elmélet, mely komoly támaszt jelent nem csak a biológia megértésében, hanem általában, főleg absztrakt módon kezelve egy csomó területben megfigyelhető „fejlődés” megértésében.
Sokan beszélnek elméletek, módszerek, fegyverek, társadalmak és nézetek evolúciójáról is.
Nem is kellett hozzá sok, hamarosan megszületett egy kellően laza alkalmazása, ami létrehozta a szociáldarvinizmust, szintisztán az evolució darvinista elméletéből a társadalomra alkalmazva a kiagyalóinak személyes szűrőjén át. Onnantól pedig 1 lépés a nácizmus.

Tudod általában ez van, ha egy tudományos gondolat elhagyja a papírt, s közkincsé válva már nem a tudományos keretek közt értelmezik, vagy pusztán egyes tudósok túlságosan elragadtatottak lesznek magával az elmélettel szemben. Ilyen egyszerű ez általában.

Ergo visszatérve az eredeti kérdésre. Önmagában egy társadalom szervező „elképzelés”, vagy maga a vallásos könyv sem rosszabb mint egy atombomba, vagy egy fegyver. Mindegyik felruházható bármivel amivel csak akarjuk. Lehet a hatalom eszköze, maga a hatalom, vagy akár a változás keze, kvázi isten is, nem csak egy könyv „szent” és kötelező. Ez pusztán az ember egyéni értékítéletén múlik.
És igen, lehet azt mondani, hogy kiolasható ez a bibliából, kellően kreatívan bármi. De a biblia nem mondja meg senkinek, mit olvass ki belőle.

Szal egyfelől a személyes felelősséget tagadod emitt, amit máshol kollektiven beleraksz.

Remélem érthető volt a számodra is.

greatwideopen · http://baconakbisztro.blog.hu 2013.04.29. 13:07:40

@Brendel Mátyás: Ugyammár miért szeretnék az emberek a rahedli tilalomfát?! Ez a hit dolog nem úgy van ahogy mondod. Tudod, hit, remény, szeretet az 3 dolog.
A remény hal meg utoljára, azaz azt, amiben már rég nem hiszek titkon még mindig remélhetem. Inkább a remény feleltethető meg vágyainknak, nem a hit.

Tuvalu 2013.04.29. 13:12:20

@Brendel Mátyás: Megnéztem a linket, de vagy nem ezt akartad csatolni, vagy nincs köze a problémához. Egy tűzbedobásnak vagy fényetetésből származó halálokozásnak mint extrém negatív következménynek mégis mi köze van ahhoz, hogy csal valaki vagy rászoruló emberen segít-e? Vagy akár a bünözésre való hajlamnak hol van köze az adakozási hajlamhoz??? Amit én írtam, hogy egy gyilkosság azért nem történik esetleg meg, mert az illető vallásos. Ha olyan példát hoztál volna, hogy a szándékos emberölést végrehajtók ugyanolyan arányban képviselik a vallásokat (erős vagy laza vallásosok) mint a társadalomban ahogy ezek vannak, vagy ha avval hogy a visszaesö gyilkosok közt ugyanolyan arányban vannak a börtönben megtértek mint nem megtértek, akkor azt mondom, hogy valóban érveket sorakoztattál fel, hogy a posztban említett őrült gyilkosságok önmagukban állnak.

Amikor azt mondod, hogy őrültség lenne az ateizmus szerepére hivatkozni, ha a gyilkos nem arra hivatkozik, akkor konkrétan nem válaszolod meg, hogy 0 vallásos gyilkosság + 50 köztörvényes az miért ne lenne rosszabb mint 10 vallásos és 20 köztörvényes gyilkosság. (a fenti link meg nem hogy adatokat erre nézve, de ez nem a te hibád, mert szerintem nem készítettek ilyet).

Az autós példa helyett akkor mondok egy másikat. Új gyógyszerek engedélyeztetése. Ha valaki egy előre fel nem ismert mellékhatásban megbetegszik vagy meghal, az probléma, emberek kerülnek börtönbe, vagy a közvélemény felhorkan, és teljesen igaza van (vallásos gyilkosság megfelelője). Evvel ellenben egy hosszadalmas engedélyeztetési eljárás esetén a következő 5 évben pedig még mindig meghalnak azok, akiken a gyógyszer segíthetne. A konkrét halálokra persze nem az lesz beírva, hogy "mert nem kapta meg a gyógyszert, ami már amúgy létezett csak nem volt engedélyeztetve". Ha megnézed hosszú távon, akkor találni fogsz egy csomó olyan halálozást ami a felelőtlenül bevezetett gyógyszereknek köszönhető, ellenben olyat nem fogsz találni, hogy statisztika, hogy hányan maradtak életben, mert nem volt hosszadalmas az eljárás (vallásossága miatt nem gyilkoló potenciális gyilkos megfelelője)

A gyógyszerengedélyeztetési eljárás esetén is általában egy tanult embernek is nehéz ezt a trade-offot elmagyarázni. Mérni is nehéz. De a jelenséget azért meg tudja érteni.

Erre mutattam rá, hogy létezhet, és még csak felvetés szintjén se tárgyaltad, sőt el is zárkózol attól, hogy a Jean Valjean-i megtérés (ami nyilván csak irodalom) létezhetne.

Lehet hogy igazad van, de nem is tárgyalod, ezért mondtam, hogy tudománytalan, ahogy írod.

Kristl 2013.04.29. 13:13:58

@Könnyen elkaptuk, uram!:

„Miért lenne? Egyközös gondolkodási séma, a közösség kialakítása, szociális igény, stb determinál erkölcsrendszert.”

Ateista klubra írsz barátom. Ergo a közös gondolkodási séma, szociális igény aligha tagadható. Ahogy az írásotok hasonlóságából sütő determinált erkölcsrendszer sem. Puszán empirikus alapon kijelenthető hát, hogy ez mindegyike pipa a puszta itlétetek alapján.

„Az ateizmus nem hitrendszer.
Az ateista elveti Isten létét. Ez nem rendszerigényes!”

A hit önmagában nem rendszerigényes! A vallás az ami egyházhoz kötődik. Ergo míg egyéni hitről beszélünk, senkinél sincs rendszerigény! A kereszténynél sem!
Illene ismerni a hit és a vallás közti különbséget mielőtt vitázol róla. Ámde amint klubokba tömörül valaki, vagy létrejönnek a különféle TTT jellegű szervezetek, létrehozzák a maguk szervezetét is.

„Itt vagytok a leg álszentebbek. Miért kéne Isten NEM létét igazolni? Ami nincs, azt csak indirekt módon lehet igazolni.”

Mert onnantól jelentheted ki, hogy tudományos tény, ha bebizonyítod, igazolod. Egészen addig csak a hited, vagy ha tudományos keretek közt teszed a feltevésed, akkor feltevés és hipotézis.
Ilyen egyszerű.
Egészen addig, amíg ezt nem teszed meg, nem vagy tudományos, csak egy személyes hite alapján vitatkozó hívő.

„Mondjuk, azt állítom, hogy az ember nem teremtett, nem alkotott valami, mert jól leírható módon fejlődik ki két sejtből. „

Ez meg vicces példával is megfogható. Szal én se sütök piskótát, mert jól leírható módon a tojás elkeverődik a cukorral és a lisztel, meg a sütőporral, majd hő hatására lejátszódó fizikai-kémiai folyamatok eredményeképpen létrejön a piskóta?

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.04.29. 13:15:28

@hobby beton: @csepke: @maxval, a gondolkodni próbáló birca: A szekta és az egyház közötti különbség a méretből fakad. A szekta egy nagyobb vallási irányzatről levált kisebb vallási közösség. Régen például szekta volt a református egyház is, manapság ilyen az 1 millió tagú Brazil Katolikus Apostoli Egyház. A nem keresztény vallásoknál is sok szekta van, például a 20 buddhista szekta (Hínajána) vagy a hindu szekták.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 13:15:35

@hevelar:

"no, akkor légy oly kedves kifejteni, hogy mi az a valami, ami blogbejegyzéseket írogat a tudatod hátterében. "

a tudattalan, a tudatalatti. de egyébként ugye a döntésről volt szó, és te magad is írtad, hogy túlfeszítetted a dolgot. a nyelvi megfogalmazás az nyilván tudatos.

"te sem a felkelést magát élvezed, hanem célod van vele. Ahogy ő sem a hajlongást élvezi, hanem célja van vele."

jó, akkor jussunk el gyorsan odáig, hogy nekem van egy célom, és ama cél elérése érdekében igazolt ismereteim alapján racionálisan viselkedek, többek között felkelek. ő meg a célja érdekében irracionálisan hajlong Mekka felé, mert nem viszi közelebb céljához.

És akkor vissza jutottunk oda, hogy a hívő és ateista között nem az a különbség, hogy a hívő meg tudja magyarázni a céljai végső indokát, az ateista meg nem. mindkettő céljai szubjektívek. a különbség, hogy az ateista jó esetben a célok elérésében racionálisan viselkedik, a hívő meg nem. nem a célokban van a különbség, hanem az elérésében.

""én tudom, hogy a szubjektív csak szubjektív"
Mintha pont arról írnál, hogy a vallás objektíve hülyeség."

igen. a két mondatnak miféle logikai köze van egymáshoz, te féleszű?!

"Mintha eme blogbejegyzés tökéletes példája lenne annak, amikor az egyik szellemi irányzat (egyelőre csak írott formában) háborút indít egy másik ellen. Majd amikor ezen felbuzdulva az ateisták elkezdik irtani a hívőket, akkor te is nézel majd, mint jézus az inkvizícióra."

mivel a cikkem elég világos, és elég világosan nem szól a vallások irtásáról, ezért erre nem sok esélyt látok. ha bekövetkezik, akkor majd lesz egy érved. most nincs.

kewcheg 2013.04.29. 13:16:56

@KopaszMercis: ez egy nagyon szép és tökéletes világ,csak nézz fel az égre ma este, pl...Meg van ugyanakkor engedve(szépmagyarul mondva:) hogy történjenek benne rossz dolgok, mint ahogy pl. a Madonna "tétlenül nézte" ahogy Rosettát megbecstelenítik a templomban az amúgy szövetséges, francia, de arab katonák. Miért nem lépett közbe? Miért nem lép közbe amikor gyerekeket gyilkolnak? Nem tudom.De ettől még ez nem az Isten sara, ez emberek műve, akik szabadon azt tesznek, amit akarnak, mivel nem robotok,droidok,szal nem racionálisak....

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 13:25:03

@Kristl:

"Az egyik az, hogy az atomfizika elmélete melyre hivatkozik, nem gyakorlati alkalmazás. Egy háttértudományos eredmény, elmélet. Mely gyakorlatba akkor ültetődik át, mikor valaki konkrétan fel is használja azt a bomba előállítására."

így van. ez az érvelésem egy fontos pontja. nem értem, miért nevezed logikai hibának, amikor egyetértesz vele.

"Márpedig a hasonlat nem a magfizikáról szól, hanem a bomba bevetéséről. Így ez ugyanolyan tisztán morális kérdés, mint egy vallási tan értelmezése. "

a bomba bevetése nem tudományos kérdés.

"Nem is kellett hozzá sok, hamarosan megszületett egy kellően laza alkalmazása, ami létrehozta a szociáldarvinizmust, szintisztán az evolució darvinista elméletéből a társadalomra alkalmazva a kiagyalóinak személyes szűrőjén át. Onnantól pedig 1 lépés a nácizmus. "

igen, de ugye itt két lépés van, és sok más dolog is közrejátszik. a nácizmus nem csupán szociáldarwinizmus. így a darwinizmusnak nagyon kevés köze és felelőssége van a nácizmusban. ez már egy túlságosan erőltetett dolog.

arról nem beszélve, hogy a tudomány saját módszere alapján ha a darwinizmusból nem vezethető le a nácizmus, akkor hibás a nácizmust igaznak elfogadni. a tudománynak van olyan módszertani elve, amely alkalmas a nácizmustól való teljes elhatárolódásra.

a hitnek nincs: a credo qui absurdum elve nem tud semmit kizárni.

"Tudod általában ez van, ha egy tudományos gondolat elhagyja a papírt, s közkincsé válva már nem a tudományos keretek közt értelmezik, vagy pusztán egyes tudósok túlságosan elragadtatottak lesznek magával az elmélettel szemben. Ilyen egyszerű ez általában. "

a cikkben felvetem az éles határ kérdését. a tudománynál van ilyen: a tudományos módszertan. tudjuk, hogy a nácizmus miért nem fér bele a tudományba. totál egyértelmű, hogy miért nem.

"Ergo visszatérve az eredeti kérdésre. Önmagában egy társadalom szervező „elképzelés”, vagy maga a vallásos könyv sem rosszabb mint egy atombomba, vagy egy fegyver. Mindegyik felruházható bármivel amivel csak akarjuk."

ha a vallás az igazolás elvét sem követeli meg, akkor nagyon könnyen felruházható akármivel. ha a tudomány az igazolás elvét megköveteli, akkor hiába ruházol, meg tudom mutatni azt az éles határvonalat, ami elválaszt.

"És igen, lehet azt mondani, hogy kiolasható ez a bibliából, kellően kreatívan bármi. De a biblia nem mondja meg senkinek, mit olvass ki belőle. "

a tudományos módszer viszont egyértelműen megmondja, mi olvasandó ki egy elméletből: az, ami dedukálható belőle, és csak az. rátapintottál az oltári különbségre.

a vallás nem tud mire hivatkozni, amikor valaki elhatárolódik, hogy: "no ez nem olvasható ki a szent könyvből"

a tudomány totálisan jogosan mondhatja azt, hogy: "ez nem következik az elméletből".

ez a bazi nagy különbség, ember!

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.04.29. 13:25:40

@Brendel Mátyás: Szia! Csak most látom, hogy már nem Finnországban vagy, :)
Szóval szerintem elég végignézni a történelmen és látszik, hogy az adott valláshoz kapcsolódó gyilkosságok/emberkínzások száma folyamatosan csökken az idő elteltével. Például a katolikusok jóval kevesebb boszorkányt égetnek manapság, mint a középkorban és a reformátusok sem hadakoznak annyit az egyházi uralomért.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 13:26:25

@greatwideopen: "Ugyammár miért szeretnék az emberek a rahedli tilalomfát?!"

legtöbbször másoknak szerették megtiltani a dolgokat.

annamanna 2013.04.29. 13:31:09

@Hunor Levente: Adtam egy pofont a szarnak, ez jó megfogalmazás. A szarnak pofon jár, csak épp nem fáj neki. "Adjad, fiam, a te szívedet nékem, és a te szemeid az én útaimat megőrizzék. Mert mély verem a tisztátalan asszony, és szoros kút az idegen asszony. És az, mint a tolvaj leselkedik, és az emberek közt a hitetleneket szaporítja. Kinek jaj? kinek oh jaj? kinek versengések? kinek panasz? kinek ok nélkül való sebek? kinek szemeknek veressége? A bornál mulatóknak, a kik mennek a jó bor kutatására. Ne nézd a bort, mily veres színt játszik, mint mutatja a pohárban az ő csillogását; könnyen alá csuszamlik, Végre, mint a kígyó, megmar, és mint a mérges kígyó, megcsíp. A te szemeid nézik az idegen asszonyt, és a te elméd gondol gonoszságot. És olyan leszel, mint a ki fekszik a tenger közepiben, és a ki fekszik az árbóczfának tetején. Ütöttek engem, nékem nem fájt; vertek, nem éreztem! Mikor ébredek fel? Akkor folytatom, ismét megkeresem azt."

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 13:33:22

@Tuvalu:

"Amit én írtam, hogy egy gyilkosság azért nem történik esetleg meg, mert az illető vallásos."

ez spekuláció. ezt nem tudod igazolni. így nem érv.

"akkor konkrétan nem válaszolod meg, hogy 0 vallásos gyilkosság + 50 köztörvényes az miért ne lenne rosszabb mint 10 vallásos és 20 köztörvényes gyilkosság."

a legjobb a 0 vallásos gyilkosság és 0 köztörvényes gyilkosság lenne. ez is egy fiktív kérdés, meg a te felvetésed is egy fikció. mit akarsz ezzel?!

"Evvel ellenben egy hosszadalmas engedélyeztetési eljárás esetén a következő 5 évben pedig még mindig meghalnak azok, akiken a gyógyszer segíthetne."

a gyógyszerengedélyeztetés szerinted túl szigorú?! lehet, és?! mit akarsz ezzel?!

"Erre mutattam rá, hogy létezhet, és még csak felvetés szintjén se tárgyaltad, sőt el is zárkózol attól, hogy a Jean Valjean-i megtérés (ami nyilván csak irodalom) létezhetne."

nem tudok fiktív dolgokat tényként felvető érvekkel mit kezdeni. mi lenne, ha létezne a Pegazus? akkor talán az ógörög vallás igaz lenne?! hova akarsz ilyenekkel kilyukadni?!

"Lehet hogy igazad van, de nem is tárgyalod"

egy csomó irreleváns dolgot nem tárgyaltam.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 13:36:01

@Távmunka blog:

"Szóval szerintem elég végignézni a történelmen és látszik, hogy az adott valláshoz kapcsolódó gyilkosságok/emberkínzások száma folyamatosan csökken az idő elteltével."

ez a kereszténységre igaz. de ezzel együtt a szekularizmus megerősödése is zajlik. tehát szerintem nem a vallás javult, hanem a nyugati modern társadalom megtanulta kordában tartani a saját vallásait. a társadalom javult, nem a vallás.

" Például a katolikusok jóval kevesebb boszorkányt égetnek manapság, mint a középkorban és a reformátusok sem hadakoznak annyit az egyházi uralomért."

mert szerencsére nem engedjük nekik.

csepke 2013.04.29. 13:36:24

@Távmunka blog: ebben nem értünk egyet. Nem a méret a lényeg. ;) A reformáció pont azért indult a középkorban, mert úgy érezték a vallásosság már elkanyarodott egy olyan irányba ami nem vezethető le a Bibliából (búcsúcédulák árusítása), ezen felül célja volt a Rómától való elszakadás (a protestáns egyházakban nincs olyan hierarchia mint a katolikuséknál, vagyis a gyülekezet lelkészének "főnöke" nem a pápa hanem a jóisten), és a közérthető nemzeti nyelv használata az istentiszteleteken a csak papok által beszélt latin helyett.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 13:39:11

@Távmunka blog:

"Szóval szerintem elég végignézni a történelmen és látszik, hogy az adott valláshoz kapcsolódó gyilkosságok/emberkínzások száma folyamatosan csökken az idő elteltével."

a vallások kriminális volta nem az idővel fejlődik, hanem hatalmukkal fordítottan arányos. a korai kereszténység és a mai kereszténység nagyon kevés boszorkányt égetett.:) a buddhisták Európáéban roppant békések, Burmában és Sri Lankán roppant népirtók. Mohamed Mekkában és menekülés közben roppant toleráns volt. Medinában, amikor hatalmat szerzett, agresszív lett.

a vallások nem fejlődnek, primitív kis ösztönökről van szó: ha hatalmuk van, agresszívek, ha nincsenek, akkor csendben meghúzódnak.

annamanna 2013.04.29. 13:40:51

@Koós István: a keresztények végeznek ördögűzést, mert hisznek a sátán elleni küzdelemben. Igen, így van. A sátánisták pedig a sátánnak áldoznak gyerekeket, és a cikk erről szólt, szakrális gyerekáldozatokról. Akiket sátánisták áldoztak a sátánnak, a keresztények pedig hisznek a sátán elleni küzdelemben és az ördögűzésben. Így van.

Tuvalu 2013.04.29. 13:59:30

@Brendel Mátyás:

a legjobb a 0 vallásos gyilkosság és 0 köztörvényes gyilkosság lenne. ez is egy fiktív kérdés, meg a te felvetésed is egy fikció. mit akarsz ezzel?!

Erre linkelted, hogy a vallásosak nem csalnak kevesebbet és nem adakoznak többet, erro nincs igazam. Tehát elsőre még érdekesnek ítélted meg, hogy egy irreleváns oldalt belinkelj rá. Miután rámutattam, hogy irrelevánsat linkeltél, akkor már fikciónak nevezted. Ez van.

"Lehet hogy igazad van, de nem is tárgyalod"
egy csomó irreleváns dolgot nem tárgyaltam.

Azt nem tárgyaltad az eredeti posztban, hogy a vallásnak lehet olyan oldala, ami maitt egyesek nem gyilkolnak.

Most itt azt mondod, hogy irreleváns dolgokat nem tárgyalsz. Ez pedig releváns lett volna.

Persze ez a te blogod, és azt is elismerem hogy nagyon sok kommentelőt válaszra is méltatsz. Ez némileg menti, hogy sok érvet egyszerűen csak lesöpörsz, ami nem illeszkedik a mondandódba.
Én csak arra mutattam rá, hogy nem sikerült tudományosan érvelned. Egy igazi tudományos megközelítésű ember ezt be tudja látni.

Viszont az is igaz, hogy nem kell egymást meggyőzni. Te is írtál olyan dolgokat, ami mást elgondolkoztat, ha már bármelyik kommentelő ír olyat, amin elgondolkozol, akkor már te is jól jártál.

Béke veled.

neworldisorder 2013.04.29. 14:00:17

@vladimir964: Szerintem azert van egy eleg nagy fokozati atmenet a szintiszta kitalacio es un. isteni jelenesek kozott. Azt, hogy a Korant nem Mohamed irta nekem uj informacio, de legyen igazad. Ugyanakkor nem ertem, hogy ez a felvetes hogyan kapcsolodik a temahoz, mert nem a gondolatok eredete, hanem azoknak erkolcsi tartalmuk lett vitatva.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 14:04:32

@Tuvalu:

"Azt nem tárgyaltad az eredeti posztban, hogy a vallásnak lehet olyan oldala, ami maitt egyesek nem gyilkolnak."

mert nincs igazolva. sok "mi lenne, ha" dolgot nem tárgyaltam a postban.

"Én csak arra mutattam rá, hogy nem sikerült tudományosan érvelned. Egy igazi tudományos megközelítésű ember ezt be tudja látni."

hogy a faszba ne lenne tudományos, hogy igazolatlan feltevéseket nem tárgyaltam a postban?!

KopaszMercis 2013.04.29. 14:09:48

@kewcheg:
Szoval akkor inkompenets... Hat nemtom.

Link elek 2013.04.29. 14:10:12

@Brendel Mátyás:
ez jo, én is ezt tartom logikusnak :)

Az istenek léte vagy nem léte nem tudott, vagy nem tudható.
Az istenek létéről való tudás irreleváns vagy nem fontos.
Az istenek létéról vagy nem létéről valő állításoktól való tartózkodás optimális.

Link elek 2013.04.29. 14:13:24

@Brendel Mátyás:
Csodalom a turelmedet ezekhez a vitakhoz, egy jezsuita veszett el benned :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 14:14:50

@neworldisorder: "a Korant nem Mohamed irta nekem uj informacio"

Muslim scholars believe that prophet Muhammad was illiterate, as mentioned in the Qur'an itself,
"Those who follow the messenger, the Prophet who can neither read nor write, whom they will find described in the Torah and the Gospel (which are) with them......"Qur'an 7:157.

en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Quran#Revelation

Koós István 2013.04.29. 14:18:55

@annamanna:

"a keresztények végeznek ördögűzést, mert hisznek a sátán elleni küzdelemben. Igen, így van. A sátánisták pedig a sátánnak áldoznak gyerekeket, és a cikk erről szólt, szakrális gyerekáldozatokról. Akiket sátánisták áldoztak a sátánnak, a keresztények pedig hisznek a sátán elleni küzdelemben és az ördögűzésben. Így van."

Ige, a keresztények hisznek a sátánban, úgyszintén a sátán elleni harcban, így kineveznek sátánnak meg boszorkánynak szerencsétleneket, és megégetik őket. A bajokért szerintük nem a természeti folyamatok (pl. cunami, földrengés) vagy baktériumok a felelősek, hanem a sátán. Így könnyebb, mint gondolkodni. Hinni és erőszakot tenni könnyebb, mint tanulmányozni és megismerni a bajok igazi forrását.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 14:19:26

@Távmunka blog:

Nem mérettől függ, hanem a szervezeti és működési elvektől.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.29. 14:21:45

@Távmunka blog:

Nem mérettől függ, hanem a szervezeti és működési elvektől. A reformátusok ott sem szekta ahol alig pár százan vannak. S a koptok sem szekta Mo-n, pedig 500 tagjuk sincs.

Tuvalu 2013.04.29. 14:23:42

@Brendel Mátyás: Felsoroltál három tragédiát, és levezetted belőle gondolati úton, logikai érveléssel hogy minden vallás őrült.
Ami igazolt (most alapesetben higyjünk médiának) az a három haláleset. A posztod többi része azért nem igazolatlan feltevés, mert logikai úton következtetsz.

A gyógyszeres példa arra mutatott rá, hogy a bizonyításod jó, a vallásból erednek ilyen gyilkosságok/ a korai bevezetésből erednek halálesetek.

Az a fele számodra se fikció, hogy a túl hosszú engedélyeztetési eljárás is okozhat haláleseteket (ami nem ennek számlájára lesz írva és nem is mérhető), viszont a vallásból elméleti szinten elkerült halálesetekre anélkül mondod hogy fikció, hogy legalább az elméleti lehetőségét felvetnéd.

Én a legelső válaszomtól kezdve elismerem, hogy egy elkerült gyilkosság gyakorlatilag mérhetetlen, de számodra a mérhetetlenségből következik, hogy nem is kell vele foglalkozni. (adok egy tippet: vallásos ember beszámolója, hogy Isten visszafogta a kezét blablabla kontra ateistea ember beszámolója, hogy épp szúrni akartam, de aztán arra gondoltam, hogy...)

Tehát tökéletesen igazad van a posztodban, a korán bevezetett gyógyszerek halált okozhatnak. De nem lesz tudományos értékűen körbejárva a probléma, hogy fikciónak, irrelevánsnak nevezed a mérleg másik (mérhetetlen) serpenyőjét.

burakefendi 2013.04.29. 14:40:01

@KopaszMercis: számodra nincs jelentősége - persze a saját magad számára teremtett babonáidat leszámítva. Csak hát a te véleményed is csak egyetlen a 7+ milliárdból, és mivel is tudhatsz te többet bárkinél is ezekről a dolgokról... elolvastál egy könyvet?:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 14:56:43

@Tuvalu:

"a vallásból elméleti szinten elkerült halálesetekre anélkül mondod hogy fikció, hogy legalább az elméleti lehetőségét felvetnéd."

akkor is fikció, ha felveti az ember az elméleti lehetőségét. valami akkor lesz nem fikció, ha IGAZOLT. bazdmeg, miért vagy ilyen hülye?! a felvetésed nem igazolt, azaz fikció.

és emiatt nem kellett tárgyalnom. kismillió más dolgot is fel lehetne venni, ami nem igazolt. például mi van, ha a vallás ugyan szül ilyen tragédiákat, de megoldja a termonukleáris reakciót?!

"fikciónak, irrelevánsnak nevezed a mérleg másik (mérhetetlen) serpenyőjét."

a mérleg másik serpenyőjében nincs igazolt dolog. mit vegyek rajta figyelembe?! hogy ne venném fikciónak, ha egyszer nem igazolt? minek vegyem?! igaz ténynek?!

Bobby Newmark 2013.04.29. 16:18:06

@Frady Endre: Én is építőmérnök vagyok, és te szerintem egy idióta vagy.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.04.29. 16:22:45

@csepke: A reformációhoz hasonlóan több tucatnyi keresztény szekta is abból indult ki, hogy az egyházak rossz irányba kanyarodtak el a Biblia tanításaitól...

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 16:48:35

@Koós István: hogy mit nem mondasz, te szerencsés. Cserébe elárulok egy titkot: az Ószövetség más névvel egy másik vallás szent könyve is - gondoltad volna? ;)

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 16:53:48

@Link elek: teljes határozottsággal a jobb alsó négyzetben, de az ábra manipulatív, mert nem tünteti fel az ateisták legszélesebb, legagresszívebb rétegét, amelyik azt mondja, "tudom, hogy nincs I*ten".

Koós István 2013.04.29. 17:00:38

@Farkantoán Chatpartner:

Mi abban az agresszív, hogy valaki azt mondja, nincs Isten? Ebben semmi agresszív nincs. Semmiféle érv vagy bizonyíték nincs Isten léte mellett. Az, hogy Isten nem ad semmi jelet, szintén beszédes. Ezért nincs.

Azt mondani ennek ellenére, hogy Isten van, Sátán van, és embereket csonkítani meg égetni a nevében, na, ez az agresszív.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 17:06:01

@Koós István: persze hogy nincs jelentősége, hiszen ki vagy te?

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 17:07:43

@Koós István: nem azt mondtam, hogy attól agresszív, hogy ezt mondja. Persze, most hogy mondod, attól IS. Mert bizonyítás nélkül ugatja le a vitapartnereit.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 17:10:23

@Koós István: továbbá a zsidók is űznek ördögöt. A teljesség kedvéért.

Koós István 2013.04.29. 17:23:18

@Farkantoán Chatpartner:

"persze hogy nincs jelentősége, hiszen ki vagy te?"

Koós Istvánnak hívnak.

"nem azt mondtam, hogy attól agresszív, hogy ezt mondja. Persze, most hogy mondod, attól IS. Mert bizonyítás nélkül ugatja le a vitapartnereit."

Nem, bizonyítani annak kell, aki állítja Isten létezését. Az ateizmus meg azzal bizonyít, hogy bebizonyítja, hogy a vallás érvei nem helyesek, pl. az istenérvek esetében.

88888888 2013.04.29. 17:24:46

@matyo69: "csak arra van közvetlen bizonyítékod, hogy te létezel, a többi dologra már közvetett, hiszen az erzékszerveiden keresztül kapod az információkat... Tehát te is hiszel, mindenki hisz, sőt aki nem hisz, hanem azt állítja, hogy ő van egyedül, és mindenki más és minden mas csak az elméje jatéka, elmeosztályon kezelik, pedig ő az igazi szkeptikus..."

háháháhá... ez aztán az érvelés:)
akkor én is hiszek, mert azt HISZEM mindjárt lefordulok a székről a röhögéstől..:)

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 17:42:09

@Koós István: jobb lenne egy kis szerénység, "István". Mindig odáig pöffeszkedtek, hogy ti akarjátok megszabni, kinek kell bizonyítania az állítását. Segítek: mindenkinek. Ha te azt állítod, nincs I*ten, akkor bizonyítanod kell. Az bizonyításul nem elég, hogy megcáfolod a bizonyításait azoknak, akik azt állítják, van.

88888888 2013.04.29. 17:45:58

@karikaV43: ".Az evolúció elméletét is cáfolták már tudományosan."

aha.. ezt azért szeretném látni.

Koós István 2013.04.29. 17:47:47

@Farkantoán Chatpartner:

Nem. Valaminek a nemlétét nem szokták bizonyítani. Csakis a létét. Ahogy az ártatlanságot sem bizonyítják a bíróságon. Ha valami léte mellett semmi nem szól, akkor az nem létezik.

Te kérdezted, ki vagyok, én meg megmondtam a nevem. Ez nem pöffeszkedés, hanem egyenesség.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 17:57:15

@Koós István: "Nem. Valaminek a nemlétét nem szokták bizonyítani. Csakis a létét" - EZ MINDEN IDŐK LEGTUDOMÁNYTALANABB, LEGALANTASABB, LEGORDASABB HAZUGSÁGA. Szemmel láthatólag te még a környékén sem jártál a tudománynak világéletedben. Ezért egyszerű PÉLDÁT mutatok, hogy megértsd. Elemi iskolai feladat a legnagyobb prímszám NEMLÉTÉNEK a bizonyítása. Már az ógörögök előrukkoltak vele. Tovább! Pythagoras (vagy híve) maradandó érvénnyel bizonyította NEMLÉTÉT olyan derékszögű háromszögnek, melyben a befogók négyzetösszege ne lenne egyenlő az átfogó négyzetével.
Úgyhogy ideje lenne felhagyni a mákony, a hazugság internetes terjesztésével. Erkölcstelen, aljas szokás.
Azt mondod, Koós István vagy. Miért kellene elhiggyem?

2013.04.29. 18:08:10

@Farkantoán Chatpartner: indirekt bizonyítás. Men azt mondia, hogy nincs. Azt mondja, hogy valami bizonyított, Ami kizárja. Egyébként ha goömbre vetíted a hárszöget..
De tessék inkább bizonyítani isten létét. Addig csak hipptézis.

2013.04.29. 18:14:29

@Farkantoán Chatpartner: akkor aprímszámok példáján isten azért minds, meet nincs helye az univerzumban.

csepke 2013.04.29. 18:15:19

@Könnyen elkaptuk, uram!: egyébként meg teljesen mindegy, a végén úgyis ki fog derülni ;) Ha valaki hitt és tévedett még így sem kerül majd olyan rossz helyzetbe mint az aki nem hitt és tévedett ;)

2013.04.29. 18:34:42

@csepke: isten nem a tetteid alapjân ítél?

Tuvalu 2013.04.29. 18:51:15

@Brendel Mátyás:

Kontra:
A te általad belinkelt fényevés: "A TV2 szerint a család fénnyel akarta táplálni a gyereket."

Kontra: "Prosecutors said Tuesday that a decision on charges will be made after they get the results of an autopsy."

Kontra:"Police in Chile have arrested four people accused of burning a newborn baby to death in a "healing ritual"."

Tehát van neked TV2 szerint, van neked egy charges after autopsy és van egy accused.

Ez számodra IGAZOLT. (hogy te is értsed: igazolt bazmeg?) Tehát akkor a te serpenyődben sincs semmi.

Ja, és utána érdekes módon a saját logikai levezetésedre nem mondod, hogy nem igazolt, ne vegyük figyelembe, a másikéra pedig azt mondod hogy fiktiv. Mint írtam, nincsenek mögötte mérhető számok, de ettől még logikai lehetőség.

Te annyira tudományos vagy, hogy azt is elhiszed, hogy a három hír akkor is hír lett volna, ha nem köthető össze vallással? Emlékszel az esetre, mikor óceániában a német turistát megette a kannibál?
Töknyilvánvaló, hogy nem is hallottunk volna róla, ha a kannibál vonalat nem hozta volna be valamelyik újságíró. A valóság meg egy szimpla rablógyilkosság volt.
www.tahiti-infos.com/Henri-Haiti-says-he-killed-Stefan-Ramin-by-shooting-him-with-his-hunting-rifle_a36187.html

Egyszerűen döbbenet, hogy a logikus gondolkozásnál mennyire becsukod a szemedet azon logikus érvek elől, ami nem illik bele a rendszeredbe, viszont készpénznek veszed azt, ami beleillik.

Avatar 2013.04.29. 18:53:40

@Farkantoán Chatpartner: "teljes határozottsággal a jobb alsó négyzetben, de az ábra manipulatív, mert nem tünteti fel az ateisták legszélesebb, legagresszívebb rétegét, amelyik azt mondja, "tudom, hogy nincs I*ten"."

Te most melyik ábráról beszélsz a 3 közül? A jobb alsó négyzetben mindegyik esetben más van. Amire te gondolsz, szerintem az a Gnosztic Atheist lenne, de az meg fel van tüntetve mindegyiken.
Az Istent csúnya szónak tartod, azért csillagozod ki?

csepke 2013.04.29. 18:57:47

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nem, tettekkel nem lehet kiérdemelni. Ingyen kegyelem. Írtam fentebb, mindenkinek nyújtja, aki elfogadja.

Avatar 2013.04.29. 18:58:02

@csepke: Kivéve, ha az derül ki, hogy a Valódi Isten egész más, mint aminek elképzelik a hívők, és sokkal jobban utálja, ha másmilyennek feltételezik, mint amilyen valójában, mint amennyire az zavarja, ha nem hisznek benne. :)
Engem is sokkal jobban zavar, ha valaki hazudozik rólam, mint ha valakit egyáltalán nem érdekel a létezésem se...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 19:02:39

@Farkantoán Chatpartner:

namost ez a következőképpen van:

1) a matematikában minden állítás bizonyítását elvárjuk. ha a matematikában valami nincs bizonyítva, akkor nem mondjuk, hogy létezik, nem mondjuk, hogy nem létezik. nem mondjuk, hogy hisszük, hogy létezik, nem mondjuk, hogy hisszük, hogy nem létezik.

a matematikában lehet bizonyítani valaminek a létét, és a nemlétét is. pl bizonyítani lehet, hogy nincs 2-nél nagyobb páros szám. de lehet bizonyítani, hogy létezik páros prímszám.

2) a matematika nem a valóságban való létezést állítja

3) amikor valóságos létezőkről van szó, akkor ott is lehet olyan, hogy valaminek a nemlétét tudjuk igazolni, nevezetesen, ha már maga az elképzelés ellentmondásos.

Például nem létezhet szabad akaratot adó mindenható isten. Tagadhatjuk a létezését, és tudjuk prezentálni a bizonyítását.

Van,a mikor tudjuk valaminek a nemlétét igazolni: például igazoltan állíthatom, hogy nem létezik a mindenható, szerető, keresztény isten. Mert megnéztem, mi van a világban, és amit látok, az nem illeszkedik erre a hipotézisre.

4) de ha nincs ilyen lehetetlenség, és nincs tapasztalatunk a dologgal kapcsolatban, akkor valaminek a nemlétezését általában nem lehet bizonyítani, de még igazolni sem. például igazold, hogy a Hold körül nem kering egy teáskanna!

a létezését viszont könnyebb igazolni, persze ehhez tudnod kell, hol az a teáskanna

5) éppen ezért a valós világ megismerésére bizony az az alapelv, hogy a létezést kell igazolni. az várható el, hogy ha te tudsz a teáskannáról, akkor meg tudod mutatni, és nem az, hogy én, aki nem hiszem a teáskannát, én meg tudom mutatni, hogy nincs

6) ha valaminek a létezését és nem létét nem lehet igazolni, akkor a gyenge ateista megelégszik azzal, hogy nem hisz benne, nem hisz a nemlétében sem. az erős ateista az azt mondja, hogy alapértelmezésben tagad.

mindkettő mögött az a meggondolás van, hogy ne higgyünk mindenféle marhaságokban, csak azért, mert nem tudjuk cáfolni. mivelhogy ilyen marhaságokból végtelen sok van, és akkor az ismereteink összezavarodnának. ráadásul egymásnak is ellent mondhatnak.

például nem tudjuk igazolni, hogy a Hold körül nem kering pontosan egy teáskanna. azt sem, hogy nem kering pontosan kettő. de mindkettőt nem lehet konzisztensen hinni. tehát választani kéne. no de melyiket?!

látod, nem lehet ezt így csinálni.

azt lehet, hogy az ember nem hisz az ilyenekben. nem szemeteli tele az agyát felesleges dolgokkal.

7) gyenge ateistaként túlzásnak tartom azt, hogy valaki hiszi isten nemlétét, mert nem igazolt. azért, mert ugye ez negatív előjellel ugyanolyan, mint a hit. az erős ateista is hisz valamit, amit nem tud igazolni. ez is hit szerintem.

8) hitnek mondjuk annyiban kevésbé veszélyes, hogy valaminek a nemlétében hinni, az kevesebb agresszióra ad okot. a nemlétező isten nevében inkvizíciót csinálni, az valahogy nem megy úgy, mint a létező isten nevében

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 19:04:10

@csepke:

"Ha valaki hitt és tévedett még így sem kerül majd olyan rossz helyzetbe mint az aki nem hitt és tévedett ;)"

rossz érvelés

math.freeblog.hu/tags/pascal/

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 19:08:54

@Tuvalu:

"Ez számodra IGAZOLT."

igen.

"ettől még logikai lehetőség."

az is logikai lehetőség, hogy a Hold körül kering egy teáskanna (Russell)

"Te annyira tudományos vagy, hogy azt is elhiszed, hogy a három hír akkor is hír lett volna, ha nem köthető össze vallással?"

nem kell, hogy erről véleményem legyen. most már olyasmibe is kötekedsz, amit nem állítottam, és nem is kell állítanom.

kurvára tökmindegy, hogy "mi lett volna, ha..."

Tuvalu 2013.04.29. 19:30:51

@Brendel Mátyás: Oké, ha nem látod, hogy a te "logikai levezetésed" is tele van nem igazolt állításokkal, akkor tényleg vitaképtelen vagy.

"Valahogy ezek az őrültséget csináló hülyék mindegyik szektában feltűnnek." Igazolás sehol. Nem lehet, hogy azok kerülnek a hírekbe, ahol igen?

"Mindegyik normálisnak mondott vallásnak töménytelen bűne volt a történelem folyamán." Igazolás sehol a mindegyikre, csak kiragadott példákkal jösz.

"hiszen a szekta bizonyára bizonyos az evangéliumokban leírt jelek alapján hitte antikrisztusnak" Bizonyára???? Spekulálsz? Igazold már légyszives...

Nyilván kiragadtam példákat, és eszembe se jutott volna belekötni ezekbe a sorokba, de mivel te a sajátodtól eltérő gondolatmeneteket hasonló elven fiktivnek minősíted és elveted, ezért sajnos a saját érvrendszeredet is el kellene vetned. De mivel a tudományos gondolkozás helyett idézetcsokrok bemásolásával akarod megoldani az érvelést, ezért nem várom el tőled.

Komolyan érv lehet egy Russell idézet? Komolyan azt gondolod, hogy attól hogy a Hold körül kering egy teáskannát Russell logikai lehetőségnek mondta, akkor minden, amit logikai lehetőségnek mondunk, akkor az hasonló, figyelemre se méltó gondolatmenet?
Szerinted nem lehet "valahogy"-gyal vagy "bizonyárá"-val kezdődő idézeteket találni? És attól szerinted kevésbé lesz érvelés az érvelésed?

Én elhiszem, hogy sok vallásvédővel kellett a "saját szintjükön" csatáznod, de ha egy "tudománypárti"-val hoz össze a sors, akkor néha visszaüt, hogy lehúztak a saját szintjükre, és nagyon sok érvénytelen érvvel hozakodsz elő.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 19:32:25

@Brendel Mátyás: és te pontosan tudod, mi matematikai és mi nem matematikai állítás? :) Nincs jelentősége, hiszen a későbbiekben magad is elismered, hogy valami nemléte a "nemmatematikában" is lehet bizonyítható. Ezzel megkíméltél engem "nemmatematikai" példák özönétől.

"Éppen ezért a valós világ megismerésére bizony az az alapelv, hogy a létezést kell igazolni" - ez súlyos visszaesés, "bizony" semmi sem igazol semmi efféle "alapelvet". Ez teljesen komolytalan. Annál is inkább, hogy valami nemlétezését gyakorta egyenértékű bizonyítani másvalamik létezésével.

"Valaminek a nemlétében hinni, az kevesebb agresszióra ad okot" - önkényes, igazolhatatlan blöff.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.29. 19:35:12

@Brendel Mátyás: mély meggyőződésem, hogy ha van túlvilági megítélés, akkor annak alapja nem kozmogóniai kérdésekben felvett álláspont lesz. Az ateisták mégis kerülhetnek kelepcébe, amennyiben nem vetkezik le visszatetsző, fensőbbrendű stílusukat.

csepke 2013.04.29. 19:38:30

@Brendel Mátyás: cuki rajz;) nem, én nem akartam érvelni, meggyőzni téged pláne nem, azt írtam pont ebben a hozzászólásban, csak előtte egy mondattal amit már nem másoltál ide, hogy az igazság tőlünk függetlenül létezik. Csak én szeretném hinni hogy egyik féleképpen. De ez az én ügyem. A te ügyed pedig a te ügyed lesz.

2013.04.29. 19:49:48

@Brendel Mátyás: igen. Kinn élek, praktikus

2013.04.29. 19:57:15

@csepke: ez azt tételezi fel, hogy nem üdvözülhet, ski nem hisz. Mondjuk a guermek, az, aki nem találkozhatott a vallással,ert máshol él, c vagy mert még nem volt vallás.
Nettó hülyeség

csepke 2013.04.29. 20:12:08

@Könnyen elkaptuk, uram!: "z azt tételezi fel, hogy nem üdvözülhet, ski nem hisz" igen, ez pont azt jelenti. Alapaxióma. ;) Ezért írtam fentebb, hogy aki nem akar egy klubhoz csatlakozni az kimarad a klubtagoknak járó jutalomból, ez evidencia, de akkor nincs miért reklamálni. Az hogy mi a helyzet a gyerekekkel, az értelmi fogyatékosokkal, az őserdei bennszülöttekkel...stb. na például ez érdekes kérdés, és én nem is tudom megválaszolni, minden bizonnyal teológiai vitákat lehet erről tartani. Én úgy hiszem ez Isten dolga, és feltehetően gondoskodik róluk is. És tény, hogy van felekezet aki csak felnőtteket keresztel pont azért, mert azt gondolják hogy az számít, ha valaki teljes értelmével elfogadja.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 21:32:11

@Tuvalu: figyusz hülyegyerek, te ne beszélj nekem logikából, mert totál sötét vagy logikából!

""Valahogy ezek az őrültséget csináló hülyék mindegyik szektában feltűnnek." Igazolás sehol. Nem lehet, hogy azok kerülnek a hírekbe, ahol igen?"

amit te felvetsz, az nem cáfolja az állításom, te marha.

""Mindegyik normálisnak mondott vallásnak töménytelen bűne volt a történelem folyamán." Igazolás sehol a mindegyikre, csak kiragadott példákkal jösz."

ezt most tényleg vitatod?! végig kell vegyük az inkvizíciót, a vallásháborúkat a terrorizmust?!

""hiszen a szekta bizonyára bizonyos az evangéliumokban leírt jelek alapján hitte antikrisztusnak" Bizonyára???? Spekulálsz? Igazold már légyszives..."

az "antikrisztus" szó a keresztény vallás jellemzője, pláne Chilében.

"Komolyan érv lehet egy Russell idézet? Komolyan azt gondolod, hogy attól hogy a Hold körül kering egy teáskannát Russell logikai lehetőségnek mondta, akkor minden, amit logikai lehetőségnek mondunk, akkor az hasonló, figyelemre se méltó gondolatmenet?"

azt elfelejtetted te barom, hogy "nem igazolt". egyébként nem Russell idézet volt, hanem Russell példája. faszkalap.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 21:36:23

@Farkantoán Chatpartner:

"és te pontosan tudod, mi matematikai és mi nem matematikai állítás?"

aha

""Éppen ezért a valós világ megismerésére bizony az az alapelv, hogy a létezést kell igazolni" - ez súlyos visszaesés, "bizony" semmi sem igazol semmi efféle "alapelvet"."

sajnálom, hogy a te IQ szinteden nem fogtad fel az indoklást. nem tudok mit tenni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 21:37:29

@Farkantoán Chatpartner: le se szarom. most ezt komolyan érvnek szántad?! ennyire hülye vagy?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 21:40:06

@Könnyen elkaptuk, uram!: még egy hozzászólást beküldesz, amit a hülye nyelvellenőrző programod szétbasz, akkor kitiltalak. semmi szükségünk olvashatatlan kommentekre!

2013.04.29. 22:44:09

@Brendel Mátyás: Nem kell kitiltanod. Nincs szükségem seggfejekkel vitázni. Főleg, ha olyan intoleráns, másokat lekezelő fasszal vagyok egy platformon, mint Te!

Tuvalu 2013.04.29. 23:04:04

@Brendel Mátyás:
"""Valahogy ezek az őrültséget csináló hülyék mindegyik szektában feltűnnek." Igazolás sehol. Nem lehet, hogy azok kerülnek a hírekbe, ahol igen?"

amit te felvetsz, az nem cáfolja az állításom, te marha."

A "mindegyik" szóra gondoltam. Te hoztál 3, médiában megjelent cikket (amiről egyikről sincs bírósági ítélet, tehát hoztál 3 mendemondát, és utána le is írtad, hogy te ezt igazoltnak tekinted, bár korábban azt írtad, hogy például egy peer-review cikk tekinthető tudományosnak), ebből általánosítasz a "mindegyik szektá"-ra. Itt tehát tudománytalan vagy, különösen hogy még le is írtad, hogy számodra ez már igazoltnak számít.

A mindegyik normálisnak mondott.... idézetben a "mindegyik" szót kellene szintén logikai vizsgálatnak alávetni. Ha mondok egyetlen ellenpéldát, például a Dzsainizmust (en.wikipedia.org/wiki/Jainism), akkor kiderül, hogy tévedtél.

A chilei cikknél a "bizonyára" szóval mutattad, hogy te magad gondoltad tovább, kizárólag indulati alapon a média hírét. Ez szintén távol áll, attól hogy tudományosnak nevezzük (ha a rendőrség letartóztatta, és gyilkossággal vádolja a 4 személyt, akkor máris vallottak-e vajon hogy antikrisztusnak gondolták a gyereket? Avagy a chilei média egyelőre nem igazolt állításáról van szó?)

De mint írtam, ezeket a mondataidat elsőre is pontosan értettem, és bizonyos kereteken belül el is tudom fogadni. Ami nagyon visszatetszést kelt az érvelési technikádban, hogy a saját érvelésedben nem veszed észre ugyanazokat a beleköthető pontokat, amiért viszont mások hozzászólását nagy ívben lesöpröd.

Ráadásul nagyon könnyedén dühbe jössz (ezt a faszkalapozásból és hülyegyerekezésből gondolom).

Pedig teljesen nyugodtan át lehetne gondolni, hogy például amit az inkvizícióról írsz, az vajon mennyire a vallás primer bűne, avagy a régebbi korokban egyébként is dúló kegyetlenkedések mintegy "köntöse" volt-e.
Csak egyetlen példa: A templomos renddel vajon vallási okokból bántak el, avagy teljesen politikai célokból számolta fel a francia király, és ehhez az eretnekség egy teljesen jól működő kellék volt? Természetesen a korabeli beszámolók is az eretnekséget emelték ki, mint ahogy például egy tálib terroristánál is sokkal célravezetőbb a vallást hibáztatni, mintsem mondjuk azt mondani, hogy kellett "Molay"-ék pénze, vagy hát tényleg ledrónoztunk 20 gyereket véletlenül előző héten abban a faluban.

Ennek ellenére a fenti eszmecsere után nem nagyon hiszek benne, hogy belátod, hogy napjaink nyugati médiájának logikája is automatikusan ráerősít a vallási vonalra, hiszen te tényleg úgy tűnik hogy kritikátlanul arra álltál be, hogy ami a nézetrendszereddel ütközik, azt a kognitív disszonancia alapján ki is zárod a látókörödből.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 23:26:03

@Tuvalu:

"A "mindegyik" szóra gondoltam."

de logikából még mindig hülye vagy.

1) tegyük fel, hogy van a fejembe egy lista a különféle vallásokról
2) van továbbá a fejemben egy lista a különféle attrocitásokról
3) megállapítom, hogy nagyjából mindegyik nagyobb valláshoz van hír

erre te: "nem lehet, hogy azok a vallások kerültek be a hírekbe, amelyeknél van atrocitás?"

ez a hipotézis, ha igaz, hogy a faszban cáfolja a gondolatmenetemet?!

" Te hoztál 3, médiában megjelent cikket (amiről egyikről sincs bírósági ítélet"

valóban, nem bírósági bizonyításra gondoltam

"ebből általánosítasz a "mindegyik szektá"-ra."

nem, azért további ismert attrocitásokat is figyelembe vettem, pláne, hogy nemrég egy rakásról számoltam be a blogon.

" Itt tehát tudománytalan vagy, különösen hogy még le is írtad, hogy számodra ez már igazoltnak számít."

nem de nem tudományos igazolást írtam.

"A mindegyik normálisnak mondott.... idézetben a "mindegyik" szót kellene szintén logikai vizsgálatnak alávetni. Ha mondok egyetlen ellenpéldát, például a Dzsainizmust (en.wikipedia.org/wiki/Jainism), akkor kiderül, hogy tévedtél."

a "valahogy... mindegyik" az valóban nem egy egzakt fogalmazás volt, de köznyelven ez azt jelenti, hogy nagyjából mindegyik.

"A chilei cikknél a "bizonyára" szóval mutattad, hogy te magad gondoltad tovább, kizárólag indulati alapon a média hírét."

A chilei hírnél ez a két érv egyike. A másikat ignorálod, te faszkalap.

"Ez szintén távol áll, attól hogy tudományosnak nevezzük (ha a rendőrség letartóztatta, és gyilkossággal vádolja a 4 személyt, akkor máris vallottak-e vajon hogy antikrisztusnak gondolták a gyereket? Avagy a chilei média egyelőre nem igazolt állításáról van szó?"

a "máris vallottak-e vajon" kifejezéseddel jelzed, hogy csak spekulálsz arról, hogy a hír kacsa. ez édes kevés, fiam.

"Ráadásul nagyon könnyedén dühbe jössz (ezt a faszkalapozásból és hülyegyerekezésből gondolom)."

hűt nem bírom az ilyen sunyi kis állatokat, mint te. ez van.

"Pedig teljesen nyugodtan át lehetne gondolni, hogy például amit az inkvizícióról írsz, az vajon mennyire a vallás primer bűne, avagy a régebbi korokban egyébként is dúló kegyetlenkedések mintegy "köntöse" volt-e."

igen, lehet szerecsent mosdatni.

"Csak egyetlen példa: A templomos renddel vajon vallási okokból bántak el, avagy teljesen politikai célokból számolta fel a francia király, és ehhez az eretnekség egy teljesen jól működő kellék volt?"

vajon Hitler a zsidókat tényleg nácizmusból irtotta, vagy csak politikai eszköz volt?! és akkor talán a nácizmussal nincs is baj, az frankó dolog.

"Ennek ellenére a fenti eszmecsere után nem nagyon hiszek benne, hogy belátod, hogy napjaink nyugati médiájának logikája is automatikusan ráerősít a vallási vonalra"

no, még egy spekuláció.

azért ne haragudj, de te a vita során bedobtál már vagy 3 spekulációt, amire az égadta világon semmi igazolásod nem volt. egy kétes linket adtál egy kannibálos hírre. azzal se tudom, mit akartál.

oszt te ugrálsz itt igazolásról, bazdmeg?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.29. 23:46:23

@Tuvalu:

"Ha mondok egyetlen ellenpéldát, például a Dzsainizmust (en.wikipedia.org/wiki/Jainism), akkor kiderül, hogy tévedtél."

ha egy kicsit mélyebbre ásol, hülyegyerek, akkor kiderül, hogy te tévedtél:

"Its warrior emperor Kharavela[13] was responsible for the propagation of Jainism across the Indian subcontinent."

Harcos-uralkodó, aki jainismust terjeszt Indiában. Ez lenne a békés vallásod, te félkegyelmű?!

Ez is csak arra példa, hogy a vallások általában akkor szelídek, ha nincsenek hatalmon, de ha hatalmon vannak, akkor általában agresszívek lesznek.

Tuvalu 2013.04.30. 00:19:25

@Brendel Mátyás:
"de logikából még mindig hülye vagy.

1) tegyük fel, hogy van a fejembe egy lista a különféle vallásokról
2) van továbbá a fejemben egy lista a különféle attrocitásokról
3) megállapítom, hogy nagyjából mindegyik nagyobb valláshoz van hír"

Fejedben????? Ez bizonyítás? És a fejedben nincs véletlenül egyetlen egy ateista indíttatású gyilkosság? Mondjuk a szovjet papokkal szemben? Ja, akkor most már azt is tedd akkor hozzá negyedik pontnak, és a logikád alapján nem különbözne az ateizmus se a vallásoktól, pedig nyilvánvalóan különbözik.

Látod? Már megint jót írsz, csak érvelni nem tudsz. De tényleg, ahogy egyre jobban kapálózol, és faszkalapozol, egyre jobban távolodsz a világos érveléstől.

Például neked bármiféle vitában szóba jöhet, hogy sunyi kis állatnak nevezed a másikat az érvei miatt (lévén más információd nincsen). Erről nyilván magad is tudod, hogy nem tudományos, hanem inkább valamiféle indulati luxus, amit megengedsz magadnak. És nyilván ha nem lenne mögötte indulat, akkor nem is lenne vele probléma.

Bemásolod aztán a "Its warrior emperor Kharavela[13] was responsible for the propagation of Jainism across the Indian subcontinent." részt.

Itt megint a kettős mércéd jelentkezik. Az általad belinkelt kommunista bűnök résznél az szerepel (nem tudom, hogy te vagy-e "math", de te hivatkoztad meg), hogy ők igazából nem is mint ateisták gyilkoltak. Ellenben egy harcos uralkodó, akinek van egy vallása, hódít, na az viszont vallási háborút vezet szükségképpen. És mivel 2100 éve volt egy ilyen király, nos így igazolva látod, hogy ez a vallás is őrült. (természetesen továbbra is a nemvallásos uralkodók háborúi nálad alapvetően viszont nem ateista indíttatásúak).

Tök jó, hogy harcos ateista vagy. Annyival több, harcos vallásos ember van, hogy szükség van ilyen emberekre. Azt is elfogadom, hogy ellenük észérvekkel általában nem sokra lehet menni, és ezért elszoktál tőle, hogy ténylegesen, hisztériázás nélkül érvelj, amikor a félművelt háttér nem elég (ezt nem sértésnek szánom, mindjárt kifejtem)

Az is rendben van, hogy megértetted, hogy az ateista nézetrendszerhez világos érvelés tartozik. De valami miatt azt gondolod, hogy amit gondolsz vagy leírsz, ahhoz körömszakadtáig ragaszkodnod kell, és te egyszerűen ennek alátámasztására próbálod használni a retorikát és logikát. Ha fejedbe veszel egy gondolatot, akkor ahhoz sokkal görcsösebben ragaszkodsz, mint egy tudományos szempontból szabad és nyitott elme.

A félműveltet úgy értettem, hogy a legműveltebb 1% tudásanyaga esetén is belefuthat egy-egy alszakterület művelőjébe, és akkor vagy belátja, hogy itt még tanulhat érveket akár vitapartnerétől is, vagy pedig az alszakterülettől függetlenül úgy gondolja, hogy szimpla logikai érveléssel is jöhet ki ő győztesen, és akkor viszont ahogy a csövön kifér erőlteti.

(mondom ezt úgy, hogy a ma felmerült viták döntő többségében én negyedműveltnek számítok a te félműveltségedhez képest, de egy bizonyos kisebbségében ez fordítva van, és ott ugyanavval a vehemenciával mondod a gondolataidat, és faszkalapozol).

Viszont azt javaslom, hogy aludjunk (ha már alszol, akkor jóéjt), aztán holnap elolvasom a mérgelődésedet, és majd legközelebb folytatjuk, ha lesz hozzá kedved.

Én jól éreztem magam, te se kapj szívrohamot :D

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.30. 00:38:44

@Tuvalu:

mondom, logikából sehol sem vagy, pedig ebben nagy a pofád:

" És a fejedben nincs véletlenül egyetlen egy ateista indíttatású gyilkosság? Mondjuk a szovjet papokkal szemben?"

konkrétan nincs, de olvastam, hogy volt ilyen is. mi köze ennek a kérdéshez?!

" Ja, akkor most már azt is tedd akkor hozzá negyedik pontnak, és a logikád alapján nem különbözne az ateizmus se a vallásoktól, pedig nyilvánvalóan különbözik."

azért különbözik, mert mint írtad, SZOVJET.

ateistaklub.blog.hu/2011/12/11/az_ateizmus_es_a_kommunizmus_remtettei

azt hiszed, tudsz új érvvel jönni?! hülye vagy te ahhoz.

"Például neked bármiféle vitában szóba jöhet, hogy sunyi kis állatnak nevezed a másikat az érvei miatt (lévén más információd nincsen). Erről nyilván magad is tudod, hogy nem tudományos, hanem inkább valamiféle indulati luxus, amit megengedsz magadnak. És nyilván ha nem lenne mögötte indulat, akkor nem is lenne vele probléma."

így sincs. amikor ebédelek, az se tudományos.

"Ellenben egy harcos uralkodó, akinek van egy vallása, hódít, na az viszont vallási háborút vezet szükségképpen."

az nem zavar, hogy az idézett mondatban pont ez volt?

"És mivel 2100 éve volt egy ilyen király, nos így igazolva látod, hogy ez a vallás is őrült. "

azt ugye eleresztetted a füled mellett, hogy a Jainismus pont akkor volt hatalmon, és nem ma.

"(természetesen továbbra is a nemvallásos uralkodók háborúi nálad alapvetően viszont nem ateista indíttatásúak)."

őszintén szólva egyetlen történelem könyvben sem olvastam még ateistaterjesztő nagy háborúról. vallásháborúról viszont igen. úgy látszik, nem csak én látom így.

a többiben csak magadat győzködöd, másnak nem érv a nagy víziód rólam.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.30. 00:43:25

@Tuvalu: "belefuthat egy-egy alszakterület művelőjébe, és akkor vagy belátja, hogy itt még tanulhat érveket akár vitapartnerétől is"

elő szokott fordulni. iszonyat ritkán. eleve nem szoktam belemenni ilyen utcákban a vitába.

például maxval mindig elmondja, hogy mit hisznek az apostoli egyházak, én meg ezeket az egyházakat nem ismerem, így sosem vitatom, hogy bizonyára azt hiszik. az ő hite, biztos ismeri, engem nem igazán érdekel, ha egyszer az is hülyeség, amit ők hisznek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.30. 00:49:40

@Tuvalu:

"Az ateizmus a kommunizmus mellett csak egy igen kis jelentőségű ideológiai elem volt."

Ez a legfontosabb érv. Ez nem igaz a vallások bűneinél.

ateistaklub.blog.hu/2011/12/11/az_ateizmus_es_a_kommunizmus_remtettei

Koós István 2013.04.30. 07:32:21

@Farkantoán Chatpartner:

Ne hidd el, hogy Koós István vagyok. Balog László vagyok.

Létezik Csipkerózsika a valóságban? Hát Hófehérke? Hiszel abban, hogy a világot valójában kis kék manók irányítják, ők hozzák az álmot, és álmodban szexuálisan molesztálnak? Bizonyítsd be, bazmeg, hogy Hófehérke nem él a valóságban, és hogy nincsenek ki kék manók. Ezzel az erővel akármi lehet. Mi a faszért nem hiszel pl. sárkányokban vagy boszorkányokban?

Koós István 2013.04.30. 07:39:26

@Tuvalu:

"Komolyan érv lehet egy Russell idézet? Komolyan azt gondolod, hogy attól hogy a Hold körül kering egy teáskannát Russell logikai lehetőségnek mondta, akkor minden, amit logikai lehetőségnek mondunk, akkor az hasonló, figyelemre se méltó gondolatmenet?"

Ebben az esetben meg kéne magyarázni, hogy Isten léte mitől valószínűbb, mint a teáskanna léte.

Koós István 2013.04.30. 07:43:25

@Farkantoán Chatpartner:

"Valaminek a nemlétében hinni, az kevesebb agresszióra ad okot" - önkényes, igazolhatatlan blöff."

Neked mi bajod van? Ha nem hiszek valaminek a létében, akkor a nem létező isten nevében nem fogok semmi agressziót elkövetni. A keresztények meg hisznek istenben meg sátánban, ezért abban is, hogy jót tesznek, ha megégetik az eretnekeket, akikről azt hiszik, hogy az ördöggel cimborálnak.

Koós István 2013.04.30. 07:48:46

@Tuvalu:

"Pedig teljesen nyugodtan át lehetne gondolni, hogy például amit az inkvizícióról írsz, az vajon mennyire a vallás primer bűne, avagy a régebbi korokban egyébként is dúló kegyetlenkedések mintegy "köntöse" volt-e."

Azért öltek embereket, mert hittek benne, hogy azok a Sátánnal barátkoznak. Hisznek a Sátánban. Gyönyörűen látszik ez pl. Eco regényében, A rózsa nevében. Látszik, hogy működik az inkvizíció. Lehet, hogy a vallás sok esetben csak egy legitimációs ideológia az agresszióra, de sok esetben igenis az agresszió forrása, oka.

Koós István 2013.04.30. 07:58:17

@Tuvalu:

"Fejedben????? Ez bizonyítás? És a fejedben nincs véletlenül egyetlen egy ateista indíttatású gyilkosság? Mondjuk a szovjet papokkal szemben?"

Na, ez a műveletlenség. Felhozzák a kommunizmus bűneit min t az ateisták bűneit. Csakhogy az az igazság, hogy a kommunizmus valójában egy pszeudo-vallás. Marx Hegelt írta át, Hegel pedig vallásos gondolkodó volt. Hegelnél az eszme elidegenedik önmagától a történelemben, Marxnál a munkás idegenedik el a munkájától és önmagától. Hegelnél az eszme elidegenedése meg fog szűnni, Marxnál az elidegenedés és az osztályharc meg fog szűnni egy osztály nélküli társadalomban, ahol nem lesz magántulajon, és a javak közös használatban lesznek. Az a szép új világ, amiben a kommunisták hittek, és amely megteremtésének nevében embereket öltek, nem más, mint az új Jeruzsálem deszakralizált változata. A kommunizmus a keresztény üdvtörténet átirata. A kommunizmus és a kereszténység majdnem ugyanaz. Csak te ezt nem tudod, mert nem vagy olvasott.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.30. 09:53:57

@Brendel Mátyás: semmit nem hoztál fel ennek a szerencsétlenül megfogalmazott sejtésednek a védelmében, ezért nincs rajta mit elfogadni. A tudományban az is előfordul, hogy valaki kijelentését nem azért nem fogadjuk el, mert "nem értjük", hanem mert tőből hülyeség.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.30. 09:57:06

@Koós István: hogy ki miben hisz, kedves Csipkerózsika Béla (maradhatnánk ennél a köztes megfogalmazásnál), nem érinti azt a kérdést, hogy milyen éktelent hazudtál, amikor azt merted leírni, valaminek a nemléte nem bizonyítható. Cáfolatomon átsiklottál - ez valami ateista szokás?

Farkantoán Chatpartner 2013.04.30. 09:58:22

@Koós István: és ha nem hiszel I*tenben, elszabadul benned a pokol, és fékevesztetten rabolsz, bujálkodsz, munkaidőben csetelsz.

Koós István 2013.04.30. 10:21:57

@Farkantoán Chatpartner:

"és ha nem hiszel I*tenben, elszabadul benned a pokol, és fékevesztetten rabolsz, bujálkodsz, munkaidőben csetelsz."

Ezt a meggyőző érvet! Hogy ha nem hiszek, rossz vagyok. Miért, te csak azért vagy jó, ha jó vagy, mert félsz Istentől? Akkor te vagy az erkölcstelen, gonosz ember. Én Isten nélkül is jó tudok lenni, nem szabadul el bennem a pokol. Ezek szerint én jobb vagyok, mint te.

Csipkerózsika valóságban való nemléte hogyan bizonyítható? Bizonyítsd be Csipkerózsika nemlétét, ezzel bebizonyítanád, hogy lehet bizonyítani valami i nemlétét.

Miért, te egyébként nem munkaidőben vagy? Egyébként munkaszünetben csetelek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.30. 11:01:46

@Farkantoán Chatpartner:

"A tudományban az is előfordul, hogy valaki kijelentését nem azért nem fogadjuk el, mert "nem értjük", hanem mert tőből hülyeség."

1) ha tőből hülyeség = logikailag ellentmondásos, akkor persze. ld keresztény isten.

2) ha tőből hülyeség = nem illeszkedik az elméleteinkbe, és nem is igazolja semmi, akkor persze nem fogadjuk el. van, aki ettől még vizsgálatra érdemesnek találja. a "vizsgálatra érdemesnek tartja" dolog nem ugyanaz, mint a tudományosan elfogadja igaznak. és nincsenek is előírásai. isten tekintetében mindez játszik, mert empirikus vizsgálatok nagyon nem játszanak szerepet az egész kérdésben

ha tőből hülyeség = nem tetszik, de nem tudod megmondani, hogy mivel mond ellent, akkor az úgy semmit nem jelent

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.30. 11:03:56

@Farkantoán Chatpartner: " éktelent hazudtál, amikor azt merted leírni, valaminek a nemléte nem bizonyítható. "

pontatlan volt, de te meg éktelenül sunyi vagy, mert isten tekintetében ez nem számít. a deizmus istenének létezésére én nem ismerek empirikus igazolási elgondolásokat

ennek ellenére a deizmus és a teizmus is baromság

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.30. 11:07:05

@Farkantoán Chatpartner: ha konkrétan Istvánra értetted, akkor ezen a blogon ne rágalmazz meg embereket, mert kidoblak!

ha általánosan, akkor meg ne írjál hasból hülyeségeket! nézz utána, hogy tudod-e igazolni. meg fogsz lepődni.

ha cinikusan, akkor meg hát magad ellen beszéltél

Farkantoán Chatpartner 2013.04.30. 11:07:56

@Koós István: "Csipkerózsika valóságban való nemléte hogyan bizonyítható? Bizonyítsd be Csipkerózsika nemlétét, ezzel bebizonyítanád, hogy lehet bizonyítani valami i nemlétét" - ezzel a marhasággal immár azt is bizonyítottad, hogy nemcsak a tudományhoz, hanem az elemi logikához sincs közöd. Ha nem tudOM bizonyítani Csipkerózsika nemlétét, abból nem következik, hogy SENKI nem tud bizonyítani egyetlen nemlétet sem.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.30. 11:09:04

@Brendel Mátyás: nem indokoltad kijelentésedet. Addig kár csicseregnünk róla.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.30. 11:10:48

@Brendel Mátyás: és miért nem számít, te nagyon nyílt tekintetű álmátyás?
A megfogalmazás nem pontatlan volt, ne sunyítsunk, hanem velejéig hamis, szándékát tekintve pedig ordas hazugság.

Farkantoán Chatpartner 2013.04.30. 11:12:11

@Brendel Mátyás: az utolsó verziód a helyes. Ha lenne egy csipet humorérzéked, ennek megtalálásához nem kellett volna bebarangolnod a gyűlölet nyirkos kazamatáit.